«Священная теория Земли»

Видя, таким образом, что ни теория не определяет, ни Писание, где было место Рая, ни в каком полушарии, мы должны обратиться к древности или мнениям древних; ибо я не знаю иного проводника, кроме одного из этих трёх: Писания, разума и древней традиции; и там, где два первых молчат, кажется весьма разумным проконсультироваться с третьим. И чтобы наши исследования были достаточно всеобъемлющими, мы рассмотрим, что иудеи, что язычники и что христианские отцы сказали или определили относительно местопребывания Рая. Иудеи и еврейские доктора помещают его ни в одно полушарие, а между обоими, под экватором, как вы можете видеть ясно у Абраванеля, Манассии бен-Исраэля, Маймонида, Ибн Эзры и других. Но причина, по которой они не завели его дальше линии, заключается в том, что они предполагали, как говорит нам Ибн Эзра, что дни и ночи всегда были равны в Раю, и они не знали, как это могло быть, если бы он не стоял под экватором. Но мы показали другой метод, посредством которого это вечное равноденствие имело место, и как оно было общим для всех частей и климатов той Земли, о чём если бы они знали, и что Торридная зона в то время была совершенно непригодна для жизни, удалив свой Рай так далеко от дома, они, вероятно, удалили бы его немного дальше в умеренные климаты другого полушария.

Древние язычники, поэты и философы имели понятие о Рае, или, скорее, о нескольких Раях на Земле; и примечательно, что они помещали их в целом, если не все из них, вне этого континента; в океане, или за ним, или в другом шаре или полушарии. Сад Гесперид, счастливые острова, Елисейские поля, Огигия и Тапробана, как она описана Диодором Сицилийским, с другими подобными; которые, поскольку все они характеризовались как Раи, все они были расположены вне нашего континента, согласно их географии и описаниям их.

До сих пор древность, кажется, склоняется к другому полушарию или к какому-то месту за пределами границ нашего континента для местопребывания Рая: Но то, на что мы должны больше всего полагаться в этом деле, — это христианская древность, суждение и традиция отцов по этому аргументу. И мы можем безопасно сказать в первую очередь, отрицательно, что никто из христианских отцов, латинских или греческих, никогда не помещал Рай в Месопотамию; это домысел и изобретение некоторых современных авторов, которые были сильно поощряемы в последнее время, потому что это давало людям лёгкость и покой в отношении дальнейших исследований в аргументе, с которым они не могли хорошо справиться. Во-вторых, мы можем утверждать, что никто из христианских отцов не помещал Рай в какой-либо определённый регион нашего континента, Азии, Африки или Европы. Я читал об одном или двух авторах, я думаю, которые воображали, что Рай был в Иерусалиме; но это была чистая фантазия, на которую никто не обращал внимания и не развивал её. Спор среди отцов относительно Рая был совсем другим делом, чем сейчас в последнее время: они спорили и дискутировали, был ли Рай телесным или только интеллектуальным и аллегорическим; это был главный пункт среди них. Затем из тех, кто думал, что он телесный, некоторые помещали его высоко в воздухе, некоторые — недоступным из-за пустынь или гор, и многие — за океаном, или в другом мире; и в этом главным образом состояли различия и разнообразие мнений среди них; и мы не находим, чтобы они называли какое-либо конкретное место или страну в известных частях Земли для местопребывания Рая, или чтобы один оспаривал одно место, а другой — другое, что является тщетной дерзостью современных авторов; как будто они могли сказать до акра земли, где стоял Рай, или могли поставить свою ногу на центр сада. Эти люди исказили и неверно представили понятие нашего Рая, точно так же, как некоторые современные поэты — понятие Елисейских полей, которые Гомер и древние помещали удалённо, на окраинах Земли, а эти сделали бы маленький зелёный луг в Campania Felix знаменитым Элизиумом.

Столько о отцах, отрицательно; но чтобы обнаружить, насколько мы можем, каковы были их положительные утверждения в этом аргументе, мы можем заметить, что, хотя их мнения выражены по-разному, они в целом сходятся в том, что Южное полушарие было местопребыванием Рая. Это, я говорю, по-видимому, явно является смыслом христианской древности и традиции, насколько есть что-то окончательное в тех остатках, которые мы имеем по этому предмету. Некоторые из отцов не верили, что Рай был телесным и локальным, и те должны быть отложены в сторону в первую очередь по этому пункту; другие, которые думали, что он локальный, не определили ничего (как большинство из них, действительно, не сделали) относительно конкретного места его; но остальные, которые сделали, хотя они выразили себя различными способами и в различных формах; однако, при должном толковании, они все встречаются в одном общем и главном заключении, что Рай был расположен за экватором, или в другом полушарии.

И чтобы понять это правильно, мы должны отразить в первую очередь форму Первозданной Земли и двух полушарий, из которых она состояла, совершенно не сообщающихся одно с другим по причине Торридной зоны между ними; так что эти два полушария были тогда как два отдельных мира, или отдельные Земли, которые не имели торговли друг с другом. И это понятие, или традиция, мы находим среди языческих авторов, так же как и христианских; эта противоположная Земля называлась ими Антихтон, а её жители — Антихтоны: Ибо эти слова охватывают как антиподов, так и анэков, или всех за линией, как это очевидно из их лучших авторов, таких как Ахилл Татий и Цезарь Германик, комментирующие Арата, Проб Грамматик, Цензорин, Помпоний Мела и Плиний. И они назывались другим миром и рассматривались как другой род и раса человечества, как это видно из Цицерона и Макробия (Somn. Scip.). Но как последняя часть была их ошибкой, так первая признаётся христианскими авторами, так же как и другими; и в частности святой Климент в своём послании к Коринфянам упоминает мир или миры за океаном, подчинённые божественному провидению и великому Господу природы, так же как и наш. Этот отрывок святого Климента также цитируется святым Иеронимом в его комментарии к Еф. ii. 2. и Оригеном в Periarchon (Lib. 2. c. 3.), где жители того другого мира называются Антихтонами.

Я делаю это замечание в первую очередь, чтобы мы могли понять истинный смысл и важность тех фраз и выражений среди древних, когда они говорят, что Рай был в другом мире. Которые не должны быть поняты так, как если бы они думали, что Рай был на Луне, или на Юпитере, или висел наверху, как облако или метеор, они не были такими экстравагантными; но что Рай был в другом полушарии, которое называлось Антихтон, другая Земля, или другой мир от нашего; и справедливо считался таковым из-за невозможности торговли или общения между их соответствующими жителями. И это замечание будучи предварительно сделанным, мы теперь распределим христианских авторов и отцов, которые высказали своё мнение относительно места Рая, на три или четыре ранга или порядка; и хотя они выражают себя по-разному, вы увидите, когда должным образом изучено и истолковано, они все сговариваются и сходятся в вышеупомянутом заключении, что местопребывание Рая было в другом полушарии.

В первом ранге тогда мы поместим и сочтём тех, кто поместил Рай в другом мире, или в другой Земле; видя, согласно вышеизложенному объяснению, что это то же самое, что утверждать, что он расположен за Торридной зоной в другом полушарии. В этом числе Ефрем Сирин, Моисей Бар-Кифа, Татиан и более позднего времени Яков Валенсийский. К ним должны быть добавлены снова такие авторы, которые говорят, что Адам, когда он был изгнан из Рая, был принесён в нашу Землю, или в наш регион Земли; ибо это равносильно предыдущему; и это, по-видимому, является смыслом святого Иеронима в нескольких местах против Иовиниана, так же как и Константина в его орации у Евсевия, и положительно утверждается Сульпицием Севером. И наконец, те авторы, которые представляют Рай как удалённый от нашего мира и недоступный; так святой Августин, Прокопий Газский, Беда, Страб Фульденский, Historia Scholastica и другие; эти, я говорю, преследуют то же понятие древности; ибо то, что удалено от нашего мира (то есть от нашего континента, как мы объяснили это ранее), должно быть понято как тот Антихтон (Οἱκουμένη) или Анти-полушарие, которое древние противопоставляли нашему.

Другой набор авторов, которые интерпретируют Пламенный меч, охранявший Рай, как Торридную зону, ясно намекают, что Рай, по их мнению, лежал за Торридной зоной, или в Анти-полушарии; и так Тертуллиан интерпретирует Пламенный меч, и такими словами, которые полностью подтверждают наш смысл: Рай, говорит он, Торридной зоной, как стеной огня, был отделён от общения и знания нашего мира. Он лежал тогда на другой стороне этой зоны. И святой Киприан, или древний автор, который проходит под его именем, в своём комментарии на Бытие, выражает себя в том же смысле; так же святой Августин и Исидор Севильский, как считается, интерпретируют это: И Аквинский, который делает Рай недоступным, даёт эту причину для этого: Propter vehementiam æstus in locis intermediis ex propinquitate Solis, & hoc significatur per Flammeum Gladium: Из-за того сильного жара в частях между нами и тем, возникающего из близости Солнца, и это обозначается Пламенным мечом. И эта интерпретация Пламенного меча получает замечательную силу и акцент от нашей теории и описания Первозданной Земли, ибо там Торридная зона была как стена огня действительно, или регион пламени, который никто не мог пройти или существовать в нём, не более чем в печи.

Есть другая форма выражения среди древних относительно Рая, которая, если расшифрована, имеет ту же силу и значение, с которой мы уже привели пример: Они говорят иногда, что Рай был за океаном, или что реки Рая пришли из-за океана. Это имеет то же значение, что и предыдущий пункт, и указывает всё ещё на другое полушарие; ибо, как мы отметили ранее, некоторые из них фиксировали свой Антихтон и Антихтонов за океаном; то есть, с тех пор как был океан; с тех пор как форма Земли была изменена, и Торридная зона стала пригодной для жизни, и, следовательно, не могла быть границей или разделением между двумя мирами. Поэтому, поскольку некоторые всё ещё придерживались старого деления по Торридной зоне, другие приняли новое деление по океану. Который океан они предполагали лежать с востока на запад между тропиками; как может быть видно в древних авторах, Гемине, Геродоте, Цицероне de republica и Клименте Римском, которых мы цитировали ранее. Святой Августин (De Civ. Dei, lib. 16. c. 9.) также говорит на том же предположении, когда он хотел опровергнуть доктрину антиподов, или Антихтонов; и Макробий, я помню, делает это аргументом провидения, что Солнце и планеты, в какой бы части своего курса они ни были между двумя тропиками, имеют всё ещё океан под собой, чтобы они могли быть охлаждены и напитаны его влагой. Они думали, что море, как пояс, шло вокруг Земли, и умеренные зоны с обеих сторон были обитаемыми регионами, из которых эта называлась Oicoumene, а другая — Антихтон.

Это будучи замеченным, не существенно, было ли их понятие истинным или ложным, оно показывает нам, каков был их смысл и какую часть Земли они проектировали, когда говорили о чём-либо за океаном; а именно, что они имели в виду за линией, в другом полушарии или в Антихтоне; и соответственно, когда они говорят, что Рай или источники его рек были за океаном, они говорят то же самое в других терминах с остальными из тех авторов, которых мы цитировали. У Моисея Бар-Кифы, упомянутого выше, мы находим главу на этот предмет: Quomodo trajecerint Mortales inde ex Paradisi terra in hanc terram. Как человечество перешло из той Земли или континента, где был Рай, в ту, где мы находимся. А именно, как они перешли океан, который лежал между ними, как ответ, там данный, объясняет это. И так Ефрем Сирин цитируется часто в том трактате, помещая Рай за океаном. Ессеи также, которые были самой философской сектой иудеев, помещали Рай, согласно Иосифу Флавию, за океаном, под идеальной температурой воздуха. И тот отрывок у Евсевия, в орации Константина, будучи исправленным и восстановленным к истинному чтению, представляет Рай, подобным образом, как в другом континенте, откуда Адам был принесён после своего прегрешения в этот. И наконец, есть некоторые авторы, чьё свидетельство и авторитет могут заслужить быть рассмотренными, не из-за их собственной древности, но потому что они являются профессионально переписчиками древности и традиций; такие как Страб, Коместор и подобные, которые, как известно, дают этот отчёт или сообщение о Рае от древних, что он был interposito Oceano ab Orbe nostro vel a Zona nostra habitabili secretus, отделён от нашего шара или полушария интерпозицией океана.

Также примечательно, что многие из древних, которые принимали Тигр, Евфрат, Нил и Ганг за реки Рая, говорили, что те истоки или фонтаны их, которые мы имеем на нашем континенте, являются лишь их capita secunda, их вторыми источниками, и что их первые источники были в другом шаре, где был Рай; и так Гуго Сен-Викторский говорит: Sanctos communiter sensisse, что святые мужи древности были в целом того мнения. К этому смыслу также Моисей Бар-Кифа часто выражает себя; как также Епифаний, Прокопий Газский и Северианин в Catena. Каковое понятие среди древних относительно траекции или прохождения райских рек под землёй или под морем из одного континента в другой для меня, признаюсь, непонятно, ни в первой, ни во второй Земле; но, однако, оно обнаруживает их смысл и мнение о местопребывании Рая, что его не следовало искать в Азии или в Африке, где те реки поднимаются к нам; но в некоторых более удалённых частях мира, где они предполагали их первые источники быть.

Это краткий отчёт о том, что христианские отцы оставили нам относительно местопребывания Рая; и правда в том, что это лишь краткий и разбитый отчёт; однако неудивительно, что он должен быть таким, если мы рассмотрим, как мы отметили ранее, что некоторые из них не верили, что Рай был локальным и телесным; другие, которые верили в это, однако не предлагали определить место его, но оставили это дело полностью нетронутым и нерешённым: и остальные, которые говорили по этому пункту, делали это обычно как в общих терминах, так и в выражениях, которые были замаскированы и нуждались в толковании; но все эти различия и неясности выражения, вы видите, когда должным образом изложены и истолкованы, могут означать одну и ту же вещь и заканчиваться все в этом общем заключении, что Рай был вне нашего континента, согласно общему мнению и традиции древности. И я не сомневаюсь, что традиция была бы как более ясной, так и более универсальной, если бы древние понимали географию лучше; ибо те из древних, которые не допускали или не верили, что были антиподы или Антихтоны, как Лактанций, святой Августин и некоторые другие; эти не могли присоединиться к общему мнению о месте Рая, потому что они думали, что не было никакой земли, ни чего-либо обитаемого ἔξω τὴς οἱκουμένες, или кроме этого континента. И всё же святой Августин был настолько осторожен, что, будучи ограниченным с одной стороны своей ложной идеей Земли, что он не мог присоединиться к древности относительно места Рая; так с другой стороны, он имел такое уважение к ней, что он не хотел сказать ничего противного; поэтому, будучи обязанным дать своё мнение, он говорит только: Terrestrem esse Paradisum, & locum ejus ab hominum cognitione esse remotissimum: Что он где-то на Земле, но место его очень удалено от знания людей.

И как их невежество о земном шаре было одной причиной, почему доктрина Рая была такой разбитой и неясной, так другая причина, почему она гораздо более таковая в настоящее время, заключается в том, что главные древние книги, написанные по этому предмету, потеряны. Ефрем Сирин, который жил в четвёртом веке, написал комментарий in Genesin sine de Ortu rerum, относительно происхождения Земли; и по тем остаткам, которые цитируются из него, мы имеем основание верить, что он содержал много вещей замечательных относительно первой Земли и относительно Рая. Тертуллиан также написал книгу de Paradiso, которая полностью потеряна; и мы видим, к какому эффекту она была бы, по его деланию Торридной зоны Пламенным мечом и разделением между этой Землёй и Раем, которые две Земли он более чем однажды различает как весьма отличные друг от друга (Cont. Marc. lib. 2. c. 2. c. 5.). Самый древний автор, которого я знаю по этому предмету, по крайней мере из тех, кто писал о нём буквально, — это Моисей Бар-Кифа, сирийский епископ, который жил около 700 лет назад, и его книга переведена на латынь тем учёным и рассудительным человеком Андреасом Мазиусом. Бар-Кифа пишет на тех же взглядах на Рай, которые мы здесь представили, что он был за океаном, в другом участке земли, или другом континенте от того, который мы населяем: Как видно из самих названий его 8-й, 10-й и 14-й глав. Но мы должны сделать скидку на его ошибочные понятия о форме Земли; ибо он, кажется, воображал Землю плоской (не только как противопоставленную грубой и гористой, ибо таковой она была плоской; но как противопоставленную сферической) и океан разделившим её на две части, внутреннюю и внешнюю, и в той внешней части был Рай. Такие скидки должны часто делаться на географические ошибки при изучении и понимании писаний древних. Остальные сирийские отцы, так же как Ефрем и Бар-Кифа, склоняются к той же доктрине Рая и, кажется, сохранили больше древних понятий относительно него, чем греческие и латинские отцы; и всё же есть во всех некоторые фрагменты этой доктрины, и только фрагменты в лучших.

Мы могли бы добавить в последнюю очередь, что, поскольку самые древние трактаты относительно Рая потеряны, так также древние глоссы и катены на Писание, где мы могли бы найти традиции и мнения древних по этому предмету, многие из них либо потеряны, либо не опубликованы; и по этому соображению мы не сочли неуместным цитировать некоторых авторов небольшой древности, но таких, которые переписали несколько вещей из древних рукописных глосс в свои комментарии. Они жили, однако, до того, как было изобретено книгопечатание или знание хорошо восстановлено, и до Реформации. Я добавляю это также, до Реформации, ибо с того времени протестантские авторы, уменьшив авторитет традиций, понтификальные доктора довольствуются тем, чтобы настаивать только на тех, которые они считали полезными или необходимыми, оставив, умножая другие, которые были лишь предметом любопытства, они должны были бы поставить первые под вопрос и сделать всю доктрину традиций более сомнительной и исключительной; и по этому счёту есть некоторые авторы, которые писали за век или два до Реформации, которые с большей свободой рассказали нам догматы и традиции древних в этих спекуляциях, которые являются лишь побочными для религии, чем кто-либо сделал с тех пор.

И я должен признаться, я склонен думать, что то, что остаётся относительно доктрины Рая и Первозданной Земли, в значительной мере традиционно; ибо можно заметить, что те, кто трактует по этим предметам, цитируют истинные мнения и говорят вам, что некоторые из древних держались того-то и того-то; как то, что Рай был в другой Земле, или выше этой Земли; что не было никаких гор до потопа, ни какого-либо дождя, и тому подобное; однако они не называют тех древних авторов, которые держались этих мнений; что заставляет меня склоняться к вере, либо что они были переданы традиционной коммуникацией от одного к другому, либо что были другие книги, существующие по этим предметам, или другие глоссы, чем те, что известны сейчас.

Наконец, завершая это рассуждение о местоположении Эдема, мы должны вновь напомнить вам, на каком основании оно зиждется. Мы открыто заявили, что не можем лишь на основании нашей теории определить его конкретное местоположение; мы лишь уверены в том, что он находился на Первозданной Земле, а не на нынешней. Однако в каком именно регионе или в каком полушарии той Земли он располагался, мы не можем определить, опираясь только на умозрительные заключения. Истинная правда, если мы будем твердо придерживаться того библейского вывода, что все человечество произошло от одного прародителя и от одного и того же рода и племени (что, по-видимому, не согласуется с воззрениями язычников), мы должны предположить, что они родились в одном полушарии, а спустя некоторое время переселились в другое, или же это была их колония. Но это все еще не определяет, в каком из двух полушарий они начали свое существование и где были впервые поселены до своего переселения. И я склонен думать, что это зависело скорее, как мы отмечали ранее, от Божественного соизволения и хода грядущих событий, нежели от естественных причин и различий. Я знаю, что некоторые из древних считали почву и звезды в южном полушарии более благородными, чем в нашем, но я не вижу для этого никаких доказательств или оснований. Поэтому, отбросив все доводы естественной философии, мы готовы в этом вопросе полностью положиться на свидетельства и большинство голосов среди древних, которые, впрочем, на мой взгляд, не придавали большого значения понятию конкретного и локального Эдема, а потому использовали в отношении него общие и отдаленные выражения. Не находя для него места на этом континенте, они охотно снимают с себя ответственность, помещая его в некий отдаленный и недоступный регион. Это, наряду с древним преданием о том, что Эдем находился на другой Земле, кажется мне объяснением большинства их мнений относительно местоположения Эдема и того, что они в целом были весьма не уверены, где именно его утвердить.

Глава VIII.

Применение этой теории для прояснения древностей; объяснение древнего Хаоса; необитаемость жаркого пояса; изменение полюсов мира; учение о Мировом яйце; как была впервые заселена Америка; как Эдем находился в пределах лунного круга.

Мы завершили изложение теории Первозданной Земли и возродили забытый мир. Жаль, что первые и прекраснейшие творения Природы должны быть стерты из памяти человеческой и что мы столь сильно привязаны к руинам, что никогда не задумываемся об изначальном строении. Подобно тому как современные мастера по нескольким разбитым фрагментам древней статуи восстанавливают все остальные части и пропорции, так и мы, на основе разбитых и разрозненных останков первого мира, показали вам, как вновь воздвигнуть все сооружение и обновить вид тех приятных сцен, что первыми увидели свет и первыми приняли человека, когда он вышел действовать на этой вновь воздвигнутой сцене.

Мы разработали эту теорию главным образом для того, чтобы дать объяснение Всемирному потопу и Эдему. Но подобно тому, как человек, зажигая свечу, чтобы найти одну или две нужные ему вещи, не ограничивает свет только этими двумя объектами, а освещает все остальное в комнате, так, мне кажется, мы неожиданно пролили свет на всю древность, разыскивая эти две вещи или восстанавливая понятие и учение о Первозданной Земле, от которой они зависели. Ибо в древнем знании содержится много рассуждений и выводов, дошедших до нас, которые столь неясны, запутаны и далеки от нынешнего состояния вещей, что невозможно с уверенностью отличить, являются ли они вымыслом или реальностью. И нет иного способа отличить их с уверенностью, кроме как с помощью ясной теории по тому же предмету, которая, показывая нам истину прямо и независимо от них, также показывает нам через отражение, насколько они истинны или ложны и в каком смысле их следует толковать и понимать. А поскольку настоящая теория весьма обширна, мы найдем ее полезной во многих вещах для прояснения подобных сомнительных и неясных учений древности.

Начнем с их древнего ХАОСА: какую темную историю создали о нем как их философы, так и поэты, и насколько она кажется сказочной? Она изложена столь же сумбурно, сколь могла быть сама эта масса, и не была приведена к порядку, да и вообще никем не была сделана понятной. Они рассказывают нам о моральных принципах в Хаосе вместо естественных, о Вражде, Раздоре и Разделении с одной стороны, и о Любви, Дружбе и Венере с другой; и после долгой борьбы Любовь одержала верх над Раздором и объединила несогласные принципы. Это одна часть их истории. Затем они представляют формирование мира из Хаоса как своего рода генеалогию или родословную: Хаос был общим родителем всего, и из Хаоса первыми возникли Ночь и Тартар, или Океан; Ночь была плодовитой матерью, и от нее родились Эфир и Земля; Земля зачала под влиянием Эфира и породила человека и всех животных.

Это кажется скорее поэтическим вымыслом, нежели философией; однако, если взглянуть на это в истинном свете и сравнить с нашей теорией Хаоса, это предстанет довольно стройным описанием того, как мир был сформирован вначале или как Хаос последовательно разделялся на несколько регионов, возникающих один за другим и порождаемых один от другого, подобно детям и потомству от общего родителя. В первой книге, гл. 5, мы показали, как Хаос из однородной массы перешел в несколько регионов или элементов: самая грубая часть опустилась к центру; над ней легла масса воды, а над водой был регион темного, нечистого, туманного воздуха; этот нечистый туманный воздух и есть то, что древние называют Ночью, а масса воды — Океаном или Тартаром, ибо эти два термина для них часто равнозначны, так как Тартар — это Океан, заключенный и запертый. Таким образом, мы имеем первое порождение Хаоса, или его перворожденных близнецов, Ночь и Океан. Теперь этот мутный воздух, очищаясь постепенно, по мере того как более тонкие части устремлялись вверх и составляли Эфир, так и земные части, смешанные с ним, оседали на поверхность воды или жидкой массы; а эта масса, в свою очередь, поднимая свои более легкие и маслянистые части к поверхности, они соединяются там, и благодаря их смешению и союзу образуют тело Земли вокруг всей массы вод. И это была первая обитаемая Земля, которая, как вы видите, будучи дочерью Ночи и Океана, была матерью всех прочих вещей и всех живых существ, которые в начале мира вышли из ее плодородного чрева.

Это учение о Хаосе для большей пышности дела древние называли своей Теогонией, или родословной богов, ибо они давали своим богам, по крайней мере своим земным богам, происхождение и начало; а все элементы и большие части природы они делали богами и богинями, или же их божества председательствовали над ними таким образом, что имена использовались без разбора друг для друга. Мы также упоминали ранее некоторые моральные принципы, которые они помещали в Хаос: Эриду и Эроса; Вражду, Раздор и Недовольство, которые преобладали вначале; а впоследствии Любовь, Доброта и Союз одержали верх и, вопреки этим фракционным и разделяющим принципам, собрали вместе разделенные элементы и объединили их в обитаемый мир. Все это легко понять, если мы просто взглянем на схемы возникающего мира, как мы изложили их в той пятой главе; ибо в первом движении Хаоса, после внутренней борьбы всех частей, элементы отделились друг от друга на множество отдельных тел или масс; и в этом состоянии и положении вещи пребывали довольно долго, что древние, на свой поэтический или моральный лад, называли царствованием Эриды, или Распри, Ненависти, Пренебрежения и Нерасположения; и если бы вещи всегда оставались в той системе, у нас никогда не было бы обитаемого мира. Но Любовь и добрая природа в конце концов победили; Венера поднялась из моря и приняла в свое лоно, и запутала в свои объятия падающий Эфир, то есть части более легкой Земли, которые были смешаны с воздухом в том первом разделении и дали ему имя Ночи. Эти части, говорю я, упали на маслянистые части морской массы, которые плавали на ее поверхности, и благодаря этому союзу и соединению было произведено новое тело и новый мир, который был первой обитаемой Землей. Таково толкование их мистической философии Хаоса и сведение ее к простой естественной истории, что вы можете увидеть более подробно обсужденным в латинском трактате, Lib. 2, c. 7.

Вследствие этого мы уже объяснили в нескольких местах Золотой век древних и заложили такие основы, которые позволят нам различить, что является реальным, а что поэтическим в сообщениях и характеристиках, которые древность дала этим первым векам мира. И если есть что-то среди древних, что относится к другой Земле, как Атлантида Платона, которая, по его словам, была поглощена землетрясением и наводнением, как и Первозданная Земля; или его Эфирная Земля, упомянутая в его Федоне, которую он противопоставляет этой разбитой полой Земле; делает ее имеющей долгоживущих обитателей и лишенной дождей и бурь, как была и та первая Земля; или висячие сады Алкиноя, или тому подобное; чему ничто не соответствует в нынешней природе, — то, размышляя о состоянии первой Земли, мы находим легкое объяснение им. Мы также объяснили, что такое Антихтон и Антихтоны древних и каково было истинное основание этого различия. Но ничто не кажется более примечательным, чем необитаемость жаркого пояса, если мы рассмотрим, какой общей славой и верой это пользовалось среди древних, и все же в нынешней форме Земли мы не находим ничего подобного, ни какого-либо основания для этого. Я не могу поверить, что это было столь повсеместно принято лишь на основании слабого предположения, потому что он лежал на пути Солнца, если бы Солнце тогда имело ту же широту от Экватора в своем пути и движении, что имеет сейчас, и создавало то же разнообразие времен года, благодаря чему даже самые жаркие части Земли имеют зиму или нечто равноценное ей. Но если мы применим это к Первозданной Земле, чье положение было прямым по отношению к Солнцу, всегда оставаясь неподвижным в своем равноденствии, мы легко поверим, что жаркий пояс был тогда необитаем из-за крайности жары, так как не было ни различия времен года, ни какой-либо перемены погоды, а Солнце всегда висело над головой на одном и том же расстоянии и в одном и том же направлении. Кроме того, спуск рек на той первой Земле был таков, что они никогда не могли достичь экваториальных частей, как мы показали ранее; благодаря чему, а также из-за отсутствия дождя, этот регион должен был неизбежно превратиться в сухую пустыню. Теперь, поскольку это действительно было состоянием первой Земли, слава и общая вера в то, что жаркий пояс необитаем, имели это истинное происхождение и продолжали существовать у потомков после Потопа, хотя причины тогда были устранены; ибо они, будучи невежественными относительно перемены, которая произошла в природе в то время, продолжали поддерживать то же предание и мнение, пока наблюдение и опыт не научили поздние века исправить его. Подобно тому как истинные чудеса, которые были в христианской церкви вначале, вызвали славу и веру в их продолжение долгое время после того, как они действительно прекратились.

Это дает простое объяснение и, я думаю, истинную причину того мнения, повсеместно принятого среди древних, что жаркий пояс был необитаем. Я говорю, повсеместно принятого; ибо не только поэты, как греческие, так и латинские, но и их философы, астрономы и географы имели то же понятие и излагали то же учение; как Аристотель, Клеомед, Ахилл Татий, Птолемей, Цицерон, Страбон, Мела, Плиний, Макробий и т. д. И по правде говоря, все учение о поясах рассчитано более правильно для первой Земли, чем для нынешней; ибо их деления и границы сейчас произвольны, будучи обитаемыми повсюду и не имея видимого различия; тогда как они были тогда определены природой, и земной шар был действительно разделен на столько регионов с очень разным видом и качеством; что было бы видно на расстоянии, если бы на них смотрели из облаков или с Луны, как пояса Юпитера, или как столько же обручей или пеленок вокруг тела Земли: и так слово это означает, и так древние привыкли называть их Cinguli и Fasciae. Но в нынешней форме Земли, если бы ее видели на расстоянии, никакого такого различия не было бы видно в ее частях, и едва ли какое-либо другое, кроме как суши и воды, гор и долин, которые ничего не значат для цели поясов. И чтобы добавить это примечание далее: когда Земля лежала в этой правильной форме, разделенная на регионы или прогулки, если я могу так их назвать, как это дало повод для ее различения по поясам; так если бы мы могли рассматривать всю ту Землю как Эдем, а Эдем как сад (ибо он всегда так называется в Писании и у еврейских авторов). И, поскольку этот жаркий пояс, лишенный травы и деревьев, создавал своего рода гравийную дорожку посередине, то по обе стороны от него была зеленая дорожка, созданная умеренными поясами; а за ними лежал канал, который орошал сад с обеих сторон. (См. Рис. 3. гл. 5.)

Но вернемся к древности; мы можем добавить под этим заголовком еще одно наблюдение или учение среди древних, достаточно странное на вид, которое, однако, получает простое объяснение из предыдущей теории; они говорят, что полюса мира однажды изменили свое положение и вначале находились в другом положении, чем сейчас, пока не произошло это наклонение: об этом часто упоминают древние философы, такие как Анаксагор, Эмпедокл, Диоген, Левкипп, Демокрит (см. лат. трактат 2, кн. 2, гл. 10), как можно увидеть у Лаэрция и Плутарха; и звезды, говорят они, вначале переносились вокруг Земли более равномерным образом. Это не что иное, как то, что мы наблюдали и рассказали вам другими словами, а именно: что Земля изменила свое положение во время Потопа и тем самым произвела эти кажущиеся изменения на небесах; ее полюса прежде указывали на полюса эклиптики, которые теперь указывают на полюса экватора, и ее ось стала параллельна той оси; и это тайна и толкование того, что они говорят другими терминами; это создает различный вид небес и их полюсов: и я склонен думать, что те изменения в движении звезд, о которых иногда говорят древние, и особенно египтяне, если они не происходили от дефектов в их календаре, не имели иного физического объяснения, кроме этого.

И как они говорят, что полюса мира вначале находились в другом положении, так вначале, говорят они, не было разнообразия времен года в году, как в их Золотом веке. Что очень согласуется со всем остальным и все еще идет рука об руку с теорией. И вы можете заметить, что все эти вещи, которые мы привели в пример до сих пор, являются лишь звеньями одной цепи, в связи и зависимости друг от друга. Когда Первозданная Земля была создана из Хаоса, ее форма и положение были таковы, что, конечно, привели ко всем тем сценам, память о которых сохранила древность; хотя теперь, в другом состоянии природы, они кажутся очень странными; особенно будучи замаскированными, как некоторые из них, их странным способом представления их: что полюса мира однажды стояли в другом положении; что год не имел разнообразия времен года; что жаркий пояс был необитаем; что два полушария не имели возможности общения, и тому подобное: все они висят на одной нити; или опираются друг на друга, как камни в одном здании; фундамент которого мы этой теорией обнажили, чтобы вы могли видеть, на чем они все стоят и в каком порядке.

Существует еще одно примечательное понятие или учение среди древних, о котором мы не говорили; оно отчасти символическое, и правильность символа или его применения мало понята; это их учение о Мировом яйце, или их сравнение мира с яйцом, особенно в первоначальном составе его. Это кажется средним сравнением, мир и яйцо; какая пропорция или какое сходство между этими двумя вещами? И все же я не знаю никакого символического учения или вывода, который был бы столь повсеместно принят мистами, или мудрыми и учеными всех народов; как было отмечено ранее в пятой главе первой книги и подробно в латинском трактате (Lib. 2, c. 10). Несомненно, что под миром в этом сходстве они не имеют в виду Великую Вселенную, ибо она не имеет ни фигуры, ни какой-либо определенной формы состава, и было бы большим тщеславием и безрассудством сравнивать это с яйцом: дела Божьи необъятны, как Его природа бесконечна, и мы не можем сделать никакого образа или подобия ни того, ни другого; но это сравнение следует понимать о подлунном мире, или о Земле: и как общий ключ к древности по этому аргументу, мы можем положить это как максиму или канон: что то, что древние говорили о форме и фигуре мира, или о происхождении его из Хаоса, или о его периодах и разрушении, никогда не следует понимать о Великой Вселенной, но о нашей Земле, или об этом подлунном и земном мире. И когда это наблюдение сделано, просто поразмышляйте о нашей теории Земли, способе ее состава вначале и фигуре ее, будучи завершенной, и вам не понадобится другой толкователь, чтобы понять эту тайну. Мы показали там (Кн. 1, гл. 5), что фигура ее, когда она была закончена, была овальной, и внутренняя форма ее была каркасом из четырех регионов, охватывающих друг друга, где тот, что из огня, лежал посередине, как желток, и оболочка Земли заключала их всех. Это дает решение столь легкое и естественное и показывает такую пригодность и элегантность в представлении, что нельзя сомневаться при взгляде и сравнении обстоятельств, что мы действительно разгадали загадку Мирового яйца.

Среди других трудностей, возникающих из формы этой нынешней Земли, есть одна: как Америка могла быть заселена, или любой другой континент, или остров, удаленный от всех континентов, с морем между ними. Эта трудность не имеет силы в нашей теории первой Земли, где не было моря. И после Потопа, когда Земля была разбита и море открыто, та же раса людей могла продолжать жить там, если поселилась там раньше. Ибо я не вижу необходимости выводить все человечество от Ноя после Потопа. Если Америка была заселена раньше, она могла оставаться таковой; не то чтобы Потоп не был всемирным. Но когда великий каркас Земли разбился во время Потопа, Провидение предвидело, на сколько континентов он будет разделен после прекращения Потопа; и соответственно, как мы можем разумно предположить, приняло меры, чтобы спасти остаток на каждом континенте, чтобы раса человечества не была совсем истреблена ни на одном из них. Какое обеспечение Он сделал на нашем континенте, мы знаем из священной истории; но поскольку она не упоминает никакого другого континента, кроме нашего, так и она не могла упоминать никакого метода, который использовался там для спасения остатка людей; но было бы большим самомнением, мне кажется, воображать, что Провидение заботилось только о нас, или не могло найти способы сохранения в других местах, так же как и в том, где должны были быть наши жилища. Азия, Африка и Европа были заселены заново сыновьями Ноя, Симом, Хамом и Иафетом; но мы ничего не читаем об их переходе в Америку или отправке туда каких-либо колоний; и тот мир, который почти так же велик, как наш, должен был долго стоять без людей или чего-либо из человеческого рода в нем после Потопа, если бы он стоял так, пока этот не наполнился, или пока люди не начали плавать по океану и случайно не открыли его: кажется более разумным предположить, что там был запас, провиденциально сохраненный, так же как и здесь, из которого они возникли снова; но мы не претендуем в аргументе такого рода определять или решать что-либо положительно. В заключение, поскольку это лишь второстепенная трудность и не имеет большой силы, так и она не является чем-то особенным для нас или нашей гипотезы, но одинаково обща для обоих; и если они могут предложить какой-либо разумный способ, которым сыновья Ноя могли быть пересажены в Америку, от всего сердца; но все способы, которые я встречал до сих пор, казались мне простыми вымыслами или простыми предположениями. Кроме того, находя там птиц и зверей, которых нигде нет на нашем континенте, и которые не жили бы в наших странах, если бы их привезли сюда; это справедливое предположение, что они не были привезены от нас, а изначально были выведены и сохранены там.

Столько об иллюстрации древности в некоторых пунктах человеческой литературы с помощью нашей теории Первозданной Земли; есть также в христианской древности предание или учение, которое кажется столь же неясным и столь же парадоксальным, как любое из этих, и лучше заслуживает иллюстрации, потому что оно относится более тесно и прямо к нашему нынешнему предмету: это то понятие или мнение среди древних относительно Эдема, что он был расположен так высоко, как сфера Луны, или в пределах лунного круга. Это выглядит очень странно и, действительно, экстравагантно на первый взгляд; но удивление исчезнет, если мы поймем это не об Эдеме, взятом отдельно от остальной Земли, а о всей Первозданной Земле, в которой было место Эдема; она действительно была расположена гораздо выше, чем нынешняя Земля, и может быть разумно предположена как столь же возвышенная, как вершины наших гор сейчас. И эта фраза о достижении сферы Луны означает не больше, чем те другие выражения о достижении небес или достижении выше облаков; которые являются фразами, обычно используемыми для выражения высоты зданий, или гор, и тому подобных вещей: так строители Вавилона говорили, что они сделают башню, которая достигнет небес; Олимп и Парнас, как говорят поэты, достигают небес или поднимаются выше облаков; и Плиний и Солин используют это самое выражение лунного круга, когда они описывают высоту горы Атлас, Eductus in viciniam Lunaris Circuli (Solin. c. 17). Древние, я полагаю, стремились особенно этой фразой выразить высоту выше среднего региона, или выше нашей атмосферы, чтобы Эдем мог быть безмятежным; и где заканчивалась наша атмосфера, они считали, что начиналась сфера Луны, и поэтому говорили, что он достигает сферы Луны. Многие из христианских отцов выражали свое мнение относительно высокого расположения Эдема в простых и формальных терминах, как св. Василий, Дамаскин, Моисей Бар-Кефа и т. д., но эта фраза о достижении лунного круга повторяется многими из них и говорится, что она очень древняя. Аквинский, Альберт и другие приписывают ее Беде, но многие — св. Августину; и поэтому Амвросий Катаринус (Com. in Gen. c. 2) сердится на их великого схоласта, что он должен выводить ее от Беды, видя, что св. Августин, написав Орозию, изложил это учение, которое, конечно, говорит он, св. Августин ни выдумал, ни только видел во сне, но получил его от древности: и от столь великой древности, что она была не менее чем апостольской, если мы верим Альберту Великому и древним книгам, на которые он ссылается (Sum. Theol. par. 2. tract. 13. q. 79.); ибо он говорит, что это предание было выведено так высоко, как от св. Фомы Апостола. Его слова таковы, после того как он изложил свое собственное мнение, Hoc tamen dico, &c. Но это я говорю без ущерба для лучшего мнения, ибо я нашел в некоторых древнейших книгах, что Фома Апостол был автором того мнения, которое обычно приписывается Беде и Страбусу, а именно: что Эдем был настолько высок, что достигал лунного круга. Но столько об этом мнении и о древности.

В заключение всего, мы видим, что эта теория, которая была начертана только нитью разума и законами природы, абстрактно от всей древности, несмотря на это, проливает свет на многие места там, которые иначе считались вымыслами или непонятными истинами; и хотя мы не приводим их как доказательства теории, ибо она несет свой собственный свет и доказательство с собой; все же, хотим мы того или нет, они взаимно подтверждают, а также иллюстрируют друг друга; и это удовольствие также, когда кто-то выработал истину простым напряжением мышления и исследованием причин, и предложил ее ясно и открыто, встретить ее снова среди древних, замаскированной и в старомодном платье; едва ли узнаваемой или обнаруживаемой, кроме как теми, кто заранее знал ее очень хорошо. И было бы дальнейшим удовольствием и удовлетворением сделать те учения и понятия на будущее понятными и полезными для других, а также восхитительными для нас самих.

Глава IX.

Общее возражение против этой теории, а именно: что если бы существовала такая Первозданная Земля, как мы утверждаем, слава о ней звучала бы во всей древности. Восточное и западное знание рассмотрены. Самые значительные записи обоих утеряны. Какие следы остаются, относящиеся к этому предмету. Еврейское и христианское знание рассмотрены; насколько утеряны в отношении этого аргумента и какие заметки или предания остаются. Наконец, насколько священные писания свидетельствуют об этом. Провиденциальное ведение знания в мире. Рекапитуляция и состояние теории.

Пройдя через две первые части и две первые книги этой теории, которые касаются первобытного мира, всемирного потопа и состояния Эдема, у нас теперь есть досуг немного поразмыслить и рассмотреть, что может быть вероятно возражено против теории такого рода. Я не имею в виду отдельные возражения против отдельных частей, ибо их может быть много, и таких, которые я не могу предвидеть; но что может быть сказано против тела и сущности теории, и достоверности ее, кажущейся новой и удивительной, и все же большой протяженности и важности. Это, я полагаю, побудит многих сказать: конечно, это не может быть реальностью; ибо если бы существовала такая первобытная Земля и такой первобытный мир, как здесь представлено, и столь заметно отличающийся от нынешнего, он не мог быть столь совершенно забыт или лежать скрытым столько веков; вся древность звенела бы о нем; память о нем сохранялась бы свежей книгами или преданиями. Можем ли мы вообразить, что он должен был лежать погребенным несколько тысяч лет в глубоком молчании и забвении? И теперь только, когда второй мир приближается к концу, мы начинаем обнаруживать, что был первый, и тот другого устройства и порядка, чем этот.

Чтобы удовлетворить это возражение, или скорее догадку, будет удобно взять хороший большой охват и масштаб в нашем рассуждении; мы не должны предполагать, что этот первобытный мир был полностью утерян из памяти человека или из истории, ибо у нас есть некоторая история и хронология его, сохраненная Моисеем, а также в памятниках древних, более или менее; ибо они все предполагали мир до Потопа. Но именно философия этого первобытного мира была утеряна в значительной мере; каким было состояние природы тогда и в чем оно отличалось от нынешнего или послепотопного порядка вещей. Это, признаюсь, мало было замечено; обычно думали или предполагали, что мир до Потопа был той же формы и конституции, что и нынешний мир: это мы не отрицаем, а скорее думаем, что это задумано и провиденциально, чтобы не осталось ясного и полного знания о том первом состоянии вещей; и мы можем легко предположить, как оно могло прийти в упадок и погибнуть, если мы рассмотрим, как мало из отдаленных древностей мира когда-либо было доведено до нашего знания.

Греки и римляне делили века мира на три периода или интервала, из которых первый они называли Темным периодом, второй — Сказочным, а третий — Историческим. Темный и неясный период был от начала мира до Потопа; что происходило тогда, либо в природе, либо среди людей, у них нет записей, нет отчета, по их собственному признанию; все это пространство времени было покрыто тьмой и забвением; так что мы должны скорее удивляться тем остаткам, которые у них есть, и тем разбитым понятиям о Золотом веке и условиях его, как они были спасены из общего кораблекрушения, чем ожидать от них философии того мира и всех его различий от нынешнего. А что касается других народов, которые претендуют на большие древности, на более древнюю историю и хронологию, из того, что осталось от их памятников, многие допустят только это различие, что их сказочный век начался более высоко, или что у них было больше древних сказок.

Но помимо того, что наши ожидания не могут быть велики от знания язычников, у нас нет средств или возможности хорошо информировать себя, какие понятия они оставили нам относительно первобытного мира; ибо их книги и памятники обычно утеряны или лежат скрытыми, неизвестными нам. Знание мира может быть разделено на восточное знание и западное; и я смотрю на восточное как на гораздо более значительное для философских древностей и философских выводов; я говорю выводов, ибо я не верю, что кто-либо из них имел какую-либо значительную теорию или контекст принципов и выводов вместе: но несомненно, что на Востоке, из какого бы источника это ни пришло, человеческого или божественного, у них были некоторые необычные учения и понятия, рассеянные среди них. Теперь, как под западным знанием мы понимаем знание греков и римлян; так под восточным — то, которое было среди египтян, финикийцев, халдеев, ассирийцев, индийцев, эфиопов и персов; и из знания этих народов, как мало у нас теперь осталось? За исключением некоторых фрагментов и цитат в греческих авторах, что мы знаем о них? Современные брахманы и парсы, или языческие персы, имеют некоторые разбитые остатки преданий, относящихся к происхождению и изменениям мира: но если бы у нас были не только те книги целиком, от которых у нас теперь только подборки и возвраты; но все, что погибло кроме того, особенно в той знаменитой библиотеке в Александрии; если бы они, говорю я, были все возвращены миру снова, мы могли бы обещать себе удовлетворение видеть больше древностей и естественной истории первого мира, чем у нас теперь осталось, или можем разумно ожидать. Та библиотека, о которой мы говорим в Александрии, была коллекцией, помимо греческих книг, египетского, халдейского и всего восточного знания; и Кедрен делает ее состоящей из ста тысяч томов: но Иосиф говорит, когда перевод Библии Септуагинтой должен был быть добавлен к ней, Деметрий Фалерский (который был хранителем или губернатором ее) сказал королю тогда, что у него уже есть двести тысяч томов, и что он надеялся сделать их пятьсот тысяч; и он был лучше своего слова, или его преемники за него; ибо Аммиан Марцеллин и другие авторы сообщают, что они увеличились до семисот тысяч. Эта библиотека была к несчастью сожжена при разграблении Александрии Цезарем, и учитывая, что все это были древние книги, и обычно восточной мудрости, это была неоценимая и невоспонимая потеря для содружества знания. Подобным образом нам рассказывают об огромной библиотеке книг всех искусств и наук в Китае, сожженной по приказу или капризу одного из их королей. В которой китайцы, согласно своему тщеславию, привыкли говорить, большие богатства были потеряны, чем будут в последнем пожаре.

Нам рассказывают также об абиссинской, или эфиопской библиотеке, как о чем-то очень необычном. Она была раньше в большой репутации, но теперь, я полагаю, растрачена и утеряна. Но я был крайне удивлен трактатом, принесенным мне несколько месяцев назад, в котором упоминаются некоторые эфиопские древности, относящиеся к Первозданной Земле и Потопу: обоим которым они дают такие характеристики и свойства, которые в действительности являются теми же самыми, что приписаны им в этой теории. Они говорят, что первая Земля была гораздо больше нынешней, выше и более выдвинута в воздух: что она была гладкой и правильной в своей поверхности, без гор или долин, но полой внутри; и была спонтанно плодородной, без пахоты или сева. Это было ее первое состояние: но когда человечество стало вырожденным и возмутительным с гордостью и насилием, разгневанные боги, как они говорят, землетрясениями и сотрясениями, разбили обитаемый шар Земли, и вследствие этого подземные воды, хлынув, утопили его в Потопе и уничтожили человечество. После этого дробления он пришел в другую форму, с морем, озерами и реками, как мы теперь имеем. И те части разбитой Земли, которые стояли над водами, стали горами, скалами, островами и столько земли, сколько мы теперь населяем. Этот отчет дан нам Бернардинусом Рамаццинусом (в его трактате De Fontium Mutinensium Scaturigine. [2]). Взято из книги, написанной Франсиско Патрицио, которому это чудесное предание было передано людьми доверия от эфиопского философа, тогда в Испании. У меня еще не было удачи увидеть ту книгу Франсиско Патрицио; она была написана на итальянском с этим названием, Della Rhetorica degli Antichi: напечатана в Венеции, 1562. Эта история действительно заслуживает того, чтобы о ней навели справки, ибо мы нигде среди древних не встречаем такого полного и явного повествования о состоянии первой и второй Земли. То, что ближе всего к этому, — это те отчеты, которые мы находим у Платона, из египетских древностей, в его Тимее, Политике и Федоне, о другой Земле и другом состоянии природы и человечества. Но никто из них не так полон и отчетлив, как это эфиопское учение.

Что касается западного знания, мы можем вспомнить, что египетский жрец говорит Солону в Тимее Платона: Вы, греки, всегда дети и ничего не знаете о древности; и если греки были таковы, тем более римляне, которые пришли после них во времени; и для столь великого народа, и столь цивилизованного, никогда ни у кого не было меньше философии и меньше наук среди них, чем у римлян: они изучали только искусство говорить, управлять и сражаться; и оставили остальное грекам и восточным народам, как невыгодное. Тем не менее у нас есть причина верить, что лучшие философские древности, которые были у римлян, погибли с книгами Варрона, Нумы Помпилия и древних Сивилл (De Civ. Dei, lib. 6. Dion. Halic. Ant. Rom. lib. 4.). Варрон написал, как говорит нам св. Августин, множество томов и различных сортов, и я предпочел бы вернуть его работы, чем работы любого другого римского автора; не его этимологии и критику, где мы не видим ничего восхитительного, но его Theologia Physica и его Antiquitates; которые по всей вероятности дали бы нам больше света в отдаленные времена и естественную историю прошлого мира, чем все латинские авторы вместе взятые. Он оставил вышеупомянутое различие трех периодов времени; у него было учение о Мировом яйце, как мы видим у Проба Грамматика; и он дал нам то наблюдение о звезде Венере, касающееся великого изменения, которое она претерпела около времени нашего Потопа.

Нума Помпилий был несомненно созерцательным человеком, и считается, что он понимал истинную систему мира и представлял Солнце своим Вестальным огнем; хотя, мне кажется, Веста не так правильно относится к Солнцу, как к Земле, которая имеет священный огонь тоже, который не должен быть погашен. Он приказал своим книгам быть похороненными с ним, которые были найдены в каменном сундуке рядом с ним, четыреста лет после его смерти: их было всего двадцать четыре, из которых двенадцать содержали священные обряды и церемонии, а другие двенадцать — философию и мудрость греков; римляне дали их претору Петилию для прочтения; и чтобы сделать свой отчет сенату, пригодны ли они для публикации или нет: претор сделал мудрый политический отчет, что содержание их может быть опасным последствием для установленных законов и религии; и вследствие этого они были приговорены к сожжению, и потомство было лишено того древнего сокровища, что бы оно ни было. Что содержали девять книг Сивиллы, которые были предложены королю Тарквинию, мы мало знаем; она ценила их высоко, и тем выше, чем больше они, казалось, пренебрегали или игнорировали их; что является куском очень естественного негодования или презрения, когда кто-то удовлетворен достоинством того, что они предлагают. Вероятно, они уважали, помимо судьбы Рима, судьбу и различные периоды мира, как прошлые, так и будущие, и самые мистические места их. И в этих авторах и памятниках утеряны величайшие надежды естественных и философских древностей, которые мы могли бы иметь от римлян.

А что касается греков, их лучшее и священное знание не было изначально их собственным; они обогатили себя добычей Востока, и остатки, которые у нас есть от того восточного знания, — это то, что мы выбираем из греков; чьи работы, я верю, если бы они были полностью сохранившимися, нам не нужно было бы идти дальше за свидетелями, чтобы подтвердить все основные части этой теории. С каким сожалением читаешь у Лаэрция, Суиды и других многообещающие названия книг, написанных греческими философами, сотни или тысячи, из которых нет ни одной теперь сохранившейся; и те, что сохранились, обычно только фрагменты? Те авторы также, которые написали их жизни или собрали их мнения, сделали это сумбурно и неразумно. Я надеялся бы на столько же света и наставления, относительно происхождения мира, от одного Орфея, если бы его работы были сохранены, как от всего, что сохранилось теперь от других греческих философов. Мы можем видеть из того, что остается от него, что он понимал в хорошей мере, как Земля поднялась из Хаоса, какова была ее внешняя фигура и какова была форма ее внутреннего строения: мнение об овальной фигуре Земли приписывается Орфею и его ученикам; и учение о Мировом яйце столь особенно его, что оно называется Проклом Орфическим яйцом; не то что он был первым автором того учения, но первым, кто принес его в Грецию.

Столько о языческом знании, восточном и западном, и малых остатках его в вещах философских; неудивительно тогда, если отчет, который у нас остался от них о первобытной Земле и древностях естественного мира, очень несовершенен. И все же мы проследили (в предыдущей главе и более широко в нашем латинском трактате) следы нескольких частей этой теории среди писаний и преданий древних, и даже тех частей, которые кажутся самыми странными и единственными, и которые являются основой, на которой стоят остальные. Мы показали там, что их отчет о Хаосе, хотя он казался многим только поэтической рапсодией, содержал истинную тайну формирования первобытной Земли (Tell. Theor. lib. 2. c. 7.). Мы также показали по тому же случаю, что как внешняя фигура, так и внутренняя форма той Земли были включены и обозначены в их древнем учении о Мировом яйце, которое было распространено через все ученые народы (Ibid. cap. 10.). И наконец, что касается расположения той Земли и изменения ее положения с тех пор, что память об этом была сохранена, мы привели несколько свидетельств и указаний от греческих философов (Ibid.). И это были три великих и фундаментальных свойства первобытной Земли, от которых зависят все остальные, и все ее различия от нынешнего порядка природы. Вы видите тогда, хотя Провидение позволило древнему языческому знанию и их памятникам, в большой части, погибнуть, все же мы не оставлены полностью без свидетелей среди них, в спекуляции этой великой важности.