«Священная теория Земли, Том 2»

Я закончил с этим обзором; и добавлю только одно или два размышления по всему дискурсу, и так заключу. Вы видели состояние теории Земли, относительно материи, формы и доказательств ее, как естественных, так и священных: если кто-то заменит лучшую на ее место, я буду считать себя более обязанным ему, чем если бы он показал мне квадратуру круга. Но недостаточно придираться здесь и там; это может быть сделано любым письмом, особенно когда оно столь большого объема и охвата: они должны строить, а не только разрушать; и дать нам другую теорию вместо этой, приспособленную к той же естественной истории Земли, согласно тому, как она изложена в Писании; и тогда пусть мир делает свой выбор. Тот, кто срубает дерево, обязан по разуму посадить два; потому что есть риск в их росте и процветании.

Затем, что касается тех, кто является столь строгими приверженцами Писания, что требуют ясно доказательных и неотразимых текстов для всего, что они принимают или во что верят; им было бы хорошо поразмыслить и рассмотреть, могут ли они для каждой статьи в трех символах веры (которые не имеют поддержки от естественного разума) привести такие тексты Писания, какие они требуют от других; или более справедливое и точное доказательство, учитывая все обстоятельства, чем мы сделали для сути этой теории. Мы, конечно, не сказали всего, что могло быть сказано относительно древности; это не составляет части этого обзора и все еще способно на большие дополнения. Но что касается Писания и разума, мне больше нечего добавить: те, кто не удовлетворен доказательствами, уже представленными по этим двум пунктам, находятся под судьбой, хорошей или плохой, которую не в моей власти преодолеть. КОНЕЦ.

AN ANSWER TO THE EXCEPTIONS MADE BY Mr. Erasmus Warren,

Against the Sacred THEORY OF THE EARTH.

The Fourth Edition.

LONDON:

Printed for J. Hooke, at the Flower de Luce in

Fleetstreet, MDCCXXVI.

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ М-РОМ ЭРАЗМОМ УОРРЕНОМ ПРОТИВ ТЕОРИИ ЗЕМЛИ.

Если вежливость заключается в том, чтобы дать быстрый ответ на требование или послание, я не премину оказать это уважение недавнему автору Возражений против Теории Земли. Я знаю, что короткие глупости и короткие ссоры — лучшие: и предложить удовлетворение при первой возможности — самый честный способ положить конец спорам. Кроме того, такие личные перепалки, как эти, — лишь преходящие вещи, которые не заслуживают много времени или изучения; но, подобно репликам, лучше всего делаются на ходу и больше о них не думают. Я только желаю той дружественности, чтобы было сделано некоторое снисхождение к неточности стиля: что всегда допускается в поспешных депешах.

Я не буду делать отступлений от предмета и не буду использовать никакой другой метод, кроме как следовать за ученым оппонентом из главы в главу и наблюдать за его шагами и движениями, насколько они противоречат теории. Но если он отклонится со своего пути ради своего удовольствия или по другим причинам, известным только ему самому, я могу заметить это, возможно, но не буду следовать за ним дальше, чем ведет меня мое дело; не имея намерения ущемлять его свободу, но защищать свои собственные сочинения там, где они атакованы. Позвольте мне поэтому, без всякого другого предисловия или церемонии, приступить к нашей работе.

Глава I.

Эта глава является лишь введением и рассматривает другие вещи, без какого-либо особого противодействия теории. И поэтому я приведу вам только ее заключение, словами самого автора: «Так много о первой главе; которую можно считать введением к следующему дискурсу. Если кто-то посмотрит на это как на сборник заметок, несколько сумбурно собранных вместе, а не как на формальный, хорошо переваренный трактат, он получит лучшую или самую верную идею о нем». Суровое осуждение: но каждый человек лучше всего понимает свои собственные работы.

Глава II.

Здесь он начинает переходить к конкретным возражениям: и его первый пункт — против формирования Земли, стр. 45, как объяснено в теории. На это он дает только одно возражение в этой главе: а именно, что это заняло бы слишком много времени; мир был создан за шесть дней. В то время как многие разделения Хаоса и стихий должны были быть сделаны, согласно теории, которые не могли быть выполнены за столь короткое время. На это возражение общий ответ может быть таким: либо вы берете гипотезу обычного Провидения, либо чрезвычайного, относительно времени, отведенного на формирование Земли: если вы действуете согласно обычному Провидению, формирование Земли потребовало бы гораздо больше времени, чем шесть дней: но если согласно чрезвычайному, вы можете предположить, что она создана за шесть минут, если хотите. Это была простая работа и простой процесс, согласно теории; состоящий только из таких-то и таких-то разделений и конкреции: и любое из них могло быть ускорено и выполнено за более долгое или короткое время, как Провидение сочло нужным.

Однако это возражение не очень хорошо звучит из рук этого автора, который делает все горы Земли (самая трудоемкая часть ее, как можно подумать) воздвигнутыми за малую часть дня жаром и действием Солнца; как мы обнаружим в десятой главе далее. Он, кажется, действует естественными причинами; ибо таковы жар и действие Солнца: и если так, он обнаружит, что он так же ограничен во времени, как может быть теоретик. Но если он скажет, что работа природы и Солнца была ускорена чрезвычайной силой, он должен позволить нам сказать то же самое о разделениях Хаоса и первой конкреции Земли. Ибо он не может разумно лишить нас той свободы, которую берет сам, если только мы не лишили и не исключили себя сами. Теперь ясно, что теоретик никогда не исключал чрезвычайного Провидения в формировании и конструкции Земли; как это видно и открыто выражено во многих частях теории, Англ. Теория, стр. 88. См., если хотите, заключение пятой главы, которая рассматривает формирование Земли. Последний параграф таков: «Позвольте мне только, прежде чем мы пойдем дальше, приложить здесь короткое объявление относительно причин этой чудесной структуры первой Земли: это правда, мы предложили естественные причины ее, и я не знаю, в чем наше объяснение ложно или дефектно; но в вещах такого рода мы можем легко быть слишком доверчивыми: и эта структура столь удивительна, что ее следует скорее рассматривать как особый эффект Божественного искусства, чем как работу природы. Весь шар воды, сводчато перекрытый, и внешняя Земля, висящая над Бездной, поддерживаемая ничем, кроме своих собственных мер и способа конструкции: здание без фундамента или краеугольного камня. Это кажется куском Божественной геометрии или архитектуры; и к этому, я думаю, следует отнести тот великолепный вызов, который Бог Всемогущий бросил Иову: Где был ты, когда Я полагал основания Земли? Скажи, и т. д. Моисей также, когда он описал Хаос, говорит: Дух Божий носился над, или сидел, высиживая, над лицом вод; без всякого сомнения, чтобы произвести там некоторые эффекты. И Апостол Петр, когда он говорит о форме додилювиальной Земли, как она стояла по отношению к водам, добавляет: Словом Божьим, или Мудростью Божьей, она была сделана так. И эта же Мудрость Божья, в Притчах, как мы заметили ранее, обращает внимание на эту самую часть работы в формировании Земли: Когда Он проводил круговую черту по лицу Бездны, Я был там. Поэтому великому Архитектору, который сделал безграничную Вселенную из ничего и сформировал Землю из Хаоса, пусть хвала всей работе, и в частности этого шедевра, навсегда, со всей честью, будет отдана». Точно так же есть более подробный отчет о Провидении, как обычном, так и чрезвычайном, относительно революций естественного мира, в последнем параграфе восьмой главы; и подобные размышления сделаны в других местах, когда представляется случай.

Мы, следовательно, нигде не исключили влияние и пользу высших причин, где случай требует этого: особенно когда это только для того, чтобы модифицировать эффект относительно времени и выполнения. И в этом случае никто не будет иметь в этом больше нужды, чем он сам; как мы обнаружим при исследовании его десятой главы, о происхождении гор.

Остальная часть этой второй главы потрачена на три отступления. Одно — в оправдании картезианского способа формирования света и Солнца как согласующегося с Моисеем. Второе — об иудейской каббале и каббалистических толкованиях. И третье — о мистических числах. Но теория не имеет отношения к этим вещам, я оставляю их автору и его читателям, чтобы они наслаждались их удовольствием и пользой. И перехожу к третьей главе.

Глава III.

В этой главе приводится второе возражение против формирования Земли, как предложено в теории: и оно таково: флуктуация Хаоса, или того первого водяного шара, помешала бы, говорит он, любой конкреции Земли на его поверхности. Не то чтобы тогда были ветры или штормы, чтобы взволновать те воды; ни движение Земли, или вращение того шара, не потревожило бы их, как он допускает там; но беспокойство возникло бы от приливов, стр. 74, строки 18, 19, или отливов и приливов того великого океана, который, по его словам, должен был быть тогда, так же как сейчас; и причина, которую он дает, такова: потому что прилив и отлив моря зависят от Луны; и Луна тогда присутствовала, как он говорит, на наших небесах, или в нашем вихре: и поэтому имела бы тот же эффект тогда на то тело вод, которое лежало под ней, какой она имеет сейчас на море.

Что Луна была на небесах и в нашем соседстве, когда Земля была сформирована, он доказывает из шестидневного творения: и тратит две или три страницы на остроумие и брань по этому предмету, стр. 77, 78, 79. Но, с его позволения, когда все сделано, его аргумент не будет иметь силы, если он не сможет доказать, что творение четвертого дня было раньше третьего. Признаюсь, я слышал о пари, которое было проиграно в подобном случае, а именно: был ли Генрих VIII раньше Генриха VII? Но это было сделано по сговору в компании, которой было поручено решить вопрос. У нас здесь нет сговора, но мы обращаемся справедливо к тому судье, которого выбрал оппонент, а именно к Писанию, которое говорит нам, что Луна была создана в четвертый день, а Земля была сформирована в третий. Поэтому, если только четвертый день не был раньше третьего, Луна не могла помешать формированию Земли.

Но я надеюсь, скажете вы, это искажение фактов. Анимадвертер, конечно, не поставил бы дело на этот исход. Да, он ставит. Ибо когда он противопоставил нашему формированию Земли флуктуацию вод, вызванную, как он выражается, громоздким присутствием Луны, он заключает этими словами (стр. 77, параграф 3): «Но в отношении этого дела есть сомнение, сделанное теоретиком, которое должно быть рассмотрено и устранено; иначе большая часть того, что было сказано относительно нестабильности и флуктуации этих вод, будет тщетной и беспочвенной: сомнение заключается в том, была ли Луна тогда в нашем соседстве». Вы видите, что дело поставлено на этот исход: была ли Луна в соседстве Земли во время ее формирования. Мы говорим, что ее не было; и доказываем это простым аргументом: если ее не было в бытии в то время, ее не было в нашем соседстве: но если только четвертый день не был раньше третьего, ее не было в бытии. Ergo.

Но в конце концов, если бы Луна присутствовала тогда, и были бы приливы или любая другая флуктуация к полюсам, у нас нет причин верить, согласно опыту, который мы имеем сейчас, что это помешало бы формированию Земли на поверхности Хаоса. Ибо почему они должны были помешать этому больше, чем они мешают формированию льда на поверхности моря? Мы знаем, в холодных регионах моря замерзают, несмотря на их приливы; и в устьях рек, где есть и течение, и поток реки с одной стороны, и встречное течение приливов с другой; они вместе не могут помешать конкреции, которая делается на поверхности воды: и наша вода — вещество более тонкое и легко разбиваемое, чем та цепкая пленка, которая покрывала Хаос. Поэтому, при всех предположениях, у нас есть основания заключить, что никакие флуктуации Хаоса не могли помешать формированию первой Земли.

Наконец, наблюдатель противопоставляет причины, которые даны теоретиком, почему присутствие Луны было менее нужным в первом мире. А именно: потому что не было длинных зимних ночей; ни большого бассейна моря, чтобы двигать или управлять им. Что касается второй причины, она только гипотетическая; и если гипотеза верна, что в то время не было открытого моря (что должно быть исследовано в другом месте), следствие, безусловно, верно. Но что касается первой причины, он не допустит следствия, хотя гипотеза будет допущена. Ибо он говорит, стр. 79: «Как не было длинных зимних ночей тогда, так не было и коротких летних: так что поставьте только одно против другого, и присутствие Луны может показаться столь же нужным тогда, в отношении длины ночей, как она есть сейчас». Это выглядит как остроумное наблюдение, но оно не достигает сути. Есть ли столько же нужды в Луне в Испании, как в Лапландии или северных странах? Есть столько же ночи в одном месте, сколько в другом, в пределах года, но большое неудобство — когда ночь падает на часы путешествия или часы работы и бизнеса; ибо если она падает только на часы сна, или отдыха и уединения, как это происходит, безусловно, больше в Испании и в тех климатах, которые приближаются ближе к равноденствию; Луна там менее необходима в этом отношении: мы можем спать без лунного света, или без света, но мы не можем путешествовать или заниматься делами вне дома без риска и большого неудобства, если нет света. Так что причина теоретика остается в силе, а именно: что было бы больше необходимости в лунном свете в длинные зимние ночи, чем в вечном равноденствии.

Теперь мы переходим к остальной части этой главы, которая состоит из нескольких второстепенных обвинений против этой части Теории, касающихся Хаоса и формирования первой Земли. А именно: во-первых, что она, стр. 80, 81, является необоснованной; во-вторых, стр. 83, нефилософской; и, в-третьих, антибиблейской; на что мы ответим по порядку. Он, по-видимому, предлагает три или четыре примера необоснованности, касающиеся ингредиентов Хаоса, их пропорций и разделения; но его претензии направлены главным образом на маслянистые частицы: их он едва ли готов признать вообще; равно как и то, что они могли отделиться в должное время, чтобы принять земные частицы, по крайней мере в надлежащих пропорциях.

Во-первых, он хотел бы, чтобы в Хаосе не было никаких маслянистых частиц. Но почему же, позвольте спросить? Какое есть доказательство или справедливое возражение против них? Почему не может быть изначальных маслянистых частиц, так же как и изначальных соляных частиц? Таких, какие предполагает ваш великий учитель Декарт, Prin. ph. l. 4. §. 84. Meteor. c. 1. §. 8. Тот, кто учитывает огромное количество маслянистого вещества, рассеянного повсюду — в растениях, в животных и во многих видах почв, — и то, что оно должно было существовать с самого начала, или как только Земля обрела какое-либо наполнение, увидит основания полагать, что такие частицы следует считать изначальными и первозданными, а не выкованными под Бездной и извлеченными из нижних областей Земли: ибо это потребовало бы процесса многих веков; тогда как, поскольку они являются принципами плодородия, разумно предположить, что новый мир изобилует ими больше, чем старый. Наконец, если мы предположим, что маслянистые частицы являются тонкими и ветвистыми, как это делает ваш философ, слишком грубыми для воздуха и слишком легкими для воды, почему мы должны воображать, что в той огромной массе и разнообразии частиц, из которых состоял Хаос, не должно быть никаких частиц такой формы, как и других? Или какая есть причина полагать, что нет частиц такой формы, кроме тех, что принесены из нижних областей Земли? Ибо из всех прочих эти кажутся наименее вероятными, если не неспособными быть извлеченными оттуда. И если между частицами воздуха и масла существует лишь постепенное различие в величине и подвижности, как, по-видимому, предполагает тот философ, Prin. phil. l. 4. §. 76, почему мы должны исключать эти степени, допуская при этом более высокие и более низкие?

Второе, что он обвиняет в необоснованности, — это разделение этого маслянистого вещества в должное время, чтобы создать смесь и конкрецию с земными частицами, упавшими сверху. Это возражение было выдвинуто и на него было дано опровержение Теоретиком, Eng. Theor. стр. 79, на что Наблюдатель мог бы соизволить обратить внимание и либо опровергнуть ответ, либо избавить себя от труда повторять возражение.

Третья необоснованность касается количества и пропорции этих частиц, а четвертая — количества и пропорции воды. Исключающий, по-видимому, хотел бы, чтобы Теоретик измерил эти жидкости и сообщил ему точную меру и пропорцию каждой; но в какой теории или гипотезе это сделано? Определил ли его великий философ в своей гипотезе о Трех элементах (которую Исключающий использует на стр. 52) или в своих различных областях несформированной Земли в Четвертой книге своих Начал количество и размеры каждого? Или определяет ли он количество минеральных частиц и соков, которые он извлекает из нижних областей? И все же они из-за своего избытка или недостатка могли бы причинить миру большие неудобства: я не порицаю его за эти вещи как за необоснованные. Ибо, когда природа вещи допускает широту, ее изначальное количество определяется следствиями; и гипотеза остается верной, если против нее нельзя привести ни чего-либо предшествующего, ни каких-либо существующих феноменов.

Но если этих примеров от его великого философа недостаточно, я приведу ему один от автора, не вызывающего никаких возражений, а именно от него самого. Дает ли Анимадвертер в своей новой гипотезе о Потопе, гл. 15, точные пропорции своей скальной воды и точные пропорции своей дождевой воды, которые сошлись, чтобы создать Потоп? Я не нахожу там никаких расчетов, кроме общих выражений, что одного было гораздо больше, чем другого; и это можно легко предположить относительно маслянистого вещества и водянистого Хаоса: какие сомнения, стр. 80, 81, он поднимает в отношении Хаоса против Теоретика за то, что тот не продемонстрировал пропорции жидкостей Бездны, падают на его собственную гипотезу по тем же или более веским причинам. И вы знаете, что говорит старый стих.

Turpe est Doctori, cum culpa redurguit ipsum.

Но, как бы то ни было, он хочет, чтобы такие возражения, стр. 81, оставались в силе против Теоретика, хотя они не являются таковыми против других лиц; потому что Теоретик стоит на условиях определенности и в одном месте своей книги имеет такое предложение: Ego quidem и т. д. Эти слова, я думаю, очень спорны, если их брать в контексте: ибо эта очевидность и определенность, о которой говорит Теоретик, приводится там в противовес таким неопределенным аргументам, которые взяты из интерпретации басен и символов, или из этимологий и грамматических критических замечаний, которые прямо упомянуты в предшествующем рассуждении: и все же это предложение, поскольку его можно было истолковать слишком широко, опущено во втором издании Теории, и поэтому ни у кого не было причин настаивать на нем. Но я вижу, что Исключающий переходит в состояние войны и думает, что против врага нет нечестной игры.

Столько об обвинении в необоснованности. Теперь мы переходим ко второму, которое называется нефилософским. И почему Теоретик в данном случае нефилософичен? Потому что, говорит Исключающий, он предполагает, что земные частицы рассеяны по всей сфере Хаоса, вплоть до Луны. А почему бы и нет, позвольте спросить, если это просто Хаос? Где до разделения все вещи смешаны и слиты без различия тяжести или легкости; иначе это не просто Хаос: а когда начинаются разделения и различие частей и областей, постольку он перестает быть просто Хаосом. Но тогда, говорит Наблюдатель, почему Луна не упала вниз, так же как эти земные частицы? Я отвечаю другим вопросом: почему Луна не падает сейчас? Видя, что она все еще находится в нашем вихре и на том же расстоянии; и поэтому та же причина, которая удерживает ее сейчас, удерживала ее тогда: какую причину он не затруднится понять, если понимает принципы своего великого философа.

Мы переходим теперь к последнему обвинению: что Теория в этой своей части антибиблейская. И почему так? Потому что она предполагает, что Хаос был темным, тогда как Писание говорит, что в первый день был свет. Что ж, но говорит ли Писание, что Хаос был полностью освещен в первый день? Исключающий, стр. 52, насколько я помню, делает первозданный свет рудиментом Солнца; и называет его там, строка 17, слабым светом и немощным светом; а в этом месте, строка 27, слабым мерцанием. Если тогда Солнце во всей своей силе и славе не может иногда разогнать туман в воздухе, что могло сделать это слабое, немощное мерцание для рассеяния такой грубой, мрачной непроницаемости, какой она была? Этот свет мог быть достаточным, чтобы создать некоторое различие дня и ночи в небесах; и мы не находим в Писании никаких других признаков его силы, равно как и никакого другого его применения.

Итак, мы закончили с этой главой. Позвольте мне только, без обид, заметить стиль Исключающего в отношении Писания и Теории. Он склонен называть антибиблейским все, что не соответствует его пониманию; и этого мало, он должен также назвать это, стр. 78, дерзким оскорблением Писания. Он признается, стр. 299, почти в конце, что сам немного дерзко обошелся с Писанием в своей новой гипотезе; насколько это немного подтвердится, мы увидим позже. Но как бы то ни было, что касается этого резкого слова «оскорбление», благоразумный человек, как он, не склонен наносить оскорбление, так же как и не спешит называть каждое резкое слово оскорблением: оба этих настроения являются крайностями и порождают ссоры. Предположим, человек дерзко скажет: «У Всемогущего Бога нет правой руки». О, мог бы воскликнуть Анимадвертер, «Это дерзкое оскорбление Писания»: ибо я могу показать вам много ясных текстов Писания, как в Ветхом Завете, так и в Новом Завете, где прямо упоминается правая рука Бога. И вы осмелитесь противопоставить разум и философию прямым словам Писания, часто повторяемым в обоих Заветах? О времена, о нравы! Насколько хватает моих наблюдений, слабые доводы обычно порождают сильные страсти. Когда у человека есть ясные доводы, они удовлетворяют и успокаивают ум; и его не очень заботит, принимают ли другие его идеи или нет: но когда у нас есть сильное отвращение к мнению, исходящее из других мотивов и соображений, и мы находим наши доводы сомнительными или недостаточными, тогда, согласно ходу человеческой природы, страсти поднимаются для дальнейшей помощи; и то, чего не хватает в плане аргументации, восполняется инвективами и преувеличениями.

Глава IV.

Эта глава касается главным образом Центрального огня и происхождения Хаоса; о том и другом Теоретик заявлял, что не будет рассуждать: и это неразумное насилие — заставлять автора рассуждать о том, о чем мы хотим, и не позволять ему самому определять границы своего дискурса. Что касается первого из них, посмотрите, что сказал Теоретик, Engl. Theor. стр. 451, и 86, 67. Из этих отрывков очевидно, что он не вмешивался в центральные части Земли; и не считал это необходимым для своей гипотезы: как это также более полно выражено в Латинской теории, стр. 45. Ибо позвольте ему только Хаос от дна Бездны вверх до Луны, и он не просит большего для формирования обитаемой Земли: и не является делом мудрости нагружать новый предмет ненужными любопытствами.

Затем, что касается происхождения Хаоса, посмотрите, как Теоретик ограничивает свой дискурс в этом отношении, [15] Engl. Theor. стр. 451. «Я не считал необходимым вести историю и происхождение Земли выше Хаоса, как, по-видимому, сделали Зороастр и Орфей; но, принимая за наше основание то, что предполагает античность, священная и светская, и что одобряет и подтверждает естественный разум, мы сформировали Землю из него». Сформировать обитаемую Землю из данного Хаоса и показать все великие периоды и общие изменения этой Земли на протяжении всего курса ее существования, или пока она оставалась Землей, было адекватным замыслом Теоретика. И был ли этот замысел настолько коротким или поверхностным, что не мог удовлетворить великую душу Исключающего, стр. 88, но это должно быть изъяном в гипотезе, что она не пошла выше Хаоса? Мы довольствуемся этими границами в настоящее время. И когда человек заявляет, что напишет только Римскую историю, скажете ли вы, что его работа несовершенна, потому что она не включает Персидскую и Ассирийскую?

Учитывая эти вещи, говоря свободно об этой главе, она кажется мне в значительной степени неуместной; если только она не была задумана, чтобы показать эрудицию Наблюдателя, который любит, я замечаю, барахтаться в философии, хотя и мало к цели: ибо, насколько я вижу, его изыскания обычно заканчиваются скептицизмом; он спорит сначала в одну сторону, потом в другую; и, наконец, ничего не решает. Он блуждает между Декартом и Моисеем, раввинами, Септуагинтой, платониками, магнетизмом, полосатыми частицами и предсуществованием душ: и заканчивает ничем в отношении формирования Земли, которое должно было быть предметом главы. Поэтому мы переходим к следующей, в надежде встретить более тесное рассуждение.

Глава V.

От способа формирования Земли Исключающий, стр. 106, теперь переходит к ее форме, если она завершена. И его первое возражение заключается в том, что ей не хватало бы вод или рек, чтобы орошать ее. Он говорит, что либо рек не было бы вовсе, либо, по крайней мере, их не было бы в должное время.

Теоретик наполнил ту Землю реками, текущими от ее крайних частей к середине, непрерывными потоками; и орошающими, как сад, все промежуточные климаты. И это постоянное снабжение водой происходило с небес, непрерывным потоком паров, которые имели свой путь через воздух от средних частей Земли к крайним; и, выпадая в виде дождей, возвращались снова на поверхность Земли, от крайних частей к середине: ибо, поскольку та Земля имела овальную или несколько продолговатую фигуру, повсюду был бы уклон или спуск от полярных частей к экваториальным; что давало ход и движение этим водам. И поскольку пары сверху никогда не прекращали свой путь, реки никогда не иссякли бы внизу; но была бы установлена вечная циркуляция между водами небес и Земли.

Это краткое описание состояния вод в первозданной Земле. Которое вы можете увидеть представленным и объясненным более подробно во второй книге Теории, гл. 5. И это, я полагаю, идея, которую легче представить, чем любую, которую мы могли бы сформировать относительно вод и рек нынешней Земли, если бы у нас не было опыта их существования. Предположим, незнакомец, который никогда не видел этого земноводного шара, где мы живем в настоящее время, но которому рассказали общую форму его; как лежит море, как суша и каково было устройство небес: если бы этого незнакомца спросили его мнение, обитаема ли такая Земля; и, в частности, могли ли бы они иметь воды удобно в такой Земле, и как снабжались бы внутренние страны? Я склонен думать, что ему было бы труднее (только на основе идеи, без опыта) обеспечить воды для такой Земли, как наша в настоящее время, чем для такой, какой была первозданная Земля. Правда, он легко нашел бы дожди, возможные и естественные, но без постоянства или регулярности; и они, он мог бы вообразить, создавали бы только преходящие потоки, а не какие-либо фиксированные и постоянные реки. Но что касается источников, производных от моря и пробивающихся на более высоких землях, я склонен полагать, что вся его философия не смогла бы дать ясного открытия их: но вещи, которые знакомы нам по опыту, мы считаем легкими в умозрении, или никогда не исследуем их причины. Тогда как другие вещи, которые никогда не попадают под наш опыт, хотя и более простые и понятные сами по себе, мы часто отвергаем как парадоксы или романы. Пусть это будет применено к настоящему случаю, и мы переходим к ответу на возражения.

Возьмем сначала то возражение, как наиболее существенное, стр. 114, которое утверждает, что в первозданной Земле не было бы никаких рек вовсе, если бы она была такой формы, как описал Теоретик. И для этого он приводит одну главную причину: потому что области к полюсам, где, как предполагается, выпадают дожди и берут начало реки, были бы все заморожены и скованы; и, следовательно, не были бы подходящими источниками воды для остальной Земли. Почему мы должны думать, что те области были бы заморожены, и дожди, которые выпадали в них, он дает две причины: расстояние и наклон Солнца. А также опыт, который мы имеем сейчас, холода и замерзания тех частей Земли. Но что касается расстояния Солнца, он признается, стр. 118, что это не то, что только или главным образом делает климат холодным. Он мог бы добавить, особенно в той Земле, где Солнце никогда не было на большем расстоянии, чем экватор. Затем, что касается наклона Солнца, ни он не был таким большим, ни таким значительным в первой Земле, как в нынешней. Потому что тело той лежало в прямом положении к Солнцу; тогда как нынешняя Земля лежит в наклонном. И хотя полярные круги или приполярные части той Земли не лежали так перпендикулярно к Солнцу, как экваториальные, и, следовательно, были прохладнее, но не было никакой опасности их замерзания или сковывания. Это была скорее влажность и чрезмерные дожди тех частей, которые делали их необитаемыми, чем крайний холод климата сам по себе. И если бы Исключающий хорошо обдумал различия между нынешней и первобытной Землей, в отношении наклона положения и того, что следует из него, длины ночей, он не нашел бы причин обвинять ту Землю в «кусачем и леденящем холоде»; где не было, я полагаю, ни одного кусочка льда от одного полюса до другого: но это лучше проявится, если мы рассмотрим причины холода.

Существует три общие причины холода: расстояние Солнца, его наклон и его полное отсутствие; я имею в виду в ночное время. Что касается расстояния, то одно это должно иметь мало эффекта, видя, что есть много планет (которые не должны рассматриваться как простые глыбы льда) на гораздо большем расстоянии от Солнца, чем наша: а что касается наклона, вы видите, что он был гораздо менее значительным в соответствующих частях Первобытной Земли, чем нынешней. Поэтому их следует рассматривать лишь как вторичные причины холода по отношению к третьей, полному отсутствию Солнца в ночное время: и где это случается быть долгим и утомительным, там вы должны ожидать избытка холода. Теперь, в первобытной Земле не было такой вещи, как долгие зимние ночи, но повсюду вечное равноденствие, или вечный день. И, следовательно, не было места или причины для чрезмерного холода в любой ее части. Но напротив, дело обстоит совсем иначе в нынешней Земле; ибо в нашем климате у нас нет присутствия Солнца в разгар зимы и наполовину так долго, как он отсутствует; а к полюсам у них есть ночи, которые длятся несколько недель или месяцев вместе: и тогда-то холод свирепствует, сковывает землю, замораживает океан и делает те части более или менее необитаемыми. Но где нет таких причин, вам не нужно бояться никаких таких следствий.

Столько, чтобы показать, что могли быть дожди, воды и реки в первозданной Земле и к ее крайним частям без какой-либо опасности замерзания. Но как бы то ни было, говорит другая часть возражения, «Эти реки не были бы созданы в должное время». Это полностью зависит от процесса, который вы берете; если вы берете чисто естественный процесс, реки не могли бы течь по всей Земле внезапно; но вы можете ускорить этот процесс, насколько хотите, Божественной рукой. Что касается этой частности рек, можно подумать, что не должно быть повода для их внезапного течения по Земле, потому что человечество не могло быть внезапно распространено по всей Земле: и если они только прокладывали путь и подготавливали землю в каждой стране, прежде чем человечество прибыло туда, это кажется всем, что было бы необходимо с их стороны: нельзя также вообразить, чтобы реки текли быстрее, чем человечество могло следовать; ибо вероятно, в первые сто лет люди не достигали ста миль от дома или от своих первых жилищ: и мы не можем предположить, чтобы стекание воды по любому уклону было вдвое медленнее. Что касается русел этих рек, способа их продвижения и других обстоятельств, эти вещи изложены достаточно полно в пятой главе второй книги Английской теории, и было бы излишне повторять их здесь.

Но Анти-теоретик говорит, что это медленное производство и распространение рек противоречит Писанию; как из-за рек Рая, так и потому, что рыбы были созданы в шестой день. Что касается рыб, он должен сначала доказать, что это были речные рыбы; ибо Писание, Быт. i. 21 и 22, делает их морскими рыбами и приводит в пример больших китов. Но он говорит (стр. 113, 114), что «в продолжении его дискурса станет ясно», что Бездна не могла быть вместилищем рыб. К этому продолжению его дискурса мы поэтому должны отнести исследование этой частности. Затем, что касается Рая, то это было лишь одно единственное место земли, гл. xiii, согласно обычной гипотезе; которой он, по-видимому, придерживается: и реки могли быть там так скоро, как он хочет, видя, что его местоположение еще не определено. Но что касается земель, которые, как говорят, они пересекают или охватывают, то они могли быть делом времени, когда их русла и течения были расширены и установлены; как они были бы, несомненно, задолго до времени, когда Моисей написал то описание: но что касается рек Рая, это была бы долгая история — вести тот спор здесь. И подобает, чтобы авторы сначала согласились между собой, прежде чем мы определим происхождение его реки или рек.

Глава VI.

Мы переходим теперь к Потопу, где великое возражение таково, стр. 121: Что согласно Теории Потоп произошел бы, независимо от того, выродилось человечество или нет.

Мы знаем, что человечество выродилось, и это опасная вещь — спорить на ложных предположениях; и говорить, что произошло бы, если бы такая вещь не произошла: предположим, Адам не согрешил, что стало бы с Мессией? Еф. i. 4. 1 Пет. i. 20. Откр. xiii. 8. и устроением Евангелия, которое, однако, как говорят, было определено раньше Потопа? Пусть Анти-теоретик ответит сам себе на этот вопрос, и он сможет ответить на свой собственный.

Но чтобы взять более мягкий пример, предположим, Адам не съел запретный плод, как могли бы он и все его потомство жить в Раю? Несколько поколений заполнили бы то место; и должны ли остальные быть изгнаны в широкий мир без всякого греха или вины с их стороны? Вы предполагаете, что до-потопные небеса и Земля были такими же, как нынешние, и, следовательно, подвержены тем же случайностям и неудобствам. Действие Солнца было бы таким же тогда, как сейчас, согласно вашей гипотезе: те же излишества жары и холода в различных областях и климатах; те же пары и испарения, извлеченные из Земли; те же нечистоты и разложения в воздухе: и вследствие этого та же внешняя предрасположенность к эпидемическим болезням. Кроме того, были бы те же штормы и бури на море, те же землетрясения и другие опустошения на суше. Так что если бы «все сыновья и дочери человеческие», чтобы использовать элегантный стиль Исключающего, стр. 122, были такими же чистыми и яркими, как они могли бы выпасть из монетного двора Творения, они все равно были бы подвержены всем этим неудобствам и бедствиям. Если бы человечество оставалось безупречным и невырожденным до Потопа, или в течение шестнадцати сотен лет, они могли бы так же хорошо оставаться таковыми еще шестнадцать сотен лет. И за гораздо меньшее время, согласно их плодовитости и размножению, вся поверхность Земли была бы густо покрыта жителями: каждый континент и каждый остров, каждая гора и каждая пустыня, и все климаты от полюса до полюса. Но могла ли бы нагая невинность жить счастливо в ледяных зонах, где медведи и лисы едва могут существовать? посреди снегов и льда, густых туманов и более чем египетской тьмы, в течение нескольких месяцев вместе? Было бы все это Раем или райским состоянием для этих добродетельных существ? Я думаю, было бы более целесообразно для Исключающего не вступать в такие споры, основанные только на предположениях. Божье предвидение непогрешимо, как Его советы неизменны.

Но Исключающий далее предполагает, стр. 121, что Теория не допускает судебного и чрезвычайного Провидения в наведении Потопа как наказания на человечество. Что, я должен сказать, является неверным и немилосердным предположением, как любой может видеть, как в Латинской теории [16] гл. 6, так и в Английской, в нескольких местах. Так, при вступлении в объяснение Потопа (Theor. стр. 92) есть такие слова: «Предположим тогда, что в назначенное Божественным Провидением время, и из причин, готовых совершить ту великую казнь над грешным миром, эта Бездна была открыта, и устройство Земли разрушено» и т. д. И соответственно в заключении того дискурса о Потопе есть такие слова (Theor. стр. 144): «Тем временем я не знаю, что еще добавить в этой части, если только не заключить объявлением, чтобы предотвратить любую ошибку или неверное толкование, как если бы эта Теория, объясняя Потоп естественным путем или естественными причинами, умаляла силу Бога, которой ЭТО ВЕЛИКОЕ СУЖДЕНИЕ БЫЛО НАВЕДЕНО НА МИР ПРОВИДЕНЦИАЛЬНЫМ И ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ». И в трех следующих параграфах (Theor. стр. 144, 145, 146), которые завершают ту главу, дается полное описание как обычного, так и чрезвычайного Провидения в отношении Потопа и других великих революций естественного мира.

Но это слабость, однако, думать, что когда в природе проложен путь и согласованы методы для исполнения Божественного Суда, то это не провиденциально. Бог является Автором и Правителем естественного мира, так же как и морального: и Он видит насквозь будущности обоих и так распорядился одним, чтобы служить Ему в Его справедливых судах над другим. Какой метод, поскольку он более к чести Его мудрости, так он никоим образом не в ущерб Его силе или справедливости. И то, что Исключающий предполагает относительно атеистов и их предполагаемых придирок к такому объяснению Потопа, есть вещь, сказанная только наугад и без оснований. Напротив, так представлять смысл Писания в естественных вещах, чтобы сделать его непонятным и несовместимым с наукой и философской истиной, является одной великой причиной, по моему мнению, которая порождает и питает атеизм.

Глава VII.

Эта глава о местах Писания, приведенных в подтверждение Теории: и главным образом о том замечательном дискурсе у Апостола Петра, 2 Посл. iii, который трактует о различии до-потопного мира и нынешнего мира. Этот дискурс так полно объяснен в Обзоре Теории, что я думаю, он поставлен вне всяких возражений. И Анимадвертер здесь делает свое возражение только против первых слов, ст. 5, Λανθάνει γὰρ αὐτοὺς τοῦτο θέλοντας, которые мы так переводим: «Ибо они добровольно остаются в неведении об этом». Но он обычно переводит это как «умышленно невежественны» и делает большой акцент на этом слове «умышленно». Но если он спорит с Английским переводом в этой частности, он должен также винить Вульгату, и Безу, и всех других, с которыми я еще встречался. И было бы очень уместно для него в этом случае дать нам некоторые примеры или доказательства из Писания или Греческих авторов, где эта фраза означает умышленное и упорное невежество. Он говорит, что это должно было быть умышленное невежество, иначе оно не было бы заслуживающим порицания: тогда как Апостол Петр дает ему резкий упрек. Я отвечаю: существует много видов и степеней заслуживающего порицания невежества; довольное невежество, невежество от предрассудков, от невнимания и отсутствия должного исследования. Все они заслуживают порицания в некоторой степени и все заслуживают некоторого упрека; но не их невежество Апостол Петр главным образом порицает, а их насмешки и глумление над доктриной пришествия нашего Спасителя и Конфлаграции мира. И поэтому он называет их «ругателями, ходящими по своим собственным похотям».

Но Исключающий кажется в конце концов склонным перевести вышеупомянутые слова так, стр. 137: «Они добровольно бездумны или забывчивы». И я верю, что перевод был бы достаточно правильным. И какой более мягкий упрек можно дать, чем сказать, вы «желаете забыть» такой аргумент или такое соображение; что подразумевает немногим больше, чем невнимание или склонность воли к противоположному мнению? Мы не можем знать, какие доказательства или какие традиции они могли иметь тогда относительно Потопа, но мы знаем, что у них была история о нем от Моисея и все признаки в природе, которые мы имеем сейчас, о таком разрушении. И они, которые претендовали философствовать о делах природы и их неизменности, могли очень хорошо заслужить тот скромный упрек, что они «желали забыть» первые небеса и первую Землю и их разрушение во время Потопа, когда они говорили о неизменном состоянии природы.

Нет также ничего во всем этом, противоречащего тому, что сказал Теоретик, Theor. c. 1, относительно древних философов: что никто из них никогда не изобрел и не продемонстрировал из причин истинное состояние первой Земли. Это должно быть признано; но одно дело — демонстрировать из причин или путем теории, а другое дело — знать в целом: будь то через Писание, традицию или сбор из следствий. Изменчивость и изменения мира, которые эти псевдо-христиане не хотели допускать, были вещью познаваемой, принимая все средства, на которые они могли и должны были обратить внимание: по крайней мере, прежде чем они должны были зайти так далеко, чтобы отвергнуть христианскую доктрину относительно будущих изменений мира с презрением и насмешкой. Что является самой вещью, за которую Апостол так сильно порицал их.

Столько о том, что сказано Исключающим относительно этого места Апостола Петра. На все остальное он дает легкий ответ (в содержании этой главы), а именно: что они «фигуральны, а потому не аргументативны». Места Писания, от которых зависит Теория, зафиксированы отчетливо и по порядку в Обзоре: и, чтобы избежать повторений, мы должны иногда ссылаться на него, Обзор, стр. 371, 372, в частности, относительно двух замечательных мест, Пс. xxiv. 2 и Пс. cxxxvi. 6, касающихся основания и расширения Земли на морях. Которые Исключающий быстро разрешает с помощью частицы и фигуры. על.

Следующее, к чему он переходит, — Пс. xxxiii. 7. «Он собирает воды морские, как в мех: полагает бездны в хранилищах». Но, говорит он, это должно быть переведено «как в кучу»: что является Английским переводом. Являются ли авторитеты, представленные в этом случае Теоретиком, Eng. Theor. стр. 117, или Исключающим, более значительными, я оставляю судить читателю. Но, как бы то ни было, он цитирует другое место, Пс. lxxviii. 13, где то же слово используется и применяется к Красному морю, которое не могло быть заключено как в мех. Возьмите какой хотите перевод для этого второго места; это не наносит ущерба Теории, если вы переведете его «в кучу»: ибо это была вещь, совершенная чудом. Но другое место говорит об обычном положении и устройстве вод, которое не «в кучу», а на уровне или сферической выпуклости с остальной Землей. Эту причину Анимадвертер не соизволил заметить, хотя она подразумевается в том же месте Теории, которое он цитирует, стр. 86. Но то, на что я мог бы жаловаться больше всего, — это его несправедливое цитирование следующего параграфа Теории, Excep. стр. 140, который он применяет исключительно к этому тексту Пс. xxxiii. 7, тогда как он относится ко всем текстам, приведенным из Псалмов, и является скромным размышлением об их объяснении, как читатель может ясно видеть, если он пожелает посмотреть Теорию и сравнить ее с его цитатой.

Следующее место, которое он атакует, — Иов xxvi. 7. «Он распростер север над Тоху, или, как мы переводим, над пустыми местами: и повесил Землю ни на чем». Здесь он говорит, стр. 141, что Иов либо приспособился к вульгарному, либо был совершенным платоником. Мне кажется, Платон должен скорее быть Иовистом, если вы хотите, чтобы они подражали друг другу. Затем он делает возражение и отвечает на него сам: заключая, однако, что Иов не мог не иметь в виду это под нынешней Землей, потому что в следующем стихе он упоминает облака. Но как оказывается, что все, что Иов упоминает в той главе, относится к одному и тому же времени?

Следующее место — Иов xxxviii. 4, 5, 6. «Где был ты, когда Я полагал основания Земли?» и т. д. Эти красноречивые увещевания Всемогущего он применяет все к нынешней форме Земли: где он говорит, есть «выпуклости гор, эмалирование меньших морей, открытая работа огромного океана и резная работа скал» и т. д. Они производят много шума, но все они могли быть применены к руинам старого моста, упавшего в воду. Затем он делает большую речь в похвалу гор и нынешней формы Земли: которую, если хотите, вы можете сравнить с десятой главой Латинской теории, и затем вынести свое суждение о обоих.

Но Исключающему недостаточно восхищаться красотой гор, но он, стр. 146, заставит Теоретика делать то же самое, потому что он выразил себя очень довольным видом их. Можем ли мы быть довольны ничем в объекте, кроме его красоты? Не говорит ли Теоретик там, в самых словах, процитированных Исключающим, Sæpe loci ipsius insolentia & spectaculorum novitas delectat magis quam venustas in rebus notis & communibus. Мы довольны, глядя на руины Римского амфитеатра или триумфальной арки, хотя время обезобразило ее красоту. Человек может быть доволен, глядя на монстра, сделаете ли вы вывод поэтому, что он принимает его за красоту? Есть много вещей в объектах, кроме красоты, которые могут радовать; но тот, у кого нет достаточно ума и суждения, чтобы видеть разницу тех случаев и откуда возникают удовольствия, было бы очень утомительно вбивать это в него множеством слов.

После своей похвалы гор он переходит к похвале дождя: делая те страны, которые наслаждаются им, лучше орошаемыми, чем реками; и, следовательно, нынешнюю Землю лучше, чем та райская Земля, описанная Теоретиком. И в этом он говорит, что следует правилу Писания, ибо таковы его слова, стр. 148: «И что эти правила, которыми мы измеряем полезность этой Земли и показываем, что она более превосходна, чем та, что в Теории, являются самыми истинными и правильными правилами, очевидно из того, что Бог использует те же самые в случае не непохожем: ибо Он, сравнивая Египет и Палестину, предпочитает последнюю первой; потому что в Египте семя, посеянное, поливалось ногой, как сад трав; но Палестина была землей холмов и долин и пила воду дождя небесного», Втор. xi. 10, 11.

Пусть это побудет немного: тем временем давайте заметим, как неудачно получается для Наблюдателя, что страна, в которой не было дождя, должна быть сравнима в Писании или соединена в привилегии с самим Раем и садом Божьим. Ибо таков этот самый Египет, Быт. xiii. 10, хотя в нем не было дождя, но он орошался реками. Слова Писания таковы: «И возвел Лот очи свои и увидел всю окрестность Иорданскую, что она везде была хорошо орошаема (прежде чем Господь истребил Содом и Гоморру), как сад Господень, как земля Египетская». Окрестность Иордана, вы видите, хвалится за свое плодородие и за то, что она хорошо орошаема: и как вершина ее похвалы, она сравнивается с Египтом и с Раем Божьим. Теперь в Египте, мы знаем, было мало или не было дождя: и мы не читаем ни о каком в Раю: но они оба орошались реками. Поэтому величайшая похвала земли, за удовольствие и плодородие, согласно Писанию, есть ее быть хорошо орошаемой реками: что делает ее похожей на Рай. Конечно, тогда вы не можете винить Теоретика, имея этот авторитет помимо всех других причин, за то, что он сделал райскую Землю таким образом орошаемой.

Теперь пусть Исключающий подумает, как он будет интерпретировать и применять свое место во Второзаконии и сделает его совместимым с этим Бытием. Пока я не увижу лучшей интерпретации, мне очень нравится эта, хотя и совершенно противоположная его: А именно, что они не должны были ожидать такой земли, как Египет, которая была равниной, естественно плодородной, будучи хорошо орошаемой; но земля, которой они должны были владеть, зависела от благословения небес: и поэтому они могли ожидать большего или меньшего плодородия, в зависимости от того, как они соблюдали Божьи заповеди. И столько об этих двух текстах Писания.

Наконец, Исключающий, стр. 149, в заключении своего дискурса о том месте в Иове, делает размышление о неуместности тех выражений, сделанных в Иове, об основаниях и краеугольных камнях, если они применены к первой Земле, описанной Теоретиком. Но это кажется мне элегантностью в том дискурсе, которую он делает ошибкой: понимается ли это как аллюзия только на наш способ строительства, глубокими основаниями и сильными краеугольными камнями: или иронический вопрос, как кажется мне; подразумевающий, что не было никакого основания (строго так называемого) и краеугольного камня в той великой работе, хотя мы не можем построить коттедж или маленький мост без таких приготовлений.

Он переходит затем к следующим стихам в той тридцать восьмой главе. «Кто затворил море дверями, когда оно вырвалось, как будто вышло из чрева?» Это Теоретик понимает под разрушением Бездны во время Потопа, когда море вырвалось из чрева Земли: или из той подземной полости, где оно было заключено как в чреве. В словах текста ясно подразумевается, что море было затворено в каком-то чреве, прежде чем оно вырвалось. Я желаю поэтому знать, в каком чреве это было. Вы найдете толкователей в большом затруднении дать справедливый ответ на этот вопрос: что это было за заключенное состояние моря? И какое место или часть природы было тем вместилищем, где оно лежало? Но Исключающий нашел новый ответ. Он говорит, это было то чрево небытия. Таковы его слова: «Оно как раз тогда (при своем творении) хлынуло из чрева Ничто в существование». Это тонкая и далеко идущая идея. Мне кажется, чрево Ничто — это почти то же самое, что и «никакого чрева». И поэтому это не ответ. Но как бы то ни было, давайте рассмотрим, насколько это подошло бы к этому случаю, если бы оно было допущено. Если вы понимаете чрево небытия, Быт. i. 2, море вырвалось из того чрева в первый день и не имело никаких засовов или дверей, поставленных к нему, но текло по всей Земле без проверки или контроля. Поэтому это не могло быть временем или состоянием, о котором здесь говорится. И отнести то ограничение или те засовы и двери к другому времени, о которых здесь говорится в том же стихе, было бы очень непростительно для Исключающего, стр. 150: видя, что он не позволит Теоретику предполагать, что те вещи, о которых говорится в разных стихах, понимаются как разные времена. В заключение, эта метафизическая идея чрева Ничто совершенно неуместна, по крайней мере в этом случае: ибо текст ясно говорит о вещах местных и телесных, и эта тюрьма моря должна пониматься как таковая.

Он переходит теперь к последнему приведенному месту, Притч. viii. 27, 28. «Когда Он приготовлял небеса, я была там: когда Он проводил круговую черту по лицу бездны». Слово חוג, которое мы переводим «круговая черта» или «компас», он говорит, означает не более чем округлость или сферическую фигуру Бездны. И так смысл будет идти так: «Когда Бог установил округлость или сферическую фигуру на лице Бездны». Но поскольку слово может так же хорошо означать сферу или орбиту, Теоретик думает, что более разумно, чтобы оно было так переведено: и так предложение шло бы так: «Когда Бог установил орбиту на лице Бездны». И этот дискурс Соломона, относящийся к началу мира, он думает, рационально понимать его как первую обитаемую Землю: которая действительно есть орбита, установленная над лицом Бездны.

Нельзя поклясться за значение слова в каждом конкретном месте, где оно встречается: но когда есть два смысла, которых оно способно, и один гораздо важнее другого, это справедливое предположение — принять его в более важном смысле; особенно в таком месте и по такому случаю, где великие дела Божественной мудрости и силы прославляются: как они здесь Соломоном. И нельзя отрицать, что наш смысл слов важнее другого: ибо какое значение имеет сказать: «Бог сделал тело Бездны круглым». Каждый знает, что жидкости сами по себе принимают эту фигуру. Так что это было бы маленьким замечанием по великому поводу.

Устройство этого шара, о котором мы говорим, напоминает мне о несправедливости, которую Критик допустил по отношению к Теории в предыдущей части этой главы, выдвинув ложное обвинение. Ибо он утверждает, что Теория представляет устройство первой Земли чисто механическим. По крайней мере, его слова, по-видимому, означают именно это, а именно: стр. 143: «И таким образом ее формирование» (говоря о первой Земле) «было чисто механическим, как его представляет Теория». О том, что устройство не было чисто механическим, по мнению Теоретика, вы можете прочесть в «Английской теории», стр. 88, что, поскольку мы уже цитировали ранее, здесь повторять не будем. Теоретик мог бы также пожаловаться на то, что Критик цитирует первое издание Теории в отношении тех вещей, которые были опущены во втором, хотя оно было напечатано за год до его «Замечаний». И поэтому по справедливости ему следовало бы всегда обращаться к последнему изданию и последнему смыслу автора, прежде чем осуждать его или его труд. Но этот нечестный метод, по-видимому, больше соответствовал его нраву: стр. 81, стр. 100, последняя часть, как вы можете видеть в этой главе, стр. 154, стр. 227, 228, стр. 244 и в ряде других мест, где цитируются и настойчиво приводятся отрывки, которых нигде нет во втором издании. Не говоря уже о его неполных цитатах, опускающих ту часть, которая уточняет предложение, как на стр. 99, последняя цитата, и в других местах, стр. 279, 280, стр. 288. Я делаю эту заметку, чтобы читатель мог судить, насколько это соответствует той искренности, с которой он заявлял, что будет изучать этот труд: «Только как друг и слуга Истины». А следовательно, с такой прямотой, кротостью и скромностью, как подобает тому, кто берет на себя и гордится столь прекрасным характером, стр. 43.

Остальная часть этой главы представляет собой общее осуждение цитат из Священного Писания, которые являются лишь тропами или фигуральными оборотами речи. Они действительно должны быть таковыми, если наш смысл их не допускается. Но какая необходимость в фигуральном истолковании всех этих текстов? Правило, которым мы руководствуемся, и, я думаю, все хорошие толкователи, состоит в том, что мы не должны отходить от буквального смысла, если нет необходимости, исходящей из самого предмета обсуждения. И в нашем случае, согласно нашей гипотезе, такой необходимости нет: ибо она согласуется с буквальным смыслом. И это значит предрешать вопрос, утверждая, что буквальный смысл не должен быть допущен, потому что он слишком сильно согласуется с Теорией. Но что касается того его собственного текста, который он приводит в пример: «Столпы Земли дрожат», то его нельзя понимать (по тому же правилу) буквально как столпы; ибо не существует таких столпов Земли ни в какой гипотезе.

Глава VIII.

Эта глава посвящена тому великому свойству допотопной Земли — вечному равноденствию, или прямому положению по отношению к Солнцу. Это вечное равноденствие Критик ни в коем случае не хочет признавать. Но я боюсь, что он ошибается в понятии: ибо, как он объясняет его в двух первых разделах этой главы, у него, по-видимому, ложное представление обо всем этом деле. Он думает, как я замечаю, что когда Земля изменила свое положение, она была перемещена с экватора на эклиптику: и что до этого изменения, в допотопном состоянии, она двигалась прямо под экватором. Ибо таковы его слова, стр. 158: «Так что в своем годовом движении вокруг Солнца», а именно Земля, до этого изменения, «она двигалась прямо под экватором, без какого-либо наклона в своем положении или склонения к одному из тропиков на своем пути; и поэтому никогда не могла пересекать экватор, проходя (как теперь, по предположению, она делает) от одного тропика к другому». Из этих слов вы видите, что он воображает, будто Земля двигалась постоянно под экватором, когда имела вечное равноденствие. И когда она вышла из того состояния в нынешнее, она не только изменила свое положение и наклон своей оси, но была также действительно перемещена из одной части небес в другую, а именно с экватора на эклиптику, и таким образом выбрала другой путь в своем годовом движении вокруг Солнца. Это великое заблуждение: и я не могу винить его, если он был столь против того, чтобы признать это изменение, видя, как оно поперек лежало в его воображении. Ибо какие блоки или рычаги должны мы применить, чтобы переместить Землю с экватора на эклиптику? Архимед утверждал, что если бы у него была земля, на которую можно было бы установить его машины, он сдвинул бы Землю с ее места; но что это было сделано прежде, я никогда не знал и не слышал: и если бы Критик рассмотрел то, что сказано в Теории по этому поводу, «Латинская теория», кн. 2, гл. 4, он мог бы легко предотвратить свою ошибку. Но мы снова встретимся с той же ошибкой в другом месте. Рассмотрим теперь, какие аргументы он использует против этого изменения.