«Священная теория Земли, Том 2»

Эти места показывают нам, что святой Августин понимал рассуждение святого Петра как направленное на естественный мир, и его periit или periisse (стих 6) как имеющее ту же силу, что и peribunt в Псалмах, когда говорится, что «Небеса погибнут»; и, следовательно, что Небеса и Земля, по мнению этого Отца, были столь же реально изменены и преобразованы во время Потопа, как они будут изменены при Конфлаграции. Но мы не должны ожидать от святого Августина или кого-либо из древних четкого изложения этой апостольской доктрины, как если бы они знали и признавали теорию первого мира; этого вовсе не видно, но то, что они говорили, было либо из разрозненных преданий, либо исторгнуто из них силой слов Апостола и их собственной искренностью.

Существуют и другие места у святого Августина, достойные нашего внимания по этому предмету; особенно его толкование этой третьей главы святого Петра, как мы находим его в том же трактате «О граде Божьем», гл. XVIII. Там он снова сравнивает разрушение того мира при Потопе с тем, которое произойдет при Конфлаграции, и предполагает, что и Небеса, и Земля погибли: Apostolus commemorans factum ante Diluvium, videtur admonuisse quodammodo quatenùs in fine hujus seculi mundum istum periturum esse credamus. Nam & illo tempore periisse dixit, qui tunc erat, mundum; nec solum orbem terræ, verum etiam cœlos. Затем, давая свое обычное предостережение, что звезды и звездные Небеса не должны быть включены в это мирское разрушение, он продолжает: Atque hoc modo (penè totus aër) cum terra perierat; cujus Terræ utique prior facies (nempe ante-diluviana) fuerat deleta Diluvia. Qui autem nunc sunt cœli & terra eodem verba repositi sunt igni reservandi; Proinde qui Cœli & quæ Terra id est, qui mundus, pro eo mundo qui Diluvio periit, ex eádem aquâ repositus est, ipse igni novissimo reservatur. Здесь вы видите понимание святого Августина всего этого дела; которое состоит в том, что естественный мир, Земля с окружающими ее Небесами, был разрушен и изменен при Потопе в нынешние Небеса и Землю; которые снова, подобным же образом, будут разрушены и изменены последним огнем. Соответственно, в другом месте, чтобы не добавлять больше, он говорит, что образ (подлунного) мира будет изменен при Конфлаграции, как он был изменен при Потопе: Tunc figura hujus mundi, &c. гл. XVI.

Таким образом, вы видите, что святой Августин на нашей стороне в обеих частях нашего толкования: что рассуждение святого Петра следует относить к естественному неодушевленному миру и что нынешний естественный мир отличен и отличается от того, что был до Потопа. И поскольку святой Августин применил это прямо к доктрине святого Петра в качестве комментария, это избавит нас от любого обвинения или претензии на оригинальность в толковании, которое мы дали этому месту.

Достопочтенный Беда следовал по стопам святого Августина в этой доктрине; ибо, толкуя «первоначальный мир» (Αρχαῖος Κόσμος) святого Петра (2 Пет. II, 5), он относит и его, и нынешний (гл. III, 6) к естественному неодушевленному миру, который, как он предполагает, претерпел изменение при Потопе. Его слова таковы: Idem ipse mundus est (nempe quoad materiam) in quo nunc humanum genus habitat, quem inhabitaverunt hi qui ante diluvium fuerunt, sed tamen rectè Originalis Mundus, quasi alius dicitur; quia sicut in consequentibus hujus Epistolæ scriptum continetur, Ille tunc mundus aquâ inundatus periit. Cælis videlicet qui erant prius, id est, cunctis aëris hujus turbulenti spatiis, aquarum accrescentiun altitudine consumptis, ac Terrâ in alteram faciem, excedentibus aquis, immutatâ. Nam etsi montes aliqui atque convalles ab initio facti creduntur, non tamen tanti quanti nunc in orbe cernuntur universo. «Это тот же самый мир (а именно, что касается материи и субстанции его), в котором человеческий род живет сейчас и в котором жили те, кто был до Потопа, но все же он справедливо называется ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ МИРОМ, будучи как бы иным, нежели нынешний. Ибо в продолжении этого Послания написано, что мир, который был тогда, погиб в Потопе; а именно, области воздуха были поглощены высотой и избытком воды; и теми же водами Земля была изменена в иной вид или облик. Ибо хотя полагают, что некоторые горы и долины были созданы с Начала, все же не такие великие, как те, что мы видим сейчас во всем мире». Это тот же самый мир (а именно, что касается материи и субстанции его), в котором человечество живет сейчас и жило до Потопа, но все же он справедливо называется ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ МИРОМ, будучи как бы иным, нежели нынешний. Ибо в продолжении этого Послания сказано, что мир, который был тогда, погиб в Потопе; а именно, области воздуха были поглощены высотой и избытком воды; и теми же водами Земля была изменена в иной вид или облик. Ибо хотя полагают, что некоторые горы и долины были созданы с Начала, все же не такие великие, как те, что мы видим сейчас во всем мире.

Вы видите, что этот автор не только признает изменение, произошедшее при Потопе, но и предлагает дальнейшее объяснение того, в чем состояло это изменение, а именно: что горы и неровности Земли стали больше, чем были до Потопа; и таким образом он делает изменение, или различие между двумя мирами, скорее постепенным, чем видовым, если я могу так выразиться. Но мы не можем удивляться этому, если у него не было принципов, чтобы развить это дальше или сделать какой-либо иной вид изменения понятным для него. Беда [De 6 dier. creat.] также придерживается того же смысла и понятия в своем толковании того «источника» (Быт. II, 5), который орошал лицо Земли до Потопа. И многие другие переписчики древности записали это предание о различии, постепенном или видовом, как в допотопных Небесах (Gloss. Ordin. Gen. IX, de Iride. Lyran. ibid. Hist. Scholast. c. 35. Rab. Maurus & Gloss. Inter. Gen. II, 5, 6. Alcuin. Quæst. in Gen. inter. 135.), так и в допотопной Земле, как свидетельствуют те же авторы в других местах: как Hist. Schol. c. 34. Gloss. Ord. in Gen. VII. Alcuin. Inter. 118, &c. Не говоря уже о тех, кто описывает свойства допотопного мира под именем и понятием Рая.

Столько о сем примечательном месте у святого Петра и истинном его толковании; на котором я настаивал тем более подробно, поскольку рассматриваю это место как главное хранилище той великой природной тайны, которая сообщается нам в Писании относительно тройственного состояния или революции мира. И от тех людей, которые столь щепетильны в принятии предложенной нами теории, я хотел бы знать, верят ли они Апостолу в том, что он говорит о грядущих «новых Небесах и новой Земле»? (стих 13), и если верят, то почему они не должны верить ему в той же мере относительно «старых Небес и старой Земли», которые прошли? (стихи 5 и 6), которые он упоминает столь же формально и описывает более отчетливо, чем другие. Но если они не верят ни в прошедшее, ни в грядущее в естественном смысле, а верят в неизменное состояние Природы от Сотворения до ее Аннигиляции, то я оставляю их тогда их собратьям-«вечникам» в тексте и той характеристике или осуждению, которое дает им Апостол: Κατὰ τὰς ἴδιας αὐτῶν ἐπιθυμίας πορευόμενοι, люди, которые следуют своим собственным прихотям и страстям и предпочитают их всем другим доказательствам.

Они заслуживают этого осуждения, я уверен, если они не только не верят, но и насмехаются над этой пророческой и апостольской доктриной относительно превратностей Природы и тройственного мира. Апостол в этом рассуждении формально различает три мира (ибо хорошо известно, что у евреев нет слова для обозначения естественного мира, но они используют перифраз «Небеса и Земля») и на каждом из них запечатлевает имя и титул, которые несут в себе знак различия: он называет их «старыми Небесами и Землей», «нынешними Небесами и Землей» и «новыми Небесами и Землей». Истина в том, что эти три суть одно по материи и субстанции; но они должны различаться по форме и свойствам; иначе что является основанием для этого различения и этих трех разных наименований? Предположим, иудеи ожидали бы Храм Иезекииля как третий, последний и самый совершенный; и что во времена второго Храма они говорили бы о них с этим различием, или под этими разными именами: «старый Храм», «нынешний Храм» и «новый Храм, который мы ожидаем»; стал бы кто-нибудь понимать эти три как один и тот же Храм; никогда не разрушенный, никогда не измененный, никогда не перестроенный; всегда тот же самый, как по материалам, так и по форме? Нет, несомненно, но как о трех разных Храмах, сменяющих друг друга. И разве у нас нет того же основания понимать этот Храм мира, о котором говорит святой Петр, как тройственный в преемственности; видя, что он столь же ясно различает его на «старые Небеса и Землю», «нынешние Небеса и Землю» и «новые Небеса и Землю»? И я тем более охотно использую это сравнение с Храмом, поскольку он считается эмблемой внешнего мира.

Я знаю, что мы по природе противимся принятию всего, что несовместимо с общим строем и текстурой наших собственных мыслей; это значит начинать мир заново; и мы часто отвергаем такие вещи без рассмотрения. И я не удивляюсь, что большинство толкователей подгоняют слова и смысл Апостола под свои собственные представления; у них не было других оснований, на которые можно было бы опереться, и люди не желают, особенно в естественных и постижимых вещах, придавать Писанию такой смысл, который непонятен им самим; они скорее рискуют применить небольшое насилие к словам, чтобы установить смысл на такой удобной высоте, до которой могут дотянуться их принципы: И поэтому, хотя некоторые из наших современных толкователей, которых я упоминал ранее, были чувствительны к естественной направленности этого рассуждения святого Петра и с трудом сдерживали силу слов, чтобы не признать, что они означают реальное различие между двумя мирами, о которых идет речь; однако, не имея принципов, чтобы направлять или поддерживать их в следовании по этому пути, они вынуждены остановиться или свернуть в другую сторону. Это как вход в пещеру: мы не желаем рисковать дальше, чем идет свет. И их не стоит сильно винить за это, вина только в тех людях, которые упорно продолжают пребывать во тьме; и когда они не могут иначе сопротивляться свету, закрывают глаза на него или поворачивают голову в другую сторону. — Но я боюсь, что слишком долго задержался на этом аргументе; не ради себя, а чтобы удовлетворить других.

Вы можете вспомнить, что все, что я сказал до сих пор, относится только к первому пункту: доказать Различие в целом между допотопными Небесами и Землей и нынешними; не выражая, какова была их конкретная форма. И это общее различие можно также аргументировать наблюдениями, взятыми из истории мира Моисея до и после Потопа: из долголетия допотопных людей; радуги, появившейся после Потопа; и разверзнувшейся Бездны, способной затопить Землю. Небеса, у которых не было радуги и под чьим благотворным и устойчивым влиянием люди жили семь, восемь, девятьсот лет и более [См. Теорию, Книга II, гл. 5], должны были иметь иной вид и устройство, нежели нынешние Небеса: И та Земля, у которой была такая Бездна, что разрыв ее вызвал всемирный Потоп, должна была иметь иную форму, чем нынешняя Земля; и те, кто не признает различия между двумя мирами, обязаны дать нам вразумительное объяснение этих феноменов: Как они могли существовать на Небесах и Земле, подобных нынешним? Или если они были там однажды, почему они не продолжают оставаться такими до сих пор, если Природа та же самая?

Нам не нужно больше говорить о допотопных Небесах; но что касается Земли, мы должны теперь, согласно второй части первого пункта, спросить, согласуется ли та конкретная форма, которую мы приписали ей до Потопа, со Священным Писанием. Вы знаете, как мы описали форму и положение той Земли; а именно, что она была построена над Бездной как правильный шар, покрывающий и охватывающий воды кругом, и основанная, так сказать, на них. Есть много отрывков в Писании, которые благоприятствуют этому описанию; некоторые более прямо, другие при должном толковании. Для этой цели есть два прямых текста в Псалмах; как Пс. 23:1, 2. «Господня земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней. ИБО Он основал ее на морях и утвердил ее на потоках». Земля, основанная на морях и утвержденная на водах, — не есть ли это та Земля, которую мы описали? Первая Земля, какой она вышла из рук своего Творца? Где мы можем теперь найти в Природе такую Землю, у которой моря и вода были бы основанием? И этот текст не без второго, как сопутствующего свидетеля, подтверждающего ту же истину; ибо в Пс. 135:4, 5, 6 мы читаем то же самое в таких словах: «Тому, Который один творит великие чудеса; Тому, Который премудро сотворил небеса; Тому, Который утвердил землю на водах». Мы едва ли можем выразить ту форму допотопной Земли словами более определенными, чем эти: давайте же, с той же простотой сердца, следовать словам Писания; видя, что этот буквальный смысл не противоречит Природе, но, напротив, согласуется с ней при самом строгом рассмотрении. И мы не можем без некоторого насилия повернуть слова к какому-либо другому смыслу. Какое терпимое толкование могут они допустить, если мы не допустим, что Земля однажды охватывала и покрывала лицо вод? Быть «основанной» на водах, быть «утвержденной» на водах, быть «распростертой» на водах — какое разумное или удовлетворительное объяснение можно дать этим фразам и выражениям из чего-либо, что мы находим в нынешнем положении Земли? Или как они могут быть подтверждены относительно нее? Проконсультируйтесь с толкователями, древними или современными, по этим двум местам; посмотрите, отвечают ли они вашим ожиданиям или отвечают естественному значению слов, если только они не признают иную форму Земли, чем нынешняя. Потому что скала нависает над морем, должно ли тело Земли называться «распростертым над водами»? Или потому, что есть воды в некоторых подземных полостях, является ли Земля поэтому «основанной на морях»? Тем не менее, с такими хромыми объяснениями вы встретитесь; и пока у нас нет лучшего света, мы должны довольствоваться ими; но когда предлагается объяснение, которое отвечает правильности, силе и охвату слов, отвергать его только потому, что оно не соответствует нашим прежним мнениям, или потому, что мы не подумали об этом первыми, — значит применять плохой метод в толковании Писания. Это «основание» или «утверждение» Земли на морях, это «распростертие» ее над водами относится ясно к телу, или всему кругу Земли, а не к частям и частицам ее; как видно из случая и того, что это соединено с небесами, другой частью мира. Кроме того, Давид говорит о происхождении мира и о божественной силе и мудрости в устройстве и положении нашей Земли; и эти атрибуты не проявляются из дыр Земли и разбитых скал, которые имеют скорее облик руин, чем мудрости; но в том чудесном равновесии и расширении первой Земли над лицом вод, поддерживаемой своими собственными пропорциями и рукой Его Провидения.

Эти два места в Псалмах, будучи должным образом рассмотрены, помогут нам легче понять третье место, того же смысла, в Притчах; изреченное МУДРОСТЬЮ относительно происхождения мира и формы первой Земли, в таких словах, глава 8:27: «Когда Он приготовлял небеса, я была там, когда ОН УСТАНАВЛИВАЛ шар или сферу на лице Бездны». Мы переводим это как «когда Он проводил круговую черту по лицу Бездны»; но если мы правильно истолковали пророка Давида, то вполне понятно, какая круговая черта здесь имеется в виду; не воображаемый круг (ибо почему это должно считаться одним из чудесных дел Божьих?), а тот внешний шар Земли, который был установлен на водах: Это был шедевр божественного искусства в создании первой Земли, и поэтому вполне достоин того, чтобы быть отмеченным Мудростью. И по этому случаю я желаю, чтобы вы поразмыслили над выражением святого Петра относительно первой Земли и сравнили его с выражением Соломона, чтобы увидеть, не отвечают ли они друг другу. Святой Петр называет ее γῆ καθεστῶσα δὶ ὕδάτων, «Земля, состоящая, стоящая или поддерживаемая водами». А Соломон называет ее חונ על בני תהום, «Шар, начертанный на лице Бездны». И святой Петр говорит, что это было сделано τῷ λόγῳ τοῦ Θεοῦ, «Мудростью Божьей»; которая есть тот же Логос или Мудрость, что здесь объявляет себя присутствовавшей при этой работе. Добавьте теперь к этим двум местам два вышеупомянутых из Псалмопевца; «Земля, основанная на море» (Пс. 23:2) и «Земля, распростертая над водами» (Пс. 135:6). Может ли кто-нибудь сомневаться или спрашивать, относятся ли все эти четыре текста к одному и тому же предмету? И видя, что описание святого Петра относится, безусловно, к допотопной Земле, они все должны относиться к ней; и все они столь же определенно и очевидно согласуются с нашей теорией относительно ее формы и положения.

Поскольку подвешенная форма и положение той первой Земли доказаны этими четырьмя местами, легче и выразительнее интерпретировать в этом смысле отрывок в Иове, гл. 26:7: «Он распростер север над пустотой (ибо так в оригинале) и повесил Землю ни на чем». И это странное основание или отсутствие основания внешней Земли, по-видимому, является почвой для тех благородных вопросов, предложенных Иову Богом Всемогущим, гл. 38: «Где был ты, когда Я полагал основания Земли? Скажи, если имеешь разумение, на чем утверждены основания ее, и кто положил краеугольный камень?» В этом произведении архитектуры не было ни основания, ни краеугольного камня; и именно это составляло искусство и чудо его. Но я более подробно говорил об этих местах в самой Теории, Книга I, стр. 119. И если четыре вышеупомянутых текста будут рассмотрены без предубеждения, я думаю, что мало вопросов естественной спекуляции могут быть так хорошо доказаны из Писания, как форма, которую мы придали допотопной Земле.

Но все же может быть сочтено справедливым, если не необходимым приложением к этому рассуждению относительно формы допотопной Земли дать отчет также о допотопной Бездне и ее положении согласно Писанию; ибо отношение, которое эти два имеют друг к другу, будет дальнейшим средством обнаружить, правильно ли мы определили форму той Земли. Бездна или Техом Рабба — это понятие из Писания, и слово это не используется, насколько мне известно, в таком отчетливом и своеобразном смысле у языческих авторов. Ясно, что в Писании оно не всегда принимается за море (как Быт. 1:2, 7:11, 49:25; Втор. 33:13; Иов 28:14, 38:16; Пс. 33:7, 71:20, 78:15, 135:6; Откр. 20:1, 3), но за какую-то иную массу вод или подземное хранилище. И, заметив это, мы можем легко обнаружить природу и изложить историю Бездны в Писании.

Материнская Бездна — это, без сомнения, та, что в начале Книги Бытия, 1:2, на лице которой не было ничего, кроме тьмы, или густого калигинозного воздуха. Следующая новость, которую мы слышим об этой Бездне, — это Потоп (Быт. 7:11), где сказано, что она была разверзнута и воды ее потопили мир. Кажется, тогда эта Бездна была закрыта некоторое время между Сотворением и Потопом и получила другое покрытие, нежели тьма. И если мы поверим Мудрости (Прит. 8:27), которая присутствовала при формировании Земли, то в начале мира «шар был установлен на лице Бездны».

То, что эти три места относятся к одной и той же Бездне, я думаю, не может быть поставлено под сомнение никем, кто сравнит их и обдумает. То, что о Потопе, Моисей называет там Техом-Рабба, «великая Бездна»; и может ли быть какая-либо больше, чем вышеупомянутая Материнская Бездна? И МУДРОСТЬ в том месте в Притчах использует ту же фразу и слова, что и Моисей, Быт. 1:2, על פני תהום «на лице Бездны»; заменяя тьму тем шаром внешней Земли, который был создан впоследствии, чтобы заключить ее. И в таком виде она лежала, и под этим покрытием, когда Псалмопевец говорит о ней в таких словах, Пс. 33:7: «Он собирает воды морские, как в мех; Он полагает Бездну в хранилищах». Наконец, мы можем заметить, что именно эта Материнская Бездна, чье чрево было разорвано при Потопе, когда море родилось и вырвалось, как если бы оно вышло из чрева; как Бог выражает это Иову, гл. 38:8, в котором месте Халдейский Парафраз читает это так: «когда оно вырвалось, выходя из Бездны». На это разрушение при Потопе, по-видимому, также намекается в Иов. 12:14, 15 и более ясно в Прит. 3:20: «знанием Его разверзлись Бездны».

Таким образом, у вас уже есть тройственное состояние Бездны, которое составляет ее краткую историю; во-первых, открытая, в Начале; затем покрытая до Потопа; затем снова разверзнутая, как она есть в настоящее время. И мы не преследуем историю ее дальше; но нам сказано, Откр. 20:3, что она будет снова закрыта, и великий Дракон в ней, на тысячу лет. В то же время мы можем заметить из этой формы и положения допотопной Бездны, насколько она подходит и согласуется с той формой допотопной Земли, которую святой Петр и Псалмопевец описали: «поддерживаемая водами»; «основанная на водах»; «распростертая над водами»; ибо если она была покрытием этой Бездны (а у нее было какое-то покрытие, которое было разорвано при Потопе), она была распростерта как корка льда на лице тех вод и таким образом составляла Orbis Terrarum, обитаемую сферу Земли вокруг Бездны.

Столько о форме допотопной Земли и Бездны; которые, как они удачно соответствуют друг другу, так, вы видите, наша Теория отвечает и приспособлена к обоим; и, я думаю, так подходяще, что у нас нет причин до сих пор быть недовольными успехом, который мы имели в исследовании ее согласно Писанию. Мы завершили два главных пункта в вопросе: во-первых, доказать Различие в целом между двумя естественными мирами, или между Небесами и Землей до и после Потопа. Во-вторых, доказать, в чем состояло это различие; или что конкретная форма допотопных Небес и Земли была такой согласно Писанию, как мы описали ее в Теории. Вы скажете, тогда работа сделана; что нужно еще, все остальное следует само собой? Ибо если допотопная Земля имела такую форму, как мы предложили и доказали, что она имела, то не могло быть в ней Потопа, кроме как через растворение ее частей и внешней структуры: И Потоп, так созданный, был бы не по природе Стоячего Пруда, но бурного волнения и смятения вод. Это правда; эти части Теории так сцементированы, что вы должны признать все, если признаете что-то одно. Однако мы попробуем, если даже эти два частных случая также могут быть доказаны из Писания; то есть, если остались там какие-либо знаки или памятки Духом Божьим о таком разломе или растворении Земли при Потопе; а также такие характеристики самого Потопа, которые показывают, что он был через флуктуацию и неистовое смятение вод.

Чтобы продолжить тогда; что был разлом или растворение Земли при Потопе, история его Моисеем дает нам первый отчет, видя, что он говорит нам, как главную причину Потопа, что «источники великой Бездны были разверзнуты или разорваны»; и при этом разрушении воды хлынули из недр Земли, как из расширенных устьев стольких источников. Я не принимаю «источники» там, чтобы означать что-либо большее, чем источники или запасы воды; отмечая также этот способ их извержения снизу, или из земли, как делают источники. Соответственно в Притчах (гл. 3:20) сказано только: «Бездны были разверзнуты». Я не сомневаюсь, что это относится к Потопу, как Беда и другие понимают это; само слово используется здесь, как в еврейском, так и в Септуагинте, נבקעו ἐῤῤάγησαν, которые выражают разрушение Бездны при Потопе.

И это разверзание Земли в то время элегантно выражено в Иове через разрыв чрева Природы, когда море было впервые выведено на свет; гл. 38, когда после многих мук и схваток и разрывов ее тела Природа была избавлена от бремени, которое она носила в своем чреве тысячу шестьсот лет.

Эти три места я принимаю за памятки и доказательства разрушения Земли, или Бездны, при всемирном Потопе. И к ним мы можем добавить больше из пророков, Иова и Псалмов, путем аллюзии обычно к состоянию Природы в то время. Пророк Исаия, описывая будущее разрушение мира, гл. 24:18, 19, кажется, ясно намекает и имеет отношение к прошлому разрушению его при Потопе; как видно из того ведущего выражения, «окна свыше отворяются», ארבות סמיום נפתחו θυρίδες ἐκ τῷ οὐρανῶ ἠνεώχθησαν, взятого явно из Быт. 7:11. Затем посмотрите, как описание продолжается; «окна свыше отворяются, и основания Земли трясутся, Земля совершенно сокрушается, Земля совсем распадается, Земля чрезвычайно колеблется». Здесь есть сотрясения, и разломы, и растворения, как были при мирском землетрясении и Потопе; которые мы имели выраженными прежде только через «разверзание Бездны». Под основаниями Земли здесь и в других местах я замечаю, многие понимают центр; так под «движением» или «трясением» оснований, или выведением их из курса, должно быть понято смещение центра; что было реально сделано при Потопе, как мы показали в своем месте, Теория, Книга II, Глава 3. Если мы поэтому помним, что было как смещение, так сказать, так и разлом в теле Земли, тем великим падением; смещение относительно центра, и разлом относительно поверхности и внешней области, это будет истинно отвечать всем тем выражениям у пророка, которые кажутся столь странными и необычными. Истина в том, что это место пророка уважает также и предсказывает будущее разрушение мира; но так как это будет огнем, когда «стихии, разгоревшись, разрушатся, и Земля и все дела на ней сгорят», эти выражения разломов и сотрясений, кажется, взяты первоначально из способа первого разрушения мира и перенесены, путем применения, чтобы представить и означить второе разрушение его, хотя, может быть, не с той же точностью и уместностью.

Есть несколько других мест, которые относятся к растворению и ниспровержению Земли при Потопе, Амос 9:5, 6: «Господь Саваоф — Тот, Кто касается Земли, и она тает или растворяется. —— и она поднимется вся, как река, и будет затоплена, как рекой Египетской». Этим и следующим стихом пророк, кажется, намекает на Потоп и на растворение Земли, которое было тогда. Это в Иове, кажется, называется «сокрушением Земли и опрокидыванием Земли», гл. 12:14, 15: «Вот, Он разрушает, и не построится; Он заключит человека, и не отворится. Вот, Он удерживает воды, и они иссякают; также Он посылает их, и они опрокидывают Землю»: Которое место вы можете увидеть перефразированным, Теория, Книга I, стр. 124, 125. Мы уже цитировали и будем впредь цитировать другие места из Иова; и как тот древний автор (который, как полагают, жил до Иудейской Экономии и ближе к Ною, чем Моисей) кажется, имел Præcepta Noachidarum, так также он кажется, имел Dogmata Noachidarum; которые были переданы Ноем своим детям и потомству относительно тайн естественного Провидения, происхождения и судьбы мира, Потопа и допотопного состояния и т. д. и соответственно мы находим много следов этих доктрин в книге Иова. Наконец, в Псалмах есть тексты, которые упоминают «трясение Земли» и «оснований мира» в отношении к Потопу, если мы судим правильно; о чем мы будем говорить под следующим пунктом, относительно неистовства вод в Потопе.

Эти места Писания могут быть отмечены как оставленные нам в качестве напоминаний о том общем разорении и разрушении Земли во время Потопа. Но я знаю, что о них будет сказано, что они не являются строгими доказательствами, а только аллюзиями: Пусть будет так; но что является основанием тех аллюзий? Что-то должно быть подразумеваемо, и что-то, что прошло в Природе, и что записано в Священной Истории; и что это, если не всемирный Потоп, и то изменение и беспокойство, которое было тогда во всей Природе? Если другие говорят, что эти и подобные места должны пониматься морально и аллегорически, я не завидую им в их толковании; но когда Природа и Разум могут выдержать буквальный смысл, правило состоит в том, что мы не должны отступать от буквы. Но я оставляю эти вещи на усмотрение каждого; чем более спокойны они будут и чем более беспристрастны, тем легче они почувствуют впечатления Истины: В то же время я перехожу к последнему упомянутому пункту, Форме самого Потопа.

Это мы предполагаем, было не в виде стоячего пруда, воды делали равную поверхность и равную высоту везде; но что крайняя высота вод была сделана крайним волнением их; вызванным весом и силой великих масс или областей Земли, падающих сразу в Бездну; посредством чего, так как воды в некоторых местах были вытеснены и брошены на чрезмерную высоту в воздух, так они также в определенных местах разверзались и обнажали даже дно Бездны; которое выглядело бы как открытая могила, готовая поглотить Землю и все, что она несла. В то время как Ковчег, падая и поднимаясь этими пучинами и пропастями, иногда над водой, а иногда под, был истинным типом состояния Церкви в этом мире: И на это время и состояние Давид намекает от имени Церкви, Пс. 41:8: «Бездна взывает к бездне на шум водопадов Твоих; все воды Твои и волны Твои прошли надо мною». И снова, Пс. 45:3, 4, от имени Церкви: «Посему не убоимся, хотя бы поколебалась земля, и горы двинулись в сердце морей. Ревут, взнуздываются воды его, трясутся горы от волнения его».

Но нет описания более примечательного или более красноречивого, чем та сцена вещей, представленная в Пс. 17:7, 8, 9 и т. д., которая все еще намекает, по моему мнению, на сцену Потопа, и от имени Церкви. Мы изложим слова полностью.

Стих 6. В тесноте моей я призвал Господа и к Богу моему воззвал; Он услышал из чертога Своего голос мой, и вопль мой пред Ним дошел до слуха Его.

7. Тогда пошатнулась и всколебалась земля, дрогнули и подвиглись основания гор, ибо разгневался Он.

8. Поднялся дым от гнева Его и из уст Его огонь поядающий; горящие угли сыпались от Него.

9. Он наклонил небеса и сошел, — и мрак под ногами Его.

10. И воссел на Херувимов и полетел, и понесся на крыльях ветра.

11. И мраком покрыл Себя, сению Своею вокруг Себя, мраком вод, облаков небесных.

12. От блистания пред Ним бежали облака Его, град и угли огненные.

13. Возгремел на небесах Господь, и Всевышний дал глас Свой, град и угли огненные.

14. И послал Он стрелы Свои, и рассеял их; и пустил молнии, и привел их в смятение.

15. И открылись русла вод, и обнажились основания мира от грозного гласа Твоего, Господи, от дуновения дыхания ноздрей Твоих.

Он простер руку с высоты, взял меня и извлек меня из великих вод.

Полагаю, что это грубый набросок облика небес и земли во время Потопа, как на то указывают последние стихи; и он применен здесь для описания опасностей и избавлений Церкви. Эти выражения слишком возвышенны, чтобы относиться к Давиду лично и к его избавлению от Саула; во времена Давида или по его поводу не происходило таких агоний или природных потрясений, какие здесь описаны. Это скорее образ Церкви и ее судьбы, в частности, представленной в виде ковчега в то мрачное бедствие, когда вся природа пребывала в смятении. И хотя здесь могут быть смешаны некоторые вещи для создания сцены, которые не столь тесно связаны с предметом, как остальные, или которые могут относиться к будущему разрушению мира, все же это не является необычным или неуместным в подобных описаниях, если главные штрихи верны и правильно расставлены. В том, что во время Потопа были дым, огонь, вода, гром, тьма, ветры и землетрясения, мы не можем сомневаться, если примем во внимание его обстоятельства: хлещущие и разбивающиеся воды порождали дым и тьму, и никакой ураган не мог быть столь неистовым, как движения воздуха в то время. Тогда земля была разорвана на части, а ее основания сотрясены. А что касается грома и молний, то столкновения и соударения могучих волн и треск рушащегося мира производили вспышки и шумы, гораздо более великие и ужасные, чем любые, что могут исходить от испарений и облаков. То была вселенская буря, конфликт и столкновение всех стихий; и Давид, по-видимому, представил это именно так, с Господом Всемогущим посреди этого, управляющим ими всеми.

Но я склонен думать, что некоторые скажут: все это у пророка поэтично, и это гиперболические и фигуральные выражения, из которых мы не можем сделать никаких выводов относительно Потопа и естественного мира. Истину говоря, те, у кого нет представления о Потопе, которое соответствовало бы такой картине вещей, как здесь представлена, должны дать столь поверхностное объяснение этому Псалму. Но с другой стороны, если у нас уже есть представление о Потопе, которое является рациональным, а также согласуется со Священным Писанием на основании других доказательств, и описание, сделанное здесь пророком, отвечает этой идее, то разве не разумнее думать, что оно стоит на этом основании, нежели считать его простой фантазией и поэтической сценой? Таково истинное положение дел, и именно об этом мы должны судить. Мне кажется весьма суровым полагать все это голой выдумкой, не основанной ни на каком факте, ни на каком священном предании, ни на каком явлении Бога в природе. Если вы скажете, что это имеет моральное значение, пусть так, мы не разрушаем его: оно, несомненно, имеет отношение к опасностям и избавлениям Церкви; но вопрос в том, являются ли слова и естественный смысл лишь фантазией, набором случайных гипербол, или же они относятся к истории Потопа и состоянию ковчега, представляющего там Церковь? Это делает смысл вдвойне богатым, исторически и морально, и основывает его на Писании и разуме, а не только на фантазии.

То бурное извержение моря из чрева земли, о котором говорит Иов, является, на мой взгляд, еще одним описанием Потопа; это гл. xxxviii, 8, 9, 10, 11: «Кто затворил море дверями, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева; когда Я облако сделал одеждою его и мглу — пеленами его. И сокрушил для него определенное Мною место... доселе дойдешь» и т. д. Здесь вы можете увидеть рождение и появление моря, или Океана, описанное, как он вырвался из чрева, и каковы были его первые одежды и пелены, а именно: облака и густая тьма. Это не может относиться ни к чему, что мне известно, кроме как к облику природы во время Потопа, когда море родилось и было окутано облаками и разбитыми волнами, а также темным непроницаемым туманом вокруг тела Земли. И это, по-видимому, то же самое, что Давид выразил в своем описании Потопа, Пс. xviii, 11: «И мраком сделал тайное место Свое, сению вокруг Себя — темные воды, густые облака небес». Ибо таков был поистине облик мира во время Потопа, хотя мы мало размышляем об этом. И эта темная путаница повсюду, вверху и внизу, возникла от неистового и беспорядочного движения Бездны, которая была разбита на части падающей Землей и взлетела в воздух туманными каплями, подобно тому как пыль взлетает вверх при великом разрушении. [См. Теория, Книга i, стр. 136.]

Но я боюсь, что мы слишком долго задержались на этой частности, Форме Потопа, поскольку это лишь следствие из предыдущей статьи о распаде Земли. Как бы то ни было, время не потрачено зря на все, что относится к естественному Провидению, двумя наиболее значительными примерами которого в наших священных писаниях являются Потоп и Конфлаграция. И поскольку Иов и Давид часто размышляют о делах Божьих во внешнем творении и об отправлении Провидения, нельзя вообразить, чтобы они никогда не размышляли о Потопе, самом примечательном изменении природы, которое когда-либо было, и самом примечательном суде над человечеством. И если они где-либо размышляли о нем, то, я думаю, именно в тех местах и тех примерах, которые я отметил; и если эти места относятся к Потопу, они не способны, на мой взгляд, на какое-либо более справедливое или естественное толкование, чем то, которое мы им дали; и вы видите, как сильно оно благоприятствует нашей теории и подтверждает ее.

Я завершил рассмотрение положений, которые обязался доказать, чтобы показать, что наша теория согласуется со Священным Писанием в этих трех главных пунктах: во-первых, в том, что она предполагает разнообразие и различие между додилювиальными небесами и землей и нынешними небесами и землей; во-вторых, в определении конкретной формы додилювиальной земли и Бездны; в-третьих, в объяснении Потопа распадом этой земли и извержением Бездны. Насколько я преуспел в этой попытке, судить другим, но я уверен, что убедил самого себя и удовлетворен тем, что мои мысли в этой теории шли в том же русле, что и Священные Писания, с их истинным намерением и духом. Есть некоторые люди, которые намеренно невежественны в определенных вещах, и другие, которые желают быть невежественными, как выражается Апостол, говоря о тех этерналистах, которые отрицали учение об изменении и революциях естественного мира. И не стоит ожидать, что не найдется многих, пребывающих в том же настроении, и поэтому их можно назвать добровольно невежественными; то есть они не хотят приложить те усилия и внимание, которые необходимы для исследования такого учения, ни беспристрастность в суждении после исследования; они жадно хватаются за все доказательства с одной стороны и охотно забывают или легкомысленно пропускают все доказательства для другой. Это, я думаю, характеристика тех, кто добровольно невежественен; ибо я не считаю, что это столь глубоко, как прямое умышленное невежество, когда они ясно осознают в себе эту волю, но когда нечувствительное смешение человеческих страстей склоняет их в одну сторону и делает их враждебными к другой; и таким методом влечет за собой все последствия добровольного невежества.

Остается еще, как я помню, одно положение, которое я обязан обосновать; я сказал вначале, что наша гипотеза относительно Потопа более согласуется не только со Священным Писанием в целом, но и с конкретной историей Потопа, оставленной нам Моисеем; я говорю, более согласуется с ней, чем любая другая гипотеза, которая была до сих пор предложена. Это может быть обосновано в нескольких словах; ибо в истории Потопа у Моисея есть два главных пункта: масштаб Потопа и его причины; и в обоих мы полностью согласны с этим священным автором. Что касается масштаба, он делает Потоп вселенским: «И все высокие горы, какие есть под всем небом, покрылись на пятнадцать локтей вверх». Мы также считаем его вселенским, по лицу всей Земли; и таким образом, который неизбежно должен был поднять воды выше вершин самых высоких гор повсюду. Что касается причин, Моисей называет их разрывом Бездны и дождями, и не более того; и в этом мы также точно согласны с ним; мы не знаем других причин и не претендуем ни на какие другие, кроме этих двух. Различая, таким образом, повествование Моисея по существу и обстоятельствам, следует признать, что эти два пункта составляют его суть, и что гипотеза, которая отличается от него в любом из этих двух, отличается от него больше, чем наша; которая, в худшем случае, может отличаться лишь в вопросах обстоятельств. Теперь, видя, что великая трудность относительно Потопа заключается в количестве воды, необходимой для него, были предложены два объяснения, помимо нашего, чтобы устранить или удовлетворить эту трудность; одно из которых делает Потоп не вселенским, или утверждает, что он достиг только Иудеи и некоторых соседних стран, и поэтому потребовалось бы меньше воды; другое, признавая Потоп вселенским, снабжает себя водой от божественного всемогущества и говорит, что новые воды были созданы тогда для этого случая и снова уничтожены, когда Потоп должен был прекратиться. Оба эти объяснения, как вы видите (и я не знаю других значимых, которые не были бы подвержены тем же возражениям), отличаются от Моисея по существу или в одном из двух существенных пунктов, и, следовательно, больше, чем наша. Первое превращает Потоп в своего рода национальное наводнение; а второе приписывает другие причины, чем те, что указал Моисей. И поскольку они оба явно отличаются от Моисеевой истории, вы можете видеть их опровергнутыми и на других основаниях в третьей главе первой книги Теории.

Этого может быть достаточно относительно истории Потопа у Моисея. Но, возможно, будет сказано, что главное возражение возникнет из шестидневного творения Моисея в первой главе Бытия, где нам представлен иной вид Земли, чем тот, который мы сформировали из Хаоса; а именно, терракотовый глобус, такой, какой наша Земля есть в настоящее время. Действительно, очень очевидно, что Моисей приспособил свое шестидневное творение к нынешней форме Земли или к той, которая была перед глазами людей, когда он писал. Но большой вопрос, предназначалось ли это когда-либо для истинного физического отчета о происхождении Земли; или философствовал ли Моисей или астрономизировал в этом описании. Древние отцы, когда они отвечают язычникам и противникам христианства, как правило, отрицают это; как я готов обосновать по другому случаю. И сама вещь несет в себе явные признаки приспособления и снисхождения к вульгарным представлениям о форме мира. Тех, кто думает иначе и хотел бы сделать это буквально и физически истинным во всех его частях, я прошу, не вдаваясь в строгие достоинства дела, определить эти предварительные условия. Во-первых, возникла ли вся Вселенная из земного Хаоса? Во-вторых, на какой системе мира основывается это шестидневное творение; предполагает ли оно Землю или Солнце в качестве центра? В-третьих, являются ли Солнце и неподвижные звезды более поздней даты и более позднего рождения, чем этот земной шар? И, наконец, где находится область наднебесных вод? Когда они определят эти основы, мы перейдем к другим наблюдениям над шестидневной работой, которые еще больше уверят нас, что это повествование, приспособленное к способностям людей, а не к строгой и физической природе вещей. Кроме того, мы должны помнить, что Моисей должен быть истолкован в первой главе Бытия так, чтобы не противоречить самому себе в других частях своей истории; ни противоречить Апостолу Петру, или пророку Давиду, или любым другим священным авторам, когда они рассматривают тот же предмет. И, наконец, не так, чтобы быть отталкивающим для ясной и неоспоримой науки. Ибо в вещах, которые касаются естественного мира, с ней всегда нужно советоваться.

С этими предосторожностями пусть они попробуют, смогут ли они свести это повествование о происхождении мира к физической истине; так, чтобы оно было последовательным как с природой, так и с Божественным откровением повсюду. Оно легко примиримо с обоими, если мы предположим, что оно написано в вульгарном стиле и для представлений людей; и мы не можем отрицать, что вульгарный стиль часто используется в священных писаниях. Как свободно и беззаботно Писание говорит о Боге Всемогущем, согласно мнениям простолюдинов? О его страстях, локальных движениях, частях и членах его тела: все это вещи, которые не принадлежат или несовместимы с Божественной природой, согласно истине и науке. И если эта свобода берется в отношении самого Бога, тем более она может быть взята в отношении его дел. И соответственно мы видим, какое движение Писание приписывает Солнцу; какую фигуру Земле; какую фигуру небесам: все согласно явлению чувств и народной доверчивости, без всякого раскаяния за нарушение правил интеллектуальной истины.

Этот вульгарный стиль Писания в описании природы вещей часто принимался за реальный смысл и поэтому становился камнем преткновения на пути истины. Так, антропоморфиты древности спорили о человеческом облике Бога, основываясь на букве Писания, и приводили много прямых текстов для своей цели; но здравый смысл, в конце концов, взял верх над буквальным авторитетом. Затем некоторые из христианских отцов утверждали, что не существует антиподов; и делали это учение несовместимым с Писанием. Но это также, спустя некоторое время, прошло и уступило место разуму и опыту. Затем движение Земли ни в коем случае не должно было быть допущено, как противоречащее Писанию; ибо так оно и есть, согласно букве и вульгарному стилю. Но все разумные люди видят этот аргумент насквозь и не полагаются на него в этом случае больше, чем в предыдущем. Наконец, происхождение Земли из Хаоса, нарисованное согласно правилам физиологии, не будет допущено; потому что оно не согласуется со схемой шестидневного творения. Но почему это не может быть написано в вульгарном стиле, как и все остальное? Конечно, не может быть ничего более похожего на вульгарный стиль, чем заставить Бога работать по дням и за шесть дней закончить свою задачу; как он там представлен. Мы можем, следовательно, вероятно, надеяться, что все эти маскировки истины в конце концов отпадут, и что мы увидим Бога и его дела в чистом и обнаженном свете.

Таким образом, я закончил то, что должен был сказать в подтверждение этой теории из Писания; я имею в виду первую часть ее, которая зависит главным образом от Потопа и додилювиальной Земли. Когда вы сопоставили места Писания с обеих сторон и положили их на весы, чтобы взвесить одно против другого; если вы найдете их равными или близкими к равновесию, вы знаете, на какую чашу весов следует положить естественные причины; и какой вес они должны иметь в аргументе такого рода. Существует большая разница между Писанием с философией на его стороне и Писанием с философией против него, когда вопрос касается естественного мира; и это наш случай, который я теперь оставляю на рассмотрение непредвзятого читателя и перехожу к доказательству второй части теории.

Последняя часть состоит из Конфлаграции мира и новых небес и новой земли; и поскольку нет спора относительно первого из этих двух, наша задача теперь будет лежать в небольшом объеме; будучи только этим: доказать, что будут новые небеса и новая земля после Конфлаграции. Это, по моему мнению, уже достаточно сделано в первой, второй и третьей главах четвертой книги, как из Писания, так и из древности, будь то священной или светской; и поэтому в настоящее время мы сделаем только краткий и легкий обзор свидетельств Писания, с целью главным образом предотвратить и разочаровать уклонения тех, кто хотел бы свести твердые тексты к тонким метафорам и аллегориям.

Свидетельства Писания относительно Обновления мира являются либо прямыми, либо косвенными: те я называю прямыми, которые упоминают новые небеса и новую землю; и те косвенными, которые означают то же самое, но не в прямых терминах. Так, когда наш Спаситель говорит о палингенезии, или возрождении (Мф. xix, 28, 29), или Апостол Петр об апокатастасисе, или восстановлении (Деян. iii, 21), эти слова, используемые всеми авторами, светскими или церковными, для Обновления мира, должны, по разуму, быть истолкованы в том же смысле в Священных Писаниях. И таким же образом, когда Апостол Павел говорит о своей будущей Земле, или обитаемом мире, который придет (Евр. ii, 5, ἡ οἰκουμένη ἡ μέλλουσα), или об искуплении или улучшении нынешнего состояния природы (Рим. iii, 21, 22), они ведут нас снова, в других терминах, к тому же Обновлению мира. Но есть также некоторые места Писания, которые ставят новые небеса и новую землю в такой полный и открытый вид, что мы должны закрыть глаза, чтобы не видеть их. Апостол Иоанн говорит, что он видел их и наблюдал форму новой земли (Откр. xxi, 1). Провидец Исаия говорил о них прямыми словами много сотен лет назад (Ис. lxv, 17). И Апостол Петр отмечает время, когда они должны быть введены, а именно: после Конфлаграции, или после распада нынешних небес и земли (2 Пет. iii, 12, 13).

Эти поздние тексты Писания, будучи столь прямыми, остается только один способ избежать их силы; и это путем превращения Обновления мира в аллегорию; и делая новые небеса и новую землю аллегорическими небесами и землей, а не реальными и материальными, как наши. Это смелая попытка некоторых современных авторов, которые предпочитают искажать слово Божье, чем свои собственные представления. В Писании, без сомнения, есть аллегории, но мы не должны аллегоризировать Писание без какого-либо основания; либо из апостольского толкования, либо из необходимости предмета; и я не знаю, как они могут претендовать на что-либо из этого в данном случае. Однако, чтобы у них была полная свобода действий, мы отложим в настоящее время все другие тексты Писания и ограничимся исключительно словами Апостола Петра; чтобы увидеть и исследовать, являются ли они или могут ли быть превращены в аллегорию, согласно лучшим правилам толкования.

Слова Апостола Петра таковы, 2 Пет. iii, 11, 12, 13: «Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают? Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда». Вопрос касается этого последнего стиха: должны ли новые небеса и земля, обещанные здесь, быть реальными и материальными небесами и землей, или только фигуральными и аллегорическими. Слова, как вы видите, ясны; и общее правило толкования таково: мы не должны отступать от буквы или буквального смысла, если нет необходимости из-за предмета; такой необходимости, которая делает буквальное толкование абсурдным. Но где эта необходимость в данном случае? Не может ли Бог создать новые небеса и новую землю так же легко, как он создал старые? Ослабла ли его сила с того времени, или материя стала более непослушной? Нет, разве природа не предлагает себя добровольно поднять новый мир из второго Хаоса, так же как из первого; и под руководством Провидения сделать его столь же удобным жилищем, как первозданная Земля? Поэтому нельзя претендовать на необходимость оставления буквального смысла из-за неспособности предмета.

Второе правило для определения того, является ли толкование буквальным или аллегорическим, — это использование тех же слов или фразы в контексте и их значение там: давайте тогда исследуем наш случай согласно этому правилу. Апостол Петр использовал ту же фразу «небеса и земля» дважды до этого в той же главе. Старые небеса и земля, ст. 5. Нынешние небеса и земля, ст. 7. И теперь он использует ее снова, ст. 13, новые небеса и земля. Разве у нас нет тогда оснований предполагать, что он принимает ее здесь в том же смысле, что он делал дважды до этого, для реальных и материальных небес и земли? Нет никакого знака нового значения, ни причины, почему мы должны изменять смысл слов. Что он всегда использовал их до этого для материальных небес и земли, я думаю, никто не будет сомневаться; и поэтому, если они не могут дать нам достаточную причину, почему мы должны изменить значение слов, мы обязаны по этому второму правилу также понимать их в буквальном смысле.

Наконец, сама форма слов и способ их зависимости от контекста ведут нас к буквальному смыслу и к материальным небесам и земле. «Впрочем», говорит Апостол, «мы ожидаем новых небес и т. д.». Почему «Впрочем»! то есть, несмотря на распад нынешних небес и земли. Апостол предвидел, что то, что он сказал, может вызвать сомнение в их умах, не придет ли всему конец; не будет ли больше небес и земли или какого-либо обитаемого мира после Конфлаграции: и чтобы предотвратить это, он говорит им: «Несмотря на то чудесное опустошение, которое я описал, мы, согласно Божьим обещаниям, ожидаем новые небеса и новую землю, чтобы быть жилищем для праведников».

Вы видите тогда, что новые небеса и новая земля, о которых говорит Апостол, подставлены на место тех, что были уничтожены при Конфлаграции; и вы бы подставили аллегорические небеса и землю на место материальных? Тень вместо субстанции? Каким двусмысленным было бы это у Апостола, когда сомнение было о материальных небесах и земле, дать ответ об аллегорических. Наконец, время события определяет смысл: когда появится этот новый мир? после Конфлаграции, говорит Апостол: поэтому это не может быть понято как какое-либо моральное обновление, которое должно быть сделано во времена Евангелия, как утверждают эти аллегористы. Мы должны поэтому, по всем статьям, заключить, что Апостол имел в виду буквальный смысл; реальные и материальные небеса, которые должны сменить эти после Конфлаграции; что и требовалось доказать. И я не знаю, какие преграды Дух Божий может поставить, чтобы удержать нас в рамках буквального смысла, если эти недостаточны.

Так много для объяснения учения Апостола Петра относительно новых небес и новой земли; которое обеспечивает вторую часть нашей теории: ибо теория стоит на двух столпах, или двух пьедесталах, додилювиальной Земле и будущей Земле; или, в фразе Апостола Петра, старых небесах и земле и новых небесах и земле; и она не может быть поколеблена, пока эти два остаются твердыми и неподвижными. Мы могли бы теперь положить конец этому обзору, но, возможно, ожидается, что мы должны сказать что-то относительно Миллениума? который мы, вопреки общему мнению современных милленариев, поместили в будущую Землю. Наше мнение имеет это преимущество перед другими, что все фанатические претензии на власть и империю в этом мире этим самым сдуваются, как мякина перед ветром. Принцам не нужно бояться быть свергнутыми, чтобы уступить место святым; ни правительствам быть расшатанными, чтобы они могли править миром железным жезлом. Это эффекты дикого энтузиазма; видя, что само состояние, к которому они стремятся, не должно быть на этой Земле.

Но чтобы наш смысл не был ошибочно понят или истолкован, как если бы мы думали, что христианская Церковь никогда на этой Земле не будет в лучшем и более счастливом положении, чем она есть в настоящее время: мы должны различать между улучшением мира, если вы позволите это слово, и Миллениумом. Мы не отрицаем реформацию и улучшение Церкви, как в отношении мира, чистоты, так и благочестия: что знание может увеличиться, умы людей расшириться, и христианская религия лучше пониматься: что власть Антихриста будет уменьшена, преследования прекратятся, свобода совести будет позволена среди реформатов; и будет установлено большее единство и гармония: что принцы будут заботиться об общественном благе больше, чем они делают сейчас; и сами будут лучшими примерами добродетели и истинного благочестия. Все это может быть, и я надеюсь, будет вскоре. Но апокалиптический Миллениум, или новый Иерусалим, — это все еще другое дело: он отличается не только по степени от нынешнего состояния, но в новом порядке вещей; как в моральном мире, так и в естественном; и это не может быть, пока мы не придем в новые небеса и новую землю. Предположите, какую реформацию вы можете в этом мире, все еще останется много вещей, несовместимых с истинным миллениальным состоянием; Антихрист, хотя и ослабленный, не будет окончательно уничтожен до пришествия нашего Спасителя, ни Сатана связан. И всегда будут бедность, войны, болезни, мошенники и лицемеры в этом мире, которые несовместимы с новым Иерусалимом, как Апостол Иоанн описывает его, Откр. xxi, 2, 3, 4 и т. д.

Вы видите теперь, каково наше понятие о Миллениуме, поскольку мы отрицаем, что эта Земля является его местом: это состояние, которое следует за первым воскресением, когда Сатана заперт в бездонной яме: состояние, когда мученики должны вернуться к жизни, и в котором они должны иметь первый жребий и главную долю: состояние, которое должно длиться тысячу лет. «Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет». Если вы хотите увидеть более конкретные причины нашего суждения в этом случае, почему такой Миллениум не следует ожидать в этом мире; они изложены в 8-й главе 4-й книги, и мы не считаем необходимым, чтобы они были здесь повторены.

Что касается того рассуждения, которое следует за Миллениумом и достигает завершения всех вещей, поскольку оно является лишь проблематичным, мы оставляем его стоять или падать по уже приведенным доказательствам; и были бы очень рады увидеть догадки других, более ученых, в спекуляциях столь абстрактных и далеких от общего знания. Они не могут, конечно, считаться недостойными или непригодными для наших размышлений, видя, что они предложены нам самим Писанием: и с какой целью они были предложены нам там, если не предполагалось, что они должны быть поняты, рано или поздно?