«Священная теория Земли, Том 2»

Вся остальная часть этой главы — это расслабленное рассуждение без доказательств. А что касается значимости радуги при предположении, что это было новое явление, и ее незначимости при предположении, что это было старое явление, мы так полно говорили об этом в самой Теории (Англ. Теория, кн. 2, гл. 5), что было бы излишним здесь дольше задерживаться на этом аргументе.

Глава XIII.

Эта глава касается Рая; но наш автор честно уклоняется от всех трудностей в этом учении и довольствуется несколькими общими положениями, которые знает каждый. Учение о Рае состоит главным образом из двух частей: местоположение или место его; и состояние или свойства его. Что касается первого, если бы оппонент хотел опровергнуть Теорию, он должен был бы изложить выводы, выдвинутые Теорией (Англ. Теория, кн. 2, гл. 7) относительно места Рая, которые таковы: во-первых, место Рая не может быть определено только Писанием. Ни слово «Мекеддем» (Быт. 2:8), ни четыре реки, упомянутые там, не делают его место определяемым. Во-вторых, место Рая не может быть определено Теорией. Видя, что ни Писание, ни разум не определяют место Рая, если мы хотим определить его, это должно быть через древность. И если мы обратимся к древности в этом случае, мы обнаружим: во-первых, что он был не в Месопотамии. Во-вторых, что согласно большинству голосов, как среди языческих, так и среди христианских авторов, он был помещен в другом полушарии. И это все, что Теория говорит по этому пункту. Как вы можете видеть (Англ. Теория, кн. 2, гл. 7 и Лат. Теория, изд. 2, стр. 194 и стр. 214, 215). Поэтому, если анимадвертер хотел взяться за опровержение Теории в этом пункте, он должен был опровергнуть эти четыре частности. Но он проскакивает их (стр. 265) и дает нам лишь парафраз на стихи во второй и третьей главах Бытия, который мало говорит по этой цели, и все же больше, чем доказывает.

Во-вторых, что касается состояния и свойств Рая или допотопного мира, долголетие допотопных людей — это то, на чем он настаивает. Но он обращается с этим так вольно (стр. 273), что в заключении своего рассуждения нельзя понять, утверждает он это или отрицает. Это скептическое настроение оппонента уже было замечено ранее, и оно продолжается в этой главе, где мало что или почти ничего не определено положительно. Теоретик, напротив, прямо утверждает долголетие допотопных людей и приводит следующие причины для своего утверждения. Во-первых, потому что все жизни и все поколения, записанные в Писании до Потопа, от отца к сыну, в линии шестнадцати сотен лет, являются долговечными: по шесть, семь, восемь, девять сотен лет каждая. Во-вторых, древность, как греческая, так и варварская, засвидетельствовала то же самое и записала предание; см. таблицу обоих. В-третьих, поколения, записанные в Писании после Потопа, поскольку они превышают срок последующих веков (Англ. Теория, стр. 204), так они постепенно снижаются от допотопного долголетия. Наконец, Иаков жалуется на краткость своей жизни и малость своих дней в сравнении со своими предками, когда он прожил сто тридцать лет (Быт. 47:9), что было бы безосновательной жалобой, если бы его предки не жили гораздо дольше.

Эти два последних довода оппонент не счел нужным заметить. А в ответ на два предыдущих у него есть лишь обычные уловки: например, что долгие жизни допотопных патриархов были вещью необычайной и провиденциальной, ограниченной их личностями; не общего охвата и не согласно ходу природы. Но как это видно? Это должно быть доказано либо Писанием, либо разумом. Писание не делает различия и не делает исключения лиц в этом случае; все, о ком оно оставило какой-либо отчет относительно срока жизни, объявлены жившими несколько сотен лет. И почему мы не должны заключить то же самое относительно остальных? Затем, что касается разума, вы не можете предполагать долголетие в том мире вопреки разуму или природе, если сначала не предположите, что форма и устройство того мира были такими же, как нынешнего: что значит предрешать вопрос. Допуская ту форму и устройство первых небес и Земли, которые дала Теория (Теория, кн. 2, гл. 3 и 4), долголетие будет естественным следствием этого. И имея перед собой такой ход природы, который согласуется с сообщениями Писания и с общим преданием, почему мы должны оставить это, чтобы согласиться с воображаемым предположением, что они были чудесно сохранены, а все остальные были короткоживущими? Я знаю, он притворяется (стр. 277), что мы можем так же хорошо заключить, что все люди были великанами в те дни, потому что Моисей говорит: «В те дни были на земле исполины» (Быт. 6:4), как заключить, что все люди были долгоживущими в те дни, потому что Моисей упоминает некоторых, которые были таковыми. Для этого было бы некоторое основание, если бы Моисей сделал различие двух рас людей в первом мире, долгоживущих и короткоживущих, как он отличил исполина от обычной расы человечества: или, как он сказал в одном случае: «В те дни были на земле исполины», так если бы он сказал в другом: «В те дни были на земле долгоживущие», и на этом основании дал бы нам список долгоживущих патриархов: это действительно сделало бы случаи довольно параллельными. Но, напротив, Моисей не делает такого различия долгоживущих и короткоживущих рас до Потопа; и не отмечает это как знак божественной милости или необычайного благословения на тех лицах, которые жили так долго. Поэтому не предполагать, что это было общим для человечества в то время, есть безосновательное ограничение, которое не основано ни на Писании, ни на разуме.

Что касается второго аргумента в пользу допотопного долголетия, взятого из предания и свидетельства древних, он возражает (стр. 276, 277), что Иосиф Флавий сам не кажется твердым в этом мнении. Но что с того? Теоретик не делает упора на единственное мнение Иосифа Флавия, но ссылается на свидетельства тех авторов, будь то греки или те, кто дал отчет о египетских, халдейских и финикийских древностях: которые призываются Иосифом Флавием как свидетели этой истины или предания относительно долгих жизней первых людей. И наконец, оппонент кажется довольным, что это предание должно быть допущено (стр. 278), видя, что авторов слишком много или они слишком значительны, чтобы их свидетельства были поставлены под сомнение или отвергнуты. Но тогда он задаст дальнейший вопрос: почему не должно быть также предания относительно вечного равноденствия или вечной весны, от которых зависело это долголетие? Но на этот вопрос полностью отвечено, и предание полностью обосновано ранее, в восьмой главе, которую мне нет нужды здесь повторять. Подобным образом все вторичные вопросы, которые он затем упоминает, зависящие от этого первого и включенные в него, получают свое разрешение из него. Ибо когда вечное равноденствие однажды истинно установлено, нет никакой трудности относительно остального.

После этих споров о преданиях у него есть один или два довода против этого допотопного долголетия (стр. 279, 280). Во-первых, потому что Земля, таким образом, была бы перенаселена людьми до времени Потопа. Во-вторых, они все должны были быть одинакового долголетия до Потопа. Ни один из них, мне кажется, не имеет в себе никакой силы. Что касается первого, та Земля была гораздо более вместительной, чем эта, где море отнимает половину ее поверхности и делает ее непригодной для жизни. А что касается того, что он предполагает в качестве компенсации (там же), что горы имеют больше поверхности и вместимости, чем равнины, это правда, но они также менее пригодны для жизни по причине их бесплодия и неровности. Кто может поверить, что в Уэльсе столько же людей, сколько в других частях Англии, на том же пространстве ровной земли? Или не больше в Голландии, чем на таком же количестве акров в Альпах или Пиренеях? Места хватило бы для вдвое большего количества людей, чем есть в мире, и вдвое большего количества животных, если бы было достаточно пищи, чтобы прокормить их. Но здесь у меня есть две вещи, на которые я должен пожаловаться как на нечестную игру: во-первых, оппонент цитирует Теорию частично. Во-вторых, он не отмечает место, откуда он берет эту цитату; как будто нарочно, чтобы скрыть свою пристрастность. Слова, которые он цитирует, таковы: «Если мы допустим, что первая пара в конце ста лет, или первого столетия, оставила десять пар производителей, что является легким предположением, из них за пятнадцать сотен лет возникло бы большее число, чем Земля была способна вместить; допуская, что каждая пара размножается в той же десятикратной пропорции, что и первая пара» (Англ. Теория, стр. 32). Здесь оппонент останавливается и делает этот вывод: что при «легком предположении», которое делает и допускает теоретик, Земля была бы перенаселена за пятнадцать сотен лет. Это «легкое предположение» для первого столетия, как поставил его теоретик; но это было бы очень нелегкое предположение для последующих столетий, когда они оказались бы на значительном расстоянии от начала. И поэтому теоретик говорит вам на той же странице: «Та же мера не может одинаково проходить через все века». И в его расчете вы видите, после первого столетия он взял лишь «четырехкратную пропорцию для увеличения человечества». Как судя, что это «умеренная и разумная мера между высшей и низшей». Это оппонент мог легко заметить (там же) и так же легко избежать этого неверного применения слов теоретика.

Его второй довод против допотопного долголетия слабее первого (стр. 280). Ибо он делает вид, что все допотопные люди, при таком предположении, должны были быть одинаково долгоживущими. Вы можете так же хорошо сказать, что все дети одних и тех же родителей, которые живут в одном и том же месте, должны теперь быть одинаково долгоживущими; внешний мир для них всех один и тот же. Но, помимо случайностей, их жизненная сила и конституция могли тогда быть разной крепости, так же как и сейчас; хотя они были рождены от одних и тех же родителей и жили в одном и том же воздухе. Наконец, он выдвигает трудность относительно размножения животных в первом мире (стр. 281), что они были бы слишком многочисленны до Потопа. Я не могу ничего сказать на это, как и он, на веских основаниях: если бы мы не знали, какие виды животных были тогда созданы и в каких степенях они размножались. Теоретик всегда предполагает божественное Провидение, чтобы наблюдать, соразмерять и определять как число, так и пищу животных на Земле, соответственно устройству и обстоятельствам каждого мира. И видя, что та Земля была не менее под заботой и руководством Провидения, чем нынешняя, мы можем заключить, что были приняты надлежащие меры для регулирования чисел и пищи животных таким образом, чтобы не быть бременем ни друг для друга, ни для человека.

Глава XIV.

Эта глава против объяснения Потопа через растворение Земли. Это растворение, как утверждается, является неподходящим или недостаточным для производства такого эффекта. И чтобы доказать это, антитеоретик дает нам пять аргументов, из которых первый таков (стр. 285): Моисей оставил нам точное описание Рая согласно надлежащим правилам топографии, такое описание было бы неподходящим и недостаточным для определения места Рая и, следовательно, бесполезным, если бы Земля была растворена; и тем самым границы тех стран и русла тех рек сломаны и изменены. Это возражение, я боюсь, падет тяжелее на Моисея или на самого оппонента, чем на теоретика. Однако можно было ожидать, что оппонент должен был определить здесь место Рая в силу этого описания. Столь ученый и проницательный человек, имея перед собой точный чертеж Рая согласно надлежащим правилам топографии, не мог не указать пальцем на то самое место земли, где он стоял. Однако я не нахожу, чтобы он осмелился определить место Рая ни в этой главе, ни в предыдущей: что дает мне большое подозрение, что он не был удовлетворен, где он стоял, несмотря на Моисееву топографию. Теперь, если это не может быть понято или определено той топографией, одна из этих двух вещей должна быть допущена: либо что описание было недостаточным и неэффективным; либо что произошло некоторое великое изменение в Земле, посредством чего знаки его уничтожены; а именно, границы стран и течения рек. Если он принимает второй из этих ответов, он присоединяется к теоретику. Если первый, он размышляет, согласно своему способу аргументации, о чести Моисея или опровергает сам себя.

Но здесь есть еще дальнейшее обвинение (стр. 286): «Описание Рая Моисеем было бы ложью» (что он отмечает как «ужасное богохульство»), если Земля была сломана при Потопе: ибо тогда те реки, по которым Моисей описывает Рай, не могли существовать до Потопа. Но почему так, прошу вас? Теоретик предполагает реки до Потопа в великом изобилии; и почему не подобные этим? И если их русла были очень сильно изменены Потопом, это не более того, что предполагают хорошие толкователи. Будучи не в состоянии, при любом другом допущении, дать отчет, почему так трудно (несмотря на описание Моисея) определить место Рая. Теперь где здесь «богохульство»? (Там же) «Ужасное богохульство» против Святого Духа? Грубая и неразумная защита Писания через брань и дурной язык — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его: особенно когда мы делаем наши собственные следствия имеющими ту же власть, что и Слово Божье, и все, что против них, должно быть обвинено в богохульстве против Святого Духа. Разве не странная вещь, что растворение Земли должно быть сделано богохульством, когда пророки и вдохновенные авторы говорят так часто о «разрушениях, разломах, сотрясениях и ниспровержениях» Земли? См. Обзор (стр. 380 и далее). И само это выражение, что «Земля растворяется», есть выражение Писания (Пс. 74:3, Ис. 24:19, Ам. 9:5), которое, мне кажется, могло бы быть достаточным, чтобы защитить его от вменения богохульства. Но нет ничего безопасного против слепого рвения и самоуверенного невежества; которые, чем слабее они находят себя в доводах, тем более становятся неистовыми в страстях.

Но возвращаясь к возражению; в целом, он возлагает бремя обвинения на самого Моисея, как мы отметили ранее: ибо какую бы гипотезу вы ни взяли, что Земля была или не была сломана, вопрос все равно возвращается: если Моисеева топография была точной и достаточной, почему мы все еще не можем найти местоположение Рая? Прошло уже более трех тысяч лет с тех пор, как Моисей умер, и люди были любопытны и очень пытливы во все века, чтобы найти место Рая; но оно не найдено до сего дня к какому-либо удовлетворению: так что, мне кажется, в целом, Теория, которая предполагает Землю очень сильно измененной, делает самую честную апологию как для Моисея, так и для человечества в этой частности. Но перейдем к его второму аргументу.

Во-вторых, говорит оппонент (стр. 288): «Растворение Земли не могло быть причиной всеобщего Потопа, потому что оно полностью уничтожило бы ковчег Ноя и всех, кто был в нем». Я думал, что теоретик эффективно предотвратил это возражение, поместив ковчег под руководство его ангелов-хранителей и чудесного Провидения (Англ. Теория, стр. 147). Это его слова: «Я думаю, было бы невозможно для ковчега выжить на бушующей Бездне, или для Ноя и его семьи быть сохраненными, если бы не было чудесной руки Провидения, чтобы позаботиться о них». Теперь, либо оппонент не заметил этого отрывка в Теории, либо он не допускает, что чудесной руки было достаточно, чтобы сохранить ковчег; либо, в-третьих, он сделал возражение, которое сам знал как неуместное. И, признаюсь, я склонен думать, что последнее верно: ибо что касается первого, он признает (стр. 354), что «Теория представляет ковчег с его ангелами-хранителями вокруг него в крайности Потопа». А что касается второго, он сам использует чудесную силу, чтобы сохранить ковчег при своей гипотезе; в ответ на восьмое возражение (стр. 351, 352 и далее). Почему тогда мы не можем использовать ту же силу и с тем же эффектом? Остается, следовательно, что он сознавал сам в себе, что сделал это возражение без всякой цели.

Но это еще не все: он также использовал нечестную игру в своей цитате: ибо в то время как великая опасность для ковчега была бы при первом падении Земли или разрушении Бездны, теоретик, говорит он, чтобы предотвратить это, делает ковчег плавающим благодаря дождям, прежде чем Бездна была сломана. Но это ли все, что теоретик говорит в том месте? Не назначает ли он другой путь, как ковчег мог быть на плаву? А именно, в реке или в доке. Это слова Теории (стр. 133, 134): «Так что ковчег, если он не мог плавать на этих дождевых водах, по крайней мере, используя преимущество реки, или дока, или цистерны, сделанной для их приема, он мог быть на плаву прежде, чем Бездна была вскрыта». И эти слова будучи в том же месте, откуда он делает свою цитату, это должно быть умышленным сокрытием не заметить их. Но он видел, что они сняли бы остроту его возражения, и поэтому счел нужным не касаться их. Но после всего, нет необходимости, чтобы ковчег был на плаву прежде, чем Земля сломалась: те вещи были предпосланы в Теории лишь для того, чтобы смягчить путь людям, которые трудноверны в таких необычайных делах: ибо ангелы (чье служение мы открыто признаем по этим великим случаям) могли так же легко удержать ковчег на плаву в воздухе, как и на воде. И ковчег, будучи эмблемой Церкви, Бог, конечно, дал Своим ангелам повеление о нем, чтобы они несли его на руках, чтобы он не разбился о камень. И это будучи более чем однажды исповедано теоретиком, мы должны снова заключить это возражение излишним и бесполезным.

Третье возражение таково: если бы Земля была таким образом растворена, то нынешняя Земля, по всей вероятности, имела бы иной вид, нежели тот, что она носит ныне. Таковы его слова; но я полагаю, он имеет в виду, что она имела бы иную форму в отношении суши и моря. И причину, которую он приводит, он излагает так: ибо, говорит он, она сломалась бы прежде всего на экваторе, и, следовательно, эта часть, обрушившись первой, была бы поглощена водами и стала бы сплошным морем. Между тем мы обнаруживаем, что под тем экватором, который был тогда (который он предполагает (там же) нынешней эклиптикой), суша имеет весьма обширную протяженность и непрерывность. Нам нет нужды разбирать его описание суши и моря, поскольку оно исходит из ложной предпосылки (см. стр. 27 выше). Он впадает здесь в свою прежнюю астрономическую ошибку, или же к первой добавляет вторую, а именно: что Земля, изменив свое положение, изменила свои полюса и круги. Это великое заблуждение; изменение положения по отношению к небесам не изменило мест ее кругов по отношению к ее собственному глобусу. Как когда вы меняете положение сферы или глобуса с прямого на наклонное, круги не меняют своих мест на этой сфере или глобусе, но лишь занимают иное положение по отношению к небесам. Эклиптика Земли проходит через те же места, что и прежде, и равноденственные области той Земли были теми же, что и равноденственные области этой, лишь занимают иное положение по отношению к небесам и Солнцу. Эти круги не менялись местами друг с другом, как он воображает; и, что еще хуже, он хотел бы приписать это воображение Теории в следующих словах: «Под эклиптикой (которая в нынешнем положении Земли (СОГЛАСНО ТЕОРИИ) была ее экватором и делила глобус на два полушария, как экватор делает сейчас) суша» и т. д. Тот, кто утверждает это в отношении Земли, не понимает ни Теории, ни учения о сфере. Но не будем более настаивать на ошибке.

Четвертое возражение таково: стр. 290. Что подобное растворение Земли вызвало бы великое бесплодие после Потопа: отчасти из-за выворачивания некоторых сухих и бесплодных частей Земли, а отчасти из-за почвы и нечистот, которые остались бы на ее поверхности. Что касается первого, я охотно признаю, что некоторые внутренние и бесплодные части Земли могли быть вывернуты наружу, как мы видим ныне в горных и диких странах, но это скорее подтверждает Теорию, нежели ослабляет ее. Но что касается второго, что нечистоты и почва сделали бы Землю более бесплодной, я не могу с этим согласиться. Ибо хорошие земледельцы заливают свои земли, чтобы сделать урожай более богатым. И общепринято считать, что разлив Нила и ил, который он оставляет после себя, делают Египет более плодородным. Кроме того, эта часть возражения направлена против обычного объяснения Потопа, так же как и против того, что дается Теорией. Ибо если вы предполагаете всемирный Потоп, пусть он произойдет от каких угодно причин, он должен затопить всю Землю и оставить ил, тину и нечистоты на ее поверхности. И, следовательно, вызвать бесплодие, согласно этой аргументации.

Он добавляет еще одно соображение в этом разделе, стр. 292, а именно: если бы Земля была растворена таким образом, все здания, возведенные до Потопа, были бы разрушены или же поглощены. Однако мы читаем о некоторых, которые устояли перед Потопом и не были снесены. Таковы были столпы Сифа и города Енохия и Иоппия. Что касается столпов Сифа, то они обычно считаются баснословными, и я вижу, что Оппонент не станет за них ручаться: ибо он заключает (стр. 295): «Я знаю, что само существование столпов Сифа ставится под сомнение» и т. д. Если он не хочет их защищать, почему я должен брать на себя труд их опровергать? Я не люблю играть с человеком, который ничего не ставит на кон; который хочет иметь шанс выиграть, но не может ничего проиграть, потому что ничего не ставит. Затем, что касается города Енохии, то он не имеет иного авторитета, кроме Анния Витербского и его Бероса: книги, повсеместно отвергнутой как фиктивной. Наконец, что касается Иоппии, то авторитет здесь действительно лучше, хотя все еще не определен. Но как бы то ни было, предположим, что руины одного города остались после Потопа, доказывает ли это, что Земля не была растворена? Я не сомневаюсь, что было несколько участков Земли, гораздо больших, чем тот город, которые не были разбиты вдребезги при своем падении. Но вы и ваш английский историк ошибаетесь, если полагаете, что алтари и надписи, упомянутые Мелой, были допотопными алтарями и надписями: если только вы не хотите превратить басню о Персее и Андромеде и морском чудовище в допотопную басню. Также ваш историк не преуспел в переводе тех слов Мелы «cum religione plurima» — «с основаниями и принципами их религии», которые означают лишь «с религиозным усердием суеверия». Но оставим басни и продолжим:

Его последний аргумент против растворения таков, стр. 296: «Если бы растворение Земли было причиной Потопа, это сделало бы завет Бога с Ноем весьма суетной и пустяковой вещью». Истинно лишь то, что Потоп в ходе природы не вернется снова тем же путем. Но если Бог не предотвратит это, он может и вернется иным путем. То есть, если мир просуществует достаточно долго, горы будут разрушаться и оседать, а воды соразмерно подниматься и затоплять всю Землю; как это ясно показано на параллельном примере в первой книге Теории, гл. IV. Кроме того, Бог мог, когда пожелает, чрезвычайной силой и за грехи людей навести на мир другой Потоп. И это то, чего, по-видимому, опасался Ной и от чего Бог своим заветом обезопасил его. Ибо, как сказал сам Оппонент, отвечая на более трудное возражение (стр. 152): «Когда Бог отвел водам место их пребывания, Он не намеревался укреплять их в нем против Своего собственного всемогущества или лишать Себя Своей суверенной прерогативы призывать их, когда Ему угодно». Если это допустить, вместе с тем, что мы сказали ранее, то завет этот не был ни суетным, ни пустяковым, как в отношении обычного, так и чрезвычайного Провидения.

Таким образом, мы покончили со всеми возражениями против Теории: ибо две следующие главы касаются новой гипотезы самого Оппонента, а последняя из всех возражает не против истинности Теории, а против ее достоверности. Размышляя обо всем этом деле, позвольте мне заявить две вещи: во-первых, что я сознательно не опустил ни одного возражения, которое счел бы значимым; во-вторых, что я не нашел в этих исключениях причины изменить какую-либо часть Теории или изменить свое мнение относительно какой-либо детали в ней. Без сомнения, существует несколько текстов Писания, которые, если понимать их буквально в вульгарном смысле, противоречат как этой, так и другим естественным теориям. И ребенок, прочитавший первые главы Книги Бытия, мог бы заметить это так же, как и Оппонент, но не смог бы нагрузить свое обвинение такой горечью. Некоторые люди, говорят, хотя и не великой доблести, все же отлично сражаются за стеной. Оппонент за текстом Писания очень свиреп и суров: но в открытом поле разума и философии он кроток и покладист. Англ. теор. Кн. 2, гл. 9, в конце. Теоретик объявил о своих намерениях и обязался дать полный отчет о космопоэе Моисея, или творении шести дней, но не счел уместным делать это на вульгарном языке, ни до того, как вся Теория была завершена. Это могло бы избавить Оппонента от многих трудов; но пока этот отчет не дан, если Оппонент сочтет нужным продолжить свои замечания и пройти через две последние книги, как он сделал с двумя первыми, это будет принято Теоретиком, при условии, что это будет сделано искренне, при цитировании слов и представлении смысла автора.

Глава XV.

В этой главе Антитеоретик излагает новую гипотезу для объяснения Потопа, стр. 299. И война с его стороны меняется с наступательной на оборонительную. Справедливо, чтобы он в свою очередь лег; и если некоторые удары будут немного болезненными, он не должен жаловаться, потому что сам начал эту игру. Но давайте испытаем его гипотезу без дальнейших церемоний, стр. 299, 300. Первое положение, выдвинутое для ее обоснования, таково: «Потоп был высотой всего в пятнадцать локтей над обычным уровнем Земли». Это беспощадный парадокс и весьма неудачное начало; ибо под каким понятием должна быть принята эта пропорция? Как постулат или как вывод? Если это постулат, он должен быть ясен сам по себе или признан всеобщим согласием. Он не может претендовать на ясность сам по себе, потому что это факт, который известен не иначе как по свидетельству. Также он не является общепризнанным; ибо общее мнение таково, что воды покрывали вершины гор; более того, что они были на пятнадцать локтей выше вершин гор. И в этом он признается сам в следующих словах, стр. 300: «Мы обнаружим, что существует большая ошибка в обычной гипотезе относительно их глубины», а именно вод. «Ибо тогда как предполагалось, что они были на пятнадцать локтей выше самых высоких гор, они были на самом деле всего пятнадцать локтей высотой в целом над поверхностью Земли». И это мнение, или учение, он называет, стр. 329, строка 19, гл. 31: «Общая устоявшаяся гипотеза: обычная гипотеза», стр. 339, строка 18: «Обычный смысл, который они вложили в священное повествование». Поэтому не следует делать постулатом, что такая гипотеза ложна, но ложность ее должна быть продемонстрирована хорошими доказательствами. Теперь я не нахожу, чтобы эта новая гипотеза «пятнадцатилоктевого Потопа» предлагала что-либо, кроме одного единственного доказательства, а именно из Быт. vii. 20. Но прежде чем мы перейдем к его рассмотрению, позвольте мне отметить одну или две вещи, в которых новый Теоретик кажется непоследовательным самому себе или здравому смыслу.

Приступая к этой новой гипотезе, он произносит такие слова (стр. 300): «Не то чтобы я был обязан защищать то, что говорю, как истинное и реальное» и т. д. Но зачем тогда он беспокоит себя или мир гипотезой, которую сам не считает истинной и реальной? Или, если он верит, что это так, почему он не хочет ее защищать? Ибо мы должны защищать истину. Но он говорит более того (стр. 302, строка 19): «Наше предположение стоит, поддерживаемое Божественным авторитетом, как основанное на Писании. Которое говорит нам, так ясно, как только может говорить, что воды преобладали лишь на пятнадцать локтей над Землей». Если его гипотеза основана на Писании, и на Писании, «так ясно, как только может говорить», почему он не хочет защищать ее как истинную и реальную? Ибо быть поддержанным Писанием, и ясным Писанием, — это столько, сколько мы можем привести в пользу статей нашей веры, которые каждый, несомненно, обязан защищать.

Но это не вся трудность, с которой мы сталкиваемся. Весь период, который мы процитировали, гласит так: «Не то чтобы я был обязан защищать то, что говорю, как истинное или реальное; так же как и верить (о чем я не могу спокойно говорить), что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа: что, однако, она должна была делать, если нет иного рационального метода объяснения его и нет иных понятных причин его, чем те, что предложила Теория». Теперь вместо слова «Теория» подставьте слово «Оппонент» или «гипотеза Оппонента» и посмотрите, не падает ли это обвинение, «что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа», в равной степени на новую гипотезу Оппонента, как и на Теорию. Если церковная гипотеза была рациональной, зачем ему нужно было изобретать новую? Почему он не предлагает ту гипотезу и не защищает ее? Боюсь, окажется, что он не только противоречит церковной гипотезе, но и отвергает ее как ошибочную и иррациональную. Ибо что такое церковная гипотеза, как не «общая гипотеза» (стр. 300, строка 24)? «Общая устоявшаяся гипотеза; обычная гипотеза; обычный смысл, который они вкладывают в священное повествование»; все это он отвергает и оспаривает, как вы можете видеть в местах, указанных выше: а также он называет их, стр. 312, последнее, такими «изобретениями, которые были и справедливо могут быть отвратительны не только для тонких и привередливых, но и для лучших и самых здравых философских суждений». И на стр. 319 он говорит, что своей гипотезой «мы избавлены от обращения к тем причинам или методам, которые кажутся неразумными одним, непонятными другим и неудовлетворительными большинству». И, чтобы не называть больше, он говорит, стр. 330: «обычное предположение, что горы были покрыты водой во время Потопа, влечет за собой необходимость создания новой гипотезы для объяснения Потопа». Теперь, чьи это методы, изобретения и предположения, на которые он ссылается? Не являются ли они общепринятыми методами и предположениями? Ясно, что большинство из тех, которые он упоминает (стр. 310, 311, 313, 314, 318), не принадлежат Теоретику: ибо Теоретик отверг ранее (Англ. теор., гл. 2 и 3) те самые методы и изобретения, которые Оппонент отвергает сейчас; и в этом он оправдывает Теорию: эти размышления, следовательно, должны падать на какую-то другую гипотезу; и какая это гипотеза, если не церковная? В заключение я рассуждаю так, вкратце, чтобы показать непоследовательность Оппонента в этом вопросе. Церковный способ объяснения Потопа либо рационален, либо иррационален. Если он говорит, что он рационален, почему он оставляет его и изобретает новый? А если он говорит, что он иррационален, тогда та ужасная вещь, о которой «он не может спокойно говорить, что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа», падает прямо на него самого.

Столько в общем для его введения. Мы переходим теперь к детальному рассмотрению его новой гипотезы: которая, как мы говорили вам ранее, состоит главным образом в том, что воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше обычной безгорной поверхности Земли. Это, что кажется столь странным и экстравагантным, он говорит, стр. 301, является «основанием гипотезы». И, что еще более удивительно, он говорит, что эта глубина, или, скорее, мелководье вод Потопа, сказана нам Писанием, «так ясно, как только может говорить», стр. 302, строка 23. Это должно вызвать наше любопытство, чтобы увидеть то место Писания, которое до сих пор упускалось всеми учеными. Что ж, это Быт. vii. 20, в следующих словах: «На пятнадцать локтей вверх преобладали воды». Это, мне кажется, несколько обще; ибо основание этих «пятнадцати локтей» не выражено в этих словах. Но почему наш автор останавливается посреди стиха? Почему он не переписывает весь стих; ибо последняя его часть — такое же Писание, как и первая? И она ясно говорит, что «горы были покрыты водами». Весь стих гласит так: «На пятнадцать локтей вверх преобладали воды; И ГОРЫ БЫЛИ ПОКРЫТЫ». Теперь, если основанием этих пятнадцати локтей была обычная поверхность, или ровный уровень Земли, как хочет эта новая гипотеза; как могли пятнадцать локтей от этого основания достичь вершин гор? Неужели самые высокие горы всего на пятнадцать локтей выше обычной поверхности Земли? 1 Цар. xvii. 4, Голиаф был шесть локтей и пядь ростом; так что пик Тенерифе не был бы втрое выше Голиафа: однако Давид метнул камень ему в лоб. Возьмите какой угодно локоть, священный или обычный, он не составляет двух футов. Так что высота величайших гор, от подножия до вершины, не должна быть тридцать футов, или десять шагов, согласно этой новой гипотезе. Кто когда-либо измерял горы с такой скоростью? Современные математики допускают для их высоты милю по перпендикуляру, при умеренном расчете; и это составляет три тысячи футов: как тогда воды, которые не были тридцати футов высотой, могли покрыть горы, которые были три тысячи футов высотой? Что самые высокие горы Земли были покрыты водами, вы можете увидеть более полно выраженным в предыдущем стихе, Быт. vii. 19: «И воды преобладали чрезвычайно на Земле. И все высокие холмы, которые были под всем небом, были покрыты». Едва ли могут быть слова более ясные и всеобъемлющие. Оппонент говорит, что Писание говорит нам, «так ясно, как только может говорить», что воды были лишь пятнадцать локтей высотой от обычной поверхности Земли: а я говорю, что Писание говорит нам, «так ясно, как только может говорить», что «все высокие холмы под всем небом были покрыты водой». И это должен быть странный род геометрии, который заставляет пятнадцать локтей воды достичь вершины самых высоких холмов. Наконец, та же история Моисея говорит, что вершины гор были обнаружены, когда воды начали убывать, Быт. viii. 5. Разве это не ясное доказательство того, что они были покрыты прежде, и покрыты теми водами?

Мы можем, следовательно, безопасно заключить две вещи: во-первых, что эта новая гипотеза, помимо всех прочих недостатков, противоречит общему толкованию текста Моисея. Во-вторых, что она противоречит общепринятому учению о Потопе. И если он изложил учение, противоречащее обоим, мне кажется, ему должно быть трудно удержать свои позиции и не произнести в то же время то, о чем он так боится говорить: «Что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа». Но давайте немного поразмышляем над этим пятнадцатилоктевым Потопом; чтобы увидеть, какой вид он имел бы или какое действие он произвел бы на человечество и на другие создания. Если вы не хотите верить Моисею относительно затопления гор, по крайней мере, я надеюсь, вы поверите ему относительно всеобщего разрушения, произведенного Потопом. Слушайте его слова, Быт. vii. 21, 22, 23; мы возьмем только последний стих, который таков: «И всякое живое существо было истреблено, которое было на лице земли, как человек, так и скот, и гады, и птицы небесные; и они были истреблены с Земли; и остался только Ной и те, кто был с ним в ковчеге». Теперь я хотел бы знать, как это могло быть подтверждено при пятнадцатилоктевом Потопе? Птицы естественно летели бы к вершинам деревьев, когда земля была влажной; и звери отступали бы постепенно к горам и более высоким частям Земли, по мере того как низменные начинали затопляться: и если никакие воды не могли достичь их там, как они все были истреблены, в то время как у них было так много святилищ и мест убежища?

Или если вы предположите, что некоторые из этих созданий не имели ума, чтобы спасти себя (хотя их ум и инстинкты заключаются главным образом в этом), по крайней мере, человечество не было бы столь глупым; когда люди видят, что воды начинают подниматься, они не могли не отступить в горы: и хотя верхние этажи их домов могли быть достаточными, чтобы спасти их от пятнадцати локтей воды; все же если страх заставлял их думать, что они не в безопасности там, куда еще он мог их погнать, как не в более высокие места? И дом, расположенный на возвышенности, или замок на скале, всегда был бы безопасным убежищем от этого миниатюрного Потопа. Я говорю все это на предположениях Оппонента, стр. 215, 216, 292 и т. д., который допускает не только горы и скалы, но также замки и города до Потопа, построенные из хорошего дерева, камня и железа и таких существенных материалов. Но как в таком случае и в таком состоянии вещей все человечество (кроме Ноя и его семьи) должно было быть истреблено пятнадцатью локтями воды — это ком невероятностей, слишком тяжелый и большой для меня, чтобы проглотить.

Но есть еще одна трудность, которую мы не упомянули: как те, кто был на суше, могли легко спасти себя от гибели, так и те, кто был в море на кораблях, никогда не оказались бы в опасности. Ибо что значило бы для них, если бы море стало на несколько саженей глубже от этих новых вод? Оно несло бы их суда так же, как и прежде, и было бы для них не более чем весенним приливом. И наконец, как оправдаем мы Божественную мудрость, которая дала столь точные распоряжения для постройки ковчега, чтобы спасти Ноя и набор созданий для нового мира, когда было так много более легких и очевидных способов сохранить их без этого труда?

Эти возражения, на мой взгляд, столь ясны и полны, что нет нужды добавлять еще что-либо: равно как и отвечать на такие увертки, которые новый Теоретик пытается сделать на некоторые из них. Как, например, на то ясное возражение из слов Моисея, стр. 330, что «горы были покрыты водами»; он говорит, во-первых, что это синекдоха, где целое поставлено вместо части: или, во-вторых, это гипербола, где сказано больше, чем подразумевается: или, в-третьих, это поэтическая история: или, наконец, если ничего из этого не поможет, под «вершинами» гор следует понимать «подножия» гор, стр. 331, 333, и это лечит все. Правда в том, что он приложил много усилий в следующей главе, чтобы вылечить неизлечимую гипотезу. Мы приведем вам лишь один пример: он касается появления вершин гор при убывании Потопа, что сильно аргументирует, что они были покрыты во время Потопа. Но возьмите это в его собственных словах, с ответом, стр. 337: «Записано, Быт. viii. 5, что воды убывали постоянно до десятого месяца, и в первый день месяца БЫЛИ УВИДЕНЫ ВЕРШИНЫ ГОР. Теперь, если бы горы не были совсем под водой и, следовательно, невидимы в то время, когда они были затоплены, как можно было сказать, что они стали видимы снова или были увидены при уходе вод?» Это ясное и смелое возражение: и после двух ответов на него, в которых он, кажется, сомневается, его третий и последний таков, стр. 339: «Если эти два соображения не удовлетворят, мы должны продолжить расследование немного дальше и поискать третье. И поистине, какое-то одно или другое должно быть найдено. — В-третьих, следовательно, мы рассматриваем, что вершины гор могут быть сказаны быть увиденными в упомянутое время, по причине их ВЫХОДА ИЗ ТЬМЫ, А НЕ ИЗ ВОД». Это его окончательный ответ. Вершины гор при убывании Потопа были увидены; не потому, что они были покрыты прежде водой, говорит он, а тьмой. Где он находит это объяснение: его нет ни в тексте, ни в разуме. Если всегда было так темно, и вершины гор и скал были голыми и выступающими повсюду, как мог ковчег избежать их в этой тьме? Более того, если Потоп был произведен тем мягким способом, который он предполагает, я не вижу причин воображать, что была бы тьма после сорокадневного дождя. Ибо эти дожди выпали, и все пары и облака воздуха разрядились, мне кажется, должна была наступить необычайная ясность воздуха, как мы часто видим после дождливых сезонов. Что ж, это правда: но дожди, которые он предполагает, не успели выпасть, как Солнце снова втянуло их в парах, с такой силой и быстротой, что держало воздух в постоянной тьме. Так он говорит впоследствии, стр. 341. Он сильно обязан Солнцу во многих отношениях; и Солнце не менее обязано ему; ибо он дал ему чудесную силу поднимать горы и втягивать воды. Хорошо, что Солнце не принялось сразу за свою старую работу по поднятию гор из этой влажной Земли, как говорит Оппонент, что он делал, когда Земля была впервые осушена. См. гл. 10. Что он довольствовался тем, что всосал только воды, и оставил Землю в покое: мы немало обязаны ему за это. Ибо он, кажется, имел ту же силу и возможность при убывании Потопа совершать новые опустошения на Земле, что имел прежде, когда она была впервые осушена. Но давайте посмотрим, как или когда эти воды были всосаны или разрешены в пары.

По истечении сорокадневного дождя, был ли воздух очищен от паров и ясен, или нет? Да, он был очищен, говорит он (стр. 343): «Атмосфера никогда не была так истощена парами и никогда не была такой тонкой, как когда воды только что сошли». Тогда в том ясном воздухе вершины гор могли быть увидены, если бы они лежали над водой. Но Моисей говорит, Быт. viii. 5, что в десятом месяце они начали быть видимыми, когда воды убыли; следовательно, это воды, а не густой воздух, препятствовали их видению прежде. И согласно этому методу Оппонента, после первых сорока дней Потоп начал убывать. Ибо Солнце немедленно пустило в ход свои двигатели и разрешило воды в пары и испарения с такой скоростью, стр. 341, что немедленно сделало атмосферу темной от густых туманов и облаков; и, соразмерно, уменьшило воды Потопа. Но мы не читаем у Моисея о каком-либо уменьшении Потопа до конца ста пятидесяти дней (Быт. viii. 3); что есть четыре месяца после этого срока. Правда в том, что вся идея «траты вод Потопа через испарение» — не лучше того, что Оппонент подозревал, что будет подумано, стр. 343: «Простая фантазия, причудливый беспочвенный вымысел». Ибо что могло сделать Солнце в северных и южных частях мира для испарения этих вод? И в умеренных климатах, почему бы им не выпасть снова в виде дождей (если он имел силу испарить их), как они делают сейчас? Разве Земля не была в том же положении, и Солнце той же силы? Кроме того, где он находит эту идею в Писании, что воды Потопа были поглощены испарением? Моисей говорит: «Воды возвращались с Земли, уходя и возвращаясь», Быт. viii. 3, 5. То есть, после частых возвратно-поступательных движений они осели наконец в своих руслах; где «границы были установлены им, чтобы они не переходили; чтобы они не возвращались снова покрыть Землю». Видя, следовательно, что эта идея не имеет основания ни в Писании, ни в разуме, она справедливо названа, словами Оппонента, «простой фантазией» и «беспочвенным вымыслом».

Но я думаю, с нас хватит этих уверток и уклонений. Перейдем теперь ко второй части его новой гипотезы, которая такова, стр. 303: Что Бездна, или Техом-Рабба, которая была вскрыта во время Потопа и (вместе с дождями) создала Потоп, была не чем иным, как дырами и пещерами скал и гор; которые открыли свои рты в то время и излили большое количество воды. Чтобы поддержать эту новую идею Техом-Рабба, он приводит лишь один единственный текст Писания, Пс. lxxvii. 16: «Он рассек скалы в пустыне и дал им пить, как из великих бездн»; то есть обильно и в изобилии, как если бы это было из великой Бездны. Так подразумевает следующий стих, и так это обычно понимается: как вы можете видеть как у толкователей, так и у переводов Септуагинты и Вульгаты, а также у халдейского парафраза и сирийского. Но Оппонент всеми силами хочет, чтобы эти дыры в скалах были тем же самым, что и Моисеева Бездна, или великая Бездна, которая была вскрыта во время Потопа: так что великая Бездна была не одной вещью или одной непрерывной полостью, как представляет ее Моисей, а десятью тысячами дыр, отделенных и удаленных одна от другой. Также великая Бездна, согласно ему, не должна означать «низкое место», а «высокое место»: ибо он признается, что эти пещеры были выше обычного уровня Земли. Но я не вижу, как с какой-либо допустимой уместностью или здравым смыслом то, что выше поверхности Земли, может быть названо «великой Бездной». Бездна в Земле или в воде, безусловно, находится «внизу» по отношению к их общей поверхности, так же как яма находится «внизу»; и то, что находится внизу от нас, мы не можем предполагать находящимся над нами, не смешивая все измерения и все названия вещей; называя низкое высоким, гору — долиной, или чердак — подвалом.

Также нет ничего в этом тексте, Пс. lxxvii. 16, что могло бы справедливо побудить нас поверить, что великая Бездна — это то же самое, что пещеры в скалах. Ибо предполагаете ли вы, что здесь отмечено как чудесная вещь, что Бог дал им воду из скалы, или из кремня, так обильно, как если бы это было из великой Бездны; или понимаете ли вы здесь отмеченным источник фонтанов, которые, как говорится в Писании, происходят из моря, или великой Бездны; ни один из этих смыслов не имеет отношения к цели новой гипотезы, и все же они являются самыми справедливыми и легкими смыслами, которые могут быть приданы словам; и теми, которые лучше всего согласуются с другими местами Писания, где рассказывается то же самое событие или та же история: и поэтому не может быть необходимости из этого текста менять общее понятие и значение «Бездны» или «пучины»; как то, которое оно имеет в обычном употреблении, так и то, которое оно имеет в употреблении Писания.

Я говорю, как в обычном употреблении слов «Бездна» или «пучина» означает какое-то низкое или низшее место; так и общее использование его в Писании — в том же смысле, либо для обозначения моря, либо какого-то подземного места. «Кто сойдет в (Бездну, или) пучину?» — говорит Апостол, Рим. x. 7. Это то же самое, как если бы он сказал: «Кто взойдет в дыры скал?» И когда Иаков говорит о благословениях Бездны, или пучины, он называет их благословениями «Бездны, лежащей внизу», Быт. xlix. 25. Подобным образом сам Моисей называет ее «Бездной, лежащей внизу», Втор. xxxiii. 13. И я не знаю причины, почему мы не должны понимать ту же Бездну там, которую он упомянул ранее в истории Потопа; которая, следовательно, была подземной, как и эта. Затем, что касается другого использования слова, а именно для моря или любой части моря (дно которого всегда ниже уровня Земли), это самое обычное использование его в Писании. И мне нет нужды приводить вам примеры, которые повсюду очевидны.

Нужно думать, что это странно, поэтому, что любой человек суждения должен нарушить как обычное использование слова, так и столько ясных текстов Писания, которые показывают его значение, ради одного текста, который, самое большее, лишь сомнительный; и затем возложить такой упор на это новое значение, чтобы основать на нем новое учение: и учение, которое не поддерживается разумом и не согласуется с историей Потопа. Ибо, как мы отметили ранее, при убывании Потопа воды, как говорится, «возвращались с Земли», Быт. viii. 3. Разве они не возвращались в места, откуда пришли? Но если те места были пещерами в скалах, чьи рты лежали выше поверхности Потопа, как он говорит, они лежали, стр. 303, 305, я не вижу возможности возвращения вод в них. Но Оппонент нашел чудесное изобретение, чтобы вторгнуться в этот аргумент. Он хочет, чтобы «возвращение» вод понималось как их возвращение в свои принципы (то есть в пары), а не в свои места: в добрый час: так возвращение голубки было ее возвращением в свои принципы; то есть в яйцо, а не в ковчег. Тонкости, плохо обоснованные, аргументируют две вещи: ум и недостаток суждения. Моисей говорит так же ясно о локальном возвращении вод, «уходя и возвращаясь», как о локальном уходе и возвращении ворона и голубки. См. Быт. viii. 3 и 5, в сравнении со стихами седьмым и девятым.

Наконец, чтобы закончить это рассуждение; вся идея этих «водяных горшков» в вершинах гор и их вскрытия во время Потопа — беспочвенное воображение. Какая причина у нас верить, что были такие сосуды тогда, больше чем сейчас, если не было никакого разлома Земли во время Потопа, чтобы разрушить их? И он должен был измерить эти бочки (согласно его собственному правилу, гл. 3) и сказать нам число и вместимость их, чтобы мы могли составить какое-то суждение об эффекте. Кроме того, если вскрытие Бездны во время Потопа было вскрытием скал, почему Моисей не выразил это так; и не сказал нам, что «скалы были рассечены, и воды хлынули», и так создали Потоп? Это было бы так же понятно, если бы это было правдой, как сказать нам, что Техом-Рабба была вскрыта. Но нет ни одного слова о «скалах» или «рассечении скал» в истории Потопа. По всем счетам, следовательно, мы должны заключить, что этот виртуоз мог бы так же хорошо подозревать, что вся его теория Потопа, как одна часть ее, стр. 343, будет сочтена «простой фантазией» и «беспочвенным вымыслом».

Глава XVI.

Эта глава состоит из восьми возражений против его собственной гипотезы. И те, у кого есть желание увидеть их, могут прочитать их у автора. Я уделил им столько внимания, сколько счел необходимым, в предыдущей главе; и поэтому оставляю Оппонента теперь разбираться с ними всеми вместе. Я опустил одно возражение (стр. 311) относительно закрытия Бездны и фонтанов Бездны, потому что оно было отвечено ранее в Английской теории, стр. 143, а именно: были фонтаны в Бездне, так же как окна на небе; и те были закрыты, так же как эти; то есть перестали действовать и были приведены в состояние не продолжать Потоп долее.

Глава XVII.

В этой главе нет ничего против истинности Теории; но автор порицается за то, что верит в ее истинность: я думаю, было бы более достойно порицания, если бы он беспокоил мир Теорией, в которую сам не верит, и приложил столько усилий, чтобы сочинить то, что сам считал не чем иным, как романом. Что касается того, что Теоретик сказал относительно своей уверенности или веры в Теорию, которую Оппонент называет «позитивностью», при рассмотрении я не могу найти ничего предосудительного в его поведении относительно этой детали. Ибо, во-первых, он не навязывает свои чувства никому; он оставляет каждому полную свободу несогласия. Предисловие к читателю в конце. Наконец, в вещах чисто спекулятивных, каковыми они являются, и не являющихся ингредиентами нашей веры, свободно различаться друг от друга в наших мнениях и чувствах; и так я помню, св. Августин заметил по этому самому предмету Рая. Поэтому, как мы желаем не давать повода к соблазну сами, так и не будем принимать его от разности суждений у других; при условии, что эта свобода взаимна, и что мы все согласны стремиться к МИРУ, ИСТИНЕ и ДОБРОЙ ЖИЗНИ. И как Теоретик не навязывает свои чувства никому; так, что касается материи достоверности, он всегда различает между «субстанцией» Теории и «частностями». Так, в конце первой книги сделано это признание, Англ. теор., стр. 207: «Я имею в виду это только», говоря о достоверности, «относительно общих частей Теории. Ибо что касается частностей, я смотрю на них только как на проблематичные; и соответственно я не утверждаю ничего в них, кроме как с правом отзыва и свободой изменить свое мнение, когда я буду лучше информирован». И соответственно он говорит в другом месте, Англ. теор., стр. 12: «Я знаю, как мы подвержены ошибкам в этих великих и отдаленных вещах, когда мы спускаемся к частностям. Но я готов подвергнуть Теорию полному испытанию и показать путь для любого, чтобы исследовать ее, при условии, что они делают это с беспристрастием и искренностью. У меня нет иного замысла, кроме как внести свои усилия, чтобы найти истину» и т. д. Наконец, чтобы не цитировать больше мест, он говорит, Англ. теор., стр. 402: «Есть много частных объяснений, которые должны рассматриваться с большей свободой и широтой; и могут, возможно, при лучших мыслях и лучших наблюдениях быть исправлены» и т. д. Теоретик, таким образом, заявив и ограничив свою веру или уверенность и дав свободу несогласия всем другим, согласно их частным суждениям или склонностям, я не вижу ничего несправедливого или непристойного в этом поведении. Как мог Наблюдатель сделать это более безупречным? Хотел бы он, чтобы Теоретик исповедовал скептицизм и объявил, что он верит в свою собственную Теорию не более чем в роман или фантастическую идею? Это было бы и солгать своей собственной совести, и насмехаться над миром. Я помню, я слышал, как один хороший автор однажды пожелал, чтобы был «Акт Парламента», что всякий, кто печатает книгу, должен, когда берет лицензию, поклясться, что он считает содержание своей книги истинным, по существу: и я думаю, такой метод удержал бы от многих неуместностей. Мы не должны беспокоить мир своими блуждающими мыслями, просто из зуда писательства, когда мы сами не верим в то, что пишем. Я должен всегда исповедовать свое согласие с субстанцией этой Теории; и я тем более утвержден в ней слабостью и неэффективностью этих возражений.

Нам нет нужды обращать внимание на частные цитаты, которые он использует, чтобы доказать эту «позитивность» Теоретика; ибо они лишь утверждают то, что мы все еще признаем: что Теория — это больше, чем «идея», или что это не «воображаемая идея», или что это «реальность»: и, вместе с ее доказательствами из Писания, особенно от св. Петра, имеет больше, чем достоверность «простой гипотезы» или «моральной достоверности». Это выражения, которые он цитирует, и мы признаем все, что при справедливом толковании они означают; и не находим причины, ни из природы вещи, ни из его возражений, изменить наше мнение или принести какие-либо извинения за слишком большую позитивность.

Я желаю, чтобы Оппонент не имел больше отвечать за свою «предвзятость», чем Теоретик за свою «позитивность». И теперь, когда мы приближаемся к заключению, будет не лишним заметить, как хорошо Оппонент ответил тому характеру, который он дал сам себе в начале своей работы. Таковы его слова, стр. 43: «Это я постараюсь сделать», а именно: «Исследовать Теорию со всей искренностью; и это только как друг и слуга Истины: и поэтому с такой откровенностью, кротостью и скромностью, как подобает тому, кто принимает и гордится столь честным характером: а также с таким уважением к виртуозу, который написал Теорию, как может засвидетельствовать миру, что я уважаю его ученость, в то время как ставлю под сомнение его мнение». Мало значения имеет, какое мнение он имеет о «виртуозе», как он его называет: но давайте посмотрим, с какой «искренностью» и «кротостью» он исследовал его работу. Что касается его искренности, мы привели вам некоторые доказательства ее ранее (стр. 26), как в его дефектных и частичных цитатах; так и в том, что он никогда не обращает внимания на последнее издание Теории; где несколько цитат, которые он использовал, не существуют. Теперь, по его собственному правилу, он должен был обратить на это внимание; ибо он говорит (стр. 356), что он будет там обращать внимание только на английское издание, «как выходящее после другого; и поэтому с большим обдумыванием и зрелыми мыслями о вещах». По той же причине, говорю я, он должен был обратить внимание на последнее издание Теории, как на последний продукт и самые «обдуманные и зрелые мысли» автора. Но это, по-видимому, не входило в его цели.

Столько об его искренности: теперь о его «кротости». Настолько нетерпелив он напасть на своего противника, что начинает свое обвинение в предисловии, и очень свирепое оно (стр. 3): «Теоретик совершил нападение на религию, и это в самом основании ее». Здесь я ожидал найти две или три статьи Символа веры, атакованные или опрокинутые Теорией. Но это не тот случай, по-видимому, он понимает нечто более общее, а именно: наше противоречие Писанию: ибо так он объясняет себя на следующей странице. «В нескольких вещах (как будет видно из нашего рассуждения) она противоречит Писанию; и слишком позитивным утверждением истинности своих теорем делает ложным то, на чем основана наша религия». Давайте помнить, что это противоречие Писанию здесь предполагаемое, только в естественных вещах; и также заметим, как далеко сам Оппонент в таких вещах противоречил Писанию. Что касается других упреков, которые он дает нам, те, что более мягкие, я легко пропускаю; но где-то он делает наши утверждения, стр. 78, «слишком дерзким оскорблением Писания». И в другом месте представляет их как (прямо или косвенно), стр. 286, «Богохульство против Святого Духа», что есть непростительный грех, Мф. xii. 31.

Нет никакого удовольствия в повторении подобных выражений и грозных приговоров. Давайте лучше посмотрим, не навлек ли их на себя сам Оппонент. Но прежде мы должны точно изложить суть дела, чтобы вина не пала на невиновных. Итак, вопрос состоит в следующем: является ли отступление от буквы Писания в вещах, относящихся к естественному миру, «разрушением основ религии», «оскорблением Писания» и «хулой на Духа Святого»? В предложенном случае мы занимаем отрицательную позицию и настаиваем на этом доводе. Однако Оппонент занял утвердительную позицию, а значит, все эти тяжкие обвинения должны пасть на него самого, если он идет наперекор буквальному смыслу Писания в своих философских мнениях или утверждениях. И что он так и поступил, мы приведем вам несколько примеров из этого его трактата. На стр. 314 он говорит: «Весьма нелепо думать, что Земля есть центр мира». Значит, согласно его учению, Солнце неподвижно, а Земля движется. Но это прямо противоречит Писанию во многих местах. «Солнце радуется, как исполин, пробежать поприще», — говорит Давид (Пс. 18:6, 7). «От края небес исход его, и шествие его до края их» (Нав. 10:12, 13; 4 Цар. 20:10, 11; Ис. 38:8). «Ничего подобного, — говорит Оппонент, — у Солнца нет поприща для бега; оно закреплено на своем месте без какого-либо поступательного движения. У него нет пути от одного края небес до другого». Подобным образом: «Стой, солнце, над Гаваоном», — говорит священный автор, — «и солнце стояло». «Нет, — говорит Оппонент, — это Земля стояла во время того чуда, ибо Солнце всегда стояло». И «нелепо», да, «весьма нелепо» думать иначе (стр. 157). И он порицает Тихо Браге за то, что тот следовал Писанию в этом вопросе. Ну разве это, на языке Оппонента, не значит «разрушать основы религии», «оскорблять Писание» и «хулить Духа Святого»? Но это еще не все: Оппонент говорит (гл. 10), что Солнце воздвигло горы на третий день, а Солнце, согласно Писанию (Быт. 1:14), не существовало до четвертого дня. Луна также, которая, согласно Писанию, была создана лишь на четвертый день, по его словам, помешала бы формированию Земли, которое происходило на третий день. Наконец, в этой новой гипотезе (стр. 74) он утверждает, что воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше равнины или обычного уровня поверхности Земли, тогда как Писание прямо утверждает, что они покрыли вершины высочайших холмов или гор под небесами (Быт. 7:19, 20). Эти две вещи явно несовместимы. Писание говорит (Быт. 8:5), что они покрыли вершины высочайших гор, а Оппонент говорит, что они достигали лишь пятнадцати локтей над ними или над их склонами. Это, я полагаю, и есть настоящее противоречие Писанию, или, согласно его таланту нагружать вещи громкими словами (стр. 216), это не просто прямое, но «громкое противоречие самому ясному Слову непогрешимого Бога».