«Священная теория Земли, Том 2»

Эти наблюдения, я знаю, малополезны, разве что для самого Оппонента. Но если позволите, давайте по этому случаю немного поразмышляем о буквальном стиле Писания и о различной авторитетности этого стиля в зависимости от предмета, о котором идет речь. Предмет Писания — это либо то, что лежит вне познания и разумения человеческого разума, либо то, что находится в его пределах. Если это первое, то это то, что мы называем собственно и чисто Откровением, и здесь мы должны придерживаться буквального стиля, ибо у нас нет ничего, кроме него, чтобы направлять нас. Таково учение о Троице и Боговоплощении, где у нас нет ничего, что санкционировало бы наше отступление от буквы и слов Писания; и поэтому школьные богословы, которые превратили эти доктрины в множество тонкостей и ухищрений, не имели на то никаких оснований, и их выводы не имеют никакой силы.

Второй предмет или тема Писания — это то, что более или менее подпадает под взгляд и разумение разума, и в той же мере дает нам свободу исследовать буквальный смысл: насколько он согласуется с разумом и способностями нашего ума. Такого рода вещей в священных текстах немало — как моральных, так и богословских и естественных, — в которых мы отступаем от буквы, когда она явно противоречит велениям разума. Я приведу несколько примеров каждого рода. Во-первых, что касается моральных вещей. Наш Спаситель говорит (Мф. 5:29, 30): «Если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его... если правая рука твоя соблазняет тебя, отсеки ее». Нет человека, который считал бы себя обязанным буквально исполнять это учение, и все же, как видите, оно ясно изложено в этих терминах в Евангелии. Более того, наш Спаситель подкрепляет и усиливает букву этого учения причиной: «Ибо полезнее для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну», как если бы он намеревался, чтобы его заповедь была действительно исполнена согласно букве. Подобным образом наш Спаситель говорит: «Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». И все же нет христианина, столь добродушного, чтобы практиковать это, и нет казуиста, столь строгого, чтобы предписывать это согласно букве. Другие примеры вы можете увидеть в Нагорной проповеди нашего Спасителя, где мы не стесняемся отбрасывать букву, когда она признается противоречащей свету природы или невыполнимой в человеческом обществе.

Во всех других вещах, лежащих в сфере человеческого разума, нам также позволено проверять их выполнимость или достоверность. В качестве примера из богословия возьмем слова освящения в таинстве. Наш Спаситель, когда установил Тайную вечерю, использовал слова: «Сие есть Тело Мое», беря хлеб в руки; эти слова в сочетании с этим действием очень формальны и выразительны, однако мы не стесняемся отходить от буквального смысла и понимать слова иначе. Но на каком основании мы это делаем? Потому что буквальный смысл содержит нелепость; потому что он противоречит свету природы; потому что он несовместим с идеей тела и, таким образом, разрушает сам себя. Подобным образом, исходя из идеи Божественной природы, мы оспариваем абсолютное предосуждение и вечность мучений вопреки букве Писания. И, наконец, состоит ли воскресшее тело из тех же самых индивидуальных частей и частиц, из которых состояло смертное тело до того, как оно истлело или рассеялось? И (Флп. 4:3; Откр. 3:5 и 20:12) следует ли понимать «книги жизни» в буквальном смысле?

Последняя категория — это вещи, относящиеся к естественному миру. К ней можно свести бесчисленные примеры, когда мы оставляем буквальный смысл, если он несовместим с наукой или опытом. И правда в том, что если бы мы следовали вульгарному стилю и буквальному смыслу Писания, мы все были бы антропоморфитами в отношении природы Бога. А что касается природы Его творений во внешнем мире, мы должны были бы отречься от философии и естественного опыта, если бы описания и отчеты, данные в Писании относительно небес, Земли, моря и других частей мира, принимались как точные и верные представления о состоянии и свойствах этих тел. И нет никакой опасности, что это может затронуть или поставить под сомнение Божественную истинность, ибо Писание никогда не бралось и никогда не предназначалось для того, чтобы учить нас философии или искусствам и наукам; и все, чего может достичь и что может постичь свет природы, не является предметом Откровения. Но некоторые люди из любви к собственному покою и в защиту своего невежества выступают не только за богословие Писания, но и за философию Писания. Это дешевый и краткий путь, избавляющий их от хлопот дальнейшего изучения или исследования.

В целом, как видите, нет никакой вины в том, чтобы отступить от буквального смысла Писания; вина заключается в том, когда мы оставляем его без веской причины. Как нет вины в том, что человек отделяется от церкви или князь ведет войну против соседа, но делать то или другое без веской причины — это настоящая вина. Мы все оставляем буквальный смысл в определенных случаях, и поэтому одно это не является достаточным обвинением против кого-либо. Но тот, кто совершает отделение, если можно так выразиться, без веских причин, тот действительно подлежит порицанию. Великий итог всего, следовательно, заключается в том, чтобы иметь некое общее правило, которое направляло бы нас, когда каждый должен следовать буквальному смыслу, а когда — оставлять его. И это правило, с которым в целом согласны хорошие толкователи, таково: не оставлять буквальный смысл, когда предмет обсуждения позволяет это без нелепости или несообразности. Это правило я всегда предлагал самому себе и всегда старался его придерживаться. Но некоторые необдуманные умы делают каждое отступление от буквы, каков бы ни был предмет или причина, оскорблением Писания. И там, где у нас есть наибольшая свобода, я имею в виду вещи, относящиеся к естественному миру, они проявляют не больше снисходительности или умеренности, чем если бы это было посягательством на статьи веры. В этом отношении я не могу оправдать нынешнего критика; однако должен сказать, что он сущий святой по сравнению с другим критиком, который писал на ту же тему, но ни как джентльмен, ни как христианин, ни как ученый. И такие сочинения отвечают сами за себя.

КРАТКОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАЩИТЫ МИСТЕРА ЭРАЗМА УОРРЕНА ПРОТИВ ЕГО ВОЗРАЖЕНИЙ К «ТЕОРИИ ЗЕМЛИ».

В письме к другу.

СЭР,

Я прочел «Защиту» мистера Эразма Уоррена против его возражений к «Теории Земли»; возможно, немногие сделают это после меня, не имея достаточно любопытства или терпения, чтобы читать такой длинный памфлет, имеющий частное или малое значение. Подобные перепалки для вас, я полагаю, как и для меня, — своего рода глупость; но за это должен отвечать агрессор, который делает эти неприятности неизбежными для ответчика. И это неприятное упражнение, своего рода бессмысленная погоня, где того, кто ведет, приходится преследовать через все его экстравагантности.

Автор этой «Защиты» должен простить меня, если я стал меньше ценить его суждение и характер, чем прежде. Ибо, будучи слишком многословным и затянутым, чтобы когда-либо стать точным логиком, он также удивил меня своим стилем, столь придирчивым и сердитым, как в этой последней бумаге. И поскольку этот тон сохраняется до самого конца, мне было жаль видеть, что его кровь была взвинчена в течение стольких месяцев, пока создавался этот памфлет.

Он мог бы сделать свою работу гораздо короче без ущерба для смысла. Если бы он опустил свои популярные разглагольствования, юношеские отступления, истории и обороты деревенской риторики (некоторые примеры которых мы приведем ниже), его книга сократилась бы вдвое. А если из этой сокращенной половины убрать еще и пустяковые препирательства и педантичные остроты, остаток уместился бы на нескольких страницах. Что до меня, я всегда склонен подозревать человека, который дает мне длинный ответ; ибо точный пункт, о котором идет речь, в множестве слов легко теряется, а слова часто умножаются именно для этой цели.

Однако, если его нрав многословен, он мог бы быть, по крайней мере, более легким и необидным, поскольку с той стороны не было дано никакого повода. Но давайте, если хотите, угадаем, насколько сможем, что именно в недавнем ответе так сильно расстроило Оппонента и изменило его стиль. Либо это слова и язык того ответа, либо его смысл, без учета языка. Что касается слов, то правда, он приводит несколько примеров выражений, оскорбительных для него; однако их всего три или четыре, и те, как мне кажется, не очень резкие (стр. 31), хотя он называет их «порождениями страсти»: это «неблагоразумный», «грубый», «недалекий» и «немилосердный». Эти характеристики, по-видимому, применены к Оппоненту в некоторой части ответа по предложенному случаю; и были ли эти случаи справедливыми или нет, я осмеливаюсь апеллировать к вашему суждению. Что касается слова «грубый», которое кажется наиболее резким, я действительно сказал, что он был груб с Анаксагором; и так оно и было — не признать его компетентным свидетелем в вопросе факта, которого вся античность, священная и светская, представляла нам как одного из величайших людей среди древних. Я также сказал в другом месте, что «грубая и недалекая защита Писания посредством брани и дурного языка — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его». Это я до сих пор оправдываю как истину; и если он применяет это к себе, пусть ему это пойдет на пользу. Я не помню, чтобы где-то было сказано, что он был груб с Теоретиком; если это так, то, возможно, из-за того, что он обвинил его в «богохульстве, ужасном богохульстве против Духа Святого» за утверждение, что «Земля была растворена во время Потопа». И я призываю любого человека рассудить, не является ли это «немилосердным» и «грубым» обвинением. Если бы человек проклял Бога или назвал нашего Спасителя самозванцем, в чем еще его могли бы обвинить, кроме как в «богохульстве, ужасном богохульстве»? И если те же вещи вменяются человеку за утверждение, что Земля была растворена во время Потопа, то либо все преступления и ошибки должны быть равны, либо обвинение должно быть грубым. Но как бы то ни было, оно должно быть грубым по мнению Теоретика, который не считает это ни преступлением, ни ошибкой.

Что говорит «Защита» на это (стр. 153)? Она использует различения для смягчения порицания и говорит, что это «косвенно, следственно или редуктивно будет иметь богохульное значение». Здесь богохульство заменено на «богохульное значение», а «ужасное богохульство» — на «следственное» и т. д. Но принимая все эти смягчения, кажется, однако, согласно его богословию, все ошибки в религии являются «богохульством» или имеют «богохульное значение». Ибо все ошибки в религии должны быть против Писания тем или иным образом; по крайней мере, следственно, косвенно или редуктивно; и все, что таково, согласно учению этого автора, должно быть «богохульством» или иметь «богохульное значение». Это грубое богословие, и у Отвечающего были основания добавить то, что он цитировал ранее: что грубая и недалекая защита Писания — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его.

Столько о «грубом» и «немилосердном»; что касается двух других слов, «неблагоразумный» и «недалекий», я не могу легко склониться к тому, чтобы принести за них какие-либо извинения. Напротив, боюсь, у меня будет повод повторить эти характеристики, особенно последнюю из них, при прочтении этого памфлета. Однако они не выглядят как «порождения страсти», как он их называет, а скорее как спокойные и тихие суждения, сделанные на основе доводов и предпосылок. Я забыл еще одно выражение: ответ, по-видимому, где-то называет Оппонента «дилетантом в философии», что он воспринимает плохо. Но то, что он дилетант как в философии, так и в астрономии, я полагаю, будет очевидно при этом втором рассмотрении тех же отрывков, на которых основывалась эта характеристика. Поэтому мы оставим это до суда, когда дойдем до этих отрывков снова в последующем рассуждении.

Это, сэр, насколько я помню, те слова и выражения, которые он заметил как оскорбительные для него и как следствия страсти. Но, мне кажется, они не могут иметь силы, достаточной для того, чтобы вывести его из себя и изменить его стиль настолько, насколько мы находим это в последнем памфлете. И поэтому я склонен полагать, что именно смысл, а не слова или язык ответа, оказал на него такой эффект; и что некоторые неудачные отрывки, которые разоблачили его ошибки, были истинными причинами этих обид. Такие отрывки я угадаю, насколько смогу, и отмечу их вам по мере того, как они будут приходить мне на память.

Но позвольте мне сначала, по случаю его нового способа письма, различить и напомнить вам о трех видах спора, которые вы можете назвать «рассуждением», «препирательством» и «бранью». В честном рассуждении внимание уделяется только истине, а не победе, на чьей бы стороне она ни оказалась. Но в препирательстве и брани именно победа преследуется и является целью в первую очередь, при малом внимании к истине. И если спор ведется в вежливых выражениях, это лишь препирательство; если в невежливых — это брань. Я не буду настолько предвосхищать ваше суждение, чтобы причислять этого спорщика к какому-либо из трех разрядов: если у вас хватит терпения прочитать его памфлет, вы лучше увидите, как и куда поставить его на подобающее место.

Теперь мы переходим к тем отрывкам в ответе, которые, вероятно, больше всего раздражили автора «Возражений» и «Защиты» (Exc. стр. 77 и сл.). В своих «Возражениях» он сказал, что Луна, присутствуя или находясь на своем нынешнем месте на небосводе во время Хаоса, несомненно, потревожила бы и привела бы его в беспорядок, как она делает это сейчас с водами моря, и тем самым помешала бы формированию Земли. На это мы ответили, что «Луна, которая была создана на четвертый день, не могла помешать формированию Земли, которая была создана на третий день». Это был ясный, понятный ответ, и в то же время он обнаружил такую явную ошибку в возражении, что не мог не вызвать неприятную мысль у того, кто его сделал.

Однако мы не должны отрицать, что он делает некоторую попытку замять это в своем ответе; ибо он говорит (Def. стр. 12): «Земля, сформированная на третий день, была Землей Моисея, за которую выступает Оппонент; но Земля, против которой он спорит, — это Земля Теоретика, которая не могла быть сформирована на третий день». Ему следовало бы добавить: «и поэтому ей помешала бы Луна», иначе это ничего не опровергает. И теперь вопрос переходит в ясное состояние; ибо когда Оппонент говорит, что Луна помешала бы формированию Земли, он говорит либо исходя из гипотезы Моисея, либо исходя из гипотезы Теоретика. Не исходя из гипотезы Теоретика, ибо Теоретик не предполагает присутствия Луны в то время (Eccl. стр. 77, 78; Def. стр. 73, строки 12, 13). А если он говорит исходя из гипотезы Моисея, то Луна, которая была создана на четвертый день, должна была помешать формированию Земли на третий день. Таким образом, возражение является ошибкой при любой гипотезе.

Более того, поскольку он предполагает, что Отвечающий использует гипотезу Моисея, чтобы опровергнуть своего противника, но сам ей не следует: это верно лишь в той мере, что Теоретик никогда не говорил, что шестидневное творение Моисея следует понимать буквально; однако это справедливо выдвигается против тех, кто понимает его буквально, и они не должны противоречить той интерпретации, которую они признают и защищают.

Столько о Луне и об этом первом отрывке, который, я полагаю, был неприятен нашему автору. Но он совершает ту же ошибку в другом месте, что касается Солнца: оба светила, по-видимому, стояли у него на пути. В десятой главе своих «Возражений» он дает нам новую гипотезу о «происхождении гор», которая, вкратце, такова: что они были вытянуты или вытянуты из Земли под влиянием и с помощью Солнца; тогда как Солнце, согласно Моисею, не было создано до четвертого дня, а Земля была сформирована на третий день. Несчастливая вещь — дважды наткнуться на один и тот же камень, и на камень столь заметный. Тот, кто умеет считать до четырех, может сказать, что было раньше — третий или четвертый день.

Чтобы исправить эту гипотезу о «происхождении гор», он прикладывает большие усилия в своей «Защите» (стр. 97, 98, 99, 100, 101) и пытается сделать это с помощью различения, разделяя горы на «морские» и «внутренние». «Теперь это правда, — говорит он, — эти морские горы, и те, что были созданы вместе с впадиной моря, должны были подняться, когда она опустилась или была подавлена», а именно на третий день. Однако внутренние, говорит он, могли быть подняты некоторые раньше, а некоторые позже, и под влиянием Солнца. Это слабая и тщетная попытка защитить свою мысль; ибо, помимо того, что это различение «морских» и «внутренних» гор, как возникающих от разных причин и в разное время, не имеет под собой никаких оснований ни в Писании, ни в разуме, если бы их различное происхождение было допущено, извлечение Солнцем этих внутренних гор из Земли все равно было бы нелепым и несообразным по другим причинам.

Писание, говорю я, не делает такого различения гор, созданных в разное время и по разным причинам. Это ясно, видя, что Моисей вообще не упоминает горы в своем шестидневном творении, ни где-либо еще до Потопа. Какое же у нас тогда право делать это различение или предполагать, что все великие горы Земли не были созданы вместе? Кроме того, какой промежуток времени вы потребовали бы для образования этих внутренних гор? Разве они не были все созданы в течение шестидневного творения? Послушайте, что говорит Моисей в конце шестого дня: «Так совершены небо и земля и все воинство их» (Быт. 2:1). «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал». Теперь, если Оппонент говорит, что горы были все созданы в течение этих шести дней, мы не будем спорить с ним из-за дня или двух; ибо это мало что изменило бы в действии Солнца. Но если он не хочет ограничивать их образование шестью днями Моисея, как он придерживается гипотезы Моисея? Или как мы узнаем, где он остановится на своем пути? Ибо если они не были созданы в течение шести дней, насколько он знает, они могли быть созданы лишь к Потопу; видя, что Писание нигде не упоминает горы до Потопа.

И как Писание не делает различения между «морскими» и «внутренними» горами, так и это различение не имеет никакого основания в природе или разуме: ибо нет никакой явной или различимой разницы между морскими и внутренними горами, ни какой-либо причины, почему их следует считать происходящими от разных причин или поднятыми в разное время. Морские горы столь же скалисты, столь же грубы, столь же нерегулярны и разнообразны по своей форме и положению, как и внутренние горы. У них нет отличительных признаков, ни каких-либо различных свойств, внутренних или внешних, в их материи, форме или составе, которые могли бы дать нам основание полагать, что они произошли от разного начала. Таким образом, это различение является чисто произвольным, не основанным ни на Писании, ни на разуме, а сделанным специально, чтобы послужить цели.

Кроме того, какие границы вы дадите этим морским горам? Отличаются ли они от внутренних гор только расстоянием от моря или каким-то другим признаком? Если только расстоянием, скажите тогда, как далеко от моря простираются морские горы и где начинаются внутренние, и как мы узнаем «пограничный камень»? Особенно в непрерывной цепи гор, которые тянутся от моря на многие сотни миль вглубь страны; как Альпы от океана до Понта Эвксинского, и Тавр, как он говорит (Def. стр. 143), на пятнадцать сотен миль в длину, от Китайского океана до Памфилийского моря. В таком непрерывном горном хребте где заканчиваются земные горы и начинаются морские? Или какой есть знак, по которому мы можем узнать, что они не все одной породы или не все происходят от одного начала? Такие очевидные вопросы, как эти, достаточно показывают, что это различение является чисто произвольным и вымышленным.

Но допустим, это различение было допущено, и морские горы были созданы на третий день, а внутренние — не знаю когда: великая трудность все еще остается: как Солнце воздвигло эти внутренние горы впоследствии? Или если его сила достаточна для таких эффектов, почему у нас не создаются горы до сих пор? Видя, что наш «горный мастер», Солнце, все еще на небосводе и кажется таким же занятым работой, как всегда. Защитник дал некоторый ответ на этот вопрос в следующих словах (Def. стр. 99): «Задается вопрос, почему у нас сейчас не создаются горы? Можно было бы так же спросить, — говорит он, — почему огонь не заставляет тесто для хлеба вздуваться и пухнуть?» И он говорит: «этот ответ должен быть удовлетворительным для заданного вопроса». Должен быть, то есть, за неимением лучшего; ибо иначе это сравнение с тестом неудовлетворительно по многим причинам. Во-первых, в Земле не было брожения, как в этом тесте; по крайней мере, не доказано или не показано, что оно было. Более того, когда эта гипотеза была предложена, не было вообще никакого упоминания о каком-либо брожении или закваске в Земле; но эффект полностью приписывался Венере и Солнцу. Но чтобы восполнить их недостатки, он теперь решается добавить слово «бродильный», как он его называет. «Бродильный, ветрогонный принцип», который вздымал Землю, как закваска вздымает тесто. Но, помимо того, что это чисто беспочвенный и грубый постулат — предполагать какую-либо такую закваску в Земле; если бы существовал такой принцип, он вздул бы всю массу равномерно, вздымая внешнюю область Земли повсюду, и таким образом создал бы не горы, а вздутый, раздутый шар.

Это, сэр, второй отрывок, который, как я думал, мог сделать Защитника беспокойным. Мы переходим теперь к третьему и четвертому в его географии и астрономии. В 14-й главе его «Возражений» (стр. 289), говоря об изменении положения Земли, от прямого к наклонному, он говорит: «согласно теории, эклиптика в первобытной Земле была ее нынешним экватором». Об этом ему говорит ответ: это большая ошибка; а именно, думать, что «Земля, когда она изменила свое положение, изменила свои полюса и круги». Что теперь отвечено на это? «Он говорит против изменения, — говорит Защита, — в полюсах и кругах Земли; ненужная хлопота, вызванная его собственным недосмотром. Ибо если бы он заглянул в опечатки, он мог бы увидеть там, что эти скобки, на которых он основывал то, что говорит, должны были быть опущены». Итак, это признано опечаткой, по-видимому, но опечаткой типографской; не в смысле, а только в скобках, которые, по его словам, должны были быть опущены. Давайте тогда отложим скобки, и предложение будет стоять так: «Ибо под эклиптикой, которая в первобытном положении Земли, согласно теории, была ее экватором и делила шар на два полушария, как экватор делает сейчас. Сухая земля и т. д.». Как это меняет или исправляет смысл? Разве не по-прежнему так же ясно утверждается, как и прежде, что, согласно теории, эклиптика в первобытной Земле была экватором? И то же самое предполагается во всем этом параграфе (Exc. стр. 289, 290). И если он признает правду и даст вещам их надлежащее имя, это чистой воды невежество или грубая ошибка в «учении о сфере», которую он хотел бы сначала приписать теории, а затем скобкам.

И это ведет меня к четвертому отрывку, почти того же рода, где он хотел бы, чтобы Земля была перенесена из экватора в эклиптику и изменила линию своего движения вокруг Солнца, когда она изменила свое положение. Его слова таковы (Exc. стр. 158, 159): «Так что в своем годовом движении вокруг Солнца она, а именно Земля, до своего изменения положения, двигалась прямо под экватором». Это его ошибка; Земля двигалась в эклиптике как до, так и после своего изменения положения; ибо изменение было сделано не в круге ее движения вокруг Солнца, а в ее положении или наклоне в том же круге: тогда как он предполагает, что она «сместила и положение, и также свою орбиту вокруг Солнца» (Ibid. стр. 159), как его слова в следующем параграфе. Но у нас будет повод поразмышлять об этом снова в надлежащем месте. Мы переходим теперь к другой астрономической ошибке.

Пятый отрывок, который, вероятно, мог обеспокоить его, — это его ложная аргументация в конце восьмой главы, касающаяся дней и месяцев (Exc. стр. 187). Он говорит там: «если естественные дни были длиннее к Потопу, чем вначале (чего, однако, никто не утверждает), то меньше тридцати составили бы месяц; тогда как продолжительность Потопа исчисляется месяцами, состоящими из тридцати дней каждый; следовательно, — говорит он, — они были не длиннее обычных». Эта аргументация, как сказал ему ответ, «была чистым паралогизмом или чистой ошибкой»: ибо тридцать дней — это тридцать дней, длиннее они или короче, и Писание не определяет продолжительность дней. В «Защите» потрачено несколько страниц, чтобы уйти от ошибки: давайте послушаем, как он начинает (стр. 78, 79, 80, 81): «Хотя Писание не ограничивает и не учитывает продолжительность дней прямо, оно делает это косвенно, и притом весьма ясно и понятно». Это отрицается: и если он докажет, что Писание весьма «ясно» и «понятно» определяет продолжительность дней во время Потопа и делает их равными нашим в настоящее время, тогда, я признаю, он устранил ошибку; иначе она остается прежней, нетронутой и неисправленной. Теперь наблюдайте, как он это доказывает: «Ибо, — говорит он, — Писание дает нам понять, что дни до Потопа были той же продолжительности, что они есть сейчас, ИНФОРМИРУЯ НАС, что месяцы и годы, которые были той же продолжительности тогда, что они есть в настоящее время, состояли из того же числа дней». Здесь ошибка все еще продолжается, или, в лучшем случае, она лишь перенесена с дней на месяцы или с месяцев на годы. Он говорит: «Писание информирует нас, что месяцы и годы были той же продолжительности тогда, что они есть в настоящее время». Если он имеет в виду под «той же продолжительностью» то же число дней, он впадает в старую ошибку, и мы все еще требуем продолжительности тех дней. Но если Писание информирует нас, что месяцы и годы во время Потопа были той же продолжительности, что они есть сейчас, согласно какой-либо абсолютной и известной мере, отличной от числа дней, тогда ошибка спасена. Давайте посмотрим поэтому, каким из этих двух способов он доказывает это в следующих словах, которые таковы: «Ибо как могло быть ровно двенадцать месяцев в году во время Потопа и тридцать дней в каждом из этих месяцев, если бы дни тогда не состояли, как они делают сейчас, из двадцати четырех часов каждый?». Мы допускаем, что день мог тогда состоять из двадцати четырех часов, если различение часов было столь древним. Но что тогда? Вопрос возвращается относительно продолжительности тех часов, как это было прежде относительно продолжительности дней; и это либо «idem per idem», либо та же ошибка в другом примере. Если вы поставите только «часы» на место «дней», слова ответа все еще имеют ту же силу: «Двадцать четыре часа должны были составлять день, длиннее или короче были часы, и Писание не определяет продолжительность часов». Это, как видите, все еще тот же случай, и тот же паралогизм висит на обоих примерах.

Но он продолжает идти по этому ложному пути в следующих словах: «И поскольку Провидение так устроило природу, что дни (которые зависят от ее суточного движения) должны измеряться оборотами Земли — так оно позаботилось, чтобы каждый из этих оборотов совершался за двадцать четыре часа; и, следовательно, чтобы каждый день был ровно такой длины, что тридцать из них (в порядке округленного счета) могли завершить месяц». Допустим все это, что тридцать дней завершают месяц; все же, если Писание не определило продолжительность тех дней, ни медленность или быстроту оборотов, которые их создают, оно не определило продолжительность тех месяцев, ни лет, которые зависят от них. Это можно было бы счесть очень понятным; однако он продолжает идти в том же лабиринте, так: «Но теперь, если бы обороты Земли стали более медленными к Потопу (по таким причинам, как предполагал Оппонент), так что каждый день состоял бы из тридцати часов и т. д.». Но как так, прошу вас? Это дикий шаг; почему тридцать часов? Где Писание говорит так, или где Теоретик говорит так? Мы говорим, что день состоял тогда, как и сейчас, из двадцати четырех часов, длиннее или короче были часы; и что Писание не определило продолжительность тех часов, ни, следовательно, тех месяцев, ни, следовательно, тех лет. Так что после всей этой суеты мы находимся ровно там, где были вначале, а именно: что Писание, не определив абсолютную продолжительность любого из них, вы не можете этим определить продолжительность любого другого. И своими смещениями и умножением примеров он лишь «absurda absurdis accumulare, ne perpluant».

Мы предлагали ранее, в нашем ответе, дать Оппоненту некоторое просвещение относительно его ошибки, различая в этих вещах то, что является абсолютным, от того, что является относительным: первое из которых не может, при этих или любых подобных обстоятельствах, быть определено последним. Например: у человека десять детей, и он не скажет абсолютно и определенно, какую долю он даст каждому из них; но он говорит: «Я дам своему старшему ребенку на десятую часть больше, чем второму; и моему второму на девятую часть больше, чем третьему; и моему третьему на восьмую часть больше, чем четвертому; и так далее вниз, пропорционально младшему». Не говоря вам, в какой абсолютной сумме, какие деньги он даст младшему или любому другому; вы не можете по этому сказать, какую долю человек даст каждому из своих детей. Я оставляю вам применить это и перехожу к более близкому примеру, сравнивая меры времени и долготы. Если вы знаете, сколько дюймов составляют фут, сколько футов шаг, сколько шагов миля и т. д., вы не можете по этим числам определить абсолютную величину любой из вышеупомянутых мер, а только их относительную величину по отношению друг к другу. Так, если бы Писание определило, из скольких часов состоит день; из скольких дней месяц; из скольких месяцев год; вы не могли бы по этому одному определить абсолютную продолжительность или величину любого из них, ни длиннее или короче они были наших нынешних часов, дней, месяцев или лет. И поэтому я говорю по-прежнему, как сказал вначале: тридцать дней — это тридцать дней, длиннее они или короче; и тридцать оборотов Земли — это тридцать, медленнее они или быстрее: И что никакое доказательство из Писания не может быть сделано из этого, ни прямо, ни следственно, что дни до Потопа были или не были длиннее, чем они есть в настоящее время. Но мы слишком долго задержались на этом пункте.

Мы переходим теперь от его астрономии к его философии. В ответе (стр. 38) было замечено, что Оппонент в начале девятой главы предполагал, что земные тела имеют «стремление внутрь или вниз, к центру». Это было отмечено как ложный принцип в философии, и чтобы исправить свою ошибку, он теперь отвечает (Def. стр. 82), что он понимал это выражение только для «самоцентральных и покоящихся тел»: тогда как, по правде, вопрос, о котором он говорил, был о жидком теле, вращающемся вокруг своей оси. Но как бы то ни было, допустим его новый смысл, его принцип, боюсь, все равно будет нуждаться в исправлении; а именно, он утверждает теперь, что «покоящиеся земные тела пропитаны стремлением внутрь или вниз, к центру». Я отрицаю также этот исправленный принцип; если тела вращаются, они имеют стремление вверх или от центра своего движения. Если они не вращаются и не движутся, а покоятся, они не имеют никакого стремления вообще, ни вверх, ни вниз, но безразличны ко всем линиям движения, в зависимости от того, как внешний импульс понесет их, в ту или иную сторону. Так что его «пропитка стремлением вниз» — это оккультное и вымышленное качество, которого нет в природе тел, ни в движении, ни в покое. Правда в том, что автор «Возражений» поднимает большой шум вокруг картезианской философии и коперниканской системы, но частые ошибки, которые он совершает в обеих, дают справедливое подозрение, что он не понимает ни одной.

Наконец, мы подходим к великому открытию «пятнадцатилоктевого Потопа», который, возможно, был столь же неприятен ему при втором размышлении, как и все остальное; по крайней мере, можно было бы так предположить по изменениям, которые он внес в свою гипотезу. Ибо он теперь, в этой «Защите» (стр. 181, 182), свел Потоп к разрушению мира голодом, скорее, чем утоплением. Я не помню в Писании упоминания о голоде в том великом суде водой, обрушенном на человечество; но он думает, что нашел что-то, что благоприятствует его мнению; а именно, что «хорошая часть человечества во время Потопа не утонула, а умерла от голода из-за нехватки провизии». И аргумент таков: потому что в истории Потопа не сказано, что люди «утонули», а что они «погибли», «умерли» или были «уничтожены». Но сказано ли где-нибудь в истории Потопа, что они «умерли от голода»? И когда Бог говорит Ною (Быт. 6:17): «Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть»; не означает ли это ясно, что это истребление должно быть через утопление? Но как бы то ни было, давайте послушаем нашего автора; когда он использовал эту новую гипотезу «голодания», чтобы отвести некоторые аргументы, выдвинутые против его пятнадцатилоктевого Потопа (в частности, что этого было бы недостаточно, чтобы уничтожить все человечество), он добавляет эти слова в качестве доказательства (Def. стр. 182): «И мне кажется, есть одна вещь, которая, кажется, внушает, что хорошая часть животного мира могла, возможно, прийти к концу таким образом; будучи доведенной до таких крайностей переполняющими водами, что была ИЗМОРИЛА или УМЕРЛА от голода. Вещь эта такова: в истории Потопа нигде не сказано о людях и живых существах, что они утонули, но они умерли или были уничтожены». Те, кто утонули, уничтожены, я полагаю, так же, как и те, кто умер от голода; так что это ничего не доказывает. Но что истребление, о котором здесь говорится, было через утопление, кажется достаточно ясным, как из Слова Божьего к Ною перед Потопом, так и из Его слов после Потопа, когда Он заключает Свой завет с Ноем таким образом: «Я поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа» (Быт. 9:11). Теперь, быть истребленным или уничтоженным водами потопа — это, мне кажется, утонуть; и я принимаю «всякую плоть» как охватывающую животный мир, или, по крайней мере, все человечество. Соответственно, наш Спаситель говорит (Мф. 24:39): во времена Ноя «пришел потоп и взял всех»; а именно, все человечество.

Это один из способов, который нашел наш автор, чтобы помочь вынести неудобства, сопровождающие его пятнадцатилоктевой Потоп; а именно, превратив хорошую его часть в голод. Но у него есть другой способ присоединить к этому, увеличив воды; и это делается путем того, что «общая поверхность» Земли, или «высочайшие ее части», как он их называет (Def. 165 и 180), означают двусмысленно, или любую высоту, которая ему нравится; и, следовательно, пятнадцать локтей над этим означают также ту высоту, которую он считает нужной. Но в действительности нет поверхности, общей для Земли, кроме либо «внешней поверхности», будь она высокой или низкой; либо «обычного уровня» Земли, как она есть шар или выпуклое тело. Если под своей «общей поверхностью» он имеет в виду «внешнюю поверхность», это включает горы так же, как низменности или любые другие поверхностные части Земли. И поэтому, если Потоп был на пятнадцать локтей выше этой общей поверхности, он был на пятнадцать локтей выше высочайших гор, как мы и говорим. Но если под общей поверхностью он имеет в виду общий уровень Земли, как она есть шарообразное или выпуклое тело, тогда мы дали ему правильное имя, когда назвали его «обычным уровнем» Земли; а именно, тот уровень или поверхность, которая лежит в равной выпуклости с поверхностью моря: и его пятнадцать локтей воды от этого уровня никогда не утопили бы мир. Наконец, если под общей поверхностью Земли он понимает третью поверхность, отличную от обеих этих, он должен определить ее и определить ее высоту; чтобы мы могли знать, насколько поднялся этот пятнадцатилоктевой Потоп от какого-то известного базиса. Один известный базис — это поверхность моря, и та поверхность суши, которая лежит в равной выпуклости с ней: скажите нам тогда, если воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше поверхности моря, чтобы мы могли знать их высоту по какой-то определенной и точной мере; и на этом исследовать гипотезу: Но сказать нам, что они были на пятнадцать локтей выше, не гор или холмов, а возвышенностей, или «высочайших частей общей поверхности Земли», и не сказать нам высоту этих высочайших частей от какого-либо известного базиса; ни как они отличаются от холмов и гор, которые поражают наши чувства и являются мерами, данными нам Моисеем: это, я говорю, лишь покрыть свою гипотезу двусмысленностями, когда он создал ее без оснований, и оставить место, чтобы установить свою ватерлинию выше или ниже, как он увидит повод или необходимость. И об этом, действительно, у нас есть пример в его последнем памфлете; ибо он поднял свою ватерлинию там более чем на сто локтей выше, чем она была прежде. В своих «Возражениях» он сказал (стр. 300), «не то, что воды нигде не были выше, чем ровно пятнадцать локтей над землей, они могли в большинстве мест быть на тридцать, сорок или пятьдесят локтей выше». Но в своей «Защите» он говорит (стр. 180), воды могли быть «на сто или двести локтей выше общего обычного уровня Земли». Теперь какая у нас гарантия, что в следующем памфлете они не будут на пятьсот или тысячу локтей выше обычной поверхности Земли?

Это его второй довод, неопределенно повышающий уровень воды. Но если этих двух методов недостаточно, чтобы погубить человечество и весь одушевленный мир, у него есть еще третий, который не может не сработать; а именно — погубить их с помощью злых ангелов (Def. стр. 90). Flectere si nequeo — это его последнее прибежище; для этой цели он использует следующие слова: «Когда Небесам было угодно дать сатане волю, он заставил огонь пожрать овец Иова, а ветер — погубить его детей. И как легко эти духи, будучи служителями Божьего возмездия, могли сделать воды Потопа губительными для тех тварей, которые могли бы от них спастись, если бы кто-то мог это сделать?» Как, например, орел или сокол; дьявол и его приспешники поймали бы их всех и держали их носы под водой. Впрочем, мне кажется, нечестно отказывать Теоретику в свободе пользоваться служением добрых ангелов, когда он сам пользуется услугами злых духов.

Эти и подобные им пассажи, где были разоблачены представления Оппонента, послужили, как я полагаю, причиной его гневного ответа. Некоторые существа, как вы знаете, становятся более свирепыми после того, как их ранят; иные же при легкой погоне убегают от вас, но если вы начнете теснить их и загоните в угол, они разворачиваются и бросаются на вас. Я вижу на примере нашего автора, как легко в этих личных перепалках рассуждение вырождается в препирательство, а препирательство — в брань. Однако, если я могу судить по этим двум гипотезам, которые он выдвинул относительно возникновения гор и пятнадцатилоктевого Потопа, я бы никогда не посоветовал ему, среди всех прочих занятий, становиться творцом гипотез. Это дело ему совсем не дается, и никогда не процветает то, что предпринято Diis iratis, Genioque sinistro.

Но поскольку мы представили вам некоторый отчет о философских воззрениях этого автора, возможно, вы ожидаете, что мы развлечем вас некоторыми образчиками его остроумия и красноречия. По правде говоря, он, по-видимому, наслаждается и гордится своего рода деревенским остроумием и народным красноречием, и я не стану отказывать вам в удовольствии насладиться ими обоими в тех примерах, которые я припоминаю. Высказываясь с презрением о Теории и Ответе (что является одной из главных тем его остроумия), он выражается так (Def. стр. 48): «Но если аргументы настолько слабы, что падают от щелчка, зачем применять большую силу, чтобы их сокрушить? Вытащить шпагу, чтобы заколоть муху, или зарядить пистолет, чтобы убить паука, по-моему, было бы нелепо». Я тоже так думаю; в этом мы согласны. В другом месте, рассердившись на Теоретика за то, что тот не признал перед ним своих ошибок, он пишет (стр. 128): «Неудачно для человека упереться головой в столб; но если, сделав это, он станет утверждать, что не делал этого, и будет упорствовать, защищая свои слова, это знак того, что он столь же бестолков, сколь и неудачлив, и его скорее стоит пожалеть, чем опровергать». Это остроумие, возможно, вы скажете, является самой настоящей грубостью. По правде говоря, когда, читая его памфлет, я наблюдал грубость его колкостей и того рода остроумия, которым он чаще всего пользуется и которым сам доволен, у меня волей-неволей возникал образ педанта, человека, мало видевшего мир и считающего себя гораздо остроумнее и мудрее, чем его готовы признать другие. Я приведу вам лишь один пример его деревенского остроумия. Говоря Теоретику о зуде к писанию (стр. 214): «Мне кажется, — говорит он, — он мог бы унять этот зудящий нрав, почесавшись о терновник более невинной полемики или СКРЕБУЧИСЬ О СУЧЬЯ о что-то иное, нежели Священное Писание». Он говорит весьма здраво, как будто разбирается в болезни и способах ее лечения, но я думаю, что Священное Писание здесь совсем не к месту.

Все это ничто, сэр, по сравнению с его народным красноречием: посмотрите, с какой легкостью он выдает его экспромтом в сравнении между Адамом и лорд-лейтенантом графства (стр. 113): «Когда король делает джентльмена лорд-лейтенантом графства, становится ли он в силу своего патента сразу самым сильным человеком в нем? Позволяет ли это ему в одиночку сражаться с целыми полками солдат? Дает ли это ему право носить пушку на шее? Или, когда стреляет большая пушка, ловить ядро на лету и класть его в карман? Так и когда Бог дал Адаму власть над птицами, имел ли Он в виду, что тот должен нырять, как утка, или парить, как сокол? Что он должен плавать так же естественно, как лебедь, и охотиться на коршуна или чеглока, как мальчишки на крапивника? Имел ли Он в виду, что он должен вешать страусов в клетке, как люди вешают коноплянок, или приманивать орлов, чтобы кормить их своими цыплятами, и заставлять их садиться на насест вместе с его курами в курятнике?»

Столько о птицах; теперь о рыбах. Ibid. «Когда Бог дал Адаму власть над морем, должен ли он был уметь жить на дне или ходить по его поверхности? Осушить его, как канаву, или выловить всю его молодь за один раз волокушей? Должен ли он был ловить акулу, как мы ловим молодых щук; или обуздать морского конька и ездить на нем верхом; или накинуть петлю на шею крокодила и играть с ним, как с собакой?» и т. д. Сэр, я оставляю вам, как более компетентному судье, возможность по достоинству оценить его дарования и красноречие. Что касается меня, скажу прямо: скучный смысл в фантастическом стиле для меня вдвойне тошнотворен.

Но чтобы не пресытить вас этими приторными тирадами, я приведу лишь одну, представляющую собой смесь нескольких образчиков остроумия (Def. стр. 68): «Если бы двадцать моряков, — говорит он, — с уверенностью утверждали, что плыли на корабле из Дувра в Кале при помощи свежего ветра из пары мехов? Или если бы сорок инженеров с полной уверенностью поклялись, что пороховая мельница под Лондоном недавно была взорвана миной, заложенной в то время в Великом Варадине в Венгрии, разве не были бы они тяжко клятвопреступными людьми? Или если бы историк, описывающий Пелопоннесскую войну, рассказал, что солдаты, павшие в ней, сражались только солнечными лучами и отдельными смородинами, которые там росли, и что сотни и тысячи были заколоты первыми и убиты вторыми; кто поверил бы, что в той войне вообще были такие виды оружия, что в той стране вообще была такая роковая война?» Даже так и т. д. Это, сэр, полеты и размахи его пера, которые я не смею осуждать, но оставляю их на ваше усмотрение.

Все это лишь для того, чтобы дать вам попробовать его остроумие и красноречие; и если вам это нравится, вы можете найти больше того же толка здесь и там в его сочинениях. Я хочу напомнить ему лишь об одном: Теоретик просил его (Eng. Theor. стр. 401) писать на латыни (если он ученый человек), поскольку это более подобает предмету такого рода. Если бы он признал и последовал этому требованию, я склонен думать, что это предотвратило бы множество неуместностей. Его язык, вероятно, не был бы столь бойким в народных отступлениях и декламациях, каков он сейчас. И это не является большой самонадеянностью или опрометчивостью суждения, если мы можем судить о его знании этого языка по его переводам, встречающимся здесь и там: например, Cum plurima Religione переведено как «с принципом их религии». И если он скажет, что следовал сэру У. Рэли в своем переводе, то тот, кто следует за плохим переводчиком, не исправляя его и не делая замечаний, считается сам не знающим лучшего. И это станет еще более вероятным, если мы рассмотрим другой его перевод в этой работе. Rei Personam он переводит как «представление вещи», вместо «лицо виновного» или «лицо того, кто является Reus, а не Actor». И в этом, смею сказать, его не соблазнил ни один пример. Но чтобы нас не сочли искажающими его слова, примите его собственные, каковы они есть (Def. стр. 168, 169): «Да, хотя это было сказано сколь угодно утвердительно, это было лишь для того, чтобы изложить REI PERSONAM, чтобы сделать более полное и живое представление предполагаемой вещи». Здесь, видите, он совершил двойную ошибку: во-первых, смешав «лицо» и «вещь»; во-вторых, если бы их можно было смешать, Rei Persona означало бы не «полное и живое представление вещи», а скорее маскировку или олицетворенное представление вещи. Однако я убежден на этих примерах, что у него были веские причины, вопреки предостережению или желанию Теоретика, писать свои книги на родном языке.

Итак, мы закончили с первой частью, целью которой было отметить те пассажи, которые, как мы полагали, могли разжечь стиль автора в этом ответе. Когда люди полны решимости не признавать своих ошибок, вы знаете, нет ничего более беспокойного и досадного для них, чем видеть, как они ясно обнаружены и разоблачены. Теперь мы должны дать вам некоторый отчет о содержании его глав, насколько они относятся к нашему предмету. Глава I. Ничего. Глава II направлена против чрезвычайного Провидения; или против того, чтобы Теоретику позволялось прибегать к нему по любому поводу. Поскольку к этому обращению к чрезвычайному Провидению часто предъявляются возражения в других местах и полезно понимать его отчетливо, мы поговорим о нем отдельно в конце письма. Глава III посвящена тому, что Луна препятствовала формированию Земли до того, как она сама была сформирована или оказалась по соседству, как мы отмечали ранее. Другая вещь в этой главе — его утверждение, что маслянистые или олеагинозные частицы не находились в Хаосе, а были созданы позже. Я дам краткий ответ на это: либо в новосозданной Земле (я имею в виду ее поверхностный регион), когда она впервые вышла из Хаоса, была олеагинозная материя, либо нет? Если была, то она была и в Хаосе, из которого эта Земля была непосредственно создана. А если в новосозданной Земле не было олеагинозной материи, откуда почва стала такой плодородной, такой жирной, такой маслянистой? Я говорю не только «плодородной», но именно «жирной» и «маслянистой»: ибо он часто использует эти самые слова в описании той почвы (Exc. стр. 211, Def. стр. 69 и стр. 98). А все жирные и маслянистые жидкости являются олеагинозными; соответственно, мы использовали эти слова без разбора в описании того региона (Eng. Theor. Глава V), понимая под ними только такие маслянистые жидкости, которые легче воды и плавают на ее поверхности, и, следовательно, задерживали бы и запутывали земные частицы при их падении или опускании. И поскольку такие маслянистые и олеагинозные частицы были в новосозданной Земле, они, безусловно, должны были быть в материи, из которой она была непосредственно сформирована, а именно в Хаосе. Все остальное в этой главе мы готовы оставить в полной силе, полагая, что Теории или Ответу не угрожают подобные аргументы или размышления.

Четвертая глава очень короткая и не содержит ничего аргументированного. Пятая глава касается холода в приполярных областях, о чем было достаточно сказано в Ответе, и мы придерживаемся этого. То, что добавлено о чрезвычайном Провидении, будет рассмотрено в соответствующем месте. Шестая глава также короткая, направлена против того положения, что «небезопасно аргументировать на основе предположений, фактически ложных». И я думаю, что для доказательства этого не нужно ничего больше, чем то, что было сказано в Ответе. Глава VII посвящена главным образом текстам Писания, относительно которых я не вижу повода говорить что-либо еще, кроме того, что сказано в Обзоре Теории. Он говорит (стр. 49), что Теоретик попадает в ловушку, допуская, что Пс. 33:7 следует понимать как обычное положение вод, и все же применяя это к их чрезвычайному положению под сводом Земли. Но это не было чрезвычайным положением согласно Теоретику, а было их естественным положением в первой Земле. Хотя я допускаю, что выражение могло бы быть лучше таким: «в ровной или сферической выпуклости, как Земля». Он интерпретирует גן יהוה (стр. 53), что мы переводим как «сад Господень» (Быт. 13:10), не как Рай, а как любой приятный сад; однако не дает нам никакого авторитета ни древнего комментатора, ни версии для этой новой и парадоксальной интерпретации. Септуагинта переводит это как παράδεισος τοῦ θεοῦ; Вульгата — Paradisus Domini, и все древние версии, которые я видел, переводят это в том же смысле. Неужели он ожидает, что его единственное слово и авторитет перевесят всех древних переводчиков и толкователей? Что касается последнего места, приведенного Теоретиком (Притч. 8:28), он говорит, что Отвечающий несправедливо обвиняет его в том, что он понимает под словом חון не более чем округлость или сферическую фигуру Бездны, что, по его словам, является «верхом бессмыслицы». Я, однако, не думал, что обвинение было столь серьезным, видя, что некоторые толкователи понимают это именно так. Но если он понимает под תונ берега или побережья моря, то он должен был сказать нам, как эти берега или побережья находятся על פבי תהום super faciem Abissi, как это сказано в тексте.

Стр. 59. Он говорит, что Оппонент не искажает слова Теоретика, когда заставляет его утверждать, что устройство первой Земли было чисто механическим; и он цитирует для этой цели два места, которые лишь доказывают, что Теоретик не использовал никаких других причин и не видел в них никакого изъяна, но никогда не утверждал, что это были единственные причины. Вы можете увидеть его слова по этому поводу прямо (Eng. Theor. стр. 88), о чем Оппоненту напоминалось в Ответе (стр. 3). В последнем абзаце этой главы (стр. 60), если он что-то и утверждает, то хочет, чтобы «столпы Земли» понимались буквально. Где же тогда, скажите на милость, стоят эти столпы, которые поддерживают Землю? Или если они поддерживают Землю, что поддерживает их? Каковы их пьедесталы или их основания? Но он говорит, что гипотезы не должны регулировать Писание, хотя бы в естественных вещах, но должны регулироваться им, и притом буквой его. Я бы охотно узнал тогда, как его гипотеза о движении Земли регулируется Писанием и его буквой? И он неудачно приводит пример, прямо противоположный самому себе, а именно пример антропоморфитов; ибо они регулируют естественный разум и философию буквой или буквальным смыслом Писания и впадают в этом в грубую ошибку. И все же мы не должны называть автора нерассудительным, чтобы не вызвать обиды.

Восьмая глава (ibid.) начинается с того, что Земля была «перенесена непосредственно под экватор» до изменения своего положения, «без какого-либо наклона в своем расположении или склонения к любому из тропиков в ЕЕ ПУТИ». Здесь вы видите, когда Земля изменила свое положение, она изменила, согласно его астрономии, две вещи: свое расположение и свой путь; свое расположение на своей оси и свой путь на небесах. И так он говорит снова в следующем абзаце: «Допустим, Земля изменила свою позу, а также свою орбиту вокруг Солнца, в которой она пребывала до Потопа». Здесь ясно повторяется та же мысль: что Земля изменила не только свое расположение, но также свой путь или орбиту вокруг Солнца. И вследствие этого он предполагает, что ее путь раньше был под экватором, а теперь под эклиптикой, будучи перенесенной из одного в другое при своем изменении. Однако теперь он, по-видимому, осознает абсурдность этого учения и поэтому не хочет признавать, что это был его смысл; и в качестве аргумента, что он имел в виду иное, он утверждает, что ранее заявлял, что под «правильным положением Земли к Солнцу» понимается, что «ось Земли всегда сохранялась в параллелизме к оси эклиптики» (стр. 61). Но какое отношение это имеет к делу? Это говорит только о расположении Земли, тогда как его ошибка заключалась в предположении, что ее путь или годовая орбита вокруг Солнца, так же как и ее расположение на собственной оси, были другими и изменились во время Потопа, как ясно свидетельствуют его слова, уже приведенные против него.

То, что следует в этой главе, касается вечного равноденствия. И что касается аргументированной части того, что он говорит в защиту своих исключений, мы не жалеем ему пользы от нее, пусть она сослужит ему службу, какую сможет. А что касается исторической части, он не признает свидетеля хорошим свидетелем в отношении фактов, если тот не указал истинные причины этого факта. На что я лишь отвечу: хотя шпиль Тивертона не был причиной Гудвинских песков, как думали жители Кента, их свидетельство было настолько хорошим, что такие пески и такой шпиль существовали. Он также совершает ошибку относительно природы традиции: когда традиция должна быть обоснована, не ожидается, что будет показано, что никто не был невежественен относительно этой традиции в прошлые века; или что все, кто упоминал ее, понимали истинные основания и объем ее; но достаточно показать ясные следы ее в древности как заключение, даже если они не знали причин и предпосылок, от которых она зависела. Например, всемирный пожар — это учение древности, традиционно передаваемое из века в век; но причины и способ пожара они либо не знали, либо не передали нам. Подобным образом, первый век и состояние мира были без смены времен года, или при вечном равноденствии. Об этом мы видим много следов в древности среди иудеев, христиан, язычников, поэтов, философов; но теорию этого вечного равноденствия, причины и способ его мы ни находим, ни можем разумно ожидать от древних. Столько о равноденствии.

Эта глава, как началась с ошибки, так неудачно заканчивается паралогизмом, а именно: «поскольку тридцать дней составляли месяц во время Потопа, следовательно, эти дни были ни длиннее, ни короче наших нынешних». Хотя мы достаточно разоблачили это ранее, можно добавить еще одно в ответ на его уверенный вывод следующими словами: «Но говорить, как это делает Отвечающий, что месяц должен был удлиниться из-за того, что дни стали такими, — это действительно страшная ошибка: ибо пусть дни (из-за замедления суточного вращения Земли) были сколь угодно длинными, все же (поскольку ее годовое движение оставалось прежним) месяц должен был сохранить свою обычную продолжительность, только меньше дней составили бы его». Не принято, чтобы человек так уверенно упорствовал в одной и той же ошибке, как будто интервалы времени — часы, дни, месяцы, годы — не могли быть пропорционально увеличены, так чтобы содержать друг друга в той же пропорции, что и раньше, и при этом каждый из них был увеличен по абсолютной длительности. Возьмите, к примеру, часы, которые идут слишком медленно; круг циферблата — двенадцать часов, пусть они представляют двенадцать знаков в его зодиаке, а стрелка — Землю, которая проходит через них всех; следовательно, весь круг циферблата представляет год. Предположим, как мы сказали, что эти часы идут слишком медленно; это не помешает тому, что пятнадцать минут по-прежнему составляют четверть в этих часах, четыре четверти — час, а двенадцать часов — весь круг циферблата. Но каждый из этих интервалов будет содержать больше времени, чем раньше, согласно абсолютной длительности или согласно мерам других часов, которые не идут слишком медленно. Это именно тот случай, который он не может или не хочет понять, но заключает в итоге, что, поскольку час по-прежнему состоит из четырех четвертей в этих часах, следовательно, он не длиннее обычного.