«Тайная Доктрина. Том 2: Антропогенезис»

В том же [Брахмане, Я] семь совершенных мудрецов, вместе со своими вождями... пребывают и снова выходят из того же. Слава, блеск и величие, просветление, победа, совершенство и сила — эти семь лучей следуют за этим же солнцем [Кшетраджной, Высшим Я]... Те, чьи желания уменьшены [бескорыстные]; ... чьи грехи [страсти] сожжены покаянием, сливая я в я, посвящают себя Брахману. Те люди, которые понимают лес знания [Брахман, или Я], восхваляют спокойствие. И стремясь к этому лесу, они [пере-] рождаются так, чтобы не потерять мужество. Таков, воистину, этот священный лес... И понимая его, они [мудрецы] действуют (соответственно), будучи направляемы Кшетраджной.

Ни один переводчик среди западных востоковедов еще не усмотрел в вышеприведенной аллегории ничего выше тайн, связанных с жертвенным ритуализмом, покаянием или аскетическими церемониями и Хатха-йогой. Но тот, кто понимает символическую образность и слышит голос Я внутри Я, увидит в этом нечто гораздо более высокое, чем простой ритуализм, как бы часто он ни ошибался в мелких деталях Философии.

И здесь нам должно быть позволено последнее замечание. Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого ученого, не должен претендовать на непогрешимость в чем-либо, что он может сказать или написать по Оккультным вопросам. Главный пункт — признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в дополнение к ошибкам в порядке эволюции, и особенно по метафизическим вопросам, те из нас, кто претендует учить других, более невежественных, чем мы сами, — все подвержены ошибкам. Таким образом, ошибки были сделаны в «Разоблаченной Изиде», в «Эзотерическом буддизме», в «Человеке», в «Магии: Белой и Черной» и т. д., и более чем одна ошибка, вероятно, будет найдена в настоящей работе. С этим ничего нельзя поделать. Чтобы большая или даже маленькая работа по таким абстрактным предметам была полностью свободна от ошибок и оплошностей, она должна была бы быть написана от первой до последней страницы великим Адептом, если не Аватарой. Только тогда мы могли бы сказать: «Это воистину работа без греха или пятна в ней!» Но пока художник несовершенен, как может быть совершенна его работа? «Бесконечен поиск истины!» Давайте любить ее и стремиться к ней ради нее самой, а не ради славы или выгоды, которую может принести нам крошечная часть ее откровения. Ибо кто из нас может претендовать на то, чтобы иметь всю истину под рукой, даже по одному незначительному учению Оккультизма?

Нашей главной целью в настоящем предмете, однако, было показать, что семеричная доктрина, или деление конституции человека, была очень древней и не была изобретена нами. Это было успешно сделано, ибо мы поддерживаемся в этом, сознательно и бессознательно, рядом древних, средневековых и современных писателей. То, что сказали первые, было сказано хорошо; то, что повторили последние, было в основном искажено. Пример: Прочитайте Пифагорейские Фрагменты и изучите семеричного человека, как он дан преподобным Дж. Оливером, ученым масоном, в его «Пифагорейском Треугольнике», который говорит следующее:

Теософская Философия... насчитывала семь свойств [или принципов] в человеке — а именно:

(1) Божественный золотой человек.

(2) Внутреннее святое тело из огня и света, подобное чистому серебру.

(3) Элементальный человек.

(4) Меркуриальный... райский человек.

(5) Марсианский душеподобный человек.

(6) Венерианский, восходящий к внешнему желанию.

(7) Солнечный человек, [свидетель и] инспектор чудес Бога [Вселенной].

У них также было семь духов-источников или сил природы.

Сравните этот сумбурный отчет и распределение Западной Теософской Философии с последними Теософскими объяснениями Восточной Школы Теософии, а затем решите, что более правильно. Воистину:

Wisdom hath builded her house,

She hath hewn out her seven pillars.1552

Что касается обвинения в том, что наша Школа не приняла семикратную классификацию браминов, а запутала ее, это совершенно несправедливо. Начнем с того, что «Школа» — это одно, а ее представители (для европейцев) — совсем другое. Последним нужно сначала выучить Азбуку практического Восточного Оккультизма, прежде чем они смогут правильно понять чрезвычайно абстрактную классификацию, основанную на семи различных состояниях Праджни или Сознания; и, прежде всего, полностью осознать, что такое Праджня в восточной метафизике. Дать западному студенту эту классификацию — значит попытаться заставить его предположить, что он может объяснить происхождение сознания, объяснив процесс, посредством которого определенное знание, хотя и являющееся лишь одним из состояний этого сознания, пришло к нему; другими словами, это значит заставить его объяснить что-то, что он знает на этом плане, чем-то, о чем он ничего не знает на других планах; то есть привести его от духовного и психологического прямо к онтологическому. Вот почему теософами была принята первичная, старая классификация — которых классификаций, по правде говоря, существует много.

Заниматься после того, как такое огромное количество независимых свидетелей и доказательств было представлено публике, дополнительным перечислением из теологических источников было бы совершенно бесполезно. Семь смертных грехов и семь добродетелей христианской схемы гораздо менее философски, чем даже семь свободных и семь проклятых наук — или семь искусств очарования гностиков. Ибо одно из последних сейчас перед публикой, чревато опасностью как в настоящем, так и в будущем. Современное название для него — Гипнотизм; используемый научными и невежественными Материалистами, в общем невежестве семи принципов, он скоро станет Сатанизмом в полном принятии этого термина.

[pg 679]

Часть III. Дополнения. Наука и Тайная Доктрина в сопоставлении. [pg 680]

The knowledge of this nether world—

Say, friend, what is it, false or true?

The false, what mortal cares to know?

The true, what mortal ever knew?

[pg 681]

Раздел I. Архаическая или Современная Антропология?

Всякий раз, когда вопрос о Происхождении Человека серьезно предлагается непредвзятому, честному и искреннему человеку Науки, ответ неизменно приходит: «Мы не знаем». Де Катрфаж со своим агностическим отношением — один из таких Антропологов.

Это не означает, что остальные люди Науки не являются ни беспристрастными, ни честными, так как такое замечание было бы сомнительно осмотрительным. Но подсчитано, что 75 процентов европейских Ученых — эволюционисты. Являются ли все эти представители Современной Мысли виновными в вопиющем искажении фактов? Никто этого не говорит — но есть несколько очень исключительных случаев. Однако Ученые, в своем антиклерикальном энтузиазме и в отчаянии от любой альтернативной теории дарвинизму, кроме «специального творения», бессознательно неискренни в «навязывании» гипотезы, эластичность которой неадекватна и которая сопротивляется сильному напряжению, которому она сейчас подвергается. Неискренность по тому же предмету, однако, очевидна в церковных кругах. Епископ Темпл выступил как убежденный сторонник дарвинизма в своей «Религии и науке». Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает Материю — после того, как она получила свой «первичный отпечаток» — как самостоятельного эволюциониста всех космических явлений. Этот взгляд отличается от взгляда Геккеля только постулированием гипотетического Божества «где-то там», Божества, которое стоит совершенно в стороне от взаимодействия сил. Такая метафизическая сущность — не более Теологический Бог, чем Бог Канта. Перемирие епископа Темпла с материалистической Наукой, по нашему мнению, неразумно — помимо того факта, что оно включает полное отвержение библейской космогонии. В присутствии этого проявления лакейства перед материализмом нашего «ученого» века мы, Оккультисты, можем только улыбнуться. Но как насчет верности Учителю, которому такие теологические прогульщики претендуют служить — Христу и Христианству в целом?

Впрочем, у нас нет желания в настоящее время бросать перчатку духовенству, поскольку наше дело сейчас — исключительно материалистическая наука. Последняя, в лице своих лучших представителей, отвечает на наш вопрос: «Мы не знаем»; однако большинство из них ведут себя так, будто всеведение — их наследственное достояние и им ведомо всё.

Ибо, в самом деле, этот отрицательный ответ не помешал большинству ученых строить догадки по данному вопросу, причем каждый стремится к тому, чтобы его собственная особая теория была принята в исключение всех остальных. Таким образом, от Майе в 1748 году до Геккеля в 1870 году теории о происхождении человеческого рода различались так же сильно, как и личности их создателей. Бюффон, Бори де Сен-Венсан, Ламарк, Э. Жоффруа Сент-Илер, Годри, Ноден, Уоллес, Дарвин, Оуэн, Геккель, Филиппи, Фогт, Гексли, Агассис и другие — каждый из них разработал более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрфаж делит эти теории на две основные группы: одна основана на быстрой, а другая — на очень постепенной трансмутации; первая отдает предпочтение новому типу (человеку), произведенному существом совершенно иного рода, вторая же учит эволюции человека путем прогрессивных дифференциаций.

Как ни странно, именно от самых научных из этих авторитетов исходят самые ненаучные из всех теорий по вопросу о происхождении человека. Это сейчас настолько очевидно, что быстро приближается время, когда нынешнее учение о происхождении человека от обезьяноподобного млекопитающего будут рассматривать с меньшим уважением, чем сотворение Адама из глины, а Евы — из ребра Адама. Ибо

совершенно очевидно, особенно исходя из самых фундаментальных принципов дарвинизма, что организованное существо не может быть потомком другого, развитие которого идет в обратном порядке по отношению к его собственному. Следовательно, в соответствии с этими принципами, человека нельзя считать потомком какого бы то ни было обезьяньего типа.

[pg 683] Аргумент Лукае против «обезьяньей теории», основанный на различных изгибах костей, составляющих ось черепа у человека и антропоидов, довольно подробно обсуждается Шмидтом. Он признает, что:

Обезьяна по мере роста становится более звероподобной; человек... более человечным —

и, кажется, действительно на мгновение колеблется, прежде чем двигаться дальше:

Этот изгиб черепной оси, следовательно, все еще может быть подчеркнут как человеческая характеристика, в отличие от обезьян; специфическую характеристику отряда из него вряд ли можно вывести; и, особенно в отношении доктрины происхождения, это обстоятельство представляется отнюдь не решающим.

Автор, очевидно, немало обеспокоен собственным аргументом. Он уверяет нас, что это опровергает любую возможность того, что нынешние обезьяны были прародителями человечества. Но не отрицает ли это также саму возможность того, что человек и антропоид имели общего — хотя до сих пор и абсолютно теоретического — предка?

Даже сам «естественный отбор» с каждым днем все больше находится под угрозой. Дезертиров из дарвиновского лагеря много, и те, кто когда-то был его самыми ярыми последователями, благодаря новым открытиям медленно, но неуклонно готовятся начать новую главу. В «Журнале Королевского микроскопического общества» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

Физиологический отбор. — Г-н Дж. Дж. Роменс находит определенные трудности в том, чтобы рассматривать естественный отбор как теорию происхождения видов, поскольку это скорее теория происхождения адаптивных структур. Он предлагает заменить его тем, что называет физиологическим отбором, или сегрегацией приспособленных. Его взгляд основан на чрезвычайной чувствительности репродуктивной системы к малым изменениям в условиях жизни, и он полагает, что вариации в направлении большей или меньшей стерильности должны часто возникать у диких видов. Если вариация такова, что репродуктивная система, проявляя некоторую степень стерильности по отношению к родительской форме, остается фертильной в пределах вариативной формы, то вариация не будет ни поглощена перекрестным скрещиванием, ни вымрет из-за стерильности. Когда происходит вариация такого рода, физиологический барьер должен разделить вид на две части. Автор, в конечном счете, рассматривает взаимную стерильность не как один из эффектов видовой дифференциации, а как ее причину.

Делается попытка показать, что вышесказанное является дополнением и следствием дарвиновской теории. В лучшем случае это неуклюжая попытка. Публике скоро предложат поверить, что работа г-на К. Диксона «Эволюция без естественного отбора» — это тоже дарвинизм, только расширенный, как, безусловно, утверждает сам автор!

Но это все равно что разрубить тело человека на три части, а затем утверждать, что каждая часть — это тот же самый человек, что и прежде, только... расширенный. Тем не менее автор заявляет:

Пусть будет ясно понято, что ни один слог на предыдущих страницах не был написан в противовес дарвиновской теории естественного отбора. Все, что я сделал, — это объяснил определенные явления... чем больше изучаешь работы Дарвина, тем больше убеждаешься в истинности его гипотезы [!!].

А до этого он упоминает:

Ошеломляющее множество фактов, которые Дарвин привел в поддержку своей гипотезы и которые триумфально провели теорию естественного отбора через все препятствия и возражения.

Однако это не мешает ученому автору столь же «триумфально» опровергать эту теорию и даже открыто называть свою работу «Эволюция без естественного отбора», или, другими словами, работой, в которой фундаментальная идея Дарвина разбита вдребезги.

Что касается самого естественного отбора, то среди многих современных мыслителей, молчаливо принимающих выводы дарвинизма, царит величайшее заблуждение. Например, приписывать естественному отбору силу порождения видов — это лишь риторический прием. Естественный отбор не является сущностью; это просто удобная фраза для описания способа, которым выживание приспособленных и устранение неприспособленных среди организмов осуществляются в ходе борьбы за существование. Каждая группа организмов стремится размножаться сверх средств к существованию; постоянная битва за жизнь — «борьба за то, чтобы получить достаточно пищи и избежать того, чтобы быть съеденным», — в дополнение к условиям окружающей среды, делает необходимым постоянное отсеивание неприспособленных. Элита любого вида, отобранная таким образом, размножается и передает свои органические характеристики потомкам. Все полезные вариации таким образом закрепляются, и достигается прогрессивное улучшение. Но естественный отбор — по скромному мнению автора, «отбор как сила» — в действительности является чистым мифом; особенно когда к нему прибегают как к объяснению происхождения видов. Это просто репрезентативный термин, выражающий способ, которым «полезные вариации» закрепляются после их возникновения. Сама по себе «он» не может произвести ничего и действует только на грубый материал, представленный «ему». Настоящий вопрос заключается в следующем: какая причина — в сочетании с другими вторичными причинами — производит «вариации» в самих организмах? Многие из этих вторичных причин чисто физические — климатические, диетические и т. д. Очень хорошо. Но за пределами вторичных аспектов органической эволюции необходимо искать более глубокий принцип. «Спонтанные вариации» и «случайные расхождения» материалистов — это самопротиворечивые термины во вселенной «материи, силы и необходимости». Простая изменчивость типа, в отрыве от контролирующего присутствия квазиразумного импульса, бессильна объяснить, например, поразительную сложность и чудеса человеческого тела. Недостаточность механистической теории дарвинистов была подробно раскрыта доктором фон Гартманом среди других чисто негативных мыслителей. Злоупотребление интеллектом читателя — писать, как это делает Геккель, о слепых безразличных клетках, «организующихся в органы». Эзотерическое решение проблемы происхождения животных видов дано в другом месте.

Те чисто вторичные причины дифференциации, сгруппированные под заголовками полового отбора, естественного отбора, климата, изоляции и т. д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не дают никакого реального объяснения «откуда» тех «предковых типов», которые послужили отправной точкой для физического развития. Истина заключается в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после физикализации первобытных животных корневых типов из астрала. Дарвинизм встречается с эволюцией только на полпути — то есть тогда, когда астральная эволюция уступила место игре обычных физических сил, с которыми нас знакомят наши нынешние чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавно предпринятыми «расширениями», неадекватна для того, чтобы соответствовать фактам. Причина, лежащая в основе физиологической вариации видов — та, которой подчинены и вторичны все остальные законы, — это подсознательный разум, пронизывающий материю, который в конечном итоге восходит к отражению Божественной и Дхьян-Чоханической мудрости. Несколько иной вывод был сделан таким известным мыслителем, как Эд. фон Гартман, который, отчаявшись в эффективности «неподкрепленного» естественного отбора, рассматривает эволюцию как разумно направляемую Бессознательным — Космическим Логосом Оккультизма. Но последний действует лишь опосредованно через Фохат, или Дхьян-Чоханическую энергию, а не совсем тем прямым способом, который описывает великий пессимист. [pg 686] Именно это расхождение среди людей науки, их взаимные и часто самопротиворечия дают автору настоящих томов мужество вынести на свет другие и более древние учения — хотя бы в качестве гипотез для будущей научной оценки. Настолько очевидны, даже для скромного летописца этого архаического учения, хотя и не очень сведущего в современных науках, научные заблуждения и пробелы, что она решила затронуть их все, чтобы поставить два учения на параллельные линии. Для оккультизма это вопрос самообороны, и ничего более.

До сих пор «Тайная Доктрина» занималась метафизикой, чистой и простой. Теперь она спустилась на Землю и оказалась в области физической науки и практической антропологии, или тех отраслей знания, которые материалистические натуралисты провозглашают своей законной вотчиной, хладнокровно утверждая, кроме того, что чем выше и совершеннее работа Души, тем более она поддается анализу и объяснениям исключительно зоолога и физиолога. Это поразительное притязание исходит от того, кто, чтобы доказать свое питекоидное происхождение, не постеснялся включить лемурид в число предков человека; они были повышены им до ранга Prosimiæ, indeciduate млекопитающих, которым он очень неверно приписывает decidua и дискоидальную плаценту. За это Геккель был подвергнут суровой критике со стороны де Катрфажа и раскритикован его собственными собратьями-материалистами и агностиками — Вирховым и дю Буа-Реймоном, столь же великими, если не большими авторитетами, чем он сам.

Несмотря на такую оппозицию, дикие теории Геккеля по сей день некоторыми все еще называются научными и логичными. Поскольку таинственная природа Сознания, Души, Духа в Человеке теперь объясняется как простое развитие функций протоплазматических молекул живых Протистов, а постепенную эволюцию и рост человеческого разума и «социальных инстинктов» к цивилизации приходится прослеживать до их происхождения в цивилизации муравьев, пчел и других существ — шансы на беспристрастное выслушивание доктрин Архаической Мудрости действительно невелики. Образованным профанам говорят, что: [pg 687]

Социальные инстинкты низших животных в последнее время по разным причинам стали рассматриваться как явно происхождение морали, даже той, что у человека [?], ...

— и что наше божественное сознание, наша душа, интеллект и стремления проложили свой «путь вверх от низших стадий простой клеточной души» студенистого Батибия — и они, кажется, верят в это. Для таких людей метафизика Оккультизма должна производить тот же эффект, что наши величайшие оратории на китайца — звуки, которые раздражают их нервы.

Однако находятся ли наши Эзотерические учения об «Ангелах», первых трех доживотных человеческих Расах и падении Четвертой на более низком уровне вымысла и самообмана, чем геккелевские «пластидулярные» или неорганические «молекулярные души Протистов»? Между эволюцией духовной природы человека из вышеупомянутых амебных душ и предполагаемым развитием его физического каркаса из протопластического обитателя океанской слизи существует бездна, которую нелегко преодолеет любой человек, находящийся в полном здравии своих интеллектуальных способностей. Физическая Эволюция, как ее преподает современная наука, является предметом открытых споров; духовное и моральное развитие по тем же линиям — это безумный сон грубого Материализма.

Более того, как прошлый, так и настоящий повседневный опыт учит, что ни одна истина никогда не принималась учеными кругами, если она не совпадала с привычно предвзятыми идеями их профессоров. «Венец новатора — это венец из терний», — говорил Жоффруа Сент-Илер. Как правило, почву завоевывает только то, что вписывается в популярные увлечения и принятые понятия. Отсюда триумф геккелевских идей, несмотря на то, что они провозглашаются Вирховым, дю Буа-Реймоном и другими как «testimonium paupertatis» естественной науки.

Как бы диаметрально ни был противоположен материализм немецких эволюционистов духовным концепциям Эзотерической Философии, как бы радикально ни был несовместим их принятый антропологический комплекс с реальными фактами Природы — псевдоидеалистическая предвзятость, окрашивающая сейчас английскую мысль, почти более пагубна. Чисто Материалистическая Доктрина допускает прямое опровержение и апелляцию к логике фактов. Идеализм наших дней не только умудряется поглотить, с одной стороны, базовые отрицания Атеизма, но и заводит своих последователей в путаницу нереальности, которая завершается практическим Нигилизмом. Спор с такими писателями почти исключен. Идеологи, следовательно, будут еще более антагонистичны, чем даже Материалисты, к оккультным учениям, которые даются сейчас. Но поскольку с представителями Эзотерического Антропогенеза от рук их врагов не может случиться худшей участи, чем быть открыто названными их старыми и почтенными именами «сумасшедших» и «невежд», настоящие архаические теории могут быть безопасно добавлены к множеству современных спекуляций и ждать своего часа для их полного или хотя бы частичного признания. Только, поскольку само существование этих архаических теорий, вероятно, будет отрицаться, мы должны привести наши лучшие доказательства и стоять на своем до самого горького конца.

В нашей расе и поколении единственный «храм во вселенной» в редких случаях находится внутри нас; но наше тело и разум были слишком осквернены как «грехом», так и «наукой», чтобы быть внешне чем-то лучшим сейчас, чем святилищем беззакония и заблуждения. И здесь наше взаимное положение — Оккультизма и Современной Науки — должно быть раз и навсегда определено.

Мы, Теософы, готовы склониться перед такими учеными мужами, как покойный профессор Бальфур Стюарт, г-да Крукс, де Катрфаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и другие, хотя с точки зрения Эзотерической Философии мы можем не соглашаться со всем, что они говорят. Но ничто не заставит нас согласиться даже на видимость уважения к мнениям таких других людей науки, как Геккель, Карл Фогт или Людвиг Бюхнер в Германии, или даже г-н Хаксли и его единомышленники в материализме в Англии — несмотря на колоссальную эрудицию первых названных. Такие люди — просто интеллектуальные и моральные убийцы будущих поколений; особенно Геккель, чей грубый материализм часто поднимается до высоты идиотской наивности в его рассуждениях. Стоит только прочитать его «Родословную человека и другие эссе» (в переводе Эвелинга), чтобы почувствовать желание, чтобы, словами Иова, память о нем исчезла с Земли и чтобы он «не имел имени на улицах». Послушайте, как создатель мифической Sozura высмеивает идею происхождения человеческого рода «как сверхъестественного [?] явления», как нечто —

Что не могло возникнуть из простых механических причин, из физических и химических сил, но требует прямого вмешательства творческой личности.... Теперь центральный пункт учения Дарвина... заключается в том, что он демонстрирует простейшие механические причины, чисто физико-химические явления природы, как вполне достаточные для объяснения самых высоких и самых трудных проблем. Дарвин ставит на место сознательной творческой силы, строящей и организующей органические тела животных и растений по задуманному плану, ряд природных сил, работающих слепо (как мы говорим), без цели, без замысла. Вместо произвольного акта операции у нас есть необходимый закон Эволюции.... [Так было у Ману и Капилы, и, в то же время, направляющие, сознательные и разумные Силы]. Дарвин очень мудро... отложил в сторону вопрос о первом появлении жизни. Но очень скоро это следствие, столь полное смысла, столь широко идущее, было открыто обсуждено способными и храбрыми научными людьми, такими как Хаксли, Карл Фогт, Людвиг Бюхнер. Механическое происхождение самой ранней живой формы считалось необходимым следствием учения Дарвина... нас в настоящее время интересует только одно следствие теории, естественное происхождение человеческого рода через всемогущую Эволюцию.

На это, не смущаясь такой научной мешаниной, Оккультизм отвечает: В ходе Эволюции, когда физическое восторжествовало над духовной и ментальной эволюцией и почти раздавило ее под своим весом, великий дар Крияшакти остался наследством лишь немногих избранных людей в каждую эпоху. Дух тщетно стремился проявиться во всей своей полноте в чисто органических формах (как было объяснено в Части I этого Тома), и способность, которая была естественным атрибутом раннего человечества Третьей Расы, стала одной из тех, что рассматриваются как просто феноменальные Спиритуалистами и Оккультистами, и как научно невозможные Материалистами.

В наши современные дни простое утверждение, что существует сила, которая может создавать человеческие формы — готовые Оболочки, внутри которых могут воплощаться сознательные Монады или Нирманакайи прошлых Манвантар — является, конечно, абсурдным, смешным! То, что считается вполне естественным, с другой стороны, — это производство монстра Франкенштейна, плюс моральное сознание, религиозные стремления, гений и чувство собственной бессмертной природы внутри себя — «физико-химическими силами», направляемыми слепой «Всемогущей Эволюцией». Что касается происхождения этого человека, не ex nihilo, скрепленного немного красной глиной, а от живой божественной Сущности, консолидирующей Астральное Тело с окружающими материалами — такая концепция, по мнению Материалистов, слишком абсурдна, чтобы даже упоминаться. Тем не менее, Оккультисты и Теософы готовы к тому, чтобы их претензии и теории были сравнены по их внутренней ценности и вероятности с таковыми современных Эволюционистов — как бы ненаучно и суеверно эти теории ни казались на первый взгляд. Отсюда Эзотерическое учение абсолютно противоположно дарвиновской эволюции, как она применяется к человеку, и частично — в отношении других видов.

Было бы интересно получить представление о ментальном образе Эволюции в научном мозгу Материалиста. Что такое Эволюция? Если попросить определить полное и завершенное значение этого термина, ни Хаксли, ни Геккель не смогут сделать это лучше, чем Вебстер:

Акт развертывания; процесс роста, развития; как эволюция цветка из бутона или животного из яйца.

И все же бутон должен быть прослежен через родительское растение к семени, а яйцо — к животному или птице, которая его снесла; или, во всяком случае, к той крупице протоплазмы, из которой оно расширилось и выросло. И как семя, так и крупица должны обладать скрытыми потенциалами для воспроизводства и постепенного развития, развертывания тысячи и одной формы или фазы эволюции, через которые они должны пройти, прежде чем цветок или животное будут полностью развиты? Следовательно, будущий план — если не замысел — должен быть там. Более того, это семя должно быть прослежено, а его природа установлена. Преуспели ли в этом дарвинисты? Или нам в зубы бросят Монерона? Но этот атом Водных Бездн не является гомогенной материей; и должно быть что-то или кто-то, кто сформировал и привел его в бытие.

Здесь наука снова молчит. Но поскольку в крупице, семени или зародыше еще нет самосознания, согласно как Материалистам, так и Психологам современной школы — Оккультисты в этом на сей раз соглашаются со своими естественными врагами, — что же направляет силу или силы так безошибочно в этом процессе Эволюции? «Слепая сила»? С таким же успехом можно назвать «слепым» мозг, который развил в Геккеле его «Родословную человека» и другие измышления. Мы легко можем представить, что упомянутому мозгу не хватает важного центра или двух; ибо всякий, кто знает что-либо об анатомии человеческого или даже любого животного тела и при этом остается Атеистом и Материалистом, должен быть «безнадежно сумасшедшим», согласно лорду Герберту, который справедливо видит в строении человеческого тела и связности его частей нечто столь странное и парадоксальное, что считает это «величайшим чудом природы». Слепые силы и «никакого замысла» ни в чем под Солнцем! Когда ни один здравомыслящий человек науки не побоялся бы сказать, что даже из того немногого, что он знает и до сих пор открыл о силах, действующих в Космосе, он видит очень ясно, что каждая часть, каждая крупица и атом находятся в гармонии со своими собратьями-атомами, а те — с целым, каждое имея свою четкую миссию на протяжении жизненного цикла. Но, к счастью, величайшие, самые выдающиеся Мыслители и Ученые дня сейчас начинают восставать против этой «Родословной» и даже против теории естественного отбора Дарвина, хотя ее автор, вероятно, никогда не предполагал столь широко растянутых выводов. Русский ученый Н. Я. Данилевский в своей замечательной работе «Дарвинизм. Критическое исследование теории» опрокидывает такой дарвинизм полностью и без права на апелляцию, так же делает и де Катрфаж в своей последней работе. Нашим читателям рекомендуется изучить ученый доклад доктора Буржа, члена Парижского антропологического общества, прочитанный его автором на недавнем заседании этого общества и названный «Эволюционная психология; эволюция Духа и т. д.». В нем он полностью примиряет два учения — а именно физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение разнообразия органических форм — которые созданы так, чтобы соответствовать своей среде с таким явно разумным замыслом, — существованием и взаимной помощью и взаимодействием двух Принципов в проявленной Природе, внутренним сознательным Принципом, адаптирующимся к физической Природе, и врожденными потенциалами последней. Таким образом, французский ученый вынужден вернуться к нашему старому другу Архею, или Жизненному Принципу — не называя его, — как это сделал доктор Ричардсон в Англии в своей работе о Нервной Силе. Та же идея была недавно развита в Германии бароном Гелленбахом в его замечательной работе «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».

Мы находим те же выводы, к которым пришли в еще одном отличном томе глубоко мыслящего русского, Н. Н. Страхова, который говорит в своих «Фундаментальных концепциях психологии и физиологии»:

Самый ясный, как и самый знакомый, тип развития можно найти в нашей собственной ментальной или физической эволюции, которая послужила другим моделью для подражания.... Если организмы суть сущности... то справедливо будет заключить и утверждать, что органическая жизнь стремится породить психическую жизнь; но было бы еще более правильным и в соответствии с духом этих двух категорий эволюции сказать, что истинная причина органической жизни — это стремление духа проявиться в субстанциальных формах, облачиться в субстанциальную реальность. Именно высшая форма содержит полное объяснение низшей, но никогда не наоборот.

Это означает признание, как делает Бурж в упомянутом выше Mémoire, идентичности этого таинственного, целостно действующего и организующего Принципа с Самосознающим и Внутренним Субъектом, который мы называем Эго, а мир в целом — Душой. Таким образом, все лучшие Ученые и Мыслители постепенно приближаются к Оккультистам в своих общих выводах.

Но такие метафизически настроенные люди науки не в чести и вряд ли будут выслушаны. Шиллер в своей великолепной поэме о Покрывале Изиды заставляет смертного юношу, осмелившегося поднять непроницаемое покрытие, упасть замертво, увидев обнаженную Истину в лице суровой Богини. Неужели некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединенных в естественном отборе и аффинитете, также взглянули на Саитскую Мать, лишенную своих покрывал? Можно было бы почти заподозрить это после прочтения их теорий. Их великие интеллекты, должно быть, рухнули, слишком пристально оценивая обнаженное лицо Природы, оставив только серое вещество и ганглии в их мозгах, чтобы реагировать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки Шекспира удивительно подходят нашему современному Эволюционисту, который символизирует того «гордого человека», который —

Drest in a little brief authority;

Most ignorant of what he's most assured,

His glassy essence, like an angry ape,

Plays such fantastic tricks before high heaven,

As make the angels weep!1564

Им нет дела до «Ангелов». Их единственная забота — человеческий предок, питекоидный Ной, который родил трех сыновей — хвостатого Киноцефала, бесхвостую Обезьяну и «древесного» Палеолитического человека. В этом пункте им не будут противоречить. Каждое выраженное сомнение немедленно записывается как попытка подорвать научное исследование. Непреодолимая трудность в самом основании теории Эволюции, а именно то, что ни один дарвинист не способен дать даже приблизительного определения периода, в который, и формы, в которой, появился первый человек, сглаживается до пустякового препятствия, которое «на самом деле не имеет значения». Каждая отрасль знания находится в таком же затруднительном положении, как нас информируют. Химик основывает свои самые абстрактные расчеты просто

На гипотезе атомов и молекул, из которых ни один никогда не был увиден, изолирован, взвешен или определен. Электрик говорит о магнитных жидкостях, которые никогда не проявляли себя осязаемо. Никакого определенного происхождения нельзя приписать ни молекулам, ни магнетизму. Наука не может и не претендует на какое-либо знание о началах закона, материи или жизни.

И при всем этом отвергнуть научную гипотезу, какой бы абсурдной она ни была, — значит совершить единственный непростительный грех! Мы рискуем.

[pg 693]

Раздел II. Предки, предлагаемые человечеству наукой.

Вопрос вопросов для человечества — проблема, которая лежит в основе всех остальных и является более глубоко интересной, чем любая другая, — это установление места, которое человек занимает в Природе, и его отношений к вселенной вещей.

Мир стоит разделенным в этот день и колеблется между Божественными Прародителями — будь то Адам и Ева или Лунные Питри — и Bathybius Hæckelii, студенистым отшельником соленых глубин. Объяснив Оккультную теорию, ее теперь можно сравнить с теорией Современного Материализма. Читателю предлагается выбрать между ними после того, как он оценит их по их собственным достоинствам.

Мы можем найти некоторое утешение в отвержении наших Божественных Предков, обнаружив, что геккелевские спекуляции не получают лучшего обращения со стороны строго точной науки, чем наши собственные. Филогенез Геккеля не меньше высмеивается врагами его фантастической эволюции, другими и более великими Учеными, чем будут наши первобытные Расы. Как выразился дю Буа-Реймон, мы можем легко поверить ему, когда он говорит, что

Родословные деревья нашей расы, набросанные в Schöpfungsgeschichte, имеют примерно такую же ценность, как и родословные гомеровских героев в глазах исторического критика.

Раз это решено, каждый увидит, что одна гипотеза так же хороша, как и другая. И поскольку мы находим, что сам Геккель признается, что ни Геология в своей истории прошлого, ни история предков организмов никогда не «поднимутся до положения реальной ‘точной’ науки», большой простор таким образом оставлен Оккультной Науке, чтобы делать свои аннотации и подавать свои протесты. Миру остается выбирать между учениями Парацельса, «отца современной химии», и учениями Геккеля, «отца мифической Sozura». Мы не требуем большего.

Не претендуя на участие в ссоре таких весьма ученых Натуралистов, как дю Буа-Реймон и Геккель, à propos нашего кровного родства с

Теми предками [нашими], которые привели от одноклеточных классов, Vermes, Acrania, Pisces, Amphibia, Reptilia к Aves

— мы можем задать краткий вопрос или два для информации наших читателей. Пользуясь случаем и имея в виду теории Дарвина о естественном отборе и т. д., мы хотели бы спросить Науку — в отношении происхождения человеческих и животных видов — какая теория Эволюции из двух здесь описанных является более научной или более ненаучной, если так предпочтительнее.

(1) Является ли это Эволюцией, которая начинается с самого начала с полового размножения?

(2) Или то учение, которое показывает постепенное развитие органов; их затвердевание и порождение каждого вида, сначала путем простого легкого разделения одного на два или даже несколько индивидов; затем свежее развитие — первый шаг к виду отдельных различных полов — гермафродитное состояние; затем снова своего рода партеногенез, «девственное размножение», когда яйцеклетки формируются внутри тела, выходя из него в виде атомных эманаций и созревая вне его; пока, наконец, после окончательного разделения на полы, человеческие существа не начинают размножаться через половое соединение?

Из этих двух первая «теория» — или, скорее, «открытый факт» — провозглашается всеми экзотерическими Библиями, кроме Пуран, преимущественно Иудейской Космогонией. Вторая — это то, чему учит Оккультная Философия, как было объяснено.

Ответ на наш вопрос найден в томе, только что опубликованном г-ном Сэмюэлем Лэингом — лучшим светским толкователем Современной Науки. В главе viii своей последней работы, «Современный зороастриец», автор начинает с того, что подтрунивает над «всеми древними религиями и философиями» за то, что они «предполагают мужской и женский принцип для своих богов». На первый взгляд, говорит он:

Это различие полов кажется таким же фундаментальным, как различие растений и животных.... Дух Божий, носящийся над Хаосом и производящий мир, — это лишь более позднее издание, пересмотренное в соответствии с монотеистическими идеями, гораздо более старой халдейской легенды, которая описывает сотворение Космоса из Хаоса путем сотрудничества великих богов, мужского и женского пола.... Таким образом, в ортодоксальном христианском вероучении нас учат повторять «рожденного, не сотворенного» — фразу, которая является абсолютной бессмыслицей, или non-sense — то есть примером использования слов, как фальшивых банкнот, за которыми нет твердой ценности идеи. Ибо «рожденный» — это очень определенный термин, который подразумевает соединение двух противоположных полов для производства нового индивида.

Как бы мы ни соглашались с ученым автором относительно нецелесообразности использования неправильных слов и ужасного антропоморфного и фаллического элемента в старых Писаниях — особенно в ортодоксальной христианской Библии — тем не менее, в этом деле могут быть два смягчающих обстоятельства. Во-первых, все эти «древние философии» и «современные религии» являются — как было достаточно показано в этих двух Томах — экзотерической завесой, наброшенной на лицо Эзотерической Истины; и — как прямой результат этого — они аллегоричны, т.е. мифологичны по форме; но все же они неизмеримо более философски по сути, чем любые из так называемых новых научных теорий. Во-вторых, от Орфической Теогонии до последнего пересмотра Пятикнижия Ездрой, каждое старое Писание, заимствовавшее в своем происхождении факты с Востока, подвергалось постоянным изменениям со стороны друзей и врагов, пока от оригинальной версии не осталось ничего, кроме имени, мертвой оболочки, из которой дух постепенно был устранен.

Одно это должно показать, что ни одна религиозная работа, существующая ныне, не может быть понята без помощи Архаической Мудрости, примитивного фундамента, на котором они все были построены.

Но вернемся к прямому ответу, ожидаемому от Науки на наш прямой вопрос. Он дается тем же автором, когда, следуя своей линии мысли о ненаучной эвгемеризации сил Природы в древних верованиях, он выносит им осуждающий вердикт в следующих выражениях:

Наука, однако, наносит тяжелый урон этому впечатлению о половом размножении как первоначальном и единственном способе воспроизводства, а микроскоп и нож для вскрытия натуралиста вводят нас в новые и совершенно «неподозреваемые» [?] миры жизни.

Настолько «неподозреваемые», что оригинальные бесполые «способы воспроизводства» должны были быть известны древним индусам, во всяком случае — вопреки утверждению г-на Лэинга. Ввиду утверждения в «Вишну Пуране», процитированного нами в другом месте, что Дакша «установил половое сношение как средство размножения» только после серии других «способов», которые все перечислены там, становится трудно отрицать этот факт. Это утверждение, более того, встречается, заметьте, в экзотерической работе. Далее г-н Лэинг продолжает говорить нам, что: [pg 696]

Подавляющая часть живых форм, по количеству, во всяком случае, если не по размеру, возникла без помощи полового размножения.

Затем он приводит в пример Монерона Геккеля, «размножающегося самоделением». Следующую стадию автор показывает в нуклеированной клетке, «которая делает точно то же самое». Следующая стадия — это та, в

Которой организм не делится на две равные части, но небольшая его часть раздувается... и, наконец, расстается и начинает отдельное существование, которое вырастает до размера родителя благодаря своей врожденной способности производить свежую протоплазму из окружающих неорганических материалов.

За этим следует многоклеточный организм, который формируется путем

Зародышевых почек, сведенных к спорам, или одиночным клеткам, которые испускаются родителем.... Мы сейчас находимся на пороге той системы полового размножения, которая [теперь] стала правилом во всех высших семействах животных.... Этот организм, имея преимущества в борьбе за жизнь, утвердился постоянно... и развились специальные органы, чтобы соответствовать измененным условиям. Таким образом, в конце концов, различие было бы прочно установлено: женский орган или яичник, содержащий яйцеклетку или примитивную клетку, из которой должен был развиться новый индивид, и мужской орган, поставляющий оплодотворяющую спору или клетку.... Это подтверждается изучением эмбриологии, которая показывает, что у человеческих и высших животных видов различие полов не развивается до тех пор, пока не будет достигнут значительный прогресс в росте эмбриона.... В подавляющем большинстве растений и в некоторых низших семействах животных... мужские и женские органы развиваются внутри одного и того же существа, и они являются тем, что называется гермафродитами. Другая переходная форма — это Партеногенез, или девственное размножение, при котором зародышевые клетки, по-видимому, во всех отношениях похожие на яйцеклетки, развиваются в новых индивидов без какого-либо оплодотворяющего элемента.

Обо всем этом мы осведомлены так же прекрасно, как и о том, что вышесказанное никогда не применялось весьма ученым английским популяризатором теорий Хаксли-Геккеля к роду homo. Он ограничивает это крупицами протоплазмы, растениями, пчелами, улитками и так далее. Но если он хочет быть верным теории происхождения, он должен быть столь же верным онтогенезу, в котором фундаментальный биогенетический закон, как нам говорят, гласит следующее:

Развитие эмбриона (онтогенез) есть сжатое и сокращенное повторение эволюции расы (филогенеза). Это повторение тем полнее, чем больше истинный первоначальный порядок эволюции (палингенез) был сохранен путем постоянной наследственности. С другой стороны, это повторение тем менее полно, чем больше путем варьирующихся адаптаций было получено позднее ложное развитие (ценогенез).

[pg 697] Это показывает нам, что каждое живое существо и вещь на Земле, включая человека, эволюционировали из одной общей первоначальной формы. Физический человек должен был пройти через те же стадии эволюционного процесса в различных способах размножения, через которые прошли другие животные; он должен был разделить себя; затем, будучи гермафродитом, рождать партеногенетически (на непорочном принципе) своих детенышей; следующей стадией была бы яйцекладущая — сначала «без какого-либо оплодотворяющего элемента», затем «с помощью оплодотворяющей споры»; и только после окончательной и определенной эволюции обоих полов он стал бы отчетливым «мужчиной и женщиной», когда размножение через половое соединение выросло бы в универсальный закон. До сих пор все это научно доказано. Остается выяснить только одно; а именно, простые и всесторонне описанные процессы такого дополового размножения. Это сделано в Оккультных книгах, краткий очерк которых был предпринят автором в Части I этого Тома.

Либо это, либо — человек есть существо отдельное. Оккультная Философия может называть его таковым из-за его отчетливо двойственной природы. Наука не может этого сделать, как только она отвергает любое вмешательство, кроме механических законов, и не допускает никакого принципа вне Материи. Первая — Архаическая Наука — допускает, что человеческий физический каркас прошел через каждую форму, от самой низкой до самой высокой, его нынешней, или от простого к сложному — если использовать принятые термины. Но она утверждает, что в этом Цикле, Четвертом, каркас, уже существовавший среди типов и моделей Природы из предыдущих Кругов, был вполне готов для человека с самого начала этого Круга. Монаде оставалось только шагнуть в Астральное Тело Прародителей, чтобы работа физической консолидации началась вокруг теневого прототипа.

Что бы сказала на это Наука? Она ответила бы, конечно, что, поскольку человек появился на Земле как последний из млекопитающих, ему не было нужды, как и этим млекопитающим, проходить через примитивные стадии размножения, как описано выше. Его способ размножения был уже установлен на Земле, когда он появился. В этом случае мы можем ответить: Поскольку до сего дня не найдено ни малейшего признака связи между человеком и животным, тогда (если Оккультная Доктрина должна быть отвергнута) он должен был возникнуть чудесным образом в Природе, как полностью вооруженная Минерва из головы Юпитера; и в таком случае Библия права, наряду с другими национальными «откровениями». Следовательно, научное презрение, столь свободно расточаемое автором «Современного зороастрийца» по отношению к древним философиям и экзотерическим верованиям, становится преждевременным и неуместным. Не помогло бы делу и внезапное открытие ископаемого, похожего на «недостающее звено». Ибо ни один такой одиночный экземпляр, ни научные индукции из него не могли бы гарантировать, что это долгожданная реликвия, т.е. реликвия неразвитого, но когда-то говорящего Человека. Потребовалось бы нечто большее в качестве окончательного доказательства. Помимо этого, даже Бытие берет человека, своего Адама из праха, только там, где Тайная Доктрина оставляет своих «Сынов Бога и Мудрости» и подхватывает физического человека Третьей Расы. Ева не «рождена», а извлечена из Адама по манере «Амебы А», сокращающейся посередине и расщепляющейся на Амебу Б — путем деления.

Человеческая речь также не развилась из различных звуков животных. Теория Геккеля о том, что «речь постепенно возникла из нескольких простых, грубых звуков животных», как таковая «речь все еще сохраняется у некоторых рас низшего ранга», совершенно несостоятельна, как утверждал, среди прочих, профессор Макс Мюллер. Он настаивает на том, что до сих пор не было дано сколько-нибудь правдоподобного объяснения того, как возникли «корни» языка. Для человеческой речи необходим человеческий мозг. И цифры, относящиеся к размеру мозга человека и обезьяны, показывают, насколько глубока пропасть, разделяющая их. Фогт говорит, что мозг самой крупной обезьяны, гориллы, составляет не более 30,51 кубических дюймов, в то время как средний объем мозга австралийских аборигенов с плоскими головами — самых низших из ныне существующих человеческих рас — достигает 99,35 кубических дюймов! Цифры — неудобные свидетели, и они не могут лгать. Поэтому, как верно заметил д-р Ф. Пфафф, чьи предпосылки столь же здравы и верны, сколь глупы его библейские выводы:

Мозг обезьян, наиболее похожих на человека, не достигает даже трети мозга низших человеческих рас: он не составляет и половины размера мозга новорожденного ребенка.

[pg 699] Из вышесказанного легко понять, что для доказательства теорий Гексли-Геккеля о происхождении человека необходимо было бы сначала найти, а затем представить мыслящему и рассуждающему человечеству не одно, а огромное количество «недостающих звеньев» — настоящую лестницу прогрессивных эволюционных ступеней, — прежде чем оно отказалось бы от веры в Богов и бессмертную Душу ради поклонения предкам-квадруманам. Простые мифы теперь приветствуются как «аксиоматические истины». Даже Альфред Рассел Уоллес вместе с Геккелем утверждает, что первобытный человек был бессловесным обезьяноподобным существом. На это профессор Жоли отвечает:

Человек, по моему мнению, никогда не был этим pithecanthropus alalus, чей портрет Геккель нарисовал так, будто он видел и знал его, чью странную и полностью гипотетическую генеалогию он даже привел, начиная с простой массы живой протоплазмы и заканчивая человеком, наделенным речью и цивилизацией, аналогичной цивилизации австралийцев и папуасов.

Геккель, среди прочего, часто вступает в прямое противоречие с «наукой о языках». В ходе своей атаки на эволюционизм профессор Макс Мюллер заклеймил дарвиновскую теорию как «уязвимую в начале и в конце». Дело в том, что вне сомнения находится лишь частичная истина многих вторичных «законов» дарвинизма — М. де Катрфаж, очевидно, принимает естественный отбор, борьбу за существование и трансформацию внутри видов как доказанные не раз и навсегда, а лишь pro tempore. Но, возможно, не будет лишним резюмировать лингвистические аргументы против теории «обезьяньего предка»:

Языки, как и все остальное в Природе, имеют свои фазы роста и т. д. Почти несомненно, что великие языковые семьи проходят через три стадии.

(1) Все слова являются корнями и просто ставятся рядом (Радикальные языки).

(2) Один корень определяет другой и становится просто детерминативным элементом (Агглютинативные).

(3) Детерминативный элемент (определяющее значение которого давно утрачено) соединяется в одно целое с формообразующим элементом (Флективные).

Тогда возникает вопрос: откуда эти корни? Профессор Макс Мюллер утверждает, что существование этих готовых материалов речи является доказательством того, что человек не может быть венцом длинного органического ряда. Эта потенциальность формирования корней является великим камнем преткновения, которого материалисты почти всегда избегают. [pg 700] Фон Гартман объясняет это как проявление «Бессознательного» и признает его убедительность в противовес механистическому атеизму. Гартман — достойный представитель метафизиков и идеалистов нынешнего века.

Этот аргумент никогда не был опровергнут непантеистическими эволюционистами. Сказать вместе со Шмидтом: «Поистине, мы должны остановиться перед происхождением языка!» — значит признаться в догматизме и скором поражении.

Мы уважаем тех людей науки, которые, будучи мудрыми в своем поколении, говорят: поскольку доисторическое прошлое совершенно недоступно для нашего прямого наблюдения, мы слишком честны, слишком преданы истине — или тому, что мы считаем истиной, — чтобы спекулировать на неизвестном, выдавая наши недоказанные теории вместе с фактами, абсолютно установленными современной наукой.

Поэтому пограничную область [метафизического] знания лучше оставить времени, которое является лучшим критерием истины.

Это мудрое и честное суждение из уст материалиста. Но когда Геккель, только что сказав, что «исторические события прошлого», произошедшие «много миллионов лет назад, навсегда удалены от прямого наблюдения», и что ни геология, ни филогенетика не могут и не будут «подняться до положения реальной «точной» науки», затем настаивает на развитии всех организмов — «от низшего позвоночного до высшего, от амфиоксуса до человека», — мы просим более весомых доказательств, чем те, что он может дать. Простые «эмпирические источники знания», столь восхваляемые автором «Антропогении» — когда ему приходится довольствоваться квалификацией для своих собственных взглядов, — некомпетентны для решения проблем, лежащих за пределами их области; также не является задачей точной науки полагаться на них. Если они «эмпирические» — а Геккель сам неоднократно заявляет об этом, — то в глазах точного исследования, при распространении на отдаленное прошлое, они не лучше и не надежнее наших оккультных учений Востока, поскольку и те, и другие должны быть поставлены на один уровень. И его филогенетические и палингенетические спекуляции рассматриваются реальными учеными не более благосклонно, чем наши циклические повторения эволюции великих рас в малых и первоначальный порядок эволюции. Ибо область точной, реальной науки, какой бы материалистической она ни была, заключается в том, чтобы тщательно избегать чего-либо похожего на догадки, спекуляции, которые невозможно проверить; короче говоря, всякого suppressio veri и всякого suggestio falsi. Дело людей точной науки — наблюдать, каждый в своей выбранной области, явления Природы; записывать, систематизировать, сравнивать и классифицировать факты, вплоть до мельчайших деталей, которые представлены наблюдению чувств с помощью всего того изысканного механизма, который поставляет современное изобретение, а не с помощью метафизических полетов фантазии. Все, на что он имеет законное право, — это исправлять с помощью физических инструментов дефекты или иллюзии своего собственного более грубого зрения, слуховых способностей и других чувств. Он не имеет права вторгаться в область метафизики и психологии. Его долг — проверять и исправлять все факты, которые подпадают под его прямое наблюдение; извлекать пользу из опыта и ошибок прошлого, пытаясь проследить действие определенной цепи причины и следствия, которая — но только благодаря своему постоянному и неизменному повторению — может быть названа Законом. Именно это и ожидается от человека науки, если он хочет стать учителем людей и оставаться верным своей первоначальной программе естественных или физических наук. Любой боковой путь от этой королевской дороги становится спекуляцией.

Вместо того чтобы придерживаться этого, что делает сегодня многие так называемые люди науки? Он бросается в область чистой метафизики, высмеивая ее. Он наслаждается поспешными выводами и называет их «дедуктивным законом из индуктивного закона» теории, основанной на глубинах его собственного сознания и извлеченной из них — сознания, извращенного односторонним материализмом и изъеденного им. Он пытается объяснить «происхождение» вещей, которые пока еще покоятся только в его собственных концепциях. Он нападает на духовные верования и религиозные традиции, насчитывающие тысячелетия, и клеймит все, кроме своих собственных увлечений, как суеверие. Он предлагает теории Вселенной, космогонию, развитую одними лишь слепыми механическими силами Природы, гораздо более чудесную и невозможную, чем даже та, что основана на допущении fiat lux ex nihilo, — и пытается поразить мир своей дикой теорией; и эта теория, будучи известной как исходящая из научного мозга, принимается на слепую веру как очень научная и как результат науки.