«Государство рабов»

Хилэр Беллок

«...Если мы не восстановим институт собственности, мы не сможем избежать восстановления института рабства; третьего пути нет».

Т. Н. Фоулис, Лондон и Эдинбург, 1912

Посвящается Э. С. П. Хейнсу

Опубликовано в октябре 1912 года

Отпечатано в типографии Neill and Co., Ltd., Эдинбург.

Синопсис «Государства рабов»

Введение

Предмет этой книги: она написана для обоснования тезиса о том, что индустриальное общество в том виде, в каком мы его знаем, будет стремиться к восстановлению рабства.

— Разделы, на которые будет разделена книга

Раздел I

Определения: что такое богатство и почему оно необходимо человеку — как оно производится — значение слов «капитал», «пролетариат», «собственность», «средства производства» — определение капиталистического государства — определение государства рабов — что это такое и чем оно не является — восстановление статуса вместо контракта — что рабство — это вопрос не степени, а рода — резюме этих определений.

Раздел II

Наша цивилизация изначально была рабовладельческой: рабовладельческий институт в языческой древности — его фундаментальный характер — языческое общество принимало его как должное — институт был нарушен с приходом христианской церкви

Раздел III

Как рабовладельческий институт был на время упразднен: подсознательное влияние веры в этом вопросе — основные элементы языческого экономического общества — вилла — превращение сельскохозяйственного раба в христианского крепостного — затем в христианского крестьянина — соответствующее создание по всему христианскому миру распределительного государства — к концу Средневековья оно почти завершено — «Не машины лишили нас свободы, а утрата свободного духа».

Раздел IV

Как распределительное государство потерпело крах: этот крах начался в Англии — история упадка от распределительной собственности к капитализму — экономическая революция XVI века — конфискация монастырских земель — что могло бы произойти, если бы государство сохранило их — по факту эта земля была захвачена олигархией — Англия является капиталистической до начала промышленной революции — поэтому современная индустрия, развиваясь из Англии, выросла в капиталистической форме.

Раздел V

Капиталистическое государство по мере своего совершенствования становится нестабильным: по своей природе оно может быть лишь переходной фазой между более ранним и более поздним стабильным состоянием общества — два внутренних напряжения, которые делают его нестабильным: (а) конфликт между его социальными реалиями и его морально-правовой основой; (б) отсутствие безопасности и достаточности, на которые оно обрекает свободных граждан — немногие собственники могут предоставлять или отказывать в средствах к существованию многим несобственникам — капитализм настолько нестабилен, что не решается дойти до своего логического завершения, а стремится ограничить конкуренцию среди владельцев, а также отсутствие безопасности и достаточности среди невладельцев.

Раздел VI

Стабильные решения этой нестабильности: три стабильных социальных устройства, которые единственные могут заменить нестабильный капитализм — распределительное решение, коллективистское решение, рабовладельческое решение — реформатор не будет открыто выступать за рабовладельческое решение — остаются только распределительное и коллективистское решения.

Раздел VII

Социализм — самое простое очевидное решение капиталистического кризиса: контраст между реформатором, стремящимся к распределению, и реформатором, стремящимся к социализму (или коллективизму) — трудности, с которыми сталкивается первый тип — он работает против течения — второй работает по течению — коллективизм — естественное развитие капитализма — он привлекателен как для капиталиста, так и для пролетария — тем не менее мы увидим, что коллективистская попытка обречена на провал и приведет к результату, весьма отличному от ее цели, а именно к государству рабов.

Раздел VIII

Реформаторы и реформируемые одинаково движутся к государству рабов: существуют два типа реформаторов, работающих по линии наименьшего сопротивления — это социалист и практик — социалист, в свою очередь, бывает двух видов: гуманист и статистик — гуманист хотел бы и конфисковать собственность у владельцев, и обеспечить безопасность и достаточность для невладельцев — ему позволяют сделать второе, установив рабские условия — ему запрещают сделать первое — статистик вполне доволен, пока он может управлять бедняками и организовывать их — оба направляются к государству рабов и оба уводятся в сторону от их идеального коллективистского государства — тем временем огромная масса, пролетариат, над которой работают реформаторы, хотя и сохраняет инстинкт собственности, утратила какой-либо опыт владения ею и подчиняется частному праву гораздо больше, чем закону судов — это именно то, что произошло в прошлом во время обратного перехода от рабства к свободе — частное право стало сильнее публичного в начале Темных веков — владельцы приветствовали изменения, которые сохраняли за ними собственность и в то же время повышали надежность их доходов — сегодня невладельцы будут приветствовать все, что сохраняет их как класс наемных работников, но увеличивает их заработную плату и их безопасность, не настаивая на экспроприации владельцев.

Приложение о «выкупе»

Приложение, показывающее, что коллективистское предложение «выкупить» капиталиста вместо его экспроприации тщетно.

Раздел IX

Государство рабов началось: проявление государства рабов в законах или законодательных предложениях будет двух видов: (а) законы или законодательные предложения, принуждающие пролетариат к труду; (б) финансовые операции, еще сильнее затягивающие хватку капиталистов на обществе — что касается (а), мы находим это уже в действии в таких мерах, как Закон о страховании, и в таких предложениях, как обязательный арбитраж, принудительное исполнение сделок профсоюзов и создание «трудовых колоний» и т. д. для «непригодных к труду» — что касается второго, мы обнаруживаем, что так называемые «муниципальные» или «социалистические» эксперименты по приобретению средств производства уже увеличили и постоянно увеличивают зависимость общества от капиталиста.

Заключение

Введение

Предмет этой книги

Эта книга написана для того, чтобы поддержать и доказать следующую истину:

Что наше свободное современное общество, в котором средства производства принадлежат немногим, будучи по необходимости в нестабильном равновесии, стремится достичь состояния стабильного равновесия путем установления принудительного труда, юридически обязательного для тех, кто не владеет средствами производства, в интересах тех, кто ими владеет. С этим принципом принуждения, применяемым против невладельцев, должно прийти и изменение их статуса; и в глазах общества и его позитивного права люди будут разделены на две группы: первая — экономически свободная и политически свободная, владеющая средствами производства и надежно утвержденная в этом владении; вторая — экономически несвободная и политически несвободная, но поначалу обеспеченная самим отсутствием свободы в определенных жизненных благах и минимумом благосостояния, ниже которого они не должны опускаться.

Общество, достигшее такого состояния, освободилось бы от своих нынешних внутренних напряжений и приняло бы форму, которая была бы стабильной: то есть способной бесконечно долго сохраняться без изменений. В нем были бы разрешены различные факторы нестабильности, которые все больше нарушают ту форму общества, которая называется капиталистической, и люди были бы удовлетворены тем, чтобы принять такое устройство и продолжать жить в нем.

Такому стабильному обществу я дам, по причинам, которые будут описаны в следующем разделе, название «Государство рабов».

Я не берусь судить, является ли эта приближающаяся организация нашего современного общества благом или злом. Я буду заниматься только тем, чтобы показать необходимую тенденцию к ней, которая существовала давно, и недавние социальные положения, которые показывают, что она уже началась.

Это новое государство будет приемлемо для тех, кто сознательно или косвенно желает восстановления среди нас различия в статусе между владельцем и невладельцем: оно будет неприятно тем, кто относится к такому различению с неприязнью или страхом.

Моя задача будет состоять не в том, чтобы вступать в дискуссию между этими двумя типами современных мыслителей, а в том, чтобы указать каждому из них и обоим вместе, что то, чему один отдает предпочтение, а другой хотел бы избежать, уже наступило.

Я докажу свой тезис, в частности, на примере индустриального общества Великобритании, включая тот небольшой, чуждый и исключительный уголок Ирландии, который страдает или наслаждается индустриальными условиями сегодня.

Я разделю материал следующим образом:

(1) Я дам определенные определения.

(2) Затем я опишу институт рабства и «Государство рабов», основой которого он является, какими они были в древнем мире. Затем я:

(3) Кратко обрисую процесс, посредством которого этот вековой институт рабства медленно растворялся в течение христианских веков, и посредством которого возникшая средневековая система, основанная на высокоразделенной собственности на средства производства, была

(4) разрушена в определенных районах Европы по мере приближения к завершению, и заменена на практике, хотя и не в правовой теории, обществом, основанным на капитализме.

(5) Затем я покажу, как капитализм по своей природе был нестабилен, потому что его социальные реалии находились в конфликте со всеми существующими или возможными системами права, и потому что его последствия в виде отрицания достаточности и безопасности были невыносимы для людей; как, будучи таким образом нестабильным, он, следовательно, представлял собой проблему, которая требовала решения: а именно, установление какой-то стабильной формы общества, чье право и социальная практика должны соответствовать друг другу, и чьи экономические результаты, обеспечивая достаточность и безопасность, должны быть приемлемы для человеческой природы.

(6) Затем я представлю три единственно возможных решения:

(а) Коллективизм, или передача средств производства в руки политических должностных лиц общества.

(б) Собственность, или восстановление распределительного государства, в котором масса граждан должна по отдельности владеть средствами производства.

(в) Рабство, или государство рабов, в котором те, кто не владеет средствами производства, должны быть юридически принуждены работать на тех, кто владеет, и должны получать взамен гарантию средств к существованию.

Теперь, видя неприязнь, которую остатки нашей долгой христианской традиции породили в нас к прямой защите третьего решения и смелой поддержке восстановления рабства, для реформаторов открыты только первые два: (1) реакция в сторону состояния хорошо разделенной собственности или распределительного государства; (2) попытка достичь идеального коллективистского государства.

Легко показать, что это второе решение наиболее естественно и легко привлекает общество, уже являющееся капиталистическим, из-за трудности, с которой такое общество сталкивается при поиске энергии, воли и видения, необходимых для первого решения.

(7) Затем я перейду к тому, чтобы показать, как стремление к этому идеальному коллективистскому государству, порожденное капитализмом, ведет людей, действующих в капиталистическом обществе, не к коллективистскому государству или чему-то подобному, а к той третьей, совершенно иной вещи — государству рабов.

К этому восьмому разделу я добавлю приложение, показывающее, как попытка достичь коллективизма постепенно путем публичного выкупа основана на иллюзии.

(8) Признавая, что теоретический аргумент такого рода, хотя и интеллектуально убедительный, недостаточен для обоснования моего тезиса, я заключу, приведя примеры из современного английского законодательства, которые доказывают, что государство рабов уже наступило.

Такова схема, которую я разработал для этой книги.

Раздел первый

Определения

Человек, как и любой другой организм, может жить только путем преобразования окружающей среды для собственного использования. Он должен преобразовать свою среду из состояния, где она менее пригодна, в состояние, где она более подчинена его нуждам.

То особое, сознательное и разумное преобразование окружающей среды, которое присуще особому интеллекту и творческой способности человека, мы называем производством богатства.

Богатство — это материя, которая была сознательно и разумно преобразована из состояния, в котором она менее пригодна, в состояние, в котором она более полезна для человеческой нужды.

Без богатства человек не может существовать. Его производство является для него необходимостью, и хотя оно переходит от более необходимых форм к менее необходимым, и даже к тем формам производства, которые мы называем предметами роскоши, все же в любом данном человеческом обществе существует определенный вид и определенное количество богатства, без которого человеческая жизнь не может быть прожита: как, например, в Англии сегодня, определенные виды приготовленной и тщательно обработанной пищи, одежда, тепло и жилище.

Поэтому контролировать производство богатства — значит контролировать саму человеческую жизнь. Отказать человеку в возможности производства богатства — значит отказать ему в возможности жизни; и, в общем, тот способ, которым производство богатства разрешено законом, является единственным способом, которым граждане могут законно существовать.

Богатство может быть произведено только путем приложения человеческой энергии, умственной и физической, к силам природы вокруг нас и к материалу, который эти силы формируют.

Эту человеческую энергию, применимую к материальному миру и его силам, мы будем называть трудом. Что касается этого материала и этих природных сил, мы будем называть их, ради краткости, узким, но общепринятым термином «земля».

По-видимому, все проблемы, связанные с производством богатства, и все дискуссии по этому поводу включают лишь два основных первоначальных фактора, а именно: труд и землю. Но так случается, что сознательное, искусственное и разумное действие человека над природой, соответствующее его особому характеру по сравнению с другими созданными существами, вводит третий фактор величайшей важности.

Человек приступает к созданию богатства с помощью изобретательных методов различной и часто возрастающей сложности и помогает себе созданием орудий труда. Они вскоре становятся в каждой новой области производства столь же необходимыми для этого производства, как труд и земля. Более того, любой процесс производства занимает определенное время; в течение этого времени производитель должен быть накормлен, одет, обеспечен жильем и так далее. Следовательно, должно существовать накопление богатства, созданного в прошлом и зарезервированного с целью поддержания труда во время его усилий по производству на будущее.

Будь то изготовление инструмента или орудия, или откладывание запаса провизии, труд, приложенный к земле для любой из этих целей, не производит богатства для немедленного потребления. Он откладывает и резервирует нечто, и это «нечто» всегда необходимо в различных пропорциях, в зависимости от простоты или сложности экономического общества, для производства богатства.

Такому богатству, зарезервированному и отложенному для целей будущего производства, а не для немедленного потребления, будь то в форме инструментов и орудий или в форме запасов для поддержания труда в процессе производства, мы даем название «капитал».

Таким образом, существуют три фактора в производстве всего человеческого богатства, которые мы можем условно назвать землей, капиталом и трудом.

Когда мы говорим о средствах производства, мы подразумеваем землю и капитал вместе. Таким образом, когда мы говорим, что человек «лишен средств производства» или не может производить богатство, кроме как с разрешения другого, кто «владеет средствами производства», мы имеем в виду, что он является хозяином только своего труда и не имеет контроля, в каком-либо полезном объеме, ни над капиталом, ни над землей, ни над тем и другим вместе.

Человека политически свободного, то есть того, кто пользуется правом перед законом применять свои силы, когда ему угодно (или не применять вовсе, если ему не угодно), но не обладающего по законному праву контролем над каким-либо полезным количеством средств производства, мы называем пролетарием, а любой значительный класс, состоящий из таких людей, мы называем пролетариатом.

Собственность — это термин, используемый для такого устройства общества, при котором контроль над землей и богатством, созданным из земли, включая, следовательно, все средства производства, возложен на какое-либо лицо или корпорацию. Таким образом, мы можем сказать о здании, включая землю, на которой оно стоит, что оно является «собственностью» такого-то гражданина, или семьи, или колледжа, или государства, имея в виду, что те, кто «владеет» такой собственностью, гарантированы законами в праве использовать ее или воздерживаться от ее использования. Частная собственность означает такое богатство (включая средства производства), которое может, согласно устройству общества, находиться под контролем лиц или корпораций, отличных от политических органов, членами которых эти лица или корпорации являются в другом аспекте. Что отличает частную собственность, так это не то, что владелец ее меньше государства или является лишь частью государства (ибо если бы это было так, мы бы говорили о муниципальной собственности как о частной собственности), а скорее то, что владелец может осуществлять свой контроль над ней в своих собственных интересах, а не как доверенное лицо общества или в иерархии политических институтов. Так, мистер Джонс является гражданином Манчестера, но он не владеет своей частной собственностью как гражданин Манчестера, он владеет ею как мистер Джонс, тогда как, если дом рядом с его собственным принадлежит муниципалитету Манчестера, они владеют им только потому, что они являются политическим органом, представляющим все сообщество города. Мистер Джонс мог бы переехать в Глазго и все равно владеть своей собственностью в Манчестере, но муниципалитет Манчестера может владеть своей собственностью только в связи с корпоративной политической жизнью города.

Идеальное общество, в котором средства производства находились бы в руках политических должностных лиц общества, мы называем коллективистским или, более широко, социалистическим.

Общество, в котором частная собственность на землю и капитал, то есть владение и, следовательно, контроль над средствами производства, ограничены некоторым числом свободных граждан, недостаточно большим, чтобы определять социальную массу государства, в то время как остальные не имеют такой собственности и поэтому являются пролетариями, мы называем капиталистическим; и метод, которым богатство производится в таком обществе, может быть только приложением труда, определяющая масса которого должна обязательно быть пролетарской, к земле и капиталу, таким образом, что из общего произведенного богатства пролетариат, который трудится, получит лишь часть.

Таким образом, двумя признаками, определяющими капиталистическое государство, являются: (1) что его граждане политически свободны, т. е. могут использовать или удерживать по своему желанию свои владения или свой труд, но также (2) разделены на капиталистов и пролетариев в таких пропорциях, что государство в целом характеризуется не институтом собственности среди свободных граждан, а ограничением собственности секцией, заметно меньшей, чем целое, или даже небольшим меньшинством. Такое капиталистическое государство существенно разделено на два класса свободных граждан: один — капиталистический или владеющий, другой — неимущий или пролетарский.

Мое последнее определение касается самого государства рабов, и поскольку эта идея является отчасти новой, а также предметом этой книги, я не только установлю, но и расширю ее определение.

Определение государства рабов следующее:

«То устройство общества, в котором столь значительное число семей и отдельных лиц принуждены позитивным правом трудиться на благо других семей и отдельных лиц, что это накладывает на все сообщество печать такого труда, мы называем государством рабов».

Отметьте сначала некоторые негативные ограничения в вышесказанном, которые должны быть четко усвоены, если мы не хотим потерять ясность мышления в тумане метафор и риторики.

Общество не является рабовладельческим, в котором люди разумно принуждаются к труду энтузиазмом, религиозным догматом, или косвенно из страха перед нищетой, или прямо из любви к наживе, или из здравого смысла, который учит их, что своим трудом они могут увеличить свое благосостояние.

Существует четкая граница между рабским и нерабским состоянием труда, и условия по обе стороны этой границы совершенно отличаются друг от друга. Там, где существует принуждение, применимое позитивным правом к людям определенного статуса, и такое принуждение, обеспечиваемое в конечном счете силами, находящимися в распоряжении государства, существует институт рабства; и если этот институт достаточно расширен, можно сказать, что все государство покоится на рабской основе и является государством рабов.

Там, где такой формальный, правовой статус отсутствует, условия не являются рабскими; и разница между рабством и свободой, заметная в тысяче деталей реальной жизни, наиболее ярко проявляется в том, что свободный человек может отказаться от своего труда и использовать этот отказ как инструмент для торга; в то время как раб не имеет такого инструмента или силы для торга вообще, но зависит в своем благополучии от обычаев общества, подкрепленных регулированием тех его законов, которые могут защищать и гарантировать раба.

Далее, следует заметить, что государство не является рабовладельческим только потому, что сам институт рабства можно обнаружить где-то в его пределах. Государство является рабовладельческим только тогда, когда столь значительная часть принудительного труда затронута принуждением позитивного права, что это придает характер всему сообществу.

Точно так же государство не является рабовладельческим, в котором все граждане обязаны подчинять свои силы принуждению позитивного права и должны трудиться по усмотрению государственных чиновников. Используя свободную метафору и в риторических целях, люди, которые не любят коллективизм (например) или дисциплину полка, будут говорить о «рабских» условиях таких организаций. Но для целей строгого определения и ясного мышления важно помнить, что рабское состояние существует только в контрасте со свободным состоянием. Рабское состояние присутствует в обществе только тогда, когда присутствует также свободный гражданин, на благо которого раб работает под принуждением позитивного права.

Опять же, следует отметить, что это слово «рабский» никоим образом не означает худшее или даже обязательно плохое устройство общества. Этот момент настолько ясен, что он едва ли должен нас задерживать; но путаницу между риторическим и точным использованием слова «рабский» я обнаружил настолько затрудняющей общественную дискуссию по этому вопросу, что я должен еще раз подчеркнуть то, что должно быть самоочевидным.

Дискуссия о том, является ли институт рабства хорошим или плохим, или относительно лучшим или худшим, чем другие альтернативные институты, не имеет никакого отношения к точному определению этого института. Так, монархия состоит в перекладывании ответственности за управление обществом на отдельное лицо. Можно представить себе какого-нибудь римлянина первого века, восхваляющего новую имперскую власть, но из-за путаной традиции против «королей» клянущегося, что он никогда не потерпит «монархию». Такой человек был бы очень бесполезным критиком общественных дел при Траяне, но не более бесполезным, чем человек, который клянется, что ничто не заставит его стать «рабом», хотя он вполне готов принять законы, которые принуждают его трудиться без его согласия, под силой публичного права и на условиях, продиктованных другими.

Многие стали бы утверждать, что человек, так принуждаемый к труду, гарантированный от отсутствия безопасности и от нехватки пищи, жилья и одежды, которому обещано пропитание на старости лет и аналогичный набор преимуществ для его потомства, был бы гораздо лучше обеспечен, чем свободный человек, лишенный всего этого. Но этот аргумент не влияет на определение, привязанное к слову «рабский». Набожный христианин с безупречной жизнью, дрейфующий на льдине в арктической ночи, без еды или какой-либо перспективы помощи, не так комфортно устроен, как хедив Египта; но было бы глупо при установлении определения слов «христианин» и «магометанин» принимать этот контраст во внимание.

Мы должны, следовательно, на протяжении всего этого исследования строго придерживаться экономического аспекта дела. Только когда он установлен и когда современная тенденция к восстановлению рабства ясна, мы вольны обсуждать преимущества и недостатки революции, через которую мы проходим.

Далее необходимо понять, что существенный признак рабского института не зависит от владения рабом конкретным хозяином. То, что институт рабства стремится к этой форме под воздействием различных сил, составляющих человеческую природу и человеческое общество, вполне вероятно. То, что если или когда рабство будет восстановлено в Англии, конкретный человек со временем окажется рабом не капитализма вообще, а, скажем, Shell Oil Trust в частности, — это очень вероятное развитие событий; и мы знаем, что в обществах, где этот институт был незапамятной древности, такое прямое владение рабом свободным человеком или корпорацией свободных людей стало правилом. Но мой тезис заключается в том, что такой признак не является существенным для характера рабства. Как начальную фазу института рабства, или даже как постоянную фазу, отмечающую общество в течение неопределенного времени, совершенно легко представить себе целый класс, сделанный рабским позитивным правом и принуждаемый таким правом трудиться на благо другого нерабского свободного класса, без какого-либо прямого акта владения, разрешенного одному человеку над личностью другого.

Окончательный контраст, таким образом установленный между рабом и свободным, может поддерживаться государством, гарантирующим несвободным безопасность в их пропитании, а свободным — безопасность в их собственности и прибыли, ренте и процентах. Что отмечало бы раба в таком обществе, так это его принадлежность к тому набору или статусу, который был принужден, независимо от того, каким определением, трудиться, и был, таким образом, отрезан от другого набора или статуса, не принуждаемого к труду, но свободного трудиться или нет, как ему угодно.

Опять же, государство рабов, безусловно, существовало бы, даже если бы человек, будучи принужденным трудиться только в течение части своего времени, был свободен торговаться и даже накапливать в свое «свободное» время. Старые юристы привыкли различать крепостного «в целом» и крепостного «прикрепленного». Крепостной «в целом» был тем, кто был крепостным во все времена и в любом месте, а не в отношении конкретного лорда. Крепостной «прикрепленный» был крепостным только в своей обязанности служить конкретному лорду. Он был свободен по отношению к другим людям. И можно было бы вполне иметь рабов, которые были бы только рабами, «прикрепленными» к определенному типу занятости в определенные часы. Но они все равно были бы рабами, и если бы их часы были долгими, а их класс многочисленным, государство, которое они поддерживали, было бы государством рабов.

Наконец, давайте помнить, что рабское состояние остается столь же истинным институтом государства, когда оно постоянно и безвозвратно прикрепляется в любое время к определенному набору человеческих существ, как и тогда, когда оно прикрепляется к определенному классу на протяжении всей их жизни. Таким образом, законы язычества позволяли рабу быть освобожденным своим хозяином: они далее позволяли детям или заключенным быть проданными в рабство. Рабский институт, хотя и постоянно меняющийся в элементах своего состава, все еще был неизменным фактором в государстве. Точно так же, хотя государство должно было бы подвергать рабству только тех, кто имел доход меньше определенного, оставляя людей свободными по наследству или иным образом выходить из класса рабов, а по потере — входить в него, этот класс рабов, хотя и колеблющийся по своему составу, все равно постоянно существовал бы.

Таким образом, если современное индустриальное государство примет закон, по которому рабские условия не будут распространяться на тех, кто способен заработать более определенной суммы своим собственным трудом, но будут распространяться на тех, кто зарабатывает меньше этой суммы; или если современное индустриальное государство определяет ручной труд определенным образом, делает его обязательным в течение фиксированного времени для тех, кто берется за него, но оставляет их свободными перейти позже к другим занятиям, если они того пожелают, несомненно, такие различия, хотя они относятся к условиям, а не к индивидуумам, устанавливают рабский институт.

Некоторое значительное число должно быть ручными рабочими по определению, и пока они были так определены, они были бы рабами. Здесь опять же состав рабского класса колебался бы, но класс был бы постоянным и достаточно большим, чтобы наложить отпечаток на все общество. Мне не нужно настаивать на практическом эффекте: что такой класс, однажды установленный, имеет тенденцию быть фиксированным в подавляющем большинстве тех, кто его составляет, и что индивидуумы, входящие в него или выходящие из него, имеют тенденцию становиться немногими по сравнению со всей массой.

Есть один последний момент, который следует рассмотреть в этом определении.

Он заключается в следующем:

Поскольку, по природе вещей, свободное общество должно обеспечивать исполнение контракта (свободное общество состоит не в чем ином, как в обеспечении исполнения свободных контрактов), насколько можно назвать рабским состояние, которое является результатом контракта, номинально или реально свободного? Другими словами, не является ли контракт на труд, как бы свободно он ни был заключен, рабским по своей природе, когда он обеспечивается государством?

Например, у меня нет еды или одежды, и я не владею средствами производства, с помощью которых я мог бы произвести какое-либо богатство в обмен на них. Я нахожусь в таких обстоятельствах, что владелец средств производства не допустит меня к этим средствам, если я не подпишу контракт на службу ему на неделю за заработную плату, едва обеспечивающую существование. Делает ли меня государство, обеспечивая исполнение этого контракта, на эту неделю рабом?

Очевидно, нет. Ибо институт рабства предполагает определенный склад ума у свободного человека и у раба, привычку жить в том или другом, и отпечаток обеих этих привычек на обществе. Никакие такие эффекты не производятся контрактом, обеспечиваемым в течение одной недели. Продолжительность человеческой жизни такова, и перспектива потомства такова, что выполнение такого контракта никоим образом не ранит чувства свободы и выбора.

А что насчет месяца, года, десяти лет, всей жизни? Предположим крайний случай, и нуждающийся человек подписывает контракт, обязывающий его и всех его детей, которые были несовершеннолетними, работать за скудное пропитание до его собственной смерти или достижения совершеннолетия детьми, в зависимости от того, какое событие произойдет позже; будет ли государство, принуждая к исполнению этого контракта, делать человека рабом?

Столь же несомненно, как оно не делало бы его рабом в первом случае, оно делало бы его рабом во втором.

На древние софистические трудности такого рода можно только сказать, что чувство людей устанавливает для себя истинные пределы любого объекта, как и свободы. Что такое свобода или что ею не является, в той мере, в какой это касается простого измерения времени (хотя, конечно, многое другое, кроме времени, входит в это), определяет человеческая привычка; но обеспечение исполнения контракта на службу, определенно или вероятно оставляющего выбор после его истечения, согласуется со свободой. Обеспечение исполнения контракта, вероятно, связывающего всю жизнь человека, не согласуется со свободой. Контракт, обязывающий к службе естественных наследников человека, невыносим для свободы.

Рассмотрим другой обратный момент. Человек обязывает себя работать всю жизнь и своих детей после него, насколько закон может позволить ему обязать их в конкретном обществе, но не за скудное пропитание, а за такую большую заработную плату, что он будет богат через несколько лет, а его потомство, когда контракт будет завершен, еще богаче. Делает ли государство, принуждая к исполнению такого контракта, удачливого работника рабом? Нет. Ибо в сущности рабства заключается то, что пропитание или немногим больше пропитания должно быть гарантировано рабу. Рабство существует для того, чтобы свободные могли извлекать выгоду из его существования, и означает состояние, в котором люди, подвергнутые ему, могут требовать безопасного существования, но немногим больше.

Если бы кто-то провел точную черту и сказал, что пожизненный контракт, обеспечиваемый законом, является рабством при такой-то заработной плате в неделю, но перестает быть рабством после этого предела, его усилия были бы глупостью. Тем не менее, в любом обществе существует стандарт пропитания, гарантия которого (или немногим больше) при обязательстве трудиться по принуждению является рабством, в то время как гарантия гораздо большего — не рабство.

Эту словесную жонглерство можно было бы продолжать. Это тип словесной трудности, очевидный в каждом исследовании, открытом для профессионального спорщика, но не имеющий эффекта на ум честного исследователя, чье дело не диалектика, а истина.

Всегда возможно, установив поперечное сечение в наборе определений, поставить неразрешимую трудность степени, но это никогда не повлияет на реалии дискуссии. Мы знаем, например, что имеется в виду под пыткой, когда она существует в своде законов и когда она запрещена. Никакие воображаемые трудности степени между вырыванием волос у человека и снятием скальпа, между согреванием его и сжиганием заживо, не побеспокоят реформатора, чье дело — вычеркнуть пытки из какого-либо уголовного кодекса.

Точно так же мы знаем, что такое и что не является принудительным трудом, что такое и что не является рабским состоянием. Его тест, повторяю, — это лишение человека его свободного выбора трудиться или не трудиться, здесь или там, для такой-то цели; и принуждение его позитивным правом трудиться на благо других, которые не подпадают под то же принуждение.

Там, где у вас есть это, у вас есть рабство: со всеми многообразными, духовными и политическими результатами этого древнего института.

Там, где у вас есть рабство, затрагивающее класс столь значительного размера, что оно отмечает и определяет характер государства, там у вас есть государство рабов.

Подводя итог: государство рабов — это то, в котором мы находим столь значительную массу семей и отдельных лиц, отличающихся от свободных граждан признаком принудительного труда, что это накладывает общий характер на общество, и все главные черты, хорошие или злые, присущие институту рабства, будут найдены пронизывающими такое государство, независимо от того, прикреплены ли рабы непосредственно и лично к своим хозяевам, прикреплены ли они только косвенно через посредство государства или прикреплены третьим способом через их подчинение корпорациям или конкретным отраслям промышленности. Раб, так принуждаемый к труду, будет лишен средств производства и принужден законом трудиться на благо всех или любого, кто ими владеет. И отличительный признак раба происходит от особого действия на него позитивного права, которое сначала отделяет одну массу людей, менее свободных, от другой, более свободных, в функции контракта внутри общего тела сообщества.

Теперь, из чисто рабской концепции производства и устройства общества мы, европейцы, вышли. Незапамятное прошлое Европы — это рабское прошлое. В течение некоторых веков, которые Церковь подняла, пронизала и построила, Европа постепенно освобождалась или отделялась от этой незапамятной и фундаментальной концепции рабства; к этой концепции, к этому институту наше индустриальное или капиталистическое общество сейчас возвращается. Мы восстанавливаем раба.

Прежде чем приступить к доказательству этого, я в следующих нескольких страницах сделаю отступление, чтобы очень кратко обрисовать процесс, посредством которого старое языческое рабство было преобразовано в свободное общество несколько веков назад. Затем я обрисую дальнейший процесс, посредством которого новое нерабское общество было разрушено во время Реформации в определенных районах Европы, и особенно в Англии. Была постепенно создана вместо него переходная фаза общества (сейчас приближающаяся к своему концу), называемая в общем капитализмом или капиталистическим государством.

Такое отступление, будучи чисто историческим, логически не является необходимым для рассмотрения нашего предмета, но оно представляет большую ценность для читателя, потому что знание того, как в реальности и конкретно двигались вещи, лучше позволяет нам понять логический процесс, посредством которого они стремятся к определенной цели в будущем.

Можно было бы доказать тенденцию к государству рабов в Англии сегодня человеку, который ничего не знал о прошлом Европы; но эта тенденция покажется ему гораздо более разумно вероятной, гораздо более делом опыта и менее делом простой дедукции, когда он узнает, чем наше общество когда-то было и как оно изменилось в то, что мы знаем сегодня.

Раздел второй

Наша цивилизация изначально была рабовладельческой

В какой бы области европейского прошлого мы ни проводили наши исследования, мы находим, начиная с двух тысяч лет назад и далее, один фундаментальный институт, на котором покоится все общество; этот фундаментальный институт — рабство.

Здесь нет различия между высокоцивилизованным городом-государством Средиземноморья с его письменами, пластическим искусством и сводом законов, со всем, что составляет цивилизацию — и это уходит далеко за пределы любого сохранившегося документа, — здесь нет различия между этим цивилизованным телом и северными и западными обществами кельтских племен или малоизвестных орд, которые бродили в землях германцев. Все без исключения покоились на рабстве. Это была фундаментальная концепция общества. Оно было вездесущим, никем не оспариваемым.

Существует различие (или кажется, что оно есть) между европейцами и азиатами в этом вопросе. Религия и мораль одних настолько отличались в самом своем происхождении от религии и морали других, что каждый социальный институт был затронут этим контрастом — и рабство в том числе.

Но этим мы не должны заниматься. Мой тезис заключается в том, что наше европейское происхождение, те люди, от которых мы произошли и чья кровь течет с небольшой примесью в наших жилах, принимали рабство как должное, сделали из него экономический стержень, на котором должно вращаться производство богатства, и никогда не сомневались, что оно нормально для всего человеческого общества.

Это вопрос первостепенной важности — осознать это.

Устройство такого рода не просуществовало бы без перерыва (и, действительно, без вопросов) многие века, и не появилось бы полностью сформированным из того огромного пространства незаписанного времени, в течение которого варварство и цивилизация процветали бок о бок в Европе, если бы в нем не было чего-то, хорошего или злого, родственного нашей крови.

В тех древних обществах, из которых мы вышли, не было вопроса о превращении покоренных народов в рабов силой завоевателей. Все это — догадки университетов. Мало того, что нет доказательств этого, скорее все существующие доказательства говорят об обратном. У грека был греческий раб, у латинянина — латинский раб, у германца — германский раб, у кельта — кельтский раб. Теория о том, что «высшие расы» вторгались в землю, либо изгоняли коренных жителей, либо превращали их в рабство, не имеет аргументов ни из нашего нынешнего знания о человеческом разуме, ни из записанных свидетельств. Действительно, самой поразительной чертой той рабской основы, на которой покоилось язычество, было человеческое равенство, признаваемое между хозяином и рабом. Хозяин мог убить раба, но оба были одной расы и каждый был человеком для другого.

Эта духовная ценность не была, как мечталось бы еще одной пагубной догадке, «ростом» или «прогрессом». Доктрина человеческого равенства была присуща самой сути древности, как она присуща тем обществам, которые не утратили традицию.

Мы можем предположить, что варвар Севера усваивал бы эту великую истину с меньшей легкостью, чем цивилизованный человек Средиземноморья, потому что варварство везде показывает регресс в интеллектуальной силе; но доказательство того, что рабский институт был социальным устройством, а не различием типов, очевидно из совпадения везде эмансипации с рабством. Языческая Европа не только считала существование рабов естественной необходимостью для общества, но в равной степени считала, что при предоставлении рабу свободы освобожденный человек естественным образом перейдет, хотя, возможно, после интервала в несколько поколений, в ряды свободного общества. Великие поэты и великие художники, государственные деятели и солдаты мало беспокоились о памяти о рабском происхождении.

С другой стороны, происходило постоянное пополнение рабского института, точно так же, как происходило постоянное освобождение от него, продолжавшееся из года в год; и естественный или нормальный метод пополнения наиболее ясно виден нам в простых и варварских обществах, которые наблюдение современных цивилизованных язычников позволяет нам судить.

Именно бедность делала раба.

Военнопленные, взятые в сражениях, давали один способ пополнения, а также был захват людей пиратами в дальних землях и продажа их на невольничьих рынках Юга. Но сразу же причиной пополнения и постоянной поддержкой института рабства была нужда человека, который продавал себя в рабство или рождался в нем; ибо правилом языческого рабства было то, что раб порождал раба, и что даже если один из родителей был свободным, потомство было рабом.

Общество древности, следовательно, было нормально разделено (как в конечном итоге должно быть общество любого рабовладельческого государства) на четко обозначенные секции: с одной стороны, был гражданин, который имел право голоса в управлении государством, который часто трудился — но трудился по своей собственной свободной воле — и который нормально обладал собственностью; с другой стороны, была масса, лишенная средств производства и принуждаемая позитивным правом трудиться по команде.

Правда, в дальнейших развитиях общества накопление частных сбережений рабом допускалось, и что рабы, так облагодетельствованные, иногда покупали свою свободу.

Далее верно, что в путанице последних поколений язычества в некоторых великих городах возник значительный класс людей, которые, хотя и свободные, были лишены средств производства. Но эти последние никогда не существовали в достаточной пропорции, чтобы наложить на все состояние общества характер, взятый из их пролетарских обстоятельств. До конца языческий мир оставался миром свободных собственников, обладающих в разной степени землей и капиталом, посредством которых может быть произведено богатство, и применяющих к этой земле и капиталу для целей производства богатства принудительный труд.

Некоторые черты в том первоначальном государстве рабов, из которого мы все вышли, должны быть тщательно отмечены в качестве заключения.

Во-первых, хотя все в наши дни противопоставляют рабство свободе в пользу последней, все же люди тогда принимали рабство свободно как альтернативу нищете.

Во-вторых (и это наиболее важно для нашего суждения о рабском институте в целом и о шансах его возвращения), во все те века мы не находим никаких организованных усилий, ни (что еще более значительно) мы не находим никаких жалоб совести против института, который осуждал массу человеческих существ на принудительный труд.

Рабов можно найти в литературных упражнениях того времени, оплакивающих свою участь и шутящих о ней; некоторые философы будут жаловаться, что идеальное общество не должно содержать рабов; другие будут оправдывать установление рабства тем или иным доводом, признавая при этом, что оно оскорбляет достоинство человека. Большая часть будет спорить о государстве, что оно обязательно является рабовладельческим. Но никто, раб или свободный, не мечтает об отмене или даже об изменении этой вещи. У вас нет мучеников за дело «свободы» против «рабства». Так называемые рабские войны — это сопротивление со стороны беглых рабов любой попытке повторного захвата, но они не сопровождаются принятым утверждением, что рабство — это невыносимая вещь; и эта нота не звучит вовсе от неизвестных начал до католических окончаний языческого мира. Рабство утомительно, недостойно, горестно; но оно для них — от природы вещей.

Можно сказать, короче говоря, что это устройство общества было самим воздухом, которым дышала языческая древность.

Его великие дела, его досуг и его домашняя жизнь, его юмор, его резервы силы — все зависит от того факта, что его общество было обществом государства рабов.

Люди были счастливы в этом устройстве, или, по крайней мере, так счастливы, как люди бывают всегда.

Попытка избежать личным усилием, будь то бережливость, приключение или лесть хозяину, рабского состояния никогда не имела даже такой движущей силы, как попытка, которую многие показывают сегодня, избежать ранга наемных работников и перейти в ранг работодателей. Рабство не казалось адом, в который человек предпочел бы умереть, чем погрузиться, или из которого любой ценой человек поднял бы себя. Это было состояние, принятое теми, кто страдал от него, так же, как и теми, кто наслаждался им, и совершенно необходимая часть всего, что люди делали и думали.

Вы не найдете варвара из какого-нибудь свободного места, удивленного институтом рабства; вы не найдете раба, указывающего на общество, в котором рабство было неизвестно, как на более счастливую землю. Для наших предков не только в течение тех немногих веков, в течение которых мы имеем запись их действий, но, по-видимому, в течение безграничного прошлого, разделение общества на тех, кто должен работать под принуждением, и тех, кто извлекал бы выгоду из их труда, было самим планом государства, вне которого они едва ли могли думать об обществе как о существующем вообще.

Пусть все это будет ясно усвоено. Это фундаментально для понимания проблемы перед нами. Рабство — это не новый опыт в истории Европы; и не страдает странным сном тот, кто говорит о рабстве как о приемлемом для европейских людей. Рабство было самой сутью Европы в течение тысяч и тысяч лет, пока Европа не занялась тем значительным моральным экспериментом, называемым Верой, который, как многие верят, сейчас завершен и отброшен, и в неудаче которого, по-видимому, старый и первичный институт рабства должен вернуться.

Ибо спустя все эти века, века устоявшегося общественного порядка, который был воздвигнут на рабстве как на надежном фундаменте, нас, европейцев, постиг эксперимент, называемый христианской Церковью.

Среди побочных продуктов этого эксперимента, очень медленно возникавшего из старого языческого мира и не успевшего завершиться до того, как само христианское общество потерпело крушение, была чрезвычайно постепенная трансформация государства рабов во что-то иное: общество собственников. И о том, как это «нечто иное» возникло из языческого государства рабов, я расскажу далее.

Раздел третий

Как институт рабства был на время упразднен

Процесс, посредством которого рабство исчезло среди христиан, хотя и был весьма длительным в своем развитии (он охватил почти тысячу лет) и чрезвычайно сложным в деталях, может быть легко и кратко понят в своих основных чертах.

Прежде всего, следует четко уяснить, что та грандиозная революция, которую пережило европейское сознание между первым и четвертым веками (революция, которую часто называют обращением мира в христианство, но которую для исторической точности следовало бы назвать ростом Церкви), не включала в себя никаких нападок на институт рабства.

Ни один догмат Церкви не провозглашал рабство аморальным, продажу и покупку людей — грехом, а принуждение христианина к труду — нарушением каких-либо прав человека.

Освобождение рабов действительно считалось верующими добрым делом, но так же оно рассматривалось и язычниками. На первый взгляд, это было услугой, оказанной ближнему. Продажа христиан языческим господам была отвратительна поздней империи времен варварских нашествий не потому, что рабство само по себе осуждалось, а потому, что принудительное уведение людей из цивилизации в варварство было своего рода предательством цивилизации. В целом вы не обнаружите ни одного заявления против рабства как института, ни какого-либо морального определения, направленного против него, на протяжении всех тех раннехристианских веков, в течение которых оно тем не менее эффективно исчезает.

Форма его исчезновения заслуживает внимания. Она начинается с утверждения в качестве фундаментальной единицы производства в Западной Европе тех крупных земельных владений, которые обычно находились в руках одного собственника и были известны как виллы.

Существовало, конечно, множество других форм человеческих объединений: мелкие крестьянские хозяйства, находившиеся в абсолютной собственности своих мелких хозяев; группы свободных людей, объединенных в то, что называлось викусом; мануфактуры, в которых группы рабов были промышленно организованы для получения прибыли их господином; и, управлявшая окружающими регионами, система римских городов.

Но из всех них вилла была доминирующим типом; и по мере того как общество переходило от высокой цивилизации первых четырех веков к простоте Темных веков, вилла, единица сельскохозяйственного производства, становилась все более и более моделью всего общества.

Вилла начиналась как значительный участок земли, содержащий, подобно современному английскому поместью, пастбища, пашню, воду, лес и пустоши или неудобья. Она принадлежала доминусу, или господину, на правах абсолютной собственности, позволявшей продавать ее, завещать или делать с ней все, что он пожелает. Ее возделывали для него рабы, которым он не был обязан ничем взамен и которых в его интересах было просто поддерживать в живых и продолжать размножать, чтобы они могли приумножать его богатство.

Я сосредоточиваюсь именно на этих рабах, составлявших подавляющее большинство людей, населявших землю, потому что, хотя в Темные века, когда Римская империя переходила в общество Средневековья, внутри вилл возникали и другие социальные элементы — вольноотпущенники, которые были обязаны господину ограниченной службой, и даже иногда независимые граждане, присутствовавшие там на основании контракта, который можно было расторгнуть и который заключался свободно, — тем не менее именно раб является отличительным признаком всего того общества.

Таким образом, в своем первоначальном виде римская вилла была объектом абсолютной собственности, производство богатства на которой было обусловлено применением рабского труда к природным ресурсам этого места; и этот рабский труд был такой же собственностью господина, как и сама земля.

Первой модификацией, которую это устройство претерпело в новом обществе, сопровождавшем рост и утверждение Церкви в римском мире, стало своего рода обычное право, которое изменило старое произвольное положение раба.

Раб оставался рабом, но в условиях упадка коммуникаций и государственной власти, а также в соответствии с социальным духом того времени, было удобнее и правильнее обеспечить получение продукции от этого раба, требуя от него не более чем определенных обычных повинностей. Раб и его потомки более или менее привязывались к одному месту. Некоторых все еще покупали и продавали, но во все меньшем количестве. С течением поколений все большая их часть жила там, где и как жили их отцы, а объем продукции, которую они производили, все чаще фиксировался на определенном уровне, который господин соглашался получать, не требуя большего. Это устройство стало работоспособным благодаря тому, что рабу оставляли всю остальную продукцию его собственного труда. Здесь существовала своего рода подразумеваемая сделка в условиях отсутствия государственной власти и упадка старой, высокоцентрализованной и энергичной системы, которая всегда могла гарантировать хозяину полный продукт усилий раба. Подразумеваемая сделка заключалась в том, что если рабская община виллы будет производить для блага своего господина не менее определенного обычного количества товаров с земли виллы, господин мог рассчитывать на то, что они всегда будут прилагать эти усилия, оставляя им весь излишек, который они могли при желании увеличивать бесконечно.

К IX веку, когда этот процесс постепенно шел уже около трехсот лет, по всему западному христианскому миру начала проявляться единая фиксированная форма производственной единицы.

Старое поместье, находившееся в абсолютной собственности, разделилось на три части. Одна из них представляла собой пастбища и пахотные земли, зарезервированные в частном порядке для господина и называвшиеся доменом, то есть землей господина. Другая находилась в пользовании и уже почти во владении (фактически, хотя и не юридически) тех, кто когда-то был рабами. Третья была общинной землей, над которой и господин, и раб осуществляли свои различные права, причем эти права тщательно запоминались и считались священными в силу обычая. Например, в определенной деревне, если имелось буковое пастбище на триста свиней, господин мог выпустить только пятьдесят: двести пятьдесят составляли права «деревни».

На первой из этих частей, домене, богатство производилось послушанием раба в течение определенных фиксированных часов труда. Он должен был приходить столько-то дней в неделю или в таких-то и таких-то случаях (все это было фиксировано и основано на обычае), чтобы обрабатывать землю домена для своего господина, и вся продукция этого должна была передаваться господину, хотя, конечно, допускалась ежедневная плата натурой, ибо работник должен был жить.

На второй части, «земле в вилленаже», которая почти всегда составляла большую часть пахотных и пастбищных земель вилл, рабы работали по правилам и обычаям, которые они постепенно вырабатывали для себя сами. Они работали под началом своего собственного должностного лица, иногда назначаемого, иногда избираемого: почти всегда, на практике, человека, подходящего им и более или менее выбранного ими; хотя эта кооперативная работа на старой рабской земле контролировалась общими обычаями деревни, общими как для господина, так и для раба, а главным должностным лицом над обоими видами земель был управляющий господина.

Из богатства, произведенного таким образом рабами, определенная фиксированная часть (оцениваемая первоначально в натуральном выражении) подлежала выплате приказчику господина и становилась собственностью господина.

Наконец, на третьем участке земли, «пустошах», «лесах», «вересковых пустошах» и некоторых общинных пастбищах, богатство производилось, как и везде, трудом тех, кто когда-то был рабами, но делилось в обычных пропорциях между ними и их хозяином. Так, такой-то заливной луг имел выпас для такого-то количества волов; число было жестко определено, и из этого числа столько-то принадлежало господину, а столько-то — сельским жителям.