«Полы в науке и истории: Исследование догмата о неполноценности женщины»

Поскольку считается, что все религиозные системы представляют собой рост и указывают на результат достигнутой степени прогресса, очевидно, что если бы в эту раннюю эпоху появилась религия, способная поднять женщин из состояния деградации, как указано в раннем состоянии, описанном Бахофеном, она не могла бы быть результатом естественного развития, а, напротив, должна была исходить непосредственно из божественного источника; в этом случае она, несомненно, осталась бы на земле, чтобы еще больше способствовать развитию и благословлять род. Однако таким не был исход этой замечательной, но преждевременной религии; ибо этот автор утверждает, что то, что женщины получили через религию, они впоследствии потеряли через тот же источник — что в Греции потеря впервые произошла через оракул Аполлона, который объявил отца настоящим родителем ребенка.

Бахофен также уверяет нас, что через вакханалические эксцессы, последовавшие за господством мужчин в Греции, гетеризм был снова восстановлен, и благодаря этому гинекократия появилась вновь. Из этого следует, что, хотя на самой ранней стадии гетеризма женщины были лишены власти и полностью находились под контролем мужчин, с возвращением в более позднюю эпоху подобного состояния общества сразу была заложена основа для женского верховенства.

Очевидно, что путаница господина Бахофена возникает из-за неправильного понимания ранней важности женщин. Хотя, возможно, больше, чем любой другой автор по этому вопросу, он смог распознать истинную предрасположенность женской конституции, однако, поскольку он ошибся в относительном положении женщин и мужчин в начале человеческой карьеры и поскольку он не смог разглядеть ранее развитые влияния, которые управляли этими отношениями, он не смог дать удовлетворительного решения проблемы раннего верховенства женщин, которое, исходя из доказательств, приведенных не только традициями и мифологиями прошлых веков, но и более поздними разработками в этнологии, не может вызывать сомнений.

До появления человечества на земле, если бы в самке не развилось никакого более высокого элемента, чем тот, который характеризовал самца, и если бы она появилась на сцене человеческих действий как добровольное и естественное орудие своего менее развитого партнера-самца, ясно, что она не смогла бы возвысить себя до положения достоинства, которое приписывает ей Бахофен и которое до сравнительно недавнего периода в человеческой карьере она занимала.

Поскольку среди порядков творения ниже человечества структурный организм самца существенно изменился благодаря его усилиям угодить самке и обеспечить ее расположение, очевидно, что в более ранних и более естественных условиях человеческой жизни аппетиты, развитые внутри него, все еще в значительной степени контролировались ее волей. Из логических выводов, которые можно сделать из гипотез натуралистов, маловероятно, что в начале человеческой жизни те ограничения природы самца, которые налагались самкой на протяжении всего животного мира, были внезапно сняты, или что разрушительные элементы, которые на всем протяжении прогресса находились в подчинении у высших сил, развитых в организованной материи, были немедленно и без веской причины поставлены в абсолютное командование над созидательными силами жизни.

С лучшим знанием прошлой истории человечества приходит уверенность, что это было не так, а, напротив, что в течение тысяч лет женщины были правящими духами в человеческом обществе; что связующее качество — симпатия, которая является результатом материнского инстинкта и которая сохраняет высшие интересы потомства, — было основополагающим принципом, который управлял человеческими группами; фактически, что это был принцип, который сделал организацию возможной, а прогресс достижимым.

ГЛАВА VI ТЕОРИИ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ УМЫКАНИЯ ЖЕН

Распространенность умыкания жен и степень, в которой символ силы в брачных церемониях появляется среди племен и рас на различных стадиях развития, породили многочисленные предположения и теории относительно происхождения этих «странных явлений». Примечательными среди работ, посвященных этой теме, являются «Первобытный брак» г-на Дж. Ф. Макленнана и «Происхождение цивилизации» сэра Джона Лаббока, обе из которых последовали вскоре после публикации «Материнского права» господина Бахофена.

Поскольку ко времени публикации этих работ факт происхождения человека от низших порядков жизни еще не был установлен, и поскольку тогда ничего не было известно о происхождении и развитии организованного общества, неудивительно, что теории относительно ранних отношений полов оказались бесполезными, за исключением, возможно, того, чтобы показать степень, в которой устоявшиеся предрассудки могут искажать суждения и притуплять интеллектуальные способности даже тех, кто искренне ищет истину.

Заявленной целью тома г-на Макленнана было проследить происхождение умыкания жен, которое обнаруживается либо как правовой символ в брачных церемониях, либо как суровая реальность среди народов, которые еще не достигли цивилизованных условий. Этот автор заявляет: «Во всем диапазоне правового символизма нет символа более примечательного, чем символ умыкания в брачных церемониях».

Приведя многочисленные примеры, доказывающие распространенность умыкания жен среди нецивилизованных племен и рас, и объявив абсурдными теории относительно символа силы, входящего в брачные церемонии в Спарте и Риме, г-н Макленнан отмечает:

Теперь возникает вопрос, каково значение и каково происхождение церемонии, столь широко распространенной, что уже на пороге нашего исследования читатель должен быть готов обнаружить ее связь с какой-то универсальной тенденцией человечества?

Ответ г-на Макленнана на его собственный вопрос таков:

Мы полагаем, что ограничение на брак связано с практикой в ранние времена детоубийства женского пола, которое, делая женщин редкими, привело сразу к полиандрии внутри племени и умыканию женщин извне.

В другой части этой работы было показано, что, хотя брак был ограничен внутри рода, самой ранней формы организованного общества, это ограничение не распространялось на племя. Брак был запрещен между близкородственными группами. Роды объединялись, чтобы сформировать племя. Хотя мужчина не мог жениться внутри своего собственного рода, ему не было запрещено жениться внутри племени.

В работе г-на Моргана «Первобытное общество», опубликованной в 1871 году, можно найти системы кровного родства и свойства 139 племен и рас, представляющих в численном отношении четыре пятых всей человеческой семьи. Эти системы убедительно показывают, что ограничения на брак, соблюдаемые в роду, не распространялись на племя. Автор «Первобытного брака», очевидно, принял правило рода за обязательный племенной декрет.

Теория г-на Макленнана относительно детоубийства женского пола оказывается столь же ошибочной. Отмечая численную разницу между двумя полами среди низших рас, он говорит, что, поскольку пропитание было скудным, а война была естественным и постоянным состоянием первобытных групп, щадили только тех их членов, которые могли способствовать защите племени или которые могли помочь в обеспечении пропитанием. Мужчины обладали силой, они были по организации и склонности приспособлены к войне и охоте и поэтому могли быть надежными помощниками в защите племени от нападений его врагов и в обеспечении необходимой пищей для его нужд. С другой стороны, женщины, будучи бесполезными на войне и на охоте, рассматривались как бесполезные придатки, и, поскольку они составляли источник слабости для племени, большое их количество уничтожалось при рождении. Благодаря этой практике баланс полов был сильно нарушен, и жен можно было получить только путем хитрости или прибегания к силе. Таким образом, со временем воровство женщин стало законной практикой, и каждый воин зависел от своего мастерства в этом конкретном направлении, чтобы обеспечить себя женой.

Наконец, дети этих чужеземных женщин начали вступать в браки между собой, и таким образом необходимость в умыкании жен больше не существовала, и практика воровства женщин для жен была вытеснена системой, посредством которой жен из других племен обычно получали либо в дар, либо путем продажи. Впоследствии символ умыкания жен был сохранен в брачных церемониях.

С лучшим пониманием народов в менее развитом состоянии общества обнаруживается, что детоубийство было менее распространенным среди них, чем предполагалось ранее; что когда из-за нехватки пищи оно практиковалось, оно не ограничивалось женщинами, и оно не проводилось племенами на самых низких стадиях варварства.

Относительно этого обычая в Аравии проф. У. Р. Смит говорит, что наши источники «по-видимому, представляют практику детоубийства как получившую новое развитие не задолго до времени Мухаммеда». Этот автор заявляет, что главным мотивом детоубийства была «нехватка пищи, которая всегда должна была ощущаться в пустыне».

Многое было написано в попытке объяснить практику детоубийства, которая в некоторой степени, по-видимому, преобладала на определенной стадии человеческого развития; но за исключением тех случаев, когда дети обоих полов были убиты из-за нехватки пищи, одна причина, а именно страх умыкания, достаточна, чтобы объяснить эту неестественную практику.

Хотя в значительной степени мужчины стали зависеть от иностранных племен в отношении своих жен, они тем не менее находили мало удовольствия в предоставлении своей квоты женщин взамен, и поскольку матери, несомненно, предпочитали смерть своих детей женского пола деградации и страданиям, которые были неизбежны в случае умыкания, детоубийство женского пола, несомненно, казалось самым мудрым и, по сути, единственным выходом.

Кровная связь древнего общества, которая связывала всех рожденных от женщин группы независимо от их отцов, должна была подчеркнуть влияние матерей в вопросе детоубийства. Неразумно предполагать, что закон симпатии, который объединял членов клана связью, более сильной, чем та, что связывает членов современной семьи, был отменен без какой-либо более глубокой причины, чем та, что была до сих пор приписана ему. Действительно трудно поверить, вопреки всем фактам перед нами, что практика, которая включала уничтожение женских членов группы, получила бы санкцию племени до такой степени, что она стала бы установленным правилом среди них.

Относительно уничтожения младенцев женского пола среди ранних рас г-н Дарвин замечает:

Они не потеряли бы в тот период один из самых сильных инстинктов, общих для всех низших животных, а именно любовь к своему молодому потомству, и, следовательно, они не практиковали бы детоубийство женского пола.

Другая причина, почему детоубийство женского пола не могло преобладать в какой-либо значительной степени, видна в том факте, что любое уменьшение числа женщин повлекло бы за собой нехватку воинов, тем самым ослабляя их средства защиты. Из имеющихся фактов совершенно очевидно, что практика детоубийства женского пола не проливает свет на умыкание жен.

Г-н Макленнан заявляет, что женщины среди грубых племен обычно развращены и приучены к сценам разврата с самого раннего младенчества; следовательно, когда собственность начала накапливаться в руках мужчин, чтобы обеспечить отцовство, стало необходимым, чтобы женщины были приведены к подчинению.

Поскольку самка, когда она свободна, не желает спариваться с индивидами, к которым она не чувствует привязанности, и поскольку в более ранних условиях человеческого общества женщины выбирали своих партнеров и, пока они оставались вместе, были верны им, разумно предположить, что отцовство было известно, или, по крайней мере, что оно могло быть легко определено.

Г-н Морган сообщает нам, что «туранская, ганованская и малайская системы кровного родства убедительно показывают, что родство по мужской линии признавалось так же постоянно, как родство по женской линии», что у мужчины были братья и сестры, дедушки и бабушки, прослеживаемые как по мужской, так и по женской линии. Хотя при родовых институтах происхождение и все права наследования прослеживались через матерей, родство по отцам было легко установлено.

Следовательно, ясно, что предположение г-на Макленнана о том, что женщины были порабощены, чтобы обеспечить отцовство, что они стали подчинены господству и контролю мужчин, чтобы отцы не были вынуждены содержать детей, не являющихся их собственными, не подтверждается имеющимися доказательствами.

То, что именно через умыкание, насильственный увоз женщин сначала поодиночке, а позже группами в иностранные племена, в которых как чужеземки и зависимые они были лишены своего права на землю, мужчины впервые смогли присвоить себе индивидуальное право на собственность, — это факт, который был упущен из виду г-ном Макленнаном.

Из имеющихся фактов относительно самого раннего социального регулирования человечества, а именно разделения на классы по признаку пола, очевидно, что оно было введено не для какой-либо иной цели, кроме ограничения брачных отношений — ограничения для предотвращения спаривания близких родственников. Однако г-н Макленнан хотел бы, чтобы мы поверили, что «закон, принуждающий к браку вне признанного предела близкого родства, возник не из какого-либо врожденного или первичного чувства против брака с сородичами».

Об отвращении самок среди низших порядков жизни к спариванию с теми индивидами, которые были им неприятны или к которым они не чувствовали подлинной привязанности, уже упоминалось на этих страницах. На самой заре человеческой жизни внутри женщины, вероятно, существовало естественно приобретенное отвращение к спариванию с близкими родственниками, однако, несомненно, прошли многие века, прежде чем была сформулирована идея родства, достаточно определенная, чтобы быть включенной в произвольный закон для управления группой; но со временем, с дальнейшим развитием высших характеров, идея родства начала обретать форму, после чего было инициировано движение, которое, несомненно, представляет собой один из самых важных шагов, когда-либо предпринятых к человеческому прогрессу.

Поскольку самка среди всех порядков жизни, когда она свободна, не желает спариваться с индивидами, к которым она не чувствует привязанности, и поскольку половой инстинкт всегда был ограничен или удерживался ею, и поскольку, по словам ученых, именно благодаря усилиям женщин время от времени в течение более ранних веков человеческого существования сфера супружеских прав была сокращена, разумно предположить, что именно женщина первой возражала против спаривания с близкими родственниками.

Утверждение г-на Макленнана о том, что женщины первобытных рас были развращены, что они были приучены к сценам разврата с самого раннего младенчества, не подтверждается фактами. В другой части этой работы было показано, что самые заслуживающие доверия авторы, те, кто лично исследовал племена и расы на различных стадиях развития, согласны с тем, что целомудрие было неизменным правилом среди них, что до того, как они были испорчены цивилизацией, существовало состояние морали, которое нигде не встречается среди так называемых высших рас.

После упоминания о состоянии развитого социального существования, в котором каждый человек, зная, что правильно, чувствовал бы непреодолимый импульс к праведной жизни, г-н Уоллес замечает, что среди народов, стоящих низко на лестнице развития, «мы находим некоторые подходы к такому совершенному социальному состоянию». Он отмечает: «Не будет преувеличением сказать, что масса нашего населения вовсе не продвинулась дальше дикарского кодекса морали, а во многих случаях опустилась ниже него».

Большинство отчетов, которые доходят до нас относительно аморальности низших рас, приносятся миссионерами, которые, хотя и не знакомы с языком, обычаями и привычками мышления народов, чьи страны они посещают, тем не менее чувствуют себя обязанными предоставлять длинные отчеты об этих невежественных расах, которые «совершенно лишены христианского воспитания».

Поскольку ограничения на брак среди ранних народов ограничивались близкородственными группами, очевидно, что умыкание жен проводилось не из-за какого-либо установленного закона экзогамии, и оно не практиковалось из-за нехватки женщин, возникшей в результате детоубийства женского пола, или из-за желания признанного отцовства. Умыкание жен возникло из спроса на иностранных женщин, чужеземок, которые, оторванные от своих домов и лишенные защиты своих собственных сородичей, не имели альтернативы, кроме сексуального рабства. Эти женщины были гораздо более желанными, чем свободнорожденные женщины собственного племени мужчины.

Создав ложную и совершенно необоснованную гипотезу, гипотезу, в которой экзогамия и эндогамия, два принципа, которые применительно к племенам никогда не существовали, играют заметную роль, г-н Макленнан втолкнул почти все факты, которые он наблюдал относительно первобытного общества, в ложные положения и заставил их выполнять работу по подкреплению своей полностью воображаемой теории для объяснения происхождения умыкания жен. Пожалуй, излишне говорить, что весь предмет, насколько это касается его вклада, остается такой же загадкой, как и до того, как он попытался решить эту проблему.

Сэр Джон Лаббок, подобно Дж. Ф. Макленнану, предполагает, что самой ранней организацией общества была организация племени и что мужчина сначала рассматривался как принадлежащий только к группе. Впоследствии, поскольку материнская связь сильнее той, что объединяет отца с его потомством, было установлено родство с его матерью и ее родственниками. Со временем он стал считаться потомком только своего отца, и, наконец, он стал в равной степени связан с обоими родителями.

Этим автором цитируются многочисленные иллюстрации, показывающие, что среди определенных народов происхождение до сих пор исчисляется по женской линии и что все права наследования, как в отношении собственности, так и племенных почестей, прослеживаются через женщин.

В его «Происхождении цивилизации» отмечен факт, что в Гвинее, когда умирает богатый человек, его собственность переходит по наследству не к его сыновьям, а к детям его сестры. Он также цитирует «Путешествия» Пинкертона, чтобы показать, что город Лоанго управляется четырьмя вождями, которые являются сыновьями сестер короля, и Кайи, который отмечает, что в Центральной Африке суверенитет всегда остается в одной и той же семье, но что сын никогда не наследует положение своего отца. Эти и многочисленные другие примеры, подобные по характеру, цитируются из различных частей мира, доказывая, что система происхождения и наследования через женщин когда-то была общей для всех рас человечества.

Вместе с господином Бахофеном и г-ном Макленнаном сэр Джон Лаббок придерживается мнения, что самые ранние супружеские союзы человеческого рода были общинными. Общинный брак основывался на верховенстве мужчин или был основан на бесспорном праве мужчин на контроль над женщинами. Согласно этому автору, за общинным браком последовал индивидуальный брак через умыкание.

Хотя Лаббок совпадает с Макленнаном в убеждении, что при определенных обстоятельствах детоубийство практиковалось низшими расами, он не согласен с ним относительно степени, в которой оно преобладало среди них; также он не придерживается мнения, что оно ограничивалось женским полом. Напротив, он цитирует заслуживающий доверия авторитет, чтобы доказать, что мальчики так же часто подвергались уничтожению, как и девочки.

Хотя вместе с Макленнаном Лаббок признает распространенность умыкания жен и принцип экзогамии, однако, согласно теории первого, брак через умыкание возник из экзогамии, в то время как, согласно последнему, экзогамия возникла из брака через умыкание.

Лаббок объясняет умыкание жен следующей теорией: поскольку при общинной системе женщины племени были «общей собственностью» мужчин группы, ни один отдельный мужчина среди них не попытался бы присвоить одну из этих женщин себе по той причине, что такое присвоение рассматривалось бы как посягательство на права остальных мужчин в общине. Воин, однако, захватив женщину у враждебного народа, мог претендовать на нее как на свою законную собственность и удерживать ее против всех остальных членов племени. Поскольку женщины группы были столь решительно общей собственностью мужчин, исключительное право на одну из них в прогрессивных племенах, которые достигли состояния дружелюбия, включало бы символ умыкания, чтобы сделать такую претензию действительной. Этот символ, согласно Лаббоку, не имеет отношения к тем, у кого была украдена женщина, а предназначен для того, чтобы преградить права других членов племени, в которое она приведена. Он думает, что «исключительное владение женой могло быть законно приобретено только временным признанием ранее существовавших общинных прав», и цитирует рассказ Геродота об обычае, существовавшем в Вавилонии, где каждая женщина один раз в течение своей жизни должна была явиться в храм, чтобы там принять предложения первого человека, который попросит ее следовать за ним.

Хотя Лаббок заявляет, что символ насилия в брачных церемониях «может быть объяснен только гипотезой, что умыкание жен когда-то было суровой реальностью», он утверждает, что не верит, что ранние условия, при которых мужчины были вынуждены умыкать своих жен силой или обходиться без них, были в какой-либо степени результатом женской воли в этом вопросе.

Ссылаясь на ошибочную теорию г-на Макленнана о том, что умыкание женщин для жен возникло из практики детоубийства женского пола, которая, создавая нехватку женщин, создавала необходимость в браке вне пределов племени, сэр Джон Лаббок, хотя, по-видимому, неспособен распознать реальную силу, которая действовала, чтобы предотвратить «присвоение» женщин мужчинами, тем не менее показал себя способным понять причину, почему иностранные женщины были умыкаемы, и какая тенденция у мужчин требовала их присутствия.

После упоминания факта, что ни один мужчина не мог присвоить себе женщину, принадлежащую племени, он говорит:

Женщины, взятые на войне, были, напротив, в другом положении. Племя, как племя, не имело на них прав, и мужчины, несомненно, зарезервировали бы исключительно для себя свои собственные призы. Эти пленницы тогда естественно стали бы женами в нашем собственном смысле этого термина.

Иностранные женщины стали бы зависимыми, их похитители имели бы бесспорное право на контроль над их личностями.

В самом начале сэр Джон Лаббок сталкивается с фактом, что система исчисления происхождения через женщин когда-то преобладала на обитаемом земном шаре. Согласно его собственным рассуждениям, эта система предполагает состояние общества, при котором права собственности и все права наследования прослеживались через женщин, все же мы находим, что он предлагает следующее убеждение относительно этого вопроса: «Я полагаю, однако, что общины, в которых женщины осуществляли верховную власть, редки и исключительны, если они вообще когда-либо существовали».

Если бы мы уже не были знакомы с предрассудками большинства авторов, которые до сих пор занимались этим вопросом, ввиду фактов, повсюду представленных, доказывающих, что система гинекократии когда-то преобладала над всей землей, это «убеждение» г-на Лаббока было бы поистине замечательным, особенно когда мы узнаем причину, данную им для своего вывода. Он говорит:

Мы не находим в истории, как факт, что женщины отстаивают свои права, и дикие женщины, я думаю, были бы особенно маловероятны в отстаивании своего достоинства способом, который предполагается.

Совершенно верно, что не наблюдается «в истории», чтобы женщины отстаивали свои права. Было показано, однако, что до исторической эпохи, через умыкание и индивидуальную собственность на землю, женщины стали зависимыми от мужчин и полностью подчиненными их контролю. После тысяч лет подчинения мужскому влиянию движения женщин, которые все еще зависят от мужчин, дают мало удовлетворительной информации относительно характера свободных женщин в то время, прежде чем они поддались требованиям грубой силы и необузданным аппетитам своих хозяев-мужчин. Рабы редко отстаивают свои права, или, если они это делают, какая от этого польза?

Если бы мы не обладали никакими другими фактами в поддержку теории ранней эпохи женского верховенства, кроме того, что все родственные связи, с которыми были связаны права наследования, ранее прослеживались через женщин, доказательств в ее пользу было бы достаточно, чтобы доказать ее истинность, но этот способ исчисления происхождения представляет собой лишь одно из многих указаний на такую эпоху, которые Лаббок сам был вынужден записать; однако, поскольку — в течение исторической эпохи, эпохи, на протяжении которой мужской элемент правил безраздельно, — женщины не отстаивали свои права, этот автор чувствует склонность игнорировать все доказательства, относящиеся к предмету, в то же время заявляя, что женщины не могли «отстаивать свое достоинство способом, который предполагается»; что самка, достигнув человеческих условий, не могла осуществлять инстинкты, унаследованные ею от своих немых предков.

Если самки среди насекомых, птиц и многих видов млекопитающих способны контролировать отношения между собой и своими партнерами-самцами, почему нельзя сделать вывод, что самка человеческого вида все еще была бы способна поддерживать естественное достоинство женского пола?

В качестве аргумента в поддержку своей теории о том, что влияние женщин никогда не было верховным, сэр Джон Лаббок ссылается на положение австралийских женщин как на положение «полного подчинения», и, поскольку коренные австралийцы представляют собой, возможно, самую низкую существующую стадию человеческого общества, он, несомненно, считает свой аргумент неопровержимым. Однако то, что положение австралийских женщин не может быть принято в качестве надежного руководства при оценке первобытной женственности, показано собственными рассуждениями автора, когда он говорит:

Не следует предполагать, однако, что состояние первобытного человека правильно представлено даже самыми низкими из существующих рас. Сам факт того, что последние остались неподвижными, что их манеры, привычки и образ жизни оставались почти неизменными на протяжении поколений, создал строгую и часто сложную систему обычаев, от которой первый был обязательно свободен, но которая в некоторых случаях постепенно приобрела даже большую силу, чем закон.

И все же мы находим, что он сравнивает первобытных женщин с этой расой, которая в течение тысяч и тысяч лет из-за своей среды или по какой-то причине, которая не понята, была неспособна продвинуться.

Хотя этот автор ясно понимает, что иностранные женщины были гораздо более желанными в качестве жен, чем те, которые принадлежали к собственному племени мужчины, он не смог обнаружить причину, почему это было так, но, продолжая лепетать о «правах» мужчин группы, упускает из виду тот факт, что коренные женщины были свободны, и поскольку только те женщины, которые были сначала оторваны от своих друзей и лишены своей независимости, могли на этой стадии человеческого существования быть принуждены к положению жены, стало необходимым обеспечивать их насилием из окружающих племен. Он не слеп к факту, что именно желание расширить предел супружеских свобод со стороны мужчин побуждало умыкание жен; однако он хотел бы, чтобы мы поверили, что, хотя женщины были абсолютно независимы от мужчин и хотя они были признанными главами семей и источником, откуда происходили все привилегии рода, это ни в коей мере не было связано с их влиянием, что супружеские свободы мужчин были ограничены внутри племени, а, напротив, что это ограничение было навязано из уважения к «имущественным правам» мужчин группы. Он говорит: «Мы должны помнить, что при общинной системе женщины племени были всей общей собственностью. Никто не мог присвоить одну из них себе, не посягая на общие права племени».

Мы с таким же успехом могли бы сказать о самке птицы, за чье расположение самец сражается до полного изнеможения и потери крови, что она принадлежит ему или что он может «присвоить» ее, как и утверждать, что мужчины ранних групп могли «присваивать» женщин. Исходя из всех фактов, касающихся состояния раннего общества, очевидно, что если какой-либо пол и можно было с полным основанием назвать собственностью, то это был мужской пол. Очевидно, что женщин похищали из отдаленных племен с единственной целью — для сексуального рабства, положения, к которому свободных, коренных женщин нельзя было принудить; поэтому, когда Лаббок уверяет нас, что эти чужеземные женщины естественным образом «становились женами в нашем понимании этого термина», мы можем быть уверены, что он не забывает ни об истоках нашей нынешней социальной системы, ни об истинном значении, придаваемом положению жены. Более того, он сообщает нам, что «происхождение брака было независимо от всех священных и социальных условий», и доказывает это, фактически приводя соответствующие свидетельства. Он без колебаний заявляет, что брак — это мужской институт, установленный в интересах (или предполагаемых интересах) мужчин; что он был «основан не на правах женщины, а на правах мужчины» и что со стороны женщины не было даже подобия согласия. Фактически он заявляет, что рассматривает это как иллюстрацию старого доброго принципа: «пусть берет тот, у кого есть сила, и пусть удержит тот, кто может». Он также говорит, что это не имело ничего общего с взаимной привязанностью или симпатией, что это не было подтверждено никаким проявлением согласия и что это символизировалось не демонстрацией теплой привязанности с одной стороны и нежной преданности с другой, а грубым насилием и вынужденной покорностью. Чтобы доказать, что связь между силой и браком глубоко укоренилась, сэр Джон Лаббок, подобно мистеру Макленнану, привел многочисленные примеры народов, среди которых брак путем фактического похищения преобладает до сих пор, а также множество тех, у которых эта система превратилась в простой символ. Он совершенно уверен, что полное подчинение женщины в браке дает объяснение тем примерам из варварской жизни, когда женщины считались слишком значимыми, чтобы вступать в брак, — и приводит случай Себитуане, вождя бечуанов, который сказал своей дочери Мамочисане, что все мужчины в ее распоряжении: «она может взять любого, но не должна удерживать никого».

Этот пример, наряду с бесчисленными другими, которые можно было бы привести, доказывает, что спустя долгое время после того, как практика присвоения одиноких женщин для сексуальных целей стала всеобщей, положение жены считалось слишком унизительным, чтобы его могли занимать женщины высокого ранга.

Было обращено внимание на идею Лаббока относительно «прав» мужчин группы. Мы видели, что, по его мнению, исключительное обладание женщиной могло быть законно приобретено только путем временного признания ранее существовавших общинных прав, и что рассказ Геродота об унижении вавилонских женщин был приведен им в качестве доказательства своей позиции. Однако он, по-видимому, забывает, что этот обычай, практиковавшийся у различных народов, является религиозным обрядом и был введен в то время, когда поклонение солнцу как источнику всей жизни и света выродилось в самое деградировавшее фаллическое поклонение. Для тех, кто уделял внимание развитию идеи бога, предполагаемые случаи «искупления за брак», упомянутые Лаббоком, объясняются специфическими практиками, введенными во время поклонения огню и страсти, спустя долгое время после установления браков типа ба’ал.

В своей главе «Происхождение брака путем похищения» этот автор говорит:

То, что брак путем похищения возник не из женской скромности, по-моему, очевидно не только потому, что у нас нет оснований полагать, что такое чувство преобладает именно среди низших человеческих рас; но также, во-первых, потому, что это не может объяснить притворное сопротивление родственников; и, во-вторых, потому, что сам вопрос, требующий решения, заключается в том, почему стало столь общим обычаем завоевывать женщину не убеждением, а силой.

То, что женская скромность не может объяснить брак путем похищения, вряд ли будет оспариваться; однако не исключено, что отвращение или неприязнь со стороны женщин могут в некоторой степени служить объяснением этого.

Сэру Джону Лаббоку следует помнить, что «выбор» в вопросе создания пары был ранней прерогативой женщины; что истинная привязанность — характер, сильно отличающийся от полового инстинкта, развитого у самца, — была необходима, прежде чем ее можно было побудить принять ухаживания самца. Хотя женщины среди первобытных народов испытывали отвращение к чужакам или иностранцам, вряд ли можно сказать о них, что они были слишком скромны, чтобы принять их в качестве женихов. Очевидно, что скромность — это не тот термин, который следует использовать в этой связи.

В поисках причины, объясняющей, почему при совершении ранних браков использовалась сила, а не убеждение, мы должны помнить о широком различии, существующем между положением свободных женщин и тех, кто был вынужден принять форму брака ба’ал. Если, как у нас есть основания полагать, еще в начале второй или Средней ступени варварства, вместо того чтобы следовать за отцом своих детей в его дом в качестве его рабыни, женщина оставалась в доме, принадлежащем или, по крайней мере, контролируемом совместно ею самой, ее матерью, сестрами и дочерьми, то ясно, что существовало состояние женской независимости, которое было несовместимо с женским подчинением. Добавьте к этому тот факт, что дети женщины принадлежали исключительно ей самой или ее семье и что все наследственные почести и права преемственности прослеживались по женской линии, и мы получим совокупность обстоятельств, которые, по-видимому, достаточны для объяснения того, почему сила была необходима для вовлечения женщин в брачные отношения.

То, что похищение женщин для брака возникло из-за того, что независимость свободных женщин была препятствием для удовлетворения низших инстинктов у мужчин, при наличии всех имеющихся фактов вряд ли может вызывать сомнения; и то, что женщины подчинялись положению жены только тогда, когда были вынуждены это сделать или когда их лишали свободы и утаскивали из дома и от друзей, более чем очевидно. Хотя скромность как причина похищения может не объяснять сопротивление родственников, жертвоприношение дочери может послужить объяснением даже этого сложного момента. Если похищение свободной и независимой девушки у матери бандой мародеров из враждебного племени с целью самого унизительного рабства не может объяснить сопротивление тещи среди большинства так называемых низших рас, то действительно трудно предположить какую-либо провокацию или совокупность обстоятельств, которые могут это объяснить.

Утверждение этого автора о том, что «противоречит всякому опыту, что женская деликатность уменьшается с цивилизацией», окончательно доказывает, что он рассматривает ту незначительную степень сдержанности, которую он изволит приписывать женщинам в современную эпоху, как результат цивилизации — цивилизации, которую он, очевидно, считает полностью результатом мужских достижений; другими словами, он, несомненно, думает, что степень самоуважения, наблюдаемая среди женщин в настоящее время, является результатом не врожденных тенденций в женской конституции, а мужского наставничества и обучения, — предположение, которое, если рассматривать его в свете, пролитом в последние годы на развитие двух расходящихся половых колонок, столь же абсурдно, сколь высокомерно и ложно. Несомненно, пройдет некоторое время, прежде чем сэр Джон Лаббок и класс писателей, которых он представляет, будут готовы признать, что цивилизация стала возможной только благодаря сдерживанию животной природы самца, что является естественным результатом материнского инстинкта.

Однако при системе, при которой в течение шести тысяч лет каждый женский инстинкт подавлялся и при которой женская активность использовалась на службе сильного полового инстинкта, развитого у мужчин, внешнее выражение женской деликатности, несомненно, уменьшилось; и в своем ослабленном умственном и физическом состоянии женщины, зависящие не только от всех предметов роскоши, но и от предметов первой необходимости, от того, чтобы нравиться мужчинам, несомненно, дали им, ослепленным условиями их собственного специфического развития, некоторое основание полагать, что внутри женщины, как и внутри мужчины, страсть была правящей характеристикой.

Сэру Джону Лаббоку, как и другим авторам, которые занимались этой темой, следует помнить о том факте, что женская деликатность — это предмет, который можно удовлетворительно обсуждать только в отношении свободных и независимых женщин; следовательно, степень ее проявления в любое время в течение последних шести тысяч лет может мало свидетельствовать о естественных склонностях женщин или состоянии общества при системе, где женское влияние было преобладающим.

Для тех лиц, чьи умы не затуманены предрассудками, несомненно, будет очевиден тот факт, что ценная информация, представленная тремя ведущими авторами по вопросу о ранних отношениях полов и происхождении брака, вместо того чтобы служить доказательством для обоснования ошибочных теорий, которые они выдвинули, находится в прямой связи с фактами и принципами, выдвинутыми учеными в теории естественного развития.

Обзор теорий, изложенных этими тремя авторами, показывает, что едва ли не единственный пункт, в котором они согласны, — это беззаконие или промискуитет ранних рас. Поскольку все они начали с ложной предпосылки, неудивительно, что ни одному из них не удалось выдвинуть последовательную и разумную гипотезу, объясняющую либо символ похищения жены, либо раннее верховенство женщин.

ЧАСТЬ III Раннее историческое общество

ГЛАВА I РАННЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, ОСНОВАННОЕ НА РОДЕ

Результаты недавних исследований ранней организации общества, роста правительственной идеи и развития семьи среди племен, находящихся на восходящей ступени, служат пролитию нового и неожиданного света на обычаи, идеи, институты и легенды ранних исторических народов. При исследовании наблюдается, что структура греческого и римского общества точно соответствует структуре существующих племен, занимающих более низкую ступень в шкале развития, и что все институты этих народов, хотя и находясь на более высокой ступени развития, включают в себя те же исходные принципы и идеи.

То, что греческие и римские племена до достижения цивилизации прошли через те же процессы развития, которые наблюдались на восходящей шкале среди североамериканских индейцев, арабов и всех других существующих народов, показано не только тем, как раннее общество было организовано и сплочено, но и сходством, наблюдаемым в их мифах, легендах, традициях, институтах и социальных обычаях.

Достигли ли предки греков и римлян более высокой стадии цивилизации — это вопрос, который нас здесь не касается; ибо если в какое-либо время до появления этих народов в истории была достигнута более высокая ступень жизни, разумно предположить, что такое состояние было достигнуто при родовых формах общества, тем более что их различные институты в начале исторического периода представляют их все еще в значительной степени управляемыми идеями, свойственными роду.

Самые ранние достоверные сведения, которые у нас есть о греках, представляют их состоящими из дорийских племен, которые были эллинами, и ионийцев, которые были пеласгического происхождения. Дорийцы были консервативным народом, исключительным в своих вкусах и нетерпимым к нововведениям, в то время как ионийцы, занимавшие морские побережья и прилегающие острова, были беспокойными, любили новизну и не были против общения с окружающими народами.

Что касается первоначальных жителей Рима, то наблюдается, что они состояли из бродячих племен, банд преступников и беженцев из различных стран. Однако относительно истинного происхождения этих народов и истории их самых ранних поселений они сами, очевидно, были в неведении, а фрагментарные сведения о них, которые сохранились до нас, если рассматривать их независимо от света, отраженного на них недавними исследованиями, дают лишь тусклую картину, в очертаниях которой самые заметные фигуры кажутся лишь неясными тенями или объектами без определенной формы. Правда, не было недостатка в мифах и традициях, которые дошли до греков и римлян как подлинная история и которые, несомненно, рассматривались ими как достоверные отчеты об их предках. Тесей, объединивший аттические племена, и Ромул, основавший Рим, были героями, в которых божественное и человеческое были так тонко приспособлены и так равномерно сбалансированы, что история их земного пути не представляет ни тени ошибки ни в общественной, ни в частной жизни. Действительно, оба они произошли из бессмертных источников, и их подвиги были такими, каких можно было ожидать от мифических героев забытой эпохи.

Хотя греческое общество, когда оно впервые попало в поле нашего наблюдения, находилось под родовой организацией, род уже вышел из своей архаической стадии. Этот древний институт, который привел человечество к цивилизации, постепенно терял свою жизненную силу; он утратил свою эффективность как орган управления и собирался уступить место политическим институтам.

При наличии фактов, доступных в настоящее время относительно народов на низшей и средней стадиях варварства, различные шаги в росте правительства, как оно осуществлялось на высшей или последней стадии варварства, ясно наблюдаются; также при пристальном внимании к условиям, окружающим существующие народы на последней стадии варварства и в начальные века цивилизации, процессы, связанные с переходом общества от родовых к политическим институтам, легко прослеживаются, вместе с основными идеями и мотивами, лежащими в основе роста всех институтов, принадлежащих ранним историческим народам.

До тех пор, пока не была достигнута цивилизация, род составлял единицу организованного общества. Этот факт, однако, до сравнительно недавнего времени, по-видимому, упускался из виду. Не пытаясь объяснить происхождение рода и фратрии в том виде, в каком они существовали в Греции, мистер Грот отмечает: «Законодатель находит их уже существующими и адаптирует или модифицирует их, чтобы они соответствовали какой-либо национальной схеме». Будучи, очевидно, незнакомым со структурой первобытного общества, этот автор не заметил, что первоначально в Греции все полномочия самого законодателя были получены от рода и ограничены им. Действительно, то, что эта организация, на которой покоилась надстройка греческого общества, была первоисточником, из которого проистекали все социальные привилегии и все военные права и обязанности, является условием, которое до сравнительно недавнего времени упускалось из виду. Обсуждая отношения семьи к роду, рода к фратрии и фратрии к племени, мистер Грот говорит: «Основой всего был дом, очаг или семья — некоторое количество которых, большее или меньшее, составляло род, или генос».

Мистер Морган, однако, показал, что семья не могла составлять основу рода по той причине, что главы семей принадлежали к отдельным родам. Мы убеждены, что род намного старше моногамной семьи, и поэтому последняя не могла сформировать основу родовой организации; но даже если бы семья предшествовала роду в порядке развития, поскольку ее члены принадлежали к разным родам, она не могла составлять единицу социального ряда.

Для того чтобы получить ясное понимание процессов и принципов, вовлеченных в раннюю греческую форму правления, сначала необходимо кратко рассмотреть различные шаги в росте правительственных функций в течение двух этнических периодов.

Племя — это сообщество родственных индивидов, обладающих равными правами и привилегиями и связанных равными обязанностями и ответственностью. Было показано, что на Низшей ступени варварства правительство состояло только из одной власти — совета вождей, избираемых народом. В течение Средней ступени варварства появляются две власти — гражданские и военные функции разделились, обязанности военного командира координировались с обязанностями совета вождей. Военный командир, однако, не преуспел в том, чтобы присвоить себе полномочия правителя или царя. На Второй ступени варварства племена еще не начали объединяться. Одинокое племя, члены которого связаны узами родства и объединены общими правами и обязанностями, владеющие своими землями сообща и каждый вносящий свою долю в общую оборону, пока оно было способно поддерживать свою независимость, мало нуждалось в сложной форме правления. До сих пор не возникло никаких раздоров, порожденных завистью и крайним эгоизмом, чтобы нарушить простоту их жизни или сдержать развитие тех ранних принципов свободы и братства, которые были естественным наследием рода. Совет вождей, избираемый родами и получающий все свои полномочия от народа, до сих пор выполнял все обязанности правительства.

После достижения Высшей ступени варварства мы находим конфедеративные племена, живущие вместе в обнесенных стенами городах, окруженных насыпями, и положение дел, которое требовало дальнейшей дифференциации функций правительства и перераспределения полномочий и обязанностей народа. С течением времени, с накоплением собственности в массах в руках немногих и последующим возникновением аристократии, потребовалось правительство, основанное на богатстве или на территориальной основе, а не на личных отношениях индивида к своему роду; и, наконец, те принципы, права и привилегии, которые составляют чистую демократию и которые всегда формировали основу родовых институтов, постепенно игнорировались; то личное влияние, которое первоначально осуществлялось каждым gentilis, было передано привилегированному классу — классу, который контролировал богатство и во главе которого стоял военный командир или басилевс. Таково было состояние греческого общества, каким оно впервые появляется в истории.

Сравнение, проведенное мистером Морганом между ирокезским родом и родом греков, показывает, что первый во время, когда он впервые попал под европейское наблюдение, находился на архаической стадии, с происхождением и всеми правами преемственности, прослеживаемыми по женской линии; в то время как последний, во время, обозначенное как героический век, не только изменил способ исчисления происхождения с женской линии на мужскую, но и, очевидно, собирался уступить место политическому обществу, которое, вместо того чтобы основываться на родстве, базировалось на собственности и территории или на отношениях человека к городку или дему, в котором он проживал.

В то время как ирокезское племя индейцев представляет род в его первоначальной жизненной силе, греки, по-видимому, достигли стадии, на которой архаичная форма правления, установленная на основе родства, оказалась неадекватной для удовлетворения их потребностей; отсюда путаница, возникающая из-за оспариваемой власти, почти бесконечная борьба между различными классами, которые возникли, и очевидное недовольство и беспокойство, проявляющиеся среди всего греческого народа в течение веков, разделяющих Кодра, почти одиннадцать сотен лет до н. э., и Клисфена, пятьсот лет спустя.

Та степень ревности, с которой индивидуальная свобода охранялась в течение ранних веков исторической Греции, та жажда свободы и та беспокойность под гнетом тирании, которые характеризовали греческий народ на протяжении всей его карьеры, объясняются тем фактом, что до эпохи Клисфена они находились под родовыми институтами, фундаментальными принципами которых были свобода, равенство и справедливость. Из всех фактов, которые могут быть собраны по этому предмету, очевидно, что, хотя в начале исторического периода греки утратили большую часть той независимости, которая принадлежала более ранней стадии человеческого развития, их институты все еще сохраняли характер демократии.

О сходстве обычаев и институтов ранней исторической Греции и более примитивной эпохи у нас есть достаточно доказательств. В Древней Греции, как и среди ирокезского племени индейцев, «собственность принадлежала клану и не могла быть завещана вне его». Члены клана не только владели своей собственностью сообща, но и были обязаны помогать, защищать, поддерживать и даже мстить за тех из своего числа, кто нуждался в их помощи. Молодые женщины, лишенные близких родственников, либо обеспечивались мужьями, либо им предоставлялись подходящие доли. Происхождение все еще должно было исчисляться по женской линии, ибо иностранцы, допущенные к гражданству, не были членами какого-либо клана, как и их потомки, если они не были рождены от женщин, которые были гражданками. Граждане были записаны в клан и фратрию своих матерей.

В управлении правительством, однако, следует отметить несколько важных изменений. Осложнения, возникшие в результате индивидуальной собственности на имущество, последовавшее за этим изменение в исчислении происхождения с женской линии на мужскую и рост аристократического элемента привели к соответствующему изменению в контроле и управлении правительством. Забота об общем благе, хотя все еще ощущаемая огромной массой людей, среди правителей уступила место крайнему эгоизму, и та ассоциация и объединение интересов, которые с зари организованного общества характеризовали род, быстро уступали место любви к господству, жажде власти и жажде наживы — чертам, которые с течением времени стали представлять главную движущую силу человеческих действий.

С изменениями, которые произошли в условиях жизни людей, видно, что административные функции стали еще более дифференцированными. Наряду с греческим басилевсом или военным вождем следует наблюдать не только совет вождей, которые были главами родов, но и собрание народа, эти три правительственные функции в общем смысле соответствуют нашему Президенту, Сенату и Палате представителей.

Экклесия или общее собрание в Спарте первоначально состояло из всех свободных мужчин, проживавших в городе. Хотя этот орган не инициировал никаких мер, он был наделен полномочиями принимать или отклонять любое предложенное законодательство или план действий, разработанный вождями. «Все изменения в конституции или законах, а также все вопросы большого общественного значения, такие как вопросы мира или войны, союзов и тому подобное, должны были выноситься на его решение». Таким образом, можно наблюдать меры предосторожности, которые в течение последних стадий варварства были приняты для охраны прав народа и обеспечения его против индивидуальной и классовой узурпации.

Курциус уверяет нас, что дорийский народ

не чувствовал себя так, будто он находится в чужом государстве, но они были гражданами своего собственного — не просто объектами законодательства, но и участниками в нем, ибо они подчинялись только тем законам, с которыми сами согласились.

Хотя мистер Грот хотел бы, чтобы мы поверили, что собрание народа было просто «слушающей агорой», ясно, что оно первоначально было наделено достаточной властью, чтобы защитить народ от деспотизма. При дальнейшей дифференциации административных функций полномочия подчиненных должностных лиц черпаются из суммы полномочий, возложенных на три основные ветви правительства, причем нечетко определенные обязанности каждой из них порождают те непрекращающиеся разногласия и ожесточенные и неумолимые раздоры, которые с течением времени стали таким плодотворным источником опустошения и кровопролития.

Из того, что известно в настоящее время о греческом обществе до эпохи Тесея, совсем не похоже, чтобы оно было организовано на монархических принципах или чтобы в Греции преобладала какая-либо форма правления, кроме военной демократии. Правда, большинством авторов, которые занимались темой правительства ранних греков, басилевс был обозначен как царь, и он был наделен ими всеми знаками отличия современного монарха. В более поздние времена, однако, с лучшим пониманием принципов, лежащих в основе раннего общества, этот взгляд на дело представляется ложным. Мистер Морган, автор, который, как мы видели, уделил много внимания конституции родового общества, сообщает нам, что на Низшей, а также на Средней ступени варварства должность вождя была выборной или занималась при условии хорошего поведения, «ибо это ограничение вытекает из права рода смещать с должности».

Когда происхождение было по женской линии, эта должность переходила либо к брату умершего вождя, либо к сыну сестры, но позже, когда происхождение стало прослеживаться по мужской линии, старший сын обычно избирался на смену своему отцу. По этому предмету мистер Морган говорит далее:

Нельзя утверждать, на основании удовлетворительных доказательств, что старший сын басилевса занимал должность после смерти своего отца по абсолютному наследственному праву... Тот факт, что старший или один из сыновей обычно наследовал, что признается, не устанавливает рассматриваемый факт; потому что по обычаю он находился в вероятной линии преемственности путем свободных выборов от избирателей. Презумпция, исходящая из греческих институтов, направлена против преемственности на должность басилевса по наследственному праву; и в пользу либо свободных выборов, либо подтверждения должности народом через их признанную организацию, как в случае с римским рексом. При передаче должности басилевса вышеуказанным способом правительство оставалось бы в руках народа. Потому что без выборов или подтверждения он не мог вступить в должность; и потому что, далее, право избирать или подтверждать подразумевает зарезервированное право смещать.

В настоящее время нет недостатка в доказательствах, подтверждающих, что все эти ранние племена были первоначально организованы на совершенно демократических принципах и что лидеру ранних греческих воинств никогда не присваивалось достоинство, соответствующее современному определению царя; также то, что до времени Ромула ни один вождь латинских племен никогда не был наделен достаточными полномочиями, чтобы сделать его имперским правителем. Термин басилевс, применительно к лидеру военной демократии в ранние века греческой истории, несомненно, подразумевает просто военного вождя первобытного племени, офицера, выбранного из числа вождей родов в качестве лидера воинств в битве, но не претендующего на гражданские функции и не обладающего властью вне должности военного вождя.

Гомеровские писания, которые содержат самые ранние прямые сведения, которые у нас есть о греках, и в которых, несомненно, отражена довольно точная картина обычаев, институтов и нравов этого народа, при прочтении в свете более недавно развитых фактов относительно ранней конституции общества, наделены новым интересом, и свежий шарм и новое значение добавлены к каждой детали, связанной с повествованием. Что касается степени власти, прикрепленной к должности военного лидера среди греков, Гомер дал нам справедливую иллюстрацию в лице Агамемнона — «пастыря народов». То, что положение этого вождя сильно отличается от того, которое занимал царь последующих веков, очевидно. В самом начале мы находим оскорбленного Ахилла, после того как он упрекнул вождя в том, что он «жаднейший из людей», обращающегося к нему на следующем языке:

Затем Пелид подхватывает тон и поносительными словами так обращается к сыну Атрея: