«Тень на солнечных часах и другие эссе»

Республиканские институты имеют тот недостаток: из-за постоянных изменений в персонале правительства — не говоря уже о типе людей, которых избирают невежественные избиратели; а все избиратели невежественны — мы не достигаем никаких твердых принципов и стандартов. Здесь нет такой вещи, как наука политики, потому что никому не интересно делать политику делом своей жизни. Ничего не решено; ни одна истина не находит всеобщего признания. Что мы делаем в один год, мы отменяем в следующий и делаем снова в последующий. Наша энергия тратится впустую, а наше процветание страдает от бесконечно повторяемых экспериментов.

Одним из недостатков нашей социальной системы, которая является дитя нашей политической, является тирания общественного мнения, запрещающая высказывание полезной, но неприятной истины. В республике мы настолько привыкли к правлению большинства, что нам редко приходит в голову исследовать их право на господство; и поскольку идеи силы и права, согласно нашему врожденному чувству справедливости, связаны вместе, мы приходим к тому, чтобы считать общественное мнение непогрешимым и почти священным. Теперь большинство правит не потому, что оно право, а потому, что оно способно править. В случае столкновения оно победило бы, поэтому меньшинствам целесообразно подчиниться заранее, чтобы сберечь неприятности. На самом деле, большинство, охватывающее, как оно делает, самых невежественных, редко мыслит правильно; общественное мнение, будучи мнением посредственности, обычно является ошибкой и вредом. Но никому не интересно — это против интересов большинства — спорить с ним. Публицист и оратор одинаково находят свою выгоду в подтверждении «простых людей» в их безмозглых ошибках и скотских предрассудках — в насыщении их всеядного тщеславия и разжигании их непримиримой расовой и национальной ненависти.

Я давно придерживаюсь мнения, что патриотизм — один из самых отвратительных пороков, поражающих человеческое понимание. Каждый патриот в этом мире считает свою страну лучше любой другой страны. Но они не могут все быть лучшими; действительно, только одна может быть лучшей, и из этого следует, что патриоты всех остальных позволили ввести себя в заблуждение простым чувством в слепое неразумие. В своем активном проявлении — он любит пострелять — патриотизм был бы вполне хорош, если бы был просто оборонительным; но он также агрессивен, и то же самое чувство, которое побуждает нас сражаться за наши алтари и наши очаги, побуждает нас также переходить границу, чтобы погасить огни и опрокинуть алтари наших соседей. Все это очень красиво и воодушевляюще, что говорят нам поэты о Фермопилах, но патриотизма было столько же на одном конце этого прохода, сколько на другом. Патриотизм сознательно и с заранее обдуманным безумием подчиняет интересы целого интересам части. Хуже того, часть, которой отдается предпочтение, определяется случайностью рождения или места жительства. Патриотизм похож на собаку, которая, случайно войдя в одну из ряда конур, страдает в боях с собаками в других конурах больше, чем страдала бы, спав под открытым небом. Хулиган, который отрезает хвост у китайца и отрезал бы голову от тела, если бы осмелился, — просто патриот с логическим умом, имеющий мужество своих убеждений. Патриотизм свиреп, как лихорадка, безжалостен, как могила, слеп, как камень, и иррационален, как безголовая курица.

Есть два способа очистки жидкостей — кипячение и осаждение; один выталкивает примеси на поверхность как пену, другой отправляет их на дно как осадок. Первый более оскорбителен, и это, кажется, наш путь; но ни один не полезен, если примеси просто отделены, а не удалены. Нам с утомительным повторением говорят, что наши социальные и политические системы очищаются; но когда появится шумовка? Если цель свободных институтов — хорошее правительство, где хорошее правительство? — когда можно ожидать, что оно начнется? — как оно должно произойти? Системы правления не имеют святости; они — практические средства для простой цели — общественного благосостояния; не заслуживают никакого уважения, если они не достигают его выполнения. Дерево узнается по плодам. Наше приносит дикие яблоки.

Если политическое тело конституционно больно, как я искренне верю; если расстройство присуще системе; нет никакого лекарства. Лихорадка должна выгореть сама, а затем Природа сделает все остальное. Не предписывают то, что может назначить только время. Мы привели к власти наш преступный класс; неужели мы полагаем, что они уничтожат себя? Вернут ли они нам власть управлять ими? Они должны идти своим путем и дойти до конца. Естественная и незапамятная последовательность такова: тирания, восстание, бой. В бою у каждого, кто носит меч, есть шанс — даже у правого. История не запрещает нам надеяться. Но она запрещает нам полагаться на числа; они будут против нас. Если история чему-то учит, что стоит знать, она учит, что большинство человечества не является ни добрым, ни мудрым. Там, где правительство основано на общественной совести и общественном интеллекте, стабильность государств — это мечта. И у нас нет никаких оснований для теннисоновской веры в то, что

«Свобода медленно расширяется вниз От прецедента к прецеденту».

В тот момент времени, который охвачен историческими записями, у нас есть обильные доказательства того, что каждое поколение верило, что оно мудрее и лучше любого из своих предшественников; что каждый народ верил, что обладает секретом национальной вечности. В поддержку этого всеобщего заблуждения нечего сказать; пустынные места земли взывают против него. Следы стертых цивилизаций покрывают землю; нет дикаря, который не разбивал бы лагерь на местах гордых и густонаселенных городов; нет пустыни, которая не слышала бы хвастовства государственного деятеля о национальной стабильности. Наша нация, наши законы, наша история — все уйдет в вечное забвение вместе с другими, и по той же дороге. Но я утверждаю, что мы движемся по ней с ненужной поспешностью.

Но все это правильно и праведно. Ее можно пощадить — эту нашу цивилизацию, подобную тыкве Ионы. У нас едва ли есть зачатки истинной цивилизации; по сравнению с великолепием, о котором мы улавливаем смутные проблески в угасающем прошлом, наши — как освещение сальными свечами. Мы знаем не больше, чем древние; мы знаем только другие вещи, но ничего, в чем была бы гарантия вечности, и мало того, что является истинной мудростью. Наш хваленый эликсир жизни — это искусство печатания подвижными литерами. Какая от них будет польза, когда потомство, пораженное неизбежным интеллектуальным упадком, перестанет читать то, что напечатано? Наши библиотеки станут его конюшнями, наши книги — его топливом.

Наша цивилизация — это та, которую можно было бы услышать издалека в космосе как брань и бунт; цивилизация, в которой раса настолько дифференцировалась, что больше не имеет общности интересов и чувств; которая показывает как зрелый результат лежащих в ее основе принципов неразумную и подлую вражду между богатыми и бедными; в которой предлагается выбор (если есть средства его сделать) между американской плутократией и европейской милитократией, с неминуемым шансом отказаться от того и другого ради глупократической республики с палачом в президентском кресле и каждой прачкой в изгнании.

У меня нет «решения» «рабочего вопроса». У меня есть только история. Много-много лет назад жил человек, который был так добр и мудр, что никого во всем мире не было так добр и мудр, как он. Он был одним из тех немногих, чья доброта и мудрость таковы, что спустя некоторое время их собратья начинают считать их богами и берегут их слова как божественный закон; и миллионы поклоняются им на протяжении веков. Среди высказываний этого человека была одна заповедь — не новая и не совершенная, — которая показалась его обожателям настолько выдающейся мудрой, что они дали ей имя, под которым она известна во всем мире. Одной из главных добродетелей этого знаменитого закона является его простота, которая такова, что все слышащие должны понять; и послушание настолько легко, что любая нация, отказывающаяся от него, непригодна к существованию, кроме как в турбулентности и невзгодах, которые обязательно придут к ней. Когда народ хочет предотвратить нужду и раздор, или, имея их, хочет восстановить изобилие и мир, эта благородная заповедь предлагает единственное средство — все другие планы безопасности или облегчения так же тщетны, как сны, и так же пусты, как бормотание дураков. И вот, она: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

Что! Вы, ненасытные богачи, превращающие пот и кровь своих рабочих в драхмы, понимающие закон спроса и предложения как обязательный и оправдывающие свою жестокую жадность бессмысленным изречением, что «бизнес есть бизнес»; вы, ленивые рабочие, ругающие капиталиста, из-за дезертирства которого, когда вы распугали его капитал, вы голодаете — бунтующие и проливающие кровь, пытающие и отравляющие в ответ на вымогательство и в качестве вымогательства; вы, гнусные анархисты, аплодирующие нежными ладонями, когда один из вашего трусливого рода бросает бомбу среди бессильных и беспомощных женщин и детей; вы, слабоумные политики с чумой исправительного законодательства для неисправимого; вы, писатели и мыслители, не читавшие истории, с таким количеством «решений рабочего вопроса», сколько среди вас дураков, которые не могут связно определить его — вы действительно считаете себя мудрее Иисуса из Назарета? Вы серьезно полагаете себя компетентными изменить его план борьбы со всеми бедами, осаждающими государства и души? У вас хватает наглости верить, что тех, кто отвергает его Золотое правило, вы можете принудить к послушанию акту под названием «акт об изменении акта»? Ба! Вы утомляете дух. Идите к своим негодяйским локаутам, своим злодейским забастовкам, своим черным спискам, своим бойкотам, своим речам, маршам и бредням; но если вы не будете поступать с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами, случится, и очень скоро, что вы будете утоплены в собственной крови, а ваша карманная цивилизация будет погашена, как звезда, падающая в море.

ИГРА В ПОЛИТИКУ

I.

Если бы кто-то объявил себя демократом или республиканцем и это утверждение было бы оспорено, ему было бы трудно его доказать. Недостающим звеном в его цепи доказательств была бы большая посылка в силлогизме, необходимом для установления его политического статуса — определение «демократа» или «республиканца». Большинство государственных деятелей в общественной и частной жизни, которые попугайствуют этими словами, делают это с полным неосознанием их значения, или, скорее, без знания того, что они потеряли всякое значение, которое когда-то имели. Эти слова — просто «пережитки», отмечающие мертвые вопросы и покрывающие приверженности самого свободного и поверхностного характера. По любому важному вопросу каждая партия разделена сама в себе и не смеет сформулировать предпочтение. Нет вопроса перед страной, по которому нельзя было бы думать и голосовать как угодно, не влияя на свое положение в политическом сообществе святых, членом которого он себя провозглашает. «Партийные линии» так же ужасно запутаны, как параллели широты и долготы после скручивающего землетрясения, или те бесцельные линии, представляющие конкурирующую железную дорогу на карте, опубликованной компанией, управляющей «единственным прямым маршрутом». Невероятно, чтобы это положение вещей могло длиться; если должно быть «правление партией» — а мы были бы опечалены, думая, что столь неоценимое благо скоро вернется к Тому, кто его дал, — люди должны начать позволять своим гневным страстям подниматься и совершать поездки. «Плохо приходится земле, становящейся добычей спешащих бед», где люди слишком мудры, чтобы спорить, и слишком хороши, чтобы сражаться. Давайте иметь старую добрую политическую валюту разбитых носов и проломленных голов; пусть крик демагога будет слышен в стране; пусть уши будут донимаемы разбрызгиваемыми приветствиями масс. Дайте нам вопль, который разбудит нас, как грохочущий раскат грома. Неужели никто не будет нашим Моисеем — должно быть два Моисея — чтобы провести нас через эту отвратительную пустыню политического застоя?

II.

Нигде «на зеленой земле Божьей» — уместно, чтобы эта статья содержала немного чепухи — нигде не говорится так много невыносимого вздора за определенный период времени, как на американском политическом съезде. Именно там все те нежелательные элементы национального характера, которые вызывают смех Европы и являются отчаянием наших друзей, находят самое свободное выражение, не стесненное страхом какой-либо цензуры, более взыскательной, чем цензура «противоположной партии» — которая не принимает во внимание интеллектуальные правонарушения, а только моральные. «Органы» «противоположной партии» не возьмут на себя труд указать — даже заметить — что «унизительные настроения» и «преступные взгляды», высказанные в речи и платформе, выражены в тошнотворном синтаксисе и оскорбительной риторике. Несомненно, американский политик, государственный деятель, что угодно, мог бы прийти на политический съезд и выразить свои взгляды простым, непритязательным здравым смыслом, но, несомненно, он никогда этого не делает.

Каждое сообщество проклято рядом «ораторов» — людей, считающихся «красноречивыми» — «серебряноязычных» людей — парней, которые к обычному американскому умению размахивать языком добавляют исключительную легкость банальности, захватывающее мастерство заезженного чувства, обильный и послушный словарь восхвалений, железную нечувствительность к смешному и бесконечное родство с дураками. Эти мучительные Златоусты всегда лежат в засаде в ожидании «случая». Неважно, что это: «прием» какого-то великого человека из-за границы, популярная церемония, такая как закладка краеугольного камня, открытие ярмарки, посвящение общественного здания, юбилейный банкет древнего и почетного ордена (они все принадлежат к древним и почетным орденам) или клубный обед — они все принадлежат к клубам и платят взносы. Но именно на политическом съезде они проявляют себя особенно сильно. По какой-то властной традиции, имеющей силу писаного закона, постановлено, что в этих абсурдных органах наших сограждан с трибуны не должно быть произнесено ни слова смысла; все, что произносится в установленных речах, должно быть адресовано самым низким способностям присутствующих. Поскольку цепь не может быть сильнее своего самого слабого звена, ничто из сказанного ораторами на политическом съезде не должно быть выше интеллектуального охвата самого пагубного идиота, имеющего место и голос. Я не знаю, почему это так. Кажется, считается, что если он не будет должным образом развлечен, он не посетит в качестве делегата следующий съезд.

Вот вступительные предложения речи, в которой однажды выдвигали человека на пост губернатора:

«Два года назад Республиканская партия в штате и нации промаршировала к имперскому триумфу. На каждом холме и горной вершине пылали наши маяки, и мы пробуждали эхо каждой долины песнями наших ликований».

И так далее. Теперь, если бы меня попросили переделать эти предложения так, чтобы они соответствовали простой истине и не оскорбляли хороший вкус, я бы сказал что-то вроде этого:

«Два года назад Республиканская партия выиграла всеобщие выборы».

Если есть что-то в этой надутой бессмыслице, что не адекватно выражено в моем исправленном заявлении, что это? Что касается красноречия, вряд ли можно утверждать, что бессмыслица, ложь и метафоры, которые были стары, когда Рим был молод, существенны для него. Первый человек (в Древней Греции), который заговорил о пробуждении эха, сделал удачную вещь. Было ли это удачно во втором? Удачно ли это сейчас? Что касается той военной метафоры — «марширование» и так далее — ее изобретатель был таким же ослом, как и любой из бесчисленного множества его плагиаторов. По этому вопросу послушайте покойного Ричарда Гранта Уайта:

«Не пора ли нам покончить с тошнотворными разговорами о кампаниях, знаменосцах и славных победах (имперских триумфах) и всей этой раздутой армейской бомбастике, которая так распространена за шесть месяцев до выборов? Читать почти любую из наших политических газет во время предвыборной кампании достаточно, чтобы стать больным и печальным.... Выборы не имеют никакого сходства с кампанией или битвой. Это даже не состязание, в котором побеждает более сильная или ловкая сторона; это простой подсчет, в котором сам факт того, что одна партия более многочисленна, ставит ее у власти, если она только придет и будет подсчитана; для обеспечения чего определенное время тратится каждой партией на поношение и принижение кандидатов своих оппонентов и восхваление своих собственных; и это кампания, при уподоблении которой битве любой честный солдат мог бы разумно обидеться».

Но, в конце концов, Уайт был лишь «одним из тех проклятых литературных парней», и я смею сказать, что первоначальный сторонник военной метафоры, где-то там, в «темном прошлом и бездне времени», знал о практической политике гораздо больше, чем когда-либо знал Уайт. А практическая политика — это быть ослом.

Снимая свою собственную кандидатуру перед съездом, калифорнийский политик однажды произнес чисто военную речь, из которой я позволю себе процитировать лишь один образец:

«Я предстаю перед вами сегодня как республиканец из республиканского знаменного округа этого нашего великого штата. От снежной Шасты на севере до солнечного Диего на юге; с запада, где волны Тихого океана смотрят на наши берега, до того места, где барьеры великих Сьерр стоят, покрытые вечным снегом, нет более лояльного округа Республиканской партии в этом штате, чем округ, из которого я родом. [Аплодисменты, естественно.] Его лояльность партии была проверена на многих полях сражений [по-английски, на многих выборах], и он никогда не колебался в состязании. Везде, где судьба битвы дрожала на весах [Гомер, а после Гомера, Том, Дик и Гарри], округ Аламеда вступил в брешь и спас Республиканскую партию от поражения».

Переведенная на английский язык, эта военная болтовня звучала бы примерно так:

«Я живу в округе Аламеда, где республиканцы неизменно переголосовывали демократов».

Ораторы на съезде Демократической партии неделей ранее были не лучше и не другими. Их риторический инвентарь был теми же старыми заезженными фигурами речи, которыми торговали их предшественники веками и которыми их преемники будут торговать до конца — ну, до конца того имитационного качества в национальном характере, которое своей превосходящей интенсивностью служит для отличия нас от обезьян, которые погибают.

III.

«Что нам больше всего нужно для обеспечения честных выборов, — говорит благонамеренный реформатор, — это машина для голосования Клиффорда или Майерса». Что ж, поистине, вот обнадеживающий дух — редкий и сияющий интеллект, пропитанный убеждением, что людей можно сделать честными с помощью механизмов — что человеческий характер — это вопрос шестеренок, храповиков и циферблатов! Можно было бы кое-что отдать, чтобы узнать, каково это — быть таким. Ум, так устроенный, должен быть так же счастлив в своей надежде, как курица, высиживающая гнездо фарфоровых дверных ручек. Он живет в восторженном созерцании мира собственного творения — мира, где общественная мораль и политический порядок должны быть получены покупкой в механической мастерской. В этом восхитительном мире религия излишня; истинный первосвященник — инженер-механик; младшее духовенство — деревенские кузнецы. Жаль, что столь прекрасная и справедливая сфера процветает только в разреженном эфире идиотского понимания.

Машины для голосования, несомненно, вполне хороши; они экономят труд и позволяют государственным деятелям улицы узнать результат в течение нескольких минут после закрытия избирательных участков — благодаря чему многие спасены для своей страны, кто иначе подвергся бы фатальным расстройствам из-за воздействия ночного воздуха, помогая ожидать результатов. Но машину для голосования, которую человеческая изобретательность не может извратить, человеческая изобретательность не может изобрести.

Это верно и для законов. Ваш государственный деятель с умственным ростом, несколько превышающим рост машинного человека, возлагает свою веру в закон. Провидение решило позволить ему убедиться в эффективности статутов — хороших, строгих, тщательно составленных статутов, окончательно отменяющих все законы природы, противоречащие любому из их положений. Так что бедный дьявол (я пишу о мистере Легионе) обращается за облегчением от закона к закону, вечно на стуле покаяния, но вечно распутывая якорь надежды. Никакой силой на земле его огрубевшее понимание не может быть пронизано истиной, что его горестное состояние обусловлено не какими-либо его собственными законами, ни их отсутствием, а его подлым отказом подчиняться Золотому правилу. Как давно мы все требовали закона об австралийском бюллетене, который должен был создать новое Небо и новую землю? У нас есть закон об австралийском бюллетене, и та же самая старая земля пахнет тем же самым старым Небом. Как бы мы ни корчились на треугольнике, какие бы новые законы ни стонали, безжалостный ремень будет падать на наши кровоточащие спины, пока мы этого заслуживаем. Если наши грехи, которые алы, должны быть омыты до белизны шерсти, это должно быть в слезах искреннего раскаяния: наши крокодиловы избавления не принесут нам никакой пользы. Мы должны перестать гоняться за долларами, перестать лгать, перестать жульничать, перестать игнорировать искусство, литературу и все облагораживающие агентства и инструменты цивилизации. Мы должны подавить нашу отвратительную привычку пожимать руки процветающим негодяям и заискивать перед просто богатыми. Нашим работодателям не позволено оправдывать низкую заработную плату законом спроса и предложения, который дает им высокую прибыль. Не позволено недовольным сотрудникам ломать кости довольным и разрушать основы социального порядка. Гнусно смотреть на государственную должность с похотью обладания; позорно выпрашивать политическое продвижение, стремиться и конкурировать за «почести», которые запятнаны и потускнели от прикосновения тянущейся руки. Пока мы не исправим наши личные характеры, мы будем исправлять наши законы напрасно. Хотя Павел сажает и Аполлос поливает, поле реформ не вырастит ничего, кроме чертополоха без инжира и терновника без винограда. Государство — это совокупность индивидов. Его общественный характер — выражение их личных. Никаким политическим фокусничеством его нельзя сделать лучше и мудрее, чем сумма их доброты и мудрости. Ожидать, что люди, которые не почетно и не разумно ведут свои частные дела, будут почетно и разумно вести дела сообщества, — значит быть дураком. Нам говорят, что из ничего Бог создал Небеса и землю; но из ничего Бог никогда не создавал, и человек никогда не сможет создать общественное чувство чести и общественную совесть. Чудеса теперь совершаются только один день в году — двадцать девятого февраля; и в високосный год Богу запрещено их совершать.

IV.

Вы, кто считает, что сила красноречия — дело прошлого, а оратор — анахронизм; кто верит, что тренд политических событий и результаты парламентских действий определяются комитетами в холодных консультациях и махинациями программ в дырах и углах, рассмотрите восхождение Брайана и будьте мудры. За неделю до съезда 1896 года Уильям Дженнингс Брайан никогда не слышал о себе; на его естественную неясность была наложена непрозрачность службы в Конгрессе, которая стерла его из памяти даже его верной собаки и сделала его иммунным к требованиям долгов. Сегодня он вознесен на вершину высочайшего политического отличия, задыхаясь в разреженной атмосфере своего незнакомого окружения и справедливо удивленный неудачей. К головокружительной высоте своей кандидатуры он был поднят из тени собственным языком, самым длинным и живым в христианском мире. Если бы он держал его — чего он не мог сделать обеими руками — не было бы Брайана. Его создание было необдуманным актом его собственной гортани; она сказала: «Да будет Брайан», и был Брайан. Даже в эти выродившиеся дни есть надежда для ораторов, когда кто-то может сделать себя президентской угрозой, просто размахивая красным флагом в пещере ветров и мучая окружающее размахиванием обильных рук.

Чтобы быть совсем честным, я не совсем верю, что язык оратора Брайана имел к этому какое-то отношение. Я давно убежден, что личное убеждение — это вопрос животного магнетизма — то, что в его более очевидном проявлении мы теперь называем гипнозом. За словами и позами, и независимо от них, находится та тайная, таинственная сила, обращающаяся не к уху, не к глазу, ни, через них, к пониманию, а через свое соответствующее качество в слушателе, захватывающая волю и порабощающая ее. Вот как осуществляется убеждение; произнесенные слова лишь предоставляют предлог для сдачи. Они позволяют нам уступить без потери нашего самоуважения, в заблуждении, что мы уступаем разуму то, что на самом деле вымогается очарованием. Слова необходимы также, чтобы указать, что оратор хочет, чтобы мы думали, если мы еще не осведомлены об этом. Когда природа его силы будет лучше понята и откровенно признана, он сможет избавить себя от труда говорить. Парламентские дебаты будущего, вероятно, будут проводиться в тишине и только с такими жестами, которые идут под названием «пасы». Председатель изложит вопрос перед Палатой и сторону, утвердительную или отрицательную, которую должен занять достопочтенный член, имеющий право на слово. Этот джентльмен встанет, направит свои принуждающие очи на негодяев в оппозиции, выполнит несколько пассов и исчерпает свое отведенное время, глядя на них. Затем он уступит место достопочтенному члену с несогласными взглядами. Превосходство в магнитной силе и гипнотическом мастерстве будет очевидно при голосовании. Преимущества метода так же ясны, как нос на лице слона. «Арена» больше не будет «звенеть» чьей-либо «зажигательной речью», к раздражающему ущемлению неотъемлемого права на стремление к сну. У достопочтенных членов не будет провокации бросать обвинения и плевательницы. Вилочные государственные деятели и реформаторы-пьяницы не смогут играть в «орел или решку» с репутациями, не представленными для исполнения. Короче говоря, приятные шероховатости дебатов будут настолько смягчены, что достопочтенный член из Аида навсегда уйдет из залов законодательства.

V.

«Общественное мнение, — говорит Бокль, — будучи голосом среднего человека, является голосом посредственности». Является ли оно поэтому столь мудрым и непогрешимым руководством, чтобы быть принятым без иных верительных грамот, кроме его имени и славы? Должны ли мы следовать его свету и руководству без лучшей гарантии характера его авторитета, чем подсчет носов тех, кто уже следует за ним, и без запроса о том, не завело ли оно его и их различные наборы предшественников во многих прежних случаях в болота ошибки и через обрывы к «вечному посмешищу»? Неужели «средний человек», как каждый его знает, не очень мудр, не очень образован, не очень хорош; как это так, что его взгляды на такие запутанные и трудные вопросы, как те, о которых общественное мнение делает заявления через него, заслуживают такого уважения? Мне кажется, что средний человек, как я его знаю, во многом дурак, а также немного мошенник. У него лишь поверхностное образование, он практически ничего не знает о политической истории, да и об истории вообще, неспособен к логическому, то есть ясному, мышлению, подвержен внушению низких и глупых предрассудков и эгоистичен до крайности. Что мнение такого человека должно быть настолько очевидно лучше моего собственного, что я должен принять его вместо своего и помогать воплощать его в законы, кажется мне крайне невероятным. Я могу «склониться перед волей народа» так же грациозно, как побежденный кандидат, и по той же причине, а именно, что я не могу помочь себе; но признать, что я был неправ в своем убеждении, и льстить силе, которая подчиняет меня — нет, этого я не сделаю. И если бы никто этого не делал, средний человек не был бы так уверен в своей непогрешимости и, возможно, иногда соглашался бы советоваться со своими лучшими.

В любом вопросе, о котором общественность имеет неполное представление, общественное мнение с такой же вероятностью может быть ошибочным, как и мнение отдельного человека, столь же неосведомленного. Утверждать обратное — значит полагать, что мудрость можно обрести путем объединения множества невежеств. Человеку, который ничего не смыслит в алгебре, нельзя помочь в решении алгебраической задачи, призвав соседа, который знает не больше него самого, и решение, одобренное единогласным голосованием десяти миллионов таких людей, ничего не будет стоить по сравнению с решением компетентного математика. Чтобы быть полностью последовательными, господа, влюбленные в общественное мнение, должны настаивать на том, чтобы учебники для наших общеобразовательных школ создавались на массовых собраниях, а все разногласия, возникающие в ходе работы, решались большинством голосов. Именно так были улажены все трудности, связанные с народным переводом еврейских Священных Писаний. Следует, однако, признать, что большинство голосующих немного знали иврит, хотя и не очень хорошо. Математическая задача — вещь очень простая по сравнению со многими из тех, по которым народ призывают высказаться путем резолюций и голосования — например, финансовый вопрос.

«Глас народа — глас Божий» — эта поговорка настолько почтенна и стара, что дошла до нас на латыни. Странный, неземной политик тот, кто не выражал публично и торжественно свою веру в нее десятки раз. Но верит ли кто-нибудь в это на самом деле? Давайте посмотрим. В период между 1859 и 1885 годами Демократическая партия потерпела шесть поражений подряд. Глас народа признал ее ошибочной и непригодной к управлению. Тем не менее, после каждого свержения она возвращалась на поле боя, торжественно подтверждая свою веру в принципы, которые осудил Бог. Затем Бог дважды отрекался от Себя, а республиканцы «даже глазом не моргнули», но принялись бить Его с такой же уверенностью в успехе (оправданной событием), какую они испытывали в годы своего процветания. Несомненно, в каждом случае поражения политической партии происходят перебежки, но, несомненно, не все они вызваны тем голосом, который раздался из ослепительно белого света, упавшего на Савла из Тарса. Кстати, стоит заметить, что этот ловкий джентльмен не питал иллюзий относительно происхождения голоса, который вызвал его знаменитый «кульбит»; он не путал его с vox populi. Люди его времени и места не имели ничего против преследований, которые он вел, и при случае могли сами немного попреследовать.

Большинство правит, когда оно правит, не потому, что должно, а потому, что может. Мы голосуем для того, чтобы без борьбы узнать, какая партия сильнее; узнавать это таким способом менее неприятно, чем другим. Иногда партия, которая численно слабее, фактически сильнее благодаря владению правительством и могла бы удержаться у власти, прибегнув к оружию, но привычку подчиняться, когда тебя переголосовали, трудно сломить. Более того, мы все подсознательно признаем разумность этой привычки как практического метода сосуществования; и всегда есть уверенная надежда на успех в следующей избирательной кампании. То, что чье-то дело победит, потому что оно должно победить, — пожалуй, самая распространенная и непобедимая глупость, влияющая на человеческое суждение. Наблюдение не может поколебать ее, а опыт — разрушить. Хотя вы будете толочь партийца в ступе невзгод, пока он не пересчитает удары пестика по волосам на своей голове, эта дурацкая идея не покинет его. Он всегда собирается победить в следующий раз, как бы часто и катастрофически он ни проигрывал раньше. И он всегда может привести вам самые убедительные доводы в пользу веры, которая в нем живет. Его главная надежда — на «роковые ошибки», совершенные с момента последних выборов другой партией. Не было еще года, в который партия у власти и партия вне власти не совершали бы грубых ошибок — ошибок, которые, в отличие от яиц и рыбы, всегда кажутся самыми скверными, когда они свежие. Если бы идиотские политические ошибки всегда были фатальными, ни одна партия никогда не выиграла бы выборов, и появилась бы надежда на лучшее управление под благодатным правлением домашней коровы.

VI.

Каждая политическая партия обвиняет «оппозиционного кандидата» в отказе отвечать на определенные вопросы, которые кто-то решил ему задать. Я сам считаю, что для кандидата предосудительно отвечать на какие-либо вопросы вообще, произносить речи, объявлять о своей политике или делать что-либо для того, чтобы быть избранным. Если политическая партия решает выдвинуть человека настолько безвестного, что его характер и взгляды на все общественные вопросы неизвестны или не могут быть выведены, он должен иметь достоинство отказаться их излагать. Что касается борьбы за должность как занятия, достойного благородных амбиций, я так не думаю; и я не поверю, что многие так думают, пока термин «искатель должности» не приобретет менее позорное значение, а изречение о том, что «должность должна искать человека, а не человек должность», не станет менее ходовым среди всех категорий лиц. То, что действиями и словами, которые обычно воспринимаются как предосудительные, человек может вызвать большой народный энтузиазм, совсем не удивительно. Покойный мистер Барнум был не первым и не последним, кто заметил, что люди любят, когда их дурачат. Они любят самозванцев и мошенников, и лучшая услуга, которую вы можете оказать кандидату на высокое политическое назначение, — это доказать, что он чуть лучше вора, но не совсем так хорош, как бандит.

VII.

Часто высказывается мнение, что представитель — это то же самое, что делегат; что у него не должно быть, и он не может честно придерживаться, никакого мнения, которое расходится с прихотями и капризами его избирателей. Это самый настоящий reductio ad absurdum представительного правления. В том, что это доминирующая теория будущего, сомневаться не приходится, ибо она является частью движения вниз, которое составляет неизменную и непрерывную тенденцию республиканских институтов. Она хорошо сочетается со всеобщим избирательным правом, ротацией на должностях, неограниченным патронажем, оценкой подчиненных, выборной судебной системой и всем остальным. Эта теория представительных институтов — последняя и самая низкая ступень в нашем приятном представлении «прыжка через Ниагару». Когда она получит всеобщее признание и согласие, мы будем окончательно поглощены водоворотом, и стервятник анархии может с надеждой точить свой клюв для национального трупа. Мой взгляд на этот вопрос — который имеет то дополнительное достоинство, что является взглядом тех, кто основал это правительство, — заключается в том, что человек, занимающий должность от имени народа и для народа, по совести и чести обязан делать то, что, по его суждению, лучше для общего блага, уважительно игнорируя любые другие соображения. Это особенно верно в отношении законодателей, для которых такие специфические «инструкции», какие иногда присылают избиратели, являются дерзостью и оскорблением. Доведенная до своего логического завершения, идея «делегата» устранила бы всякую необходимость избирать людей с мозгами и суждениями; один человек, должным образом связанный со своими избирателями телеграфом, был бы таким же хорошим законодателем, как и другой. Действительно, в целях экономии один представитель должен был бы действовать от имени многих избирательных округов, получая инструкции, как голосовать, от массовых собраний в каждом из них. Это, помимо логичности, имело бы дополнительное преимущество в расширении и укреплении власти местных «боссов», которые, должным образом управляя поднятием рук, могли бы оказывать такое же благотворное влияние на национальные дела, каким они сейчас пользуются в муниципальных. План был бы довольно хорош, если бы не было так много других путей для нации отправиться к черту, что он кажется излишним.

VIII.

Обладая более мудрой мудростью, чем та, что была им дана, наши предки при создании Конституции не предусмотрели бы, что каждая палата Конгресса «должна быть судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов». Они предвидели бы, что правящему большинству Конгресса нельзя безопасно доверять осуществление этой власти в общественных интересах, но что оно будет злоупотреблять ею в интересах партии. Право человека заседать в законодательном органе должно определяться не этим органом, у которого нет ни беспристрастности, ни знания доказательств, ни времени, чтобы определить это правильно, а судами. Именно так это делается в Англии, где парламент добровольно отказался от права решать, кем должны быть представлены избирательные округа, и нет никакого желания его возвращать. Как пороки охотятся стаями, так и добродетели стадны; если бы у нашего Конгресса была праведность, чтобы справедливо решать спорные выборы, у него также было бы самоотречение не желать решать их вовсе.

IX

Цель законодательного обычая «восхвалять» умерших членов Конгресса не очевидна, если только она не состоит в том, чтобы добавить ужаса к смерти и заставить достойных и уважающих себя членов скорее терпеть те беды, которые у них есть, чем бежать через врата смерти к другим, о которых они знают довольно много. Если бы с таким членом, которому не повезло «уйти раньше», можно было посоветоваться, он несомненно сказал бы, что сожалеет о том, что умер; и это не естественное состояние ума для того, кто освобожден от необходимости самому «произносить панегирик».

Можно утверждать, что конгрессиональный «панегирик» выражает в общих чертах представление хвалителя о том, что он хотел бы услышать о себе, когда смертью будет избран в Нижнюю палату. Если так, то да поможет ему Небо обрести лучший вкус. Тем временем, патриотический долг — не позволять ему потакать за государственный счет тому вкусу, который у него есть. В Конгрессе было несколько человек, которые могли говорить о характере и заслугах усопшего члена с правдой и даже красноречием. Одним из них был сенатор Вест. О многих других самое милосердное, что можно добросовестно сказать, — это то, что хотелось бы немного больше услышать «панегирик» в их исполнении, чем в их честь. Учитывая, что существует много видов мозгов и только один вид отсутствия мозгов, их разнообразие дарований примечательно, но одна черта у них общая: все они поэты. Их усилия на поприще панегириков иллюстрируют и освещают неясное высказывание Паскаля о том, что поэзия — это особая печаль. Если они не печальны сами по себе, то, по крайней мере, являются причиной печали в других, ибо как только они встают на ноги, чтобы напомнить нам, что жизнь быстротечна, и заставить нас радоваться тому, что это так, они расцветают как поэты! Кто-то сказал, что в созерцании смерти есть нечто принижающее. Возможно, это объясняет трансформацию. Как бы то ни было, конгрессиональный панегирист обращается к стихам так же естественно, как мотылек к свече, и примерно с тем же результатом для своей репутации здравомыслия.

Поэзия обычно не его собственная; она нарушает всякий закон смысла, уместности, метра, рифмы и вкуса. Но в девяти случаях из десяти это какая-то затрепанная, заезженная цитата из одного из «стандартных» бардов, обычно Шекспира. Есть знакомые отрывки из этого поэта, которые так часто слышались в «залах законодательства», что приобрели дурную славу, делающую их непригодными для публикации в приличной семейной газете; и сам Шекспир, покоящийся в Элизиуме на своем ложе из асфоделей и моли, опускает их, когда читает свои полные собрания сочинений теням Кита Марло и Бена Джонсона, за их грехи.

Все это дело должно быть «вырезано». Это не только пустая трата времени и тяжкое испытание для терпения страны; это абсолютно аморально. Неправда, что член Конгресса, который при жизни был самым обыкновенным смертным, становится по воле случая смерти героем, святым, «примером для американской молодежи». Никто не верит этим отвратительным «панегирикам», и никому не должно быть позволено произносить их в месте и во время, предназначенные для другой цели. «Дань уважения», которая навязана обычаем и не имеет огня и света спонтанности, лишена искренности или смысла. Простой резолюции сожаления и уважения — это все, что требует случай, и она не воспрепятствовала бы любому дальнейшему высказыванию, которое друзья и почитатели покойного могли бы пожелать сделать в другом месте. Если какой-нибудь скорбящий джентльмен, чувствуя, что его сердце переходит в голову, желает пощекотать свой слух своим языком, чтобы стандартизировать свою эмоцию, пусть наймет зал и сделает это. Но он не должен превращать Капитолий в «Место плача», а Конгрессиональный протокол — в книгу пафоса.

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНА

I.

Существует разница между религией и той удивительной надстройкой, которую под названием теологии выстроило вокруг нее духовенство, которую веками заставляло мир считать истинным храмом и которая, после неисчислимых бед и неизмеримого количества крови, пролитой при ее расширении и укреплении, только сейчас начинает рушиться под прикосновением разума. Такая же разница существует между законами и Законом — голыми статутами (достаточно плохими, Бог знает) и неисчислимыми дополнениями, сделанными к ним юристами. Именно этому огромному корпусу сверхизобретательных писаний мы все подотчетны лично и имущественно. Это неоспоримый авторитет для отмены любого статута, который когда-либо принимал или может принять любой законодательный орган. В нем содержатся диктаты признанной силы для того, чтобы перевернуть вверх дном каждый принцип справедливости и отменить каждый декрет разума. Нет такого чудовищного заблуждения, нет такой дедукции, столь отвратительно не связанной со здравым смыслом, которая не получила бы где-нибудь на бесчисленных страницах этого ужасного сборника поддержку, которую любой судья в стране был бы горд признать решением, если бы его умело убедили. Я не говорю, что юристы несут полную ответственность за существование этой массы катастрофического мусора, ни за его доминирование над законами. Они только создают его и запихивают нам в глотки; мы виновны в соучастии по неосторожности, не откусив ложку.

Пока существует право на апелляцию, есть шанс на оправдание. В противном случае право на апелляцию было бы фарсом и оскорблением, более невыносимым даже, чем право человека, осужденного за убийство, сказать, почему он не должен получить приговор, который ничто из сказанного им не предотвратит. Пока может последовать оправдание, вина не установлена. Почему же тогда людей приговаривают до того, как доказана их вина? Почему их наказывают в разгар разбирательства против них? Юрист может ответить на эти вопросы тысячей изобретательных способов; ответ только один. Это потому, что мы варварская раса, подчиняющаяся законам, созданным юристами для юристов. Пусть «юридическое братство» поразмыслит над тем, что юрист — это тот, чья профессия состоит в обходе закона; что часть его бизнеса — вводить в заблуждение и запутывать суд, офицером которого он является; что считается правильным и разумным для него жить за счет дележа добычи от преступлений и правонарушений; что самое большое искупление, которое он когда-либо совершает за оправдание человека, которого знает виновным, — это осуждение человека, которого знает невиновным. Я немного изучил это дело, и по моему суждению, все методы наших судов и традиции скамьи и адвокатуры существуют и увековечиваются, изменяются и улучшаются с одной целью — позволить юристам как классу вымогать наибольшее количество денег у остального человечества. Законы в основном создаются юристами и создаются так, чтобы поощрять и принуждать к судебным тяжбам. Юристами они интерпретируются и юристами исполняются для их собственной выгоды и преимущества. Весь запутанный и бесконечный механизм прецедентов, постановлений, решений, возражений, судебных приказов об ошибках, ходатайств о новых судебных разбирательствах, апелляций, отмен, утверждений и всего остального — это прозрачная и несправедливая система «вымогательства». Какое средство я бы предложил? Никакого. Предлагать нечего. Юристы «взяли нас» и намерены держать нас. Но если бездумные дети фронтира иногда восстают, чтобы вывалять в дегте и перьях юридическую шкуру, пусть Божья благодать пребудет с ними, аминь. Я не верю, что на Небесах есть хоть один юрист, но с помощью ванны из дегтя и покрытия из куриного пуха их можно заставить походить на ангелов больше, чем любым другим процессом.

Беспримерное злодейство заставлять людей страдать за преступления, от которых они в конечном итоге могут быть оправданы, соответствует всей нашей системе законов — системе настолько сложной и противоречивой, что судья просто делает то, что ему угодно, подчиняясь только обычаю приводить для своих действий причины, которые по его выбору могут быть или не быть выведены из статута. Он может сурово утверждать, что сидит там, чтобы интерпретировать закон так, как он его находит, а не чтобы приводить его в соответствие со своими личными представлениями о праве и справедливости. Или он может заявить, что у Законодательного собрания никогда не могло быть намерения совершить зло, и поэтому, защищенный полезной фразой contra bonos mores, объявить незаконным то, что он предпочитает считать нецелесообразным. Или он может руководствоваться любым из двух противоречивых прецедентов, как лучше подходит его цели. Или он может отбросить и статут, и прецедент, игнорировать добрую мораль и оправдать решение, которое он желает вынести, тем, что другие юристы написали в книгах, а третьи, без чьего-либо авторитета, решили принять как часть закона. У меня на уме судьи, которых я наблюдал за совершением всех этих вещей в течение одного срока суда, и мог бы упомянуть одного, который сделал их все в одном решении, причем не очень длинном. Удивительная особенность дела в том, что все эти методы законны — сделаны таковыми не законодательным актом, а судьями. Язык не может быть использован с достаточной ясностью и определенностью, чтобы приземлить их.

Юридическая цель предварительного следствия — не обнаружение преступника; это установление вероятной вины или невиновности лица, уже обвиненного. Позволить адвокату этого лица оскорблять и приводить в ярость различных помогающих свидетелей в надежде заставить их казаться самообвиняющими вместо него заявлениями, которые впоследствии могут быть использованы для запутывания присяжных, — это извращение закона ради поражения правосудия. Возмутительный характер этой практики лучше виден, когда она противопоставляется нежному вниманию, которым пользуется лицо, фактически обвиняемое и предположительно виновное, — презумпция его невиновности является такой же бесполезной фикцией, как то, что хвост овцы — это нога, если его так назвать. Фактически, заключенный в уголовном процессе — единственный человек, предположительно обладающий знанием фактов, который не обязан давать показания! И это удивительное освобождение дается ему в качестве иммунитета от ловушек и капканов, которыми по прихоти усеяны пути всех свидетелей! Приезжему лунатику показалось бы странным, что в земном суде правосудия не считается желательным, чтобы обвиняемый сам себя инкриминировал, и что считается желательным, чтобы повестки в суд боялись больше, чем ордера на арест.

Когда ребенок, жена, слуга, студент — любой, находящийся под личной властью или связанный обязательством чести, — обвиняется или подозревается, требуется объяснение, и отказ давать показания считается, и справедливо считается, признанием вины. Допрашивать обвиняемого — строго и резко допрашивать его по всем вопросам, относящимся к преступлению, и даже ловить его на слове, если кажется, что он лжет, — это природный метод уголовного процесса; почему в наших публичных процессах мы отказываемся от его преимуществ? Это может раздражать; человек, арестованный за преступление, должен ожидать раздражения. Это не может заставить невиновного человека инкриминировать себя, даже свидетеля, но может заставить сделать это негодяя, и в этом заключается его ценность. Любое давление, не доходящее до физических пыток или угрозы ими, которое можно оказать на негодяя, чтобы заставить его помочь в собственном разоблачении, справедливо и, следовательно, целесообразно.

Эта древняя и эффективная защита мошенничества, право свидетеля отказаться от дачи показаний, когда его показания могут привести к его осуждению за преступление, была усилена решением Верховного суда Соединенных Штатов. Это, вероятно, добавит еще столетие или два к его вредоносному существованию и, возможно, станет первым актом в таком его расширении, что в конечном итоге свидетеля вообще нельзя будет заставить давать показания. На самом деле трудно понять, как его можно заставить сделать это сейчас, если у него есть смелость использовать свое конституционное право без стыда и с разумным осознанием его безграничного применения.

Дело, по которому Верховный суд вынес решение, было делом, в котором свидетель отказался сказать, получал ли он от ответчика, железнодорожной компании, тариф на перевозку зерна ниже тарифа, открытого для всех грузоотправителей. Судебный процесс проходил в Окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Иллинойса, и судья Грешем засадил негодяя в тюрьму. Он, естественно, обратился в Верховный суд за помощью, и этот высокий трибунал доставил радость каждому известному или тайному преступнику в стране, решив — несомненно, по закону, — что свидетели в уголовном деле не могут быть принуждены давать показания о чем-либо, что «может склонить к их обвинению каким-либо образом или подвергнуть их возможному преследованию». Курсив мой собственный, и мне кажется, что он указывает, почти так же ясно, как мог бы указать пространный комментарий, на абсолютно безграничный характер иммунитета, который это решение подтверждает или предоставляет. Следует надеяться, что какой-нибудь общественно активный джентльмен, вызванный на трибуну в каком-нибудь знаменитом деле, может обратить внимание страны на состояние закона, отказавшись назвать свое имя, возраст или род занятий, или ответить на любой вопрос вообще. И было бы достойным финалом фарса, если бы он пригрозил слишком любопытному адвокату иском о возмещении ущерба за принуждение к раскрытию характера.

Большинство юристов изучили человеческую природу настолько глубоко, что думают, будто, показав человека как ведущего распутную жизнь в отношении женщин, они показали его как того, кто будет говорить ненужную ложь присяжным — убеждение, не подкрепленное знакомыми фактами жизни и характера. У разных людей разные пороки, и пристрастие к одному виду «сбивающего с пути греха» не подразумевает пристрастия к несвязанному виду. Несомненно, распутник — лжец в той мере, в какой это необходимо для сокрытия, но из этого не следует, что он совершит лжесвидетельство, чтобы спасти конокрада от тюрьмы или отправить хорошего человека на виселицу. Что касается лжи в целом, он не заметно хуже, чем просто влюбленный, мужчина или женщина; ибо влюбленные были лжецами с начала времен. Они обманывают, когда это необходимо, и когда это не нужно. Шопенгауэр говорит, что это из-за чувства вины — они обдумывают совершение преступления и, как другие преступники, заметают следы. Я не готов сказать, является ли это истинным объяснением, но под фактом, который нужно объяснить, я готов засвидетельствовать с поднятыми руками. И все же ни один перекрестно допрашивающий адвокат не пытается сломить доверие к свидетелю, показывая, что он влюблен.

Заядлый лжец, если он незаинтересован, дает примерно такие же хорошие показания, как и кто-либо другой. На самом деле не существует такой вещи, как «страсть к лжи»: ложь говорится ради выгоды — обычно призрачной и иллюзорной выгоды, но вполне отчетливо имеющейся в виду. Не видя возможности продвинуть свой интерес, потешить свое тщеславие или накормить обиду, заядлый лжец скажет правду. Если бы юристы изучали человеческую природу с половиной того усердия, которое они уделяют разложению волос на их продольные элементы, они были бы лучше приспособлены для службы дьяволу, чем они имеют полезность сейчас.

Я всегда утверждал право и целесообразность перекрестного допроса адвокатов в суде с целью проверки их достоверности. Отношение адвоката к судебному процессу ближе и важнее, чем отношение свидетеля. У него больше возможностей говорить и больше возможностей обмануть присяжных, не только голой ложью, но и как suppressio veri, так и suggestio falsi. Почему не важно установить его достоверность; и если расследование его частной жизни и общественной репутации поможет, как он сам утверждает, почему его не следует положить на гриль и заставить выпотеть желаемое самообвинение? Я думаю, это могло бы дать хорошие результаты, например, заставить его ответить на несколько вопросов, касающихся не его частной жизни, а профессиональной. Примерно так:

«Вы когда-нибудь защищали клиента, зная, что он виновен?»

«Каков был ваш мотив в этом?»

«Но в дополнение к вашей любви к честной игре, не было ли у вас также надежды и гарантии гонорара?»

«Защищая своего виновного клиента, вы заявляли о своей вере в его невиновность?»

«Да, я понимаю, но насколько бы это ни было необходимо (поскольку это помогло победить правосудие и заработать ваш гонорар), не была ли ваша декларация ложью?»

«Считаете ли вы правильным лгать с целью обхода правосудия? — да или нет?»

«Считаете ли вы правильным лгать ради личной выгоды — да или нет?»

«Тогда почему вы сделали и то, и другое?»

«Человек, который лжет, чтобы обойти законы и наполнить свой кошелек, — кто он?»

«Защищая убийцу, вы когда-нибудь искажали характер, действия, мотивы и намерения человека, которого он убил — неважно, какова цель и эффект такого искажения — да или нет?»

«Это то, что мы называем клеветой на мертвых, не так ли?»

«Какое самое точное имя вы можете придумать для того, кто клевещет на мертвых, чтобы победить правосудие и способствовать собственному состоянию?»

«Да, я знаю — такие практики разрешены «этикой» вашей профессии, но можете ли вы указать на какие-либо доказательства того, что они разрешены Иисусом Христом?»

«Если в прошлых процессах вы препятствовали правосудию клеветой на мертвых, ложным утверждением невиновности виновных, мошенничеством в аргументации, обманом суда, которому вы присягнули служить и помогать, и делали все это ради личной выгоды, ожидаете ли вы, и разумно ли вам ожидать, что присяжные в этом деле поверят вам?»

«Еще один момент, пожалуйста. Вы когда-нибудь принимали годовой или другой гонорар при условии, что вы не будете предпринимать никаких действий против корпорации?»

«Получая такой сдерживающий — прошу прощения, гонорар — вы когда-нибудь преследовали шантажиста?»

Будет видно, что при проверке достоверности юриста нет необходимости вдаваться в его частную жизнь и его характер как человека и гражданина: его профессиональные практики — это обширное поле, на котором можно искать преступления против человека и Бога. Действительно, достаточно просто спросить его: «Каков ваш взгляд на «этику вашей профессии» как подходящий стандарт поведения для пирата Испанского Мейна?»