«Щит»

«Совершенные попугаи», — сказал он. — «Мелкий патриотизм в самой наивной форме... Диккенс давно заметил эту черту американского характера, так оно и продолжается». Мой лукавый соотечественник умело интервьюировал свою жертву, шаг за шагом раскрывая смехотворные черты янки. Было много слабых сторон. Мистер Джексон, которым мы в основном интересовались, оказался посредственным человеком во всех отношениях, с наивно-обывательским взглядом на жизнь, и мы, два русских наблюдателя, наслаждались той восхитительной злобой, которая так характерна для русских за границей. Так вот они какие, пресловутые дети трансатлантической республики!

Некоторое время спустя я снова застал своего спутника в беседе с мистером Джексоном. Океан был несколько неспокоен. Дамы не выходили на палубу; мистер Джексон был, следовательно, свободен и, очевидно, в приподнятом настроении. Он говорил с большим воодушевлением. У моего спутника в руках была записная книжка, а на лице — лукаво-почтительная улыбка.

«Мы обсуждаем еврейский вопрос», — сказал он по-русски. — «Мистер Карсон четверть часа назад хвалил евреев, и с тех пор «наш человек» не может успокоиться. Он просвещает меня аргументами, которые звучат так, будто они только что взяты из наших желтых газет. Пожалуйста, продолжайте, сэр», — почтительно обратился он к мистеру Джексону. — «Все, что вы говорите, так ново и интересно...»

Мистер Джексон, польщенный почтительным вниманием наивного русского, продолжал свою проповедь. Это было до процесса Бейлиса. Тем не менее, за исключением «ритуального» убийства, весь остальной жаргон наших антисемитских газет был налицо, и еврейский характер был выкрашен в самые страшные черты.

На другом конце палубы раздался пронзительный звук гонга, сигнал к обеду.

«Благодарю вас, сэр», — сказал мой спутник. — «С большим удовольствием я выслушал ваши взгляды на этот предмет, и я уверен, что все это покажется чрезвычайно новым в нашей стране... У меня есть еще несколько минут, чтобы задать вам один последний вопрос...»

«Что еще вы хотите знать?» — сказал мистер Джексон.

«Интересно», — ответил мой друг, — «какие выводы следует сделать из этой просветительской беседы. Вы, несомненно, против равных прав для евреев. Вы закрыли бы двери страны для евреев, не так ли? И вы ограничили бы права тех, кто уже живет там, установив, скажем, что-то вроде особой зоны, вне которой им не разрешалось бы селиться?»

Даже когда мой друг говорил это, брови американца поднялись, образовав острый угол, и он посмотрел на говорящего с таким видом жалости, что последний был несколько сбит с толку.

«Как вы, черт возьми, пришли к такому выводу?» — спросил Джексон холодно и несколько сурово.

«Но... вы сердечно не любите евреев...»

Звон гонга доносился до нашего угла. Мистер Джексон встал и, застегивая пальто, сказал:

«Это не следует. Вы построили плохой силлогизм: вывод не следует из посылок».

«Но, сэр...»

«Это правда, что я не люблю этих людей, но из этого не следует, что я хочу ограничения их прав...»

И после минуты раздумья, словно ища наиболее ясную форму объяснения, он продолжил.

«Вот нас зовут к обеду... Я должен сказать вам, сэр, что не выношу зеленого горошка. Это мой личный вкус. Но из этого вовсе не следует, джентльмены, что я имею право требовать, чтобы зеленый горошек не подавали... Вероятно, другим нравится это блюдо...»

И, поднявшись во весь рост, он добавил:

«Что касается остальных ваших слов... как американец, я чувствовал бы себя оскорбленным, если бы в моей стране были граждане, лишенные равных прав... Чтобы кентуккиец, например, не имел права свободно дышать воздухом Иллинойса... Боже мой... Какая мысль!»

И он зашагал прочь, двигаясь вдоль перил, прямой и сухой, и во всей его фигуре было что-то особенное. Он, казалось, чувствовал себя глубоко оскорбленным. У дверей курительной комнаты он встретил мистера Карсона из Нью-Йорка, своего недавнего антагониста, и, дружески взяв его под руку, начал что-то рассказывать ему с большим возбуждением. Судя по тому, как мистер Карсон повернулся, чтобы посмотреть на нас, было очевидно, что они обсуждают нас, русских, джентльменов, которые делают ложные выводы из посылок.

Мы обменялись взглядами. Полминуты прошло в озадаченном молчании. Затем мы оба рассмеялись одновременно...

«Rira bien qui rira le dernier. Должны признаться, что на этот раз смеется последним «наш» довольно плохой американец», — сказал мой саркастичный друг. — «А вы заметили выражение его лица в тот момент?»

«Да, оно выглядело положительно умным... Вероятно, потому, что опыт и мудрость великой нации, у которой уже твердо установлены аксиомы, говорили в тот момент устами нашего американца...»

«А негры?» — нерешительно и задумчиво сказал мой друг.

«Ну, негры — это «черный горошек», который американцы недолюбливают. Но это вопрос социального обычая; закон, однако, не отличает их от других граждан... Любить, не любить... это неуловимо и капризно, но справедливость обязательна, как аксиома...»

Входя в столовую, я почувствовал некоторое беспокойство... Мне казалось, что все американцы обернутся и будут разглядывать нас, представителей нации, которая еще не усвоила аксиомы права и которая делает по-детски ложные выводы из посылок...

Но я ошибся. В столовой стоял обычный шорох, стук тарелок, вилок и ножей, звон стаканов и приглушенный разговор. «Наш» американец сидел рядом со своей странной Дульсинеей, и он снова выглядел самодовольным щеголем. Но мне показалось, что в повседневное настроение судового table-d'hôte вошло что-то неуловимое и значительное, что могло изменить облик этой пестрой толпы так же, как изменилось лицо нашего американца в конце нашего разговора.

И, действительно, несколько недель спустя мне довелось присутствовать при одном из тех бурных проявлений общественного мнения, которые порой вспыхивают, как штормы на поверхности океана. Много смешного в повседневном тоне американских газет, в их жажде сенсаций и réclame, в их мелких интервью. Но здесь все внезапно было отброшено в сторону, и доминирующий тон американской прессы стал глубоким и значительным. Время от времени голоса прошлых поколений — людей, которые были строителями свободы и закона в своей стране, голоса Линкольнов, Гаррисонов и Дэвисов прорывались сквозь суету повседневной жизни и звучали в редакционных статьях, статьях, в речах, произнесенных на митингах.

Поводом для всего этого снова стал еврейский вопрос и незнание аксиом, проявленное нацией старого континента. И мне пришло в голову, что, вероятно, где-то в Чикаго мистер Джексон, «который не любит зеленый горошек», произносил или, по крайней мере, слушал речь об аксиомах человеческого права и голосовал в пользу соответствующей резолюции.

Ибо он твердо верит, что любовь капризна. Подобно милосердию, она веет, где хочет... Но справедливость, справедливость обязательна...

ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС В РОССИИ

Профессор Павел Николаевич Милюков, центральная фигура в нынешней русской революции, родился в 1859 году. До переворота 1905 года он был известен как выдающийся историк. В 1903 и 1904 годах он читал лекции о России в Гарварде и Чикагском университете, а в 1908 году выступал о положении в России перед Гражданским форумом в Карнеги-холле. Со времен революционных дней 1905–1906 годов профессор Милюков играет самую заметную роль в русском освободительном движении как лидер Конституционной партии, депутат Думы и редактор влиятельной радикальной газеты «Речь».

ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС В РОССИИ

П. МИЛЮКОВ

Еврейский вопрос в России представляет совершенно своеобразные аспекты. Это не только потому, что в Империи шесть миллионов евреев, т. е. больше, чем в любом другом государстве мира, и потому, что в провинциях, присоединенных в конце XVIII и начале XIX веков, они составляют до 11 процентов населения, — но и по той причине, что правовой статус русских евреев полностью отличается от статуса других нерусских национальностей, составляющих Империю. Эти национальности стремятся получить многие права, которых они лишены. Самым важным из этих прав является национальная автономия, т. е. право коллективной единицы сохранять и развивать свою национальную индивидуальность. Таким образом они желают защитить себя от опасности ассимиляции, от возможности своего слияния с господствующей национальностью. Конечно, евреи тоже стремятся, особенно в последние годы, реализовать национальную автономию и тем самым обезопасить права и стремления своей коллективной единицы. Но им не хватает еще других прав. Им еще предстоит предоставить те права, которыми в значительной степени пользуются другие русские подданные нерусского происхождения. Закон не защищает элементарные гражданские права евреев как членов нашего общего русского содружества. Следовательно, то, к чему стремятся евреи, гораздо более элементарно, гораздо более примитивно и просто, чем цели других нерусских национальностей, населяющих Россию.

Антисемитизм не является специфически русским явлением; он встречается и в других странах. Но там он существует как эмоция и состояние ума, а не как система законодательных определений. Давно прошло то время, когда законодательные органы мира не гарантировали элементарных гражданских прав евреев. Одна лишь Румыния представляет собой своеобразное исключение. Но, как правило, во всех цивилизованных государствах закон гарантирует еврейские права, и религиозные и расовые различия не создают правовых ограничений. Тем не менее, если антисемитизм все еще существует в западных странах, цели, которые он там преследует, являются политическими. Он продолжает оставаться оружием политической реакции. И его цель, в крайнем своем проявлении, отнюдь не похожа на грандиозную программу полного уничтожения евреев, которую преследуют «истинно-русские» теоретики нашей реакции.

Следовательно, еврейский вопрос в России означает, прежде всего, правовую неполноценность отдельных евреев, вытекающую из дискриминации, которой они подвергаются как религиозная и национальная единица. Это лишь один из аспектов нашего общего неравенства и отсутствия гражданской свободы. Проблема еврейского равноправия в России — это проблема равноправия всех наших граждан в целом. Вот почему антисемитские партии в России имеют большее политическое значение и вес, чем антисемитские партии Запада. В нашей стране они почти совпадают с антиконституционными партиями в целом, и антисемитизм — это знамя старого режима, от которого мы до сих пор тщетно пытаемся избавиться. Этим объясняется тот факт, что еврейский вопрос занимает столь видное место в русской общественной и политической жизни. Здесь борьба за общие права совпадает с борьбой за национальные права. Вот почему еврейская проблема заняла центр нашей политической сцены.

Должен добавить, что русский антисемитизм, как определено выше, — явление сравнительно новое, фактически можно утверждать, что это явление самого недавнего происхождения. Как бы древни ни были инстинкты, на которых пытаются играть наши антисемиты, сам антисемитизм как политический девиз, как движение с партийной платформой и определенными целями — это новое средство политической борьбы, изобретенное и примененное только в последние годы. Конечно, в прошлом можно найти проявления — очень грубые и топорные — того, что можно было бы назвать «зоологическим» антисемитизмом. В 1563 году Иван Грозный завоевал Полоцк, и впервые русское правительство столкнулось с фактом существования еврейской национальности. Советники царя были несколько озадачены и спросили его, что делать с этими вновь приобретенными подданными. Иван Грозный ответил без колебаний: «Крестить их или утопить в реке».

Их утопили. И старый русский «зоологический» национализм был удовлетворен этим примитивным решением проблемы. Но политическая мудрость времен царя Ивана давно устарела.

Столетие спустя русская государственность во второй раз столкнулась с еврейской проблемой, когда Смоленск был взят царем Алексеем Михайловичем Тишайшим, тоже старым русским националистом, который не осознавал своего национализма. Он не мог решиться решить ее, просто уничтожив объект, который озадачивал политический ум России. После долгих раздумий он решил депортировать евреев. Это была несколько более мягкая мера. Прошло еще столетие, и Россия завоевала обширную и богатую территорию, которая включена в так называемую «черту оседлости». Эта часть России была заселена многими миллионами евреев. Больше нельзя было покончить с этим многочисленным населением ни утоплением в реке, ни даже — как многие до сих пор планируют со всей серьезностью — депортацией. Таким образом, русское государство в лице императрицы Екатерины II впервые оказалось вынужденным столкнуться с еврейским вопросом в форме, которая не позволяла просто отмахнуться от него. Как же просвещенная императрица решила его? Что ж, она просто не поставила вопрос. Ее решение было примерно таким: евреи жили там — пусть остаются там; они имели определенные права, касающиеся их веры и собственности, — пусть пользуются этими правами в будущем. Толкование Сената еще сильнее подчеркнуло эту мысль. Вот суть этого толкования: «Поскольку Императорский указ поставил евреев в правовое положение равенства с остальным населением, правило, установленное ее Величеством, должно, следовательно, соблюдаться применительно к каждому конкретному случаю. Каждый должен пользоваться своими правами и приобретениями в соответствии со своим состоянием и званием без различия веры и национальности».

Таково было решение Сената времен Екатерины Великой. Здесь не может быть и речи о негативном решении еврейской проблемы, ибо сама возможность такой проблемы не рассматривалась. Меньше всего Екатерина думала, что с течением лет ее указ от 23 декабря 1791 года, в котором не упоминались ни вера, ни национальность, породит... «черту оседлости». В то время евреи были ограничены пределами «черты» не больше и не меньше, чем украинское население той части или люди старых русских губерний. Напомним, что в те времена закон запрещал горожанину селиться в другом городе или в деревне. Это не было специальным ограничением, предназначенным для евреев, оно затрагивало всех русских подданных по всей Империи. Как же тогда это привело к специальной еврейской неполноценности?

Это не было результатом ни увеличения прав других граждан, ни ограничения прав евреев как национальности. Вышеупомянутые ограничения были сняты с горожан нееврейского происхождения как в недавно присоединенных провинциях, так и в других местах. Но они оставались в полной силе в отношении евреев, живущих в городах. Но поскольку все евреи были зарегистрированы как горожане, это ограничение совпало с пределами их национальности. Отсюда возникла «черта», которая приняла характер национальной неполноценности. Таким образом, проблема еврейских ограничений была практически решена до того, как законодатель вообще сформулировал еврейский вопрос.

По этой причине во времена Екатерины II, когда главные черты будущих еврейских ограничений становились фактом, правительство не решило общий еврейский вопрос в принципе. Точно так же в течение всего столетия, последовавшего за правлением Екатерины, то есть на протяжении всего девятнадцатого века, наше законодательство находилось в состоянии постоянной нерешительности.

Краткий исторический обзор ясно покажет точность этого утверждения. В 1795 году евреям, жившим в деревнях Минской губернии, было приказано переселиться в города. В следующем году им было разрешено остаться в деревнях, потому что помещики использовали их в качестве агентов по продаже водки. В 1801 году новый указ снова изгоняет евреев из деревень. В 1802 году Сенат постановляет, что они должны оставаться на своих прежних местах жительства. В 1804 году — в год, когда появилось первое Положение о евреях, — им приказано в течение трех лет выселиться из деревень по всей стране. Но в 1808 году, до истечения срока, закон признается невыполнимым. Евреи снова остались там, где они были обосновались, их статус подлежал дальнейшему регулированию. Затем Комитет 1812 года пришел к выводу, что закон 1804 года должен быть полностью отменен, ввиду его несправедливости и опасности. Между 1812 и 1827 годами настроение законодательства снова меняется, и запретительные меры следуют одна за другой. В 1835 году эти меры снова признаются бесполезными и неэффективными. В 1852 году выселения возобновляются, но несколько лет спустя, с началом либерального правления Александра II, эта политика снова отбрасывается, и наступает период отдыха и покоя, охватывающий четверть века. Затем временные правила 1882 года предпринимают попытку запретить новые еврейские поселения вне городов. Прежние поселения, хотя и незаконные, были узаконены и освобождены от преследований. Но в 1893 году всем евреям, незаконно поселившимся в деревнях, снова было приказано выселиться оттуда. Тем не менее, комитет 1899 года не только отказался ратифицировать эту меру, но, напротив, признал необходимость смягчения даже старого Временного правила 1882 года. И, действительно, в 1903 году мы находим еврейские поселения в 158 деревнях. В то же время еврейское сельское население в пределах «черты оседлости» значительно выросло. В 1881 году в деревнях проживало 580 000 евреев; в 1897 году их число достигло 711 000.

Так колебалось и шаталось наше законодательство в отношении евреев. И среди этих колебаний мысль о полном устранении всех еврейских ограничений никогда не умирала. Вот еще один исторический экскурс, охватывающий столетие. Комитет по еврейским делам 1803 года прямо установил такое правило: «максимум свободы и минимум ограничений». Второй Комитет, деятельность которого приходится на период с 1807 по 1812 год, оказался еще более последовательным, ибо был лучше знаком с условиями русской жизни. Он утверждал, что евреи полезны и необходимы для русской деревни. Он добавил, кроме того, что негативные, темные явления, которые некоторыми приписываются присутствию евреев в деревнях, в действительности характерны для русской жизни в целом и не могут быть названы следствием еврейского влияния. Таково было и мнение меньшинства Государственного совета в 1835 году. В 1858 году сам министр внутренних дел потребовал равных прав для евреев, и реакционный Комитет по еврейским делам согласился на это требование при единственном условии, что ограничения должны быть сняты постепенно, с различных еврейских групп. Новый Комитет 1872 года действовал еще более энергично. Он полагал, что отмена еврейских ограничений в целом есть не что иное, как акт справедливости, и что эта отмена должна быть осуществлена не постепенно, а немедленно, т. е. она должна включать все группы еврейского населения. Опять же, Комитет 1883 года приходит к тому же выводу, что необходимо дать евреям равные права. Таково было мнение даже фон Плеве, известного миру своими преследованиями евреев. В период с 1905 по 1907 год пересмотр законодательства о евреях с целью отмены запретительных мер считался лишь вопросом времени и был оставлен на рассмотрение народных представителей в только что возникшей Государственной Думе. Мнение первых двух сессий Думы хорошо известно. Народные представители в первых двух Думах прямо и недвусмысленно заявили, что реализация полной гражданской свободы, как для евреев, так и для остальных граждан, была одной из их первых задач. Затем был введен новый реакционный избирательный закон. Он радикально изменил состав Государственной Думы, а также отношение последней к еврейскому вопросу. Прямая полезность роли, которую играют евреи в экономической жизни как города, так и деревни, — этот факт, в котором перестали сомневаться даже реакционные правительства, министры и комитеты, — был снова поставлен под сомнение вновь избранными представителями русского народа. Только с этого момента стало возможным планировать такие меры, как отмена тех скудных прав, которыми евреи все еще пользуются. Таким образом, вместе с победой политической реакции восторжествовал новый антисемитизм, который мы уже не можем игнорировать.

Наш исторический экскурс позволяет нам также объяснить причину, по которой в нынешней фазе русской общественной жизни еврейская проблема снова возникла в беспрецедентной форме. Это было просто новое политическое оружие, в некотором смысле результат новой формы политической жизни. Пока нация была безгласной, пока все вопросы решались бюрократией в тиши кабинетов, комитетов и министерств, правительство могло игнорировать народ как фактор в законодательстве и не принимать во внимание ничего, кроме потребностей и благосостояния государства, как оно их понимало. Но когда нацию призвали к участию в государственных делах, возникла необходимость влиять на нее в определенном смысле. Стало необходимым обрабатывать массы, воздействовать на их интеллект и волю. Официальный антисемитизм — это самое примитивное средство удовлетворения этой потребности, упрощенная попытка обуздать массы, внушить им чувства, мотивы, взгляды и методы, которые отвечают интересам тех, кто ведет игру. Иными словами, возникла демагогия. Для целей демагогии было создано специальное политическое оружие, соответствующее политическим условиям при новом режиме, — а именно искусственные политические партии.

Таким образом, антисемитизм нового типа, как бы странно ни выглядел этот вывод, является продуктом конституционной эпохи. Это ответ на потребность в новых средствах влияния на массы. И в этом смысле антисемитизм играет в России ту же роль, которую он играл в Западной Европе.

Бисмарк, как помнится, называл антисемитизм социализмом дураков. Чтобы бороться с социализмом умных людей, необходимо овладеть невежественными массами и ввести их в заблуждение, показав им воображаемого врага их благополучия вместо реального. Антисемитизм говорит невежественным массам: «Вот ваш враг, боритесь с евреями, и вы улучшите условия своей жизни...» Хорошо известно, что такие попытки применить антисемитизм с целью создания социальных партий нового типа не раз предпринимались на Западе. В качестве примера я приведу Христианско-социальную партию в Австрии с ее покойным лидером Люгером.

Есть одно небольшое различие между нами и Западом. В России массы не так хорошо подготовлены к тому, чтобы оценить социальный аргумент, даже если он подан в упрощенной форме. В России антисемитизм вынужден представлять этот аргумент в еще более популярной форме, взывая к самым элементарным страстям и инстинктам. Ф. И. Родичев однажды заметил в Думе, пародируя афоризм Бисмарка применительно к нашим условиям, что антисемитизм — это «патриотизм одураченных людей». Фактически, антисемитизм в России — это средство создания национализма определенного типа в массах, именно с этой целью наши антисемиты играют на расовой и религиозной вражде масс.

Несмотря на это различие, сами средства, пути и методы, которые используют наши антисемиты в своем стремлении сформировать народное сознание, имеют отчетливо иностранное происхождение. Достаточно сопоставить аргументы, изложенные в Думе или напечатанные в «Русском знамени» и «Земщине», с антисемитской литературой Запада, такой как книги Дрюмона или подобные немецкие работы, — и становится очевидным, что в последних можно найти готовым весь антисемитский арсенал наших националистов. Именно оттуда к нам импортируются средневековые легенды о ритуальных убийствах и законопроекты, касающиеся убоя скота, и тому подобные изобретения.

Антисемитизм служит в России еще одной цели. Недостаточно влиять на массы. Необходимо также воздействовать на власть имущих. Если необходимо овладеть массами, необходимо также запугать власти. Так возникает новая версия антисемитской легенды: легенда о еврее как творце русской революции. Это еврей, — уверяют нас наши антисемиты, — создал русские освободительные движения, это он сформировал революционную организацию, это он маршировал под красными знаменами... Русский, который поверил бы этой сказке, проявил бы неуважение к русской нации. Утверждать, что только благодаря помощи еврея русский народ освободил себя, равносильно тому, чтобы сказать, что без еврея русская нация не может выйти на путь собственного освобождения. Нет, как бы велико ни было мое уважение к исключительным дарованиям еврейского народа, я не откажу русской нации в способности проявлять инициативу в деле собственной свободы.

Но есть и другая сторона этого дела. Если не может быть и речи о зависимости освободительного движения от евреев, то зависимость евреев от освободительного движения весьма реальна. Каким должно быть отношение еврея к этому движению? На этот вопрос может быть только один ответ. Еврейские массы осознали важность для них освободительного движения не только потому, что они более просвещены, потому что они более образованны, потому что они не склонны к алкоголизму и, следовательно, превосходят своих соседей в понимании собственных нужд; еврейские массы также были приведены к тому, чтобы встать на сторону движения за свободу, потому что в их случае это была борьба за элементарные права, важность которых ясна каждому и жизненно касается каждого. Вот почему всю еврейскую массу можно фактически причислить к рядам тех, кто находится с русским освободительным движением.

Еще одно замечание в заключение. В последние годы «инородцы» (русские подданные нерусского происхождения), потеряв надежду на то, что русское освободительное движение принесет им какие-либо немедленные практические результаты, стремились повлиять на правительство с помощью более прямых методов. Есть национальные движения, которые полагают, что они быстрее получат национальные права путем переговоров с бюрократией. Они склонны думать, что этот путь более прямой, чем участие в русском освободительном движении. Другие национальные группы в борьбе за свои национальные права выбирают другой вид тактики: они ищут более прямой путь в другом направлении — не через бюрократию, не сверху, а снизу. Они тоже полагают, что «инородцы» должны организоваться для своих специфических национальных целей и держаться в стороне от общего дела политического освобождения России.

Из того, что было сказано об особой природе еврейского вопроса, следствием которого являются страдания евреев не только как национальной группы, но и как отдельных граждан, вытекает, что евреям труднее, чем любой другой группе «инородцев», принять какой-либо из вышеназванных тактических методов. Евреи должны с особой ясностью помнить, что их судьба тесно и неразрывно переплетена с судьбой общего освободительного движения в России. Они также должны помнить, что отдельные национальные движения, которые разрывают узы политических партий, чтобы освободить место для своих национальных программ, могут оказаться вредными для нашего общего дела. Они могут увести нас с большой дороги на окольные пути, где мы все рискуем разойтись и сбиться с пути. И вот практический вывод, к которому приводят эти соображения. Отдельные национальные движения следует отложить до решения общей проблемы всероссийского освобождения. Будем надеяться, что еврейская нация понимает тесную связь, существующую между ее судьбой и судьбой российской свободы, сейчас так же хорошо, как она понимала это в те годы, когда боролась в рядах российских прогрессивных движений. Будем надеяться, что в будущем, как и в прошлом, за освобождение различных национальностей, населяющих Российскую империю, будут бороться в общих рядах всероссийского движения за свободу.

ЕВРЕИ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ

Михаил Владимирович Бернацкий, родившийся в 1878 году, — известный публицист по экономическим вопросам. Он преподавал экономику в Киевском университете и в Политехническом институте в Петрограде.

ЕВРЕИ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ

М. БЕРНАЦКИЙ

Много было написано о невыносимом положении российских евреев, этих крепостных двадцатого века, прикованных к «черте оседлости», подобно римским колонам, «прикрепленным к земле» (glebae adscripti). Трагическая история последних лет и эпоха, которую мы переживаем, могут нарушить внутреннее спокойствие самого равнодушного наблюдателя текущих событий. Больно касаться многих болезненных и по сути ясных вопросов, но жизнь постоянно и сурово требует, чтобы они были поставлены перед нашим сознанием, и жизнь ждет ответа на них от мысли и совести российского общества.

В наши намерения не входит обсуждение необходимости устранения еврейских ограничений с гуманитарной точки зрения. Как бы величественны ни были те «элементарные принципы права и морали», которых достигло человечество на своем долгом историческом пути и которые сейчас являются самой основой цивилизации, в глазах многих они все еще остаются немногим более чем «красивыми словами», стилистическими украшениями высокопарных разговоров. Конечно, атмосфера дискриминации одинаково пагубна как для тех, кто страдает, так и для тех, кто пользуется привилегиями: разве крепостное право не развращало господина так же, как и раба? Все это в высшей степени верно. Но есть аргументы, которые, к сожалению, более привлекательны и убедительны. Именно эти аргументы мы и рассмотрим в настоящей статье.

Читателю хорошо известно, что в наши дни ничто не обсуждалось так живо, как необходимость развития производительных сил России. Тесная связь между общим процветанием нашей страны и ее экономическим прогрессом проникла в сознание широких масс. Очевидно, именно война заставила нас осознать эту истину: а именно, что конечный успех в конфликте зависит не только от активности армий, но и от экономической устойчивости воюющих наций. Экономические трудности, которые испытывает Германия, укрепляют нашу веру в окончательную победу. Более четверти века назад российский министр финансов, который приложил много усилий для развития нашей промышленности, писал в пояснительной записке, сопровождавшей проект государственного бюджета:

«Я считаю своим долгом перед Вашим Императорским Величеством выразить свое твердое, ясное и глубокое убеждение в том, что экономическое процветание народа, даже в сочетании с несколько несовершенной военной организацией, будет полезнее в случае войны, чем самая полная военная подготовка в сочетании с экономической слабостью. В последнем случае народ, как бы он ни стремился пожертвовать своей жизнью и имуществом, может принести на алтарь отечества только свою жизнь, но он будет не в состоянии предоставить необходимые финансовые средства для государства».

Именно с этой точки зрения экономических интересов мы подойдем к болезненному еврейскому вопросу. Давно прошли те времена, когда можно было сказать вслед за императрицей Елизаветой Петровной: «От врагов Христовых не желаю прибыли». Именно в этой прибыли в высшей степени заинтересованы как казна, так и высшие классы, и — что самое важное — народ в целом. Основная производительная сила страны — это живой труд ее населения. В государственном организме России насчитывается около шести миллионов одаренных и, несомненно, трудолюбивых евреев. О том, как применяются силы этого народа, будет сказано далее. А пока констатируем: в интересах Российского государства — использовать эту живую еврейскую энергию экономически как можно полнее и рациональнее. С этой точки зрения все препятствия, создаваемые для евреев в области образования, абсолютно непостижимы: как будто наша страна, остро нуждающаяся не только в представителях высококвалифицированного труда, но и вообще в грамотных людях, стремится к увеличению своего невежества и интеллектуальной отсталости. Конечно, формальное оправдание можно найти для любого действия, и каждый злодей старается убедить себя в справедливости своих злых дел. Так и в этом случае: намеренное отстранение еврейских масс от образования мотивируется желанием не дать им стать выше российского населения, которое, как говорят, интеллектуально уступает евреям. Этот аргумент — прямое оскорбление, брошенное в лицо русскому народу. Он показывает, что официальные опекуны нации не знают ее богатых природных сил. Но этот аргумент не может скрыть сущность еврейских ограничений как намеренного пренебрежения той производительной силой, которую представляет собой часть российских подданных. Наш экономический организм не получает всех тех выгод, на которые он может по праву претендовать.

Обратимся к тем характерным социально-экономическим условиям, в которых существуют евреи в нашей стране. Почти все они, более пяти миллионов, живут в черте оседлости, которая включает пятнадцать губерний и Польшу, и только шесть процентов живут за пределами этой территории. В черте оседлости евреям не разрешается покупать или брать в аренду недвижимость вне городов и местечек, что делает невозможным для них занятие сельским хозяйством. Это, в связи с ограничением места жительства, естественно привело к своеобразному характеру еврейских занятий. Характерно для той роли, которую евреи играют в экономической жизни России, что почти семьдесят три и восемь десятых процента из них вынуждены искать работу в торговле и промышленности страны. Из всего еврейского населения Империи только два и четыре десятых процента заняты в сельском хозяйстве, четыре и семь десятых процента — в свободных профессиях, одиннадцать и пять десятых процента — в личных услугах (домашняя прислуга и т. д.); остальные, за вычетом лиц без определенных занятий, вынуждены искать средства к существованию в области торговли (тридцать один процент), промышленности (тридцать шесть и три десятых процента) и транспорта (три процента). Точно так же действует искусственное скопление евреев в городах: только восемнадцать процентов живут в деревнях черты оседлости, в то время как остальные — более четырех пятых — трудятся в городах и местечках. Такое одностороннее распределение еврейского труда не было бы негативным явлением, если бы его можно было равномерно распределить по всей стране. Ибо, как бы ни была отстала Россия в промышленном и торговом отношении, евреи легко нашли бы место в тех сферах деятельности, которые им больше всего подходят, и принесли бы огромную пользу стране, способствуя процессу ее индустриализации. В нынешних обстоятельствах они скучены в одном месте и перегружают торговлю и промышленность черты оседлости. В результате борьба за существование среди них настолько остра и отчаянна, что в некоторых районах они, несомненно, находятся на пути к вырождению. На Западе, если исключить Галицию и Румынию, евреи хорошо представлены в богатых классах; в России подавляющая часть их — пролетарии, «свободные как птицы», нищие люди, которые буквально не знают сегодня, на что будут жить завтра. Душераздирающие картины рисуют беспристрастные наблюдатели жизни еврейских бедных классов, всех этих ремесленников, фабричных рабочих, мелких торговцев и разносчиков. Они буквально голодают и калечат и ум, и тело в трущобах городов и местечек. Естественный результат заключается в том, что в своем отчаянном поиске средств к существованию они вынуждены прибегать ко всякого рода ухищрениям. Отсюда все эти разговоры о «преступных чертах» еврейского характера и их склонности к финансовым спекуляциям, каковая склонность, однако, легко прощается и даже поощряется у «истинно-русских» представителей наших коммерческих интересов. С другой стороны, евреи снижают «уровень жизни», предлагая свои услуги часто по очень низкой цене. Таким образом, возникает своеобразный «социальный антисемитизм» как в России, так и в странах еврейской иммиграции — явление, не похожее на движение против «желтого труда» в Соединенных Штатах и Австралийской Федерации. Нет сомнения, что только искусственно ограниченная сфера применения еврейского труда несет ответственность за невыразимое состояние, в котором он вынужден существовать. Несмотря на исход большой массы евреев из России, что имеет аналогию с эмиграцией ирландского народа из своей родной страны — более полутора миллионов евреев покинули Россию в период между 1881 и 1908 годами, — оставшиеся миллионы, по-видимому, обречены на голод и вырождение. Народные сказки о еврейском богатстве самым решительным образом опровергаются беспристрастными фактами. Из эмигрантов, достигающих берегов Америки, евреи — самые бедные. Шотландский эмигрант, прибывающий в Соединенные Штаты, привозит в среднем 41,50 доллара, англичанин — 38,70 доллара, француз — 37,80 доллара, немец — 28,50 доллара, в то время как еврей привозит сумму в 8,70 доллара, самую маленькую из всех, значительно ниже общего среднего показателя, который составляет 15 долларов. Следовательно, если какая-либо реальная опасность и угрожает коренному русскому населению, то это именно дешевый труд скученных еврейских масс, и чем больше будут угнетать евреев, тем хуже будет для русского рабочего! Ибо работодатель всегда отдаст предпочтение более дешевому труду. Очевидно, поэтому, что нынешнее обращение с евреями на самом деле не продиктовано коренным русским населением и что демократический аргумент — лишь ложный предлог. Российский рынок труда, будучи переполненным в черте оседлости, испытывает дефицит в других районах. То, что экономическая жизнь России в целом от этого страдает, очевидно.

В этой связи заслуживает внимания еще один момент. Вопреки популярному представлению о еврейской алчности, евреи обычно довольствуются более низкой процентной ставкой на вложенный капитал, поскольку то, к чему они стремятся, — это лишь средства к существованию. Таким образом, они в значительной степени снижают прибыли капиталистов, обстоятельство, которое не может не раздражать капиталистов-неевреев. Следовательно, все это сводится к конкуренции капиталов, и показательно, что самые яростные антисемитские выкрики исходят от капиталистических классов. Не будем забывать, что ранние погромы в Одессе были вызваны агитацией греческих купцов, опасавшихся за свое коммерческое превосходство.

Все сказанное до сих пор с достаточной ясностью демонстрирует, что антисемитская экономическая политика наносит ущерб экономическому организму России в целом. Истинные интересы нашей страны требуют, чтобы еврейскому труду и еврейским средствам была предоставлена полная свобода применения. Россия только выиграет от такой перемены политики по отношению к евреям. Антисемитизм с экономической точки зрения — это не что иное, как колоссальная растрата производительных сил страны.

Вот еще один аспект вопроса. Нравятся ли евреи как раса кому-то или нет — это вопрос индивидуального вкуса, решение которого не может влиять на разумную экономическую политику государства. Она должна руководствоваться объективными данными. На самом деле евреи составляют более одной трети, тридцать пять процентов, торгового класса в России. Если мы верим, что процветание нашей страны связано с процессом ее прогрессивной индустриализации, мы должны признать, что роль, которую евреи играют в коммерческой жизни России, огромна, что в значительной степени они ведут всю ее торговлю. Все, что препятствует беспрепятственному проявлению еврейской экономической энергии, вредно для экономического организма России.

«Если бы сейчас в России не было евреев, их следовало бы пригласить в интересах как коммерческого, так и промышленного развития страны, точно так же, как их не раз приглашали для тех же целей в прошлом». Этот вывод, к которому пришел исследователь еврейского вопроса в России, в высшей степени и глубоко верен. Мнение отдельного исследователя может не казаться авторитетным, но оно многократно подтверждалось общественными группами и организациями. Нам не нужно далеко уходить в историю, чтобы найти факты такого рода. В 1912 году, в то время, когда обычная ярмарка была в самом разгаре, губернатор Нижнего Новгорода проявил необычное рвение в преследовании евреев. Это, по всей вероятности, было связано с предвыборной кампанией в Думу. «Общество фабрикантов и заводчиков Московского промышленного района», организация, которая довольно далека от либеральных взглядов, сочла нужным вмешаться в своих собственных интересах. Записка, касающаяся запретительных мер, направленных против евреев, была составлена и представлена через председателя Общества г-на Гужона председателю Совета министров. Вот цитата из этой записки: «В экономической жизни страны евреи играют роль посредников, поставленных между производителем и потребителем товаров. В Северо-Западных, Южных и Юго-Западных губерниях эта функция почти исключительно принадлежит евреям. Изолировать в таких условиях торгово-промышленное население значительной части страны от центра ее промышленных районов — значит нанести колоссальный ущерб не только еврейскому купеческому классу, но и многим миллионам нееврейского населения... Изолировать деревню от города, города Запада и Юга от городов и деревень Центра и Востока — значит намеренно нарушать экономическую жизнь страны, подрывать кредит и обесценивать народный труд».

Таково мнение московских фабрикантов. Хорошо осознавая реальные потребности страны и не желая жертвовать своими коммерческими интересами ради антигуманных лозунгов, они выразили опасение, что действия администрации помешают реализации урожая и что «запасы товаров не найдут ни потребителей, ни покупателей, ни энергичных посредников в той мере, в какой они нашли бы их в противном случае».

Еврейский народ стал живой частью экономического организма России, и удары, направленные против евреев, затрагивают в равной, если не в большей степени массу коренного русского населения. Мы не намерены обсуждать здесь сионистские мечты и стремления евреев. Одно для нас ясно: полный исход евреев из России был бы крайне вреден для ее экономического развития. Западный мир очень хорошо понимает эту истину. Вернер Зомбарт в своей работе «Будущее евреев» (Die Zukunft der Juden) приходит к следующему выводу: «Если бы чудом все евреи решили завтра эмигрировать в Палестину, мы (немцы) никогда бы им этого не позволили. Ибо это означало бы катастрофу в области экономических отношений, не говоря уже о других областях, какой мы еще никогда не испытывали и которая, вероятно, навсегда искалечила бы наш экономический организм».

Но мы, русские, мало задумываемся над такими вопросами. Еще в 1914 году мы не колебались вводить новые ограничительные меры, которые остановило только великое испытание этой войны.

Тот, кто принимает близко к сердцу наше экономическое благополучие, кто мечтает о могучем развитии нашей страны и ее реальном освобождении от иностранного влияния — насколько это вообще возможно, — должен понимать, что антисемитизм — злейший враг нашего экономического процветания, что, короче говоря, еврейский вопрос — это русский вопрос. Полные права для евреев, равные с теми, которыми пользуется остальное население Империи, являются непременным условием нашего мирного культурного развития. Только на этой основе мы можем достичь широких идеалов, которые выдвинулись на первый план в этой трагической борьбе с германским империализмом.

ВОЙНА И ПОЛОЖЕНИЕ ЕВРЕЯ

Князь Павел Дмитриевич Долгоруков, видный деятель освободительного движения в России, родился в 1866 году. Он является одним из основателей партии конституционных демократов, и некоторое время он стоял во главе Центрального комитета этой партии. Он был членом Второй Думы, где представлял город Москву.

ВОЙНА И ПОЛОЖЕНИЕ ЕВРЕЯ

КНЯЗЬ ПАВЕЛ ДОЛГОРУКОВ

Буря, которая недавно пронеслась над нашей страной, выявила ряд условий, которые тяготели над русской нацией в течение многих лет. Эти условия из-за своей продолжительности стали считаться чем-то привычным. Невозможность их дальнейшего продолжения, по крайней мере в их нынешнем виде, внезапно стала совершенно очевидной.

Первым среди них является существующее отношение к народам, чья судьба тесно переплетена с судьбой России. Потребность в новой политике по отношению к полякам была признана официально и торжественно. Пробил час и для решения еврейского вопроса. Контраст между обязанностями и ответственностью еврея перед государством и его положением в стране, где он лишен всех прав и привилегий, существовал всегда; во время войны это противоречие стало настолько выраженным, что игнорировать его больше невозможно.

Сотни тысяч евреев проливают свою кровь за Россию, в то время как дома они лишены таких элементарных прав, которых другие российские подданные могли бы лишиться только при осуждении за преступление. Когда население в шесть миллионов занимает такое положение, этот факт неизбежно дает о себе знать во всех сферах жизни; но что война сделала предельно ясным, так это ограничения, которым подвергается еврей в своем праве свободно выбирать место жительства и давать своим детям образование.

Так называемая «черта оседлости», Польша и юго-западная часть страны, стали ареной для первых военных действий. Ремесленники, купцы, все люди хоть какого-то достатка были разорены; бедный рабочий остался без куска хлеба. Вторгшийся враг заставил обе эти группы бежать. Куда им было бежать? Самым простым решением, которое напрашивалось, было для них отправиться в другие города «черты оседлости». Но бремя войны ощущалось и там. Главный кормилец семьи ушел на войну; и промышленность, и ремесла были искалечены. Эмиграция, предохранительный клапан бедности, теперь была невозможна. Посреди этих страданий хлынули беженцы из пограничных районов, с одной стороны, а с другой — изгнанники из Германии и Австрии, где они ранее находили пищу и кров и откуда они теперь, так сказать, были выброшены за борт.

Экономическая роль такого элемента, голодного и безработного, легко оценивается. Неудивительно, что такое положение стало совершенно невыносимым; голод стал обычным явлением, и многие предпочитают самоубийство прошению милостыни. И если кто-то из них захочет попросить о помощи, нет никого, кто мог бы ее предложить, поскольку местное население не может справиться с нуждой, которая так внезапно на них обрушилась.

Россия — огромная страна, как и душа русского человека. Достаточно земли и хлеба для всех ее детей. У многих есть родственники, которые на время приютили бы беженцев и изгнанников; многие могли бы заработать себе на жизнь. Но в соответствии с существующими правилами власти должны следить за тем, чтобы никто, не имеющий права на жительство, не приезжал за пределы «черты». Абсурдность таких правил становится еще более очевидной при применении к участникам войны. Тысячи раненых еврейских солдат разбросаны по всей России, многие за пределами «черты». Их родные не могут приехать к ним, чтобы остаться, или даже навестить их. Если кто-то из этих раненых умрет, его близкие лишены привилегии отдать ему последний долг; если только они не решат нарушить закон и оставаться во время визита в укрытии, не регистрируя свое прибытие.

Условия, в которых может обучаться еврейский ребенок, в настоящее время сопряжены с подобными трудностями. Большое количество учебных заведений на юге и западе сейчас закрыто. Родителям рекомендуется переводить своих детей в другие города — в этом случае местным школам было разрешено принимать еврейских учеников сверх установленного процентного соотношения. Но возможность использования этой привилегии в учебных заведениях за пределами «черты» в свою очередь связана с «правом оседлости», условием, которое, безусловно, ограничивает применение этой привилегии. За этим исключением, все остальные учебные заведения высших и средних ступеней строго соблюдают обычный процент и жеребьевку, на основании которых принимаются еврейские студенты. Эти ограничения стали особенно заметны, потому что война полностью исключила возможность поступления в университеты Германии и Австрии, куда еврейская молодежь стекалась до войны.

Возникает другой вопрос: куда теперь податься еврейским студентам, начавшим обучение в иностранном университете? Тщетно стучатся они в двери высших учебных заведений; те остаются закрытыми для них, несмотря на то, что там много вакантных мест. Они не могут вернуться в университеты Германии или Австрии. Так должны они тратить годы упорных усилий и огромные количества энергии, и очень многие из них не будут в состоянии продолжить свое обучение и впоследствии служить своей стране, которая так остро нуждается в образованных людях. Неужели все эти дискриминации против еврейского народа необходимы для великой России, которая теперь призвана освободить нации и народы от иностранной тирании?

Полная отмена всех национальных ограничений должна пройти через наши законодательные институты, но ослабление существующих ограничений — это мера, которую вполне возможно принять немедленно.

ЕВРЕЙСКИЕ ПРАВА И ИХ ВРАГИ

Профессор Максим Максимович Ковалевский, один из величайших русских социологов, родился в 1851 году. Из-за своих политических убеждений он был вынужден покинуть Россию. В 1901 году он основал в Париже Русскую высшую школу общественных наук, факультет которой состоял из сосланных русских ученых и политических эмигрантов. В 1905 году он вернулся в Россию, возобновил свою университетскую работу и принял активное участие в политическом движении. В 1906 году он был избран в Думу, а в 1907 году — в Государственный совет. Он скончался в 1916 году.

ЕВРЕЙСКИЕ ПРАВА И ИХ ВРАГИ

МАКСИМ КОВАЛЕВСКИЙ

Если поставить вопрос о том, кто в настоящее время стоит на пути еврейских равных прав и кто требует еще больших ограничений участия евреев как в военной, так и в гражданской службе, ответ будет таков: ни один класс не следует более систематической и более определенной программе в этом отношении, чем Союз объединенного дворянства. В 1913 году один из их съездов принял следующие рекомендации, записанные в томе, опубликованном от имени союза, и здесь процитированные дословно:

«I. Евреи и крещеные евреи не должны допускаться к службе в армии и на флоте ни в качестве регулярных новобранцев, ни в качестве добровольцев, равно как они не должны приниматься в военные училища».

«II. Евреи и крещеные евреи не должны допускаться к участию в избирательных съездах земств».

«III. Евреи и крещеные евреи не должны допускаться к службе в земствах».

«IV. Евреи и крещеные евреи не должны допускаться к службе в каком-либо муниципальном качестве».

«V. Евреи и крещеные евреи не должны допускаться на гражданскую службу».

«VI. Евреи и крещеные евреи не должны включаться в списки присяжных заседателей; они не могут быть назначены или избраны для службы в судах, они не могут практиковать ни в качестве адвокатов, ни в качестве поверенных».

Эти рекомендации явно противоречат направлению российского законодательства на протяжении царствований Петра Великого, Екатерины Второй и Александра Первого. Петр Великий призвал на службу российскому правительству всех подданных независимо от их национальности или вероисповедания. Его соратниками были представители разных национальностей, такие как Брюс, Баур, Репнин, Меншиков и Ягужинский. Что касается Екатерины Второй, то наш свод законов до сих пор сохраняет выражение ее пожелания, чтобы все народы России, каждый согласно предписаниям своей религии, молились Всевышнему о благополучии своих правителей и чтобы все они в равной степени пользовались благами своего правительства.

В своих «Принципах российского государственного права» профессор Градовский говорит: «В царствование Петра Великого не было общих постановлений, касающихся евреев». Меры против евреев датируются царствованием Екатерины Первой. В царствование Екатерины Второй к существующему ряду ограничений было добавлено немногое. В районах, где их застал первый раздел Польши, евреи в то время пользовались почти всеми правами коренного российского гражданина. Хотя императрица признала «черту оседлости», созданную в царствование Петра Второго, она, тем не менее, расширила ее границы, включив в них не только Малороссию, но и Екатеринославское наместничество и Таврическую губернию, где евреям были предоставлены все права гражданства. В «Положении о евреях», опубликованном в 1804 году, в царствование Александра Первого, принцип равных гражданских прав для этой нации выдвигается в статье 42. «Все евреи в России, — говорится в этой статье, — будь то постоянные жители, новые поселенцы или иностранцы, приезжающие для ведения дел, свободны и находятся под защитой закона наравне с другими российскими подданными». Комментируя эту статью, профессор Градовский пишет, что это явно попытка слить еврейскую нацию с остальным российским населением, предоставив первой определенные гражданские права.

Только в последний год царствования Александра Первого были приняты некоторые меры, в результате которых «черта оседлости» была сужена из-за определенной секты «субботников», тесно связанной с иудаизмом, численность которой значительно возросла, особенно в Воронежской, Самарской, Тульской и других губерниях. Согласно «Положению о евреях» 1835 года, принятому в царствование Николая Первого, евреи сохранили право владеть всеми видами недвижимости, за исключением населенных имений, и торговать всеми видами товаров на тех же основаниях, что и другие граждане, — конечно, только в пределах «черты».

Примечательно, что в это время евреям было разрешено посещать государственные школы всех ступеней, и выпускникам их предоставлялись определенные привилегии. Только к концу царствования Николая I правительство принимает систему ограничений в отношении евреев, не ограничивая, однако, их право посещать государственные учебные заведения. 31 марта 1856 года был издан императорский указ, предписывающий пересмотр существующих правил, касающихся евреев. В нем четко указано, что целью этого пересмотра является приведение этих правил в соответствие с намерением правительства слить этот народ с коренным населением страны. В течение всего царствования Александра II не существовало никаких ограничений для поступления евреев в университеты и другие учебные заведения. Напротив, по словам Градовского, ограничения в пределах «черты» не распространялись на лиц, желающих получить высшее образование, а именно на тех, кто поступал в медицинскую академию, университеты и Технологический институт. Градовский ссылается на продолжение «Свода законов» 1868 года. Книга была опубликована в 1875 году, когда эта свобода была в полном разгаре. В пределах «черты» евреи имели равные коммерческие права с другими гражданами. До польского восстания 1863 года евреям было разрешено владеть недвижимостью не только в городах, но и в сельской местности. После восстания это было запрещено им, как и полякам. Иностранный еврей мог свободно приезжать в Россию и регистрироваться по тому же иностранному паспорту, который требовался бы от любого другого гражданина этой страны.

Из сказанного следует, что многие ограничения, которые в настоящее время тяготеют над евреями, были созданы лишь недавно. Нынешнее царствование тоже началось с мер, благоприятствующих евреям. В 1903 году, несмотря на то, что евреям, в соответствии с законом, подтвержденным в 1872 году, было запрещено жить в деревнях даже в пределах «черты», двести из этих деревень были превращены в города, а позже к этому числу было добавлено еще пятьдесят семь. Эта мера сделала эти места законно пригодными для проживания евреев. 11 августа 1904 года был принят закон, в котором было подчеркнуто, что евреи, являющиеся выпускниками университета, должны быть допущены к свободному проживанию везде в Империи. Но после подавления революционного движения эта привилегия стала предлогом для ограничения приема евреев в высшие учебные заведения.

С точки зрения интересов Российского государства существующие ограничения евреев наносят ущерб как нашей экономической жизни, так и взаимным отношениям между нашими гражданами; они также наносят вред прогрессу образования, а также повышению общего уровня нашей культуры. Меры, ограничивающие часть населения в его правах на приобретение собственности, на получение образования в средних и высших государственных школах, на принятие на себя обязанностей судьи или адвоката и, в целом, ограничивающие его свободу в выборе профессиональной карьеры, — явно несовместимы с обещаниями, данными нам в манифесте 17 октября 1906 года.

Опасение, что предоставление равных прав евреям может лишить крестьянина его земли, совершенно беспочвенно. Существует много других средств, с помощью которых земледельцу может быть обеспечено владение частью земли. На Западе у нас есть такие системы, как гомстед, основанный на неотчуждаемости семейной собственности (bien de famille). Такие системы можно проследить вплоть до Средних веков. Средневековое право запрещает отбирать у крестьянина даже за недоимки его сельскохозяйственные орудия и скот, необходимые для его труда, — не говоря уже о его земле, которую, впрочем, было бы невозможно отобрать, поскольку именно сюзерен является ее законным владельцем. Неделимость семейного имения, которая еще совсем недавно была признана Апелляционным департаментом нашего Сената применительно к Западной части, достигала тех же результатов, потому что для продажи такой собственности требовалось согласие всех членов семьи. Такая защита интересов крестьянина-землевладельца необходима в его отношениях с капиталистом, будь то представитель поместного дворянства или богатый крестьянин, известный как кулак, или еврей, дающий деньги в рост, или армянин, или, если на то пошло, ростовщик православной веры. Чтобы земля оставалась у крестьянина, гораздо важнее, чтобы только члены крестьянского сословия допускались к аукционным торгам земли, продаваемой из-за недоимок владельца. И все же наш закон разрешил посторонним присутствовать если не на первых аукционных торгах, то по крайней мере на вторых. Я решительно выступаю за защиту собственности крестьянина, но я не вижу, чтобы для достижения этой цели было необходимо для государственного организма, основанного на законе, ограничивать чью-либо свободу передвижения, поселения или выбора профессии. Эту точку зрения разделяют некоторые политические писатели в России, которые, подобно покойному Б.Н. Чичерину, профессору Московского университета, связали свои имена с защитой идеи равных прав для евреев.