«Об общественном договоре и другие трактаты»

Короли хотят быть абсолютными, и им издалека постоянно твердят, что лучшее средство стать таковыми — это добиться любви своего народа. Это наставление очень хорошо и в некоторых отношениях даже очень верно. К несчастью, при дворах над ним всегда будут смеяться. Власть, проистекающая из любви народа, без сомнения, самая великая; но она шаткая и условная, и государи никогда не будут ею довольствоваться. Лучшие короли хотят иметь возможность быть злыми, если им заблагорассудится, не переставая при этом быть господами: политические проповедники могут сколько угодно внушать им, что, поскольку сила народа есть их собственная сила, их первейший интерес состоит в том, чтобы народ был процветающим, многочисленным и грозным; они прекрасно знают, что это неправда. Их первый личный интерес состоит в том, чтобы народ был слабым, бедным и неспособным оказать им сопротивление. Я признаю, что если бы подданные всегда оставались в полном подчинении, то интерес государя действительно состоял бы в том, чтобы народ был могущественным, дабы эта мощь, будучи его собственной, делала его грозным для соседей; но так как этот интерес лишь вторичен и подчинен, а сила несовместима с подчинением, государи естественно всегда отдают предпочтение тому принципу, который более отвечает их непосредственной выгоде. Именно это Самуил убедительно доказывал евреям, и именно это ясно показал Макиавелли. Он делал вид, что дает уроки королям, но на самом деле он учил народы. Его «Государь» — это книга республиканцев. [1]

Мы установили на общих основаниях, что монархия подходит только для великих Государств, и это подтверждается, когда мы рассматриваем ее саму по себе. Чем многочисленнее публичное управление, тем меньше становится отношение между государем и подданными и тем ближе оно к равенству, так что при демократии это отношение равно единице, или абсолютному равенству. Далее, по мере того как правительство ограничивается в числе, это отношение возрастает и достигает своего максимума, когда правительство находится в руках одного лица. Тогда расстояние между государем и народом становится слишком большим, и Государству недостает связующего звена. Чтобы образовать такую связь, необходимы промежуточные сословия, а также принцы, вельможи и дворянство, чтобы их составить. Но ничего подобного не подходит для малого Государства, для которого любые сословные различия означают гибель.

Если, однако, великому Государству трудно быть хорошо управляемым, то гораздо труднее, чтобы оно управлялось одним человеком; и каждому известно, что происходит, когда короли заменяют себя другими.

Существенный и неизбежный недостаток, который всегда будет ставить монархическое правление ниже республиканского, заключается в том, что в республике общественный голос почти никогда не возводит на высшие должности людей, которые не были бы просвещенными и способными, и такими, чтобы занимать их с честью; в то время как в монархиях те, кто поднимается наверх, чаще всего являются лишь мелкими невеждами, мелкими мошенниками и мелкими интриганами, чьи ничтожные таланты позволяют им пробраться на высшие должности при Дворе, но, как только они туда попадают, служат лишь тому, чтобы обнаружить свою бездарность перед публикой. Народ гораздо реже ошибается в своем выборе, чем государь; и человек, действительно достойный среди королевских министров, почти так же редок, как дурак во главе республиканского правительства. Таким образом, когда по какому-то счастливому случаю один из этих прирожденных правителей берет в свои руки кормило Государства в какой-нибудь монархии, почти подавленной роями «благовоспитанных» администраторов, все лишь изумляются тем ресурсам, которые он открывает, и его приход знаменует собой целую эпоху в истории его страны.

Чтобы монархическое Государство имело шанс быть хорошо управляемым, его население и размеры должны быть соразмерны способностям его правителя. Завоевывать легче, чем управлять. С достаточно длинным рычагом можно сдвинуть мир одним пальцем; чтобы удержать его, нужны плечи Геркулеса. Каким бы малым ни было Государство, государь почти никогда не бывает достаточно велик для него. Когда же, напротив, случается, что Государство слишком мало для своего правителя, в этих редких случаях оно также управляется плохо, потому что правитель, постоянно преследуя свои великие замыслы, забывает об интересах народа и делает его не менее несчастным из-за злоупотребления талантами, которыми он обладает, чем правитель с меньшими способностями сделал бы его из-за нехватки тех, которых у него не было. Королевство должно, так сказать, расширяться или сжиматься при каждом правлении, в зависимости от способностей государя; но поскольку способности сената более постоянны по своей величине, Государство может иметь неизменные границы, не страдая при этом в управлении.

Недостаток, который наиболее ощутим в монархическом правлении, — это отсутствие непрерывной преемственности, которая в обеих других формах обеспечивает неразрывную связь. Когда один король умирает, нужен другой; выборы оставляют опасные промежутки и полны бурь; и если только граждане не обладают бескорыстием и честностью в той степени, которая очень редко сочетается с этим видом правления, интриги и коррупция процветают. Тот, кому Государство себя продало, едва ли может удержаться от того, чтобы в свою очередь не продать его и не возместить себе за счет слабых деньги, которые сильные вырвали у него. При таком управлении продажность рано или поздно распространяется на все части, и мир, которым наслаждаются при короле, хуже, чем беспорядки междуцарствия.

Что было сделано, чтобы предотвратить эти беды? Короны были сделаны наследственными в определенных семьях, и был установлен порядок престолонаследия, чтобы предотвратить споры, возникающие после смерти королей. Иными словами, недостатки регентства были поставлены на место недостатков выборов, мнимое спокойствие было предпочтено мудрому управлению, и люди предпочли риск иметь правителями детей, чудовищ или слабоумных, нежели споры о выборе хороших королей. Не было принято во внимание, что, подвергая себя таким образом рискам, которые влечет за собой эта возможность, мы ставим почти все шансы против себя. Было много здравого смысла в том, что младший Дионисий сказал своему отцу, который упрекал его в совершении постыдного поступка, спросив: «Разве я подал тебе пример?» — «Нет, — ответил сын, — но твой отец не был королем».

Все сговаривается лишить человека, поставленного над другими, чувства справедливости и разума. Нам говорят, что много труда затрачивается на то, чтобы обучить молодых принцев искусству царствовать; но их воспитание, по-видимому, не приносит им никакой пользы. Было бы лучше начать с обучения их искусству повиноваться. Величайшие короли, которых восхваляет история, не были воспитаны для того, чтобы царствовать: царствование — это наука, которой мы меньше всего владеем, когда слишком многому в ней научились, и которую мы приобретаем лучше через повиновение, чем через командование. «Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus cogitare quid aut nolueris sub alio principe, aut volueris». [2]

Одним из результатов отсутствия такой последовательности является непостоянство королевского правительства, которое, регулируемое то одним планом, то другим, в зависимости от характера правящего государя или тех, кто правит за него, не может долго иметь фиксированную цель или последовательную политику — и эта изменчивость, не встречающаяся в других формах правления, где государь всегда один и тот же, заставляет Государство постоянно переходить от принципа к принципу и от проекта к проекту. Таким образом, можно сказать, что в целом, если двор более искушен в интригах, то в сенате больше мудрости, и Республики продвигаются к своим целям с помощью более последовательной и лучше продуманной политики; в то время как каждая революция в королевском министерстве создает революцию в Государстве; ибо принцип, общий для всех министров и почти всех королей, состоит в том, чтобы во всем поступать прямо противоположно тому, что делали их предшественники.

Эта непоследовательность далее проясняет софизм, очень привычный для роялистских политических писателей; не только гражданское правительство уподобляется домашнему, а государь — отцу семейства — эта ошибка уже была опровергнута, — но государю также охотно приписываются все добродетели, которыми он должен обладать, и предполагается, что он всегда таков, каким должен быть. Как только это допущение сделано, королевское правительство становится явно предпочтительнее всех остальных, потому что оно неоспоримо является самым сильным, а чтобы стать еще и лучшим, ему недостает лишь корпоративной воли, более соответствующей общей воле.

Но если, согласно Платону, [3] «король по природе» — такая редкость, то как часто природа и судьба будут сговариваться, чтобы дать ему корону? И если королевское воспитание неизбежно развращает тех, кто его получает, чего можно ожидать от череды людей, воспитанных для того, чтобы царствовать? Поэтому является безрассудным самообманом путать королевское правительство с правительством хорошего короля. Чтобы увидеть такое правительство таким, какое оно есть само по себе, мы должны рассматривать его при государях, которые некомпетентны или злы: ибо либо они придут на трон злыми или некомпетентными, либо трон сделает их таковыми.

Эти трудности не ускользнули от наших писателей, которые, тем не менее, не обеспокоены ими. Средство, говорят они, состоит в том, чтобы повиноваться без ропота: Бог посылает плохих королей в Своем гневе, и их нужно терпеть как бичи Небесные. Такие речи, несомненно, назидательны; но они были бы более уместны на кафедре, чем в политической книге. Что мы должны думать о враче, который обещает чудеса, а все его искусство заключается в том, чтобы призывать страдальца к терпению? Мы сами знаем, что должны мириться с плохим правительством, когда оно есть; вопрос в том, как найти хорошее.

[1] Макиавелли был достойным человеком и хорошим гражданином; но, будучи привязанным ко двору Медичи, он не мог не скрывать свою любовь к свободе посреди угнетения своей страны. Выбор его отвратительного героя, Чезаре Борджиа, достаточно ясно показывает его скрытую цель; а противоречие между учением «Государя» и учением «Рассуждений о первой декаде Тита Ливия» и «Истории Флоренции» показывает, что этот глубокий политический мыслитель до сих пор изучался только поверхностными или развращенными читателями. Римский двор сурово запретил его книгу. Я вполне могу в это поверить; ибо именно этот двор она изображает наиболее ясно.

[2] Тацит, «История», i. 16. «Ибо лучший, а также кратчайший способ узнать, что хорошо и что плохо, — это подумать о том, чего бы вы пожелали, чтобы произошло или не произошло, если бы императором был не вы, а кто-то другой».

[3] В «Политике».

ГЛАВА VII

СМЕШАННЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА Строго говоря, не существует такого понятия, как простое правительство. У изолированного правителя должны быть подчиненные магистраты; народное правительство должно иметь главу. Поэтому в распределении исполнительной власти всегда существует градация от большего числа к меньшему, с той разницей, что иногда большее число зависит от меньшего, а иногда меньшее — от большего.

Иногда распределение является равным, когда либо составные части находятся в взаимной зависимости, как в правительстве Англии, либо власть каждой части независима, но несовершенна, как в Польше. Эта последняя форма плоха; ибо она не обеспечивает единства в правительстве, и Государство остается без связующего звена.

Какое правительство лучше: простое или смешанное? Политические писатели постоянно спорят об этом вопросе, на который нужно ответить так же, как мы уже ответили на вопрос обо всех формах правления.

Простое правительство лучше само по себе, именно потому, что оно простое. Но когда исполнительная власть недостаточно зависит от законодательной власти, т.е. когда государь находится в более тесной связи с Сувереном, чем народ с государем, это отсутствие пропорции должно быть исправлено разделением правительства; ибо все части тогда имеют не меньшую власть над подданными, в то время как их разделение делает их всех вместе менее сильными против Суверена.

Тот же недостаток предотвращается также назначением промежуточных магистратов, которые оставляют правительство целым и имеют лишь эффект балансирования двух властей и поддержания их соответствующих прав. Правительство тогда не смешанное, а умеренное.

Противоположные недостатки могут быть аналогично исправлены, и, когда правительство слишком слабое, могут быть созданы трибуналы для его концентрации. Это делается во всех демократиях. В первом случае правительство разделяется, чтобы сделать его слабым; во втором — чтобы сделать его сильным: ибо максимумы как силы, так и слабости встречаются в простых правительствах, в то время как смешанные формы приводят к средней силе.

ГЛАВА VIII

О ТОМ, ЧТО НЕ ВСЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВСЕХ СТРАН Свобода, не будучи плодом всех климатов, доступна не всем народам. Чем больше рассматривается этот принцип, установленный Монтескье, тем больше ощущается его истинность; чем больше его оспаривают, тем больше дается возможностей подтвердить его новыми доказательствами.

Во всех существующих правительствах публичное лицо потребляет, ничего не производя. Откуда же оно берет то, что потребляет? Из труда своих членов. Потребности общества удовлетворяются из излишков частных лиц. Отсюда следует, что гражданское состояние может существовать лишь до тех пор, пока труд людей приносит им доход, превышающий их потребности.

Величина этого излишка не одинакова во всех странах. В одних он значителен, в других средний, в третьих — нулевой, в некоторых даже отрицательный. Отношение продукта к средствам к существованию зависит от плодородия климата, от рода труда, которого требует земля, от природы ее продуктов, от силы ее жителей, от большего или меньшего потребления, которое они находят необходимым, и от нескольких других соображений, из которых складывается все это отношение.

С другой стороны, не все правительства имеют одну и ту же природу: некоторые менее прожорливы, чем другие, и различия между ними основаны на этом втором принципе: чем дальше от своего источника удаляются публичные взносы, тем более обременительными они становятся.

Бремя следует измерять не суммой налогов, а путем, который они должны пройти, чтобы вернуться к тем, от кого они поступили. Когда обращение быстрое и хорошо налаженное, не имеет значения, много или мало выплачивается; народ всегда богат и, с финансовой точки зрения, все хорошо. Напротив, как бы мало народ ни отдавал, если это малое не возвращается к нему, он вскоре истощается от постоянных выплат: Государство тогда никогда не бывает богатым, а народ всегда является народом нищих.

Отсюда следует, что чем больше увеличивается расстояние между народом и правительством, тем более обременительной становится дань: так, при демократии народ несет наименьшее бремя; при аристократии — большее бремя; а при монархии вес становится тяжелейшим. Монархия, следовательно, подходит только для богатых наций; аристократия — для Государств среднего размера и богатства; а демократия — для Государств, которые малы и бедны.

На самом деле, чем больше мы размышляем, тем больше находим, что различие между свободными и монархическими Государствами заключается в следующем: в первых все используется для общественной пользы; во вторых публичные силы и силы частных лиц влияют друг на друга, и одна увеличивается по мере того, как другая слабеет; наконец, вместо того чтобы управлять подданными, чтобы сделать их счастливыми, деспотизм делает их несчастными, чтобы управлять ими.

Мы находим, таким образом, в каждом климате естественные причины, в соответствии с которыми можно определить форму правления, требуемую им, и мы можем даже сказать, какие жители должны быть в нем.

Недружелюбные и бесплодные земли, где продукт не окупает труд, должны оставаться пустынными и необработанными или быть заселенными только дикарями; земли, где труд людей не приносит больше, чем точный минимум, необходимый для существования, должны быть населены варварскими народами: в таких местах всякое государственное устройство невозможно. Земли, где излишек продукта над трудом лишь средний, подходят для свободных народов; те, в которых почва обильна и плодородна и дает большой продукт при малом труде, требуют монархического правления, чтобы излишек излишеств у подданных мог быть поглощен роскошью государя: ибо лучше, чтобы этот избыток поглощался правительством, чем растрачивался среди частных лиц. Я знаю, что есть исключения; но эти исключения сами подтверждают правило, поскольку рано или поздно они вызывают революции, которые возвращают вещи к естественному порядку.

Общие законы всегда следует отличать от индивидуальных причин, которые могут изменять их последствия. Если бы весь Юг был покрыт Республиками, а весь Север — деспотическими Государствами, было бы не менее верно, что с точки зрения климата деспотизм подходит для жарких стран, варварство — для холодных стран, а хорошее государственное устройство — для умеренных регионов. Я также вижу, что, если принцип принят, могут возникнуть споры о его применении; можно сказать, что есть холодные страны, которые очень плодородны, и тропические страны, которые очень непродуктивны. Но эта трудность существует только для тех, кто не рассматривает вопрос во всех его аспектах. Мы должны, как я уже сказал, принимать во внимание труд, силу, потребление и т.д.

Возьмем два участка равной площади, один из которых приносит пять, а другой десять. Если жители первого потребляют четыре, а жители второго девять, излишек первого продукта составит одну пятую, а второго — одну десятую. Отношение этих двух излишков будет тогда обратным отношению продуктов, и участок, который производит только пять, даст излишек вдвое больше, чем участок, который производит десять.

Но речь не идет о двойном продукте, и я думаю, никто не поставил бы плодородие холодных стран, как общее правило, в один ряд с плодородием жарких. Давайте, однако, предположим, что это равенство существует: давайте, если хотите, будем считать Англию на одном уровне с Сицилией, а Польшу — с Египтом; дальше на юг у нас будут Африка и Индия; дальше на север — вообще ничего. Чтобы получить это равенство продукта, какая разница должна быть в обработке земли: в Сицилии нужно только поцарапать землю; в Англии как должны трудиться люди! Но там, где нужно больше рук для получения того же продукта, излишек неизбежно должен быть меньше.

Учтите, кроме того, что то же самое число людей потребляет гораздо меньше в жарких странах. Климат требует умеренности ради здоровья; и европейцы, которые пытаются жить там так, как они жили бы дома, все погибают от дизентерии и несварения желудка. «Мы, — говорит Шарден, — плотоядные животные, волки, по сравнению с азиатами. Некоторые приписывают умеренность персов тому факту, что их страна менее возделана; но я считаю, что их страна менее изобилует товарами, потому что жителям нужно меньше. Если бы их бережливость, — продолжает он, — была следствием скудости земли, мало ели бы только бедные; но так поступают все. Опять же, в различных провинциях ели бы меньше или больше, в зависимости от плодородия земли; но та же умеренность встречается по всему королевству. Они очень гордятся своим образом жизни, говоря, что достаточно взглянуть на их цвет лица, чтобы понять, насколько он превосходит цвет лица христиан. На самом деле, персы имеют ровный цвет лица; их кожа светлая, тонкая и гладкая; в то время как цвет лица их подданных, армян, которые живут на европейский манер, грубый и пятнистый, а их тела грузные и неповоротливые».

Чем ближе вы подходите к экватору, тем меньше люди живут на том, что потребляют. Мяса они почти не касаются; рис, кукуруза, куркур, просо и маниока — их обычная пища. В Индии есть миллионы людей, чье пропитание не стоит и полпенни в день. Даже в Европе мы находим значительные различия в аппетите между северными и южными народами. Испанец проживет неделю на обеде немца. В странах, где люди более прожорливы, роскошь поэтому проявляется в направлении потребления. В Англии роскошь проявляется в хорошо накрытом столе; в Италии вы пируете сахаром и цветами.

Роскошь в одежде показывает схожие различия. В климатах, где смена времен года происходит быстро и резко, у людей одежда лучше и проще; там, где они одеваются только для украшения, о том, что бросается в глаза, думают больше, чем о том, что полезно; одежда сама по себе тогда является роскошью. В Неаполе вы можете ежедневно видеть гуляющих в Паузилиппе людей в расшитых золотом верхних одеждах и больше ни в чем. То же самое со зданиями; великолепие — единственное соображение там, где нечего бояться от воздуха. В Париже и Лондоне вы хотите быть размещенными тепло и комфортно; в Мадриде у вас великолепные салоны, но нет ни одного окна, которое закрывается, и вы ложитесь спать в какой-то дыре.

В жарких странах продукты питания гораздо более существенны и сочны; и третье различие не может не оказывать влияния на второе. Почему в Италии едят так много овощей? Потому что там они хороши, питательны и превосходны на вкус. Во Франции, где они питаются только водой, они далеко не питательны и не считаются ничем за столом. Они занимают все же не меньше земли и требуют не меньше труда для возделывания. Доказанный факт, что пшеница Варварии, в других отношениях уступающая французской, дает гораздо больше муки, а пшеница Франции, в свою очередь, дает больше, чем пшеница северных стран; из чего можно сделать вывод, что подобная градация в том же направлении, от экватора к полюсу, встречается повсеместно. Но разве не является очевидным недостатком то, что равный продукт содержит меньше питательных веществ?

Ко всем этим пунктам можно добавить еще один, который одновременно зависит от них и усиливает их. Жаркие страны нуждаются в жителях меньше, чем холодные, и могут прокормить их больше. Таким образом, существует двойной излишек, который полностью идет на пользу деспотизму. Чем большую территорию занимает фиксированное число жителей, тем труднее становится восстание, потому что быстрые или тайные согласованные действия невозможны, и правительство может легко раскрыть замыслы и перерезать коммуникации; но чем больше многочисленный народ собран вместе, тем меньше правительство может узурпировать место Суверена: лидеры народа могут совещаться так же безопасно в своих домах, как государь в совете, и толпа собирается так же быстро на площадях, как войска государя в своих казармах. Преимущество тиранического правительства, следовательно, заключается в действиях на больших расстояниях. С помощью пунктов сбора, которые оно устанавливает, его сила, подобно силе рычага, [1] растет с расстоянием. Сила народа, с другой стороны, действует только тогда, когда она сконцентрирована: когда она рассеяна, она испаряется и теряется, как порох, рассыпанный по земле, который загорается только зерно за зерном. Наименее населенные страны, таким образом, наиболее пригодны для тирании: свирепые животные правят только в пустынях.

[1] Это не противоречит тому, что я сказал ранее (Книга ii, гл. ix) о недостатках великих Государств; ибо тогда мы имели дело с властью правительства над членами, в то время как здесь мы имеем дело с его силой против подданных. Его рассеянные члены служат ему пунктами сбора для действий против народа на расстоянии, но у него нет пункта сбора для прямого действия на самих своих членов. Таким образом, длина рычага является его слабостью в одном случае и его силой в другом.

ГЛАВА IX

ПРИЗНАКИ ХОРОШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА Вопрос «Какое правительство является абсолютно лучшим?» является неразрешимым, а также неопределенным; или, скорее, существует столько же хороших ответов, сколько существует возможных комбинаций в абсолютном и относительном положении всех наций.

Но если спрашивают, по какому признаку мы можем узнать, что данный народ хорошо или плохо управляется, это другое дело, и вопрос, будучи вопросом факта, допускает ответ.

На него, однако, не отвечают, потому что каждый хочет ответить на него по-своему. Подданные превозносят общественное спокойствие, граждане — индивидуальную свободу; одни предпочитают безопасность имущества, другие — безопасность личности; одни считают лучшим правительством то, которое является наиболее суровым, другие утверждают, что самое мягкое — лучшее; одни хотят, чтобы преступления наказывались, другие хотят, чтобы они предотвращались; одни хотят, чтобы Государство внушало страх соседям, другие предпочитают, чтобы его игнорировали; одни довольны, если деньги обращаются, другие требуют, чтобы у народа был хлеб. Даже если бы было достигнуто соглашение по этим и подобным пунктам, продвинулись бы мы дальше? Поскольку моральные качества не поддаются точному измерению, согласие относительно признака не означает согласия относительно оценки.

Что касается меня, я постоянно удивляюсь, что такой простой признак не признается, или что люди настолько недобросовестны, что не признают его. Какова цель политической ассоциации? Сохранение и процветание ее членов. И каков самый верный признак их сохранения и процветания? Их численность и население. Ищите же нигде больше этот признак, который является предметом спора. При прочих равных условиях правительство, при котором без внешней помощи, без натурализации или колоний граждане увеличиваются и размножаются больше всего, является, вне всякого сомнения, лучшим. Правительство, при котором народ убывает и уменьшается, — худшее. Счетчики, вам остается считать, измерять, сравнивать. [1]

[1] На том же принципе следует судить, какие века заслуживают предпочтения для человеческого процветания. Те, в которых процветали науки и искусства, слишком восхвалялись, потому что скрытая цель их культуры не была постигнута, а их фатальные последствия не были приняты во внимание. «Idque apud imperitos humanitas vocabatur, cum pars servitutis esset». [«Глупцы называли «гуманностью» то, что было частью рабства», Тацит, «Агрикола», 31.] Неужели мы никогда не увидим в максимах, которые излагают книги, вульгарный интерес, который заставляет их авторов говорить? Нет, что бы они ни говорили, когда, несмотря на свою известность, страна обезлюдела, это неправда, что все хорошо, и недостаточно того, чтобы поэт имел доход в 100 000 франков, чтобы сделать его век лучшим из всех. Меньше внимания следует уделять видимому покою и спокойствию правителей, чем благополучию их наций в целом, и прежде всего самых многочисленных Государств. Град опустошает несколько кантонов, но он редко вызывает голод. Вспышки и гражданские войны наносят правителям сильные удары, но они не являются настоящими бедами народов, которые могут даже получить передышку, пока идет спор о том, кто будет тиранить их. Их истинное процветание и бедствия происходят от их постоянного состояния: именно тогда, когда целое остается раздавленным под ярмом, начинается упадок, и правители уничтожают их по своему желанию, и «ubi solitudinem faciunt, pacem appellant» [«Где они создают пустыню, они называют это миром», Тацит, «Агрикола», 31.] Когда распри великих тревожили королевство Франция, и коадъютор Парижа носил кинжал в кармане в Парламент, эти вещи не мешали народу Франции процветать и умножаться в достоинстве, достатке и свободе. Давно Греция процветала посреди самых свирепых войн; кровь текла реками, и все же вся страна была покрыта жителями. Казалось, говорит Макиавелли, что посреди убийств, проскрипций и гражданской войны наша республика только процветала: добродетель, мораль и независимость граждан сделали больше для ее укрепления, чем все их разногласия сделали для ее ослабления. Небольшое беспокойство придает душе эластичность; то, что делает расу по-настоящему процветающей, — это не столько мир, сколько свобода.

ГЛАВА X

О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И ЕГО ТЕНДЕНЦИИ К ВЫРОЖДЕНИЮ Поскольку частная воля постоянно действует в оппозиции к общей воле, правительство постоянно прилагает усилия против Суверенитета. Чем больше становится это усилие, тем больше меняется конституция; и, поскольку в этом случае нет другой корпоративной воли, чтобы создать равновесие, сопротивляясь воле государя, рано или поздно государь неизбежно должен подавить Суверена и разорвать общественный договор. Это неизбежный и врожденный дефект, который с самого рождения политического организма постоянно стремится разрушить его, как старость и смерть в конечном итоге разрушают человеческое тело.

Существует два общих пути, по которым правительство вырождается: т.е. когда оно подвергается сокращению или когда Государство распадается.

Правительство подвергается сокращению, когда оно переходит от многих к немногим, то есть от демократии к аристократии и от аристократии к королевской власти. Делать это — его естественная склонность. [1] Если бы оно пошло обратным путем от немногих к многим, можно было бы сказать, что оно ослабло; но эта обратная последовательность невозможна.

Действительно, правительства никогда не меняют свою форму, кроме случаев, когда их энергия исчерпана и оставляет их слишком слабыми, чтобы сохранить то, что у них есть. Если бы правительство одновременно расширило свою сферу и ослабило свою строгость, его сила стала бы абсолютно нулевой, и оно просуществовало бы еще меньше. Поэтому необходимо заводить пружину и затягивать хватку по мере того, как она ослабевает: иначе Государство, которое оно поддерживает, придет к краху.

Распад Государства может произойти одним из двух способов.

Во-первых, когда государь перестает управлять Государством в соответствии с законами и узурпирует суверенную власть. Тогда происходит замечательное изменение: не правительство, а Государство подвергается сокращению; я имею в виду, что великое Государство распадается, и внутри него образуется другое, состоящее исключительно из членов правительства, которое становится для остального народа лишь господином и тираном. Так что в тот момент, когда правительство узурпирует Суверенитет, общественный договор разрывается, и все частные граждане по праву восстанавливают свою естественную свободу и вынуждены, но не обязаны повиноваться.

То же самое происходит, когда члены правительства по отдельности узурпируют власть, которую они должны осуществлять только как орган; это такое же великое нарушение законов и приводит к еще большим беспорядкам. Тогда существует, так сказать, столько же государей, сколько магистратов, и Государство, не менее разделенное, чем правительство, либо погибает, либо меняет свою форму.

Когда Государство распадается, злоупотребление правительством, каким бы оно ни было, носит общее название анархии. Чтобы различать, демократия вырождается в охлократию, а аристократия — в олигархию, и я бы добавил, что королевская власть вырождается в тиранию; но это последнее слово двусмысленно и нуждается в объяснении.

В вульгарном употреблении тиран — это король, который правит насильственно и без уважения к справедливости и закону. В точном смысле тиран — это индивид, который присваивает себе королевскую власть, не имея на то права. Именно так греки понимали слово «тиран»: они применяли его безразлично к хорошим и плохим государям, чья власть не была законной. [2] Тиран и узурпатор, таким образом, являются совершенно синонимичными терминами.

Чтобы я мог давать разным вещам разные названия, я называю того, кто узурпирует королевскую власть, тираном, а того, кто узурпирует суверенную власть, — деспотом. Тиран — это тот, кто вторгается вопреки законам, чтобы править в соответствии с законами; деспот — это тот, кто ставит себя выше самих законов. Таким образом, тиран не может быть деспотом, но деспот всегда является тираном.

[1] Медленное формирование и прогресс Республики Венеция в ее лагунах являются примечательным примером этой последовательности; и наиболее удивительно, что после более чем двенадцатисотлетнего существования венецианцы, по-видимому, все еще находятся на второй стадии, которой они достигли с Serrar di Consiglio в 1198 году. Что касается древних дожей, которых противопоставляют им, то доказано, что бы ни говорил о них Squittinio della libertà veneta, что они ни в коем случае не были Суверенами.

Случай, который наверняка будет приведен против моего взгляда, — это случай Римской Республики, которая, как скажут, следовала прямо противоположным курсом и перешла от монархии к аристократии и от аристократии к демократии. Я отнюдь не придерживаюсь этого взгляда на нее.

То, что Ромул установил первым, было смешанным правительством, которое вскоре выродилось в деспотизм. По особым причинам Государство умерло преждевременной смертью, как новорожденные дети иногда погибают, не достигнув зрелости. Изгнание Тарквиниев было реальным периодом рождения Республики. Но поначалу она не приняла никакой постоянной формы, потому что, не упразднив патрициат, она оставила половину своей работы незавершенной. Ибо таким образом наследственная аристократия, худшая из всех законных форм управления, оставалась в конфликте с демократией, и форма правительства, как доказал Макиавелли, была зафиксирована только с установлением трибуната: только тогда появилось истинное правительство и подлинная демократия. На самом деле народ тогда был не только Сувереном, но также магистратом и судьей; сенат был лишь подчиненным трибуналом, чтобы смягчать и концентрировать правительство, а сами консулы, хотя они были патрициями, первыми магистратами и абсолютными генералами на войне, в самом Риме были не более чем президентами народа.

С этого момента правительство следовало своей естественной склонности и сильно склонялось к аристократии. Патрициат, можно сказать, упразднил сам себя, и аристократия была найдена уже не в корпусе патрициев, как в Венеции и Генуе, а в корпусе сената, который состоял из патрициев и плебеев, и даже в корпусе трибунов, когда они начали узурпировать активную функцию: ибо названия не влияют на факты, и когда у народа есть правители, которые правят за него, какое бы имя они ни носили, правительство является аристократией.

Злоупотребление аристократией привело к гражданским войнам и триумвирату. Сулла, Юлий Цезарь и Август стали на самом деле настоящими монархами; и, наконец, при деспотизме Тиберия Государство было распущено. Римская история, таким образом, подтверждает, вместо того чтобы опровергать, принцип, который я установил.

[2] Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni, qui potestate utuntur perpetua in ea civitate quæ libertate usa est (Корнелий Непот, «Жизнь Мильтиада»). [Ибо все те называются и считаются тиранами, кто обладает постоянной властью в Государстве, которое знало свободу.] Правда, Аристотель («Никомахова этика», Книга viii, глава x) отличает тирана от короля тем фактом, что первый правит в своих собственных интересах, а второй — только ради блага своих подданных; но не только все греческие авторы в целом использовали слово «тиран» в другом смысле, как это наиболее ясно видно в «Гиероне» Ксенофонта, но также из различия Аристотеля следовало бы, что с самого начала мира еще не было ни одного короля.

ГЛАВА XI

СМЕРТЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА Такова естественная и неизбежная склонность наилучшим образом устроенных правительств. Если Спарта и Рим погибли, какое Государство может надеяться просуществовать вечно? Если мы хотим установить долговечную форму правления, давайте даже не будем мечтать о том, чтобы сделать ее вечной. Если мы хотим добиться успеха, мы не должны пытаться сделать невозможное или льстить себе тем, что наделяем дело рук человеческих стабильностью, которую не допускают человеческие условия.

Политический организм, так же как и человеческое тело, начинает умирать, как только он рождается, и несет в себе причины своего разрушения. Но оба могут иметь конституцию, которая является более или менее прочной и приспособленной для сохранения их дольше или короче. Конституция человека — дело природы; конституция Государства — дело искусства. Не в силах людей продлить свои собственные жизни; но в их силах продлить как можно дольше жизнь Государства, дав ему наилучшую возможную конституцию. Наилучшим образом устроенное Государство будет иметь конец; но оно закончится позже, чем любое другое, если только какой-нибудь непредвиденный случай не приведет к его преждевременному разрушению.

Жизненный принцип политического организма заключается в суверенной власти. Законодательная власть — это сердце Государства; исполнительная власть — это его мозг, который вызывает движение всех частей. Мозг может быть парализован, а индивид все еще может жить. Человек может оставаться слабоумным и жить; но как только сердце перестает выполнять свои функции, животное мертво.

Государство существует не с помощью законов, а с помощью законодательной власти. Вчерашний закон не является обязательным сегодня; но молчание принимается за молчаливое согласие, и Суверен считается постоянно подтверждающим законы, которые он не отменяет, как мог бы. Все, что он однажды объявил своей волей, он желает всегда, если только не отзывает свою декларацию.

Почему тогда так много уважения уделяется старым законам? Именно по этой причине. Мы должны верить, что ничто, кроме превосходства старых актов воли, не могло сохранить их так долго: если бы Суверен не признал их повсеместно спасительными, он отменил бы их тысячу раз. Вот почему, вместо того чтобы слабеть, законы постоянно обретают новую силу в любом хорошо устроенном Государстве; прецедент древности делает их с каждым днем более почтенными: в то время как везде, где законы слабеют по мере того, как они стареют, это доказывает, что больше нет законодательной власти и что Государство мертво.

ГЛАВА XII

КАК ПОДДЕРЖИВАЕТ СЕБЯ СУВЕРЕННАЯ ВЛАСТЬ Суверен, не имея никакой силы, кроме законодательной власти, действует только с помощью законов; а поскольку законы являются исключительно аутентичными актами общей воли, Суверен не может действовать иначе, как когда народ собран. Народ в собрании, скажут мне, — это чистая химера. Это так сегодня, но две тысячи лет назад это было не так. Изменилась ли природа человека?

Границы возможного в моральных вопросах менее узкие, чем мы себе представляем: это наши слабости, наши пороки и наши предрассудки ограничивают их. Низкие души не верят в великих людей; подлые рабы насмешливо улыбаются при имени свободы.

Давайте судить о том, что можно сделать, по тому, что было сделано. Я ничего не скажу о Республиках древней Греции; но Римская Республика была, на мой взгляд, великим Государством, а город Рим — великим городом. Последняя перепись показала, что в Риме было четыреста тысяч граждан, способных носить оружие, а последний подсчет населения Империи показал более четырех миллионов граждан, исключая подданных, иностранцев, женщин, детей и рабов.

Какие трудности, можно предположить, могли стоять на пути частых собраний огромного населения этой столицы и ее окрестностей. Тем не менее, проходило мало недель без того, чтобы римский народ не собирался, и даже делал это несколько раз. Он осуществлял не только права Суверенитета, но также часть прав правительства. Он занимался определенными делами и судил определенные дела, и весь этот народ встречался на публичном месте собраний едва ли не чаще как магистраты, чем как граждане.

Если бы мы вернулись к самой ранней истории наций, мы бы обнаружили, что большинство древних правительств, даже тех, что имели монархическую форму, таких как македонское и франкское, имели подобные советы. В любом случае, один неоспоримый факт, который я привел, является ответом на все трудности; хорошая логика — рассуждать от действительного к возможному.

ГЛАВА XIII

ТО ЖЕ (продолжение) Недостаточно того, чтобы собранный народ однажды установил конституцию Государства, дав свою санкцию своду законов; недостаточно того, чтобы он установил постоянное правительство или раз и навсегда предусмотрел выборы магистратов. Помимо чрезвычайных собраний, которых могут потребовать непредвиденные обстоятельства, должны быть фиксированные периодические собрания, которые нельзя отменить или отложить, чтобы в назначенный день народ был законно созван по закону, без необходимости какого-либо формального вызова.

Но, помимо этих собраний, разрешенных только по их дате, каждое собрание народа, не созванное магистратами, назначенными для этой цели, и в соответствии с предписанными формами, должно рассматриваться как незаконное, а все его акты — как недействительные, потому что приказ о собрании должен сам исходить от закона.

Большая или меньшая частота, с которой должны происходить законные собрания, зависит от столь многих соображений, что никаких точных правил о них дать нельзя. Можно сказать только в целом, что чем сильнее правительство, тем чаще должен проявлять себя Суверен.

Это, скажут мне, может подойти для одного города; но что делать, когда Государство включает в себя несколько? Должна ли суверенная власть быть разделена? Или она должна быть сконцентрирована в одном городе, которому подчинены все остальные?

Ни то, ни другое, отвечаю я. Во-первых, суверенная власть едина и проста и не может быть разделена, не будучи разрушенной. Во-вторых, один город не может, так же как и одна нация, законно быть сделан подчиненным другому, потому что сущность политического организма заключается в примирении повиновения и свободы, а слова «подданный» и «Суверен» являются идентичными коррелятами, идея которых встречается в единственном слове «гражданин».

Я отвечаю далее, что союз нескольких городов в один город всегда плох, и что, если мы хотим сделать такой союз, мы не должны ожидать, что избежим его естественных недостатков. Бесполезно приводить злоупотребления, которые относятся к великим Государствам, против того, кто желает видеть только малые; но как можно дать малым Государствам силу сопротивляться великим, как когда-то греческие города сопротивлялись Великому Царю, а в более недавнее время Голландия и Швейцария сопротивлялись Дому Австрии?

Тем не менее, если Государство нельзя свести к правильным пределам, остается еще один ресурс; это — не допускать никакой столицы, сделать так, чтобы место правительства перемещалось из города в город, и собирать по очереди в каждом из них Провинциальные Штаты страны.

Заселяйте территорию равномерно, распространяйте везде одни и те же права, несите в каждое место в ней изобилие и жизнь: этими средствами Государство станет одновременно настолько сильным и настолько хорошо управляемым, насколько это возможно. Помните, что стены городов построены из руин домов сельской местности. За каждый дворец, который я вижу возведенным в столице, мой мысленный взор видит целую страну, превращенную в пустыню.

ГЛАВА XIV

ТО ЖЕ (продолжение) В тот момент, когда народ законно собран как суверенный орган, юрисдикция правительства полностью прекращается, исполнительная власть приостанавливается, и личность самого ничтожного гражданина так же священна и неприкосновенна, как личность первого магистрата; ибо в присутствии представляемого лица представители больше не существуют. Большинство беспорядков, которые возникали в комициях в Риме, были вызваны невежеством или пренебрежением этим правилом. Консулы были в них лишь президентами народа; трибуны были лишь ораторами; [1] сенат был ничем.

Эти интервалы приостановки, во время которых государь признает или должен признавать фактического начальника, всегда рассматривались им с тревогой; и эти собрания народа, которые являются эгидой политического организма и уздой для правительства, во все времена были ужасом для правителей: которые поэтому никогда не жалеют усилий, возражений, трудностей и обещаний, чтобы помешать гражданам проводить их. Когда граждане алчны, трусливы и малодушны и любят покой больше, чем свободу, они недолго сопротивляются удвоенным усилиям правительства; и таким образом, поскольку сопротивляющаяся сила постоянно растет, суверенная власть в конечном итоге исчезает, и большинство городов падают и погибают раньше своего времени.

Но между суверенной властью и произвольным правительством иногда вклинивается промежуточная власть, о которой необходимо сказать несколько слов.

[1] Почти в том же смысле, в каком это слово употребляется в английском парламенте. Сходство этих функций привело бы к конфликту между консулами и трибунами, даже если бы всякая юрисдикция была приостановлена.

ГЛАВА XV

О ДЕПУТАТАХ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯХ Как только общественная служба перестает быть главным делом граждан и они предпочитают служить своими кошельками, а не своей особой, государство уже близко к гибели. Когда нужно идти на войну, они нанимают войска и остаются дома; когда нужно идти в совет, они назначают депутатов и остаются дома. Из-за лености и денег они в конце концов получают солдат, чтобы поработить отечество, и представителей, чтобы его продать.

Именно из-за суеты торговли и искусств, из-за алчного стремления к наживе, из-за изнеженности и любви к удобствам личные услуги заменяются денежными взносами. Люди жертвуют частью своей прибыли, чтобы иметь время увеличивать ее в свое удовольствие. Дайте деньги — и вскоре вы окажетесь в цепях. Слово «финансы» — рабское слово, оно неизвестно в гражданской общине. В стране, которая действительно свободна, граждане все делают своими руками и ничего — за деньги; они настолько далеки от того, чтобы платить за освобождение от своих обязанностей, что даже платили бы за привилегию исполнять их самим. Я далек от того, чтобы придерживаться общепринятого мнения: я считаю принудительный труд менее противным свободе, чем налоги.

Чем лучше устроено государство, тем больше общественные дела преобладают над частными в умах граждан. Частных дел становится даже гораздо меньше, потому что сумма общего счастья обеспечивает большую долю счастья каждого индивида, так что ему остается меньше забот для себя лично. В хорошо упорядоченном городе каждый спешит на собрания: при дурном правлении никто не хочет сделать и шагу, чтобы попасть на них, потому что никто не интересуется тем, что там происходит, ибо предвидится, что общая воля не возобладает, и, наконец, потому что домашние заботы поглощают все. Хорошие законы ведут к созданию лучших; дурные порождают худшие. Как только кто-либо говорит о делах государства: «Что мне до этого?», — государство можно считать погибшим.

Охлаждение патриотизма, активность частного интереса, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления властью подсказали метод использования депутатов или представителей народа в национальных собраниях. Это то, что в некоторых странах осмелились назвать третьим сословием. Таким образом, частный интерес двух сословий ставится на первое и второе места; общественный интерес занимает лишь третье место.

Суверенитет, по той же причине, по которой он неотчуждаем, не может быть представлен; он заключается, по существу, в общей воле, а воля не поддается представительству: она либо та же самая, либо другая; здесь нет промежуточного варианта. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут быть его представителями: они лишь его уполномоченные и не могут принимать никаких окончательных решений. Любой закон, который народ не ратифицировал лично, недействителен — это, по сути, вовсе не закон. Народ Англии считает себя свободным; но он глубоко заблуждается; он свободен только во время выборов членов парламента. Как только они избраны, наступает рабство, и он становится ничем. То, как он использует эти короткие мгновения свободы, показывает, что он заслуживает того, чтобы их лишиться.

Идея представительства — современная; она пришла к нам из феодального правления, из этой несправедливой и абсурдной системы, которая унижает человечество и позорит имя человека. В древних республиках и даже в монархиях у народа никогда не было представителей; само это слово было неизвестно. Весьма примечательно, что в Риме, где трибуны были столь священны, никому даже в голову не приходило, что они могут узурпировать функции народа, и что посреди столь великого множества они никогда не пытались своей властью принять ни одного плебисцита. Впрочем, мы можем составить представление о трудностях, вызванных иногда многочисленностью народа, по тому, что происходило во времена Гракхов, когда некоторым гражданам приходилось подавать свои голоса с крыш зданий.

Там, где право и свобода — это все, неудобства не значат ничего. У этого мудрого народа всему знали истинную цену; его ликторам позволялось делать то, на что никогда не осмелились бы его трибуны; ибо он не боялся, что ликторы попытаются его представлять.

Чтобы объяснить, однако, каким образом трибуны иногда все же представляли его, достаточно понять, как правительство представляет Суверена. Поскольку закон есть лишь выражение общей воли, ясно, что в осуществлении законодательной власти народ не может быть представлен; но в осуществлении исполнительной власти, которая является лишь силой, применяемой для приведения закона в исполнение, он может и должен быть представлен. Мы видим, таким образом, что если бы мы внимательно изучили этот вопрос, то обнаружили бы, что очень немногие народы имеют законы. Как бы то ни было, несомненно, что трибуны, не обладая исполнительной властью, никогда не могли представлять римский народ по праву полномочий, возложенных на них, а лишь узурпируя полномочия сената.

В Греции все, что должен был делать народ, он делал сам; он постоянно был собран на площади. Греки жили в мягком климате; у них не было врожденной алчности; рабы выполняли за них их работу; их главной заботой была свобода. Не имея тех же преимуществ, как вы можете сохранить те же права? Ваш более суровый климат увеличивает ваши потребности; [1] в течение полугода ваши площади непригодны для жизни; плоскость ваших языков делает их непригодными для того, чтобы быть услышанными на открытом воздухе; вы жертвуете больше ради прибыли, чем ради свободы, и боитесь рабства меньше, чем бедности.

Что же тогда? Неужели свобода поддерживается только с помощью рабства? Возможно. Крайности сходятся. Все, что не в порядке вещей, имеет свои недостатки, гражданское общество — прежде всего. Есть некоторые несчастные обстоятельства, в которых мы можем сохранить свою свободу только за чужой счет, и где гражданин может быть совершенно свободен только тогда, когда раб является рабом в высшей степени. Так было в Спарте. Что касается вас, современные народы, то у вас нет рабов, но вы сами — рабы; вы платите за их свободу своей собственной. Напрасно вы хвастаетесь этим предпочтением; я нахожу в этом больше трусости, чем человечности.

Я не хочу сказать этим, что необходимо иметь рабов или что право рабства законно: я лишь привожу причины, по которым современные народы, считая себя свободными, имеют представителей, в то время как древние народы их не имели. В любом случае, как только народ позволяет себя представлять, он больше не свободен: его больше не существует.

Все взвесив, я не вижу, чтобы Суверен мог впредь сохранить осуществление своих прав среди нас, если только город не будет очень мал. Но если он будет очень мал, разве он не будет завоеван? Нет. Я покажу позже, как внешняя сила великого народа [2] может быть соединена с удобным государственным устройством и добрым порядком малого государства.

[1] Перенимать в холодных странах роскошь и изнеженность Востока — значит желать подчиниться его цепям; это, безусловно, значит склониться перед ними гораздо неизбежнее в нашем случае, чем в их.

[2] Я намеревался сделать это в продолжении данного труда, когда при рассмотрении внешних отношений я перейду к теме конфедераций. Тема эта совершенно новая, и ее принципы еще предстоит сформулировать.

ГЛАВА XVI

О ТОМ, ЧТО УЧРЕЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ После того как законодательная власть хорошо установлена, следующим делом является установление исполнительной власти; ибо последняя, которая действует только через частные акты, не будучи сущностью первой, естественно отделена от нее. Если бы Суверен как таковой мог обладать исполнительной властью, право и факт были бы настолько смешаны, что никто не смог бы сказать, что является законом, а что нет; и политический организм, таким образом обезображенный, вскоре стал бы добычей насилия, для предотвращения которого он был учрежден.

Поскольку граждане по общественному договору все равны, все могут предписывать то, что должны делать все, но никто не имеет права требовать, чтобы другой делал то, чего он не делает сам. Именно это право, необходимое для того, чтобы дать политическому организму жизнь и движение, Суверен при учреждении правительства передает князю.

Считалось, что этот акт учреждения был договором между народом и правителями, которых он ставит над собой, — договором, в котором между двумя сторонами были установлены условия, обязывающие одну приказывать, а другую — повиноваться. Я уверен, что будет признано, что это странный вид договора. Но давайте посмотрим, можно ли поддержать этот взгляд.

Во-первых, верховная власть не может быть изменена так же, как она не может быть отчуждена; ограничить ее — значит уничтожить ее. Абсурдно и противоречиво, чтобы Суверен ставил над собой начальника; обязать себя повиноваться господину — значит вернуться к абсолютной свободе.

Более того, ясно, что этот договор между народом и теми или иными лицами был бы частным актом; и из этого следует, что он не может быть ни законом, ни актом суверенитета, и что, следовательно, он был бы незаконным.

Ясно также, что договаривающиеся стороны по отношению друг к другу находились бы исключительно под властью естественного права и были бы полностью лишены гарантий своих взаимных обязательств, что совершенно несовместимо с гражданским состоянием. Тот, кто имеет силу в своем распоряжении, всегда находится в положении, позволяющем контролировать исполнение, поэтому было бы то же самое, если бы название «договор» было дано акту одного человека, который сказал другому: «Я отдаю тебе все свои товары при условии, что ты вернешь мне столько из них, сколько тебе угодно».

В государстве существует только один договор, и это акт ассоциации, который сам по себе исключает существование второго. Невозможно представить себе никакой общественный договор, который не был бы нарушением первого.

ГЛАВА XVII

ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА К какой общей идее следует отнести акт, посредством которого учреждается правительство? Я начну с того, что этот акт сложен, так как состоит из двух других — установления закона и его исполнения.

Первым актом Суверен постановляет, что должен быть учрежден правительственный орган в той или иной форме; этот акт, очевидно, является законом.

Вторым актом народ назначает правителей, которым будет доверено правительство, которое было учреждено. Это назначение, будучи частным актом, очевидно, не является вторым законом, а лишь следствием первого и функцией правительства.

Трудность заключается в том, чтобы понять, как может существовать правительственный акт до того, как существует правительство, и как народ, который является только Сувереном или подданным, может при определенных обстоятельствах стать князем или магистратом.

Именно в этот момент обнаруживается одно из удивительных свойств политического организма, посредством которого он примиряет, казалось бы, противоречивые операции; ибо это достигается внезапным превращением суверенитета в демократию, так что без заметных изменений и просто в силу нового отношения всех ко всем граждане становятся магистратами и переходят от общих актов к частным, от законодательства к исполнению закона.