«Об общественном договоре и другие трактаты»

Это измененное отношение — не умозрительная тонкость, лишенная примеров на практике: это происходит каждый день в английском парламенте, где в определенных случаях нижняя палата превращается в Большой комитет для лучшего обсуждения дел и, таким образом, из суверенного суда в один момент становится в следующий момент простой комиссией; так что впоследствии она отчитывается перед самой собой, как Палата общин, о результатах своих действий в Большом комитете и снова обсуждает под одним именем то, что она уже решила под другим.

Действительно, особое преимущество демократического правления заключается в том, что оно может быть установлено на деле простым актом общей воли. Впоследствии это временное правительство остается у власти, если эта форма принята, или же устанавливает от имени Суверена правительство, предписанное законом; и таким образом весь процесс является регулярным. Невозможно установить правительство иным образом законно и в соответствии с принципами, изложенными до сих пор.

ГЛАВА XVIII

КАК ПРЕДОТВРАТИТЬ УЗУРПАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА То, что мы только что сказали, подтверждает главу XVI и проясняет, что учреждение правительства — это не договор, а закон; что депозитарии исполнительной власти — не господа народа, а его чиновники; что он может ставить их и смещать, когда захочет; что для них речь идет не о договоре, а о повиновении; и что, беря на себя функции, которые возлагает на них государство, они делают не что иное, как исполняют свой долг граждан, не имея ни малейшего права спорить об условиях.

Поэтому, когда народ устанавливает наследственное правительство, будь то монархическое, ограниченное одной семьей, или аристократическое, ограниченное одним классом, он вступает не в обязательство; администрация получает временную форму до тех пор, пока народ не пожелает распорядиться иначе.

Правда, такие изменения всегда опасны и что установленное правительство никогда не следует трогать, кроме случаев, когда оно становится несовместимым с общественным благом; но осмотрительность, которую это влечет за собой, является максимой политики, а не правилом права, и государство не более обязано оставлять гражданскую власть в руках своих правителей, чем военную власть в руках своих генералов.

Верно также и то, что невозможно быть слишком осторожным, чтобы соблюсти в таких случаях все формальности, необходимые для того, чтобы отличить регулярный и законный акт от мятежного бунта, а волю целого народа — от крика фракции. Здесь прежде всего не следует делать никаких уступок нежелательной возможности, кроме тех, в которых, согласно строжайшей логике, нельзя отказать. Из этого обязательства князь извлекает большое преимущество в сохранении своей власти вопреки народу, без возможности сказать, что он ее узурпировал; ибо, казалось бы, пользуясь только своими правами, ему очень легко расширить их и предотвратить под предлогом поддержания мира собрания, предназначенные для восстановления порядка; в результате чего он пользуется тишиной, которую не позволяет нарушить, или нарушениями, которые он сам заставляет совершать, чтобы предположить, что он имеет поддержку тех, кому страх мешает говорить, и наказать тех, кто осмеливается говорить. Так было с децемвирами, сначала избранными на один год, а затем оставленными на второй, которые пытались увековечить свою власть, запрещая комициям собираться; и этим простым методом любое правительство в мире, однажды облеченное общественной властью, рано или поздно узурпирует суверенную власть.

Периодические собрания, о которых я уже говорил, призваны предотвратить или отсрочить это бедствие, особенно когда они не требуют формального созыва; ибо в этом случае князь не может остановить их, не объявив себя открыто нарушителем закона и врагом государства.

Открытие этих собраний, единственной целью которых является поддержание общественного договора, всегда должно принимать форму выдвижения двух предложений, которые не могут быть подавлены и по которым следует голосовать отдельно.

Первое: «Угодно ли Суверену сохранить настоящую форму правления?»

Второе: «Угодно ли народу оставить управление в руках тех, кто фактически им руководит?»

Я исхожу здесь из того, что, как мне кажется, я показал: в государстве нет фундаментального закона, который нельзя было бы отменить, не исключая и самого общественного договора; ибо если все граждане соберутся в полном согласии, чтобы расторгнуть договор, невозможно сомневаться, что он будет расторгнут вполне законно. Гроций даже считает, что каждый человек может отказаться от своего членства в своем государстве и вернуть свою естественную свободу и свое имущество, покинув страну. [1] Было бы действительно абсурдно, если бы все граждане в собрании не могли сделать того, что каждый может сделать сам по себе.

[1] При условии, конечно, что он не уезжает, чтобы избежать своих обязательств и не служить своей стране в час нужды. Бегство в таком случае было бы преступным и наказуемым и было бы не выходом, а дезертирством.

КНИГА IV

ГЛАВА I

О ТОМ, ЧТО ОБЩАЯ ВОЛЯ НЕУНИЧТОЖИМА Пока несколько человек в собрании рассматривают себя как единое целое, у них есть только одна воля, которая касается их общего сохранения и общего благополучия. В этом случае все пружины государства энергичны и просты, а его правила ясны и светлы; нет никаких запутанностей или конфликтов интересов; общее благо везде ясно видно, и только здравый смысл нужен, чтобы его воспринять. Мир, единство и равенство — враги политических тонкостей. Людей, которые честны и просты, трудно обмануть из-за их простоты; уловки и искусные предлоги не могут навязать им свою волю, и они недостаточно хитры, чтобы быть одураченными. Когда среди самых счастливых людей в мире видят группы крестьян, регулирующих государственные дела под дубом и всегда действующих мудро, можем ли мы не презирать искусные методы других наций, которые делают себя знаменитыми и несчастными с таким искусством и таинственностью?

Государству, так управляемому, нужно очень мало законов; и, когда становится необходимо издавать новые, необходимость эта видна всем. Первый, кто их предлагает, просто говорит то, что все уже почувствовали, и нет вопроса о фракциях, интригах или красноречии, чтобы обеспечить принятие в качестве закона того, что каждый уже решил сделать, как только он уверен, что остальные будут действовать вместе с ним.

Теоретики вводятся в заблуждение, потому что, видя только государства, которые с самого начала были неправильно устроены, они поражены невозможностью применения такой политики к ним. Они потешаются над всеми абсурдами, в которые ловкий мошенник или вкрадчивый оратор мог бы заставить поверить народ Парижа или Лондона. Они не знают, что Кромвель был бы отправлен «на колокола» народом Берна, а герцог де Бофор — на беговую дорожку женевцами.

Но когда общественная связь начинает ослабевать, а государство — слабеть, когда частные интересы начинают давать о себе знать, а малые общества — оказывать влияние на большие, общий интерес меняется и находит противников: мнение больше не единодушно; общая воля перестает быть волей всех; возникают противоречивые взгляды и дебаты; и лучший совет не принимается без вопросов.

Наконец, когда государство, накануне гибели, поддерживает лишь тщетное, иллюзорное и формальное существование, когда в каждом сердце разорвана общественная связь и самый низменный интерес нагло присваивает священное имя «общего блага», общая воля становится немой: все люди, движимые тайными мотивами, высказывают свои взгляды не как граждане, как если бы государства никогда не существовало; и несправедливые декреты, направленные исключительно на частный интерес, принимаются под именем законов.

Следует ли из этого, что общая воля истреблена или испорчена? Отнюдь нет: она всегда постоянна, неизменна и чиста; но она подчинена другим волям, которые вторгаются в ее сферу. Каждый человек, отделяя свой интерес от общего интереса, ясно видит, что он не может полностью отделить их; но его доля в общественных бедах кажется ему ничтожной по сравнению с исключительным благом, которое он стремится сделать своим. Помимо этого частного блага, он желает общего блага в своих собственных интересах, так же сильно, как и кто-либо другой. Даже продавая свой голос за деньги, он не гасит в себе общую волю, а лишь уклоняется от нее. Ошибка, которую он совершает, заключается в изменении состояния вопроса и ответе на что-то иное, чем то, о чем его спрашивают. Вместо того чтобы сказать своим голосованием: «Это в интересах государства», он говорит: «В интересах того или иного человека или партии, чтобы та или иная точка зрения возобладала». Таким образом, закон общественного порядка на собраниях заключается не столько в том, чтобы поддерживать в них общую волю, сколько в том, чтобы вопрос всегда ставился перед ней, а ответ всегда давался ею.

Я мог бы здесь изложить много размышлений о простом праве голосования в каждом акте суверенитета — праве, которое никто не может отнять у граждан, — а также о праве высказывать взгляды, вносить предложения, разделяться и обсуждать, которое правительство всегда очень тщательно оставляет только за своими членами; но эта важная тема потребовала бы отдельного трактата, и невозможно сказать все в одной работе.

ГЛАВА II

О ГОЛОСОВАНИИ Из последней главы видно, что способ ведения общих дел может дать достаточно ясное представление о фактическом состоянии нравов и здоровье политического организма. Чем больше согласия царит на собраниях, то есть чем ближе мнение к единогласию, тем больше господство общей воли. С другой стороны, долгие дебаты, разногласия и шум провозглашают господство частных интересов и упадок государства.

Это кажется менее ясным, когда в конституцию входят два или более сословий, как это было у патрициев и плебеев в Риме; ибо ссоры между этими двумя сословиями часто нарушали комиции даже в лучшие дни Республики. Но исключение скорее кажущееся, чем реальное; ибо тогда, из-за дефекта, присущего политическому организму, существовало, так сказать, два государства в одном, и то, что неверно для обоих вместе, верно для каждого в отдельности. Действительно, даже в самые бурные времена плебисциты народа, когда сенат не вмешивался в них, всегда проходили спокойно и при большом большинстве голосов. Поскольку граждане имели только один интерес, народ имел только одну волю.

На другом конце круга единогласие возвращается; это случай, когда граждане, впав в рабство, потеряли и свободу, и волю. Страх и лесть тогда превращают голоса в аккламацию; обсуждение прекращается, и остаются только поклонение или проклятия. Именно так гнусно выражал свои взгляды сенат при императорах. Он делал это иногда с абсурдными предосторожностями. Тацит отмечает, что при Отоне сенаторы, осыпая проклятиями Вителлия, умудрялись в то же время производить оглушительный шум, чтобы, если он когда-нибудь станет их господином, он не знал, что сказал каждый из них.

От этих различных соображений зависят правила, которыми должны регулироваться методы подсчета голосов и сравнения мнений, в зависимости от того, насколько легко обнаружить общую волю и насколько государство находится в упадке.

Существует только один закон, который по своей природе требует единогласного согласия. Это общественный договор; ибо гражданская ассоциация — самый добровольный из всех актов. Каждый человек рождается свободным и сам себе хозяин, никто, ни под каким предлогом, не может сделать человека подданным без его согласия. Решить, что сын раба рождается рабом, — значит решить, что он не рождается человеком.

Если при заключении общественного договора есть противники, их оппозиция не делает договор недействительным, а лишь препятствует их включению в него. Они — иностранцы среди граждан. Когда государство учреждено, проживание означает согласие; жить на его территории — значит подчиняться Суверену. [1]

Помимо этого первоначального договора, голос большинства всегда связывает всех остальных. Это следует из самого договора. Но спрашивается, как человек может быть одновременно свободным и вынужденным сообразовываться с волями, которые не являются его собственными. Как противники могут быть одновременно свободными и подчиняться законам, на которые они не соглашались?

Я возражаю, что вопрос поставлен неправильно. Гражданин дает свое согласие на все законы, включая те, которые приняты вопреки его оппозиции, и даже те, которые наказывают его, когда он осмеливается нарушить любой из них. Постоянная воля всех членов государства — это общая воля; в силу нее они являются гражданами и свободными. [2] Когда на народном собрании предлагается закон, народ спрашивают не совсем о том, одобряет он или отвергает предложение, а о том, соответствует ли оно общей воле, которая является их волей. Каждый человек, отдавая свой голос, высказывает свое мнение по этому пункту; и общая воля находится путем подсчета голосов. Когда, следовательно, преобладает мнение, противоположное моему, это доказывает ни больше ни меньше, как то, что я ошибся и что то, что я считал общей волей, таковой не было. Если бы мое частное мнение возобладало, я бы достиг противоположного тому, что было моей волей, и в этом случае я не был бы свободен.

Это, конечно, предполагает, что все качества общей воли все еще остаются у большинства: когда они перестают быть таковыми, какую бы сторону ни принял человек, свобода больше невозможна.

В моей более ранней демонстрации того, как частные воли подменяются общей волей в общественном обсуждении, я адекватно указал на практические методы избежания этого злоупотребления; и я еще скажу о них позже. Я также дал принципы для определения пропорционального числа голосов для объявления этой воли. Разница в один голос разрушает равенство; один противник разрушает единогласие; но между равенством и единогласием есть несколько степеней неравного деления, на каждой из которых эта пропорция может быть установлена в соответствии с состоянием и потребностями политического организма.

Существует два общих правила, которые могут служить для регулирования этого отношения. Во-первых, чем серьезнее и важнее обсуждаемые вопросы, тем ближе мнение, которое должно возобладать, должно быть к единогласию. Во-вторых, чем больше дело требует скорости, тем меньшей может быть установленная разница в количестве голосов: когда нужно принять мгновенное решение, большинства в один голос должно быть достаточно. Первое из этих двух правил кажется более гармонирующим с законами, а второе — с практическими делами. В любом случае, именно их сочетание дает лучшие пропорции для определения необходимого большинства.

[1] Это, конечно, следует понимать как применимое к свободному государству; ибо в других местах семья, имущество, отсутствие убежища, необходимость или насилие могут удерживать человека в стране против его воли; и тогда его проживание там уже само по себе не означает его согласия на договор или его нарушение.

[2] В Генуе слово «Свобода» можно прочитать над фасадом тюрем и на цепях галерных рабов. Это применение девиза хорошо и справедливо. Действительно, только злоумышленники всех сословий мешают гражданину быть свободным. В стране, в которой все такие люди были бы на галерах, наслаждались бы самой совершенной свободой.

ГЛАВА III

О ВЫБОРАХ При выборах князя и магистратов, которые являются, как я сказал, сложными актами, возможны два метода процедуры: выбор и жребий. Оба применялись в различных республиках, и весьма сложная смесь этих двух методов до сих пор сохраняется при выборах дожа в Венеции.

«Выборы по жребию, — говорит Монтескье, — по своей природе демократичны». Я согласен, что это так; но в каком смысле? «Жребий, — продолжает он, — это способ сделать выбор, который никого не ущемляет; он оставляет каждому гражданину разумную надежду служить своей стране». Это не причины.

Если мы будем помнить, что выборы правителей — это функция правительства, а не суверенитета, мы поймем, почему жребий — метод, более естественный для демократии, в которой управление тем лучше, чем меньше число его актов.

В любой настоящей демократии магистратура — это не преимущество, а обременительная обязанность, которая не может быть справедливо возложена на одного индивида, а не на другого. Только закон может возложить эту обязанность на того, на кого падет жребий. Ибо, поскольку условия тогда одинаковы для всех, а выбор не зависит от какой-либо человеческой воли, нет никакого частного применения, которое могло бы изменить универсальность закона.

В аристократии князь выбирает князя, правительство сохраняется само собой, и голосование упорядочено правильно.

Пример выборов дожа в Венеции подтверждает, а не разрушает это различие; смешанная форма подходит смешанному правительству. Ибо ошибка — принимать правительство Венеции за настоящую аристократию. Если народ не участвует в правительстве, то сама знать и есть народ. Множество бедных барнаботов никогда не приближается ни к какой магистратуре, и их знатность состоит лишь в пустом титуле «Ваше Превосходительство» и в праве заседать в Большом совете. Поскольку этот Большой совет так же многочислен, как наш Генеральный совет в Женеве, его прославленные члены имеют не больше привилегий, чем наши простые граждане. Неоспоримо, что, помимо крайнего неравенства между двумя республиками, буржуазия Женевы точно соответствует патрициату Венеции; наши туземцы и жители соответствуют горожанам и народу Венеции; наши крестьяне соответствуют подданным на материке; и, как бы ни рассматривалась эта республика, если не принимать во внимание ее размер, ее правительство не более аристократично, чем наше собственное. Вся разница в том, что, не имея пожизненного правителя, нам не нужно, как Венеции, использовать жребий.

Выборы по жребию имели бы мало недостатков в настоящей демократии, в которой, поскольку равенство существовало бы везде в нравах и талантах, а также в принципах и состояниях, стало бы почти безразлично, кто выбран. Но я уже сказал, что настоящая демократия — это только идеал.

Когда выбор и жребий сочетаются, должности, требующие специальных талантов, такие как военные посты, должны заполняться первым; второй подходит для случаев, таких как судебные должности, в которых здравого смысла, справедливости и честности достаточно, потому что в хорошо устроенном государстве эти качества присущи всем гражданам.

Ни жребий, ни голосование не имеют места в монархическом правлении. Монарх, будучи по праву единственным князем и единственным магистратом, выбор его наместников принадлежит никому, кроме него. Когда аббат де Сен-Пьер предложил увеличить число советов короля Франции, а их членов избирать тайным голосованием, он не видел, что предлагает изменить форму правления.

Я должен теперь рассказать о методах подачи и подсчета мнений в собрании народа; но, возможно, описание этого аспекта римской конституции более убедительно проиллюстрирует все правила, которые я мог бы сформулировать. Разумному читателю стоит проследить в некоторых деталях работу общественных и частных дел в совете, состоящем из двухсот тысяч человек.

ГЛАВА IV

О РИМСКИХ КОМИЦИЯХ У нас нет хорошо подтвержденных записей о первом периоде существования Рима; кажется даже весьма вероятным, что большинство историй, рассказанных о нем, — это басни; действительно, вообще говоря, самая поучительная часть истории народов, та, которая касается их основания, — это то, чего у нас меньше всего. Опыт учит нас каждый день, какие причины приводят к революциям империй; но, поскольку новые народы сейчас не образуются, у нас почти ничего нет, кроме предположений, чтобы объяснить, как они были созданы.

Обычаи, которые мы находим установленными, показывают по крайней мере, что эти обычаи имели происхождение. Традиции, которые восходят к этим истокам, за которыми стоят величайшие авторитеты и которые подтверждаются сильнейшими доказательствами, должны считаться наиболее достоверными. Это правила, которым я пытался следовать, исследуя, как самый свободный и самый могущественный народ на земле осуществлял свою верховную власть.

После основания Рима новорожденная республика, то есть армия ее основателя, состоящая из албанцев, сабинян и иностранцев, была разделена на три класса, которые от этого деления получили название триб. Каждая из этих триб была подразделена на десять курий, а каждая курия — на декурии, возглавляемые лидерами, называемыми курионы и декурионы.

Кроме того, из каждой трибы был взят отряд из ста всадников, называемый центурией, что показывает, что эти деления, будучи ненужными в городе, были поначалу чисто военными. Но инстинкт величия, по-видимому, привел маленький городок Рим к тому, чтобы заранее обеспечить себя политической системой, подходящей для столицы мира.

Из этого первоначального деления вскоре возникла неловкая ситуация. Трибы албанцев (рамны) и сабинян (тиции) оставались всегда в одном и том же состоянии, в то время как триба иностранцев (луцеры) постоянно росла по мере того, как все больше иностранцев приходило жить в Рим, так что вскоре она превзошла другие по силе. Сервий исправил этот опасный недостаток, изменив принцип деления и заменив расовое деление, которое он отменил, новым, основанным на квартале города, населенном каждой трибой. Вместо трех триб он создал четыре, каждая из которых занимала один из холмов Рима и была названа в его честь. Таким образом, исправляя неравенство момента, он также позаботился о будущем; и чтобы деление могло быть как по лицам, так и по местностям, он запретил жителям одного квартала переселяться в другой, и тем самым предотвратил смешение рас.

Он также удвоил три старые центурии всадников и добавил еще двенадцать, сохраняя старые названия, и этим простым и благоразумным методом преуспел в проведении различия между корпусом всадников и народом, без ропота со стороны последнего.

К четырем городским трибам Сервий добавил пятнадцать других, называемых сельскими трибами, потому что они состояли из тех, кто жил в сельской местности, разделенной на пятнадцать кантонов. Впоследствии было создано еще пятнадцать, и римский народ в конечном итоге оказался разделенным на тридцать пять триб, как это оставалось до конца Республики.

Различие между городскими и сельскими трибами имело один эффект, который стоит упомянуть, как потому, что он не имеет параллелей в других местах, так и потому, что именно ему Рим обязан сохранением своей морали и расширением своей империи. Мы ожидали бы, что городские трибы вскоре монополизируют власть и почести и не замедлят дискредитировать сельские трибы; но произошло прямо противоположное. Вкус ранних римлян к сельской жизни хорошо известен. Этим вкусом они были обязаны своему мудрому основателю, который сделал сельские и военные труды сопутствующими свободе и, так сказать, низвел до уровня города искусства, ремесла, интриги, состояние и рабство.

Поскольку, следовательно, все самые прославленные граждане Рима жили в полях и возделывали землю, люди привыкли искать там одни лишь опоры республики. Это состояние, будучи состоянием лучших патрициев, почиталось всеми людьми; простая и трудолюбивая жизнь сельского жителя предпочиталась ленивой и праздной жизни буржуазии Рима; и тот, кто в городе был бы лишь жалким пролетарием, становился, как работник в полях, уважаемым гражданином. Не без причины, говорит Варрон, наши великодушные предки установили в деревне питомник крепких и доблестных людей, которые защищали их во время войны и обеспечивали их пропитанием во время мира. Плиний утверждает положительно, что сельские трибы почитались из-за людей, из которых они состояли; в то время как трусов, которых хотели обесчестить, переводили, как общественный позор, в городские трибы. Сабинянин Аппий Клавдий, когда он приехал поселиться в Риме, был осыпан почестями и зачислен в сельскую трибу, которая впоследствии взяла его фамильное имя. Наконец, вольноотпущенники всегда входили в городские, а никогда не в сельские трибы: и нет ни одного примера на протяжении всей Республики, чтобы вольноотпущенник, хотя он стал гражданином, достиг какой-либо магистратуры.

Это было отличное правило; но оно зашло так далеко, что в конце концов привело к изменению и, безусловно, к злоупотреблению в политической системе.

Сначала цензоры, долгое время претендовавшие на право произвольного перевода граждан из одной трибы в другую, позволили большинству лиц записываться в любую трибу, какую они пожелают. Это разрешение, безусловно, не принесло пользы и дополнительно лишило цензуру одного из ее величайших ресурсов. Более того, поскольку великие и могущественные все записывались в сельские трибы, в то время как вольноотпущенники, ставшие гражданами, оставались с простонародьем в городских трибах, обе вскоре перестали иметь какое-либо местное или территориальное значение, и все были настолько смешаны, что членов одной нельзя было отличить от членов другой, кроме как по регистрам; так что идея слова «триба» стала личной вместо реальной, или, скорее, стала немногим больше, чем химерой.

Случилось в дополнение к этому, что городские трибы, будучи более на месте, часто были сильнее в комициях и продавали государство тем, кто опускался до покупки голосов сброда, составляющего их.

Поскольку основатель установил десять курий в каждой трибе, весь римский народ, который тогда был заключен в пределах стен, состоял из тридцати курий, каждая со своими храмами, своими богами, своими офицерами, своими священниками и своими праздниками, которые назывались компиталиями и соответствовали паганалиям, проводимым в более поздние времена сельскими трибами.

Когда Сервий сделал свое новое деление, поскольку тридцать курий не могли быть разделены поровну между его четырьмя трибами, и поскольку он не хотел вмешиваться в них, они стали дополнительным делением жителей Рима, совершенно независимым от триб: но в случае с сельскими трибами и их членами не было речи о куриях, так как трибы тогда стали чисто гражданским институтом, и, поскольку была введена новая система набора войск, военные деления Ромула были излишними. Таким образом, хотя каждый гражданин был записан в трибу, было очень много тех, кто не был членом курии.

Сервий сделал еще третье деление, совершенно отличное от двух, которые мы упомянули, которое стало по своим последствиям самым важным из всех. Он распределил весь римский народ на шесть классов, различающихся не по месту и не по лицу, а по богатству; первые классы включали богатых, последние — бедных, а те, что между ними, — лиц со средним достатком. Эти шесть классов были подразделены на сто девяносто три других органа, называемых центуриями, которые были разделены так, что один только первый класс включал более половины из них, в то время как последний включал только одну. Таким образом, класс, который имел наименьшее число членов, имел наибольшее число центурий, и весь последний класс считался только как одно подразделение, хотя он один включал более половины жителей Рима.

Чтобы народ имел меньше представления о результатах этого устройства, Сервий попытался придать ему военный тон: во второй класс он включил две центурии оружейников, а в четвертый — две центурии изготовителей инструментов войны: в каждом классе, кроме последнего, он различал молодых и старых, то есть тех, кто был обязан носить оружие, и тех, чей возраст давал им законное освобождение. Именно это различие, а не различие в богатстве, требовало частого повторения ценза или подсчета. Наконец, он приказал, чтобы собрание проводилось на Марсовом поле и чтобы все, кто достиг возраста службы, приходили туда вооруженными.

Причина, по которой он не сделал в последнем классе также деления на молодых и старых, заключалась в том, что простонародью, из которого он состоял, не было дано право носить оружие за свою страну: человек должен был обладать очагом, чтобы приобрести право защищать его, и из всех отрядов нищих, которые сегодня придают блеск армиям королей, нет, пожалуй, ни одного, который не был бы с презрением изгнан из римской когорты в то время, когда солдаты были защитниками свободы.

В этом последнем классе, однако, пролетарии отличались от capite censi. Первые, не совсем сведенные к нулю, по крайней мере давали государству граждан, а иногда, когда нужда была острой, даже солдат. Те, у кого не было совсем ничего и кого можно было сосчитать только путем пересчета голов, считались абсолютно ни во что не ставящимися, и Марий был первым, кто опустился до того, чтобы записать их.

Не решая сейчас, было ли это третье устройство хорошим или плохим само по себе, я думаю, что могу утверждать, что оно могло быть сделано осуществимым только простыми нравами, бескорыстием, любовью к сельскому хозяйству и презрением к торговле и любви к наживе, которые характеризовали ранних римлян. Где тот современный народ, среди которого всепоглощающая алчность, беспокойство, интриги, постоянные переезды и вечные перемены судьбы могли бы позволить такой системе просуществовать двадцать лет, не перевернув государство вверх дном? Мы должны действительно заметить, что мораль и цензура, будучи сильнее этого института, исправляли его недостатки в Риме, и что богач оказывался низведенным до класса бедных за то, что слишком выставлял напоказ свои богатства.

Из всего этого легко понять, почему почти всегда упоминаются только пять классов, хотя их было на самом деле шесть. Шестой, так как он не поставлял ни солдат в армию, ни голосов на Марсовом поле, [1] и был почти без функции в государстве, редко считался за что-либо.

Это были различные способы, которыми был разделен римский народ. Давайте теперь посмотрим эффект на собраниях. Когда они были законно созваны, они назывались комициями: они обычно проводились на общественной площади в Риме или на Марсовом поле и различались как куриатные комиции, центуриатные комиции и трибутные комиции, в зависимости от формы, под которой они были созваны. Куриатные комиции были основаны Ромулом; центуриатные — Сервием; а трибутные — трибунами народа. Ни один закон не получал своей санкции и ни один магистрат не избирался, кроме как в комициях; и поскольку каждый гражданин был записан в курию, центурию или трибу, из этого следует, что ни один гражданин не был исключен из права голосования и что римский народ был поистине сувереном как де-юре, так и де-факто.

Для того чтобы комиции были законно собраны и чтобы их акты имели силу закона, были необходимы три условия. Во-первых, орган или магистрат, созывающий их, должен был обладать необходимой властью; во-вторых, собрание должно было проводиться в день, разрешенный законом; и в-третьих, ауспиции должны были быть благоприятными.

Причина первого правила не нуждается в объяснении; второе — вопрос политики. Таким образом, комиции не могли проводиться в праздники или рыночные дни, когда сельские жители, приезжая в Рим по делам, не имели времени провести день на общественной площади. С помощью третьего сенат держал в узде гордый и беспокойный народ и должным образом сдерживал пыл мятежных трибунов, которые, однако, находили не один способ избежать этого препятствия.

Законы и выборы правителей были не единственными вопросами, выносившимися на суд комиций: поскольку римский народ взял на себя важнейшие функции управления, можно сказать, что судьба Европы решалась в его собраниях. Разнообразие их предметов порождало различные формы, которые они принимали в зависимости от того, по каким делам им приходилось выносить решения.

Чтобы судить об этих различных формах, достаточно их сравнить. Ромул, учреждая курии, имел в виду сдерживание сената народом, а народа — сенатом, сохраняя при этом свое влияние над обоими в равной степени. Поэтому посредством этого собрания он дал народу всю власть численности, чтобы уравновесить власть силы и богатства, которую он оставил патрициям. Но, следуя духу монархии, он все же оставил патрициям большее преимущество в виде влияния их клиентов на большинство голосов. Этот превосходный институт патроната и клиентелы был шедевром государственного искусства и гуманности, без которого патрициат, находясь в вопиющем противоречии с республиканским духом, не смог бы выжить. Только Рим удостоен чести дать миру этот великий пример, который никогда не приводил к злоупотреблениям и, тем не менее, никогда не был повторен.

Поскольку собрания по куриям сохранялись при царях вплоть до времен Сервия, а правление последнего Тарквиния не считалось законным, царские законы в целом назывались куриатными законами (leges curiatae).

При Республике курии, все еще ограниченные четырьмя городскими трибами и включавшие только римский плебс, не устраивали ни сенат, который возглавлял патрициев, ни трибунов, которые, хотя и были плебеями, стояли во главе состоятельных граждан. Поэтому они пришли в упадок, и их деградация была такова, что тридцать ликторов собирались и делали то, что должны были делать куриатные комиции.

Деление по центуриям было настолько благоприятным для аристократии, что поначалу трудно понять, как сенату вообще удавалось проигрывать в комициях, носящих их имя, на которых избирались консулы, цензоры и другие курульные магистраты. Действительно, из ста девяноста трех центурий, на которые делились шесть классов всего римского народа, первый класс содержал девяносто восемь; и, поскольку голосование шло исключительно по центуриям, этот класс один имел большинство над всеми остальными. Когда все эти центурии были согласны, остальные голоса даже не подсчитывались; решение меньшего числа выдавалось за решение множества, и можно сказать, что в центуриатных комициях решения определялись гораздо больше глубиной кошельков, чем количеством голосов.

Но эта крайняя власть была ограничена двумя способами. Во-первых, трибуны, как правило, и всегда большое число плебеев принадлежали к классу богатых и, таким образом, уравновешивали влияние патрициев в первом классе.

Второй способ был таков. Вместо того чтобы заставлять центурии голосовать по порядку, что означало бы всегда начинать с первой, римляне всегда выбирали по жребию одну, которая приступала к выборам в одиночку; после этого все центурии созывались в другой день в соответствии с их рангом, и те же выборы повторялись и, как правило, подтверждались. Таким образом, авторитет примера отнимался у ранга и отдавался жребию на демократическом принципе.

Из этого обычая проистекало еще одно преимущество. Сельские граждане имели время между двумя выборами, чтобы ознакомиться с достоинствами кандидата, который был предварительно выдвинут, и им не приходилось голосовать, не зная дела. Но под предлогом ускорения дел была достигнута отмена этого обычая, и оба голосования стали проводиться в один и тот же день.

Трибутные комиции были, собственно, советом римского народа. Они созывались только трибунами; на них избирались трибуны и принимались их плебисциты. Сенат не только не имел в них никакого статуса, но даже права присутствовать; и сенаторы, будучи вынуждены подчиняться законам, по которым они не могли голосовать, были в этом отношении менее свободны, чем самые ничтожные граждане. Эта несправедливость была совершенно непродуманной и сама по себе была достаточна, чтобы аннулировать декреты органа, в который не допускались все его члены. Если бы все патриции посещали комиции в силу права, которое они имели как граждане, они, как простые частные лица, не имели бы сколько-нибудь значительного влияния на голосование, подсчитываемое по головам, где самый ничтожный пролетарий был равен принцепсу сената.

Таким образом, можно видеть, что помимо порядка, который достигался этими различными способами распределения столь великого народа и подачи его голосов, различные методы не сводились к безразличным самим по себе формам, но результаты каждого были относительны к целям, которые делали его предпочтительным.

Не вдаваясь здесь в дальнейшие подробности, мы можем заключить из сказанного выше, что трибутные комиции были наиболее благоприятны для народного правления, а центуриатные комиции — для аристократии. Куриатные комиции, в которых римский плебс составлял большинство, будучи пригодными лишь для поощрения тирании и злых умыслов, естественно пришли в упадок, и даже мятежники воздерживались от использования метода, который слишком ясно обнаруживал их проекты. Неоспоримо, что все величие римского народа заключалось исключительно в центуриатных комициях, которые одни включали всех; ибо куриатные комиции исключали сельские трибы, а трибутные комиции — сенат и патрициев.

Что касается способа подачи голосов, то у древних римлян он был так же прост, как и их нравы, хотя и не так прост, как в Спарте. Каждый человек объявлял свой голос вслух, и писец должным образом записывал его; большинство в каждой трибе определяло голос трибы, большинство триб — голос народа, и так же с куриями и центуриями. Этот обычай был хорош до тех пор, пока честность торжествовала среди граждан и каждый стыдился голосовать публично за несправедливое предложение или недостойного кандидата; но когда народ развратился и голоса стали покупаться, было уместно сделать голосование тайным, чтобы покупатели могли быть сдержаны недоверием, а мошенники получили возможность не быть предателями.

Я знаю, что Цицерон нападает на это изменение и отчасти приписывает ему гибель Республики. Но хотя я чувствую вес, который авторитет Цицерона должен иметь в таком вопросе, я не могу с ним согласиться; я считаю, напротив, что из-за нехватки таких изменений гибель государства должна быть ускорена. Подобно тому как режим здоровья не подходит больным, мы не должны желать управлять народом, который был развращен законами, необходимыми для хорошего народа. Нет лучшего доказательства этого правила, чем долгая жизнь Венецианской республики, тень которой существует до сих пор лишь потому, что ее законы подходят только для людей порочных.

Поэтому граждане были снабжены табличками, с помощью которых каждый мог голосовать, не давая никому знать, как он голосует: были также введены новые методы сбора табличек, подсчета голосов, сравнения чисел и т. д.; но все эти меры предосторожности не предотвратили того, что добросовестность должностных лиц, наделенных этими функциями, часто была под подозрением. Наконец, чтобы предотвратить интриги и торговлю голосами, были изданы эдикты; но само их число доказывает, насколько они были бесполезны.

К концу Республики часто приходилось прибегать к чрезвычайным мерам, чтобы восполнить неадекватность законов. Иногда предполагались чудеса; но этот метод, хотя он мог воздействовать на народ, не мог воздействовать на тех, кто управлял. Иногда собрание спешно созывалось до того, как кандидаты успевали сформировать свои фракции: иногда все заседание проходило в разговорах, когда было видно, что народ был подкуплен и готов занять неверную позицию. Но в конце концов честолюбие ускользало от всех попыток его сдержать; и самый невероятный факт из всех заключается в том, что посреди всех этих злоупотреблений огромный народ, благодаря своим древним установлениям, никогда не переставал избирать магистратов, принимать законы, судить дела и вести дела как общественные, так и частные, почти так же легко, как это мог бы делать сам сенат.

[1] Я говорю «на Марсовом поле», потому что именно там собирались комиции по центуриям; в двух других своих формах народ собирался на форуме или в другом месте; и тогда пролетарии (capite censi) имели столько же влияния и власти, сколько и самые знатные граждане.

[2] Стражи, распределители, собиратели голосов.

ГЛАВА V

ТРИБУНАТ Когда невозможно установить точную пропорцию между составными частями государства или когда причины, которые невозможно устранить, постоянно меняют отношение одной части к другой, прибегают к установлению особой магистратуры, которая не входит ни в какое корпоративное единство с остальными. Это восстанавливает для каждого члена его правильное отношение к другим и обеспечивает связь или средний член между принцепсом и народом, или между принцепсом и Сувереном, или, при необходимости, и тем и другим одновременно.

Этот орган, который я назову трибунатом, является хранителем законов и законодательной власти. Он служит иногда для защиты Суверена от правительства, как это делали народные трибуны в Риме; иногда для поддержания правительства против народа, как это делает сейчас Совет десяти в Венеции; и иногда для поддержания равновесия между ними, как это делали эфоры в Спарте.

Трибунат не является составной частью города и не должен иметь доли ни в законодательной, ни в исполнительной власти; но именно этот факт делает его собственную власть тем большей: ибо, хотя он ничего не может сделать, он может предотвратить любое действие. Он более священен и более почитаем как защитник законов, чем принцепс, который их исполняет, или чем Суверен, который их предписывает. Это было очень ясно видно в Риме, когда гордые патриции, несмотря на все свое презрение к народу, были вынуждены склониться перед одним из его должностных лиц, который не имел ни ауспиций, ни юрисдикции.

Трибунат, мудро уравновешенный, является сильнейшей опорой, которую может иметь хорошая конституция; но если его сила хоть немного чрезмерна, он опрокидывает все государство. Слабость, с другой стороны, не свойственна ему: при условии, что он что-то собой представляет, он никогда не бывает меньше, чем должен быть.

Он вырождается в тиранию, когда узурпирует исполнительную власть, которую должен ограничиваться сдерживанием, и когда пытается обходиться без законов, которые должен ограничиваться защитой. Огромная власть эфоров, безвредная, пока Спарта сохраняла свою нравственность, ускорила разложение, как только оно началось. Кровь Агиса, убитого этими тиранами, была отомщена его преемником; преступление и наказание эфоров одинаково ускорили разрушение республики, и после Клеомена Спарта перестала иметь какое-либо значение. Рим погиб таким же образом: чрезмерная власть трибунов, которую они узурпировали постепенно, в конечном итоге послужила, с помощью законов, созданных для обеспечения свободы, защитой для императоров, которые ее уничтожили. Что касается венецианского Совета десяти, то это кровавый трибунал, объект ужаса как для патрициев, так и для народа; и, будучи далеким от того, чтобы обеспечивать высокую защиту законам, он, теперь, когда они деградировали, делает лишь то, что наносит в темноте удары, о которых никто не смеет упоминать.

Трибунат, как и правительство, слабеет по мере увеличения числа своих членов. Когда трибуны римского народа, которых сначала было только двое, а затем пятеро, пожелали удвоить это число, сенат позволил им это сделать, будучи уверенным, что сможет использовать одного для сдерживания другого, как он впоследствии свободно и делал.

Лучшим методом предотвращения узурпаций столь грозным органом, хотя ни одно правительство еще не воспользовалось им, было бы не делать его постоянным, а регулировать периоды, в течение которых он должен оставаться в бездействии. Эти интервалы, которые не должны быть достаточно долгими, чтобы дать злоупотреблениям время окрепнуть, могут быть установлены законом так, чтобы их можно было легко сократить в случае необходимости чрезвычайными комиссиями.

Этот метод, как мне кажется, не имеет недостатков, потому что, как я уже сказал, трибунат, который не является частью конституции, может быть удален без ущерба для конституции. Он кажется также эффективным, потому что вновь восстановленный магистрат начинает не с той власти, которую осуществлял его предшественник, а с той, которую позволяет ему закон.

ГЛАВА VI

ДИКТАТУРА Негибкость законов, которая препятствует их приспособлению к обстоятельствам, может в определенных случаях сделать их гибельными и привести в момент кризиса к краху государства. Порядок и медлительность форм, которые они предписывают, требуют промежутка времени, которого обстоятельства иногда не дают. Может возникнуть тысяча случаев, против которых законодатель не предусмотрел мер, и крайне необходимой частью предусмотрительности является осознание того, что невозможно предусмотреть все.

Поэтому неправильно желать сделать политические институты настолько сильными, чтобы сделать невозможной приостановку их действия. Даже Спарта позволяла своим законам бездействовать.

Однако ничто, кроме величайших опасностей, не может уравновесить опасность изменения общественного порядка, и священная власть законов никогда не должна быть приостановлена, кроме случаев, когда на карту поставлено существование страны. В этих редких и очевидных случаях обеспечение общественной безопасности осуществляется посредством особого акта, поручающего ее тому, кто наиболее достоин. Это обязательство может быть выполнено одним из двух способов, в зависимости от характера опасности.

Если достаточным средством является повышение активности правительства, власть концентрируется в руках одного или двух его членов: в этом случае изменение происходит не в авторитете законов, а только в форме их отправления. Если, с другой стороны, опасность такова, что атрибуты законов являются препятствием для их сохранения, метод заключается в назначении верховного правителя, который заставит замолчать все законы и на мгновение приостановит суверенную власть. В таком случае нет сомнений относительно общей воли, и ясно, что первое намерение народа состоит в том, чтобы государство не погибло. Таким образом, приостановка законодательной власти ни в коем случае не является ее отменой; магистрат, который заставляет ее молчать, не может заставить ее говорить; он господствует над ней, но не может ее представлять. Он может делать все, кроме как создавать законы.

Первый метод использовался римским сенатом, когда в освященной формуле он поручал консулам позаботиться о безопасности Республики. Второй применялся, когда один из двух консулов назначал диктатора: [1] обычай, который Рим заимствовал у Альбы.

В первый период Республики к диктатуре прибегали очень часто, потому что государство еще не имело достаточно прочной основы, чтобы быть способным поддерживать себя только силой своей конституции. Поскольку состояние нравственности тогда делало излишними многие меры предосторожности, которые были бы необходимы в другое время, не было опасений, что диктатор злоупотребит своей властью или попытается удержать ее после истечения срока своих полномочий. Напротив, такая власть казалась обременительной тому, кто был ею облечен, и он спешил сложить ее, как если бы занятие места законов было слишком хлопотной и слишком опасной позицией, чтобы ее сохранять.

Поэтому именно опасность не злоупотребления ею, а ее обесценивания заставляет меня критиковать неблагоразумное использование этой верховной магистратуры в самые ранние времена. Ибо до тех пор, пока она свободно применялась на выборах, посвящениях и чисто формальных функциях, существовала опасность того, что она станет менее грозной в момент нужды и что люди привыкнут рассматривать как пустой титул, который использовался только по случаю пустых церемоний.

К концу Республики римляне, став более осмотрительными, были столь же необоснованно скупы в использовании диктатуры, как прежде были расточительны. Легко увидеть, что их страхи были лишены оснований, что слабость столицы обеспечивала ее против магистратов, находившихся в ее стенах; что диктатор мог в определенных случаях защитить общественную свободу, но никогда не мог поставить ее под угрозу; и что цепи Рима будут выкованы не в самом Риме, а в ее армиях. Слабое сопротивление, оказанное Марием Сулле и Помпеем Цезарю, ясно показало, чего следовало ожидать от власти внутри страны против силы извне.

Это заблуждение привело римлян к совершению больших ошибок; таких, например, как неспособность назначить диктатора во время заговора Катилины. Ибо, поскольку дело касалось только самого города, самое большее — некоторых провинций в Италии, неограниченная власть, которую законы давали диктатору, позволила бы ему быстро покончить с заговором, который, по сути, был подавлен лишь благодаря сочетанию счастливых случайностей, на которые человеческая предусмотрительность не имела права рассчитывать.

Вместо этого сенат ограничился тем, что доверил всю свою власть консулам, так что Цицерону, чтобы предпринять эффективные действия, пришлось по главному пункту превысить свои полномочия; и если в первом порыве радости его поведение было одобрено, то позже его справедливо призвали к ответу за кровь граждан, пролитую в нарушение законов. Такой упрек никогда не мог бы быть брошен диктатору. Но красноречие консула взяло верх; и он сам, будучи римлянином, любил свою собственную славу больше, чем свою страну, и стремился не столько к самым законным и надежным средствам спасения государства, сколько к тому, чтобы получить для себя всю честь того, что он это сделал. [2] Поэтому он был справедливо почтен как освободитель Рима, а также справедливо наказан как нарушитель закона. Как бы блестящ ни был его отзыв, это, несомненно, был акт помилования.

Как бы ни было передано это важное доверие, важно, чтобы его продолжительность была установлена на очень короткий срок, неспособный быть когда-либо продленным. В кризисах, которые приводят к его принятию, государство либо вскоре погибает, либо вскоре спасается; и, когда текущая нужда проходит, диктатура становится либо тиранической, либо праздной. В Риме, где диктаторы занимали должность только шесть месяцев, большинство из них отрекались от нее до истечения срока. Если бы их срок был дольше, они вполне могли бы попытаться продлить его еще больше, как это сделали децемвиры, когда были выбраны на год. У диктатора было время только на то, чтобы принять меры против нужды, из-за которой он был выбран; у него не было времени думать о дальнейших проектах.

[1] Назначение производилось тайно ночью, как будто было что-то постыдное в том, чтобы ставить человека выше законов.

[2] В этом он не мог быть уверен, если бы предложил диктатора; ибо он не осмелился назначить самого себя и не мог быть уверен, что его коллега назначит его.

ГЛАВА VII

ЦЕНЗУРА Поскольку закон есть декларация общей воли, цензура есть декларация общественного суждения: общественное мнение — это форма закона, которую применяет цензор и которая, подобно принцепсу, применяется только к частным случаям.

Цензорский трибунал, будучи далеким от того, чтобы быть арбитром мнения народа, лишь объявляет его, и, как только они расходятся, его решения становятся ничтожными.

Бесполезно отличать нравственность нации от объектов ее уважения; и то и другое зависит от одного и того же принципа и неизбежно неразличимо. Нет на земле народа, выбор удовольствий которого не определялся бы мнением, а не природой. Исправьте мнения людей, и их нравственность очистится сама собой. Люди всегда любят то, что хорошо, или то, что они находят хорошим; именно в суждении о том, что есть добро, они ошибаются. Это суждение, следовательно, и есть то, что должно быть урегулировано. Тот, кто судит о нравственности, судит о чести; а тот, кто судит о чести, находит свой закон в мнении.

Мнения народа проистекают из его конституции; хотя закон не регулирует нравственность, именно законодательство дает ей рождение. Когда законодательство слабеет, нравственность вырождается; но в таких случаях суждение цензоров не сделает того, чего не смогла добиться сила законов.

Из этого следует, что цензура может быть полезна для сохранения нравственности, но никогда не может быть таковой для ее восстановления. Учреждайте цензоров, пока законы энергичны; как только они потеряли свою энергию, всякая надежда потеряна; никакая законная власть не может сохранить силу, когда законы ее потеряли.

Цензура поддерживает нравственность, предотвращая развращение мнения, сохраняя его прямоту посредством мудрых применений и иногда даже фиксируя его, когда оно еще не определилось. Использование секундантов в дуэлях, которое было доведено до диких крайностей в королевстве Франция, было прекращено лишь этими словами в королевском эдикте: «Что касается тех, кто достаточно труслив, чтобы призывать секундантов». Это суждение, предвосхищая суждение публики, внезапно решило его. Но когда эдикты из того же источника пытались объявить саму дуэль актом трусости, чем она, по сути, и является, то, поскольку общее мнение не считает ее таковой, публика не обратила внимания на решение по вопросу, по которому ее мнение уже было сформировано.

Я уже отмечал в другом месте [1], что, поскольку общественное мнение не подлежит никакому принуждению, в трибунале, созданном для его представления, не должно быть и следа этого принуждения. Невозможно не восхищаться искусством, с которым этот ресурс, который мы, современные люди, полностью утратили, использовался римлянами и еще более лакедемонянами.

Человек с дурными нравами сделал хорошее предложение в Спартанском совете, эфоры проигнорировали его и заставили сделать то же предложение добродетельного гражданина. Какая честь для одного и какой позор для другого, без похвалы или порицания кого-либо из них! Некоторые пьяницы с Самоса [2] осквернили трибунал эфоров: на следующий день публичный эдикт дал самосцам разрешение быть грязными. Фактическое наказание не было бы столь суровым, как такая безнаказанность. Когда Спарта высказалась о том, что правильно, а что нет, Греция не подает апелляций на ее суждения.

[1] Я лишь обращаю внимание в этой главе на предмет, с которым я более подробно разобрался в своем «Письме к М. д'Аламберу».

[2] Они были с другого острова, который деликатность нашего языка запрещает мне называть в данном случае.

ГЛАВА VIII

ГРАЖДАНСКАЯ РЕЛИГИЯ Поначалу у людей не было царей, кроме богов, и не было правительства, кроме теократии. Они рассуждали как Калигула и в тот период рассуждали верно. Требуется много времени, чтобы чувства изменились настолько, чтобы люди могли решиться принять своих равных в качестве господ, в надежде, что они выиграют от этого.

Из одного того факта, что Бог был поставлен над каждым политическим обществом, следовало, что богов было столько же, сколько народов. Два народа, чуждые друг другу и почти всегда враги, не могли долго признавать одного и того же господина: две армии, вступающие в бой, не могли подчиняться одному и тому же лидеру. Национальные разделения таким образом привели к политеизму, а это, в свою очередь, породило теологическую и гражданскую нетерпимость, которые, как мы увидим далее, по своей природе являются одним и тем же.

Фантазия, которую имели греки, заново открывая своих богов среди варваров, возникла из их привычки рассматривать себя как естественных Суверенов таких народов. Но нет ничего более абсурдного, чем эрудиция, которая в наши дни отождествляет и путает богов разных народов. Как будто Молох, Сатурн и Кронос могли быть одним и тем же богом! Как будто финикийский Ваал, греческий Зевс и латинский Юпитер могли быть одним и тем же! Как будто могло быть еще что-то общее у воображаемых существ с разными именами!

Если спросят, как в языческие времена, когда каждое государство имело свой культ и своих богов, не было религиозных войн, я отвечу, что это было именно потому, что каждое государство, имея свой собственный культ, а также свое собственное правительство, не делало различий между своими богами и своими законами. Политическая война была также теологической; области богов были, так сказать, определены границами наций. Бог одного народа не имел власти над другим. Боги язычников не были ревнивыми богами; они делили между собой империю мира: даже Моисей и евреи иногда поддавались этому взгляду, говоря о Боге Израиля. Правда, они считали бессильными богов хананеев, проклятого народа, обреченного на уничтожение, чье место они должны были занять; но вспомните, как они говорили о разделах соседних народов, на которые им было запрещено нападать! «Разве владение тем, что принадлежит вашему богу Хамосу, не принадлежит вам по праву?» — сказал Иеффай аммонитянам. «У нас такое же право на земли, которые наш победоносный Бог сделал своими» [1]. Здесь, я думаю, есть признание того, что права Хамоса и права Бога Израиля имеют одну и ту же природу.