«Социальное направление эволюции человека: Очерк науки евгеники»

СОЦИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

СОЦИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

ОЧЕРК НАУКИ ЕВГЕНИКИ

УИЛЬЯМ Э. КЕЛЛИКОТТ

ПРОФЕССОР БИОЛОГИИ, ГАУЧЕР-КОЛЛЕДЖ

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН D. APPLETON AND COMPANY 1919

Авторское право, 1911 г., D. APPLETON AND COMPANY. Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот небольшой том основан на трех лекциях по евгенике, прочитанных в Оберлинском колледже в апреле 1910 года. При подготовке их к публикации были внесены значительные расширения и несколько дополнений, чтобы представить предмет более полно и включить некоторые самые последние результаты евгенических исследований.

Немногие темы приобрели заслуженную известность быстрее, чем евгеника. Биологи, социальные работники, вдумчивые исследователи и наблюдатели человеческой жизни повсюду ощутили растущую необходимость в действиях, ведущих к тому, что сегодня признается евгеническими целями. До сих пор отсутствие руководящих принципов оставляло нас в неведении относительно того, за что взяться и какие методы применять. Однако сегодня прогресс в биологических науках, изучающих человека, дает нам четкие указания относительно способов решения многих фундаментальных проблем человеческой жизни, социального улучшения и прогресса, а также предлагает конкретные методы работы.

Настоящее эссе не является оригинальным вкладом в предмет евгеники. Это ни в коем случае не полное изложение фактов и основ евгеники. Скорее, это попытка кратко и в простой, фактической форме изложить современное состояние этой науки. Хотя евгеника на практике является социальной темой, в своих основах, в своей теории она биологична. Поэтому необходимо подходить к предмету прежде всего с биологической точки зрения и при некотором знакомстве с биологическими методами и результатами. Управление эволюцией человека — физической, умственной, моральной — это серьезный предмет величайшей важности и серьезнейших последствий. Его следует рассматривать без возбуждения — вдумчиво, а не эмоционально.

Едва ли нужно добавлять, что никто не может говорить о предмете евгеники, не ощущая огромного долга перед сэром Фрэнсисом Гальтоном и профессором Карлом Пирсоном. Из трудов этих пионеров я черпал многое для этого эссе. Недавний обзор Уэтемов и ценное эссе Давенпорта по евгенике также послужили источниками цитат.

У. Э. К.

Балтимор, Мэриленд, ноябрь 1910 г.

CONTENTS

PAGE

I.— The Sources and Aims of the Science Of Eugenics 3

II.— The Biological Foundations of Eugenics 49

III.— Human Heredity and the Eugenic Program 133

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

FIG. PAGE

1.—Increase of population in the United States and the principal countries of Europe from 1800 to 1900 26

2.—Relative and absolute numbers of prisoners in the United States from 1850 to 1904 30

3.—Recorded measurements of the stature of 1052 mothers 57

4.—Model to illustrate the law of probability or "chance" 59

5.—Plinth to illustrate the difference between variability (fluctuation) and variation (mutation) 64

6.—Curves illustrating the relation between the pure line and the species or other large group 67

7.—Diagram showing the course of color heredity in the Andalusian fowl 83

8.—Diagram showing the course of color heredity in the guinea-pig 85

9.—Diagram illustrating the relation of the germ cells in a simple case of Mendelian heredity 92

10.—Diagram illustrating the phenomenon of regression 107

11.—Diagrams showing the relation between order of birth and incidence of pathological defect 125

12.—Coefficients of heredity of physical and psychical characters in school children 144

13.—Family history showing brachydactylism. Farabee's data 151

14.—Family history showing polydactylism 155

15.—Mother and daughters showing "split hand" Facing 156

16.—Two family histories showing "split foot" Facing 158

17.—Family history showing congenital cataract 159

18.—Family history showing a form of night blindness 161

19.—Family history showing a form of night blindness 163

20.—Family history showing Huntington's chorea 165

21.—Family history showing deaf-mutism 167

22.—Family history showing feeble-mindedness 169

23.—Family history showing angio-neurotic œdema 170

24.—Family history showing tuberculosis 171

25.—Family history showing infertility 175

26.—Family history showing ability 177

27.—Family history showing ability 179

28.—History of three markedly able families 183

29.—History of Die Familie Zero 185

I ИСТОЧНИКИ И ЦЕЛИ НАУКИ ЕВГЕНИКИ

I

ИСТОЧНИКИ И ЦЕЛИ НАУКИ ЕВГЕНИКИ

«Хвала всем импульсам, посылающим здоровых детей в следующий век!»

Евгеника была определена как «наука о хорошем рождении». По словам сэра Фрэнсиса Гальтона, которого справедливо можно считать основателем этой новейшей науки, «евгеника — это изучение факторов, находящихся под социальным контролем, которые могут улучшить или ухудшить расовые качества будущих поколений, физически или умственно».

Идея о том, чтобы определенно взяться за улучшение врожденных характеристик человеческой расы, неоднократно высказывалась на протяжении веков — причудливо, серьезно, с надеждой, а теперь и научно. Со времен Феогнида и Платона исследователи живой природы осознавали возможность деградации или возвышения расовых характеристик человека. Условия, в которых существует жизнь, постепенно меняются: обычаи и идеалы обществ меняются быстро. Неизбежно наступают времена, когда, если мы хотим сохранить или улучшить наше расовое положение, мы находим необходимым адаптивно изменить наше отношение к этим меняющимся социальным отношениям и условиям жизни. Если мы пренебрегаем этим, мы проигрываем в расовой борьбе, о чем история предупреждает нас так ясно и так часто.

По мнению многих биологов и социологов, такое время наступило. Приостановка многих форм естественного отбора в человеческом обществе, распространенность «кроличьей теории» расового процветания, основанной на идее простого численного увеличения населения, самодовольное игнорирование роста числа нищих, душевнобольных и преступных элементов нашего населения, нехватка людей с высокими способностями — даже компетентных рабочих, — все это приводит к злу и приведет к катастрофе, если не будет сознательно контролироваться. Есть надежда, что этот контроль, хотя поначалу сознательный, «искусственный», позже может закрепиться как элемент социального обычая и совести и, таким образом, действовать автоматически и более эффективно. Результатом будет не только восстановление нашей расы до ее первоначальной силы, умственной и физической, но и дальнейшее развитие расы до превосходящей силы и превосходства.

Цель евгеники — создание более здорового, более энергичного, более способного человечества. Снова словами Гальтона: «Цель евгеники — представить каждый класс... его лучшими образцами; сделав это, оставить их самим вершить свою общую цивилизацию по-своему... Привлечь как можно больше влияний, которые можно разумно использовать, чтобы заставить полезные классы в обществе вносить больший вклад в следующее поколение, чем их нынешняя доля»; и далее, мы могли бы добавить, заставить бесполезные, порочные классы вносить в следующее поколение меньший вклад, чем их нынешняя доля.

Имея перед собой это определение евгеники и предварительное изложение ее целей, мы можем перейти к более полному изложению фактов в этой области. Сначала давайте рассмотрим отношение науки евгеники к ее родительским наукам, биологии и социологии, затем, упомянув некоторые этапы развития современного евгенического движения, мы сможем описать некоторые условия, которые заставляют нас, людей, остановиться и оценить необходимость пересмотра многого из того, что входит в нашу нынешнюю социальную организацию и поведение.

Незадолго до публикации «Происхождения видов» Альфред Рассел Уоллес спросил Дарвина, собирается ли он включить какое-либо упоминание об эволюции человека. Ответ Дарвина был таков: «Вы спрашиваете, буду ли я обсуждать человека. Думаю, я избегу этой темы, поскольку она так окружена предрассудками; хотя я полностью признаю, что это самая высокая и интересная проблема для натуралиста». Этот предрассудок, который, как знал Дарвин, исключил бы справедливое рассмотрение темы происхождения и эволюции человека, вырос из прежней и долгое время бытовавшей концепции положения, занимаемого человеком во всей схеме природы — «Места человека в природе».

Эта концепция, к счастью, ныне устаревшая среди мыслителей, хотя иногда и скрывающаяся в отдаленных уголках, затененных от света современной философии и науки, помещала человека и остальную вселенную в разные категории. Человек был одним, все остальное — другим. Ради пользы или удовольствия человека шли дожди, росла и созревала кукуруза, светило солнце, пели птицы, пейзаж расстилался перед взором. Ради предупреждения или наказания человека ударяла молния, появлялись кометы, свирепствовали болезни, насекомые мучили и уничтожали. Конечно, было очень естественно, что человек считал себя чем-то отдельным, особенно потому, что он был способен контролировать и регулировать природу и извлекать из нее такую большую пользу. Но ученый рассматривал человека иначе; от него мир научился признавать человека неотъемлемым фактором природы — единым с природой, обладающим теми же структурами, выполняющим те же действия, что и другие животные; подверженным почти такому же контролю и имеющим почти те же цели в жизни и в природе, что и другие живые существа. Сегодня нет необходимости распространяться об этом взгляде. Как выразился Рэй Ланкестер: «Человек считается частью природы; существом, возникшим из и движимым тем самым великим механизмом, который мы называем природой».

Но отголоски старого наивного взгляда на человека и его природу звучали еще долго после того, как рациональная научная концепция стала доминирующей. Не так давно психология была немногим больше, чем психологией человека; не так давно и социология вышла за пределы чисто человеческого для объяснения фактов человеческого общества. В наши дни, однако, психология имеет прочную сравнительную базу, а социология находит много поучительного и полезного в чисто биологических аспектах человеческого животного. Очень естественно, что социальная наука изучала человека как Человека, с большой буквы М, а биологическая наука изучала человека как природное животное.

Но теперь та современная тенденция научного синтеза, которая породила физическую химию, химическую физиологию и биохимию, объединяет чисто социальные и чисто биологические исследования человека в новую биосоциологию. И как одна из фаз этого нового партнерства у нас есть предмет евгеники — науки о расовой целостности и прогрессе, построенной на пересекающихся областях биологии и социологии.

Мы можем проследить идею, а лучше сказать, надежду евгеники с современных времен до Древней Греции. Платон подчеркивал идею «очищения государства». В своем «Государстве» он указывал, что качество стада или отары может быть сохранено только путем разведения от лучших, сознательно отобранных для этой цели пастухом, и путем уничтожения слабых; и что когда человек заботится о качестве своих охотничьих собак, лошадей или домашних птиц, он старается использовать это знание. Он обратил внимание на необходимость в государстве функционера, соответствующего пастуху, чтобы отсеивать нежелательных и не давать им размножаться. Платон ясно изложил существенную идею наследования индивидуальных качеств и опасность для государства большого и растущего числа дегенератов и дефектных людей. Он призывал законодателей очистить государство. Но законодатели не обратили внимания. Физически и умственно способные продолжали приноситься в жертву богу войны; дегенераты и дефектные — не годные к бою — были теми, кто оставался дома, чтобы стать родителями следующего поколения. И сегодня Греция остается ужасным предупреждением.

Мы не можем описать или даже перечислить обломки многих планов по улучшению расы, которые разбросаны от Платона до наших дней. Спорадические, эмоциональные, провидческие, часто, надо признаться, продиктованные возможностями материальной выгоды для «лидера» — все они прошли. Они потерпели неудачу, потому что были ненаучными; потому что не было доступного прочного фундамента установленных фактов, на котором можно было бы строить. Достаточно упомянуть общину Онайда, как она планировалась изначально, или парижское общество L'Elite — в обоих из которых выбор партнеров должен был тщательно контролироваться — или некоторые фантазии Бернарда Шоу, чтобы указать на характер этих неудач. Только недавно мы смогли предположить возможность улучшения расы научными методами, и только совсем недавно эта возможность предстала в свете необходимости, альтернативой которой является всеобщее вознаграждение неудачников.

Нынешнее евгеническое движение можно датировать 1865 годом, когда Фрэнсис Гальтон показал, что умственные качества наследуются так же, как и физические, и указал, что это открывает путь к улучшению расы во всех отношениях. Данные в поддержку этого многозначительного вывода были включены в работу Гальтона «Наследственный гений», опубликованную в 1869 году, где он снова определенно подчеркнул возможность и желательность улучшения природных качеств человеческой расы. Его предложения упали на каменистую почву невежества даже в отношении самых элементарных фактов наследственности. Тема была поднята снова в его «Исследованиях человеческих способностей» в 1883 году, и тогда был придуман термин «евгеника». Почва все еще была невосприимчивой.

Затем последовал период быстрого роста наших знаний о наследственности у животных и растений, и в 1901 году Гальтон снова вернулся к этой теме, на этот раз более прямым и обстоятельным образом, и его лекция Гексли того года перед Антропологическим институтом была посвящена «Возможному улучшению человеческой породы в существующих условиях закона и настроений». На этот раз он получил реальный отклик, отчасти из-за недавних разоблачений относительно состояния человеческого общества и его тенденций в Великобритании, главным образом потому, что наконец появилась реальная научная основа для такого предложения. В этой лекции, заявив, что возможность культуры человеческой расы больше не следует считать академической или непрактичной проблемой, Гальтон перешел к доказательству того, что у нас есть достаточные биологические знания о человеке, чтобы обеспечить рабочую базу. Мы знаем об изменчивости и наследственности человека — что некоторые люди стоят в обществе больше других и что индивидуальные черты также являются семейными достояниями. За этим последовали конкретные предложения относительно возможных средств «увеличения благоприятного запаса».

Тогда недавно организованное Социологическое общество Лондона с энтузиазмом взялось за эту тему, и в 1904 и 1905 годах Гальтона пригласили выступить перед обществом с докладами по этому вопросу. В своем первом докладе он говорил на тему «Евгеника: ее определение, сфера и цели». Это оказалось изложением элементарных принципов предмета — своего рода евгеническим кредо. Здесь Гальтон зажег огонь. Чтение его доклада сопровождалось очень обширным обсуждением и критикой, и он получил некоторую восторженную поддержку. Некоторые из этих восторженных сторонников выдвинули, сгоряча, чудесные, провидческие схемы евгенического прогресса; большая часть неблагоприятной критики прошла мимо цели; и, в целом, Гальтон, должно быть, чувствовал, что по крайней мере он полностью продемонстрировал одну потребность, о которой говорил, — потребность в развитии расы способных мыслителей. Второй доклад Гальтона перед тем же обществом годом позже был частично направлен на некоторую часть этой поспешной критики, а частично посвящен изложению, возможно, конечного места идеалов улучшения расы в совести общества и показу того, как весь предмет наполнен «величайшим духовным достоинством и величайшей социальной важностью».

Предмет был теперь вполне запущен. Появились журнальные статьи о «Новом национальном патриотизме», «Разведении лучших людей» и т. д. Тем временем биосоциолог приступил к работе. И за пять лет, прошедших с тех пор, было получено огромное количество знаний и привлечено большое число отличных работников. Интерес к предмету теперь всеобщий, а его важность признана жизненно важной. Карл Пирсон, известный как хороший боец, является «клювом и когтями» Гальтона, выполняя для него почти ту же службу, которую Гексли выполнял для Дарвина почти пятьдесят лет назад. Сам Гальтон основал Евгеническую лабораторию под руководством профессора Пирсона в Биометрической лаборатории Лондонского университета и учредил исследовательскую стипендию и исследовательские гранты. Эта лаборатория публикует серию мемуаров и серию лекций по евгеническим темам. Лондонский университет публикует при содействии Drapers' Company серию «Исследований национальной деградации». Периодическое издание The Eugenics Review основано и выходит регулярно. Было основано Евгеническое образовательное общество для популяризации и распространения технических сведений, содержащихся в мемуарах и специальных статьях. Англия остается центром наибольшей активности и интереса, но многое делается сейчас и в этой стране. В Америке предмет находится в значительной степени под эгидой Американской ассоциации селекционеров, которая организовала чрезвычайно эффективный Комитет по евгенике, с которым сотрудничает большое число биологических и медицинских работников. Этот комитет сотрудничал в создании Евгенического бюро записей в Колд-Спринг-Харбор под руководством Х. Х. Лафлина. Соответствующие факты начинают поступать со многих сторон; евгеническим идеалам придается практическое выражение, и наука быстро набирает обороты.

Можно спросить: «Ну, о чем все это; разве мы как нация не преуспеваем — достаточно хорошо?» Разве не верно, как предполагали некоторые, что это евгеническое движение — лишь еще одно выражение временной национальной истерии Англии, перенесенной в эту страну? В ответ на такие вопросы давайте изложим некоторые условия, которые подсказали столь многим трезвым мыслителям и наблюдателям, что приходит время, на самом деле уже пришло, когда мы должны начать думать о будущем наших сообществ и наций и нашей расы, вместо того чтобы с удовлетворением читать и размышлять о великих достижениях нашего прошлого или маршировать с самодовольным видом через наши стеклянные дома англосаксонского превосходства. Даже если бы нам ничто не угрожало, если бы мы в достаточной мере удерживали свои позиции, сам факт возможности естественного увеличения человеческих способностей сделал бы это практическим предметом величайшей важности. Мы можем быть уверены, что где-то нация воспользуется такой возможностью, как увеличение врожденного таланта — физического, умственного, морального, — и будет стремиться стать сильным и доминирующим народом. Почему бы нам не стать этим народом?

Кажется, что факты, которые заставляют нас думать о будущем в этом вопросе, относятся к двум совершенно разным классам. Во-первых, у нас есть огромная масса данных относительно состава наших обществ и меняющегося характера нашего населения, социальные данные глубокого значения, если смотреть на них широко и вдумчиво. Во-вторых, существуют определенные биологические соображения, которые, независимо от существующих социальных условий, должны предупредить нас, чтобы мы были начеку. Сначала давайте кратко рассмотрим некоторые из последних, некоторые из тех биологических соображений, которые заставляют нас вдумчиво относиться к проблеме будущей эволюции человека и его обществ.

Как и у других видов животных, каждый из нас приходит в мир, обладая физической конституцией и несколькими простыми фундаментальными инстинктами. Но, в отличие от всех других животных, обладание только этим не позволяет нам занять и удерживать свои позиции в общественной жизни. Жизнь человека сегодня подчинена великому социальному наследию, которое, в отличие от его естественного наследия, может быть реализовано только в результате его собственной деятельности и приобретения. Цивилизованный человек — это результат природы плюс воспитания. Цивилизация была определена как «сумма человеческих ухищрений, которые позволяют человеческим существам продвигаться независимо от наследственности». Знание фактов, исторических и научных, литературы, искусства, обычаев и манер, и всего того, что составляет культуру и образование, которые являются отличительными чертами нашей человеческой жизни, — все это не является нашим достоянием, когда мы впервые кланяемся обществу. И эти вещи не становятся нашими через простой процесс роста и развития, пока мы остаемся пассивными субъектами. Все эти вещи представляют собой активное индивидуальное приобретение расового накопления традиций и знаний — то, что биолог назвал бы результатами модификации. Наши проблемы начинаются, когда мы понимаем, что в приобретении этого груза каждое поколение не начинает там, где остановилось предыдущее, совсем нет — но мы начинаем там, где начали наши родители. Первое, что мы делаем для продвижения наших мест в мире, — это впитываем то, что можем, того же рода, что впитывали наши предки, учим заново их уроки, повторяем их опыт; а затем мы сразу же приступаем к увеличению трудностей для следующего поколения, написанию новых книг, открытию новых фактов, созданию еще немного истории, и так далее: груз традиций увеличивается с каждым последующим поколением, и так продолжается с начала цивилизации человека. Заявляют, что современный школьник знает больше, чем Аристотель. Мы не можем удержаться от вопроса: обладает ли современный школьник лучшими врожденными способностями, чем Аристотель? В этом весь смысл данного вопроса; стали ли мы лучше одарены умственно сейчас, когда объем, который нужно умственно усвоить и выполнить, во много раз больше? Успела ли наша способность к умственному накоплению за объемом того, что нужно накопить, и за необходимостью такого накопления как приспособления для человеческой жизни цивилизованного типа?

Мэдисон Бентли недавно выразил это хорошо. Растет ли талант вместе со знаниями? «Можем ли мы не предположить, что мужчины и женщины какой-то далекой ледниковой эпохи, которые жили на льду, носили шкуру тюленя и ели сырую рыбу, имели столько же мозга и такую же щедрую меру таланта, как и их далекие потомки, которые носят тюленьи шкуры и едят мороженое и икру?» Он продолжает, что у нас мало или совсем нет доказательств того, что наследственный или врожденный рост ума шел в ногу с растущим социальным наследием; что в отношении умственной одаренности мы начинаем там, где начали наши далекие предки. Главное различие между нами и ими в том, что мы сразу же начинаем обременять себя информацией и обязательствами, которых для них не существовало. Чтобы освоить наши языки, науки, истории, искусства, сложный социальный, политический, моральный режим, мы снабжены практически теми же умами, которые первобытный человек использовал для своих первобытных нужд. Удивительно ли, спрашивает он, что «образование» является центральной проблемой для нашей или любой другой развитой цивилизации?

Биолог спрашивает, не пора ли заглянуть за пределы этой искусственной опоры образования, к возможности фактического улучшения врожденных умственных способностей человека. Исследователь наследственности и эволюции, глядя на эту проблему, может сделать два вклада. Во-первых, если умственные способности нынешней расы слишком ограничены, увеличьте их; если наши умы слишком слабы, чтобы нести бремя, которое теперь приходится нести, не бросайте задачу — укрепите расовый ум. Во-вторых, если мы, кажется, находимся в опасности развития запаса, который хорошо приспособлен и способен нести груз умственных приобретений и продвигаться интеллектуально, но который в то же время физически дефицитен, слаб, или стерилен, или восприимчив к болезням, не позволяйте интеллектуальным способностям уменьшаться, но создайте физическую конституцию до более высокого поддерживающего уровня. Это не праздные предложения и не причудливые схемы. Биолог делает их, зная, что эти вещи возможны; не только возможны, они должны быть выполнены. Мы глупо строим нашу цивилизацию в форме перевернутой пирамиды индивидуально приобретенных характеристик. Эта структура может быть сделана стабильной только путем обеспечения более широкой основы врожденных способностей, которые могут безопасно нести груз. Это первое биологическое предупреждение социологии.

Второе предупреждение мы можем представить в той форме, в которой Рэй Ланкестер в своем «Королевстве человека» недавно представил его так поразительно и которую мы можем свободно абстрагировать и с некоторой интерполяцией. «В борьбе природы за существование смерть... есть участь побежденных, в то время как единственная награда победителям... — это разрешение воспроизводить свой род — передавать по наследству другому поколению специфические качества, благодаря которым они победили». Происхождение человека, отчасти, во всяком случае, в результате такого процесса естественного отбора, является одной главой в его истории. Другая начинается с развития его умственных качеств, которые обладают такой беспрецедентной силой в природе. Эти качества настолько доминируют над всем остальным в его «живых» действиях, что они в значительной степени отрезают его от общих операций естественного отбора. Возможно, единственное направление, в котором естественный отбор является главным действующим фактором в эволюции человека сегодня, — это развитие иммунитета к инфекционным заболеваниям. Точно так же, как человек является новым отходом в разворачивающейся схеме мира, так и его присутствие и характеристики ведут к новым методам эволюции, выживания и тому подобного. Знание, разум, самосознание, воля — это новые процессы в природе, и именно они в значительной степени определили направление истории человека. Природная дисциплина смерти более или менее успешно сопротивляется волей человека. Человек — бунтарь природы. «Где природа говорит: «Умри!», человек говорит: «Я буду жить»». Своим умом и волей человек преодолел многие границы и трудности природы, не меняя, как другие организмы, свои врожденные характеристики. Мало того, человек получил контроль над своим окружением, и на каждом шагу своего развития он отступал все дальше от правил природы. Теперь «он продвинулся так далеко и стал настолько неприспособленным к более раннему правилу, что предполагать, что человек может «вернуться к природе», так же неразумно, как предполагать, что взрослое животное может вернуться в утробу своей матери».

Но в настоящее время человек не вводит в действие никакой реальной замены естественному отбору. «Стандарт, поднятый бунтующим человеком, — это не стандарт приспособленности к условиям, предлагаемым внечеловеческой природой, а стандарт идеального комфорта, процветания и сознательной радости жизни — навязанный волей человека и включающий контроль, а в важных отношениях и подрыв того, что было методами природы в обращении с жизнью до того, как она произвела своего мятежного сына». Прогресс в контроле над природой шел с огромной скоростью в течение последних двух столетий, в частности — «исследователи природы» вложили почти безграничную власть в руки людей. И все же строители общества, правительств и наций не смогли извлечь выгоду из этого роста естественных знаний. В нашей социальной и национальной организации мы остаемся зафиксированными на старых путях невежества. Ланкестер говорит: «Я говорю от имени тех, кто призывал бы к сознательному и преднамеренному принятию своего королевства человеком — не как вопрос рынков и расширенных возможностей для космополитических дилеров в финансах — а как абсолютный долг, исполнение судьбы человека». Цель его эссе — «указать, что цивилизованный человек зашел так далеко в своем вмешательстве во внечеловеческую природу, создал для себя и для живых организмов, связанных с ним, такое особое положение дел, своим бунтом против естественного отбора и своим вызовом дочеловеческим диспозициям, что он должен либо идти дальше и приобрести более твердый контроль над условиями, либо погибнуть жалко от мести, которая обязательно падет на полусердечного вмешателя в великие дела». Человек — это сражающийся бунтарь, который на каждом шагу вперед подвергает себя ответственности за большие штрафы, если его атака окажется неудачной. Более того, освобождая себя от разрушительных и прогрессивных методов природы, человек накопил новую серию опасностей и трудностей, с которыми он должен непрерывно бороться и которые он должен окончательно контролировать. Человек сделал огромный шаг — создал отчаянные условия осуществлением своей воли — дальнейший контроль необходим, чтобы он избежал окончательной нищеты и разрушения.

И это не праздная, академическая инвектива. Биолог знает, что это правда. Это не праздность, ибо у человека есть средства в его распоряжении — это просто вопрос их использования. Это, следовательно, второе биологическое предупреждение социологии и государственному управлению.

Теперь мы можем вернуться к краткому рассмотрению природы тех социальных данных, которые, как мы предположили, заставляют нас серьезно задуматься о проблеме будущего человека.

В качестве первичных данных мы можем отметить растущее население стран Европы и Северной Америки (рис. 1). Страны, население которых растет наиболее быстро, — это Соединенные Штаты, Россия и Германская империя. Мы знаем, что одним важным фактором роста в этой стране является иммиграция, но этого недостаточно, чтобы объяснить общее число. Продолжается умножение коренного населения, а также иммигрантов после того, как они здесь оказываются. Мы хотим лишь указать в связи с этой диаграммой на устойчивую тенденцию роста населения вверх и на тот факт, что очевидно где-то должен быть предел. Это не может продолжаться бесконечно.

(From "Statistical Atlas," Twelfth Census of the United States.)

Fig. 1. INCREASE OF POPULATION IN THE UNITED STATES AND THE PRINCIPAL COUNTRIES OF EUROPE FROM 1600 TO 1900

Чрезвычайно уместный факт здесь был раскрыт Пирсоном и основан на очень обширных наблюдениях среди нескольких различных классов и наций. Это то, что одна четверть женатого населения нынешнего поколения производит половину следующего поколения. Учитывая уровень смертности и соотношение неженатых к женатым, это отношение можно сформулировать так: двенадцать процентов всех индивидов, родившихся в последнем поколении, произвели половину нынешнего поколения. «Это не только общий закон, но он практически верен для каждого класса в сообществе». Этот вывод основан на данных английского, датского и валлийского народов профессиональных, домашних, коммерческих, промышленных и пасторальных классов, и процент женатых лиц, производящих половину каждого поколения, варьируется от двадцати трех до двадцати семи со средним значением двадцать пять процентов. Мы должны сразу спросить — каков источник этой четверти, которая вносит двойную квоту в следующее поколение? Взяты ли эти двадцать пять процентов пропорционально из всех классов общества или некоторые группы вносят относительно больше, чем другие? Есть ли какая-либо связь между этой суперфертильностью и обладанием желательными или нежелательными характеристиками? Мы можем ответить сразу — существует четкая и положительная связь между гражданской нежелательностью и высокой фертильностью. Мы вернемся к этой теме в конце следующей главы; в это время упоминается только голый факт.

Это предмет общего внимания и замечаний, что сегодня, во всяком случае в Англии, существует нехватка молодежных способностей. Это существует в торговле, науке, литературе, политике, адвокатуре, церкви. Мы не можем отмахнуться как от просто модных от утверждений, что способные классы не заменяют себя, что люди способностей менее способны, чем раньше. Является ли это также условием в Америке сегодня, мы знаем, что скоро это будет условием, если не будут предприняты шаги для установления положительной связи между гражданской желательностью и способностями и численным производством потомства.

Давайте обратимся к данным несколько иного рода. Отчеты переписи населения Соединенных Штатов за десятилетия с 1850 по 1900 (1904) включают данные относительно числа заключенных в этой стране. В отчетах за 1904 год были опущены некоторые классы, ранее пересчитанные, поэтому для сравнительных целей приведенные цифры должны быть скорректированы. На скорректированной основе эти отчеты показывают, что общее число заключенных в Соединенных Штатах увеличилось с 6 737 в 1850 году до около 100 000 в 1904 году, в то время как общая численность населения увеличилась за то же время только с двадцати трех до восьмидесяти миллионов (рис. 2). Соотношение заключенных к общему населению, конечно, является значимым отношением здесь, и оно увеличилось с 29 на 100 000 в 1850 году до 125 на 100 000 в 1904 году. Не весь этот рост можно отнести к более жесткому обеспечению соблюдения закона или повышенным стандартам морали; есть некоторые основания думать, что любые изменения, которые произошли в этих отношениях, имели тенденцию к противоположному эффекту. Мы должны отметить, при рассмотрении таких данных, как эти, что пенолог обычно предполагает, что из общего числа правонарушителей фактически только около десяти процентов находятся в тюрьме в любой момент времени.

В течение последнего столетия во Франции, многих частях Германии и в Испании рост преступности был пугающим. В Соединенных Штатах число убийств и гомицидов на миллион всего населения почти утроилось за последние пятнадцать лет (рис. 2). Среднее значение за пять лет с 1885 по 1889 год включительно составляло 38,5 на миллион, а за пять лет с 1902 по 1906 год оно стало 110 на миллион.

Fig. 2.—Relative and absolute numbers of prisoners in the United States from 1850 to 1904.

«Дефектные» классы Англии за 22 года между 1874 и 1896 годами увеличились с 5,4 до 11,6 на тысячу общего числа; то есть более чем удвоились за этот короткий период. Рентул собрал тщательную информацию относительно числа душевнобольных или умственно дефектных и дегенератов в Великобритании. В Англии число «официально сертифицированных» душевнобольных, что гораздо меньше фактического числа, увеличилось с одного на каждые 319 человек общего населения до одного на 285 за девять лет, предшествовавших 1905 году. В Ирландии сравнение 1851 и 1896 годов — период в 45 лет — показывает увеличение соответствующего соотношения с 1:657 до 1:178. Перепись 1901 года показала в Великобритании 484 507 умственно дефектных всех видов; это один на 85 человек общего населения, и, вероятно, если бы была известна вся правда, соотношение приблизилось бы к 1:50, согласно расчетам Рентула. Соотношение известных душевнобольных просто удвоилось в десятилетии, предшествовавшем 1901 году. Шотландская комиссия сообщает об увеличении числа душевнобольных на 190 процентов с 1858 года, при этом общая численность населения увеличилась тем временем только на 52 процента.

Худшая сторона этой британской статистики такова. В 1901 году из 60 000 и более идиотов, имбецилов и слабоумных почти 19 000 — грубо говоря, одна треть — были женаты и свободны размножаться; и, кстати, многие из неженатых, как известно, были плодовиты. В 1901 году из 117 000 лунатиков почти 47 000 — значительно больше одной трети — были женаты. 65 700 идиотов и лунатиков легально умножают свой род и хуже! Рентул справедливо говорит: «Рука, которая качает колыбель, разрушает нацию».

В Соединенных Штатах перепись 1880 года сообщила о 40 942 душевнобольных в больницах и 51 017 не в больницах — всего 91 959 известных душевнобольных. В 1903 году число в больницах увеличилось до 150 151. Число не в больницах не было дано и не может быть определено точно, но оно консервативно оценивается как, безусловно, не менее 30 000, и, вероятно, оно гораздо больше этого. Во многих штатах известно, что около одной четверти душевнобольных не находятся в больницах. Но принимая общее число 180 000 как консервативную цифру, соотношение известных душевнобольных в общем населении составляло 225 на 100 000 в 1903 году по сравнению со 183 на 100 000 в 1880 году.

Методы сбора таких данных варьируются в разных странах, поэтому результаты несопоставимы. В одной стране меньше, хотя все еще есть, отсутствие единообразия, поэтому точная скорость роста соотношения душевнобольных все еще несколько сомнительна. Более того, несомненно верно, что часть этого кажущегося роста является результатом улучшенных методов сбора данных и более полной регистрации этих дефектных лиц. Но предположим, что мы полностью отбросим идею роста соотношения этих дефектных лиц, сам факт существования почти 200 000 душевнобольных в этой стране достаточно тревожен; и это позорно для любой нации, потому что это ненужно. Супертендент Огайского института для слабоумных писал в 1902 году: «Если не будут приняты превентивные меры против прогрессирующего роста дефектных классов, такая катастрофа, как постепенное затмение, медленный распад и окончательная дезинтеграция нашей нынешней формы общества и правительства, не только возможна, но и вероятна».

Последние отчеты переписи населения для Соединенных Штатов дают данные относительно иждивенцев и дефектных лиц в учреждениях. Числа не в учреждениях можно только угадать. Но из доступных источников мы можем получить примерное представление о числах в нашей стране сегодня следующим образом: — душевнобольные и слабоумные, по крайней мере 200 000; слепые, 100 000; глухие, и глухонемые, 100 000; нищие в учреждениях, 80 000, две трети из которых имеют детей, а также физически или умственно дефицитны, и сказать, что половина общего числа нищих находится в учреждениях, — это дать смехотворно низкую оценку; заключенные, 100 000, и еще несколько сотен тысяч, которые должны быть заключенными; несовершеннолетние правонарушители, 23 000 в учреждениях; число лиц, о которых заботятся больницы, диспансеры, «дома» различных видов, в 1904 году превышало 2 000 000. Из этих цифр мы получаем грубый итог почти в 3 000 000. Должны ли мы определить цивилизованную и просвещенную нацию как ту, в которой только один человек из каждых тридцати может быть классифицирован как дефектный или зависимый?

Нет необходимости продолжать описания такого рода. Вышеприведенные данные являются репрезентативными; они публикуются томами. Это всегда одна и та же история — быстрый рост непригодных, дефектных, душевнобольных, преступных; медленный рост, даже уменьшение пригодных, нормальных или одаренных запасов. Именно с такими условиями в уме Уэтем пишет: «Хотя это подавление лучшей крови страны является новой болезнью в современной Европе, это старая история в истории наций и была прелюдией к краху государств и упадку и падению империй».

Конечная цель социологии, несомненно, заключается в разработке законов, согласно которым формируются и поддерживаются стабильные сообщества и в которых каждый компонентный индивид может наслаждаться и вносить максимум удовольствия и прибыли. Так что первичная цель государственного управления — создать нацию, которая будет стабильной и долговечной. Это все знакомая почва. Объекты непосредственной деятельности и заботы нации, защита от врага, развитие торговли и производства, сельского хозяйства и образования, все это для реальной цели установления и продвижения национальной целостности. Ни одна нация не существует долго без идеалов и традиций, без учителей, художников, поэтов, и все же первичным условием существования всего этого является большое тело граждан, характеризующееся физическим и умственным здоровьем — энергией и здравомыслием. В поиске руководящих принципов в своих великих начинаниях социолог и государственный деятель искали помощи из многих источников. Но, как отмечает Пирсон, философия до сих пор не дала закона, с помощью которого мы можем понять, как нация становится физически и умственно энергичной. Антропология сделала мало, чтобы показать, в чем заключается человеческая пригодность как социального организма. Политические экономисты возражают, что их не слушают с уважительным вниманием в законодательных палатах. История — любимое охотничье угодье государственного деятеля, ищущего руководства; но, к сожалению, история учит главным образом на примере и аналогии, редко на истинном объяснении. И точно так же, как некоторые одаренные люди способны дать подходящую библейскую цитату, касающуюся любого события вообще, так и многие государственные деятели могут привести какую-то историческую аналогию, которую они предлагают в качестве доказательства своих взглядов, каковы бы они ни были. Эти люди искренни в своем невежестве относительно природы научного доказательства. Наконец, хотя государственный деятель все еще держится довольно отстраненно, социолог приходит теперь к биологу, спрашивая, не может ли он случайно обладать данными или руководящими принципами, которые могут быть как-то полезны в построении стабильных обществ. Биолог не отсылает его без вклада. Социолог делает известными свои потребности, биолог демонстрирует свои владения, и обоим сразу становится очевидно, что у них много общего и что каждый способен снабдить другого некоторыми необходимыми товарами. Каждый может учиться у другого; и лучше всего, биолог, кажется, обладает информацией, которая может быть величайшей службой в их общей работе по построению здоровых обществ.

И биолог благодарен социологу за напоминание ему, что у него тоже есть священные обязанности в этом направлении. Он слишком часто забывает, что реальная цель его собственной, как и любой науки, — быть полезной в реальной человеческой жизни. Биологу приятно чувствовать, что он наконец обладает фактами, ценными для исследователя человеческого общества, ибо перед ним его долг велик. От социолога он черпал вдохновение, которое привело к некоторым из его величайших открытий. Именно Мальтус подсказал Дарвину великий принцип борьбы за существование среди людей, который Дарвин так успешно применил к другим организмам и использовал так выгодно при построении своей великой теории естественного отбора. Именно от социолога биолог получил свою идею физиологического разделения труда, которая оказалась столь плодотворной концепцией; и из того же источника он черпал многие свои концепции органической индивидуальности.

Мы могли бы предложить здесь некоторые темы, по которым биология имеет информацию, ценную в этой биосоциальной области; многие из них мы обсудим позже с нашей нынешней и специальной точки зрения. Прежде всего идут факты относительно изменчивости и вариации человеческих существ, не только в физических характеристиках, но и в отношении психических черт. Здесь, как и во всех организмах, мы должны различать истинные вариации и телесные модификации; то есть мы должны быть осторожны, чтобы сделать, насколько это возможно, биологическое различие между врожденными и приобретенными чертами, особенно при рассмотрении умственных характеристик. Далее должно идти рассмотрение фактов наследственности. Это, несомненно, область величайшей важности для евгениста; факты никакого другого рода не имеют равного значения в определении курса евгенической практики. У нас теперь есть довольно обширная рабочая база здесь, из которой можно обсуждать наследственность у человека. Следует заметить различные фазы человеческого отбора, в частности ту, которая известна как селективная фертильность или дифференциальная фертильность в различных социальных группах или классах. Другим эволюционным фактором, важным здесь, является фактор «изоляции» во многих и разнообразных формах, которые он принимает в человеческом обществе, особенно тех, которые возникают в результате ассортативного и предпочтительного спаривания, а также от действия социальных конвенций, ограничений в браке и тому подобного.

Прежде чем обсуждать любую из этих тем, давайте предложим здесь лишь слово предостережения энтузиасту. Результаты, полученные в одной области науки, не могут быть перенесены in toto в другую область и там найдены подходящими. Биология многому научилась у физики и химии, но биологические приложения законов этих наук должны выполняться с величайшей осторожностью. Такое перенесение часто было преждевременным и сопровождалось результатами, замедляющими прогресс в области биологии. Любая формула, заимствованная из одной науки и примененная в другой, должна быть строго проверена в новых условиях. Неразборчивое применение биологических законов в области социологии может привести к путанице и замедлению прогресса обеих наук, или, во всяком случае, в их практических приложениях. Как отмечает Томсон, пишущий на эту тему, человеческое общество — это не только комплекс индивидуальных действий строго биологического характера, но также и далее оно включает интеграцию и регулирование тех действий, которые еще, по крайней мере, не поддаются конкретному биологическому анализу. Томсон говорит: «Биологический идеал здоровой, самоподдерживающейся, развивающейся человеческой породы так же фундаментален, как социальный идеал гармонично интегрированного общества является высшим». Великая опасность здесь заключается в забывании фундаментального и общего характера биологических принципов. Идеалы биологии и социологии не обязательно должны совпадать, часто они не совпадают, но они не должны конфликтовать. На практике евгеника должна быть в значительной степени социальным делом; но в своей теории, своих основах, она должна быть в значительной степени биологической.

Сближение биологии и социологии и их общий поиск руководящих принципов в их общем начинании, вероятно, приведет к результатам нескольких видов. Вероятно, это выявит более четко, чем это было сделано до сих пор, различие в человеческой жизни и обществе между тем, что является фундаментально биологическим или животным, и тем, что является отчетливо социальным. Такая информация окажется особенно ценной позже, когда придет время для предложения и выполнения определенной евгенической программы, когда придет время для реальной евгенической организации общества. И далее, тесное сближение двух предметов, несомненно, приведет к взаимной помощи и предложению в развитии каждого предмета в своей собственной более строгой области, за пределами границ их общей точки встречи.

Прежде чем завершить эту вводную главу, мы должны предложить еще одно предостережение, которое необходимо иметь в виду. Иногда могут казаться предложения антагонизма между биологическими и социальными концепциями того, что является евгеническим, а что нет. Большая часть этого кажущегося раздора исчезнет, если мы признаем, что, в конце концов, перекрывающиеся области двух предметов, которые слились в предмет евгеники, являются относительно небольшими частями каждого целого предмета. Социология имеет одной из своих целей, возможно, своей главной целью, улучшение нынешнего состояния общества. Социолог заинтересован в улучшении социальных условий сегодня и завтра. Он хочет улучшить жилищные условия, поставки продовольствия и молока, уменьшить проклятия алкоголизма, бедности и преступности, забрать детей с фабрик, а их матерей — из потогонных мастерских и поместить их в школы или в гуманные условия труда. И так далее по длинному списку. Биолог или евгенист, конечно, сердечно с социологом в этих начинаниях, но как человек, а не как биолог или евгенист. Ибо евгенист, как таковой, по преднамеренному допущению и определению, прямо заинтересован только в таких условиях, которые влияют на врожденные характеристики расы, условиях, которые могут вообще не иметь прямого отношения к нынешнему поколению, а к следующему и будущим поколениям. Как евгенист, он не занимается фабричным законодательством, алкоголизмом или игровыми площадками, если нельзя показать, что существует связь между этими вещами и врожденными умственными и физическими свойствами расы. Если есть такая связь, улучшения или ухудшения, это евгенические темы; если такой связи нет, это чисто социальные темы, и евгенист ими не занимается, не потому, что они не стоят того, чтобы ими заниматься, а потому, что они тогда по определению вне его области. В конце концов, евгенист надеется, вместе с социологом, достичь этих социальных улучшений, но он верит, что они придут как побочные продукты в процессе врожденного расового улучшения — улучшения врожденных, физических, умственных и моральных качеств человеческого рода, и что, достигнутое таким образом, результаты будут более стабильными и постоянными, чем любые, достигнутые путем атаки на проблемы как таковые и отдельно, в значительной степени оставляя без учета реальную и фундаментальную причину — плохую человеческую протоплазму.

Евгеника не предлагается в качестве универсального средства от социальных недугов: единого средства не существует. Однако евгенист полагает, что ни один другой фактор, определяющий социальные условия и практику, не приближается по важности к расовой структурной целостности и психическому здоровью. Евгенист выступил бы против лишь тех социальных действий, если таковые имеются, которые противоречат его идеалу подлинной, прогрессивной человеческой эволюции. Главный вопрос, который здесь поставил бы евгенист, — это, по сути, вопрос экономии усилий: не лучше ли, сосредоточившись на нескольких видах деятельности, которые, как известно, дают постоянные результаты, раз и навсегда положить конец невыносимому социальному положению, чем пытаться выполнить сизифов труд.

В заключение приведем несколько предложений Фрэнсиса Гальтона. «Благотворительность относится к индивиду; государственная деятельность — к нации; евгеника заботится о том и другом... Я отношусь к евгенике очень серьезно, полагая, что ее принципы должны стать одним из доминирующих мотивов в цивилизованной нации, почти как если бы они были одним из ее религиозных догматов... Человек одарен жалостью и другими добрыми чувствами; он также обладает силой предотвращать многие виды страданий. Я считаю, что вполне в его компетенции заменить естественный отбор другими процессами, которые более милосердны и не менее эффективны. Именно в этом заключается цель евгеники. Ее первая задача — ограничить рождаемость непригодных, вместо того чтобы позволять им появляться на свет, будучи обреченными в большом количестве на преждевременную гибель. Вторая задача — улучшение расы путем содействия продуктивности пригодных, посредством ранних браков и здорового воспитания их детей. Естественный отбор основан на чрезмерном производстве и массовом уничтожении; евгеника — на том, чтобы не приводить в мир больше индивидов, чем можно должным образом обеспечить, и притом только из лучшего материала».

II БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕВГЕНИКИ

II

БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕВГЕНИКИ

«Суть историй и статистик, насколько достигают записи, заключена в вас в этот час...»

Теперь мы должны кратко и с необходимыми подробностями рассмотреть способы применения определенных биологических принципов и данных в этой специальной области евгеники. Прежде всего, ясное понимание основных идей изменчивости и наследственности должно быть обязательным условием для оценки их значения для рассматриваемого нами предмета.

Как и любой другой организм, человек представляет собой совокупность характеристик, физических и психических. Каждый человек имеет определенный рост и размах рук, обладает пальцами рук и ног, головой, глазами, ушами, волосами определенного цвета и так далее, согласно длинному списку физических признаков. У него есть и физиологические характеристики, такие как мышечная сила, устойчивость к утомлению или ко многим видам заболеваний, пищеварительные и ассимиляционные способности, частота сердечных сокращений, артериальное давление, привычная походка, осанка, характерный способ сцепления рук или вращения больших пальцев — и так почти до бесконечности. Он также обладает определенными физиологическими чертами, более тесно связанными с действием центральной нервной системы — остротой зрения, слуха или обоняния, памятью, живостью, жизнерадостностью, самоутверждением, самосознанием, способностью к рассуждению, решительностью и тому подобным.

В существовании каждого человека есть период, когда он, по-видимому, не обладает этими чертами или чем-либо, напоминающим их. Ибо в начале своего существования как новое и отдельное существо каждый индивид среди групп высших организмов имеет форму одной органической клетки — зародыша. Этот зародыш может быть, как у человека, микроскопических размеров, и он всегда демонстрирует сравнительно слабую степень дифференциации структуры. Более того, части и органы зародыша не имеют никакого фактического или видимого сходства с органами и частями организма, в который зародыш быстро развивается. Другими словами, в зародыше организма мы имеем структуру, отчасти материальную, отчасти динамическую, компоненты которой каким-то образом представляют взрослые характеристики, не будучи похожими на них. В период развития индивида, то есть в ходе его «онтогенеза», эти характеристики зародыша выражаются в их окончательной или взрослой форме.

Для наших целей нет необходимости точно выяснять, каким образом структура зародыша может таким образом представлять или определять структуры, вырастающие из него. Достаточно увидеть, что каким-то образом характеристики зародыша приводят к формированию или развитию других признаков, а те, в свою очередь, к следующим, пока, наконец, не наступит период сравнительной неизменности, когда мы говорим, что развитие завершено. Важно, однако, признать, что это развитие является фундаментально процессом реакции, реакции между зародышем и окружающими его условиями. Характеристики взрослого организма определяются прежде всего структурой зародыша; они появляются постепенно и последовательно, по мере того как растущий организм реагирует на условия окружающей среды.

Взрослый организм постоянно совершает определенные действия — выполняет определенные движения, вырабатывает определенные секреты, претерпевает большое разнообразие физических и химических изменений. То, что именно делает организм в любой данный момент, в действительности определяется двумя группами факторов: во-первых, это, очевидно, зависит от структуры действующего организма, от органов, которыми он располагает для действия, и от точного состояния этих органов и всего индивида; и, во-вторых, это зависит от природы тех условий вне организма, которые влияют на него и побуждают его действовать вообще. Любая группа факторов, взятая отдельно, не приведет к какой-либо активности; активность организма должна быть реакцией между структурой организма и условиями окружающей среды — раздражимым веществом и стимулами к активности. И на характер или качество акта влияют обстоятельства внутри любой из этих групп факторов.

Почти таким же образом действует зародыш, и его действие аналогичным образом является реакцией между структурой зародыша и условиями окружающей среды. Зародыш реагирует путем создания определенных частей, дифференциации определенных структур, короче говоря, путем развития. Нормальные действия или реакции взрослого организма мы называем в целом его «поведением». Нормальные действия или реакции зародыша и эмбриона мы называем «развитием»; нормальное поведение зародыша — это развитие. И в последнем, как и в первом, изменения в любой из групп факторов приводят к изменениям в природе результата их взаимодействия, т. е. к изменениям в характеристиках, фактически появляющихся в результате развития.