«Южный аргумент в пользу школьной сегрегации»

Раздел 8 определяет полномочия Конгресса и характерно ограничивает эти полномочия, даже когда он их предоставляет: Конгресс может устанавливать и собирать налоги, «но все пошлины... должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов»; Конгресс может создавать и содержать армии, «но никакое выделение денег на эти цели не должно быть на срок более двух лет»; Конгресс может предусматривать организацию и вооружение ополчения, «сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров»; Конгресс должен осуществлять исключительную власть над местом пребывания национального правительства, но его покупка других мест зависит от «согласия законодательного органа штата, в котором они будут находиться».

В Разделе 9 появляется один из пунктов, который Верховный суд должен был забыть в 1954 году, — положение, специально признающее и санкционирующее институт рабства как обычай, ни в коей мере не нарушающий гарантию Пятой поправки о том, что ни одно лицо не может быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры. Ни один друг суда до сих пор не смог объяснить, как конституционное положение, которое не запрещало рабство, могло быть истолковано как запрещающее расово раздельные, но равные государственные школы в округе Колумбия. Неважно. Более значимые положения Раздела 9 касаются девяти прямых запретов, наложенных в нем на Конгресс. Здесь штаты установили закон для совместного правительства, которое они создавали: Конгресс не мог (1) вмешиваться в импорт рабов до 1808 года; (2) приостанавливать привилегию судебного приказа habeas corpus; (3) принимать билль об опале или (4) закон ex post facto; (5) вводить прямой налог, кроме как пропорционально переписи; (6) вводить налог или пошлину на товары, экспортируемые из любого штата; (7) отдавать предпочтение в любом регулировании торговли или доходов портам одного штата перед портами другого; (8) изымать деньги из Казначейства, кроме как в результате ассигнований, сделанных законом, или (9) жаловать дворянские титулы.

Раздел 10 следует с четырнадцатью запретами, которые штаты согласились наложить на себя Конституцией. Ни один штат не может (1) вступать в договор или конфедерацию; (2) жаловать каперские свидетельства; (3) чеканить монету; (4) выпускать кредитные билеты; (5) делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством; (6) принимать какой-либо билль об опале или (7) закон ex post facto или (8) закон, нарушающий обязательства по контрактам; (9) жаловать какой-либо дворянский титул; или, без согласия Конгресса, (10) вводить какую-либо пошлину на импорт или экспорт; (11) вводить какую-либо тоннажную пошлину; (12) содержать войска или военные корабли в мирное время; (13) вступать в какой-либо договор с другим штатом или (14) вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или такой неизбежной опасности, которая не допускает промедления.

Статья II. Положения Конституции, касающиеся выборов и должности Президента, значимы в этом кратком обзоре из-за незаменимой функции, которая возложена на штаты как штаты, даже при выборе Президента. С юридической точки зрения, народное голосование, которое подается за кандидатов в президенты в Республике в целом, бессмысленно. Что имеет значение, так это голосование внутри каждого штата, ибо этот выбор народа внутри своего штата по обычаю определяет действия президентских выборщиков, которые назначаются в каждом штате «таким образом, как может предписать законодательный орган оного». И если президентские выборщики не дадут ни одному кандидату большинства своих голосов, выборы немедленно переходят в Палату представителей, где голосование должно проводиться «по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос».

Федеративная природа нашего Союза также становится очевидной в положениях Раздела 2, которые оставляют штатам командование их собственным ополчением, за исключением случаев, «когда они призваны на действительную службу Соединенных Штатов», и возлагают на Сенат мощный контроль над исполнительной властью Президента. Только с совета и согласия Сената Президент может заключать договоры, назначать послов и называть судей Верховного суда и других должностных лиц. И согласие сенаторов, повторим, в очень реальном смысле является согласием штатов как таковых.

Статья III. Конституция возлагает судебную власть Соединенных Штатов (за такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс) на один Верховный суд и на нижестоящие трибуналы, установленные законом. Главный момент, который может подчеркнуть сторонник прав штатов здесь, заключается в том, что власть высокого суда носит исключительно судебный характер; его юрисдикция распространяется на дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, федеральным законом и договорами, заключенными под властью Соединенных Штатов, и на «споры», в которых штат как таковой или разнообразие гражданства со стороны участников процесса могут играть роль.

Раздел 2 дает понять, что штаты должны рассматриваться как отдельные сущности при судебном разбирательстве преступлений, точно так же, как они рассматриваются как отдельные сущности при выборах конгрессменов: преступления должны рассматриваться «в штате, где указанные преступления были совершены».

Статья IV. Все четыре раздела Четвертой статьи касаются штатов, их граждан, их обязательств перед другими штатами и их прав как членов Федерального Союза. Здесь содержится положение о том, что «полное доверие и признание должны быть оказаны в каждом штате публичным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого штата». Второй раздел прямо признает гражданство штата как отличное от гражданства Соединенных Штатов. В нем говорится, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Этот раздел также предусматривает экстрадицию лиц, обвиняемых в преступлении, и до Тринадцатой поправки — принудительное возвращение беглых рабов. Раздел 3 защищает штаты от того, чтобы из их территории были выделены новые штаты. Раздел 4 гарантирует «каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Статья V. Краткое положение, касающееся поправки к Конституции, имеет первостепенное значение для любого понимания протеста Юга против школьного решения. Джон Тейлор из Кэролайн однажды определил суверенитет как «волю к принятию, власть к исполнению». Джон Маршалл говорил в деле «Коэнс» о «высшей и непреодолимой власти создавать и разрушать». Статья V определяет и локализует эту высшую власть — не в «всем теле народа», как небрежно заметил Маршалл, а в «трех четвертях различных штатов».

Схема поправки к Конституции идет к самой сути того, что делает Американский Союз великим и уникальным среди держав земли: мы не принимаем верховенство «правления большинства». Если есть один древний парламентский принцип, который Конституция не поддерживает, так это принцип правления большинства. По каждому важному вопросу, затронутому в Конституции — для импичмента должностных лиц, преодоления вето, ратификации договора, предложения и принятия поправок к Конституции — во всем этом простых большинств недостаточно. Требуется некоторый запас, превышающий большинство. И когда дело доходит до изменения самой Конституции, прямое положение гласит, что никакое изменение не может быть сделано без выраженного и молчаливого одобрения по крайней мере трех четвертей штатов. Законы, обычаи, желания, предпочтения меньшинства штатов не должны слепо опрокидываться любыми 51 процентом людей; и до тех пор, пока не появилось дело «Браун», на Юге не предполагалось, что Статья V может быть приостановлена, а Конституция эффективно изменена волей девяти судей.

Содержание Статьи VI было процитировано ранее, а заключительная Статья VII примечательна главным образом тем светом, который она проливает на отношения штатов друг с другом внутри Федерального Союза: «Ратификация конвентов девяти штатов, — говорится в ней, — должна быть достаточной для установления этой Конституции между штатами, ратифицирующими оную». Язык прямо оправдывает то, что иногда пренебрежительно называют «теорией договора», как если бы концепция Конституции как договора «между штатами, ратифицирующими оную» была не более чем туманной иллюзией метафизиков Калхуна. Конституция на самом деле является, как даже судья Дуглас описал ее, «договором между суверенами» (Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 362 U. S. 572). Соединенные Штаты Америки как корпоративное существо возникли с ратификацией Нью-Гэмпширом в качестве девятого штата 21 июня 1788 года. Если бы Вирджиния, Нью-Йорк, Северная Каролина и Род-Айленд впоследствии не ратифицировали (голосование было 89 против 79 в Вирджинии, 30 против 27 в Нью-Йорке и 34 против 32 почти два полных года спустя в Род-Айленде), они могли бы по сей день быть суверенными и независимыми штатами, маленькими нациями, республиками в своем собственном отношении. Именно своими собственными добровольными действиями штаты приняли Конституцию и согласились быть связанными ею. Как партнеры в совместном предприятии они вступили в договор; и Конституция была и остается письменным инструментом, с помощью которого их взаимное понимание изложено, не подлежащее изменению без согласия трех четвертей из них.

Ратифицирующие конвенты, особенно в ключевых штатах Вирджиния и Нью-Йорк, предоставляют обильную документацию пророческого видения, с которым отцы-основатели стремились защитить свою молодую Республику от предсказуемых крайностей «большого правительства». Наша нация была создана в постоянном чувстве недоверия; большинство статей «Федералиста» посвящены успокоению и смягчению страхов тех, кто опасался, что однажды центральное правительство выйдет из-под контроля. «Подозрение — это добродетель, — кричал Патрик Генри на конвенте Вирджинии, — до тех пор, пока его объектом является сохранение общественного блага, и до тех пор, пока оно остается в надлежащих границах... Охраняйте с ревнивым вниманием общественную свободу! Подозревайте каждого, кто приближается к этой драгоценности!... Мне скажут, что я постоянно боюсь; но, сэр, у меня есть веские причины для опасений. В некоторых частях плана, который перед вами, великие права свободных людей находятся под угрозой, в других частях — абсолютно отняты... Но нам говорят, что нам не нужно бояться, потому что те, кто у власти, будучи нашими представителями, не будут злоупотреблять полномочиями, которые мы вложили в их руки. Я не очень хорошо знаком с историей, но я представлю на ваше усмотрение, была ли свобода разрушена чаще всего распущенностью народа или тиранией правителей?»

Чтобы развеять эти широко распространенные опасения по поводу чрезмерного централизма, ратифицирующие штаты потребовали внесения в Конституцию ряда четких поправок, призванных наложить дополнительные явные запреты на Конгресс. Эти поправки, разумеется, стали Биллем о правах; и, сколь бы важными ни были первые восемь поправок, забытые Девятая и Десятая говорят с поразительным красноречием о природе наших политических институтов. Девятая утверждает, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом». А Десятая, на которой когда-то настаивал Нью-Йорк так же решительно, как и Вирджиния, провозглашает словами, слишком ясными, чтобы их можно было неверно истолковать, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом».

Именно в Десятой поправке содержится ключ, который должен открывать все тайны толкования везде, где на повестке дня стоят отношения между штатом и федеральным центром. В ней не говорится о «правах». Права принадлежат людям и сохраняются за ними согласно Девятой поправке. Десятая имеет дело с полномочиями, и ее тщательная формулировка раскрывает суть нашего Союза. Конгресс не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые штаты делегировали ему «по Конституции». Если полномочия для какого-либо акта Конгресса не могут быть найдены в Конституции, то таких полномочий не существует, ибо Конгресс не обладает подразумеваемыми или неотъемлемыми полномочиями; его полномочия начинаются и заканчиваются полномочиями, перечисленными в самом письменном документе — включая, конечно, право принимать «необходимые и надлежащие» законы для реализации этих полномочий. Все остальные полномочия, не запрещенные штатам Конституцией, прямо сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Здесь кроется глубокий смысл для вопроса, который послужил поводом для этого краткого изложения. Юг неоднократно, искренне и безуспешно заявлял, что право управлять государственными школами является правом, которое по Конституции сохраняется соответственно за штатами. Это право не делегировано Соединенным Штатам; оно не запрещено штатам Конституцией; следовательно, оно остается за ними. Право управлять государственными школами неизбежно включает в себя право решать, какие именно государственные школы будут функционировать; и до тех пор, пока штаты не нарушают никаких запретов, наложенных на них Конституцией, они вольны управлять любыми школами, какими пожелают. Их довод заключается в том, что ничто в первоначальной Конституции 1788 года, ничто в поправках, принятых до войны, ничто в поправках периода Реконструкции и ничто из того, что было добавлено в Конституцию в этом столетии, не предназначалось для запрета штатам права управлять расово раздельными государственными школами. Напротив, Юг утверждает, что это право было ясно признано, подтверждено и юридически санкционировано в штатах как на Севере, так и на Юге в течение восьмидесяти лет после вступления в силу Четырнадцатой поправки; и мы отрицаем, что толкование, столь долго применявшееся к Конституции в сфере общественных дел, столь жизненно и непосредственно затрагивающее повседневную жизнь стольких миллионов людей, может быть законно стерто росчерком судейского пера.

III

Четыре дела, которые должны были объединиться в процесс «Браун против Совета по образованию», начались с четырех разрозненных судебных разбирательств. В первом из этих исков Гарри Бриггс-младший и сорок пять других негритянских детей из округа Кларендон, штат Южная Каролина, 22 декабря 1950 года подали иск против Р. У. Эллиотта и других членов школьного округа № 22 округа. В марте следующего года в Канзасе Оливер Браун и другие цветные дети подали иск против совета по образованию Топики. В мае 1951 года Дороти Э. Дэвис и другие негритянские истцы в округе Принс-Эдвард, штат Вирджиния, начали свое разбирательство против окружных чиновников. Девять месяцев спустя, ранней весной 1952 года, Этель Луиза Белтон и другие подали иск о недискриминационном приеме в государственные школы Хокессина и Уилмингтона, штат Делавэр.

Каждый из этих исков был тщательно скоординирован с остальными Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения (НААНП), и каждый имел одну и ту же цель — свержение правила «раздельные, но равные», которое регулировало работу расово раздельных школ со времен Реконструкции. План адвокатов состоял в том, чтобы, во-первых, показать, что школьные условия для белых и негритянских детей фактически не являются равными, но это было не так важно; помимо этого — и это было гораздо более значимой целью — задача состояла в том, чтобы доказать, как сказал Тэргуд Маршалл в Южной Каролине, что «сегрегация учащихся сама по себе является формой неравенства», а следовательно, нарушением требования Четырнадцатой поправки о равной защите законом.

Дело округа Кларендон, которое рассматривалось в федеральном суде из трех судей в Чарльстоне 28-29 мая 1951 года, послужило образцом. Исковые заявления были составлены самим Маршаллом и Робертом Л. Картером из Нью-Йорка, двумя ведущими юристами Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения. (В 1961 году Маршалл стал федеральным окружным судьей.)

Факты не вызывали больших споров. В то время в округе Кларендон в целом было 6500 негритянских детей и 2375 белых детей. В округе № 22 было 684 негритянских ученика начальной школы и 150 негритянских учеников старшей школы, плюс 102 белых ученика начальной школы и 34 белых ученика старшей школы. Негритянские ученики округа № 22 посещали три школьных здания: Скотт-Бранч (комбинированная начальная и старшая школа), Либерти-Хилл и Рамбей. Все белые ученики посещали начальную и старшую школу Саммертона. Было показано, что условия для белых детей, хотя и старые (старшая школа Саммертона была построена в 1907 году), во многих отношениях были намного лучше, чем условия для негритянских детей. В двухкомнатной школе Рамбей и четырехкомнатной школе Либерти-Хилл не было водопровода, а в Рамбее не было электричества. В негритянских школах было мало учебных пособий, предоставляемых в Саммертоне; их игровые площадки были хуже; туалеты в двух меньших зданиях были уличными выгребными ямами. Окружные чиновники отмечали, что в районе этих двух школ не было ни водопровода, ни канализации; в отдаленной сельской местности, обслуживаемой школой Рамбей, электричество было недоступно никому; библиотека для цветных учеников в Скотт-Бранч, по их словам, была лучше, чем библиотека для белых учеников в Саммертоне; и они отрицали какую-либо дискриминацию в вопросах транспорта, услуг уборщиков и других удобств. Однако, когда дело дошло до суда, адвокаты округа Кларендон признали общее неравенство в материально-технической базе, описали план по улучшению школ в масштабах штата, введенный губернатором Бернсом, и пообещали предпринять незамедлительные усилия для достижения равенства.

Безусловно, наиболее значимые доказательства по делу округа Кларендон поступили от группы свидетелей, вызванных истцами для дачи показаний о психологических последствиях самой сегрегации. Кеннет Кларк, доцент психологии в Городском колледже Нью-Йорка, был ключевой фигурой на этом этапе наступления НААНП. В октябрьском выпуске «Teachers’ College Record» за 1960 год он откровенно описывает, как в феврале 1951 года к нему обратился Картер от имени Фонда правовой защиты НААНП с просьбой подготовить экспонаты и результаты тестов, которые поддержали бы сторону истцов в делах о школьной сегрегации. Картеру нужен был материал, который показал бы, как «сегрегация наносит психологический ущерб своим жертвам», и Кларк сотрудничал с юристами в подготовке психологических данных, «которые должны были быть использованы любыми способами, которые они сочтут наиболее эффективными при представлении своего дела». В рамках плана Кларк сам отправился в округ Кларендон и провел «тест с куклами» для двадцати шести негритянских детей; в этом тесте испытуемым показывают две одинаковые куклы, различающиеся только цветом кожи — одна кукла белая, другая коричневая. Затем их спрашивают, какая кукла им нравится больше, какая кукла «хорошая», какая кукла «плохая» и какая кукла «похожа на тебя?». На основании ответов на эти вопросы, как показал Кларк в деле Кларендона, «мы получаем некоторое представление о концепции ребенка относительно собственного цвета кожи, а также получаем указание на тревоги и замешательство ребенка по поводу своего цвета кожи и своих чувств». Неудивительно, что у двадцати шести учеников, протестированных Кларком в округе Кларендон, было обнаружено «определенное нарушение в развитии их личности».

Среди других свидетелей со стороны истцов были Гарольд Макнэлли, доцент педагогики в Педагогическом колледже Колумбийского университета; Эллис О. Нокс, профессор педагогики в Говардском университете; Джеймс Л. Хапп, профессор педагогики и психологии в Уэслианском колледже Западной Вирджинии; Дэвид Креч, профессор социальной психологии в Гарварде; и миссис Хелен Трейгер, преподаватель психологии в Вассар-колледже. Их показания, принятые судом вопреки возражениям защиты о том, что они являются неуместными и несущественными, были призваны поддержать основной довод истцов о том, что сегрегация сама по себе причиняет эмоциональный ущерб негритянскому ребенку и что сегрегированные школы никогда не смогут стать «равными» с точки зрения закона.

23 июня 1951 года главный судья Четвертого окружного апелляционного суда Джон Дж. Паркер при участии окружного судьи Джорджа Белла Тиммермана вынес решение по делу округа Кларендон. Третий член суда, окружной судья Дж. Уэйтис Уоринг, выразил решительное несогласие с решением Паркера-Тиммермана. Постановление большинства предписывало окружным властям немедленно приступить к подлинному уравниванию условий в государственных школах, но суд отказался отменить давнюю доктрину «раздельные, но равные». Покойный судья Паркер был одним из самых уважаемых юристов страны, уроженцем Северной Каролины, имевшим к тому времени более чем двадцатипятилетний опыт работы на скамье подсудимых. Его мнение (98 F. Supp. 529), хотя впоследствии оно и было отменено, заслуживает уважительного рассмотрения в любом исследовании позиции Юга.

По ключевому вопросу, выдвинутому истцами — о том, что сегрегация сама по себе является отказом в равной защите, — Паркер занял спокойную судейскую позицию: это «вопрос законодательной политики отдельных штатов», сказал он, «в который федеральные суды не имеют права вмешиваться». Он продолжил:

Одним из великих достоинств нашей конституционной системы является то, что, хотя федеральное правительство защищает фундаментальные права личности, оно оставляет решение местных проблем на усмотрение отдельных штатов. В стране с огромной территорией, с народами, имеющими совершенно разные обычаи и идеи, местное самоуправление в местных делах имеет существенное значение для мира и счастья людей в отдельных общинах, а также для силы и единства страны в целом. Поэтому повсеместно признается, что каждый штат должен сам определять, при условии соблюдения фундаментальных прав и свобод, гарантированных Федеральной Конституцией, как он будет осуществлять полицейскую власть, то есть власть принимать законы в отношении безопасности, морали, здоровья и общего благосостояния. И ни в одной области это право отдельных штатов не признается более четко, чем в области государственного образования.

Судья Паркер процитировал мнение судьи округа Колумбия Э. Б. Преттимена, выдающегося юриста, который рассматривал этот вопрос годом ранее в деле «Карр против Корнинга» (182 F.2d 14). Там судья Преттимен поднял вопрос о том, сняла ли Четырнадцатая поправка всю проблему расовых отношений с рук всех законодательных органов и решила ли ее. «Мы не думаем, что это так», — сказал он. «Такие проблемы естественным образом лежат в области законодательства, метода, восприимчивого к экспериментам, развитию, приспособлению к текущим потребностям в различных общественных обстоятельствах. Мы не верим, что создатели первых десяти поправок в 1789 году или Четырнадцатой поправки в 1866 году намеревались исключить законодательное решение этой проблемы в нашей стране. Это не означает, что мы осуждаем усилия по достижению того состояния общего сосуществования, которое является очевидным высшим благом в нашей концепции цивилизации. Это лишь означает, что социальная и экономическая взаимосвязь двух рас, живущих вместе, является законодательной проблемой, пока еще не решенной, и не является проблемой, решенной полностью, окончательно или однозначно указом, принятым много лет назад. Мы должны помнить, что по этому конкретному пункту мы толкуем Конституцию, а не принимаем закон».

Судья Паркер в своем собственном мнении продолжил обзор решений Верховного суда, поддерживающих доктрину «раздельные, но равные», и провел различие между образованием на уровне аспирантуры и образованием на уровне начальной школы. При работе с начальными школами, в рамках систем обязательного посещения, местные законодатели сталкиваются с проблемами образовательной политики, которые должны учитывать не только вопросы обучения, «но также и пожелания родителей относительно воспитания ребенка и его окружения в период формирования детства и юности». Если государственное образование должно иметь поддержку народа через его законодательные органы, сказал судья Паркер, «оно не должно идти вразрез с тем, что они считают отвечающим интересам их детей». Эксперты-свидетели истцов показали, что смешанные школы принесут пользу детям обеих рас, открывая им доступ к демократическим возможностям в общественной жизни. Свидетели защиты, с другой стороны, показали, что смешанные школы приведут к трениям и напряженности. Суд заявил:

Таким образом, представленные вопросы являются не вопросами конституционного права, а вопросами законодательной политики, которая должна быть сформулирована не в вакууме или с доктринерским игнорированием существующих условий, а в реалистичном подходе к ситуациям, к которым она должна применяться... Федеральные суды вышли бы далеко за пределы своих конституционных функций, если бы попытались предписывать образовательную политику для штатов в таких вопросах, какой бы желательной ни казалась такая политика по мнению некоторых социологов или педагогов. Если бы федеральные суды сделали это, результатом стало бы не только вмешательство в местные дела со стороны агентства федерального правительства, но и подмена законодательного процесса судебным в том, что по сути является законодательным вопросом.

Государственные школы — это учреждения, предоставляемые и оплачиваемые штатами. Регулирование штатом учреждений, которые он предоставляет, не должно подвергаться вмешательству, если только не нарушаются конституционные права. В Конституции нет ничего, что требовало бы, чтобы штат предоставлял всем членам общества общее право использовать каждое учреждение, которое он предоставляет... Равная защита законов не означает, что ребенок должен рассматриваться как собственность штата, а пожелания его семьи относительно его воспитания должны игнорироваться.

В устных прениях по делу Тэргуд Маршалл призывал суд первой инстанции создать судебный прецедент, отказавшись по собственной инициативе от многолетних прецедентов в поддержку принципа «раздельные, но равные». Судьи Паркер и Тиммерман не были готовы это сделать. Эти неотмененные решения, по их словам, были прямо применимы и окончательны. Если бы эта длинная череда дел должна была быть отменена или признана устаревшей, сам Верховный суд должен был бы сделать этот шаг. И Паркер заключил:

К этому мы можем добавить, что когда семнадцать штатов и Конгресс Соединенных Штатов на протяжении более трех четвертей века требовали сегрегации рас в государственных школах, и когда это получало одобрение ведущих апелляционных судов страны, включая единогласное одобрение Верховного суда Соединенных Штатов в то время, когда в этот суд входили главный судья Тафт и судьи Стоун, Холмс и Брандейс, уже поздно говорить, что такая сегрегация нарушает фундаментальные конституционные права. Едва ли разумно полагать, что законодательные органы на столь обширной территории, включая Конгресс Соединенных Штатов, и великие судьи высших судов сознательно бросали вызов Конституции в течение столь длительного периода или что они действовали в неведении относительно значения ее положений. Конституционный принцип сейчас тот же, что и на протяжении всего этого периода; и если условия изменились настолько, что сегрегация больше не является разумной, это дело законодательных органов, а не судов. Члены судебной власти не имеют большего права вкладывать в Конституцию свои идеи социологии, чем свои идеи экономики. [Выделено автором.]

Со временем, конечно, Суд Уоррена должен был сделать именно то, чего, по словам судьи Паркера, судьи никогда не должны делать, но до того, как этот знаменитый указ снизошел на Юг, должно было пройти почти три года. Тем временем три других дела — в Канзасе, Вирджинии и Делавэре — еще предстояло рассмотреть. Они довольно точно следовали модели Кларендона. В Топике адвокаты негритянских истцов почти не пытались показать физическое неравенство в городских школах для белых и негров. В то время город управлял восемнадцатью школами для белых и четырьмя школами для негров в соответствии с законом штата, разрешающим, но не обязывающим расовое разделение. Суд первой инстанции установил как факт (98 F. Supp. 797), что условия были существенно равными: «Очевидно, что абсолютное равенство материально-технической базы недостижимо». Более широкий вопрос, поставленный истцами, «ставит вопрос, не лишенный трудностей», но судья Уолтер А. Хаксман и его коллеги в Канзасе были не более склонны, чем судья Паркер и судья Тиммерман в Южной Каролине, отменять давно устоявшиеся прецеденты. Суд из трех судей единогласно поддержал сегрегацию в школах Топики.

В Вирджинии дело округа Принс-Эдвард рассматривалось 25-29 февраля 1952 года судом в составе окружного судьи Армистеда Доби и окружных судей Стерлинга Хатчесона и Альберта Брайана. И снова, как и в Южной Каролине, защита признала физическое неравенство школьных условий для белых и негров и приняла судебный приказ, требующий незамедлительных и усердных усилий по уравниванию условий. Но и здесь физическое равенство не было главным вопросом. Вопрос заключался в том, нарушает ли сегрегация сама по себе Четырнадцатую поправку. По этому пункту негритянские истцы представили новый массив социологов, антропологов, психологов и психиатров, чтобы засвидетельствовать вредные последствия сегрегации; защита представила «столь же выдающихся и квалифицированных педагогов и лидеров в других областях», которые решительно утверждали, что при наличии эквивалентных физических условий, предложений и обучения негр получит в отдельной школе те же образовательные возможности, что и в смешанной школе. Каждый из экспертов-свидетелей, сказал судья Брайан, «предложил убедительные и привлекательные основания для своего вывода».

Но три федеральных юриста в Вирджинии заняли ту же позицию, которую Паркер и Тиммерман заняли в округе Кларендон — вкратце, что единственная обязанность федерального суда в таком деле — определить, является ли политика штата настолько произвольной и капризной, что она полностью лишена разумного обоснования. Здесь «непрерывная практика в Вирджинии на протяжении более восьмидесяти лет» предлагала доказательство политики, отражающей устоявшиеся нравы народа. Столь выдающийся свидетель, как Колгейт У. Дарден из Вирджинии, бывший губернатор, а затем президент Университета Вирджинии, показал, что ликвидация раздельных школ нанесет вред обеим расам. При таких обстоятельствах суд не смог сказать, что политика штата по расово раздельному обучению в школах лишена содержания в фактах или разуме:

Мы не обнаружили никакого ущерба или вреда ни одной из рас. На этом наше расследование заканчивается. Не нам судить, является ли эта политика правильной или неправильной — это Содружество Вирджиния должно определить для себя.

Последним из четырех дел, подлежащих рассмотрению, было дело в Делавэре, где канцлер штата 1 апреля 1952 года вынес постановление, предписывающее прием ряда негритянских детей в государственные школы округа Нью-Касл на недискриминационной основе (87 A.2d 862). Доказательства не оспаривались: цветным учащимся старших классов было отказано в приеме в старшую школу Клеймонт, и вместо этого они должны были посещать старшую школу Говард в соседнем Уилмингтоне. Ученикам начальной школы было отказано в приеме в школу № 29 Хокессина, и они должны были посещать школу № 107 Хокессина, предназначенную только для негров. Канцлер установил, что неравенство действительно существует в подготовке учителей, соотношении учеников и учителей, внеклассных мероприятиях, транспорте, материальной базе и тому подобном. Хотя он был склонен согласиться с тем, что сегрегация сама по себе «приводит к тому, что негритянские дети как класс получают образовательные возможности, которые существенно уступают тем, что доступны белым детям», канцлер не хотел решать дело на этом новом основании. Только по существу своего дела, согласно правилу «раздельные, но равные», негритянские истцы имели право на немедленную помощь. 28 августа 1952 года Верховный суд Делавэра подтвердил это решение (91 A. [2d] 127). А Верховный суд Соединенных Штатов, удовлетворив ходатайство о пересмотре (certiorari) по каждому из дел, назначил их для совместного рассмотрения 9-11 декабря 1952 года.

IV

Верховный суд Соединенных Штатов тогда возглавлял Фред М. Винсон из Кентукки в качестве главного судьи. Другими, кто слушал десять часов прений в том декабре, были Хьюго Л. Блэк из Алабамы, Феликс Франкфуртер из Массачусетса, Уильям О. Дуглас из Коннектикута, Роберт Х. Джексон из Нью-Йорка, Гарольд Х. Бертон из Огайо, Том К. Кларк из Техаса, Шерман Минтон из Индианы и Стэнли Рид из Кентукки.

Трудно — возможно, лучше сказать невозможно — угадать исход дела в Верховном суде, пытаясь прочитать мысли судей через вопросы, задаваемые с судейской скамьи. Здесь, однако, казалось необычайно ясным, что суд серьезно разделен. Бертон указал на курс, который в конечном итоге был принят. Во время прений по делу Топики он задал вопрос Полу Э. Уилсону, помощнику генерального прокурора Канзаса: «Не признаете ли вы возможным, что за семьдесят пять лет социальные и экономические условия в стране изменились настолько, что то, что могло быть законным толкованием Четырнадцатой поправки семьдесят пять лет назад, не было бы законным сегодня?» Уилсон ответил, что признает такую возможность, но не верит, что материалы дела свидетельствуют о таком изменении. Очевидно, вспомнив некоторые формулировки судьи Паркера в решении по делу округа Кларендон, Бертон настаивал: «Но это может отличаться от утверждения, что эти апелляционные суды и верховные суды штатов ошибались в течение семидесяти пяти лет?» Уилсон согласился, но отметил, что до тех пор, пока сам Верховный суд не отменит свои собственные прецеденты, другого руководства по закону не существует. Когда Джон У. Дэвис поднялся, чтобы аргументировать апелляцию Южной Каролины, Бертон задал ему тот же вопрос. Дэвис сказал: «Мой ответ на это заключается в том, что изменившиеся условия могут повлиять на политику, но изменившиеся условия не могут расширить терминологию Конституции». Изменения в социальных или экономических условиях, полагал Дэвис, поднимают «административный или политический вопрос, а не судебный». Бертон отступил с замечанием, что он рассматривает Конституцию как живой документ, «который должен толковаться в связи с фактами времен, в которые он толкуется».

Указывая на противоречивую точку зрения, Франкфуртер в какой-то момент прервал аргументацию Тэргуда Маршалла, чтобы напомнить, что суд недавно поддержал право Луизианы ограничивать вызов речных лоцманов «вопросом о том, кем был ваш отец». Суд поддержал это законодательство, сказал он, «не потому, что мы считали его достойным восхищения или потому, что мы верили в первородство, а потому, что оно было настолько укоренено в истории этой проблемы в Луизиане, что мы посчитали, что в целом это было допустимым оправданием».

По завершении прений адвокаты обеих сторон были полны надежд. Негритянские силы чувствовали себя достаточно уверенно, что на их стороне Дуглас, Блэк и Бертон; адвокаты штатов думали, что они произвели впечатление на Джексона, Минтона, Франкфуртера и, вероятно, Кларка. Винсон и Рид были под вопросом. Ожидалось, что решение будет вынесено разделенным судом где-то в марте или апреле.

Вместо этого время шло до 8 июня 1953 года, когда суд, не сумев прийти к какому-либо решению, с которым могло бы согласиться большинство судей, назначил дело к повторному слушанию по пяти вопросам. Два из этих вопросов носили технический характер: если предположить, что будет решено, что сегрегация сама по себе нарушает Четырнадцатую поправку, как должны быть сформулированы постановления? Как следует рассматривать дела при возвращении в суды низшей инстанции? Остальные три вопроса затрагивали самую суть американского конституционного права.

Вопрос 1: Какие есть доказательства того, что Конгресс, который представил, и законодательные органы и конвенции штатов, которые ратифицировали Четырнадцатую поправку, предполагали или не предполагали, понимали или не понимали, что она отменит сегрегацию в государственных школах?

Верховный суд поставил этот первый вопрос, по крайней мере в теории, только по одной причине: его целью было определить, было ли когда-либо запрещено штатам Конституцией право управлять расово раздельными школами; ибо если это право не было запрещено штатам Конституцией, оно принадлежало им для осуществления соответственно, во благо или во зло. (Было признано, что это право никогда не было запрещено им никаким законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с Конституцией). Очевидно, ничто в Конституции не могло запретить это право штатам, кроме Раздела 1 Четырнадцатой поправки. Этот раздел налагает на штаты три запрета: (1) Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; (2) ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; (3) ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

На самом деле, суд беспокоил только третий из этих запретов. (Право посещать школу в каком-либо конкретном штате не является привилегией «гражданина Соединенных Штатов», а является привилегией гражданина соответствующего штата; и только путем довольно надуманных рассуждений можно было утверждать, что, помещая белых детей в одну школу, а негритянских детей в другую, штат лишает какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. С самого начала дело истцов основывалось на утверждении, что негритянским ученикам было отказано в равной защите.) Как суд должен был получить консультацию, если это положение Четырнадцатой поправки запрещало штатам право управлять расово раздельными школами? В праве известна только одна процедура; это процедура, используемая Верховным судом и другими судами с самого начала существования Республики: это определение намерения авторов. Что имели в виду Конгресс и ратифицирующие штаты под Четырнадцатой поправкой? Что они намеревались достичь этой поправкой в отношении расово раздельных государственных школ? Каково было их понимание? При толковании письменной Конституции исследование намерения является первостепенным. В работе Кули «Ограничения» правило изложено следующим образом:

Главное правило при работе с письменными документами заключается в том, что они должны получать неизменное толкование, а их практическое применение должно быть единообразным. Конституция не должна заставлять означать одно в одно время, а другое — в какое-то последующее время, когда обстоятельства могли измениться настолько, что, возможно, сделало бы желательным иное правило в данном случае. Значительная часть выгоды, ожидаемой от письменных Конституций, была бы потеряна, если бы установленные ими правила были настолько гибкими, чтобы прогибаться под обстоятельства или изменяться под влиянием общественного мнения. Именно с особым учетом изменчивых настроений общественного мнения и с целью поставить основы правительства вне их контроля составляются эти документы; и не может быть такого устойчивого и незаметного изменения в их правилах, какое присуще принципам общего права. Эти благотворные максимы общего права, которые охраняют личность и собственность, выросли и расширились до такой степени, что они значат для нас гораздо больше, чем для наших предков, и являются более детальными, конкретными и всепроникающими в своей защите; и мы можем с уверенностью ожидать в будущем дальнейших изменений в направлении улучшения. Общественные настроения и действия вызывают такие изменения, и суды признают их; но суд или законодательный орган, который позволил бы изменению общественных настроений повлиять на него при толковании письменной Конституции, не оправданном намерением ее основателей, был бы справедливо обвинен в безрассудном пренебрежении официальной присягой и общественным долгом... То, что должен делать суд, — это объявлять закон в том виде, в каком он написан, оставляя народу самому вносить такие изменения, каких могут потребовать новые обстоятельства. Значение Конституции фиксируется в момент ее принятия, и оно не отличается в любое последующее время, когда суд имеет возможность вынести по ней решение.

Главный судья Тэни высказал ту же мысль в деле «Дред Скотт» (19 Howard 393). Утверждалось (это было в 1857 году), что общественное отношение к неграм сильно изменилось со времени принятия Конституции шестьдесят восемь лет назад. Но должен ли этот сдвиг в общественном отношении побудить суд «дать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем они должны были иметь, когда документ был составлен и принят»? Тэни счел такой аргумент «совершенно недопустимым» в любом трибунале, призванном толковать Конституцию:

Если какие-либо из ее положений считаются несправедливыми, в самом документе предусмотрен способ, которым она может быть изменена; но пока она остается неизменной, она должна толковаться сейчас так же, как ее понимали во время принятия. Она не только та же самая в словах, но и та же самая по смыслу, и делегирует те же полномочия правительству, и сохраняет и обеспечивает те же права и привилегии гражданину; и до тех пор, пока она продолжает существовать в своей нынешней форме, она говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с которыми она говорила, когда вышла из рук своих создателей и была проголосована и принята народом Соединенных Штатов. Любое другое правило толкования отменило бы судебный характер этого суда и сделало бы его простым отражением популярного мнения или страсти дня. Этот суд был создан Конституцией не для таких целей.

Многие другие авторитеты на протяжении поколений говорили по существу то же самое о необходимости того, чтобы суды твердо придерживались доказуемого намерения конституционного положения. «Конечным критерием конституционности», — однажды заявил Франкфуртер, — «является сама Конституция, а не то, что мы о ней сказали» (306 U. S. 491). Хьюз призывал своих коллег не поддаваться на аргументы о том, что чрезвычайные события могут оправдать отказ от правила: «Чрезвычайные условия не создают и не расширяют конституционную власть» (245 U. S. 495). Дуглас, выражая особое мнение в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» (326 U. S. 572), сурово читал лекции своим братьям об их обязательствах в этом отношении; когда должно быть выработано конституционное правило, которое подрывает давно понятый суверенитет штатов, сказал он, это никогда не должно делаться путем судебного толкования: «Любое такое изменение должно осуществляться только путем конституционной поправки».

Этот твердый принцип конституционного права был в уме суда в тот июньский день 1953 года, когда он потребовал повторного слушания по делам о школьной сегрегации. Что произошло с этим принципом впоследствии, печально очевидно: суд в спешке отбросил его в сторону. Но, по крайней мере, на короткое время суд признал, что в конституционных делах часы всегда должны быть повернуты вспять.

НААНП от имени негритянских истцов сделала все возможное, чтобы найти хоть какую-то историю для поддержки своего дела. История усилий истцов была признана 28 декабря 1961 года профессором Альфредом Х. Келли из Университета Уэйн в Детройте в выступлении на ежегодном собрании Американской исторической ассоциации в Вашингтоне. Выдержки из его выступления были перепечатаны в «U. S. News & World Report» от 5 февраля 1962 года. Они представляют собой захватывающее и отрезвляющее откровение того, что негрофильское рвение может сделать с честным человеком.

«Однажды в начале июля 1953 года, — начал профессор Келли, — я получил письмо от мистера Тэргуда Маршалла».

Маршалл хотел, чтобы профессор Келли подготовил исследовательскую работу, которая поддержала бы ответ НААНП на первый вопрос, поставленный судом. На кону было почтенное правило «раздельные, но равные», которому профессор Келли как личность был глубоко против. Маршалл объяснил, что правило рушится и вот-вот падет; но если правило должно быть свергнуто после всех этих лет, «это повлечет за собой акт судебного законотворчества, который можно оправдать только философией крайнего судебного активизма — и это в руках суда, где несколько судей выразили свое неодобрение судебного активизма и законотворчества путем судебного указа». Но если эта революция в правовом статусе негра должна была быть достигнута, попытка должна была быть сделана — и доктор Келли был готов помочь ее сделать. В конце концов, и юристы, и ученые, работавшие над делом, согласились, что старое правило должно быть устранено — но как? Доктор Келли перефразировал их дилемму:

Мы хотели бы избавиться от правила Плесси раз и навсегда...

Но мы ужасно смущены очевидным историческим абсурдом такого толкования Четырнадцатой поправки и в равной степени смущены очевидным обвинением в том, что Суд будет «законодательствовать», если он просто навяжет новое значение Поправке без учета исторического намерения.

Как избежать этого смущения? Что ж, историки должны представить для НААНП правдоподобный исторический аргумент, чтобы оправдать суд в провозглашении (а) того, что намерение Четырнадцатой поправки в этом отношении было неясным, или (б) того, что поправка на самом деле все это время предназначалась для отмены школьной сегрегации, или, по крайней мере, для санкционирования ее отмены судебным указом.

И доктор Келли принялся за работу. Как историк конституции, он признал то, что собирались утверждать адвокаты Юга, а именно, что Четырнадцатая поправка была прямым следствием Закона о гражданских правах 1866 года. Он сделал то, что сделал бы южный юрист или кто-либо другой при таких обстоятельствах: он отправился в «Congressional Globe» за первую сессию Тридцать девятого Конгресса 1866 года и сам прочитал дебаты. К своему крайнему ужасу, он обнаружил, что «Globe» «многое говорит о школьной сегрегации». И на первый взгляд, «большая часть того, что там появилось, выглядела довольно определенно плохо...» Действительно, казалось, что Джон У. Дэвис, аргументируя дело для ответчиков из Южной Каролины, «выиграл бы исторический спор вчистую!»

Но доктор Келли плюнул на руки и принялся за работу. Со временем, по его собственному откровенному и мучительному признанию, «я перестал функционировать как историк и вместо этого занялся юридической практикой без лицензии».

Проблема, с которой мы столкнулись, заключалась не в открытии историком истины, всей истины и ничего, кроме истины; проблема заключалась в формулировании адекватного комментария к судьбоносным событиям 1866 года, достаточного, чтобы убедить Суд в том, что у нас есть некое историческое дело...

Дело не в том, что мы занимались формулированием лжи; не было ничего настолько грубого и наивного. Но мы использовали факты, подчеркивали факты, давили на факты, уходили от фактов, тихо игнорировали факты и, прежде всего, интерпретировали факты таким образом, чтобы сделать то, что Маршалл сказал, что мы должны сделать — «обойти тех парней там».

Милосердно, можно опустить занавес над мучительными сессиями, которые доктор Келли и его соратники, искренне преданные социальному и правовому делу, провели, расхаживая взад и вперед по люксу в штаб-квартире НААНП на Западной 40-й улице в Нью-Йорке, диктуя, споря и замалчивая, «выковывая стратегию», которая содержала бы некоторую существенную меру исторической правды, но все же... но все же...

Они подготовили 235-страничный меморандум. Он должен стоять как жалкий памятник тому, что происходит, когда историки перестают быть историками и начинают заниматься нелицензированной юридической практикой. Выводы, сделанные там, о том, что «сторонники абсолютного эгалитаризма вышли победителями в Гражданской войне и контролировали Конгресс, который написал Четырнадцатую поправку», являются горькой пародией на реальный ход событий. Ибо любому объективному исследователю — любому человеку, который остановится достаточно надолго, чтобы задать и получить ответ на элементарный вопрос: «Что произошло?» — ясно, что ничего подобного не произошло. Видимая, осязаемая, неумолимая, неизбежная правда заключается в том, что Самнер, Стивенс и их радикальные соратники не контролировали Конгресс в 1866 году; они не получили того, чего хотели в Четырнадцатой поправке; они получили в лучшем случае половину желаемого: И доказательство этого можно найти там, где оно всегда лежит — в том, что произошло после принятия поправки.

Ответ на первый вопрос суда совершенно ясен: конечно, Конгресс, который представил Четырнадцатую поправку, и штаты, которые ее ратифицировали, не предполагали и не понимали, что поправка запрещает штатам право поддерживать сегрегацию в государственных школах. Если бы они предполагали или понимали это, они бы отменили такую сегрегацию там, где она существовала, и избегали бы ее в школах в дальнейшем. В простом, обыденном, неоспоримом факте, что такая сегрегация не была отменена, а, напротив, широко продолжалась, кроется полный ответ на вопрос суда. Это должен был быть полный ответ на все дело.

Доказательства в поддержку этой точки зрения могут быть подавляющим образом получены из трех основных источников: (1) Действия самого Конгресса; (2) действия законодательных органов и конституционных конвенций штатов; и (3) решения судов штатов и федеральных судов в период, непосредственно следующий за принятием поправки.

1. Действия самого Конгресса. Тринадцатая поправка к Конституции, запрещающая рабство в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию, была предложена Конгрессом 31 января 1865 года, за два месяца до того, как капитуляция Ли при Аппоматтоксе должна была положить конец Войне за независимость Юга. Северные штаты оперативно привели в действие процесс ратификации, и с прекращением военных действий в апреле к ним присоединились южные штаты. В течение первой недели декабря 1865 года, едва через десять месяцев после того, как была предложена Тринадцатая поправка, согласия Алабамы, Северной Каролины и Джорджии довели число ратификаций до двадцати семи — трех четвертей из тридцати шести штатов, рассматривавшихся тогда как «входящие в Союз» для конституционных целей. 18 декабря 1865 года госсекретарь Сьюард объявил Тринадцатую поправку частью Конституции.

Южные штаты, которые считались никогда не покидавшими Союз для целей ратификации Тринадцатой поправки, вскоре обнаружили, что для других целей они все еще находятся вне Союза. Им было отказано в том, что Конституция обещает каждому штату — представительство в Конгрессе как минимум одним членом Палаты представителей и двумя членами Сената — и им не позволили участвовать в разработке второй поправки периода Реконструкции, которая должна была быть представлена в следующем году. Эта задача стала обязанностью совместного комитета из шести сенаторов и девяти конгрессменов, созданного в декабре по просьбе Фаддеуса Стивенса.

В течение января и февраля 1866 года, пока комитет работал на закрытых заседаниях, Палата представителей и Сенат завершили работу над Первым дополнительным законом о Бюро вольноотпущенников. Этот закон важен для прослеживания значения Четырнадцатой поправки, поскольку он четко определял основные гражданские права и иммунитеты, которые должны были находиться под постоянным обсуждением в Конгрессе в течение следующих нескольких месяцев. Этот закон гарантировал недавно освобожденным неграм в южных штатах «право заключать и исполнять контракты, подавать иски, быть сторонами и давать показания; наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество; и иметь полную и равную пользу от всех законов и разбирательств для обеспечения безопасности личности и имущества».

Закон о вольноотпущенниках применялся, согласно его собственным условиям, только к бывшей Конфедерации. Одновременно была предпринята законодательная попытка обеспечить эти же гражданские права в стране в целом. 2 февраля, после ожесточенных дебатов о его конституционности, то, что должно было стать Законом о гражданских правах 1866 года, прошло через Сенат. Он поступил в Палату представителей и в начале марта был благоприятно представлен Юридическим комитетом. Во время дебатов 13 марта конгрессмен Уилсон из Айовы, председатель комитета, отвечающего за законопроект, обратился к вводному положению законопроекта, заявив, что «не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах среди жителей любого штата или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства». Эта часть законопроекта, сказал Уилсон, «вероятно, вызовет больше оппозиции, чем любая другая». Он предпринял попытку развеять опасения:

Что означают эти термины? Означают ли они, что во всем гражданском, социальном, политическом все граждане, без различия расы или цвета кожи, должны быть равны? Ни в коем случае они не могут быть так истолкованы... Не означают они и того, что... их дети должны посещать одни и те же школы. Это не гражданские права или иммунитеты. [Выделено автором.]

Закон о гражданских правах прошел в Палате представителей 111 голосами против 38 13 марта; он был наложен вето 27 марта и принят вопреки вето 9 апреля.

Эти даты важны. В конце февраля 1866 года Комитет Стивенса внес в Палату представителей один проект предлагаемой Четырнадцатой поправки. Он был обсужден, а затем отправлен на доработку. 21 апреля новый проект поступил в комитет. 25 апреля в комитете были одобрены поправки, которые придали поправке ту форму, в которой она в конечном итоге должна была стать частью Конституции. Эти изменения внесли в Раздел 1 новые запреты на полномочия штатов: «Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона».

Когда предлагаемая конституционная поправка достигла зала Палаты представителей 8 мая, как ее сторонники, так и противники достигли замечательного согласия относительно основной цели поправки: закрепить в Конституции Закон о гражданских правах 1866 года, который 9 апреля был принят вопреки вето Президента. Стивенс напомнил своим радикальным коллегам, что простой закон всегда подлежит отмене большинством голосов Палаты представителей и Сената: «И мне вряд ли нужно говорить, что в первый раз, когда Юг со своими союзниками-медноголовыми получит командование Конгрессом, он будет отменен». Противник резолюции, Роджерс из Нью-Джерси, сказал, что мера Стивенса «есть не что иное, как попытка воплотить в Конституции Соединенных Штатов этот возмутительный и жалкий закон о гражданских правах...»

На стороне Сената, когда резолюция поступила туда для дебатов 23 мая, была принята та же точка зрения. Говард из Мичигана, отвечающий за документ, сказал, что цель состоит в том, чтобы «поставить этот вопрос о гражданстве и правах граждан и вольноотпущенников по закону о гражданских правах вне законодательной власти». Дэвис из Кентукки и Хендерсон из Миссури согласились. 8 июня Сенат проголосовал за резолюцию 33 голосами против 11, при пяти не голосовавших сенаторах; и 13 июня Палата представителей, в которой тогда было 184 члена, завершила действие, согласившись с поправками Сената 120 голосами против 32, при 32 не голосовавших. Перевес Палаты был на четыре голоса меньше двух третей, требуемых по Конституции для представления поправки, но резолюция была объявлена принятой в любом случае.

Пока все это происходило, другие вопросы, конечно, поступали на рассмотрение Конгресса. Одним из таких вопросов был законопроект, принятый в Сенате 21 мая, предусматривающий сегрегированные школы в округе Колумбия. Сопутствующий законопроект, представленный в апреле, принятый в мае, вступивший в силу в июле, выделил средства на сегрегированные школы для негров. И год за годом, с того времени и до 1954 года, Конгресс продолжал обеспечивать расово раздельные школы в округе Колумбия.

Ни одной йоты доказательств нельзя привести из анналов Конгресса 1866 года, чтобы показать, что какой-либо ответственный член Палаты представителей или Сената верил, что Четырнадцатая поправка каким-либо образом повлияет на работу сегрегированных школ в штатах. Все, что негритянские адвокаты смогли представить в своем повторном аргументе по этому пункту в 1953 году, несмотря на отчаянные труды доктора Келли и его соратников, были некоторые обобщения, некоторые широкие заявления об идеалах и другие туманные выражения со стороны радикальных аболиционистов, с одной стороны, и опасающихся сторонников прав штатов — с другой. Ясно, что группа Стивенса-Самнера получила от Тридцать девятого Конгресса два компромиссных документа, статут и конституционную поправку, оба предназначенные для гарантии неграм основных гражданских прав, изложенных в Законе о вольноотпущенниках и в Законе о гражданских правах — подавать иски и быть ответчиками, владеть и наследовать имущество и тому подобное. «Право ходить в школу», как сказал сенатор Трамбулл из Пенсильвании в 1872 году при обсуждении Закона об общей амнистии, «не является гражданским правом и никогда им не было».