«Дух Америки»

Несомненно, что наибольшее влияние на развитие этого духа оказали пуритане и пилигримы колоний Новой Англии, воспитанные под укрепляющей силой того вероучения, которое носит имя великого француза Жана Кальвина, и обученные тому огромному чувству личной ответственности, которое так часто несет в себе интенсивное ощущение личной ценности и силы. И все же, в конечном счете, если мы присмотримся к делу, мы увидим, что не было очень большой разницы между колонистами различных кровей и регионов в отношении их уверенности в себе и их чувства, что они могут и должны сами направлять свои дела.

Вирджинцы, томясь и раздражаясь под первым произвольным правлением лондонской корпорации, которая контролировала их с военной строгостью, получили «Великую хартию привилегий, порядков и законов» в 1618 году. Это дало небольшой группе поселенцев, численностью около тысячи человек, право избирать свою собственную законодательную ассамблею и тем самым заложило фундамент представительного правления в Новом Свете. Чуть позже, в 1623 году, опасаясь, что прежний деспотизм может возобновиться, Ассамблея Вирджинии отправила королю послание, в котором говорилось: «Вместо того чтобы быть низведенными до жизни при подобном правлении, мы желаем Его Величеству, чтобы были присланы комиссары, которые повесили бы нас».

В 1624 году Вирджинская компания была распущена, и колония перешла под королевскую хартию, но они все еще сохраняли и лелеяли права самоуправления во всех местных делах и развили необычайный темперамент ревности и сопротивления по отношению к реальным или воображаемым посягательствам губернаторов, присылаемых королем. В 1676 году вирджинцы фактически восстали против власти Великобритании, потому что считали, что их низводят до состояния зависимости и рабства. Они были уверены, что способны сами принимать свои законы и выбирать своих лидеров. Они определенно не осознавали никакой неполноценности по сравнению со своими собратьями в Англии, и с их несколько аристократическими наклонностями они выдвинули ряд таких людей, как Ли, Генри, Вашингтон, Блэнд, Джефферсон и Харрисон, которые обладали большей реальной властью, чем любой из королевских губернаторов.

В Новом Амстердаме, где преобладала самая либеральная политика в отношении приема иммигрантов, но где долгое время не было почти никакого подобия народного правления, жители восстали в 1649 году против тирании агентов Голландской Вест-Индской компании, которая правила ими из-за моря — правила, в общем-то, довольно неплохо, но все же не давала свободного выхода их духу самодостаточности. Конфликты между пьющим и сомнительным директором ван Твиллером и его соседями, между вспыльчивым и произвольным Уильямом Кифтом и его Восемью людьми, между доблестным, упрямым, вспыльчивым и диктаторским Питером Стёйвесантом и его Девятью людьми были с юмором описаны Вашингтоном Ирвингом в его «Никербокер». Но под бурлескной хроникой препирательств и споров, жалоб и протестов легко увидеть проявления стойкого духа, который полагается на себя и желает контролировать свои собственные дела.

В 1649 году «Vertoogh», или Ремонстрация Семи человек, представляющих бюргеров Манхэттена, Брёкелена, Амерсфорта и Павонии, была отправлена Генеральным штатам Нидерландов. Она требовала, во-первых, чтобы их Высокие Могущества выгнали Вест-Индскую компанию и взяли под прямой контроль Новые Нидерланды; во-вторых, чтобы Новому Амстердаму было предоставлено надлежащее муниципальное управление; и в-третьих, чтобы границы провинции были урегулированы путем договора с дружественными державами. Этот документ также обращал внимание, в качестве примера, на свободу их соседей в Новой Англии, «где не знают ни патронов, ни лордов, ни принцев, а только народ». Вест-Индская компания была достаточно сильна, чтобы некоторое время сопротивляться этим требованиям, но в 1653 году Новый Амстердам был инкорпорирован как город.

Десять лет спустя он перешел под английский суверенитет, и началась история Нью-Йорка. Одним из ее первых событий стал протест некоторых городов на Лонг-Айленде против налога, который был наложен на них для оплаты ремонта форта в Нью-Йорке. Они апеллировали к принципу «никакого налогообложения без представительства», который, как они утверждали, был провозглашен как Англией, так и голландской республикой. Однако почти двадцать лет этот и подобные ему призывы игнорировались, пока, наконец, дух самодостаточности не стал непреодолимым. Герцогу Йоркскому была направлена петиция, объявляющая отсутствие представительной ассамблеи «невыносимым бременем». Герцог, говорят, потерял терпение к своей беспокойной провинции, которая не приносила ему никакого дохода, кроме жалоб и протестов. «У меня есть желание продать ее, — сказал он, — любому, кто даст мне справедливую цену». «Что, — воскликнул его друг Уильям Пенн, — продать Нью-Йорк! Не думай об этом. Просто дай ему самоуправление, и больше не будет никаких проблем». Герцог прислушался к квакеру, и в 1683 году была избрана первая Ассамблея Нью-Йорка.

Хартии, которые были дарованы королями Стюартами американским колониям, были по большей части удивительно либерального характера. Без сомнения, королевская готовность видеть, как беспокойные и неуступчивые подданные покидают Англию, имела некоторое отношение к этой либеральности. Но непосредственным ее эффектом было поощрение духа самодостаточности. В некоторых колониях, как в Коннектикуте и Род-Айленде, люди избирали своих собственных губернаторов, а также принимали свои собственные законы. Когда губернатор Флетчер из Нью-Йорка обнаружил, что жители Коннектикута не желают выполнять его требования в 1693 году, он сердито написал в Англию: «Законы Англии не имеют силы в этой колонии. Они выступают как свободное государство».

Даже в тех колониях, где губернаторы и судьи назначались короной, люди быстро подозревали и горько возмущались любым посягательством на их свободы или противоречием их воле, выраженной через народные ассамблеи; и эти ассамблеи благоразумно сохраняли, в качестве контроля над исполнительной властью, право голосовать, платить или не платить жалование губернатору и другим должностным лицам.

Политика Великобритании в отношении американских зависимых территорий, хотя и колебалась несколько, в основном заключалась в том, чтобы оставить их вполне независимыми. Различные мотивы могли играть роль в разное время в этой политике. Равнодушие и чувство презрения могли иметь к этому отношение. Английский либерализм и республиканские симпатии могли иметь к этому отношение. Проницательная готовность позволить им процветать своими собственными усилиями, своим собственным путем, чтобы они могли создать лучший рынок для английских мануфактур, могла иметь к этому отношение. Так, лорд Морли говорит нам: «Уолпол довольствовался тем, что видел, что из Америки не исходит никаких проблем. Он оставил это герцогу Ньюкаслскому, а герцог оставил это настолько на самотек, что у него был шкаф, полный депеш от американских губернаторов, которые лежали нераспечатанными годами».

Но каковы бы ни были причины этой политики, ее эффект заключался в усилении и распространении духа самодостаточности среди народа Америки. Группа общин выросла вдоль западного берега Атлантики, которые сформировали привычку защищать себя, развивать свои собственные ресурсы, регулировать свои собственные дела. Хорошо было сказано, что они были колониями только в греческом смысле: общины, которые вышли из материнской страны, как дети из дома, чтобы установить самодостаточную и равную жизнь. Они не были колониями в римском смысле, пригородами империи, гарнизонированными и управляемыми из единого центра власти.

Они чувствовали, все они, что понимают свои собственные нужды, свои собственные возможности, свои собственные обязанности, свои собственные опасности и надежды лучше, чем кто-либо другой мог бы их понять. «Те, кто чувствует, — сказал Франклин, когда предстал перед комитетом парламента в Лондоне, — могут судить лучше всего». Они выпускали деньги, они принимали законы и конституции, они собирали войска, они строили дороги, они основывали школы и колледжи, они взимали налоги, они развивали торговлю — и последнее они делали в значительной степени в нарушение или обход английских законов о навигации.

Они признавали, более того, они горячо протестовали долгое время, свою верность Великобритании и свою лояльность короне; но они понимали свою верность как верность равных, а свою лояльность как добровольное чувство, в значительной степени продиктованное благодарностью за защиту, которую король давал им в правах внутреннего самоуправления.

Этот дух самодостаточности распространялся из колоний в тауншипы и округа, из которых они состояли. Каждое маленькое поселение, каждая процветающая деревня и небольшой город имели свои местные интересы и чувствовали желание и способность управлять ими. И в этих общинах каждый человек был склонен осознавать свою собственную важность, свою собственную ценность, свою собственную способность и право вносить вклад в обсуждение и решение местных проблем.

Условия жизни также развили в колонистах определенные качества, которые сохранялись и привели к общему темпераменту личной независимости и уверенности в себе. Люди, которые расчищали леса, отбивались от индейцев, создавали дома в дикой местности, были склонны считать себя способными на все. Они ценили свою свободу доказать это как свой самый ценный актив.

«У меня есть небольшая собственность в Америке, — сказал Франклин. — Я свободно потрачу девятнадцать шиллингов из фунта, чтобы защитить право давать или отказывать в другом шиллинге; и, в конце концов, если я не смогу защитить это право, я могу с радостью удалиться со своей маленькой семьей в безграничные леса Америки, которые обязательно обеспечат свободу и пропитание любому человеку, который может насадить крючок или нажать на курок». Довольно поразительно думать о Франклине как о человеке, зарабатывающем на жизнь охотой или рыбалкой; но, без сомнения, он мог бы это сделать.

Удивительное процветание и поразительный рост колоний способствовали этому духу самодостаточности. Их богатство росло быстрее, в пропорции, чем богатство Англии. Их население выросло с первоначального состава, возможно, в сто тысяч иммигрантов, до двух миллионов в 1776 году, двадцатикратный прирост; в то время как за тот же период времени Англия выросла только с пяти миллионов до восьми миллионов, менее чем в два раза.

Конфликты с французской властью в Канаде также оказали мощное влияние на консолидацию колоний и обучение их своей силе. Первый Конгресс, в котором их всех пригласили принять участие, был созван в Нью-Йорке в 1690 году для сотрудничества в военных мерах против Канады. Три долгие, дорогостоящие и кровавые франко-индейские войны, в которых колонисты чувствовали, что несут основную тяжесть и бремя борьбы, сблизили их, заставили осознать свои общие интересы и свои ресурсы.

Но их победа в последней из этих войн имела также другой эффект. Она открыла путь для изменения политики со стороны Великобритании по отношению к своим американским колониям — изменения, которое включало их реорганизацию, их подчинение власти британского парламента и «плетение» их, как выразился экс-губернатор Пауналл, в «великое морское владение, состоящее из наших владений в Атлантике и в Америке, объединенных в одну империю, в один центр, где находится место правления». Это был, несомненно, империализм. И именно потому, что американцы чувствовали это, дух самодостаточности восстал против новой политики и упрямо сопротивлялся каждому шагу, даже самому маленькому, который казался им ведущим в направлении подчинения и зависимости.

Последовали десять лет ожесточенных и яростных споров и восемь лет войны — о чем? О Законе о гербовом сборе? О Законе о красках, бумаге и стекле? О налоге на чай? О Бостонском портовом акте?

Нет; но в основе своей о праве и намерении колоний продолжать управлять собой. Вы не сможете понять Американскую революцию, если не поймете этого. И без понимания причин и природы Революции вы не сможете постичь Соединенные Штаты сегодняшнего дня.

Возьмем, например, разделение мнений среди самих колонистов — разделение гораздо более серьезное и гораздо более близкое по численности, чем принято считать. Не было правдой, как предполагали популярные истории Революции, что все храбрые, мудрые, добродетельные и честные были на одной стороне, а все трусливые, эгоистичные, низкие и неискренние — на другой. Вероятно, среди лоялистов было столько же искренности и добродетели, сколько среди патриотов. Среди патриотов, безусловно, было столько же интеллекта и образования, сколько среди лоялистов. Разница была в следующем. Лоялисты были, по большей части, семьями и лицами, которые были связаны, социально и промышленно, с королевским источником власти и порядка через губернаторов и других чиновников, которые приезжали из Англии или назначались там. Естественно, они чувствовали, что защита, руководство и поддержка Англии были необходимы колониям. Патриоты были, по большей части, семьями и лицами, чьи тесные отношения были с колониальными ассамблеями, с народными усилиями по саморазвитию и самоуправлению, с движениями, которые стремились укрепить их уверенность в своих собственных силах. Естественно, они чувствовали, что свобода действий, избавление от внешнего контроля и полнейшая возможность саморуководства были необходимы колониям.

Названия, выбранные двумя партиями — «лоялист» и «патриот» — были оба почетными и кажутся на первый взгляд почти синонимами. Но есть тонкий оттенок различия в их внутреннем значении. Лоялист — это тот, кто искренне признает верность суверенной власти, которая может быть внешней по отношению к нему, но которой он чувствует себя обязанным быть верным. Патриот — это тот, кто нашел свою собственную страну, частью которой он является и за которую он готов жить и умереть. Именно потому, что партия патриотов в первую очередь апеллировала к духу самодостаточности, они увлекли за собой большинство американского народа и одержали победу не только во внутреннем конфликте, но и в войне за независимость.

Я не невежественен и не забываю о той роли, которую европейские философы и политические теоретики сыграли в обеспечении патриотической партии в Америке логическими аргументами и философскими обоснованиями для практического курса, которому они следовали. Доктрины Джона Локка и Алджернона Сидни были близки и поддерживали людей, которые уже решили управлять собой. Из Голландии помощь и утешение пришли в трудах Гроция. Италия дала вдохновение и поддержку в книгах Беккариа и Бурламаки об основных принципах свободы. Французский интеллект, уже готовящийся к другой революции, сделал многое для прояснения и рационализации американской мысли через трезвые и глубокие сочинения Монтескье, и, возможно, еще больше для снабжения ее восторженным красноречием через дифирамбические теории Руссо. Доктрины естественного права, прав человека и стремления к счастью свободно использовались патриотическими ораторами для подкрепления своих призывов к народу. Невозможно не узнать голос знаменитого женевца в словах Александра Гамильтона: «Священные права людей не должны быть выисканы среди старых пергаментов или заплесневелых записей. Они написаны, как солнечным лучом, во всем томе человеческой природы самой рукой божества и никогда не могут быть стерты смертной властью».

Но все же остается верным, что главная пружина американской независимости не может быть найдена ни в какой философской системе или политической теории. Это был жизненный импульс, общее чувство в душе народа, осознающего способность и решимость управлять своими собственными делами. Логика, которой они следовали, была логикой событий и результатов. Они были прагматиками. Дух самодостаточности вел их вперед, неохотно, неизбежно, шаг за шагом, через протесты, непокорность, сопротивление, пока они не пришли к республике.

«Позвольте нам быть такими же свободными, как вы сами, — говорили они народу Великобритании, — и мы всегда будем считать союз с вами нашей величайшей славой и нашим величайшим счастьем». «Нет», — отвечал парламент. «Защищайте нас как любящий отец, — говорили они королю, — и запретите распутному министерству дольше бесчинствовать на руинах человечества». «Нет», — отвечал король. «Очень хорошо, тогда, — сказали колонисты, — мы есть и по праву должны быть свободными и независимыми. Мы управляли собой. Мы способны управлять собой. Мы продолжим управлять собой в тех формах, которыми уже обладаем; и когда их будет недостаточно, мы создадим такие формы, которые, по мнению представителей народа, наилучшим образом будут способствовать счастью и безопасности их избирателей в частности и Америки в целом».

Эта резолюция Континентального конгресса от 10 мая 1776 года дает ключевую ноту всей последующей американской истории. Республиканство было принято не потому, что это была единственная мыслимая, рациональная или легитимная форма правления. Она была продолжена, расширена, организована, консолидирована, потому что это была форма, в которой дух самодостаточности всего народа чувствовал себя наиболее комфортно, наиболее счастливо и безопасно.

Федеральный Союз штатов был установлен после долгих и яростных споров, под давлением необходимости, потому что это был, очевидно, единственный способ гарантировать постоянство и свободу этих штатов, а также «установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства».

Поправки к Конституции, которые были приняты в 1791 году (и без обещания которых оригинальный документ никогда не был бы принят), были по своей природе Биллем о правах, обеспечивающим каждому гражданину свободу совести и слова, защиту от произвольного ареста, тюремного заключения или лишения собственности, и особенно резервирующим за соответствующими штатами или за народом все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам.

Разделение общего правительства на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную; строгое разграничение полномочий, возложенных на эти три ветви; тщательное обеспечение сдержек и противовесов, призванных предотвратить преобладание какой-либо одной ветви над другими; все это черты, против которых политические теоретики и философы могут привести, и приводили, сильные аргументы. Они препятствуют быстрым действиям; они открывают путь к спорам о власти; они часто являются серьезным недостатком в международной дипломатии. Но они выражают цель самодостаточного народа не позволить конечной власти перейти из их рук к любому из инструментов, которые они создали. И для этой цели они работали хорошо и все еще находятся в рабочем состоянии. По этой причине американцы гордятся ими до степени, которую другие нации иногда считают неразумной, и привязаны к ним с преданностью, которую другие нации не всегда понимают.

Не поймите меня неправильно. Говоря, что американское республиканство не является продуктом философских аргументов, абстрактной теории, обоснованного убеждения, я не хочу сказать, что американцы не верят в него. Они верят.

Время от времени вы встретите одного из них, кто скажет, что предпочел бы монархию или аристократию. Но вы можете быть уверены, что он эксцентрик, или человек с обидой на таможню, или восторженный человек, который чувствует уверенность в своем собственном месте в королевской семье или, по крайней мере, в дворянстве. Вы можете смело исключить его, пытаясь понять настоящий Дух Америки.

Народ в целом верит в республику очень твердо, а временами очень страстно. И жизненная причина этой веры заключается в том, что она проистекает из жизни и укоренена в жизни. Она исходит из того духа самодостаточности, который был и остается самой сильной американской характеристикой, у индивида, общины и нации.

Мне кажется, что мы должны осознать это, чтобы понять многие вещи, которые являются фундаментальными в жизни Америки и характере ее народа. Позвольте мне рассказать о нескольких из этих вещей и попытаться показать, как они имеют свои корни в этом качестве самодостаточности.

Возьмем, например, своеобразное политическое устройство нации — вещь, которую европейцам почти невозможно понять без долгого проживания в Америке. Это объединенная страна, состоящая из штатов, которые имеют отчетливую индивидуальную жизнь и тщательно охраняемый суверенитет.

Массачусетс, Нью-Йорк, Вирджиния, Иллинойс, Техас, Калифорния, даже маленькие штаты, такие как Род-Айленд и Мэриленд, являются политическими сущностями, столь же реальными, столь же осознающими свое собственное бытие, как и Соединенные Штаты, частью которых каждый из них является. У них есть свои законы, свои суды, свои системы внутреннего налогообложения, свои флаги, свои ополчения, свои школы и университеты. «Американский гражданин», — справедливо говорит профессор Мюнстерберг, — «в повседневной жизни является прежде всего членом своего особого штата».

Это различие местной жизни не следует прослеживать до первоначальной верности разным владельцам или лордам, герцогу Савойскому или Бургундскому, королю Пруссии или Саксонии. Это совсем не похоже на разницу между провинциями французской республики или штатами Германской империи. Это прежде всего результат местного духа самодостаточности, привычки к самоуправлению у людей, которые работали вместе, чтобы построить эти штаты, развить их ресурсы, придать им форму и содержание. Это истинное объяснение гордости штата и чувства индивидуальной жизни в различных содружествах, которые составляют нацию.

Каждый знает, что это чувство было настолько сильным сразу после Революции, что оно почти сделало Союз невозможным. Каждый знает, что это чувство было настолько сильным в середине девятнадцатого века, что оно почти разрушило Союз. Но не каждый знает, что это чувство все еще существует и активно — существенный и мощный фактор в политической жизни Америки.

Гражданская война раз и навсегда решила открытый и долго оспариваемый вопрос о природе связи, которая объединяет штаты. Союз может быть договором, но это нерасторжимый договор. Соединенные Штаты — не конфедерация. Это нация. Тем не менее местный суверенитет штатов, которые он охватывает, не был затронут. Дух самодостаточности в каждом содружестве ревностно охраняет свои права, и закон нации защищает их.

Совсем недавно в Конгрессе было внесено предложение объединить территории Аризоны и Нью-Мексико и принять их в Союз как один штат. Но жители Аризоны протестовали. Они не хотели смешиваться с жителями Нью-Мексико, к которым они выражали неприязнь и даже презрение. Они предпочли бы остаться вне Союза, чем войти в него на таких условиях. Протеста было достаточно, чтобы заблокировать предложенное действие.

Я читал в последнее время серию недавних решений Верховного суда, затрагивающих различные вопросы, такие как право одного штата сделать наложенный платеж за виски из другого штата уголовным преступлением, или право Соединенных Штатов вмешиваться в дела штата Колорадо в использовании воды реки Арканзас для целей ирригации. Во всех этих решениях, будь то о виски или о воде, я нахожу, что великий принцип, установленный главным судьей Маршаллом, ясно признается и поддерживается: «Правительство Соединенных Штатов является правительством с перечисленными полномочиями». Дальнейшие полномочия могут быть получены только путем нового предоставления от народа. «Одно кардинальное правило, — говорит судья Брюэр, — лежащее в основе всех отношений штатов друг к другу, — это правило равенства прав. Каждый штат стоит на одном уровне со всеми остальными. Он не может навязывать свое законодательство никому из других и не обязан уступать свои собственные взгляды никому».

Теперь очевидно, что эта своеобразная структура нации неизбежно допускает, возможно, подразумевает, постоянное соперничество между двумя формами духа самодостаточности — местной формой и общей формой.

Подчеркните одно, и вы получите общественное мнение, которое движется в направлении укрепления, расширения, возможно, увеличения полномочий, данных центральному правительству. Подчеркните другое, и вы получите общественное мнение, которое противостоит любому посягательству на полномочия, зарезервированные за местными правительствами, и стремится укрепить целое путем укрепления частей, из которых оно состоит.

Здесь у вас есть две великие политические партии Америки. Сегодня они называются Республиканской и Демократической. Но названия ничего не значат. Фактически, партия, которая сейчас называет себя Демократической, носила название Республиканской до 1832 года; а те, кого последовательно называли федералистами и вигами, не принимали окончательно название республиканцев до 1860 года. В действительности политическое мнение, или, возможно, было бы правильнее сказать политическое чувство, разделяется по этому великому вопросу централизации или разделения власти. Спор лежит между двумя формами духа самодостаточности; той, которая воплощена в сознании всей нации, и той, которая воплощена в сознании каждой общины. Демократы естественно выступают за последнее; республиканцы — за первое.

Конечно, в наших кампаниях и выборах главный вопрос часто запутан и затуманен. Возникают новые проблемы и споры, в которых значение предлагаемых мер неясно. Партии стали большими физическими организациями, с корыстными интересами, которые нужно защищать, с внешней жизнью, которую нужно увековечивать. Как и все человеческие институты, обе они имеют инстинкт самосохранения. Они обе пытаются следовать за приливом народных настроений. Они обе вставляют в свои платформы пункты, которые кажутся способными завоевать голоса. Иногда они обе натыкаются на одни и те же пункты, и очень трудно определить первоначальное авторство.

В настоящее время, например, великие промышленные и коммерческие тресты и корпорации очень непопулярны. Демократы и республиканцы оба заявляют о своем намерении исправить и ограничить их. Каждая партия претендует на то, чтобы быть первоначальным другом народа, настоящим Святым Георгием, который обязательно убьет Дракона Трестов. Таким образом, мы имели забавное зрелище, как мистер Брайан хвалил и превозносил мистера Рузвельта за его обращение к истинно демократическим принципам и политике, добавляя, что демократы были правильными людьми для их осуществления, в то время как мистер Тафт настаивал, что популярные меры были по существу республиканскими и что его партия была единственной, которой можно было доверить их мудрое и безопасное исполнение.

Но, несмотря на эти временные замешательства, вы обнаружите, в основном, что республиканцы имеют тенденцию к централизующим мерам и поэтому склонны поддерживать национальные банки, протекционистский тариф, расширение исполнительных функций, колониальную экспансию, большее военно-морское и военное строительство и, как следствие, увеличение национальных расходов; в то время как демократы, как правило, на стороне нецентрализующих мер и поэтому склонны поддерживать большую и эластичную валюту, свободную торговлю или тариф только для доходов, строгое толкование Конституции, армию и флот, достаточные для полицейских целей, прогрессивный подоходный налог и общую политику национальной экономии.

Важно помнить, что эти две формы духа самодостаточности, общая и местная, все еще существуют бок о бок в американской политической жизни, и что, вероятно, хорошо иметь их представленными в двух великих партиях, чтобы между ними сохранялся должный баланс.

Тенденция к централизации была в лидерах, несомненно, в течение последних сорока лет. Это соответствует тому, что называется духом времени. Но другая тенденция все еще глубока и сильна в Америке — сильнее, я полагаю, чем где-либо еще в мире. Самые ценные права гражданина (за исключением территорий и колоний), его личная свобода, семейные отношения и собственность все еще защищаются главным образом штатом, в котором он живет и членом которого он является — штатом, который политически неизвестен никакой иностранной нации и который существует только для других штатов, которые объединены с ним!

Любопытное положение дел! И все же оно реально. Оно исторически объяснимо. Оно принадлежит Духу Америки. Ибо люди этой страны думают вместе с Токвилем, что «те, кто боится произвола толпы, и те, кто боится абсолютной власти, должны одинаково желать постепенного развития провинциальных свобод».

Это путь, которым была создана Америка. Это то, как американцы хотят сохранить ее. Попытка любой партии у власти уничтожить принцип, за который выступает другая, определенно потерпела бы неудачу. День, когда казалось возможным распустить Союз, прошел. День, когда Союз поглотит и уничтожит штаты, не предвидится.

Но не только в этом отношении штатов и нации вы можете увидеть проявления духа, о котором я говорю. Внутри каждого штата дух самодостаточности развивается и лелеется в городе, округе и тауншипе. Общественные улучшения, дороги и улицы, полиция, образование — это важные вещи, которые, как правило, штат оставляет местной общине. Город, округ, тауншип заботятся о них. Они должны быть оплачены из местного кармана. И местный талант граждан чувствует себя способным и имеющим право регулировать их. Иногда это делается хорошо. Иногда это делается очень плохо. Но делание этого — привилегия, от которой самодостаточный народ не хотел бы отказываться.

Каждый человек желает иметь свою долю в обсуждении. Привычка к спорам универсальна. Уверенность в конечном суждении общины обща. Уверенность в способности руководить часта. И через местную должность, маленькую задачу, путь открыт к большим обязанностям и позициям в штате и нации.

Неправда, что каждый американский мальчик-газетчик думает, что он может стать президентом. Но он знает, что он может, если сможет; и, возможно, именно это знание, или, возможно, что-то в его крови, часто поощряет его попробовать, как далеко он может зайти на этом пути. Я полагаю, это правда, что в Америке больше амбициозных мальчиков, чем в любой другой стране мира.

В то же время этот дух самодостаточности работает в другом и ином направлении. Внутри кажущейся сложной политики нации, штата и города каждый типичный американец — это человек, который любит заботиться о себе, поступать по-своему, управлять своими собственными делами. Он не склонен полагаться на государство в вопросах помощи и комфорта. Он хочет не как можно больше правительства, а как можно меньше. Он не любит вмешательства. Иногда он возмущается контролем. Он — индивид, личность, и он очень сильно чувствует, что личная свобода — это то, что ему больше всего нужно, и что он способен хорошо использовать ее в большом количестве.

Очевидно, что у такого духа есть как свои слабые, так и сильные стороны. Он легко ведет к самоуверенности, невежественному самомнению, опрометчивости в принятии задач и небрежной поспешности в их выполнении.

Хорошо быть личностью, но нехорошо, когда каждый человек мнит себя важной персоной. Хорошо быть готовым к любому долгу, но нехорошо браться за него, не подготовившись.

Многие американцы питают слишком мало уважения к специальной подготовке и слишком уверены в своей способности решать проблемы философии и государственного управления экспромтом.

Безусловно, существует общественная тенденция пренебрегать исключительными способностями и достижениями, полагая, что один человек ничем не лучше другого. Несомненно, в Америке можно встретить случаи самодостаточности, настолько гипертрофированной, что она граничит с дерзостью по отношению к законам мироздания. Это социально неприятно, политически опасно и морально прискорбно.

И все же мы не должны забывать о другой стороне. Дух самодостаточности следует судить не по его неудачам, а по его успехам.

Он позволил Америке заявить о независимости, которую остальной мир, за исключением Франции, считал невозможной; создать правительство, которое остальной мир, включая Францию, считал нежизнеспособным; и пережить гражданские бури и опасности, которые весь мир считал фатальными. Он наполнил американский народ широким и жизнерадостным оптимизмом, который принимает как должное, что великие дела стоят того, чтобы их совершать, и пытается их совершить. Он облегчил задачу освоения континента, превратив его из древней дикой местности в цивилизованное государство, способное существовать самостоятельно.

Дух самодостаточности совершал ошибки, но он избегал промедлений, уверток и отчаяния. Он породил исследователей, первопроходцев, изобретателей. Он воспитал мастеров индустрии в школе действия. Он спас бедняка от оков нищеты и освободил униженного из тюрьмы его безвестности.

Возможно, он испортил худший материал, но он извлек максимум из среднего материала и улучшил лучший материал. Он развил в таких лидерах, как Франклин, Вашингтон, Джефферсон, Линкольн, Ли, Грант и Кливленд, очень благородные и превосходные качества: спокойствие, стойкость и готовность к любым чрезвычайным ситуациям.

Каким-то образом он вывел из водоворота событий и конфликтов душу зрелого народа, готового доверять самому себе и двигаться навстречу новому дню без сомнений.

III ЧЕСТНАЯ ИГРА И ДЕМОКРАТИЯ

III ЧЕСТНАЯ ИГРА И ДЕМОКРАТИЯ

Не будет ошибкой считать Америку демократической страной. Но если вы хотите понять природу и качество демократии, которая там преобладает — ее специфические черты, особенности и, возможно, противоречия, — вы должны проследить ее истоки в духе честной игры. Поэтому будет полезно изучить этот дух немного внимательнее, определить его немного яснее и рассмотреть несколько примеров его проявления в американских институтах, обществе и характере.

Дух честной игры в своем глубочайшем истоке — это своего рода религия. Правда, религиозные организации не всегда демонстрировали его так, чтобы люди со стороны могли его распознать. Но это вина самих организаций. В основе своей честная игра — это признание человеком того факта, что он не одинок во Вселенной, что мир был создан не для его личной выгоды, что закон бытия — это благожелательная справедливость, которая должна учитывать и судить его так же, как и его ближних, с искренней беспристрастностью, и что любая человеческая система или порядок, которые препятствуют этой беспристрастности, противоречат воле Высшей Мудрости и Любви. Разве это не своего рода религия, причем очень хорошего рода? Разве мы инстинктивно не узнаем Божественный авторитет в ее голосе, когда она говорит: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними»?

Но в своей практической деятельности в повседневных делах этот дух не всегда осознает свое глубокое происхождение. Обычно он не выражается в религиозных терминах, точно так же, как на обычных весах не выгравирована формула гравитации. Он проявляется просто как желание вести торговлю с использованием точных весов и мер, жить в государстве, которое предоставляет равную защиту и возможности всем своим гражданам, играть в игру, где правила одинаковы для каждого игрока, и хороший ход засчитывается независимо от того, кто его сделал.

Англосаксонская раса привыкла претендовать на этот дух честной игры как на свою исключительную собственность. Это утверждение не иллюстрирует то качество, о котором оно заявляет. Конечно, никто не может защитить тезис о том, что рост этого духа в Америке был обусловлен исключительно или даже главным образом английским влиянием. Именно в Новой Англии и Вирджинии церковная нетерпимость и социальная исключительность были развиты наиболее сильно. В средних колониях, таких как Нью-Йорк, Пенсильвания и Делавэр, где доля колонистов из Голландии, Франции и Германии была намного выше, преобладал более либеральный и терпимый дух.

Но, в конце концов, следует признать, что вначале не было такой части Америки, где дух самодостаточности действительно нес бы с собой необходимое дополнение — дух честной игры. Это было явление гораздо более медленного роста. Действительно, только когда американский народ, страстно желавший самоуправления, оказался в стесненных обстоятельствах, где ему нужна была помощь каждого человека для борьбы за независимость, он начал осознавать право каждого человека на равное участие в благах и привилегиях этого самоуправления.

Я опущу обсуждение причин, по которым эта вторая черта в душе народа развилась позже первой. Я опущу заманчивую возможность описать абсурдные претензии колониальной аристократии. Я опущу знакомую тему негибких предрассудков пуританской теократии, которые побуждали людей толковать свободу совести как право исповедовать свою собственную форму поклонения и преследовать всех остальных. Я опущу живописное и незаслуженно забытое зрелище насилия толп, кричавших о свободе — насилия, которое напоминает высказывание Ривароля о том, что «толпа никогда не верит, что у нее есть свобода, пока она не посягнет на свободы других». Все это я опускаю из-за нехватки времени и сразу перехожу к классическому выражению духа честной игры в Америке — я имею в виду Декларацию независимости.

Если мне и нужно извиняться за обсуждение столь знакомого документа, то лишь потому, что знакомство, не подкрепленное пониманием, породило в наши дни своего рода пренебрежение. Ложная интерпретация привела восторженных поклонников Декларации независимости к жалобам на то, что от нее отказались, а ее презрительных хулителей — к утверждениям, что от нее следует отказаться. Декларация, по сути, объяснялась так же разнообразно и абсурдно, как и сочинения святого Павла, о котором французский критик сказал, что «единственным человеком второго века, который понимал святого Павла, был Маркион, да и тот его неправильно понял».

Возьмем знаменитую фразу из начала этого документа: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится губительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, которые, по мнению этого народа, должны наилучшим образом обеспечить его безопасность и счастье».

Что же мы здесь видим? Защиту революции, несомненно, но не всеобъемлющую и безоговорочную. Она тщательно охраняется и ограничивается условием, что революция оправдана только тогда, когда правительство становится губительным для своих собственных целей — безопасности и счастья народа.

И что мы здесь видим в плане политической доктрины? Утверждение общих прав человека, исходящих от его Творца, несомненно, и подразумевание того, что особые прерогативы правителей не имеют божественного происхождения. Но нет никакого отрицания того, что установление правительства среди людей имеет божественную санкцию. Напротив, такая санкция отчетливо подразумевается в утверждении, что правительство необходимо для обеспечения прав, данных свыше. Нет никакого утверждения о божественности или даже превосходстве какой-либо конкретной формы правления, республиканской или демократической. Напротив, признается, что «законные полномочия» могут исходить из согласия народа. Согласно этому взгляду, счастливый и согласный народ при Георге III или Людовике XVI управлялся бы так же правильно и законно, как счастливый народ при конгрессе и президенте.

А что мы здесь видим в плане социальной теории? Утверждение равенства, несомненно, и весьма прямолинейное и категоричное утверждение. «Все люди созданы равными». Но равными в чем? В силе, в способностях, во влиянии, в имуществе? Ни слова об этом. Утверждение подобного в собрании, где присутствовали такие разные люди, как Джордж Вашингтон с его высоким ростом и богатым поместьем, и Сэмюэл Адамс, чьим невыразительным видом друзья иногда были вынуждены обеспечивать жильем и одеждой, было бы явным абсурдом.

«Но, — говорит профессор Уэнделл, — Декларация лишь утверждает, что люди созданы равными, а не то, что они должны оставаться таковыми». Вовсе нет. Она подразумевает, что то равенство, которое существует от рождения, должно сохраняться благодаря защите. Оно есть и должно быть неотчуждаемым.

Но что это за равенство? Не равенство личностей, ибо это означало бы, что все люди одинаковы, что явно ложно. Не равенство имущества, ибо это означало бы, что все люди находятся на одном уровне, что никогда не было правдой и, желательно это или нет, вероятно, никогда не будет правдой. Равенство, утверждаемое среди людей, относится просто к правам, которые являются общими для всех людей: жизнь, свобода и стремление к счастью. Здесь правительство не должно делать никаких различий, никаких исключений. Здесь общественный порядок не должен налагать никаких произвольных и неравных лишений и барьеров. Жизнь каждого одинаково священна, свобода каждого должна быть одинаково защищена, чтобы право каждого на стремление к счастью было одинаково открытым.

Равенство возможностей: вот в чем заключается положение Декларации независимости. И если присмотреться к нему внимательно, оно вовсе не кажется неразумным. Ибо оно не предлагает никаких изменений в законах Вселенной — только принцип, который должен соблюдаться в человеческом законодательстве. Оно не предсказывает утопию всеобщего процветания — только общее приключение с равными рисками и надеждами. В нем нет акцента той фразы: «Свобода, равенство, братство или смерть», которую Шамфор перевел так изящно: «Будь мне братом, или я тебя убью». Оно скорее исходит из предположения, что братство уже существует. Оно говорит: «Мы братья; поэтому давайте поступать честно друг с другом». Это, по сути, не что иное, как голос духа честной игры, серьезно говорящий о глубочайших интересах человека. Здесь, в этой игре жизни, говорит он, как мы играем в нее в Америке, правила должны быть одинаковыми для всех. Наказания должны быть одинаковыми для всех. Призы, насколько мы можем это обеспечить, должны быть открыты для всех. И пусть победит сильнейший.

Это, насколько я могу видеть, чувствовать или понимать, есть сумма всей демократии в Америке.

Это не абстрактная теория всеобщего избирательного права и непогрешимости большинства. Ибо, по правде говоря, всеобщее избирательное право никогда не существовало в Соединенных Штатах и не существует сегодня. Каждый штат имеет право устанавливать свои собственные условия избирательного права. Он может потребовать имущественный ценз; и в прошлом многие штаты вводили это условие. Он может потребовать образовательный ценз; и сегодня некоторые штаты вводят это условие. Он может исключить китайцев; и Калифорния, Орегон и Невада делают это исключение. Он может допускать только урожденных граждан и иностранцев, прошедших натурализацию, как это делает большинство штатов. Он может допускать также иностранцев, которые лишь заявили о своем намерении натурализоваться, как это делают одиннадцать штатов. Он может разрешить голосовать только мужчинам, или может прямо предоставить избирательное право каждому гражданину, мужчине или женщине, как это делают Айдахо, Вайоминг, Колорадо и Юта. Единственное, что закон страны говорит по этому поводу, — это то, что когда гражданство установлено, право голоса не может быть отказано или ограничено из-за расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

Поэтому вполне возможно, что в рамках этого условия избирательное право в Соединенных Штатах может расширяться или сужаться в соответствии с волей народа. Избирательное право для женщин могло бы появиться в следующем году без изменения ни одного слова в Конституции. Все, что потребовалось бы, — это изменение в сознании женщин, большинство из которых в настоящее время не хотят голосовать и не стали бы этого делать, даже если бы им за это платили. С другой стороны, могли бы быть предложены образовательные и имущественные цензы, которые сократили бы число избирателей на четверть или треть; но это, опять же, вряд ли произойдет. Суть в том, что избирательное право в Америке рассматривается не как универсальное и неотчуждаемое право человека, а как политическая привилегия, предоставляемая на основе честной игры, чтобы сделать права народа более защищенными.

Неоспоримая тенденция заключалась в расширении избирательного права; ибо американцы, как правило, питают большое доверие к разумности человеческой природы и верят, что общественное мнение, должным образом и обдуманно установленное, окажется мудрым и надежным ориентиром. Но они признают, что народные выборы не всегда могут отражать общественное мнение, что народ, как и отдельный человек, может и, вероятно, будет нуждаться во времени, чтобы прийти к лучшей мысли, к самому мудрому совету.

Президент Гровер Кливленд, убежденный и непоколебимый демократ, но не шумный и не показной, часто говорил мне: «Вы можете доверять лучшему суждению рядовых граждан, но вы не всегда можете прийти к этому лучшему суждению в спешке». Джеймс Рассел Лоуэлл говорил примерно то же самое: «Никому не известно, чтобы обращение к разуму народа не принесло успеха в долгосрочной перспективе». Долгосрочная перспектива — вот что необходимо для успешной работы народного избирательного права. И это американцы пытались получить путем разделения и распределения властей, путем введения сдержек и задержек, путем предоставления чрезвычайных привилегий вето в руки губернаторов штатов и Президента Соединенных Штатов. Короче говоря, делая быстрые действия трудными, а внезапные — невозможными, они стремились обеспечить честную игру, даже со стороны толпы, для каждого человека и каждого интереса.

Есть среди нас те, кто считает, что это можно было бы сделать проще и надежнее, если бы границы избирательного права не были сделаны такими широкими. Мы сомневаемся, например, действительно ли группа поденщиков, прибывающих из Италии со своим падроне, защищена в своих естественных правах, имея привилегию голоса до того, как они смогут понять язык страны, в которой они его отдают. Вместо защиты это кажется нам опасностью. Это подвергает их соблазнам демагога и контролю босса.

Избирательное право невежественных людей подобно бриллианту, повешенному на шею маленького ребенка, которого выпускают на улицу: это приглашение для грабителей. Это подобно динамитной шашке в руках глупого мальчика: предвестие взрыва.

Есть среди нас те, кто считает, что «совершеннолетие» можно измерять интеллектом, а не только годами; что было бы легче понять мнение народа, если бы голос подавали люди, у которых есть ум; что народные выборы были бы ближе к отражению общественного мнения, если бы существовал какой-то способ отсеять по крайней мере значительную часть тех избирателей, которые не умеют ни читать, ни писать, ни понимать Конституцию, согласно которой они голосуют.

Но каковы бы ни были мысли и желания более консервативных американцев по этому вопросу, две вещи несомненны. Одна заключается в том, что привилегию голосовать легко дать и очень трудно отобрать. Другая несомненная вещь заключается в том, что Дух Америки никогда не согласится на какое-либо ограничение избирательного права, которое основывается на искусственных различиях или, кажется, создает ранги, сословия и состояния внутри политического организма. Если какие-либо условия и налагаются, они должны быть одинаковыми для всех. Если привилегия должна быть каким-либо образом сужена, она все равно должна быть открыта в равной степени для всех, кто приложит необходимые усилия, чтобы ее достичь. Это и есть честная игра; и это, насколько дело касается избирательного права и народного суверенитета, то, что означает американская демократия. Не то, что каждый человек должен иметь одинаковый вес в государственных делах, а то, что каждый человек должен иметь равный шанс проявить себя в меру своих способностей.

Заметьте, я не говорю, что этот результат был полностью достигнут в Соединенных Штатах. Партийная машина мешает этому. Представление людей и мер с чисто партийной точки зрения мешает этому. На любых национальных выборах вполне вероятно, что победит либо Республиканская, либо Демократическая партия. Политика и кандидаты обеих партий были определены в комитете или на собрании партийного актива процессами, которые обычный гражданин не понимает и на которые не может повлиять. Но что, если ему не нравятся результаты с обеих сторон? Что, если ни одна партия не кажется ему ясной, последовательной или удовлетворительной? Все равно он должен идти с одной или другой, или же довольствоваться тем, что утверждает свою индивидуальность и теряет свою электоральную эффективность, присоединяясь к одной из трех или четырех маленьких партий, которые выступают за моральный протест, интеллектуальную причуду или политическую фантазию, не имея никаких шансов на победу в выборах.

Мыслящий человек иногда чувствует себя почти беспомощным среди хитросплетений системы, посредством которой спрашивают его мнение о национальных делах. Он сидит с бюллетенем в руке, как будто это какой-то странный и устаревший инструмент, и говорит себе: «И что, ради всего святого, я собираюсь с этим делать?»

В крупных городах, особенно, это чувство бессилия, скорее всего, будет беспокоить умного и добросовестного американца. Ибо здесь развился вид человека, называемый «босс», который захватывает политическую машину и использует ее в своих целях. Он контролирует партию через фракцию, фракцию через банду, банду через кольцо, а кольцо — своей собственной волей, которая обычно не является ни приятной, ни благовидной. Он фактически владеет государственными франшизами, государственными должностями, государственным фондом оплаты труда. Подобно Роб Рою или Робин Гуду, он берет дань с богатых и распределяет ее среди бедных — за вознаграждение; а именно, за их личную преданность ему. Он ведет своих последователей на избирательные участки, как феодальный вождь вел своих вассалов в бой. И люди, которых он выбрал, и политика, которую он одобряет, — это те, кто побеждает.

Что это значит? Крах демократии? Нет; только человеческая слабость системы, в которой демократия стремилась достичь своих целей; только невыполнение долга, во многих случаях, самих людей, которые должны были следить за системой, чтобы предотвратить ее коррупцию.

Именно потому, что хорошие люди в Америке слишком часто пренебрегают политикой, плохие люди иногда контролируют ее. И, в конце концов, когда зло заходит достаточно далеко, оно вырабатывает свое собственное лекарство — народное недовольство, реформаторское движение, мирную революцию. Путь открыт. Речь свободна. Нет нужды в пиках, баррикадах и факелах. В руках каждого человека есть более мощное оружие. Убедите его использовать его для своего собственного блага. Объедините силы интеллекта и совести, и город, который видит свой собственный интерес, найдет способ обеспечить его.

Но проблема с такой массой избирателей заключается в том, чтобы вызвать это пробуждение, обеспечить это объединение лучших сил. Это проблема, которую американцы часто глубоко чувствуют и на которую иногда горько жалуются. Но в конце концов, если вы сможете добраться до глубины их сознания, вы обнаружите, что они предпочли бы иметь свои проблемы в этой форме, чем в любой другой. Они чувствуют, что есть что-то здоровое и бодрящее в идее, что люди должны хотеть хорошего правительства, прежде чем они смогут его получить. И ради этого они готовы, в целом, и за исключением промежутков, проявлять ту вечную бдительность, которая является ценой честной игры.

Однако я хотел бы говорить не о демократии, как она приняла форму в политических институтах, а скорее о демократии как о духе, чувстве, существующем в душе американского народа. Корень этого — чувство, что возможности жизни, насколько они находятся под контролем человека, должны быть равными для всех. Мир может быть похож на дом со многими этажами, некоторые выше, некоторые ниже. Но между этими этажами не должно быть запертых дверей. Каждая лестница должна быть открыта. Каждый человек должен иметь шанс подняться. Каждый человек должен быть свободен в стремлении к своему счастью, защищен в пользовании своей свободой и уверен в обладании своей жизнью, насколько он не мешает другим в тех же правах.

Это не означает, что со всеми будут обращаться одинаково, что все будут получать одинаковые награды. Ибо, как говорит Платон: «Сущность равенства заключается в неравном обращении с неравными вещами». Но это означает то, что первый Наполеон называл la carrière ouverte aux talents (карьера, открытая для талантов). Более того, это означает немного больше. Ибо это выходит за рамки талантов, к посредственностям, к неэффективным людям, и принимает их в свой справедливый, гуманный и непредвзятый расчет. Это означает то, что имел в виду президент Рузвельт, когда говорил о «честной игре для всех». Душа американского народа отозвалась на его слова, потому что он выразил один из их доминирующих идеалов.

Вы не должны думать, что я предлагаю утверждать, что этот идеал был идеально реализован в Америке. Неправда, что каждый человек получает там справедливость. Неправда, что никто не угнетен или несправедливо обижен. Неправда, что каждый находит ту конкретную лестницу, по которой он хочет подняться, открытой и свободной. Но где какой-либо идеал идеально реализован, кроме как на небесах и в сочинениях писательниц? Я говорю о реальном желании и цели, добром намерении, стремлении и характере американского народа. И здесь я говорю, без сомнения, дух честной игры был и остается одним из творческих и контролирующих факторов Америки.

Если бы вы попросили меня привести лучшее доказательство в поддержку этого утверждения, я бы сразу назвал Конституцию и Верховный суд Соединенных Штатов. Вот оригинальный институт, созданный и установленный народом при самом рождении нации, уникальный по своему характеру и функциям, я полагаю, для Америки, и воплощающий в видимой форме дух честной игры.

Законы, по которым человек должен жить в Америке, бывают трех видов. Во-первых, это общее право, которое преобладает во всех штатах, кроме Луизианы, которая все еще находится под действием Кодекса Наполеона. Общее право, унаследованное от Англии, содержится в массе решений и прецедентов, передаваемых должным образом установленными судами из поколения в поколение. Предполагается, что оно охватывает принципы, которые могут возникнуть почти во всех случаях. Но когда появляется новый принцип, судья должен решить его в соответствии со своей совестью и создать законное право.

Второй источник права находится в статутах Соединенных Штатов, принятых Конгрессом, в конституциях различных штатов и в статутах, принятых законодательными органами штатов. Здесь у нас есть определенные правила и нормы, возникающие не из разногласий или споров между отдельными лицами, а сформулированные на общих принципах и предназначенные для охвата всех случаев, которые могут возникнуть в соответствии с ними.

Третий источник права — это Конституция Соединенных Штатов, которая является верховной и суверенной над всеми другими законами. Это постановление всего народа. Конгресс не создавал ее. Она создала Конгресс. Никакое законодательство, будь то штата или нации, не может умалить или противоречить ее авторитету. Она может быть изменена только той же властью, которая ее создала, — народом Соединенных Штатов, выражающим свою волю сначала через две трети большинства в национальной Палате представителей и Сенате, а затем непосредственно через голосование трех четвертей из сорока шести штатов.

Любой статут, который противоречит Конституции, недействителен. Любая конституция штата, которая не соответствует ей, в этой части не существует. Любое судебное решение, которое противоречит ей, не имеет обязательной силы. Над всеми сложностями законодательства и перипетиями политики в Америке стоит этот закон над законами, эта окончательная гарантия честной игры.