«Государство: его история и развитие с социологической точки зрения»

ГОСУДАРСТВО

ЕГО ИСТОРИЯ И РАЗВИТИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ

Франц Оппенгеймер, доктор медицины, доктор философии, профессор политологии Франкфуртского университета на Майне

Авторизованный перевод Джона М. Гиттермана, доктора философии, бакалавра права (адвоката округа Нью-Йорк)

Нью-Йорк, VANGUARD PRESS

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Copyright, 1914

The Bobbs-Merrill Company

Copyright, 1922

B. W. Huebsch, Inc.

VANGUARD PRINTINGS

First—August, 1926

Second—February, 1928

ЧЕЛОВЕК (1864—):

Франц Оппенгеймер, один из довольно большого числа британских, французских и немецких врачей, которые оставили медицинскую практику и прославились как политические экономисты, родился в Берлине. Он изучал и практиковал медицину, в 1909 году стал приват-доцентом экономики в Берлинском университете, а в 1919 году — профессором социологии во Франкфуртском университете. Его либертарианские взгляды на долгие годы сделали его мишенью академических преследований, пока растущая слава его шедевра «Государство» не заставила его критиков замолчать.

КНИГА (1908):

Органическая история государства — это долгое и захватывающее приключение, которое в ученых трудах обычно излагается скучно. Но не в «Государстве» Оппенгеймера, где эта история извлекается в высшей степени стимулирующим образом из острых потребностей и смертоносных конфликтов всех видов и состояний людей, от каменного века до эпохи Генри Форда. Легкость изложения важной информации, содержащейся в этом немецком томе, сделала его весьма популярным среди американских читателей.

ДРУГИЕ КНИГИ ДОКТОРА ФРАНЦА ОППЕНГЕЙМЕРА

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ

Die Siedlungsgenossenschaft 1896

Grossgrundeigentum und Soziale Frage 1898

Das Grundgesetz der Marxschen Gesellschaftslehre 1903

Robertus’ Angriff auf Ricardos Renten-theorie und der Lexis-Diehl’sche Rettungsversuch 1908

David Ricardos Grundrententheorie 1909

Theorie der Reinen und Politischen Ökonomie 1910

Эта небольшая книга проложила себе путь. Помимо настоящего перевода на английский язык, существуют авторизованные издания на французском, венгерском и сербском языках. Мне также сообщили, что существуют переводы, опубликованные на японском, русском, иврите и идише; но они, конечно, являются пиратскими. Книга выдержала испытание критикой и была оценена как положительно, так и отрицательно. Она, несомненно, оживила дискуссию о происхождении и сущности государства.

Несколько видных этнологов, в частности Холсти, нынешний министр иностранных дел Финляндской Республики, нападали на основной принцип, сформулированный и продемонстрированный в этой работе, но потерпели неудачу, поскольку их определение государства предполагало именно то, что требовалось доказать. Они собрали большой массив фактов в доказательство существования некоторых форм правительства и лидерства даже там, где не было классов, и сущности этих форм они дали название «государство». В мои намерения не входит опровергать эти факты. Само собой разумеется, что в любой группе людей, какой бы малой она ни была, должна существовать власть, которая разрешает конфликты и в чрезвычайных ситуациях берет на себя руководство. Но эта власть — не «государство» в том смысле, в котором я использую это слово. Государство можно определить как организацию одного класса, господствующего над другими классами. Такая классовая организация может возникнуть только одним путем, а именно через завоевание и подчинение этнических групп господствующей группой. Это можно доказать почти с математической точностью. Ни один из моих критиков не привел доказательств, опровергающих этот тезис. Большинство современных социологов, среди которых можно назвать Альбиона Смолла, Альфреда Фиркандта и Вильгельма Вундта, принимают этот тезис. Вильгельм Вундт, в частности, недвусмысленно утверждает, что «политическое общество (термин, идентичный государству в смысле, используемом в этой книге) впервые возникло и могло возникнуть только в период переселения и завоевания», посредством чего было осуществлено подчинение одного народа другим.

Но даже некоторые из моих оппонентов благосклонно относятся к моим аргументам, как, например, почтенный Адольф Вагнер, чьи слова я с гордостью цитирую. В своей статье о «государстве» в «Словаре государственных наук» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften) он пишет: «Социологическое понятие государства, на которое я ссылался, особенно в широком охвате и трактовке, данных ему Оппенгеймером, заслуживает тщательного рассмотрения, особенно со стороны политических экономистов и политических историков. Перспектива экономического развития народов и развития государства в исторические времена, открывающаяся с этой точки зрения, должна быть привлекательной даже для противников самого этого понятия».

«Социологическое понятие государства», как назвал его Людвиг Гумплович, обеспечено окончательным всеобщим признанием. Его противники энергичны и настойчивы, и я однажды назвал их «социологическим корнем всех зол»; но это понятие, тем не менее, является основным принципом «буржуазной» социологии и окажется ценным при изучении не только экономики и истории, но и права и конституционной истории. Позволю себе сделать несколько замечаний по этому поводу.

Самые ранние свидетельства признания идеи, лежащей в основе закона первоначального накопления, можно проследить, самое позднее, до периода упадка античной цивилизации, когда капиталистическое рабовладельческое хозяйство привело города-государства к краху, как если бы их народы страдали от чахотки. Как и в наш современный капиталистический век, который во многих отношениях напоминает тот период, произошел разрыв во всех тех естественно сложившихся отношениях, в которых индивид находил защиту. То, что Фердинанд Тённис называет «общинными связями», ослабло. Индивид оказался беззащитным, вынужденным полагаться на собственные усилия и собственный разум в бурлящем море конкуренции, которое последовало за этим. Коллективный разум, продукт мудрости тысячелетнего опыта, больше не мог направлять или оберегать его. Он оказался рассеянным. Из этой потребности в индивидуальном разуме возникла идея национализма. Эта идея поначалу имела свое оправдание как направление развития и метод в новорожденной науке социального управления; но когда позже она стала тем, что Рубинштейн (в своей работе «Романтический социализм») называет «тенденцией», она перестала быть оправданной. Община, используя термин Тённиса, превратилась в «общество». «Договор» казался единственной связью, удерживающей людей вместе — договор, основанный на чисто рационалистическом отношении услуги за услугу, do ut des, «Общественный договор» Руссо. Таким образом, «общество» представляется союзом своекорыстных индивидов, которые надеялись путем объединения получить свое личное удовлетворение. Аристотель учил, что государство развивалось путем постепенного роста из семейной группы. Стоики и эпикурейцы считали, что индивиды образуют государство — с той разницей, что первые рассматривали индивида как социально склонного по природе, а вторые — что он по природе антисоциален. Поэтому для стоиков «естественное состояние» было мирным союзом; для эпикурейцев — войной каждого против всех, где общество выступало как принудительное средство для достойного modus vivendi. У одних общество было обусловлено «physei» (по природе); у других — «nomo» (по указу).

Однако, несмотря на это фундаментальное различие между этими школами, обе исходили из предпосылки, что вначале индивиды были свободны, равны политически и экономически, и что именно из такого первоначального социального порядка путем постепенной дифференциации развилось полностью сформировавшееся государство с его классовой иерархией. Это и есть закон первоначального накопления.

Но мы ошиблись бы, если бы поверили, что этот тезис изначально задумывался как исторический отчет. Рационализм по сути своей антиисторичен. Напротив, тезис изначально выдвигался как «фикция», теория, сознательное неисторическое допущение. В этой форме он приобрел название естественного права. Именно под этим именем он вошел в современную мысль, окрашенный стоицизмом у Гроция и Пуфендорфа и эпикурейством у Гоббса. Он стал действенным оружием мысли среди поднимающегося третьего сословия капиталистов.

Капиталисты использовали это оружие сначала против феодального государства с его привилегированным классом, а позже — против четвертого сословия с его классовой теорией социализма. Против феодального господства он аргументировал, что «естественное право» не знает и не допускает никаких привилегий. После своих побед в Английской революции 1648 года и Великой французской революции 1789 года он тем же рассуждением оправдывал свое собственное de facto превосходство, свое собственное социально-экономическое классовое превосходство против притязаний рабочего класса. Согласно Адаму Смиту, классы в обществе являются результатом «естественного» развития. Из первоначального состояния равенства они возникли не по иной причине, кроме как вследствие проявления экономических добродетелей: трудолюбия, бережливости и предусмотрительности. Поскольку эти добродетели являются преимущественно добродетелями буржуазного общества, капиталистическое правление, таким образом санкционированное естественным правом, является справедливым и неоспоримым. Как следствие этой теоремы, притязания социализма не могут быть признаны.

Таким образом, то, что изначально выдвигалось как «фикция», стало сначала гипотезой, а затем аксиомой всей буржуазной социологии. Те, кто ее поддерживает, принимают аксиому как самоочевидную, не требующую доказательств. Для них классовое господство, согласно этой теории, является результатом постепенной дифференциации из первоначального состояния всеобщего равенства и свободы, без какого-либо привнесения в него внеэкономической силы. Роберт Мальтус применил этот предполагаемый закон к будущему в своей попытке доказать, что любой вид социализма является чисто утопическим. Его знаменитый закон народонаселения — это не что иное, как закон первоначального накопления, спроецированный в будущее. Он утверждает, что если бы была предпринята какая-либо попытка восстановить состояние экономического равенства, действие этого закона привело бы — из-за разницы в экономической эффективности — к восстановлению современных классовых условий. Вся ортодоксальная социология начинается с борьбы против этого предполагаемого закона классообразования. Тем не менее, каждый шаг прогресса, сделанный в различных областях социологической науки, был сделан путем вырывания, один за другим, бесчисленных и далеко идущих корней, которые исходили из этой предполагаемой аксиомы. Здоровая социология должна напомнить о том факте, что классообразование в исторические времена происходило не путем постепенной дифференциации в мирной экономической конкуренции, а было результатом насильственного завоевания и подчинения.

Поскольку и капитализм, и социализм зародились в Англии, эти новые идеи должны были найти свое первое выражение в этой стране. Поэтому мы видим, как Джеррард Уинстенли, лидер «истинных левеллеров» времен Кромвеля, противопоставляет факты истории этому антиисторическому теоретическому допущению. Он показал, что английский правящий класс (джентри) состоял по существу из победоносных завоевателей, норманнов, а подчиненный класс — из завоеванных английских саксов. Но его демонстрация имела мало влияния. Только когда Великая французская революция резко выявила этот контраст, мысль укоренилась. Не кто иной, как граф Сен-Симон, признанный основателем науки современной социологии и не менее научного социализма, обнаружил в господствующем классе своей страны франкских и бургундских завоевателей, а в подчиненном населении — потомков романизированных кельтов. Именно публикация этого открытия дала рождение западноевропейской социологии. Выводы, сделанные из него, были развиты дальше учеником Сен-Симона, Огюстом Контом, в его «Философии истории», а также сен-симонистами Анфантеном и Базаром. Эти мыслители оказали большое влияние на экономическое развитие следующего столетия; но их главным вкладом была разработка социологического понятия государства.

Среди народов Западной Европы новая социология нашла более готовую поддержку, чем среди народов Восточной Европы. Причину этого легко понять, если вспомнить, что на Востоке контраст между «государством» и «обществом» не был осознан так определенно, как на Западе. Даже на Западе этот контраст был полностью оценен как социальный факт только в Англии, Франции, Нидерландах и Италии, потому что только в этих странах класс мобильного богатства, пробившийся наверх как третье сословие, преуспел в вытеснении феодального «государства». Во Франции союз капиталистов с короной против тогда еще вооруженного и активного дворянства преуспел в подчинении фрондеров абсолютной власти короля. С этого времени это новое сословие представляло себя как нацию, и термин «национальная экономика» занимает место старого термина «политическая экономия». Члены этого третьего сословия чувствовали себя теми подданными государства, чьи права и свободы были урезаны привилегиями двух господствующих сословий — дворянства и духовенства. Отныне третье сословие провозглашает права «общества» и против «государства» противопоставляет вечный закон природы — закон первоначального равенства и свободы — теоретико-историческим правам сословий. Понятие общества как контраста к понятию государства впервые появляется у Локка, и с его времени этот контраст определялся все более четко, особенно в трудах школы физиократов.

В этой борьбе между классами и идеями ни Центральная, ни Восточная Европа не играли никакой важной роли. В Германии когда-то развился капиталистический класс (в период Фуггеров из Аугсбурга), который достиг почти американских масштабов. Но он был раздавлен религиозными войнами и различными французскими вторжениями XVI и XVII веков, которые оставили Германию опустошенной, обезлюдевшей пустыней. В конце этого периода осталось несколько городов и малых государств под абсолютным господством князей. Внутри городов ремесленники были связаны в свои цеховые союзы, а остальное состояло из лиц, занятых образовательной деятельностью, и академических чиновников. В значительной степени все они зависели от государства — члены ремесленных гильдий, потому что они принимали привилегированное положение, чиновники, потому что они были слугами государства, а профессионалы, потому что они принадлежали к высшему сословию общества. По этой причине в Германии не было экономического или социального движения третьего сословия; было только литературное движение, на которое влиял поток идей с Запада. Это объясняет, почему контраст между двумя идеями государства и общества не присутствовал в умах немецкого народа. Напротив, эти два термина использовались как синонимы, оба обозначая по сути необходимую сообразность с природой.

Но есть еще одна причина этого различия в ментальной установке между Западной и Восточной Европой. В Англии и Франции со времен Декарта проблемы и исследования науки ставились людьми, обученными математике и естественным наукам. Особенно в новом изучении философии истории, начале нашей современной социологии, эти люди действовали как проводники. В Германии, напротив, лидерами мысли были теологи, и особенно протестантские теологи. В их руках государство стало рассматриваться как инструмент божественного созидания и, по сути, имманентной божественности. Эта мысль привела к поклонению государству, которое достигло своей вершины в хорошо известной гегелевской системе. Так случилось, что две реки мысли текли некоторое время бок о бок — социология Западной Европы и философия истории Германии — с периодическими сообщающимися потоками, такими как Альтузий и Пуфендорф в преподавании естественного права во Франции, Англии и Голландии, и Руссо в Гегеле. Однако в 1840 году прямое соединение было осуществлено через Лоренца Штейна, одного из самых одаренных учеников Гегеля, который позже стал ведущим немецким учителем административного права и повлиял на поколения мыслителей. Он приехал в Париж молодым человеком с целью изучения социализма у первоисточника. Он познакомился со знаменитыми людьми того героического времени — с Анфантеном и Базаром, с Луи Бланом, Ребо и Прудоном.

Лоренц Штейн с энтузиазмом воспринял новую мысль, и в его плодотворном уме произошел творческий синтез между западноевропейской научной социологической мыслью и метафизической немецкой философией истории. Продукт был назван им наукой об обществе (Gesellschaftswissenschaft). Именно из трудов Штейна почти все важные разработки немецкой социологической мысли получили свои первые импульсы. Карл Маркс, особенно (как показал Струве), а также Шеффле, Отмар Шпанн и Гумплович в значительной степени обязаны ему.

В мои цели не входит развивать эту историческую тему. Я озабочен только тем, чтобы проследить развитие социологического понятия государства. Первым эффектом этой встречи двух потоков мысли была вредная путаница в терминологии. Писатели в Западной Европе давно потеряли контроль над унификацией выражений в мышлении. Как сказано выше, третье сословие начало с того, что считало себя «обществом» в противовес государству. Но когда четвертое сословие выросло до классового сознания и осознало свое собственное теоретическое существование, оно присвоило себе термин «общество» (как видно из выбора слова «социализм») и рассматривало буржуазию как форму «государства», классового государства. Таким образом, существовало два широко различающихся понятия «общества». Тем не менее, здесь была лежащая в основе идея, общая как для буржуазии, так и для социалистов, поскольку они понимали государство как совокупность привилегий, возникающих и поддерживаемых в нарушение естественного права, в то время как общество мыслилось как предписанная форма человеческого союза в соответствии с естественным правом. Они различались только в одном существенном моменте, а именно: в то время как третье сословие объявляло свое капиталистическое общество результатом процессов естественного права, социалисты рассматривали свои цели как еще не достигнутые и провозглашали, что идеальное общество будущего, которое действительно было бы продуктом процессов естественного права, могло быть реализовано только путем устранения всей «прибавочной стоимости». Хотя оба были в конфликте относительно основ, оба соглашались в рассмотрении «государства» как civitas diaboli, а «общества» — как civitas dei.

Штейн, однако, поменял местами цели двух понятий. Как гегельянец и преимущественно поклонник государства, он понимал государство как civitas coelestis. Общество, под которым он понимал только господствующее буржуазное общество, он рассматривал глазами своих друзей-социалистов и учителей и понимал его как civitas terrena.

То, что в платоновском смысле является «чистой идеей», «ordre naturel» ранних физиократов и называлось французами и англичанами «обществом», для Штейна было «государством». То, что было загрязнено и сделано нечистым примесью грубой материи, они называли «государством», в то время как немец называл это «обществом». В действительности, однако, между ними мало разницы. Штейн с болью осознавал, что чистое понятие Гегеля о государстве, основанном на праве и свободе, обречено оставаться только «идеей». Вечно скованное, как он предполагал, силами собственности и культурой, исходящей от них, оно никогда не могло быть фактом. Это его вывод относительно «общества», так что его эффективное развитие затруднено благотворным объединением человеческих существ, как Штейн понимал это объединение.

Так была достигнута самая вершина запутанного мышления. Все немецкие социологи, за единственным исключением Карла Дицеля, вскоре осознали, что гегелевское понятие государства было бессильным, существующим только в «идее». Ни в одном пункте оно не касалось реальности исторического роста и ни в каком смысле не могло означать то, что всегда считалось государством. Давно и Маркс, и Бакунин — соответственно основатели научного коллективизма и практического анархизма — и особенно Людвиг Гумплович, отказались от гегелевской терминологии и приняли терминологию Западной Европы, и это было повсеместно принято.

В этой небольшой книге я следовал западноевропейской терминологии. Под «государством» я не имею в виду человеческую совокупность, которая может случайно возникнуть или какой она должным образом должна быть. Я имею в виду под ним ту сумму привилегий и господствующих позиций, которые создаются внеэкономической силой. И в контрасте к этому я имею в виду под обществом совокупность понятий всех чисто естественных отношений и институтов между человеком и человеком, которые не будут полностью реализованы, пока последний остаток творений варварских «веков завоевания и переселения» не будет устранен из общественной жизни. Другие могут называть любую форму лидерства и правительства или какой-то другой идеал «государством». Это дело личного выбора. Бесполезно спорить об определениях. Но было бы хорошо, если бы те другие мыслители поняли, что они не опровергли социологическую идею «государства», если понятие «государства», основанное на другой базе, не соответствует тому, которое они развили. И они должны особенно остерегаться опасности применения любого определения, кроме того, которое используется в этой книге, к тем реальным историческим продуктам, которые до сих пор назывались «государствами», сущность, развитие, ход и будущее которых должны быть объяснены любым истинным учением или философией государства.

Франц Оппенгеймер.

Франкфурт-на-Майне, апрель 1922 г.

ГОСУДАРСТВО

CONTENTS

CHAPTER PAGE

Author’s Preface iii

I Theories of the State 1

The Sociological Idea of the State 15

II The Genesis of the State 22

(a) Political and Economic Means 24

(b) Peoples Without a State: Huntsmen and Grubbers 27

(c) Peoples Preceding the State: Herdsmen and Vikings 33

(d) The Genesis of the State 51

III The Primitive Feudal State 82

(a) The Form of Dominion 82

(b) The Integration 89

(c) The Differentiation: Group Theories and Group Psychology 92

(d) The Primitive Feudal State of Higher Grade 105

IV The Maritime State 121

(a) Traffic in Prehistoric Times 122

(b) Trade and the Primitive State 135

(c) The Genesis of the Maritime State 140

(d) Essence and Issue of the Maritime States 155

V The Development of the Feudal State 174

(a) The Genesis of Landed Property 174

(b) The Central Power in the Primitive Feudal State 182

(c) The Political and Social Disintegration of the Primitive Feudal State 191

(d) The Ethnic Amalgamation 213

(e) The Developed Feudal State 221

VI The Development of the Constitutional State 229

(a) The Emancipation of the Peasantry 231

(b) The Genesis of the Industrial State 236

(c) The Influences of Money Economy 243

(d) The Modern Constitutional State 257

VII The Tendency of the Development of the State 274

Notes 293

ГЛАВА I. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Данный трактат рассматривает государство только с социологической точки зрения, а не с юридической — социология, как я понимаю это слово, является одновременно философией истории и теорией экономики. Наша цель — проследить развитие государства от его социально-психологического генезиса до его современной конституционной формы; после этого мы попытаемся представить обоснованный прогноз относительно его будущего развития. Поскольку мы будем прослеживать только внутреннюю, сущностную природу государства, нам не нужно беспокоиться о внешних формах права, под которыми предполагается его международная и внутринациональная жизнь. Этот трактат, короче говоря, является вкладом в философию развития государства; но только в той мере, в какой закон развития, прослеженный здесь от его родовой формы, затрагивает также социальные проблемы, общие для всех форм современного государства.

Имея в виду это ограничение в трактовке, мы можем с самого начала отбросить все принятые доктрины публичного права. Даже беглого изучения традиционных теорий государства достаточно, чтобы показать, что они не дают объяснения его генезиса, сущности и цели. Эти теории представляют все возможные оттенки между всеми мыслимыми крайностями. Руссо выводит государство из общественного договора, в то время как Кэри приписывает его происхождение банде разбойников. Платон и последователи Карла Маркса наделяют государство всемогуществом, делая его абсолютным господином над гражданином во всех политических и экономических вопросах; в то время как Платон даже заходит так далеко, что желает, чтобы государство регулировало сексуальные отношения. Манчестерская школа, с другой стороны, доходя до противоположной крайности либерализма, хотела бы, чтобы государство осуществляло только необходимые полицейские функции, и таким образом логически имела бы результатом научный анархизм, который должен полностью истребить государство. Из этих различных и противоречивых взглядов невозможно ни установить фиксированный принцип, ни сформулировать удовлетворительное понятие реальной сущности государства.

Этот непримиримый конфликт теорий легко объясняется тем фактом, что ни одна из традиционных теорий не рассматривает государство с социологической точки зрения. Тем не менее, государство — это явление, общее для всей истории, и его сущностная природа может быть прояснена только широким и всесторонним изучением всемирной истории. За исключением области социологии, королевской дороги науки, ни одна трактовка государства до сих пор не шла по этому пути. Все предыдущие теории государства были классовыми теориями. Чтобы несколько предвосхитить результат наших исследований, каждое государство было и есть классовое государство, и каждая теория государства была и есть классовая теория.

Классовая теория, однако, по необходимости является не результатом исследования и разума, а побочным продуктом желаний и воли. Ее аргументы используются не для установления истины, а как оружие в борьбе за материальные интересы. Результатом, следовательно, является не наука, а невежество. Понимая государство, мы действительно можем распознать сущность теорий относительно государства. Но обратное неверно. Понимание теорий о государстве не даст нам ключа к его сущности.

Следующее может быть заявлено как господствующее понятие, особенно распространенное в университетском преподавании, о происхождении и сущности государства. Оно представляет собой взгляд, который, несмотря на многочисленные нападки, все еще утверждается.

Утверждается, что государство — это организация человеческой общинной жизни, которая возникает по причине социального инстинкта, заложенного в людях природой (стоическая доктрина); или же оно вызвано непреодолимым импульсом положить конец «войне всех против всех» и принудить дикаря, который противостоит организованным усилиям, к мирной общинной жизни вместо антисоциальной борьбы, в которой уничтожаются все зачатки прогресса (эпикурейская доктрина). Эти два, казалось бы, непримиримых понятия были слиты посредством посредничества средневековой философии. Она, основанная на теологическом рассуждении и вере в Библию, развила мнение, что человек, изначально и по природе социальное существо, через первородный грех, братоубийство Каина и грехопадение у Вавилонской башни, разделен на бесчисленные племена, которые сражаются до смерти, пока не объединятся мирно как государство.

Этот взгляд совершенно несостоятелен. Он путает логическое понятие класса с каким-то подчиненным его видом. Признавая, что государство — это одна из форм организованной политической сплоченности, следует также помнить, что это форма, имеющая специфические характеристики. Каждое государство в истории было или является государством классов, политией высших и низших социальных групп, основанной на различиях либо ранга, либо собственности. Это явление должно, следовательно, называться «государством». Только им одним занимается история.

Мы были бы, следовательно, оправданы в обозначении любой другой формы политической организации тем же термином, без дальнейшей дифференциации, если бы никогда не существовало ничего, кроме классового государства, или если бы оно было единственной мыслимой формой. По крайней мере, можно было бы потребовать доказательств того, что каждая мыслимая политическая организация, даже если изначально она не представляла собой политию высших и низших социальных и экономических классов, поскольку она по необходимости подвержена внутренним законам развития, должна в конце концов разрешиться в специфическую классовую форму истории. Если бы такое доказательство было представлено, оно предложило бы фактически только одну форму политического объединения, требующую в свою очередь дифференциации на различных стадиях развития, а именно: подготовительную стадию, когда классовое различие не существует, и стадию зрелости, когда оно полностью развито.

Бывшие студенты философии государства смутно осознавали эту проблему. И они пытались привести требуемое доказательство, что из-за внутренних тенденций развития каждая человеческая политическая организация должна постепенно стать классовым государством. Философы канонического права передали эту теорию философам естественного права. От них, через посредничество Руссо, она стала частью учений экономистов; и даже по сей день она правит их взглядами и отвлекает их от фактов.

Это предполагаемое доказательство основано на понятии «первоначального накопления», или первоначального запаса богатства, в землях и в движимом имуществе, вызванного посредством чисто экономических сил; доктрина, справедливо высмеянная Карлом Марксом как «сказка». Ее схема рассуждения приближается к следующему:

Где-то, в какой-то широко простирающейся, плодородной стране, ряд свободных людей, равного статуса, образуют союз для взаимной защиты. Постепенно они дифференцируются на имущественные классы. Те, кто лучше одарен силой, мудростью, способностью к сбережению, трудолюбием и осторожностью, медленно приобретают базовое количество недвижимого или движимого имущества; в то время как глупые и менее эффективные, а также те, кто склонен к небрежности и расточительству, остаются без владений. Состоятельные дают свое производительное имущество менее обеспеченным в обмен на дань, либо земельную ренту, либо прибыль, и становятся тем самым постоянно богаче, в то время как другие всегда остаются бедными. Эти различия во владении постепенно развивают социальные классовые различия; поскольку везде богатые имеют предпочтение, в то время как только они имеют время и средства, чтобы посвятить себя общественным делам и повернуть законы, администрируемые ими, к своей собственной выгоде. Таким образом, со временем развивается правящее и владеющее собственностью сословие и пролетариат, класс без собственности. Первоначальное состояние свободных и равных товарищей становится классовым государством, по внутреннему закону развития, потому что в каждой мыслимой массе людей есть, как легко можно увидеть, сильные и слабые, умные и глупые, осторожные и расточительные.

Это кажется вполне правдоподобным, и это совпадает с опытом нашей повседневной жизни. Совсем не необычно видеть, как особенно одаренный член низшего класса поднимается из своего прежнего окружения и даже достигает ведущей позиции в высшем классе; или наоборот, видеть, как какой-то расточитель или более слабый член высшей группы «теряет свой класс» и опускается в пролетариат.

И все же вся эта теория совершенно ошибочна; это «сказка», или это классовая теория, используемая для оправдания привилегий высших классов. Классовое государство никогда не возникало таким образом и никогда не могло так возникнуть. История показывает, что это не так; и экономика показывает дедуктивно, со свидетельством абсолютным, математическим и обязательным, что это не могло быть так. Простая задача по элементарной арифметике показывает, что предположение о первоначальном накоплении совершенно ошибочно и не имеет ничего общего с развитием классового государства.

Доказательство следующее: все учителя естественного права и т. д. единогласно заявляли, что дифференциация на классы, получающие доход, и неимущие классы может произойти только тогда, когда все плодородные земли были заняты. Ибо до тех пор, пока человек имеет достаточную возможность занять незанятую землю, «никто», говорит Тюрго, «не подумал бы о поступлении на службу к другому»; мы можем добавить, «по крайней мере за заработную плату, которая вряд ли будет выше заработка независимого крестьянина, работающего на необремененной и достаточно большой собственности»; в то время как закладывание невозможно, пока земля еще свободна для обработки или взятия, свободна как воздух и вода. Материя, которая доступна для взятия, не имеет стоимости, которая позволяла бы ее заложить, поскольку никто не дает взаймы под вещи, которые можно получить даром.

Философы естественного права, следовательно, предполагали, что полное занятие земли должно было произойти довольно рано из-за естественного прироста первоначально небольшого населения. Они были под впечатлением, что в их время, в восемнадцатом веке, это произошло много веков назад, и они наивно вывели существующую классовую группировку из предполагаемых условий того давно прошедшего момента времени. Им и в голову не приходило проработать свою проблему; и за редким исключением их ошибка была скопирована социологами, историками и экономистами. Только совсем недавно мои цифры были проработаны, и они поистине поразительны. А

А Франц Оппенгеймер, «Теория чистой и политической экономии». Берлин, 1912. — Переводчик.

Мы можем определить с приблизительной точностью количество земли средней плодородности в умеренном поясе, а также то, какое количество достаточно для того, чтобы семья крестьян могла существовать комфортно, или сколько такая семья может обработать своими собственными силами, не привлекая посторонней помощи или постоянных батраков. Во время переселения варваров (350–750 гг. н. э.) доля каждого трудоспособного мужчины составляла около тридцати моргенов (равно двадцати акрам) на средних землях, на очень хорошей почве только десять-пятнадцать моргенов (равно семи или десяти акрам), четыре моргена равны одному гектару. Из этой земли по крайней мере треть, а иногда и половина, оставалась необработанной каждый год. Остатка в пятнадцать-двадцать моргенов хватало, чтобы прокормить и откормить до гигантов огромные семьи этих детородных германцев, и это несмотря на примитивную технику, при которой терялась по крайней мере половина производительной способности дня. Давайте предположим, что в эти современные времена тридцати моргенов (равно двадцати акрам) для среднего крестьянина достаточно, чтобы прокормить семью. Мы тогда предположили блок земли, достаточно большой, чтобы встретить любое возражение. Современная Германия, населенная как она есть, содержит сельскохозяйственную площадь в тридцать четыре миллиона гектаров (равно восьмидесяти четырем миллионам пятнадцати тысячам четыремстам восьмидесяти акрам). Сельскохозяйственное население, включая сельскохозяйственных рабочих и их семьи, составляет семнадцать миллионов; так что, предполагая пять человек на семью и равное деление сельскохозяйственных земель, каждая семья имела бы десять гектаров (равно двадцати пяти акрам). Другими словами, даже в Германии наших дней не была бы достигнута точка, где, согласно теориям приверженцев естественного права, началась бы дифференциация на классы.

Примените тот же процесс к странам, менее густо заселенным, таким, например, как Дунайские государства, Турция, Венгрия и Россия, и появятся еще более поразительные результаты. На самом деле, на поверхности Земли все еще есть семьдесят три миллиарда двести миллионов гектаров (равно ста восьмидесяти миллиардам восьмистам восьмидесяти миллионам четыремстам шестнадцати тысячам акров); разделив на первую сумму количество человеческих существ всех профессий, а именно один миллиард восемьсот миллионов, каждая семья из пяти человек могла бы владеть около тридцатью моргенами (равно восемнадцати с половиной акрам) и все еще оставить около двух третей планеты незанятыми.

Если, следовательно, чисто экономические причины когда-либо должны привести к дифференциации на классы путем роста неимущего рабочего класса, время еще не пришло; и критическая точка, в которой владение землей вызовет естественную нехватку, отодвигается в туманное будущее — если она вообще может когда-либо наступить.

На самом деле, однако, на протяжении веков во всех частях мира у нас было классовое государство, с имущими классами наверху и неимущим рабочим классом внизу, даже когда население было гораздо менее плотным, чем сегодня. Теперь верно, что классовое государство может возникнуть только там, где все плодородные площади были заняты полностью; и поскольку я показал, что даже в настоящее время вся земля не занята экономически, это должно означать, что она была занята политически. Поскольку земля не могла приобрести «естественную нехватку», нехватка должна была быть «юридической». Это означает, что земля была занята правящим классом против своего подчиненного класса, и поселение было предотвращено. Поэтому государство, как классовое государство, не могло возникнуть иным путем, кроме как через завоевание и подчинение.

Этот взгляд, так называемая «социологическая идея государства», как покажет следующее, поддерживается в достаточной мере хорошо известными историческими фактами. И все же большинство современных историков отвергли его, полагая, что обе группы, объединенные войной в одно государство, до того времени каждая сама по себе сформировала «государство». Поскольку нет метода получения исторического доказательства обратного, так как начала человеческой истории неизвестны, мы пришли бы к вердикту «не доказано», если бы не то, что дедуктивно существует абсолютная уверенность в том, что государство, как его показывает история, классовое государство, не могло возникнуть иначе, кроме как через воинственное подчинение. Масса доказательств показывает, что наш простой расчет исключает любой другой результат.

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА

К первоначальной, чисто социологической идее государства я добавил экономическую фазу и сформулировал ее следующим образом:

Что же такое государство как социологическое понятие? Государство, полностью в своем генезисе, по существу и почти полностью в течение первых стадий своего существования, является социальным институтом, навязанным победоносной группой людей побежденной группе, с единственной целью регулирования господства победоносной группы над побежденными и обеспечения себя против восстания изнутри и нападений извне. Телеологически это господство не имело иной цели, кроме экономической эксплуатации побежденных победителями.

Ни одно первобытное государство, известное истории, не возникло иным образом. Везде, где надежная традиция сообщает иное, либо это касается объединения двух полностью развитых первобытных государств в один орган более полной организации; либо это адаптация к людям басни об овцах, которые сделали медведя своим королем, чтобы быть защищенными от волка. Но даже в этом последнем случае форма и содержание государства стали точно такими же, как в тех государствах, где ничего не вмешивалось и которые стали немедленно «волчьими государствами».

Малой истории, изученной в наши школьные дни, достаточно, чтобы доказать эту родовую доктрину. Везде мы находим какое-то воинственное племя диких людей, прорывающееся через границы какого-то менее воинственного народа, оседающее как знать и основывающее свое государство. В Месопотамии волна следует за волной, государство следует за государством — вавилоняне, амориты, ассирийцы, арабы, мидяне, персы, македоняне, парфяне, монголы, сельджуки, татары, турки; на Ниле — гиксосы, нубийцы, персы, греки, римляне, арабы, турки; в Греции типичными примерами являются дорийские государства; в Италии — римляне, остготы, лангобарды, франки, германцы; в Испании — карфагеняне, вестготы, арабы; в Галлии — римляне, франки, бургунды, норманны; в Британии — саксы, норманны. В Индии волна за волной диких воинственных кланов затопляла страну вплоть до островов Индийского океана. Так же обстоит дело и с Китаем. В европейских колониях мы находим тот же самый тип, везде, где был найден оседлый элемент населения, как, например, в Южной Америке и Мексике. Там, где этого элемента не хватает, где найдены только кочующие охотники, которые могут быть истреблены, но не подчинены, завоеватели прибегают к устройству импорта издалека масс людей для эксплуатации, для того чтобы они были вечно подвержены принудительному труду, и так возникает работорговля.

Кажущееся исключение найдено только в тех европейских колониях, в которых запрещено заменять нехватку оседлого коренного населения импортом рабов. Одна из этих колоний, Соединенные Штаты Америки, является одним из самых мощных государственных образований во всей истории. Исключение, найденное там, объясняется тем, что масса людей для эксплуатации и работы без перерыва импортирует сама себя путем эмиграции большими ордами из первобытных государств или из тех, которые находятся на более высоких стадиях развития, в которых эксплуатация стала невыносимой, в то время как была достигнута свобода передвижения. В этом случае можно говорить об инфекции издалека «государственностью», принесенной инфицированными из чужих земель. Там, где, однако, в таких колониях иммиграция очень ограничена, либо из-за чрезмерных расстояний и последующих высоких расходов на переезд из дома, либо из-за правил, ограничивающих иммиграцию, мы воспринимаем приближение к конечному результату развития государства, который мы в наши дни признаем как необходимый исход и финал, но для которого мы еще не нашли научной терминологии. Здесь снова, в диалектическом развитии, изменение количества связано с изменением качества. Старая форма наполнена новым содержанием. Мы все еще находим «государство» в той мере, в какой оно представляет напряженное регулирование, обеспеченное внешней силой, посредством чего обеспечено социальное сожительство больших масс людей; но это уже не «государство» в его старом смысле. Это уже не инструмент политического господства и экономической эксплуатации одной социальной группы другой; это уже не «государство классов». Оно скорее напоминает состояние, которое, кажется, возникло через «общественный договор». К этой стадии приближаются австралийские колонии, за исключением Квинсленда, который по феодальному обычаю все еще эксплуатирует полупорабощенных канаков. Она почти достигнута в Новой Зеландии.

Пока нет общего согласия относительно происхождения и сущности государств, исторически известных, или относительно социологического значения слова «государство», было бы тщетно пытаться принудить к использованию нового названия для этих самых передовых содружеств. Их будут продолжать называть «государствами» вопреки всем протестам, особенно из-за удовольствия использования запутанных понятий. Для целей этого исследования, однако, мы предлагаем использовать новое понятие, другой словесный рычаг, и будем говорить о результате нового процесса как о «гражданстве свободных людей».

Этот краткий обзор государств прошлого и настоящего должен, если бы пространство позволяло, быть дополнен изучением фактов, предлагаемых изучением рас, и тех государств, которые не рассматриваются в нашей ложно называемой «Всемирной истории». По этому пункту можно принять заверение, что здесь снова наше общее правило действительно без исключения. Везде, будь то в Малайском архипелаге или в «великой социологической лаборатории Африки», во всех местах на этой планете, где развитие племен вообще достигло более высокой формы, государство выросло из подчинения одной группы людей другой. Его базовым оправданием, его raison d’être, была и есть экономическая эксплуатация тех, кто подчинен.

Сводный обзор, сделанный до сих пор, может служить доказательством базовой предпосылки этого очерка. Первопроходец, которому мы, прежде всех остальных, обязаны этим направлением исследования, — это профессор Людвиг Гумплович из Граца, юрист и социолог, который увенчал храбрую жизнь храброй, добровольно выбранной смертью. Мы можем, тогда, в резких очертаниях, следовать в страданиях человечества по пути, который государство преследовало в своем прогрессе через века. Это мы предлагаем теперь проследить от первобытного государства, основанного на завоевании, до «гражданства свободных людей».

ГЛАВА II. ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВА

Одна единственная сила движет всей жизнью; одна сила развила ее, от единственной клетки, частицы белка, плавающей в теплом океане доисторического времени, до позвоночных, а затем до человека. Эта одна сила, согласно Липперту, есть тенденция к обеспечению жизни, раздвоенная на «голод и любовь». С человеком, однако, философия также входит в игру этих сил, чтобы впредь, вместе с «голодом и любовью, удерживать структуру мира людей». Конечно, эта философия, эта «идея» Шопенгауэра, в своем источнике есть не что иное, как создание обеспечения жизни, названное им «волей». Это орган ориентации в мире, рука в борьбе за существование. И все же, несмотря на это, мы узнаем желание причинности как самодействующую силу, а социальные факты — как соучастников в социологическом процессе развития. В начале человеческого общества, и по мере того, как оно постепенно развивается, эта тенденция проталкивает себя вперед в различных причудливых идеях, называемых «суеверием». Они основаны на чисто логических выводах из неполных наблюдений относительно воздуха и воды, земли и огня, животных и растений, которые кажутся наделенными толпой духов, как добрых, так и злобных. Можно сказать, что в самое недавнее современное время, на стадии, достигнутой только очень немногими расами, возникает также младшая дочь желания причинности, а именно наука, как логический результат полного наблюдения фактов; наука, теперь требуемая для истребления широко разветвленного суеверия, которое бесчисленными нитями укоренилось в самой душе человечества.

Но как бы сильно, особенно в моменты «экстаза», суеверие ни влияло на историю, как бы сильно оно ни содействовало развитию человеческой общинной жизни даже в обычные времена, главная движущая сила развития все же кроется в жизненных потребностях, которые заставляют человека добывать для себя и своей семьи пищу, одежду и кров. Это, следовательно, остается «экономическим» импульсом. Социологическое — а значит, социально-психологическое — исследование хода истории не может поэтому продвигаться иначе, как прослеживая методы, с помощью которых экономические потребности удовлетворялись в процессе их постепенного развертывания, и учитывая влияние импульса причинности в надлежащем месте.

(а) ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

Существуют два фундаментально противоположных средства, с помощью которых человек, нуждающийся в пропитании, побуждается к получению необходимых средств для удовлетворения своих желаний. Это труд и грабеж, собственный труд и насильственное присвоение чужого труда. Грабеж! Насильственное присвоение! Эти слова вызывают у нас представления о преступлении и тюрьме, поскольку мы являемся современниками развитой цивилизации, основанной, в частности, на незыблемости собственности. И этот привкус не исчезает, даже когда мы убеждаемся, что сухопутный и морской разбой — это первобытное отношение жизни, точно так же, как ремесло воина — которое долгое время является лишь организованным массовым грабежом — представляет собой самое уважаемое из занятий. Как по этой причине, так и ввиду необходимости иметь в дальнейшем развитии этого исследования сжатые, ясные, резко противопоставленные термины для этих весьма важных контрастов, я предлагаю в последующем обсуждении называть собственный труд и эквивалентный обмен собственного труда на труд других «экономическим средством» для удовлетворения потребностей, в то время как безвозмездное присвоение чужого труда будет называться «политическим средством».

Эта идея не совсем нова; философы истории во все времена обнаруживали это противоречие и пытались его сформулировать. Но ни одна из этих формул не довела предпосылку до ее полного логического завершения. Нигде ясно не показано, что противоречие состоит лишь в средствах, с помощью которых должна быть достигнута идентичная цель — приобретение экономических объектов потребления. Тем не менее, это критический пункт рассуждения. В случае с мыслителем ранга Карла Маркса можно наблюдать, какая путаница возникает, когда экономическая цель и экономическое средство не разграничиваются строго. Все те ошибки, которые в конечном итоге увели блестящую теорию Маркса так далеко от истины, были основаны на отсутствии четкого разграничения между средствами экономического удовлетворения потребностей и его целью. Это привело его к тому, что он обозначил рабство как «экономическую категорию», а силу — как «экономическую силу» — полуправды, которые гораздо опаснее, чем полная ложь, поскольку их обнаружение затруднено, а ложные выводы из них неизбежны.

С другой стороны, наше собственное четкое разграничение между двумя средствами достижения одной и той же цели поможет нам избежать подобной путаницы. Это будет нашим ключом к пониманию развития, сущности и цели государства; а поскольку вся всемирная история до сих пор была лишь историей государств, то и к пониманию всемирной истории в целом. Вся мировая история, от первобытных времен до нашей цивилизации, представляет собой единую фазу, а именно борьбу между экономическим и политическим средствами; и она может представлять только эту фазу, пока мы не достигнем гражданства свободных людей.

(б) НАРОДЫ БЕЗ ГОСУДАРСТВА: ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ

Государство — это организация политического средства. Поэтому никакое государство не может возникнуть до тех пор, пока экономическое средство не создаст определенное количество объектов для удовлетворения потребностей, которые могут быть отняты или присвоены путем воинственного грабежа. По этой причине первобытные охотники не имеют государства; и даже более развитые охотники становятся частями государственной структуры только тогда, когда находят в своем окружении развитую экономическую организацию, которую они могут подчинить. Но первобытные охотники живут в условиях практической анархии.

Гроссе говорит о первобытных охотниках в целом:

«Среди них нет существенных различий в состоянии, и, таким образом, отсутствует главный источник возникновения различий в положении. Как правило, все взрослые мужчины внутри племени пользуются равными правами. Старшие мужчины благодаря своему большему опыту обладают определенным авторитетом; но никто не чувствует себя обязанным подчиняться им. Там, где в некоторых случаях признаются вожди — как у ботокудов, центральных калифорнийцев, веддов и минкопи, — их власть крайне ограничена. У вождя нет средств навязать свою волю против воли остальных. Большинство племен охотников, однако, не имеют вождя. Все общество мужчин по-прежнему образует однородную недифференцированную массу, в которой лишь те индивиды достигают известности, о которых полагают, что они обладают магическими силами».

Здесь, таким образом, едва ли существует искра «государственности» даже в смысле обычных теорий государства, и еще меньше — в смысле правильного «социологического понятия государства».

Социальная структура первобытных земледельцев едва ли больше похожа на государство, чем орда охотников. Там, где земледелец, обрабатывающий землю мотыгой, живет в свободе, еще нет «государства». Плуг — это всегда признак более высокого экономического состояния, которое встречается только в государстве; то есть в системе плантационного труда, осуществляемого подчиненными слугами. Собиратели живут изолированно друг от друга, разбросанные по стране в отдельных усадьбах, возможно, в деревнях, разделенных из-за ссор о границах округов или ферм. В лучших случаях они живут в слабо организованных объединениях, связанных клятвой, привязанных лишь слабо той связью, которую налагает на них сознание общего происхождения, языка и веры. Они объединяются, возможно, раз в год для общего празднования в честь прославленных предков или племенного бога. Над всей массой нет правящей власти; различные вожди деревни или, возможно, округа могут иметь большее или меньшее влияние в своих ограниченных сферах, что обычно зависит от их личных качеств и, особенно, от приписываемых им магических сил. Кунов описывает перуанских земледельцев до вторжения инков следующим образом: «Неурегулированное сосуществование многих независимых, взаимно враждующих племен, которые, в свою очередь, были разделены на более или менее автономные территориальные союзы, удерживаемые вместе узами родства». Можно сказать, что все первобытные земледельцы старого и нового света были этого типа.

В таком состоянии общества едва ли мыслимо, чтобы могла возникнуть воинственная организация для целей нападения. Достаточно трудно мобилизовать клан, или тем более племя, для общей обороны. Земледельцу всегда не хватает мобильности. Он привязан к земле так же, как растения, которые он культивирует. На самом деле, обработка поля делает его «привязанным к земле» (glebæ adscriptus), даже если в отсутствие закона у него есть свобода передвижения. Какую цель, кроме того, могла бы преследовать грабительская экспедиция в стране, которая на всем своем протяжении занята только земледельцами-собирателями? Земледелец не может унести у земледельца ничего, чем тот уже не владеет. В состоянии общества, отмеченном избытком сельскохозяйственных земель, каждый индивид вносит лишь немного труда в их экстенсивную обработку. Каждый занимает столько территории, сколько ему нужно. Большее было бы излишним. Его приобретение было бы потерянным трудом, даже если бы владелец был способен сохранить в течение какого-либо времени полученные таким образом зерновые продукты. В первобытных условиях, однако, это быстро портится из-за изменения атмосферы, муравьев или других факторов. Согласно Ратцелю, центральноафриканский земледелец должен как можно скорее превратить излишки урожая в пиво, чтобы не потерять их полностью!

По всем этим причинам первобытным земледельцам полностью не хватает того воинственного желания перейти в наступление, которое является отличительным признаком охотников и скотоводов: война не может улучшить их положение. И это миролюбивое отношение усиливается тем фактом, что занятие земледельца не делает его эффективным воином. Правда, его мышцы сильны и у него есть выносливость, но он медлителен в движениях и нерешителен, в то время как охотники и кочевники благодаря своему образу жизни развивают скорость движений и быстроту действий. По этой причине первобытный земледелец обычно более мягкого нрава, чем они.

Это психологическое противоречие, хотя часто прямо указываемое, не является абсолютным правилом. Гроссе в «Формах семьи» говорит (стр. 137): «Некоторые историки цивилизации противопоставляют земледельца воинственным кочевникам, утверждая, что земледельцы — миролюбивые народы. На самом деле нельзя утверждать, что их экономическая жизнь ведет их к войнам или воспитывает их для этого, как можно сказать о животноводах. Тем не менее, в рамках этой формы земледелия можно найти массу самых воинственных и жестоких народов, которые только существуют. Дикие каннибалы архипелага Бисмарка, кровожадные жители Фиджи, мясники из Дагомеи и Ашанти — все они возделывают «мирные» поля; и если другие земледельцы не совсем так плохи, кажется, что добрый нрав огромной массы представляется, по крайней мере, сомнительным».