«Стоики, эпикурейцы и скептики»

В неоплатонизме послеаристотелевская философия явно повернула к своей противоположности. Самостоятельность и самодостаточность мысли уступили место безоговорочной покорности высшим силам, жажде откровения, экстатическому уходу из сферы сознательной ментальной деятельности. Человек отказался от идеи истины внутри себя в пользу истины, которую можно найти только в Боге. Бог предстает здесь как абстрактная духовность, удаленная в другой мир в противоположность человеку и миру явлений. Спекуляция имеет лишь одну цель — объяснить исхождение конечного из бесконечного и условия его возвращения в абсолют; но ни одна из этих проблем не может получить удовлетворительного интеллектуального решения. Даже эта форма мысли неоспоримо выдает личный характер послеаристотелевской философии и является естественным результатом предшествующего учения, что будет более полно показано далее. С ней творческие силы греческого духа были исчерпаны. Будучи веками шаг за шагом вытесняемы с платформы своей собственной национальной философии, греки в конечном итоге были полностью изгнаны с нее победой христианства. Неоплатонизм предпринял еще одну тщетную попытку спасти формы греческой культуры от своего могущественного соперника, но когда эта попытка провалилась, греческая религия и греческая философия погибли вместе.

1 Conf. Arist. Metaph. I. 2, 282 b, 19. ↑

ЧАСТЬ II.

СТОИКИ.

[Contents] ГЛАВА III.

ИСТОРИЯ СТОИКОВ ДО КОНЦА II ВЕКА ДО Н. Э.

Поразительной чертой в истории послеаристотелевской философии, которая в то же время наглядно демонстрирует коренное изменение в ее окружении, является тот факт, что так много ее представителей происходят из восточных стран, в которых греческие и восточные образы мысли встречались и смешивались. Хотя на протяжении веков Афины продолжали сохранять репутацию главного центра греческой философии и не переставали быть одним из важнейших философских семинариев, даже когда им приходилось делить эту репутацию с другими городами, такими как Александрия, Рим, Родос и Тарс, все же в самих Афинах было немало учителей, чье иностранное происхождение указывает на эпоху эллинизма. Это замечание относится прежде всего к поздней неоплатонической школе: вслед за ней оно ни к кому не применимо в большей степени, чем к стоикам. С этим фактом можно также связать мировое гражданство этой школы, хотя было бы несправедливо приписывать общую характеристику тогдашнего состояния мира чисто внешним обстоятельствам. Почти все наиболее важные стоики до христианской эры принадлежат по рождению к Малой Азии, Сирии и островам Восточного архипелага. Затем следует ряд римских стоиков, рядом с которыми видное место занимает фригиец Эпиктет; но собственно Греция представлена лишь людьми третьего или четвертого разряда способностей.

A. Зенон. Основатель стоической школы, Зенон по имени, был сыном Мнесея и уроженцем Кития на Кипре. Покинув родину, он отправился в Афины около 320 г. до н. э., где поначалу примкнул к кинику Кратету. По-видимому, он вскоре разочаровался в экстравагантности образа жизни киников, и его острое стремление к знанию не могло найти удовлетворения в столь скудном учении, как их. Чтобы восполнить их недостатки, он обратился к Стильпону, который сочетал моральное учение киников с логической остротой мегариков. Он также учился у Полемона и, как говорят, у Ксенократа и Диодора-логика, с учеником которого Филоном он состоял в близких отношениях. После долгого курса интеллектуальной подготовки он наконец выступил в качестве учителя вскоре после начала III или, возможно, в последние годы IV века до н. э. От Стои пойкиле (Расписной стои), места, которое он выбрал для чтения своих лекций, его последователи получили свое название стоиков, будучи сначала названными по имени своего учителя зенонианцами. Таково было всеобщее уважение, внушаемое его серьезностью, моральной строгостью и простотой жизни, а также достоинством, скромностью и обходительностью его поведения, что Антигон Гонат соперничал с городом Афинами в проявлении признательности к нему. Несмотря на отсутствие гладкости стиля и использование языка, далекого от чистоты, Зенон тем не менее имел многочисленных последователей. Ведя жизнь исключительной умеренности, он достиг преклонного возраста, не затронутый болезнями, хотя, естественно, не обладал ни крепким здоровьем, ни привлекательной внешностью. Получив наконец легкое повреждение, которое он счел намеком судьбы, он покончил с собой. Его не очень многочисленные сочинения были утрачены, за исключением нескольких фрагментов, некоторые из которых, несомненно, датируются тем временем, когда, будучи учеником Кратета, он придерживался кинических идей более строго, чем это было впоследствии. Этот момент не следует забывать при наброске его учения.

(1) Клеанф. Преемником Зенона на кафедре стал Клеанф, уроженец Асса в Троаде, человек сильного и твердого характера, необычайной выносливости, энергии и довольства, но также медлительный в восприятии и несколько тяжеловесный в интеллекте. Напоминая Ксенократа по духу, Клеанф был во всех отношениях приспособлен поддерживать учение своего учителя и рекомендовать его моральным весом собственного характера, но он был неспособен расширить его более полно или утвердить на более широкой основе.

(2) Аристон и Герилл. Помимо Клеанфа, наиболее известными среди учеников Зенона являются Аристон Хиосский и Герилл Карфагенский, которые отклонились от его учения в самых противоположных направлениях: Аристон жестко ограничивался кинизмом, а Герилл приближался к основным позициям, занимаемым перипатетической школой.

(3) Другие ученики. Другими учениками Зенона были Персей, соотечественник и спутник Зенона; Арат, известный поэт из Сол; Дионисий из Гераклеи Понтийской, который впоследствии примкнул к киренской или эпикурейской школе; и Сфер из Боспора, который учился сначала в школе Зенона, а затем у Клеанфа и был другом и советником Клеомена, несчастного спартанского реформатора. Известны имена и нескольких других учеников Зенона, но ничего, кроме их имен. Никто из них не внес сколько-нибудь заметного вклада в стоическую доктрину.

(1) Хрисипп. Поэтому для стоицизма было удачей, что после Клеанфа школу возглавил человек такой эрудиции и аргументационной силы, как Хрисипп. По мнению древних, Хрисипп был вторым основателем стоицизма. Родившись в 280 г. до н. э. в Солах в Киликии, будучи учеником Клеанфа и, как говорят, даже самого Зенона, он после смерти Клеанфа принял руководство его школой. Говорят также, что он посещал лекции Аркесилая и Лакида, философов Средней Академии; чьи критические методы он настолько глубоко усвоил, что поздние стоики обвиняли его в том, что он предоставил Карнеаду необходимое оружие для нападок на них, мастерски ставя философские сомнения, не будучи в состоянии удовлетворительно на них ответить. Эта критическая острота и мастерство больше всего остального дают ему право считаться вторым основателем стоицизма. В учености он также намного опередил своих предшественников и слыл самым трудолюбивым и ученым человеком античности. Независимый по тону, как часто доказывали его общее поведение и интеллектуальная уверенность в себе, он, как и следовало ожидать, во многих отношениях отклонился от учения Зенона и Клеанфа. Тем не менее фундаментальные принципы системы не были им изменены; лишь их интеллектуальная обработка была усовершенствована и углублена. Фактически стоическая доктрина была расширена им с такой полнотой в деталях, что его преемникам почти нечего было собирать. По количеству сочинений он превзошел Эпикура; их названия и сравнительно небольшое число фрагментов — это все, что дошло до нас. При такой необычайной литературной плодовитости легко понять, что их художественная ценность не очень высока. Древние единодушны в жалобах на их небрежный и нечистый язык, на их сухой и часто неясный стиль, на их многословие, бесконечные повторения, частые и длинные цитаты и слишком частые обращения к этимологиям, авторитетам и другим неуместным доказательствам. Но именно Хрисипп довел стоическое учение до завершенности; и когда он умер в 206 г. до н. э., форма, в которой стоицизм будет передаваться в течение следующих столетий, была во всех отношениях зафиксирована.

(2) Поздние стоики. Современником Хрисиппа, но, вероятно, несколько старше его, был Телес, из чьих сочинений Стобей сохранил несколько отрывков в виде популярных моральных рассуждений, написанных с кинической или стоической точки зрения. Та же эпоха породила киренаика Эратосфена, человека, выдающегося во всех областях знания, но особенно прославленного своими математическими достижениями, который был привлечен к стоицизму Аристоном. Другим современником Хрисиппа, и, возможно, его соучеником, который во многих отношениях приближался к учению перипатетиков, был стоик Боэт. Собственные ученики Хрисиппа, без сомнения, были многочисленны, но мало кто из них известен нам по именам. Наиболее важными среди них, по-видимому, были Зенон Тарсийский и Диоген Селевкийский, которые сменили Хрисиппа на посту главы школы. Учеником и преемником Диогена, в свою очередь, был Антипатр Тарсийский, в связи с которым часто упоминается его соотечественник Архедем. Под руководством Панетия, ученика Антипатра, стоицизм вошел в римский мир и претерпел там внутренние изменения, на которые будет обращено внимание далее.

1 Для биографии Зенона главным авторитетом является Диоген, который, по-видимому, обязан своей информацией главным образом Антигону Каристскому, жившему около 250 г. до н. э. В доказательство этого сравните рассказ Диогена с отрывками, приведенными Афинеем (viii. 345, d; xiii. 563, e; 565, d; 603, e; 607, e; и, в частности, ii. 55, f) из жизни Зенона, написанной Антигоном. Из современных авторитетов см. Wagenmann в Pauly’s Realencyclop.

2 Diog. vii. 1. Suid. Ζήνων. Plut. Plac. i. 3, 29. Pausan. ii. 8, 4. Другие называют его Демеем.

3 Китий, который древние единодушно называют родным городом Зенона, был, согласно Diog. vii. 1, πόλισμα Ἑλληνικὸν Φοίνικας ἐποίκους ἐσχηκὸς, т. е. финикийские иммигранты поселились там рядом со старым греческим населением, откуда его жителей иногда называют «e Phoenicia profecti» (Cic. Fin. iv. 20, 56), а сам Зенон называется финикийцем (Diog. vii. 3; 15; 25; 30; ii. 114. Suid. Ζήν. Athen. xiii. 563, e. Cic. l.c.). Непрерывная связь между Китием и Финикией подразумевается в Diog. vii. 6; οἱ ἐν Σιδῶνι Κιτιεῖς.

4 Детали излагаются по-разному у Diog. 2–5; 31; Plut. Inimic. Util. 2, p. 87; и Sen. Tranq. An. 14, 3. Большинство рассказов гласят, что он приехал в Афины с торговыми целями и случайно познакомился с Кратетом и философией после кораблекрушения. Согласно другим сведениям, он остался в Афинах после продажи своих товаров и посвятил себя философии. Деметрий Магнесийский (Themist. Or. xxiii. 295, D) далее сообщает, что он уже занимался философией на родине и отправился в Афины, чтобы изучать ее более полно — точка зрения, которая кажется наиболее вероятной, поскольку она наименее сенсационна.

5 Даты жизни Зенона очень неопределенны. Говорят, что ему было тридцать, когда он впервые приехал в Афины (Diog. 2). Персей, однако (Ibid. 28), его ученик и соотечественник, говорит — двадцать два. Эти утверждения малополезны, так как дата его приезда в Афины неизвестна. Если верно, что после чтения с Кратетом он был в течение десяти лет учеником Ксенократа, который умер в 314 г. до н. э. (Timocrates в Diog. 2), то он должен был приехать в Афины не позднее 328 г. до н. э. Но этот факт можно поставить под сомнение. Ибо весь его образ мысли напоминает образ мысли Кратета и Стильпона. Как же тогда он мог быть в течение десяти лет учеником в Академии и в дополнение наслаждаться учением Полемона? В общей сложности говорят, что он посещал школы различных философов в течение двадцати лет, прежде чем открыть свою собственную (Diog. 4). Согласно Аполлонию в Diog. 28, он возглавлял свою собственную школу в течение пятидесяти восьми лет, что едва ли согласуется с вышеприведенными данными, даже если он достиг возраста девяноста восьми лет (Diog. 28; Lucian, Macrob. 19). Согласно Персею (Diog. 28), он достиг возраста только семидесяти двух лет (Clinton, Fast. Hell. II. 368 капризно предполагает 92) и в общей сложности был в Афинах только пятьдесят лет. С другой стороны, в своем собственном письме к Антигону (Diog. 9) он отчетливо называет себя восьмидесятилетним, но подлинность этого письма, заимствованного Диогеном у Аполлония Тирского около 50 г. до н. э., возможно, может быть поставлена под сомнение. Год смерти Зенона также неизвестен. Его отношения с Антигоном Гонатом доказывают по крайней мере, что он не умер до начала его правления в 278 г. до н. э., и, вероятно, не до долгого времени после этого. Из расчета его возраста следовало бы, что его смерть произошла не ранее 260 г. до н. э. Он мог, таким образом, прожить примерно с 350 по 260 г. до н. э.; но эти даты совершенно неопределенны.

6 Diog. vii. 2; vi. 105.

7 Diog. 3: ἐντεῦθεν ἤκουσε τοῦ Κράτητος, ἄλλως μὲν εὔτονος πρὸς φιλοσοφίαν, αἰδήμων δὲ ὡς πρὸς τὴν κυνικὴν ἀναισχυντίαν.

8 Ср., помимо того, что следует непосредственно далее, Diog. 25 и 15: ἦν δὲ ζητητικὸς καὶ περὶ πάντων ἀκριβολογούμενος.

9 Diog. vii. 2; 4; 16; 20; 24; ii. 114; 120. Numen. в Eus. Pr. Ev. xiv. 5, 9; 6, 6. Полемон называется его учителем у Cic. Fin. iv. 16, 45; Acad. i. 9, 35. Strabo, xiii. 1. 67, p. 614. О Ксенократе сравните с. 37, 1. Насколько он был готов учиться у других, доказывает изречение в Diog. 25; Plut. Fragm. in Hesiod. ix. T. V. 511. W.

10 Diog. 5, согласно которому он давал наставления, прохаживаясь взад и вперед, как Аристотель, но никогда не более чем двум или трем за раз (Diog. 14). Невероятно, чтобы он читал какие-либо формальные лекции.

11 Что, однако, должно оцениваться по стандартам того времени и греческих обычаев. Ср. Diog. 13; и цитаты в Athen. xiii. 607, e; 563, e, из Антигона Каристского.

12 См. Музоний в Stob. Serm. 17, 43. Его внешние обстоятельства также, по-видимому, были очень простыми. Согласно одному рассказу (Diog. 13), он привез в Афины баснословную сумму в 1000 талантов и отдал ее в рост. Фемистий, Or. xxi., с. 252, говорит, что он простил должнику его долг. Говорят, что он заплатил логику 200 драхм вместо 100, которые тот просил (Diog. 25). Нет также упоминания о кинической жизни или о бедности. Но, согласно Diog. 5, Plut. и Sen., он потерял свое имущество почти полностью. Согласно Sen. Consol. ad Helv. 12, 5 (чему противоречит Diog. 23), у него не было ни одного раба. Будь он состоятельным, он вряд ли принял бы подарки Антигона. То, что Зенон был неженат, следует из Diog. 13.

13 Ср. Diog. 13; 16; 24; 26; Athen. в отрывке, процитированном на с. 36, 2; Suid.; Clem. Strom. 413, A. Упоминается как особенность Зенона то, что он избегал всякого шума и публичной демонстрации (Diog. 14); что, будучи в целом серьезным, он расслаблялся за вином, и притом слишком сильно; что он не мог терпеть многословия и был очень склонен к эпиграммам. См. Diog. 16; 20; 24; Athen. l.c. Stob. Serm. 34; 10; 36; 19; 23. Говорят, что он доводил свою скупость до крайности. В этом отношении он был настоящим финикийцем (Diog. 16). Подарков Антигона он никогда не искал и порвал с одним знакомым, который просил его ходатайства перед царем. Тем не менее он не презирал их, не теряя при этом своего достоинства. Потерю своего имущества он перенес с величайшим спокойствием (Diog. 3; Plut. и Sen.).

14 Антигон (ср. Athen. xiii. 603, e; Arrian, Diss. Epict. ii. 13, 14; Simpl. in Epict. Enchir. 283, c; Æl. V. H. ix. 26) любил его общество, посещал его лекции и хотел видеть его при дворе — но Зенон отклонил предложение, послав вместо себя двух своих учеников. Афиняне, которым, согласно недостоверному рассказу Элиана V. H. vii. 14, он оказал политические услуги, почтили его публичным панегириком, золотым венком, статуей и погребением в Керамике. То, что ключи от города были оставлены на его хранение, маловероятно. От предложения афинского гражданства он отказался (Plut. Sto. Rep. 4, 1, p. 1034). Не преминули показать свою признательность к нему и его соотечественники в Китии (Diog. 6; Plin. H. N. xxxiv. 19, 32), и Зенон всегда настаивал на том, что он китиец (Diog. 12; Plut. l.c.).

15 Он сам (Diog. vii. 18) сравнивает λόγοι ἀπηρτισμένοι у ἀσόλοικοι с элегантными александрийскими монетами, которые, вместо того чтобы быть лучше, часто были легче афинских. Его обвиняют, в частности, в использовании слов в неправильном смысле и в изобретении новых слов, откуда Cic. Tusc. v. 11, 34 называет его «ignobilis verborum opifex», а Хрисипп в трактате περὶ τοῦ κυρίως κεχρῆσθαι Ζήνωνα τοῖς ὀνόμασιν пренебрежительно отзывается об этом καινοτομεῖν ἐν τοῖς ὀνόμασι (Galen. Diff. Puls. III. 1., vol. viii. 642, K.). Его также обвиняют в утверждении, что ничего не следует скрывать, но что даже самые непристойные вещи следует называть своими именами. Его далее обвиняют в том, что он не предложил никакой новой системы, а присвоил мысли своих предшественников и скрыл свой плагиат использованием новых терминов. В Diog. vii. 25 Полемон говорит: κλέπτων τὰ δόγματα Φοινικῶς μεταμφιεννύς; и Цицерон часто повторяет это обвинение (Fin. v. 25, 74; iii. 2, 5; iv. 2, 3; 3, 7; 26; 72; v. 8, 22; 29, 88. Acad. ii. 5, 15. Legg. 1, 13, 38; 20; 53. Tusc. ii. 12, 29).

16 Diog. 28, 1. Утверждение, что он был ἄνοσος, должно быть принято с некоторыми ограничениями, согласно Diog. vii. 162; Stob. Floril. 17, 43.

17 Diog. 28; 31. Lucian, Macrob. 19. Lactant. Inst. iii. 18. Stob. Floril. 7, 45. Suid.

18 Список их в Diog. 4, к которому сделаны дополнения в Diog. 34; 39; 134. Διατριβαὶ (Diog. 34; Sext. Pyrrh. iii. 205; 245; Math. xi. 90) могут, возможно, быть идентичны с Ἀπομνημονεύματα Κράτητος (Diog. 4), Тέχνη ἐρωτικὴ (Diog. 34) с Тέχνη (Diog. 4). Толкование Гесиода, о существовании которого делался вывод из Cic. N. D. i. 14, 36, Крише, Forsch. 367, справедливо отождествляет с трактатом περὶ τοῦ ὅλου, а этот — с трактатом περὶ τῆς φύσεως (Stob. Ecl. i. 178). Другие авторитеты приведены у Fabric. Bibl. Gr. iii. 580.

19 Это кажется по крайней мере вероятным из Diog. 4: ἕως μὲν οὖν τινὸς ἤκουσε τοῦ Κράτητος· ὅτε καὶ τὴν πολιτείαν αὐτοῦ γράψαντος, τινὲς ἔλεγον παίζοντες ἐπὶ τῆς τοῦ κυνὸς οὐρᾶς αὐτὴν γεγραφέναι.

20 Mohnike, Cleanthes d. Sto.: Greifsw. 1814. Cleanthis Hymn. in Jovem, ed. Sturz, ed. nov. cur. Merzdorf.: Lips. 1835.

21 Strabo, xiii. 1, 57, p. 610. Diog. vii. 168. Ælian, Hist. Anim. vi. 50. Как Климент, Protrept. 47, A, дошел до того, чтобы назвать его Πισαδεὺς, трудно сказать, да и это не имеет никакого значения. Mohnike, с. 67, предлагает догадки. Mohnike также справедливо утверждает, с. 77, что Cleanthes ὁ Ποντικὸς в Diog. ix. 15 должен быть тем же самым Клеанфом, и Кобет вычеркивает слова ὁ Ποντικὸς после Κλεάνθης.

22 Согласно Антисфену (Родосскому), в Diog. l.c., Клеанф был кулачным бойцом, который приехал в Афины с четырьмя драхмами и поступил в школу Зенона (согласно Hesych. v. Suid., в школу Кратета, что невозможно по хронологическим причинам. Напротив, Valer. Max. viii. 7, ext. 11 делает его учеником Хрисиппа, путая отношения ученика и учителя, как мы встречали в других местах), в которой он учился в течение девятнадцати лет (Diog. 176), зарабатывая на жизнь работой в качестве чернорабочего (Diog. 168; 174; Plut. Vit. Ær. Al. 7, 5, p. 830; Sen. Ep. 44, 3; Krische, Forsch.). От государственного содержания, которое ему предлагали, Зенон побудил его отказаться и другими способами испытывал его силу воли самыми суровыми испытаниями. Поэтому тем более невероятно, что Антигон дал ему 3000 мин (Diog. 169). О простоте его жизни, его постоянном усердии, его приверженности Зенону и т. д. см. Diog. 168; 170; 37; Plut. De Audi. 18, p. 47; Cic. Tusc. ii. 25, 60. Он также отказался стать афинским гражданином (Plut. Sto. Rep. 4, p. 1034). Он умер от добровольного голодания (Diog. 176; Lucian, Macrob. 19; Stob. Floril. 7, 54). Его возраст указан у Diog. 176 — восемьдесят лет; у Lucian и Valer. Max. viii. 7, ext. 11 — девяносто девять. Diog. 174 дает список его довольно многочисленных сочинений, в основном по моральным вопросам, который дополняется Fabric. Bibl. iii. 551, Harl. и Mohnike, с. 90. Клеанф пользовался большим уважением в стоической школе даже во времена Хрисиппа (Diog. vii. 179; 182; Cic. Acad. ii. 41, 126). В более позднее время римский сенат воздвиг ему статую в Ассе (Simpl. in Epict. Enchir. c. 53, 329, b).

23 Аристон, сын Мильтиада, хиосец, наиболее полно обсуждаемый Крише, Forsch. 405, известный как Сирена из-за своих убеждающих способностей, а также как Лысый, был учеником Зенона (Diog. 37; 160; Cic. N. D. i. 14, 37; Acad. ii. 42, 130; Sen. Ep. 94, 2), но, как говорят, во время болезни Зенона примкнул к Полемону (Diocl. в Diog. 162). Хотя можно возразить, что его учение не отклоняется в сторону платонизма, а скорее в противоположную сторону, все же презрение Полемона (Diog. iv. 18) к диалектике могло одно время привлекать его. Лучше установленным фактом является то, что его отношение к удовольствию было менее безразличным, чем оно должно было быть согласно его принципам (Эратос и Аполлофан в Athen. vii. 281, c); но обвинение в лести по отношению к своему соученику Персею, по-видимому, не подтверждается (Athen. vi. 251, c). Его письма показывают, что он был в близких отношениях с Клеанфом (Themist. Or. xxi. p. 255, b). Его многословие, как говорят, было неприятно Зенону (Diog. vii. 18). Он выступал в качестве учителя в Киносарге, старом месте Антисфена (Diog. 161), тем самым претендуя на происхождение от кинизма. Из его многочисленных учеников (Diog. 182; Plut. C. Princ. Philos. i. 4. p. 776) Диоген, 161, упоминает двоих: Мильтиада и Дифила. Афиней называет еще двоих: Аполлофана и знаменитого александрийского мудреца Эратосфена, оба из которых написали «Аристона». Последний также назван у Strabo, i. 2, 2, p. 15, Suid. Ἐρατοσθ. Аполлофан, хотя и принял взгляды Аристона на добродетель в Diog. vii. 92, в остальном не принял его этику. Его естествознание упоминается у Diog. vii. 140, его психология у Tertull. De An. 14. Поскольку Эратосфен родился в 276 г. до н. э., Аристон должен был быть жив в 250 г. до н. э., что согласуется с тем, что его называют современником и противником Аркесилая (Strabo, l.c.; Diog. vii. 162; iv. 40, и 33). Согласно Diog. vii. 164, он умер от солнечного удара. Его школа не только исчезла во времена Страбона и Цицерона (Cic. Legg. i. 13, 38; Fin. ii. 11, 35; v. 8, 23; Tusc. v. 30, 85; Off. i. 2, 6; Strabo, l.c.), но и никаких следов ее не найдено за пределами первого поколения. Сочинения, перечисленные у Diog. vii. 163, за единственным исключением письма к Клеанфу, как говорят, были приписаны Панетием и Сосикратом перипатетику; но замечания Крише, с. 408, особенно после возражения Зауппе (Philodemi de Vit. Lib. X. Weimar, 1853, p. 7), вызывают частичное сомнение в точности этого утверждения. Фрагменты, по крайней мере, Ὁμοιώματα, сохраненные Стобеем, по-видимому, принадлежат стоику. Возможно, из Ὅμοια происходят утверждения в Sen. Ep. 36, 3; 115, 8; Plut. De Aud. 8, p. 42; De Sanit. 20, p. 133; De Exil. 5, p. 600; Præc. Ger. Reip. 9, 4, p. 804; Aqua an Ign. Util. 12, 2, p. 958.

24 Родным местом Герилла был Карфаген (Diog. vii. 37; 165). Если Кобет читает Χαλχηδόνιος в последнем отрывке, мы снова имеем ту же путаницу между Καλχηδὼν и Καρχηδὼν, которая сделала Ксенократа Καρχηδόνιος. Он попал мальчиком к Зенону (Diog. 166; Cic. Acad. ii. 42, 129). Diog. l.c. перечисляет сочинения Герилла, называя их, однако, ὀλιγόστιχα μὲν δυνάμεως δὲ μεστά. Cic. De Orat. iii. 17. 62 говорит о школе, носящей его имя, но ни один ученик, принадлежащий к ней, не известен.

25 Китий был его местом рождения. Имя его отца было Деметрий (Diog. 6; 36), а его собственное прозвище Дорофей (Suid. Περσ.). Согласно Diog. 36; Сотиону и Никию в Athen. iv. 162, d; Gell. ii. 18, 8; Orig. C. Cels. iii. 483, d; он был сначала рабом Зенона, что согласуется с тем, что он был учеником и жил в его доме (Diog. 36; 13; Cic. N. D. i. 15, 38; Athen. xiii. 607, e; Pausan. ii. 8, 4). Менее вероятно, что он был подарен Антигоном Зенону в качестве переписчика (Diog. 36). Впоследствии он жил при дворе Антигона (Athen. vi. 251, c; xiii. 607, a; Themist. Or. xxxii., p. 358), чьего сына Алкионея (Ælian, V. H. iii. 17 ошибочно говорит — его самого) он, как говорят, обучал (Diog. 36) и у которого он был в большой милости (Plut. Arat. 18; Athen. vi. 251, c). Однако он допустил, чтобы македонский гарнизон в Коринфе был застигнут врасплох Аратом в 243 г. до н. э., и, согласно Pausan. ii. 8, 4; vii. 8, 1, погиб в том случае. Обратное утверждает Plut. Arat. 23 и Athen. iv. 162, c. В своем учении и образе жизни он, по-видимому, придерживался очень легкого взгляда на стоические принципы (Diog. 13; 36; Athen. iv. 162, b; xiii. 607, a). Поэтому вероятно, что он не соглашался с кинизмом Аристона (Diog. vii. 162), а его ученик Гермагор писал против киников (Suid. Ἑρμαγ.). Политическими причинами объяснялась ненависть Менедема к нему (Diog. ii. 143). В остальном он предстает как подлинный стоик (Diog. vii. 120; Cic. N. D. i. 15, 38; Minuc. Felix Octav. 21, 3; Philodem. De Mus., Vol. Herc. i. col. 14). Сравните с. 39, 2. Трактаты, упомянутые в Diog. 36, в основном этические и политические. В дополнение к ним был трактат по этике (Diog. 28); συμποτικὰ ὑπομνήματα, или συμποτικοὶ διάλογοι, из которых Athen. (iv. 162, b; xiii. 607, a) дает некоторые отрывки; и Ἱστορία (в Suid.). Взято ли утверждение Цицерона из трактата, опущенного Диогеном, или из того, что περὶ ἀσεβείας, трудно сказать.

26 Согласно наброску его жизни в Buhle (Arat. Opp. i. 3), Арат был учеником Персея в Афинах, в компании с которым он отправился к Антигону в Македонию, что может означать только то, что он был вместе с Персеем учеником Зенона. Другой автор в Buhle (ii. 445) называет его так, упоминая одно из его писем, адресованных Зенону. Другие рассказы (Ibid. ii. 431; 442; 446) описывают его как ученика Дионисия из Гераклеи или Тимона и Менедема. Памятником его стоицизма является введение к его «Явлениям», поэме, напоминающей гимн Клеанфа. Асклепиад (Vita в Buhle, ii. 429), называя его уроженцем Тарса, лишь отдает предпочтение более известному киликийскому городу перед менее известным.

27 Отсюда его имя ὁ Μεταθέμενος. О его сочинениях см. Diog. vii. 166; 37; 23; v. 92; Athen. vii. 281, d; x. 437, e; Cic. Acad. ii. 22, 71; Tusc. ii. 25, 60; Fin. v. 31, 94. До Зенона, как говорят, он учился у Гераклида ὁ Ποντικὸς, Алексина и Менедема.

28 Diog. 177; Plut. Cleomen. 2; 11; Athen. viii. 354, e. Присутствие Сфера в Египте, по-видимому, относится ко времени до того, как он сблизился с Клеоменом. Он был учеником Клеанфа (Diog. vii. 185; Athen. l.c.), когда отправился в Египет, и прожил там при дворе Птолемея несколько лет. Он покинул Египет к 221 г. до н. э., но к тому времени сам уже не был членом Стоической школы в Афинах. Возможно, что Сфер впервые прибыл к Клеомену по поручению египетского царя. В таком случае упомянутым Птолемеем должен был быть либо Птолемей Эвергет, либо Птолемей Филадельф — но, безусловно, не Филопатор, как утверждает Diog. 177. Если, однако, придерживаться мнения, что это был Птолемей Филопатор, можно предположить, что Сфер отправился в Египет вместе с Клеоменом в 221 г. до н. э. Многочисленные сочинения Сфера (Diog. 178: Λακωνικὴ πολιτεία, также у Athen. iv. 141, 6) касаются всех частей философии, а также некоторых более ранних философов. Согласно Cic. Tusc. iv. 24, 53, его определения пользовались большим уважением в Стоической школе.

29 Афинодор, уроженец Сол (Diog. vii. 38; 100); Каллипп из Коринфа (Diog. 38); Филонид из Фив, который отправился с Персеем к Антигону (Diog. 9; 38); Посидоний из Александрии (Diog. 38); Зенон Сидонский, ученик Диодора Крона, примкнувший к Зенону (Diog. 38; 16; Suid.).

30 Baguet, De Chrysippo. Annal. Lovan. vol. iv. Lovan. 1822.

31 Εἰ μὴ γὰρ ἦν Χρύσιππος οὐκ ἂν ἦν στοά (Diog. 183). Cic. Acad. ii. 24, 75: Chrysippum, qui fulcire putatur porticum Stoicorum, Athen. viii. 335, b.: Χρύσιππον τὸν τῆς στοᾶς ἡγεμόνα. См. Baguet, p. 16.

32 Зафиксировано (Diog. 179), что в ранние годы он воспитывался как бегун, что является крайне подозрительным утверждением (ср. D, 168); и что его отцовское имущество было конфисковано (Гекатон у Diog. 181). Впоследствии его домашнее хозяйство было скудным и состояло из одного старого слуги (Diog. 185; 181; 183); но было ли это следствием стоицизма или бедности, неизвестно. Floril. Monac. (в Stob. Floril. ed. Mein. iv. 289) 262 называет его λιτὸς, ἔχων χρήματα πολλά.

33 Согласно Аполлодору в Diog. 184, он умер ок. 205 г. до н. э. на 73-м году жизни, что относит год его рождения к 281–276 гг. По словам Лукиана (Macrob. 20), он дожил до 81 года, а согласно Valer. Max. viii. 7 ext. 10, завершил 39-ю книгу своей логики на восьмидесятом году жизни.

34 Такова точка зрения Diog. 179; Plut. De Exil. 14, p. 605; Strabo, xiii. 1. 57, p. 610; xiv. 4, 8, p. 671 и большинства авторов. Александр Полигистор, однако, в Diog. и Suid. (Ζήν.) называет его уроженцем Тарса; и поскольку его отец Аполлоний переселился из Тарса в Солы (Strabo, p. 671), возможно, что Хрисипп мог родиться в Тарсе.

35 В этом вопросе все авторитеты единодушны. Когда и как он прибыл в Афины, не записано. Впоследствии он получил там права гражданства (Plut. Sto. Rep. 4, 2, p. 1034).

36 Diog. 179. Это утверждение невозможно проверить хронологически. Авторитеты, однако, не внушают доверия.

37 Diog. Pro. 15. Strabo, xiii. 1, 57, 610.

38 Diog. vii. 183. Возможно, как предполагает Риттер (iii. 524), некоторое время он сомневался в стоицизме, находясь под влиянием академического скептицизма, и в это время написал трактат против συνήθεια. Это возможно, но не вероятно. Однако то, что он якобы отделился от Клеанфа и основал школу в Ликее в противовес ему, маловероятно и не следует из слов Diog. 179; 185.

39 Diog. 184; iv. 62. Cic. Acad. ii. 27, 87. Plut. Sto. Rep. p. 10, 3, 1036. Эти отрывки относятся, в частности, к шести книгам Хрисиппа κατὰ τῆς συνηθείας. С другой стороны, его ученик Аристокреон в Plut. l.c. 2, 5 хвалит его как τῶν Ἀκαδημιακῶν στραγγαλίδων κοπίδα. (Ср. Plut. Comm. Not. i. 4, p. 1059).

40 Будучи учеником, он, как говорят, сказал Клеанфу: «Дай мне принципы, доказательства я найду сам». Впоследствии о нем говорили: «Если у богов есть логика, то это логика Хрисиппа» (Diog. 179). См. Cic. N. D. i. 15, 30, где эпикуреец называет его Stoicorum somniorum vaferrimus interpres: ii. 6, 16; iii. 10, 25: Divin. i. 3, 6: Chrysippus acerrimo vir ingenio. Senec. Benefic. i. 3, 8; 4, 1 жалуется на его придирчивость. Дионисий Галикарнасский (Comp. Verb. 68) называет его самым практичным логиком, но самым небрежным писателем. Krische, Forsch. i. 445.

41 Diog. 180. Athen. xiii. 565, a. Damasc. V. Isid. 36. Cic. Tusc. i. 45, 108.

42 Diog. 179; 183.

43 Diog. 185 отмечает как заслуживающий особого внимания факт, что он отклонил приглашение Птолемея ко двору и не посвятил ни одного из своих многочисленных сочинений какому-либо правителю.

44 Cic. Acad. ii. 47, 143. Diog. 179. Plut. Sto. Rep. 4, 1, p. 1034. Согласно последнему отрывку, Антипатр написал специальный трактат περὶ τῆς Κλεάνθους καὶ Χρυσίππου διαφορᾶς.

45 Quid enim est a Chrysippo prætermissum in Stoicis? Cic. Fin. i. 2, 6.

46 Согласно Diog. 180, их было не менее 750. Ср. Valer. Max. viii. 7, ext. 10; Lucian, Hermotim. 48.

47 Эпикурейцам это казалось умалением чести их учителя. Отсюда обвинение в том, что Хрисипп писал против Эпикура из соперничества (Diog. x. 26, и критика Аполлодора в Diog. vii. 181).

48 Baguet, pp. 114–357, обсуждает этот предмет весьма полно, но опускает несколько фрагментов. Что касается его логических трактатов, которых только одних было 311 (Diog. 198), см. Nicolai, De logicis Chrysippi libris: Quedlinb. 1859. Prantl, Gesch. d. Log. i. 404. Petersen (Philosoph. Chrysip. Fundamenta: Hamburg, 1827, 321) пытается систематически упорядочить все известные книги.

49 См. Cic. De Orat. i. 11, 50; Dionys. Hal. См. выше 46, 3; Diog. vii. 180; x. 27. Galen, Differ. Puls. ii. 10; vol. viii. 631 K; Hippocr. et Plat. Plac. ii. 2; iii. 2; vol. v. 213, 295, 308, 312, 314, и Baguet, 26. См. также Plut. Sto. Rep. 28, 2; и Bergk, Commentat. de Chrys. lib. περὶ ἀποφατικῶν: Cassel, 1841.

50 Обстоятельства его смерти излагаются по-разному в Diog. 184; но обе истории недостоверны. История об осле также рассказывается у Лукиана (Macrob. 25) о Филимоне; другая версия — у Diog. iv. 44; 61 об Аркесилае и Лакиде. О статуе Хрисиппа в Керамике см. Diog. vii. 182; Cic. Fin. i. 11, 39; Pausan. i. 17, 2; Plut. Sto. Rep. 2, 5.

51 В Stob. Floril. 40, 8 упоминается почетное положение, которым пользовался афинянин Хремонид, изгнанный из своей страны. Поскольку изгнание Хремонида датируется 263 г. до н. э., трактат Телета περὶ φυγῆς должен был быть написан между 260 и 250 гг. до н. э. Это дополнительно подтверждается тем фактом, что в сохранившихся фрагментах нет ссылок на лиц или обстоятельства позднее этой даты. Философы, на которых даются ссылки, — это киники Диоген, Кратет, Метрокл, Стильпон, Бион Борисфенит, Зенон и Клеанф (95, 21), причем последний назван ὁ Ἄσσιος.

52 Floril. 5, 67; 40, 8; 91, 33; 93, 31; 98, 72; 108, 82 and 83. ↑

53 Согласно Suid., он родился ок. 275 г. до н. э. и умер на 80-м году жизни.

54 См. стр. 41, 2.

55 Ср. Diog. 54: ὁ δὲ Χρύσιππος διαφερόμενος πρὸς αὐτόν … κριτήριά φησιν εἶναι αἴσθησιν καὶ πρόληψιν. То, что он был моложе Арата, видно из его комментария к поэме Арата. См. Приложение к Geminus, Elem. Astron. (Petavii Doctr. Temp. III. 147). Vita Arati (Von Buhle’s Aratus, vol. ii. 443), вероятно, путая его с перипатетиком Боэтом, называет его уроженцем Сидона.

56 У нас будет повод доказать это, говоря о его взглядах на критерий, а также о его отрицании экпиросиса (мировой конflagрации) и гибели мира. Тем не менее, к нему часто апеллируют как к авторитету среди стоиков. Филон (Incorruptib. M. 947, C) причисляет его к ἄνδρες ἐν τοῖς Στωϊκοῖς δόγμασιν ἰσχυκότες.

57 Это следует из огромной значимости Хрисиппа и уважения, которым он пользовался с самого начала, и подтверждается количеством лиц, которым он посвящал трактаты. См. список из Diog. 189 в Fabric. Bibl. iii. 549. Однако двусмысленно, означает ли πρὸς «к» или «против».

58 Аристокреон, племянник Хрисиппа, — единственный ученик, которого можно определенно назвать по имени. См. Diog. vii. 185; Plut. Sto. Rep. 2, 5, p. 1033.

59 То, что известно об этом философе, ограничивается утверждениями в Diog. 35; Suid. Ζήν. Διοσκ.; Eus. Pr. Ev. xv. 13, 7; Ария Дидима, Ibid. xv. 17, 2; что он был уроженцем Тарса (в Suid. τινὲς говорят — Сидона, очевидно, путая его с Зеноном, упомянутым на стр. 44, 3); что он был сыном Диоскорида, учеником и последователем Хрисиппа; что он оставил много учеников, но мало сочинений; и что он сомневался в экпиросисе (мировой конflagрации).

60 Согласно Diog. vi. 81; Lucian, Macrob. 20, он был уроженцем Селевкии на Тигре; но иногда его называют уроженцем Вавилона (Diog. vii. 39; 55; Cic. N. D. i. 15, 41; Divin. i. 3, 6; Plut. De Exil. 14, p. 605). Cic. Divin. i. 3, 6 называет его учеником Хрисиппа, а Acad. ii. 30, 98 — наставником Карнеада в диалектике. Plut. Alex. Virt. 5, p. 328 называет его учеником Зенона (Тарсийского). Зенон, говорит он, Διογένη τὸν Βαβυλώνιον ἔπεισε φιλοσοφεῖν. Diog. vii. 71 упоминает его διαλεκτικὴ τέχνη; а vii. 55 и 57 — τέχνη περὶ φωνῆς. Cic. Divin. i. 3, 6 говорит о трактате о гадании. Athen. iv. 168, e — о трактате περὶ εὐγενείας, xii. 526. d — о работе περὶ νόμων — вероятно, той же самой работе, которая, согласно Cic. Legg. iii. 5, 14, была написана «a Dione Stoico». Cic. Off. iii. 12, 51 называет его «magnus et gravis Stoicus»; Сенека (De Ira, iii. 38, 1) упоминает черту, свидетельствующую о большом присутствии духа. Диоген, без сомнения, был в преклонном возрасте в 156 г. до н. э. (Cic. De Senec. 7, 23). Согласно Лукиану, он дожил до 88 лет и, следовательно, мог умереть в 150 г. до н. э.

61 Часто предполагалось, на основании Cic. N. D. i. 15, 41, Divin. i. 3, 6, что Диоген был непосредственным преемником Хрисиппа. Однако слова consequens или subsequens отнюдь не обязательно подразумевают это. Согласно авторитету Ария, Евсевия и Суды, по-видимому, Зенон был преемником Хрисиппа, а Диоген следовал за Зеноном.

62 Cic. Off. iii. 12, 51 называет его только своим учеником; но из Plut. Ti. Gracch. c. 8 ясно, что он преподавал в Афинах, как уже отмечает Zumpt (Ueber die philos. Schulen in Athen. Abh. d. Berl. Acad. 1842, Hist. phil. kl. p. 103); и Plut. Tranq. An. 9, p. 469, по-видимому, подразумевает, что он продолжал жить в Афинах после отъезда из Киликии. Тот же факт подтверждается упоминанием диогенистов и панетиастов в Афинах (Athen. v. c. 2, p. 186, a); обвинением, выдвинутым против Антипатра (Plut. Garrul. c. 23, p. 514; Numen. in Eus. Pr. Ev. xiv. 8, 6; Cic. Acad ii. 6, 17, и фрагмент из Acad. Post. I. в Non. p. 65), что он никогда не решался спорить с Карнеадом; и Diog. iv. 65; Stob. Floril. 119, 19. Согласно этим двум авторитетам, он добровольно покончил с собой. В Acad. ii. 47, 143 Цицерон называет его и Архедема «duo vel principes dialecticorum, opiniosissimi homines». Из Off. iii. 12, 51, где он также назван «homo acutissimus», следует, что он вынес более суровое суждение по ряду моральных вопросов, чем Диоген. Sen. Ep. 92, 5 причисляет его к magnos Stoicæ sectæ auctores. Epictet. Diss. iii. 21, 7 говорит о φορὰ Ἀντιπάτρου καὶ Ἀρχεδήμου. См. Van Lynden, De Panætio, 33; и Fabric. Biblioth. iii. 538 для его многочисленных утраченных трактатов.

63 Cic. l.c.; Strabo xiv. 4, 14, p. 674, Epictet. l.c.; Diog. vii. 55. Из этого не следует, что они были современниками, а лишь то, что их сочинения и философия были одинаковыми. Других точных сведений о времени жизни Архедема у нас нет. Отрывки, где он упоминается, можно найти в Fabric. Bibl. III. 540. По-видимому, он также имеется в виду в Simpl. De Cœlo, Schol. in Arist. 505, a, 45. В Diog. 134 он, кажется, помещен между Хрисиппом и Посидонием. В Plut. De Exil. 14, 605 он следует за Антипатром. Согласно этому авторитету, он основал школу в Вавилоне, и поскольку он прибыл туда из Афин, Плутарх, по-видимому, счел его афинянином.

64 Аполлодор Афинский, составитель «Библиотеки», известный грамматик, также упоминается как ученик Диогена (Scymnus, Chius Perieges. v. 20). Его хроника, посвященная Атталу II Филадельфу Пергамскому (158–138 гг. до н. э.) и, вероятно, составленная в 144 г. до н. э., по-видимому, подтверждает это утверждение. Панетий, учеником которого его называют в другом месте (Suid. Ἀπολλόδ.), сам был учеником преемника Диогена, Антипатра (Cic. Divin. i. 3, 6), и вряд ли мог быть старше Аполлодора.

Другой грамматик, принадлежащий к школе Диогена, — Зенодот (Diog. vii. 30), если предположить, что он идентичен александрийскому Зенодоту (Suid. Ζηνόδ.). Третий — возможно, знаменитый Аристарх, которого Скимн называет соучеником Аполлодора. Четвертый — Кратет Малльский, названный Strabo (xiv. 5, 16, p. 676) наставником Панетия, а Suid. — стоическим философом, который в Varro (Lat. ix. 1) апеллирует к Хрисиппу против Аристарха.

Ученики Антипатра — Гераклид Тарсийский (Diog. vii. 121); Сосиген (Alex. Aphr. De Mixt. 142); К. Блоссий из Кум (Plut. Ti. Gracch. 8, 17 и 20; Val. Max. iv. 7, 1; Cic. Læl. 11, 37). Эвдром, упомянутый Diog. vii. 39, по-видимому, относится ко времени между Хрисиппом и Панетием. Между Зеноном Тарсийским и Диогеном Diog. vii. 84 называет некоего Аполлодора, автора, вероятно, фрагментов в Stob. Ecl. i. 408 и 520. Возможно, однако, что он идентичен Аполлодору, упомянутому Cic. N. D. i. 34, 93, и, следовательно, современник Зенона. В Diog. vii. 39 он назван Ἀπολλόδωρος ὁ Ἔφιλλος, вместо чего Кобет читает Ἀπολλόδωρος καὶ Σύλλος. Аполлодор Афинский, упомянутый Diog. vii. 181, без сомнения, является эпикурейцем, известным нам также из Diog. x. 2 и 25. Krische, Forsch. 26, считает даже, что отрывки у Цицерона относятся к нему.

Время жизни Диогена из Птолемаиды (Diog. vii. 41), Энопида, упомянутого Stob. Ecl. i. 58; Macrob. Sat. i. 17 вместе с Диогеном и Клеанфом, и Никострата, упомянутого Philodemus περὶ θεῶν διαγωγῆς Tab. I. 2 и, возможно, Artemidorus Oneirocrit. I. 2 Sch., совершенно неизвестно. Никострат, однако, должен был писать до середины первого века до нашей эры. Он, вероятно, отличен от Никострата, который писал об аристотелевских категориях в неприязненном духе и на которого ссылается Simpl. in Categ. Schol. in Arist. 40, a; 24, b, 16; 41, b, 27; 47, b, 23; 49, b, 43; 72, b, 6; 74, b, 4; 81, b, 12; 83, a, 37; 84, a, 28; 86, b, 20; 87, b, 30; 88, b, 3 и 11; 89, a, 1; 91, a, 25; b, 21. Ибо этот Никострат использовал трактат некоего римлянина Луция, тогда как римские трактаты о категориях вряд ли могли существовать до времени Филодема, современника Цицерона. Однако и Луций, и Никострат, по-видимому, были стоиками.

[Contents] ГЛАВА IV.

АВТОРИТЕТЫ СТОИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ: ЕЕ ЗАДАЧА И РАЗДЕЛЫ.

A. Авторитеты стоической философии. (1) Обзор авторитетов. Дать верное изложение стоической философии — задача более чем обыкновенной трудности, ввиду того обстоятельства, что все сочинения ранних стоиков, за исключением нескольких фрагментов, были утрачены. Те стоики, чьи полные труды дошли до нас — Сенека, Эпитет, Марк Аврелий, Гераклит, Корнут, — жили во времена Римской империи и, следовательно, принадлежат к эпохе, в которую все школы, подвергаясь иностранным влияниям, отказались от многих своих первоначальных особенностей или утратили их из виду, заменив их новыми элементами. То же замечание относится к таким авторам, как Цицерон, Плутарх, Диоген, Секст Эмпирик и комментаторы Аристотеля, которых можно считать авторитетами «из вторых рук» для учения стоиков; но более чем сомнительно, действительно ли все, что они упоминают как стоическое учение, принадлежит старшим членам этой школы. Это учение, однако, может быть установлено с достаточной достоверностью по большинству наиболее важных пунктов, отчасти путем сравнения сообщений, когда они расходятся, отчасти путем обращения к определенным утверждениям, в которых авторитеты согласны относительно учения и пунктов расхождения между отдельными философами, такими как Зенон, Клеанф, Хрисипп; отчасти также путем изучения таких фрагментов их сочинений, которые дошли до нас. И все же, когда основные пункты установлены таким образом, многие трудности остаются. Во-первых, обнаружится, что записаны лишь отдельные пункты их учения, самое большее с несколькими аргументами, на которых они основаны; но действительная связь их положений и мотивы, которые породили их, могут быть познаны только путем догадок. Если бы сочинения Зенона и Хрисиппа дошли до нас в полном объеме, у нас был бы гораздо более надежный фундамент, на котором можно было бы строить, и гораздо меньше осталось бы на долю догадок. Появилась бы также возможность проследить внутренний рост стоического учения и решить, какая часть этого учения принадлежит Зенону, а какая — Хрисиппу. То, что эта работа по различению теперь может быть проделана лишь весьма несовершенно, является второй трудностью, и она проистекает из природы самих авторитетов. Можно без труда установить, в чем заключалось учение стоиков со времен Хрисиппа, но лишь по немногим пунктам известны различия между Хрисиппом и его предшественниками. По большей части авторитеты без колебаний приписывают основателю школы все, что было известно им как принадлежащее ее поздним членам, точно так же, как все пифагорейское прямо приписывалось Пифагору, а все платоновское — Платону. Тем не менее, не может быть сомнений в том, что стоическое учение было весьма значительно расширено Хрисиппом и изменено во многих отношениях. Но насколько значительными были эти изменения и в чем они состояли — вопросы, по которым имеется мало прямых свидетельств.

(2) Использование авторитетов. Таким образом, намечен путь, которому необходимо следовать при изложении стоической философии. Если бы имелась полная информация относительно возникновения стоической системы и формы, которую она принимала при каждом из своих представителей, было бы наиболее естественно начать с обзора мотивов, которые привели Зенона к его своеобразному учению, и с описания системы по мере ее роста. Затем было бы правильно проследить шаг за шагом изменения и расширения, которые она получала в руках каждого последующего учителя. За неимением необходимой информации для такой трактовки предмета, будет лучше придерживаться другого курса. Стоическое учение придется рассматривать как целое, в котором вклады отдельных лиц уже не могут быть различимы. Оно должно быть изложено в той форме, которую оно приняло после времени Хрисиппа. Доля отдельных лиц в построении системы и их отклонения от общего типа не могут быть рассмотрены, за исключением случаев, когда они поставлены вне сомнений свидетельствами древних или обоснованными историческими предположениями. Стоицизм придется описать в первую очередь так, как он традиционно известен, без объяснения или разложения его принципов на составляющие факторы; даже не рассматривая, как они выросли из предыдущих систем. Только после того, как это будет сделано, можно будет проанализировать смысл и структуру системы, чтобы постичь ее ведущие мотивы, понять связь ее различных частей и, таким образом, установить ее истинное положение в истории.

B. Задача, поставленная перед стоической философией. Переходя далее к вопросу о том, в какой форме задача философии представлялась стоикам, следует особо отметить три пункта. 1. Во-первых, философия была практически определена поставленной целью. 2. Характер этой цели был определен идеей соответствия разуму; и 3, этот взгляд был обоснован интеллектуальным доказательством.

(1) Ее практический характер. Подлинное дело всей философии, согласно стоикам, — это нравственное поведение человека. Философия есть упражнение в искусстве, и, в частности, в высшем искусстве — добродетели: поэтому она есть изучение добродетели. Но добродетель может быть изучена только через упражнение, и поэтому философия в то же время есть добродетель, а отдельные части философии суть столько же различных добродетелей. Нравственность — это центральная точка, к которой сходятся все другие исследования. Даже естествознание, хотя его и восхваляют как сокровенную святыню философии, согласно Хрисиппу, необходимо философу лишь для того, чтобы позволить ему различать вещи добрые и злые, то, что должно быть сделано, и то, что должно быть оставлено не сделанным. Столь далекий от одобрения чистой спекуляции, которую Платон и Аристотель превозносили как вершину человеческого счастья, Хрисипп прямо утверждал, что жить ради спекуляции — это все равно что жить только ради удовольствия. С этим взглядом Хрисиппа согласуется большинство утверждений стоиков относительно отношения различных отраслей философии друг к другу, хотя в них присутствует определенная доля расплывчатости по причинам, которые будут упомянуты вкратце; и ни на какой другой гипотезе внутренняя структура и основание их системы не могут быть удовлетворительно объяснены. Достаточно заметить здесь, как это было сделано ранее, что наиболее важные и наиболее характерные пункты, установленные стоической школой, принадлежат сфере этики. В логике и естествознании школа проявляет гораздо меньше независимости, по большей части следуя за более старыми учителями; и прямо отмечается как отклонение от обычного учения школы то, что Герилл, ученик Зенона, провозгласил знание высшим благом, сделав его тем самым главной целью в философии.

(2) Необходимость интеллектуального знания. Этот взгляд на задачу философии более точно определяется стоическим учением о добродетели. Философия должна вести к правильному действию и к добродетели. Но правильное действие, согласно стоикам, есть только рациональное действие, а рациональное действие — это действие, которое находится в гармонии с человеческой и неживой природой. Добродетель, следовательно, состоит в приведении действий человека в гармонию с законами вселенной и с общим порядком мира. Это возможно только тогда, когда человек знает этот порядок и эти законы; и таким образом стоики возвращаются к принципам Сократа: что добродетели можно научиться; что знание необходимо для добродетели, или, вернее, что добродетель тождественна правильному знанию. Они определяют добродетель буквально как знание, порок — как невежество. Если иногда они, кажется, отождествляют добродетель с силой воли, то лишь потому, что считают силу воли неотделимой от знания, так что одно не может быть помыслено без другого. Отсюда практическое изучение философии ведет у них к интеллектуальному; философия есть не только добродетель, но без философии никакая добродетель невозможна. Признавая, что достижение добродетели и счастье нравственной жизни являются главными целями, которые стоики ставят перед собой, все же обладание всесторонним научным знанием необходимо как единственное средство к этому.

(3) Позиция по отношению к логике и естествознанию. (a) Взгляды Аристона. Эти замечания доказывают необходимость для стоиков того вида научного знания, которое имеет дело с жизнью, нравами и действиями человечества, короче говоря, с этикой. Является ли необходимым дальнейшее научное знание — вопрос, по которому самые ранние приверженцы стоического учения высказывали различные мнения. Ученик Зенона, Аристон Хиосский, полагал, что единственное дело человека — стремиться к добродетели, и что единственное использование языка — очищать душу. Этот процесс очищения, однако, не заключается ни в логических тонкостях, ни в естествознании. Логику, как приносящую больше вреда, чем пользы, он сравнивал с паутиной, которая столь же бесполезна, сколь и любопытна; или же с грязью на дороге. Тех, кто изучал ее, он уподоблял людям, поедающим омаров, которые берут на себя много хлопот ради маленького кусочка мяса, завернутого в большую скорлупу. Убежденный также, что мудрец свободен от всякого обманчивого увлечения и что сомнение, для опровержения которого была изобретена логика, может быть легче преодолено здоровым складом ума, чем аргументацией, он не чувствовал особой необходимости в логике. Более того, он считал, что чрезмерная тонкость превращает здоровое действие философии в нездоровое. Столь же мало Аристон был склонен благоприятствовать так называемому энциклопедическому знанию: тех, кто посвящает себя этому знанию вместо философии, он сравнивал с женихами Пенелопы, которые завоевали служанок, но не госпожу. Естествознание, вероятно, получило бы более благоприятную оценку со стороны Аристона, если бы он не разделял мнение Сократа о том, что это отрасль знания, которая превосходит способности человеческого ума; и, однажды приняв это понятие, он был склонен объявить все физические исследования бесполезными. Его отношение к другим наукам поэтому обычно выражалось в том, что он исключал из философии как логику, так и естествознание на том основании, что обе бесполезны; первая — неуместна, а вторая — превосходит наши силы. Даже этика была ограничена Аристоном самыми фундаментальными понятиями — исследованиями добра и зла, добродетели и порока, мудрости и глупости. Специальное применение этих понятий к моральным проблемам, подсказанным конкретными отношениями в жизни, он объявлял бесполезным и тщетным; подходящим для нянек и воспитателей маленьких детей, но не подобающим для философов; везде, где есть надлежащее знание и правильный склад ума, такие частные применения придут сами собой без обучения; но когда их нет, все увещевания бесполезны.

(b) Взгляды Зенона и Клеанфа. Эти взгляды упоминаются как свойственные Аристону и как пункты, в которых он расходился с остальной частью своей школы; и, судя по его полемическому тону, противоположные взгляды были теми, которых почти повсеместно придерживались стоики. Этот полемический тон, по сути, по-видимому, был направлен не только против нападавших извне — таких как перипатетики и платоники, — но гораздо больше против тех членов стоической школы, которые придавали большее значение, чем он, специальным этическим исследованиям, а также логическим и физическим изысканиям. Среди их числа должны были быть Зенон и Клеанф; ибо Зенон подал пример своей школе, разделив философию на логику, этику и естествознание; свидетельствуют об этом названия его логических и физических трактатов, а также утверждения относительно теоретического знания и естествознания, которые прямо приписываются ему. Более того, Зенон сам рекомендовал другим и сам преследовал логические исследования. Действительно, весь его умственный склад, с его острым пониманием даже тонкостей мегариков, свидетельствует об интеллектуальном типе мышления, который далек от типа Аристона. Более того, именно Зенон выбрал тот краткий и лишенный украшений логический стиль, который в своем величайшем совершенстве встречается у Хрисиппа. Логические и научные трактаты, как известно, были написаны также Клеанфом, который в своем разделении философии отвел отдельные части логике, риторике и естествознанию, и имя Клеанфа часто встречается не только в естествознании, но, в частности, в теологии стоиков. Еще более исчерпывающие исследования в области логики и естествознания, по-видимому, были предприняты Сфером. Они доказывают, что энергия стоической школы должна была быть направлена на эти предметы до времени Хрисиппа, хотя эти отрасли науки, несомненно, были подчинены этике, в то время как этика занимала самое важное и высшее место в их философии. Позднее, когда Хрисипп расширил систему стоиков во всех направлениях и особое внимание было уделено логике, необходимость в этих науках стала общепризнанной. Особенно это касалось естествознания, включая «теологию». Все этические исследования должны начинаться, согласно Хрисиппу, с рассмотрения универсального порядка и устройства мира. Только путем изучения природы и знания того, что есть Бог, можно сказать что-либо действительно удовлетворительное относительно добра и зла и всего, что с этим связано.

Менее очевидна связь между логикой и конечной целью всех философских исследований. Логика сравнивается стоиками со скорлупой яйца или со стеной города или сада; и считается важной, поскольку она способствует открытию истины и избеганию ошибок. Ценность логики в их глазах, следовательно, по существу обусловлена ее научным методом; ее надлежащая цель — искусство технического рассуждения; и таким образом, следуя Аристотелю, необычайно полное рассмотрение отводится учению о силлогизме. То, что ценность, придаваемая логике, должна была быть значительной, доказывается необычайной заботой, которую Хрисипп посвятил этому предмету; следовательно, стоики никогда не допускали в споре с перипатетиками, что логика была лишь инструментом, а не частью философии. Поздним авторам тот жесткий логический способ описания, не считающийся с красотой языка, казался особенностью стоической школы, и поэтому эта школа была характерно известна как школа «рассуждающих». В дальнейшем будет найдено множество примеров предпочтения стоиками сухой аргументации и формальной логики; у Хрисиппа эта склонность выродилась в сухой формализм, лишенный вкуса.

C. Разделы философии. Вышеприведенные замечания уже установили три основных раздела философии, которые были повсеместно признаны стоиками — логика, естествознание и этика. Что касается относительной ценности и последовательности этих разделов, то из принципов стоического учения можно вывести весьма противоположные взгляды. (1) Трехчастное деление. Не может быть сомнений, и, действительно, все согласны признать, что логика была подчинена двум другим отраслям науки, будучи лишь форпостом системы. Если поэтому при расположении частей продвижение идет от менее важного к более важному, логика займет первое место. Она займет последнее место, если будет следовать противоположный способ действия. Но отношение, существующее между этикой и естествознанием, — открытый вопрос. С одной стороны, этика представляется высшей наукой, венчающей точкой системы, предметом, к которому была направлена вся философская деятельность школы; ибо философия есть практическое знание, и ее цель — вести к добродетели и счастью. С другой стороны, добродетель и предназначение человека состоят в соответствии законам природы, исследование которых является областью науки. Следовательно, естествознание имеет более высокий объект. Оно устанавливает универсальные законы, которые в этике применяются к человеку. Ему, следовательно, в градуированной шкале наук принадлежит более высокий ранг. (2) Относительная важность каждой части. Пытаясь гармонизировать эти противоположные соображения, стоики не всегда преуспевали. В одно время естествознание предпочитается этике, в другое время этика — естествознанию в перечислении отдельных отраслей философии. В сравнениях, с помощью которых объяснялись их отношения друг к другу, этика представляется в одно время, а в другое время естествознание — целью и душой всей системы. Различные взгляды высказывались даже относительно порядка, которому следует следовать при преподавании этих наук. При описании стоической системы здесь будет отдано предпочтение тому расположению, которое начинается с логики и переходит к естествознанию, заканчиваясь этикой; не только потому, что это расположение имеет среди своих сторонников старейших и наиболее выдающихся приверженцев стоической школы, но также потому, что таким образом внутренняя связь трех частей друг с другом может быть наиболее ясно выявлена. Признавая, что во многих существенных отношениях естествознание модифицируется этическими соображениями, все же в развитии системы основные результаты науки используются как принципы, на которых основываются этические доктрины; и логика, хотя и введенная позже двух других отраслей обучения, является инструментом, с помощью которого они приводятся в научную форму. Если бы представилась возможность проследить возникновение стоического учения в уме его основателя, вероятно, можно было бы показать, как физическая и логическая части системы постепенно собирались вокруг первоначального ядра этики. Но зная стоицизм лишь так, как мы знаем его из формы, которую он принял после времени Хрисиппа, будет достаточно, анализируя эту форму, продвигаться снаружи внутрь и продвигаться от логики через естествознание к этике. Когда это будет сделано, придет время вернуться по тому же пути и объяснить, как из этического тона стоицизма могут быть выведены его своеобразные спекулятивные положения.