«Стоики, эпикурейцы и скептики»

1 Уже Simpl. in Cat. Schol. in Arist. 49, a, 16 говорит: παρὰ τοῖς Στωϊκοῖς, ὧν ἐφ’ ἡμῶν καὶ ἡ διδασκαλία καὶ τὰ πλεῖστα τῶν συγγραμμάτων ἐπιλέλοιπεν.

2 Plut. Plac. Pro. 2: οἱ μὲν οὖν Στωϊκοὶ ἔφασαν, τὴν μὲν σοφίαν εἶναι θείων τε καὶ ἀνθρωπίνων ἐπιστήμην· τὴν δὲ φιλοσοφίαν ἄσκησιν τέχνης ἐπιτηδείου· ἐπιτήδειον δ’ εἶναι μίαν καὶ ἀνωτάτω τὴν ἀρετήν· ἀρετὰς δὲ τὰς γενικωτάτας τρεῖς, φυσικὴν, ἠθικὴν, λογικὴν, κ.τ.λ. См. также Diog. vii. 92.

3 В Seneca, Ep. 89, 4 мудрость — высшее благо для человеческого ума, а философия — стремление к мудрости: мудрость определяется как знание вещей человеческих и божественных; философия — как studium virtutis или studium corrigendæ mentis. Это стремление к добродетели нельзя отделить от самой добродетели: Philosophia studium virtutis est, sed per ipsam virtutem. Сенека далее замечает (Fr. 17, в Lactant. Inst. iii. 15): Philosophia nihil aliud est quam recta vivendi ratio, vel honeste vivendi scientia, vel ars rectæ vitæ agendæ. Non errabimus, si dixerimus philosophiam esse legem bene honesteque vivendi, et qui dixerit illam regulam vitæ, suum illi [nomen] reddidit. Plut. см. предыдущее примечание.

4 См. Diog. vii. 46: αὐτὴν δὲ τὴν διαλεκτικὴν ἀναγκαίαν εἶναι καὶ ἀρετὴν ἐν εἴδει περιέχουσαν ἀρετὰς, к.т.λ.

5 Хрисипп у Плутарха, «О противоречиях стоиков» 9, 6: δεῖ γὰρ τούτοις [sc. τοῖς φυσικοῖς] συνάψαι τὸν περὶ ἀγαθῶν καὶ κακῶν λόγον, οὐκ οὔσης ἄλλης ἀρχῆς αὐτῶν ἀμείνονος οὐδ’ ἀναφορᾶς, οὐδ’ ἄλλου τινὸς ἕνεκεν τῆς φυσικῆς θεωρίας παραληπτῆς οὔσης ἢ πρὸς τὴν περὶ ἀγαθῶν ἢ κακῶν διάστασιν.

6 Хрисипп у Плутарха, «О противоречиях стоиков» 3, 2: ὅσοι δὲ ὑπολαμβάνουσι φιλοσόφοις ἐπιβάλλειν μάλιστα τὸν σχολαστικὸν βίον ἀπ’ ἀρχῆς, οὗτοί μοι δοκοῦσι διαμαρτάνειν ὑπονοοῦντες διαγωγῆς τινος ἕνεκεν δεῖν τοῦτο ποιεῖν ἢ ἄλλου τινὸς τούτῳ παραπλησίου, καὶ τὸν ὅλον βίον οὕτω πως διελκύσαι· τοῦτο δ’ ἔστιν, ἂν σαφῶς θεωρηθῇ, ἡδέως. Διαγωγὴ (досуг), правда, рассматривалась Аристотелем, чья школа здесь имеется в виду, как самоцель; но Аристотель тщательно разграничивал διαγωγὴ и ἡδονή (удовольствие).

7 С. 19.

8 Цицерон, «Академики» ii. 42, 129: Herillum, qui in cognitione et scientia summum bonum ponit: qui cum Zenonis auditor esset, vides quantum ab eo dissenserit, et quam non multum a Platone. «О пределах блага и зла» ii. 13, 43: Herillus autem ad scientiam omnia revocans unum quoddam bonum vidit. iv. 14, 36: При определении высшего блага стоики действуют столь односторонне, как если бы ipsius animi, ut fecit Herillus, cognitionem amplexarentur, actionem relinquerent. v. 25, 73: Sæpe ab Aristotele, a Theophrasto mirabiliter est laudata per se ipsa rerum scientia. Hoc uno captus Herillus scientiam summum bonum esse defendit, nec rem ullam aliam per se expetendam. Диоген Лаэртский vii. 165: Ἥριλλος … τέλος εἶπε τὴν ἐπιστήμην. Там же, vii. 37. С меньшей точностью Ямвлих у Стобея, «Эклоги» i. 918, утверждает, что мы возвышаемся до общества богов, κατὰ Ἥριλλον, ἐπιστήμῃ.

9 Сенека, «Письма» 89, 8: Nam nec philosophia sine virtute est nec sine philosophia virtus. Там же, 53, 8: Все мы пребываем в дремоте заблуждения: sola autem nos philosophia excitabit … illi te totum dedica.

10 Лактанций, «Божественные установления» vii. 7: Ad virtutem capessendam nasci homines, Ariston disseruit. См. Стобей, «Эклоги» 4, 111.

11 Плутарх, «О слушании лекций», гл. 8, с. 42: οὔτε γὰρ βαλανείου, φησὶν ὁ Ἀρίστων, οὔτε λόγου μὴ καθαίροντος ὄφελός ἐστιν.

12 Стобей, «Флорилегий» 82, 15. Диоген Лаэртский vii. 161.

13 Стобей, «Флорилегий» 82, 11.

14 Там же, 7.

15 Диоген Лаэртский vii. 162: μάλιστα δὲ προσεῖχε Στωϊκῷ δόγματι τῷ τὸν σόφον ἀδόξαστον εἶναι.

16 См. Диоген Лаэртский vii. 163.

17 Аристон (в «Подобиях») у Стобея, «Флорилегий» 82, 16: ὁ ἐλλέβορος ὁλοσχερέστερος μὲν ληφθεὶς καθαίρει, εἰς δὲ πάνυ σμικρὰ τριφθεὶς πνίγει· οὕτω καὶ ἡ κατὰ φιλοσοφίαν λεπτολογία.

18 Стобей, указ. соч. 4, 110.

19 См. следующее примечание и Цицерон, «Академики» ii. 39, 123: Aristo Chius, qui nihil istorum (sc. physicorum) sciri putat posse.

20 Диоген Лаэртский vii. 160: τόν τε φυσικὸν τόπον καὶ τὸν λογικὸν ἀνῄρει, λέγων τὸν μὲν εἶναι ὑπὲρ ἡμᾶς, τὸν δ’ οὐδὲν πρὸς ἡμᾶς, μόνον δὲ τὸν ἠθικὸν εἶναι πρὸς ἡμᾶς. Стобей, «Флорилегий» 80, 7: Ἀρίστων ἔφη τῶν ζητουμένων παρὰ τοῖς φιλοσόφοις τὰ μὲν εἶναι πρὸς ἡμᾶς, τὰ δὲ μηδὲν πρὸς ἡμᾶς, τὰ δ’ ὑπὲρ ἡμᾶς. πρὸς ἡμᾶς μὲν τὰ ἠθικὰ, μὴ πρὸς ἡμᾶς δὲ τὰ διαλεκτικά· μὴ γὰρ συμβάλλεσθαι πρὸς ἐπανόρθωσιν βίου· ὑπὲρ ἡμᾶς δὲ τὰ φυσικά· ἀδύνατα γὰρ ἐγνῶσθαι καὶ οὐδὲ παρέχειν χρείαν. Минуций Феликс, «Октавий» 13, и Лактанций, «Божественные установления» iii. 20 приписывают это высказывание Сократу. Согласно Цицерону, «О природе богов» i. 14, 37, Аристон выражал сомнения в существовании Бога.

21 Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 13: καὶ Ἀρίστων δὲ ὁ Χῖος οὐ μόνον, ὥς φασι, παρῃτεῖτο τήν τε φυσικὴν καὶ λογικὴν θεωρίαν διὰ τὸ ἀνωφελὲς καὶ πρὸς κακοῦ τοῖς φιλοσοφοῦσιν ὑπάρχειν, ἀλλὰ καὶ τοῦ ἠθικοῦ τόπου τινὰς συμπεριέγραψε καθάπερ τόν τε παραινετικὸν καὶ τὸν ὑποθετικὸν τόπον· τούτους γὰρ εἰς τίτθας ἂν καὶ παιδαγωγοὺς πίπτειν· — (почти буквальный перевод этих слов приводится Сенекой, «Письма» 89, 13) — ἀρκεῖσθαι δὲ πρὸς τὸ μακαρίως βιῶναι τὸν οἰκειοῦντα μὲν πρὸς ἀρετὴν λόγον, ἀπαλλοτριοῦντα δὲ κακίας, κατατρέχοντα δὲ τῶν μεταξὺ τούτων, περὶ ἃ οἱ πολλοὶ πτοηθέντες κακοδαιμονοῦσιν. Сенека, «Письма» 94, 1: Eam partem philosophiæ, quæ dat propria cuique personæ præcepta … quidam solam receperunt … sed Ariston Stoicus e contrario hanc partem levem existimat et quæ non descendat in pectus usque; at illam habentem præcepta [? ad vitam beatam] plurimum ait proficere ipsa decreta philosophiæ constitutionemque summi boni, quam qui bene intellexit ac didicit, quid in quaque re faciendum sit, sibi ipse præcepit. Далее это развивается вслед за Аристоном.

22 Сенека, § 12, задается вопросом, для кого нужны такие увещевания — для того ли, у кого правильные взгляды на добро и зло, или для того, у кого их нет? Qui non habet, nihil a te adjuvabitur; aures ejus contraria monitionibus tuis fama possedit; qui habet exactum judicium de fugiendis petendisque, scit, quid sibi faciendum sit, etiam te tacente; tota ergo pars ista philosophiæ submoveri potest. В § 17 он продолжает: Безумца нужно лечить, а не увещевать; и нет никакой разницы между общим безумием и тем, которое лечится медицински.

23 Диоген Лаэртский vii. 39.

24 Логические трактаты, те, что περὶ λέξεων, λύσεις καὶ ἔλεγχοι, περὶ λόγου — и если существовала риторика (см. с. 40, 3), то τέχνη — физические трактаты, те, что περὶ ὅλου и περὶ οὐσίας. Диоген Лаэртский 4, 39.

25 Плутарх, «О противоречиях стоиков» 8, 2: ἔλυε δὲ σοφίσματα καὶ τὴν διαλεκτικὴν, ὡς τοῦτο ποιεῖν δυναμένην, ἐκέλευε παραλαμβάνειν τοὺς μαθητάς. То, что он иногда не только решал, но и предлагал софизмы, доказывается софизмом, процитированным там же, i. Conf. Диоген Лаэртский vii. 25.

26 См. выше, с. 36.

27 Согласно Диогену Лаэртскому 32, он в начале своей «Политии» объявил ἐγκύκλιος παιδεία (общее образование) бесполезным — свидетельство, которое мало чего стоит; ибо спорным является вопрос, в каком смысле Зенон сделал это утверждение. Возможно, он лишь стремился исключить эти занятия из более узкой сферы философии (как Сенека, «Письма» 88). Возможно, его «Полития» была ближе к кинизму, чем любое другое из его сочинений.

28 Доказательства будут приведены позже.

29 Каталог у Диогена Лаэртского 174, περὶ λόγου 3 книги (Монике, «Клеанф» 102, полагает, что эта работа была трактатом о жизни согласно разуму. Заглавие противоречит этому взгляду, и это также маловероятно, поскольку трактаты Сфера и Хрисиппа, носящие то же заглавие, являются исключительно логическими), упоминает логические трактаты περὶ λόγου, περὶ ἐπιστήμης, περὶ ἰδίων, περὶ τῶν ἀπόρων, περὶ διαλεκτικῆς, περὶ κατηγορημάτων. К ним можно добавить из Афинея 467, d; 471, b, риторические трактаты περὶ τρόπων и περὶ μεταλήψεως. Большее значение имели физические и теологические трактаты: περὶ τῆς τοῦ Ζήνωνος φυσιολογίας (2 книги); τῶν Ἡρακλείτου ἐξηγήσεις (4 книги); πρὸς Δημόκριτον, περὶ θεῶν, περὶ μαντικῆς (Цицерон, «О дивинации» i. 3, 6); περὶ γιγάντων (у Плутарха, «О реках» 5, 3); и μυθικὰ (Афиней xiii. 572, e), который, вероятно, идентичен ἀρχαιολογία Диогена.

30 Диоген Лаэртский 41.

31 Диоген Лаэртский vii. 178 упоминает (1) логические и риторические сочинения: περὶ τῶν Ἐρετρικῶν φιλοσόφων, περὶ ὁμοίων, περὶ ὅρων, περὶ ἕξεως, περὶ τῶν ἀντιλεγομένων (3 книги), περὶ λόγου, τέχνη διαλεκτική (2 книги), περὶ κατηγορημάτων, περὶ ἀμφιβολιῶν; (2) трактаты о науке: περὶ κόσμου (2 книги), περὶ στοιχείων, περὶ σπέρματος, περὶ τύχης, περὶ ἐλαχίστων, πρὸς τὰς ἀτόμους καὶ τὰ εἴδωλα, περὶ αἰσθητηρίων, περὶ Ἡρακλείτου (5 книг), περὶ μαντικῆς. То, что определения Сфера особенно ценились, уже было отмечено, 44, 2.

32 Хрисипп в 3-й книге περὶ θεῶν (у Плутарха, «О противоречиях стоиков» 9, 4): οὐ γάρ ἐστιν εὑρεῖν τῆς δικαιοσύνης ἄλλην ἀρχὴν οὐδ’ ἄλλην γένεσιν ἢ τὴν ἐκ τοῦ Διὸς καὶ τὴν ἐκ τῆς κοινῆς φύσεως· ἐντεῦθεν γὰρ δεῖ πᾶν τὸ τοιοῦτον τὴν ἀρχὴν ἔχειν, εἰ μέλλομέν τι ἐρεῖν περὶ ἀγαθῶν καὶ κακῶν. Тот же автор в φυσικαὶ θέσεις (там же, 5): οὐ γάρ ἐστιν ἄλλως οὐδ’ οἰκειότερον ἐπελθεῖν ἐπὶ τὸν τῶν ἀγαθῶν καὶ κακῶν λόγον οὐδ’ ἐπὶ τὰς ἀρετὰς οὐδ’ ἐπὶ εὐδαιμονίαν, ἀλλ’ ἢ ἀπὸ τῆς κοινῆς φύσεως καὶ ἀπὸ τῆς τοῦ κόσμου διοικήσεως. Дальнейшие подробности выше, с. 47, 2.

33 Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 17; Диоген Лаэртский 40.

34 Основные разделы логики стоиков (Диоген Лаэртский 42, 46) считаются важными для специальных целей. Учение περὶ κανόνων καὶ κριτηρίων полезно, помогая нам прийти к истине путем исследования наших понятий; ὁρικὸν — потому что оно ведет к познанию вещей посредством концепций; διαλεκτικὴ (которая включает всю формальную логику) — потому что она порождает ἀπροπτωσία (= ἐπιστήμη τοῦ πότε δεῖ συγκατατίθεσθαι καὶ μὴ), ἀνεικαιότης (= ἰσχυρὸς λόγος πρὸς τὸ εἰκὸς, ὥστε μὴ ἐνδιδόναι αὐτῷ), ἀνελεγξία (= ἰσχὺς ἐν λόγῳ, ὥστε μὴ ἀπάγεσθαι ὑπ’ αὐτοῦ εἰς τὸ ἀντικείμενον), ἀματαιότης (= ἕξις ἀναφέρουσα τὰς φαντασίας ἐπὶ τὸν ὀρθὸν λόγον). Таким образом, ее ценность преимущественно негативна, как предохранительное средство от ошибок. См. Сенека, «Письма» 89, 9: Proprietates verborum exigit et structuram et argumentationes, ne pro vero falsa subrepant. Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 23: ὀχυρωτικὸν δὲ εἶναι τῆς διανοίας τὸν διαλεκτικὸν τόπον; «Пирроновы положения» ii. 247: ἐπὶ τὴν τέχνην τὴν διαλεκτικήν φασιν ὡρμηκέναι οἱ διαλεκτικοὶ (стоики), οὐχ ἁπλῶς ὑπὲρ τοῦ γνῶναί τι ἐκ τίνος συνάγεται, ἀλλὰ προηγουμένως ὑπὲρ τοῦ δι’ ἀποδεικτικῶν λόγων τὰ ἀληθῆ καὶ τὰ ψευδῆ κρίνειν ἐπίστασθαι.

35 Это можно увидеть у Секста Эмпирика, «Пирроновы положения» ii. 134–203, 229; «Против ученых» viii. 300; а также из каталога сочинений Хрисиппа у Диогена Лаэртского.

36 Единственная часть, которая подвергается критике Хрисиппом (у Плутарха, «О противоречиях стоиков» 10, 1), — это скептическая логика, которая оставляет противоречия неразрешенными: τοῖς μὲν γὰρ ἐποχὴν ἄγουσι περὶ πάντων ἐπιβάλλει, φησὶ, τοῦτο ποιεῖν, καὶ συνεργόν ἐστι πρὸς ὃ βούλονται· τοῖς δ’ ἐπιστήμην ἐνεργαζομένοις, καθ’ ἣν ὁμολογουμένως βιωσόμεθα τὰ ἐναντία στοιχειοῦν.

37 Цицерон, «Парадоксы», предисловие: Cato autem perfectus mea sententia Stoicus … in ea est hæresi, quæ nullum sequitur florem orationis neque dilatat argumentum: minutis interrogatiunculis, quasi punctis, quod proposuit efficit. Цицерон, «О пределах блага и зла» iv. 3, 7: Pungunt quasi aculeis interrogatiunculis angustis, quibus etiam qui assentiuntur nihil commutantur animo. См. также Диоген Лаэртский vii. 18, 20.

38 У Секста Эмпирика Διαλεκτικοὶ — их обычное название. Оно также встречается у Плутарха, «Вопросы к Платону» x. 1, 2, с. 1008. Цицерон, «Топика» 2, 6; «О пределах блага и зла» iv. 3, 6.

39 По примеру мегариков стоики имели обыкновение излагать свои аргументы в форме вопросов. Отсюда термины λόγον ἐρωτᾶν (Диоген Лаэртский vii. 186), interrogatio (Сенека, «Письма» 82, 9; 85, 1; 87, 11), interrogatiuncula (Цицерон), которые используются, даже когда аргументы не были в этой форме.

40 См. с. 48, 1.

41 Называются μέρη, согласно Диогену Лаэртскому 39, также τόποι, εἴδη, γένη.

42 Диоген Лаэртский 39: τριμερῆ φασιν εἶναι τὸν κατὰ φιλοσοφίαν λόγον· εἶναι γὰρ αὐτοῦ τὸ μέν τι φυσικὸν, τὸ δὲ ἠθικὸν, τὸ δὲ λογικόν. οὕτω δὲ πρῶτος διεῖλε Ζήνων ὁ Κιτιεὺς ἐν τῷ περὶ λόγου καὶ Χρύσιпπος ἐν τῷ αʹ περὶ λόγου καὶ ἐν τῇ αʹ τῶν φυσικῶν, καὶ Ἀπολλόδωρος ὁ Ἔφιλλος ἐν τῷ πρώτῳ τῶν εἰς τὰ δόγματα εἰσαγωγῶν, καὶ Εὔδρομος ἐν τῇ ἠθικῇ στοιχειώσει, καὶ Διογένης ὁ Βαβυλώνιος, καὶ Ποσειδώνιος. Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 16. Сенека, «Письма» 89, 9; 14. Шесть разделов, перечисленных Клеанфом (Диоген Лаэртский 41) — диалектика, риторика, этика, политика, физика, теология (Диоген Лаэртский 41) — могут быть легко сведены к трем.

43 Согласно Диогену Лаэртскому 40, первое место отводилось логике, второе — науке, третье — этике Зеноном, Хрисиппом, Архедемом, Евдемом и другими. Тот же порядок, но в обратном виде, встречается у Диогена из Птолемаиды и у Сенеки, «Письма» 89, 9. Последний, однако, отмечает (Nat. Qu. Prol. 1), что разница между той частью философии, которая трактует о Боге, и той, которая трактует о человеке, так же велика, как разница между философией и другими дисциплинами, или даже как между Богом и человеком. С другой стороны, Аполлодор помещает этику в середину, как и Клеанф, а также Панетий и Посидоний, если верно, что они начинали с науки. Это, однако, по-видимому, относится только к их порядку в дискуссии (см. Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 22, вероятно, со ссылкой на Посидония). Некоторые (Диоген Лаэртский 40) утверждали, что части настолько неразделимы, что их всегда следует рассматривать вместе. Утверждение Хрисиппа (у Плутарха, «О противоречиях стоиков» 9, 1), что логика должна идти первой, за ней этика и наука, так что теологическая часть может составлять заключение, относится только к порядку, в котором их следует преподавать.

44 В Диогене Лаэртском 39; Секст Эмпирик, «Против ученых» vii. 17; Филон, «Об изменении имен» с. 1055, E. Hösch. (589 M); «О земледелии» 189, D (302), философия сравнивается с садом: логика представляет собой ограду, наука — деревья, этика — плоды; так что этика является целью и объектом всего целого. Философия также сравнивается с укрепленным городом, в котором стены представлены логикой, но в котором положение двух других частей неясно; с яйцом, где логика — скорлупа, и, согласно Сексту, наука — белок, а этика — желток, но согласно Диогену — наоборот. Недовольный этим сравнением, Посидоний предпочел сравнить философию с живым существом, в котором логика составляет кости и мышцы, наука — плоть и кровь, а этика — душу. Но у Диогена есть другая версия этого сравнения, согласно которой наука представляет душу; и Риттер iii. 432 считает версию Диогена более древней из двух.

45 См. Секст Эмпирик, «Пирроновы положения» ii. 13.

[Contents] ГЛАВА V.

ЛОГИКА СТОИКОВ.

A. Общие замечания. (1) Область логики. Под рубрикой «логика» в стоическом употреблении термина после времени Хрисиппа включается ряд интеллектуальных исследований, которые в настоящее время вообще не считались бы принадлежащими к философии. Однако их всех характеризовал один общий элемент — все они относились к формальным условиям мышления и выражения. Логика первоначально делилась на две части, резко разграниченные друг с другом, грубо описываемые как искусство непрерывной речи и искусство ведения беседы. Первая известна как риторика, вторая — как диалектика. К этим двум добавлялась, как третья часть, учение о критерии истины, или теория познания; и, согласно некоторым авторитетам, четвертая часть, состоящая из исследований формирования концепций. Другими эти исследования рассматривались как третий основной раздел, причем теория познания включалась в диалектику. Под риторикой, однако, понималось не что иное, как собрание искусственных правил, не имеющих философской ценности; а диалектика в значительной степени была занята исследованиями, относящимися к точности выражения. Диалектика определяется как наука или искусство хорошо говорить; и поскольку хорошо говорить означает говорить то, что подобает и истинно, диалектика используется для выражения знания того, что истинно или ложно, или того, что не является ни тем, ни другим, причем правильность выражения считается неотделимой от правильности мышления. Слова и мысли, согласно этому взгляду, являются одними и теми же вещами, рассматриваемыми под разными аспектами. Та же самая идея (λόγος), которая является мыслью, пока она пребывает внутри груди, становится словом, как только она выходит наружу. Соответственно, диалектика состоит из двух основных разделов, трактующих соответственно о высказывании и о том, что высказано, о мыслях и словах. Оба раздела, в свою очередь, имеют несколько подразделений, которые известны нам лишь несовершенно. Под наукой о высказывании, которая обычно ставилась перед наукой о том, что высказано, включаются не только наставления относительно звуков и речи, но также теории поэзии и музыки, причем эти искусства причислялись к разделу голоса и звука по чисто внешним соображениям. То, что известно об учении стоиков по этим предметам, состоящее из массы определений, различий и делений, имеет столь малую философскую ценность, что не требует дальнейшего внимания. Только две части стоической логики обладают реальным интересом — теория познания и та часть диалектики, которая трактует об идеях и которая в основном согласуется с нашей формальной логикой.

B. Теория познания. (1) Общий характер этой теории. Стоическая теория познания вращается вокруг поиска критерия или стандарта, с помощью которого истинное в понятиях может быть отделено от ложного. Поскольку любой вид знания, независимо от того, каков его объект, должен быть проверен этим стандартом, из этого следует, что стандарт нельзя искать в предметном содержании понятий, но, напротив, в их форме. Исследование стандарта становится, таким образом, идентичным другому — исследованию того, какого рода понятия дают знание, на которое можно положиться, или какая активность способности формирования концепций несет в себе залог своей собственной истины. Невозможно ответить на эти вопросы, не исследовав происхождение, различные виды, а также ценность и важность понятий. Следовательно, задача, предложенная стоикам, сводится к поиску путем анализа понятий универсально значимого стандарта, с помощью которого их истинность может быть проверена.

Было ли это исследование продолжено старшими стоиками во всей его полноте — вопрос, о котором у нас нет информации. Боэт, чьи взгляды по этому предмету подверглись нападкам со стороны Хрисиппа, предполагал существование нескольких стандартов, таких как разум, восприятие, желание, знание. Другие в самом расплывчатом смысле говорили о правильном разуме (ὀρθὸς λόγος) как о стандарте истины. Отсюда можно сделать вывод, что до времени Хрисиппа у стоиков не было четко развитой теории познания. Тем не менее, сохранились высказывания Зенона и Клеанфа, которые доказывают, что существенные части позднейшей теории уже разделялись этими философами, хотя, несомненно, верно, что она впервые получила ту научную форму, в которой только и известна нам, из рук Хрисиппа.

(2) Важные пункты в теории познания. Характер этой теории познания проявляется главным образом в трех особенностях: (1) В важности, придаваемой стоиками впечатлениям чувств. Эту черту они унаследовали от киников и разделяли с эпикурейцами. (2) В возвышении выражения до концепции — черта, отличающая эту школу от двух других современных ей школ. (3) В практическом повороте, данном вопросу о критерии или стандарте истины. Мы переходим к детальному изложению этой теории.

(a) Восприятия как результат впечатлений извне. Происхождение всех восприятий (φαντασίαι) можно отнести к действию какого-либо объекта (φανταστὸν) на душу, причем душа при рождении напоминает чистую страницу и получает определенные черты только благодаря опыту извне. Старшими стоиками это действие объектов на душу рассматривалось как грубо материальное, Зенон определял восприятие как отпечаток (τύπωσις), сделанный на душе, а Клеанф воспринял это определение настолько буквально, что сравнил впечатление на душе с отпечатком, сделанным печатью на воске. Будучи сам очень точным учеником Зенона, Клеанф, вероятно, правильно передал взгляды Зенона в этом сравнении. Трудности этого взгляда были осознаны Хрисиппом, который, соответственно, определил восприятие как изменение (ἑτεροίωσις), произведенное в душе объектом, или, точнее, изменение, произведенное этим в господствующей части души; и в то время как его предшественники считали объектами только чувственные вещи, он включил в число объектов состояния и активности ума. Способ, однако, которым это изменение производилось в душе, его внимание больше не занимал.

(b) Концепции, сформированные из восприятий. Из этого взгляда как необходимое следствие вытекает, что стоики рассматривали ощущение как единственный источник всех восприятий: душа — это чистый лист, ощущение — рука, которая заполняет его письменами. Но это еще не все. Восприятия порождают память, повторяющиеся акты памяти — опыт, а выводы, основанные на опыте, подсказывают концепции, которые выходят за пределы сферы непосредственного ощущения. Эти выводы основываются либо на сравнении, либо на комбинации восприятий, либо на аналогии; некоторые добавляют — на транспозиции и контрасте. Формирование концепций посредством этих механизмов иногда происходит методично и искусственно, в другое время — естественно и спонтанно. (α) Κοιναὶ ἔννοιαι, сформированные естественно. Таким образом формируются первичные концепции, προλήψεις или κοιναὶ ἔννοιαι, которые рассматривались стоиками как естественные типы истины и добродетели и как отличительное достояние разумных существ. Судя по многим выражениям, могло бы показаться, что под первичными концепциями, или κοιναὶ ἔννοιαι, подразумевались врожденные идеи; но этот взгляд противоречил бы всему характеру и связи системы. В действительности эти первичные концепции, или κοιναὶ ἔννοιαι, — это лишь те концепции, которые в силу природы мышления могут быть в равной степени выведены всеми людьми из опыта; даже высшие идеи, идеи добра и зла, не имеют иного происхождения. Искусственное формирование концепций порождает знание, которое определяется стоиками как фиксированная и неподвижная концепция или система таких концепций. Упорно утверждая, с одной стороны, что знание — это система искусственных концепций, невозможная без логического процесса, они, с другой стороны, должны были чувствовать, что с этой платформы необходимо, чтобы знание согласовалось в своих результатах с первичными концепциями, причем согласие с природой было их девизом в каждой области. Для них было столь же естественно черпать поддержку для своей системы из предполагаемого согласия с природой, сколь легко их оппонентам было показать, что это согласие с природой воображаемо и что многие из их утверждений полностью противоречат общему мнению.

(c) Отношение восприятий и концепций. Поскольку восприятия и основанные на них выводы, согласно стоикам, являются двумя источниками всех понятий, возникает дальнейший вопрос: как эти два источника относятся друг к другу? Можно было ожидать, что только восприятия будут объявлены изначально и абсолютно истинными, поскольку все общие концепции основаны на них. Тем не менее, стоики далеки от того, чтобы говорить так. Абсолютную уверенность убеждения они допускают только для знания и поэтому объявляют, что истинность чувственных восприятий зависит от их отношения к мышлению. Истина и ошибка принадлежат не разрозненным понятиям, а понятиям, объединенным в форме суждения, а суждение порождается усилием мысли. Следовательно, ощущения, взятые сами по себе, не являются источником никакого знания, знание возникает лишь тогда, когда активность рассудка соединяется с ощущением. Или, исходя из отношения мысли к ее объекту, поскольку подобное может быть познано только подобным, согласно известной пословице, рациональный элемент во Вселенной может быть познан только рациональным элементом в человеке. Но, опять же, у рассудка нет иного материала для работы, кроме того, что поставляется ощущением, а общие концепции получаются из ощущения только путем выводов. Ум, следовательно, обладает способностью формально обрабатывать материал, поставляемый чувствами, но этим материалом он ограничен. Тем не менее, он может прогрессировать от восприятий к понятиям, не данным непосредственно в ощущении, таким как концепции того, что есть благо, и Бога. И поскольку, согласно стоическому учению, только материальные объекты обладают реальностью, в их учении можно наблюдать ту же смутную непоследовательность, что была замечена у Аристотеля — реальность приписывается индивидам, истина — общим понятиям. Эта непоследовательность, однако, более заметна в их случае, чем в случае Аристотеля, потому что стоики настолько придерживаются кинического номинализма, что утверждают, что мышлению не присуща никакая реальность. Такое утверждение делает еще более трудным понимание того, как большая истинность может быть приписана мысли, нереальной, как говорят, чем ощущениям реальных и материальных объектов. Спрашиваем ли мы тогда, в чем состоит своеобразный характер мысли, стоики, следуя Аристотелю, отвечают, что в мысли идея универсальности добавляется к тому, что представляется в ощущении как частное. Большее значение они придавали другому пункту — большей уверенности, которая присуща мысли, чем ощущению. Все приведенные выше определения указывают на неподвижную силу убеждения как на отличительную черту знания; и того же смысла язык, приписываемый Зенону, сравнивающий простое ощущение с вытянутым пальцем, согласие, как первую активность способности суждения, — с закрытой ладонью, концепцию — с кулаком, а знание — с одним кулаком, крепко сжатым другим. Согласно этому взгляду, вся разница между четырьмя процессами заключается в степени и зависит от большей или меньшей силы убеждения, от умственного усилия и напряжения. Это не абсолютная разница в роде, а относительная разница, постепенный переход одного в другое.

(d) Критерий истины. (α) Практическая необходимость такого критерия. Из этих соображений следует, что в конечном счете остается лишь относительное различие, с помощью которого можно проверять истинность понятий. Даже общий аргумент в пользу возможности познания у стоиков начинается с того, что практически принимается нечто как само собой разумеющееся. Не упуская возможности выдвигать интеллектуальные возражения — зачастую весьма уместные — против скептицизма, что было вполне естественно, особенно со времен Хрисиппа, стоики тем не менее особо настаивали на одном пункте, а именно: если бы познание истины было невозможно, то было бы невозможно действовать, опираясь на твердые принципы и убеждения. Таким образом, в качестве последнего оплота против сомнения выдвигаются практические потребности.

(β) Неотразимые представления как критерий истины. Тот же результат получается при специальном исследовании природы критерия истины. Если задать вопрос: «Как отличить истинные представления от ложных?», то непосредственный ответ стоиков будет таков: истинное представление — это то, которое представляет реальный объект таким, каков он есть на самом деле. С этим ответом вы не продвинетесь дальше, и снова придется задать вопрос: «Как узнать, что представление верно отражает реальность?». Стоики могут ответить лишь указанием на относительный, а не абсолютный критерий — степень силы, с которой определенные представления навязываются нашему вниманию. Само по себе представление не обязательно влечет за собой убеждение или согласие (συγκατάθεσις); ибо не может быть согласия, пока способность суждения не направлена на представление — либо с целью принять, либо с целью отвергнуть его, поскольку истина и заблуждение коренятся в суждении. Согласие, следовательно, в общем и целом зависит от нас, как и способность принимать решения; и мудрец отличается от глупца в такой же мере убеждениями, как и действиями. Некоторые из наших представлений, однако, таковы, что они сразу же вынуждают нас дать им согласие, заставляя нас рассматривать их не только как вероятные, но и как истинные и соответствующие действительной природе вещей. Такие представления порождают в нас ту силу убеждения, которую стоики называют концепцией; поэтому они называются концептуальными представлениями. Всякий раз, когда представление навязывается нам в этой неотразимой форме, мы имеем дело уже не с вымыслом воображения, а с чем-то реальным; но всякий раз, когда сила убеждения отсутствует, мы не можем быть уверены в истинности нашего представления. Или, выражая ту же мысль на языке стоицизма, концептуальные или неотразимые представления, φαντασίαι καταληπτικαὶ, являются критерием истины. (γ) Первичные понятия как критерий наряду с неотразимыми представлениями. Критерий неотразимости (κατάληψις) первоначально понимался как применимый к ощущениям извне, поскольку, согласно стоическому взгляду, только такие ощущения поставляют материал для познания. Однако та же степень достоверности придавалась терминам, выведенным из изначально истинных данных либо путем всеобщего и естественного упражнения мысли, либо с помощью научных процессов доказательства. Теперь, поскольку среди этих производных терминов некоторые — например, первичные понятия (κοιναὶ ἔννοιαι) — служат основой для выведения других, можно в известном смысле утверждать, что ощущение и первичные понятия являются критериями истины. Строго говоря, ни ощущение, ни первичные понятия (πρόληψεις) нельзя назвать критериями. Реальный критерий, с помощью которого устанавливается истинность представления, заключается в силе, присущей некоторым представлениям, — способности вызывать убеждение (τὸ καταληπτικὸν), — силе, которая принадлежит, во-первых, ощущениям, будь то объектов внешних или внутренних, а во-вторых, первичным понятиям, сформированным из них естественным путем (κοιναὶ ἔννοιαι или προλήψεις). С другой стороны, понятия и термины, сформированные искусственно, могут подтвердить свою истинность, лишь будучи подвергнуты научному процессу доказательства. Как после этих утверждений стоики могли приписывать большую силу убеждения искусственным понятиям, чем первичным; как они могли ставить под сомнение достоверность простых ощущений — это один из парадоксов стоической системы, доказывающий существование, как и во многих других системах, двойного течения мысли. С одной стороны, существует стремление к тому, что является врожденным и первоначальным, возвращение к природе, отвращение ко всему искусственному и человеческому, унаследованное стоицизмом от его предка — кинизма. С другой стороны, существует желание дополнить кинический призыв к природе более высокой культурой и привести научные обоснования истин, которые киники провозглашали самоочевидными.

Последняя тенденция объясняет ту заботу и точность, с которыми стоики посвятили себя изучению форм и правил, управляющих интеллектуальными процессами. Внимание к этой области исследования можно заметить у Зенона и его непосредственных преемников при первом отделении стоицизма от кинизма. Аристо — единственный стоик, который выступает против этого, поскольку весь его склад ума был чисто киническим. У Хрисиппа это направление достигло своего наибольшего развития, и благодаря Хрисиппу формальная логика стоиков достигла научной завершенности. В более поздние времена, когда стоицизм вернулся ближе к своему первоначальному киническому типу и стал апеллировать непосредственно к сиюминутным внушениям разума, он утратил интерес к логике, что можно наблюдать у Музония, Эпиктета и других. Впрочем, пока достаточно рассмотреть логику Хрисиппа в той мере, в какой она нам известна.

C. Формальная логика. (1) Высказывание в целом. Термин «формальная логика» здесь используется для обозначения тех исследований, которые стоики включали в учение о высказывании. Общим объектом этих исследований является то, что мыслится, или, как называли это стоики, то, что высказано (λεκτόν), понимая под этим содержание мысли — мысль, рассматриваемую саму по себе как нечто отдельное, отличное как от внешнего объекта, к которому она относится, так и от звука, которым она выражается, и от силы разума, которая ее производит. По этой причине они утверждают, что только высказывание не является материальным; вещи всегда материальны; даже процесс мышления состоит в материальном изменении внутри души, а произнесенное слово — в определенном движении атмосферы. Здесь попутно возникает вопрос, который не следует упускать из виду: насколько корректно было для стоиков говорить о мыслях как о существующих, если они не материальны, поскольку, согласно их учению, реальность принадлежит только материальным вещам?

Высказывание может быть совершенным или несовершенным. Оно совершенно, когда содержит суждение; несовершенно, когда суждение неполно. Поэтому часть логики, которая рассматривает высказывание, распадается на две части, посвященные соответственно рассмотрению полного и неполного выражения.

(2) Несовершенное выражение. (a) Грамматика слов. В разделе, посвященном несовершенному выражению, обнаруживается многое из того, что мы отнесли бы скорее к грамматике, чем к логике. Так, все несовершенные выражения делятся на две группы: одна группа включает имена собственные и прилагательные, другая — глаголы. Эти две группы используются соответственно для выражения того, что является существенным, и того, что является случайным, и снова делятся на ряд подразделов и разновидностей. К этой части логики по праву относятся исследования формирования и деления понятий, а также учение о категориях; но нельзя с уверенностью сказать, какое место они занимают в логике стоиков.

Несомненно, что эти исследования внесли мало нового. Все, что известно о взглядах стоиков относительно формирования, взаимной связи и анализа понятий, отличается от соответствующих частей учения Аристотеля лишь изменением нескольких выражений и несколько измененным порядком изложения.

(b) Категории стоиков. Большее значение имеет стоическое учение о категориях. В этой области логики стоики снова следуют за Аристотелем, но не без отклонений от него в трех пунктах. Аристотель не возводил свои категории к какому-либо высшему понятию, а рассматривал их по отдельности как высшие родовые понятия; стоики возводили их все к одному высшему понятию. Аристотель перечислял десять категорий; стоики полагали, что могут обойтись четырьмя, которые лишь частично совпадают с категориями Аристотеля. Аристотель располагал категории рядом друг с другом, как равнозначные, так что ни один объект не мог попасть под вторую категорию в том же отношении, в каком он попадал под первую; стоики располагали их одну под другой, как подчиненные, так что каждая предыдущая категория более точно определяется следующей за ней.

(α) Высшее понятие — неопределенное Нечто. Высшим понятием из всех, по-видимому, у ранних стоиков было объявлено понятие Бытия. Поскольку, однако, строго говоря, только то, что материально, может обладать каким-либо бытием, а многие наши понятия относятся к бестелесным и, следовательно, нереальным объектам, понятие Нечто в более поздние времена было поставлено на место понятия Бытия. Это неопределенное Нечто охватывает как то, что материально, так и то, что не материально — иными словами, то, что имеет бытие, и то, что не имеет бытия; и стоики, по-видимому, сделали этот контраст основой реального деления вещей. Когда же дело доходит до формальных элементарных понятий или категорий, подчеркиваются другие моменты, не имеющие связи с делением на вещи материальные и нематериальные. К такого рода понятиям относятся четыре высших понятия, все подчиненные понятию Нечто, а именно: субстрат или субстанция (τὸ ὑποκείμενον), свойство или форма (τὸ ποιὸν), состояние (τὸ πὼς ἔχον) и состояние в отношении (τὸ πρός τί πως ἔχον).

(β) Категория субстрата или субстанции. Первая из этих категорий обозначает субстрат вещей самих по себе (τὸ ὑποκείμενον), материал, из которого они сделаны, независимо от каких-либо качеств, нечто, лежащее в основе всего определенного бытия и обладающее единственной субстанциальной ценностью. Следуя Аристотелю, стоики различают в этой категории материи материю вообще, или универсальную материю, и частную материю, или материал, из которого сделаны отдельные вещи. Первая сама по себе не способна ни увеличиваться, ни уменьшаться. Совсем иначе обстоит дело с материалом, из которого сделаны отдельные вещи. Он может увеличиваться и уменьшаться и, более того, постоянно претерпевает изменения; настолько, что единственной чертой, которая остается неизменной в течение всего срока его существования и составляет его тождественность, является его качество.

(γ) Категория свойства. Вторая категория, категория свойства или формы, включает все те существенные атрибуты, посредством которых определенный характер придается материи, в остальном неопределенной. Если определенный характер принадлежит группе или классу, он называется общим качеством (κοινῶς ποιόν); если же это нечто особенное и отличительное, он называется отличительным качеством (ἰδίως ποιόν). Таким образом, свойства, соединенные с материей, составляют особые материалы, из которых сделаны отдельные вещи; и качество в этом соединении (ποιόν), как хорошо показал Тренделенбург, соответствует форме (εἶδος) Аристотеля. Его, по сути, можно описать, как и у него, как активную и действенную часть вещи. Форма Аристотеля, однако, выражает только нематериальную сторону вещи, тогда как качество рассматривается стоиками как нечто материальное — по сути, как воздушный поток. Отсюда способ, которым качество мыслится пребывающим в материи, есть способ смешения элементов. Та же теория смешения, конечно, применяется к соединению нескольких свойств в одной и той же материи, а также к комбинации нескольких атрибутов для создания единого понятия качества. Во всех случаях отношение предполагается материалистическим и объясняется учением о взаимном взаимопроникновении материальных вещей. Это объяснение, конечно, не могло применяться ко всем видам атрибутов. Не имея возможности полностью обойтись без нематериальных вещей, стоики были вынуждены признать существование атрибутов, принадлежащих нематериальным вещам, причем эти атрибуты, конечно, сами по себе не являются материальными. Какое представление они составляли себе об этих бестелесных атрибутах, когда реальность считалась принадлежащей только телесным вещам, мы, конечно, сказать не можем.

(δ) Категории состояния и состояния в отношении. Две оставшиеся категории включают все, что может быть исключено из понятия вещи на основании того, что оно является несущественным или случайным. Поскольку такие вещи принадлежат объекту, взятому самому по себе, они подпадают под категорию состояния (πὼς ἔχον); но когда они принадлежат ему в силу его отношения к чему-то другому, они подпадают под категорию состояния в отношении (πρός τί πως ἔχον). Состояние включает все случайные качества, которые могут быть приписаны любому объекту независимо от его отношения к любому другому объекту. Размер, цвет, место, время, действие, страдание, обладание, движение, положение — короче говоря, все аристотелевские категории, за исключением субстанции, всякий раз, когда они применяются к объекту независимо от его отношения к другим объектам, принадлежат к категории состояния (πὼς ἔχον). С другой стороны, те признаки и состояния, которые являются чисто относительными — такие как правое и левое, сыновство и отцовство и т. д. — подпадают под категорию состояния в отношении (πρός τί πως ἔχον); и от этой категории следует отличать простое понятие отношения (πρὸς τὶ). Простое отношение (πρὸς τὶ) не рассматривается как отдельная категория, поскольку оно включает не только случайные отношения, но и те существенные свойства (ποιὰ), которые предполагают определенное отношение к чему-то другому — такие как знание и восприятие.

(c) Отношение категорий друг к другу. Отношение этих четырех категорий друг к другу таково, что каждая предыдущая категория включена в следующую за ней и получает от нее более определенный характер. Субстанция никогда не встречается в реальности без свойства, но всегда имеет какое-то определенное качество, придающее ей характер. С другой стороны, свойство никогда не встречается в одиночку, а всегда в связи с каким-то субстратом. Состояние предполагает некоторую определенную субстанцию, а состояние в отношении предполагает существование состояния. В дальнейшем будет видно, насколько тесно эти выводы, да и все учение о категориях, зависят от метафизических особенностей стоической системы.

(3) Полное высказывание. (a) Суждение. Переходя от несовершенного к полному высказыванию, мы приходим, во-первых, к предложениям или суждениям, все различные виды которых, поскольку они могут быть выведены из различных форм синтаксиса, перечисляются стоиками с величайшей точностью. Подробная информация, однако, имеется только в отношении теории суждения (ἀξίωμα), которая, безусловно, занимала главное и наиболее важное место в их спекуляциях. Суждение — это совершенное высказывание, которое является либо истинным, либо ложным. Суждения делятся на два класса: простые суждения и сложные суждения. Под простым суждением стоики понимают суждение, которое является чисто категорическим. Под рубрикой сложных суждений объединены гипотетические, подтверждающие, соединительные, разделительные, сравнительные и причинные суждения. (α) Простое суждение. В случае простых суждений большая или меньшая определенность выражения подставляется на место обычного различия в отношении количества; и что касается качества, они не только проводят различие между утвердительными и отрицательными суждениями, но, следуя различным формам языка, говорят о суждениях общего отрицания, суждениях частного отрицания и суждениях двойного отрицания. Только утвердительные и отрицательные суждения находятся в противоречивом отношении друг к другу; все остальные суждения находятся друг к другу в отношении противоположностей. Из двух предложений, которые связаны как противоречащие, согласно старому правилу, одно должно быть истинным, а другое ложным.

(β) Сложные суждения. Среди сложных суждений наиболее важными являются гипотетические и разделительные. Что касается последних, до нас почти не дошло никакой информации. Гипотетическое суждение (συνημμένον) — это суждение, состоящее из двух частей, соединенных союзом «если» и относящихся друг к другу как причина и следствие; первая называется ведущей (ἡγούμενον), а вторая — заключительной или выводной частью (λῆγον). В правильности вывода заключается истинность гипотетического суждения. Относительно условий, на которых основывается точность вывода, внутри самой стоической школы существовали разные мнения. Поскольку ведущая часть утверждает нечто, из существования чего можно сделать вывод для утверждения в заключительной части, она также называется указанием или суггестивным знаком.

(γ) Модальность суждений. Модальность суждений, которая так сильно занимала внимание Аристотеля и его непосредственных учеников, также рассматривалась стоиками довольно подробно; но из этой области исследования нам известно лишь то, что касается возможных и необходимых суждений, и это является результатом главным образом спора между Хрисиппом и мегариком Диодором. Само по себе это не имеет большой ценности. Стоики, тем не менее, придавали этому большое значение в надежде избежать трудностей, которые неизбежно возникают из их взглядов на свободу и необходимость.

(b) Умозаключение. В их теории следования, которой стоики придавали особое значение и которой очень гордились, главное внимание уделялось гипотетическим и разделительным умозаключениям. В отношении этих форм умозаключения правила, которые они установили, хорошо известны: и из этих форм они неизменно берут свои примеры, даже когда рассматривают умозаключение в целом. (α) Гипотетическое умозаключение как исходная форма. Согласно Александру, гипотетическая и разделительная формы считаются единственными регулярными формами умозаключения; категорическая форма считается правильной по существу, но дефектной по силлогистической форме. В гипотетических умозаключениях также проводилось различие между связанными и несвязанными. В связанных умозаключениях стоики смотрят главным образом на большую или меньшую точность выражения и отчасти на различие между правильностью формы и истинностью содержания. Они также отмечают, что истинные выводы не всегда расширяют область знания; и что те, которые расширяют, часто зависят от причин, убедительных для индивида, но не от доказательств, общепризнанных. Главный момент, однако, который следует учитывать при делении умозаключений, — это их логическая форма. Существует, согласно Хрисиппу, который здесь принял деление Теофраста, пять исходных форм гипотетического умозаключения, точность которых не вызывает сомнений и к которым могут быть сведены все другие формы умозаключения и с помощью которых они могут быть проверены. Тем не менее даже среди этих пяти придается значение некоторым, в которых одно и то же предложение повторяется тавтологически в форме заключения, что доказывает, насколько механическим и бесплодным должен был быть формализм, которым изобилует логика стоиков.

(γ) Сложные формы умозаключения. Комбинация этих пяти простых форм умозаключения порождает сложные формы умозаключения, все из которых могут быть снова сведены к своим простым формам. Среди сложных форм умозаключения те, что состоят из подобных частей, отличаются от тех, что состоят из неподобных частей; в трактовке первых, однако, проявляется такая бесполезная формальность, что трудно сказать, какой смысл стоики придавали им. Если два или более умозаключения, заключение одного из которых является первой посылкой другого, соединены так, что суждение, которое одновременно является заключением и посылкой, в каждом случае опускается, результатом является сорит или цепное умозаключение. Правила, предписанные перипатетиками для цепного умозаключения, развиваются стоиками с тщательностью, далеко превосходящей все требования науки. (δ) Умозаключение из одной посылки. С этими сложными формами умозаключения Антипатр противопоставлял другие формы, имеющие только одну посылку, но это было добавление к области логики весьма сомнительной ценности. По нескольким другим пунктам, связанным со стоической теорией следования, у нас есть очень несовершенная информация. Однако об этой потере не стоит жалеть, видя, что в том, чем мы уже располагаем, есть убедительное доказательство того, что возражения, выдвинутые против логики стоиков, были действительно вполне заслуженными из-за микроскопической заботы, затраченной ими на самые никчемные логические формы.

(c) Опровержение софизмов. Помимо описания умозаключений, которые являются правильными, еще один предмет занимал пристальное внимание стоиков и давал возможность продемонстрировать их диалектическую тонкость. Это перечисление и опровержение ложных умозаключений, и в частности разоблачение многих софизмов, которые стали популярными со времен софистов и мегариков. В этой области, как и следовало ожидать, ведущую роль играл Хрисипп. Не то чтобы Хрисипп всегда был способен преодолеть возникающие трудности; свидетель тому — его замечательное отношение к цепному умозаключению, от которого он пытался уклониться, воздерживаясь от суждения. Софизмы, однако, которым стоики посвящали свое внимание, и способ, которым они им противостояли, не нуждаются в дальнейшем рассмотрении.

D. Оценка логики стоиков. (1) Ее недостатки. Во всех этих исследованиях стоики стремились найти твердую почву для научного процесса доказательства. Сколь ни велико было значение, которое они придавали такому процессу, они тем не менее признавали, как это делал Аристотель до них, что не все может быть доказано. Здесь было их слабое место. Однако вместо того, чтобы укрепить это слабое место с помощью индукции и попытаться получить более полную теорию индукции, они довольствовались предположительными данными, иногда самоочевидными, в других случаях зависящими в своей истинности от истинности их выводов. Таким образом, их теория метода, подобно их теории познания, заканчивалась в конечном счете апелляцией к тому, что является непосредственно достоверным.

(2) Ее ценность. Поэтому нельзя дать очень высокую оценку формальной логике стоиков. Как бы ни было неполно наше знание этой логики, все же того, что известно, достаточно, чтобы вынести окончательное суждение. Мы видим, действительно, что величайшая забота была проявлена стоиками со времен Хрисиппа в прослеживании форм интеллектуальной процедуры до их мельчайших разветвлений и приведении их к фиксированным типам. В то же время мы видим, что реальное дело логики было упущено из виду в этом процессе — дело изображения операций мысли и установления ее законов, в то время как безрассудно предавались самому бесполезному баловству с формами. Стоики не могли сделать никаких открытий, имеющих значение даже в отношении логических форм, иначе они не были бы пропущены писателями, всегда готовыми отметить малейшее отклонение от аристотелевской логики. Следовательно, весь вклад стоиков в область логики состоит в том, что они облекли логику перипатетиков в новую терминологию и развили некоторые ее части с мучительной тщательностью, в то время как полностью пренебрегли другими частями, как это случилось с частью, рассматривающей умозаключение. Безусловно, не было улучшением со стороны Хрисиппа рассматривать гипотетическую, а не категорическую форму как исходную форму умозаключения. Делая все скидки на расширение области логики, в научной точности она потеряла больше, чем приобрела благодаря трудам Хрисиппа. История философии не может обойти молчанием эту ветвь стоической системы, так тщательно культивируемую самими стоиками и столь характерную для их интеллектуальной позиции. И все же, когда все сказано, логика стоиков — это лишь форпост их системы, и забота, которая была расточена на нее со времен Хрисиппа, указывает на упадок интеллектуальной оригинальности.

1 Diog. 41: «Логическую часть, говорят некоторые, можно разделить на две науки: на риторику и диалектику... риторика — это наука о том, как хорошо говорить о речах, излагаемых в непрерывном потоке, а диалектика — о том, как правильно вести беседу о речах, состоящих из вопросов и ответов». Sen. Ep. 89, 17: «Остается разделить рациональную часть философии: всякая речь либо непрерывна, либо разделена между отвечающим и спрашивающим; первую принято называть диалектикой, вторую — риторикой». Cic. Fin. ii. 6, 17; Orat. 32, 113. Quintil. Inst. ii. 20, 7. Согласно этим отрывкам, риторика Зеноном сравнивалась с ладонью, а диалектика — с кулаком: «потому что риторы говорят более пространно, а диалектики — более сжато». Стоики соглашаются с Аристотелем, называя риторику «антистрофой диалектики» (Sop. in Hermog. v. 15, Walz.). См. Prantl, Gesch. der Log. i. 413.

2 Diog. 41: Некоторые делят логику на риторику и диалектику: «некоторые также на вид, касающийся определений, тот, что о правилах и критериях; другие же исключают вид определений». (У нас нет оснований читать, как Менаж, περιδιαιροῦσι, или предполагать, как Мейбом и Николай, De Log. Chrys., Lib. 23, παραδιαιροῦσι.) Согласно этому отрывку, ὁρικὸν должно быть идентично учению о критерии. Однако в последующем отрывке они различаются; учение о критерии называется полезным для открытия истины: «и вид определений также подобным образом для познания истины; ибо через понятия постигаются вещи». Мы можем поэтому предположить, что в первом процитированном отрывке слова должны быть «вид определений и тот, что о правилах и т. д.». В этом случае мы можем понимать под ὁρικὸν не только теорию определения — теорию, которой Аристотель посвятил отдельный раздел в конце своих «Аналитик» (Anal. Post. ii.), — но, кроме того, теоретическое рассуждение о формировании определений, сборник определений различных объектов. Такие сборники встречаются в трактатах Хрисиппа (Diog. 199, 189): «Определений 7 книг. Диалектических определений 6 книг. Определений по родам 7 книг. Определений по другим искусствам 12 книг. Определений благородного 2 книги. Определений низкого 2 книги. Определений промежуточного 2 книги»; кроме того, дальнейшие трактаты «О неправильно оспариваемых определениях 7 книг. Убедительное к определениям 2 книги». Трактат «О видах и родах 2 книги» также может быть включен сюда; возможно, также тот, что «О предикатах к Метродору 10 книг. К Пасилу о предикатах 4 книги», Diog. 191.

3 Ни одно описание их системы не может обойтись без этого фундаментального исследования, которое было уже начато Зеноном. Оно, однако, по-видимому, рассматривалось несколькими авторами как ветвь диалектики. Diog. 43 говорит, что ветвь диалектики, которая рассматривает σημαινόμενα (обозначаемое), может быть разделена «на область о представлениях и о возникающих из них высказываниях». (См. Nicolai p. 23.) Сравните с этим слова Диокла в Diog. 49: «Стоикам угодно предварять рассуждение о представлении и ощущении, поскольку критерий, с помощью которого познается истина вещей, по роду есть представление, и поскольку рассуждение о согласии, о постижении и о мышлении, предшествующее другим, не существует без представления». Согласно этому отрывку, ветвь диалектики, которая рассматривала φαντασία (представление), включала теорию познания. Diog. 53, предположение Петерсена (Phil. Chrys. Fund. p. 25) о том, что теория познания могла пониматься Хрисиппом под названием риторики, является своеобразным.

4 Наша информация по этому вопросу очень мала. В словах: «риторика заботится о словах, смыслах и порядке», Сенекой подразумевается деление риторики, которое мало чем отличается, кроме расположения главных частей, от деления Аристотеля. Четвертая часть добавлена к трем другим в Diog. 43 — о произнесении: «деление ее на изобретение, на словесное выражение, на порядок и на исполнение». Диоген также приписывает стоикам аристотелевское различие между тремя способами речи — совещательным, судебным, похвальным — и четырьмя частями в речи: вступление, изложение, доводы против противников, заключение. Определения изложения и примера даны Зеноном анонимным автором в Spengel, Rhet. Gr. i. 434, 23; 447, 11. Тот же автор (Ibid. 454, 4) говорит, что, согласно Хрисиппу, заключение должно быть одночастным. Стоическое определение риторики уже было дано, стр. 70, 1. Другое — «искусство о порядке мира и сказанной речи» — приписывается Хрисиппу Плутархом, Sto. Rep. 28, 1. Cic. Fin. iv. 3, 7, замечает в отношении стоической риторики, и в частности риторики Хрисиппа, что такова была ее природа, что «если кто-то пожелает онеметь, он не должен читать ничего другого» — что она занималась только словами, будучи при этом скудной в выражениях и ограниченной тонкостями. Это пренебрежение истинно риторическим элементом проявляется уже в цитатах из Плутарха, Sto. Rep. 28, 2. У нас нет ни малейшего основания жаловаться, как это делает Прантль, стр. 413, на чисто риторическую ценность диалектики у стоиков.