«Подчинение женщины»

И это время не пришло; и не придет иначе, чем постепенно. Лишь вчера женщины получили возможность, благодаря литературным достижениям, или разрешение со стороны общества, рассказывать что-либо широкой публике. Пока что очень немногие из них осмеливаются рассказывать что-либо, что мужчины, от которых зависит их литературный успех, не желают слышать. Давайте вспомним, каким образом, вплоть до самого недавнего времени, выражение даже автором-мужчиной необычных мнений или того, что считается эксцентричными чувствами, обычно воспринималось, и в некоторой степени до сих пор воспринимается; и мы можем составить слабое представление о том, под какими препятствиями женщина, воспитанная так, чтобы считать обычай и мнение своим суверенным правилом, пытается выразить в книгах что-либо, почерпнутое из глубин своей собственной природы. Величайшая женщина, оставившая после себя сочинения, достаточные для того, чтобы занять выдающееся место в литературе своей страны, сочла необходимым предпослать в качестве эпиграфа к своей самой смелой работе: «Un homme peut braver l'opinion; une femme doit s'y soumettre». Большая часть того, что женщины пишут о женщинах, — это просто лесть мужчинам. В случае с незамужними женщинами многое из этого кажется предназначенным только для того, чтобы увеличить их шансы на мужа. Многие, как замужние, так и незамужние, переходят черту и внушают раболепие, выходящее за рамки того, чего желает или что одобряет любой мужчина, кроме самых вульгарных. Но это случается не так часто, как, даже в совсем недавнее время, все еще было. Литературные женщины становятся более откровенными и более готовыми выражать свои реальные чувства. К сожалению, особенно в этой стране, они сами являются такими искусственными продуктами, что их чувства состоят из небольшого элемента индивидуального наблюдения и сознания и очень большого — из приобретенных ассоциаций. Это будет все меньше и меньше так, но это останется верным в значительной степени, пока социальные институты не допустят того же свободного развития оригинальности у женщин, которое возможно для мужчин. Когда придет это время, и не раньше, мы увидим, а не просто услышим, столько, сколько необходимо знать о природе женщин и приспособлении других вещей к ней.

Я так много остановился на трудностях, которые в настоящее время препятствуют любому реальному знанию мужчинами истинной природы женщин, потому что в этом, как и во многих других вещах, «opinio copiæ inter maximas causas inopiæ est»; и мало шансов на разумное мышление по этому вопросу, пока люди льстят себе тем, что прекрасно понимают предмет, о котором большинство мужчин не знают абсолютно ничего и о котором в настоящее время невозможно, чтобы какой-либо человек или все люди вместе взятые обладали знанием, которое может квалифицировать их для того, чтобы диктовать женщинам, что является или не является их призванием. К счастью, никакое такое знание не является необходимым для каких-либо практических целей, связанных с положением женщин в отношении общества и жизни. Ибо, согласно всем принципам, заложенным в современном обществе, вопрос остается за самими женщинами — решаться их собственным опытом и использованием их собственных способностей. Нет никаких способов узнать, что может сделать один человек или многие, кроме как путем проб — и нет никаких способов, которыми кто-либо другой мог бы открыть для них, что для их счастья следует делать или оставить не сделанным.

В одном мы можем быть уверены — что то, что противоречит природе женщин, их никогда не заставят делать, просто предоставив их природе свободную игру. Беспокойство человечества о вмешательстве ради природы, из страха, что природа не преуспеет в достижении своей цели, — это совершенно ненужная забота. То, что женщины по своей природе не могут делать, совершенно излишне запрещать им делать. То, что они могут делать, но не так хорошо, как мужчины, которые являются их конкурентами, — конкуренция достаточна, чтобы исключить их из этого; поскольку никто не просит о протекционистских пошлинах и субсидиях в пользу женщин; просят лишь о том, чтобы нынешние субсидии и протекционистские пошлины в пользу мужчин были отменены. Если у женщин есть большая естественная склонность к одним вещам, чем к другим, нет необходимости в законах или социальном внушении, чтобы заставить большинство из них делать первое в предпочтение второму. Для чего бы ни были наиболее востребованы услуги женщин, свободная игра конкуренции будет предлагать сильнейшие стимулы для них взяться за это. И, как подразумевают слова, они наиболее востребованы для тех вещей, для которых они наиболее приспособлены; путем распределения которых между ними совокупные способности двух полов могут быть применены в целом с наибольшей суммой ценного результата.

Предполагается, что общее мнение мужчин заключается в том, что естественное призвание женщины — это призвание жены и матери. Я говорю, «предполагается», потому что, судя по действиям — по всему нынешнему устройству общества, — можно было бы сделать вывод, что их мнение прямо противоположно. Можно было бы предположить, что они думают, будто предполагаемое естественное призвание женщин — это из всех вещей самое отвратительное для их природы; настолько, что если они свободны делать что-либо другое — если открыт любой другой способ существования или занятие их времени и способностей, который имеет хоть какой-то шанс показаться им желательным, — не найдется достаточно желающих принять условие, называемое для них естественным. Если это реальное мнение мужчин в целом, было бы хорошо, чтобы оно было высказано. Я хотел бы услышать, как кто-то открыто провозглашает доктрину (она уже подразумевается во многом из того, что написано по этому предмету): «Обществу необходимо, чтобы женщины выходили замуж и рожали детей. Они не будут этого делать, если их не принудят. Поэтому необходимо принуждать их». Достоинства этого случая были бы тогда четко определены. Это было бы в точности то же самое, что и у рабовладельцев Южной Каролины и Луизианы. «Необходимо, чтобы выращивались хлопок и сахар. Белые люди не могут их производить. Негры не будут, за любую плату, которую мы решим дать. Ergo, их нужно принуждать». Иллюстрация, еще более близкая к делу, — это принудительный набор. Моряки абсолютно необходимы для защиты страны. Часто случается, что они не хотят добровольно записываться. Поэтому должна быть власть, принуждающая их. Как часто использовалась эта логика! и, если бы не один изъян в ней, без сомнения, она была бы успешной до сего дня. Но она открыта для возражения — сначала заплатите морякам честную стоимость их труда. Когда вы сделаете так, чтобы им было так же выгодно служить вам, как работать на других работодателей, у вас не будет больше трудностей, чем у других, в получении их услуг. На это нет логического ответа, кроме «я не хочу»: и поскольку люди сейчас не только стыдятся, но и не желают грабить работника, лишая его платы, принудительный набор больше не пропагандируется. Те, кто пытается принудить женщин к браку, закрывая перед ними все другие двери, открываются для аналогичного возражения. Если они имеют в виду то, что говорят, их мнение должно, очевидно, заключаться в том, что мужчины не делают супружеское состояние настолько желательным для женщин, чтобы побудить их принять его ради его собственных достоинств. Это не признак того, что человек считает предлагаемое им благо очень привлекательным, когда он допускает только выбор Гобсона: «то или ничего». И здесь, я полагаю, ключ к чувствам тех мужчин, которые испытывают реальную антипатию к равному равенству женщин. Я верю, что они боятся не того, что женщины не захотят выходить замуж, ибо я не думаю, что кто-либо в действительности имеет такое опасение; но того, что они будут настаивать на том, чтобы брак был на равных условиях; того, что все женщины с духом и способностями предпочтут делать почти что угодно другое, не унизительное в их собственных глазах, чем выходить замуж, когда замужество — это отдача себя господину, и господину к тому же над всем их земным имуществом. И поистине, если бы это последствие было обязательно присуще браку, я думаю, что опасение было бы очень хорошо обоснованным. Я согласен в том, что вероятно, что немногие женщины, способные на что-то другое, если только не под влиянием непреодолимого entrainement, делающего их на время нечувствительными ко всему, кроме него самого, выбрали бы такую участь, когда были открыты любые другие средства заполнить условно почетное место в жизни: и если мужчины полны решимости, чтобы закон брака был законом деспотизма, они совершенно правы, с точки зрения простой политики, оставляя женщинам только выбор Гобсона. Но в таком случае все, что было сделано в современном мире для ослабления цепей на умах женщин, было ошибкой. Им никогда не следовало позволять получать литературное образование. Женщины, которые читают, тем более женщины, которые пишут, являются, в существующем устройстве вещей, противоречием и беспокоящим элементом: и было неправильно воспитывать женщин с какими-либо навыками, кроме навыков одалиски или домашней служанки.

1: Титульный лист «Дельфины» мадам де Сталь.

ГЛАВА II.

Будет хорошо начать подробное обсуждение предмета с той его конкретной ветви, к которой привел нас ход наших наблюдений: условия, которые законы этой и всех других стран присоединяют к брачному контракту. Брак является предназначением, назначенным обществом для женщин, перспективой, к которой их воспитывают, и объектом, который, как предполагается, должен быть целью всех их, кроме тех, кто слишком мало привлекателен, чтобы быть выбранным кем-либо из мужчин в качестве своей спутницы; можно было бы предположить, что все было бы сделано для того, чтобы сделать это состояние как можно более приемлемым для них, чтобы у них не было причин сожалеть о том, что им отказано в выборе любого другого. Общество, однако, как в этом, так и, поначалу, во всех других случаях, предпочло достигать своей цели нечестными, а не честными средствами: но это единственный случай, в котором оно существенно упорствует в них даже по сей день. Первоначально женщин брали силой или регулярно продавали их отцы мужу. До позднего периода в европейской истории отец имел право распоряжаться своей дочерью в браке по своей собственной воле и желанию, без какого-либо учета ее воли. Церковь, действительно, была настолько верна лучшей морали, что требовала формального «да» от женщины на церемонии бракосочетания; но не было ничего, что показывало бы, что согласие было чем-то иным, кроме как принудительным; и для девушки было практически невозможно отказаться от подчинения, если отец настаивал, за исключением, возможно, случаев, когда она могла получить защиту религии путем решительного намерения принять монашеские обеты. После брака мужчина имел в древности (но это было до христианства) власть жизни и смерти над своей женой. Она не могла призвать никакой закон против него; он был ее единственным трибуналом и законом. Долгое время он мог отвергнуть ее, но она не имела соответствующей власти в отношении него. По старым законам Англии муж назывался лордом жены; он буквально рассматривался как ее суверен, настолько, что убийство мужа женой называлось изменой (petty в отличие от high treason) и мстилось более жестоко, чем это обычно было в случае с государственной изменой, ибо наказанием было сожжение заживо. Поскольку эти различные злодеяния вышли из употребления (ибо большинство из них никогда не были формально отменены, или не до тех пор, пока они давно перестали практиковаться), мужчины полагают, что теперь все так, как должно быть в отношении брачного контракта; и нам постоянно говорят, что цивилизация и христианство вернули женщине ее справедливые права. Тем временем жена является фактической рабыней своего мужа: не менее, насколько это касается юридического обязательства, чем рабы, обычно так называемые. Она клянется в пожизненном послушании ему у алтаря и удерживается в этом всю свою жизнь законом. Казуисты могут сказать, что обязательство послушания останавливается перед участием в преступлении, но оно, безусловно, распространяется на все остальное. Она не может совершить никакого действия вообще, кроме как с его разрешения, по крайней мере, молчаливого. Она не может приобрести никакой собственности, кроме как для него; в тот момент, когда она становится ее, даже если по наследству, она становится ipso facto его. В этом отношении положение жены по общему праву Англии хуже, чем положение рабов в законах многих стран: по римскому праву, например, раб мог иметь свой peculium, который в определенной степени закон гарантировал ему для его исключительного использования. Высшие классы в этой стране дали аналогичное преимущество своим женщинам через специальные контракты, отменяющие закон, через условия pin-money и т. д.: поскольку родительское чувство сильнее у отцов, чем классовое чувство их собственного пола, отец обычно предпочитает свою собственную дочь зятю, который является для него чужим человеком. Посредством поселений богатые обычно ухитряются вывести всю или часть унаследованной собственности жены из-под абсолютного контроля мужа: но им не удается сохранить ее под ее собственным контролем; максимум, что они могут сделать, — это предотвратить растрату мужем, в то же время лишая законную владелицу ее использования. Сама собственность находится вне досягаемости обоих; и что касается дохода, получаемого от нее, форма поселения, наиболее благоприятная для жены (та, что называется «для ее отдельного использования»), только препятствует мужу получать его вместо нее: он должен проходить через ее руки, но если он забирает его у нее путем личного насилия, как только она его получает, он не может быть ни наказан, ни принужден к реституции. Это размер той защиты, которую, по законам этой страны, самый могущественный дворянин может дать своей собственной дочери в отношении ее мужа. В подавляющем большинстве случаев поселения нет: и поглощение всех прав, всей собственности, а также всей свободы действий является полным. Двое называются «одним лицом в законе» с целью сделать вывод, что все, что принадлежит ей, принадлежит ему, но параллельный вывод никогда не делается, что все, что принадлежит ему, принадлежит ей; максима не применяется против мужчины, кроме как для того, чтобы сделать его ответственным перед третьими лицами за ее действия, как хозяин отвечает за действия своих рабов или своего скота. Я далек от того, чтобы притворяться, что с женами в целом обращаются не лучше, чем с рабами; но ни один раб не является рабом в такой степени и в таком полном смысле слова, как жена. Едва ли какой-либо раб, кроме того, кто непосредственно привязан к особе хозяина, является рабом во все часы и минуты; в целом он имеет, как солдат, свою фиксированную задачу, и когда она выполнена, или когда он свободен от службы, он распоряжается, в определенных пределах, своим собственным временем и имеет семейную жизнь, в которую хозяин редко вмешивается. «Дядя Том» при своем первом хозяине имел свою собственную жизнь в своей «хижине», почти так же, как любой человек, чья работа уводит его из дома, способен иметь в своей собственной семье. Но это не может быть так с женой. Прежде всего, рабыня имеет (в христианских странах) признанное право и считается под моральным обязательством отказать своему хозяину в последней близости. Не так жена: каким бы жестоким тираном она ни была, к сожалению, прикована — хотя она может знать, что он ненавидит ее, хотя это может быть его ежедневным удовольствием пытать ее, и хотя она может чувствовать, что невозможно не испытывать к нему отвращения — он может требовать от нее и принуждать к самому низкому унижению человеческого существа, к тому, чтобы быть сделанной инструментом животной функции вопреки ее склонностям. В то время как она удерживается в этом худшем описании рабства в отношении своей собственной личности, каково ее положение в отношении детей, в которых она и ее хозяин имеют совместный интерес? Они по закону его дети. Только он имеет какие-либо юридические права на них. Ни одного действия она не может совершить по отношению к ним или в связи с ними, кроме как по делегированию от него. Даже после того, как он умер, она не является их законным опекуном, если он по завещанию не сделал ее таковой. Он мог даже отослать их от нее и лишить ее средств видеть или переписываться с ними, пока эта власть не была в некоторой степени ограничена Актом сержанта Талфорда. Это ее юридическое состояние. И из этого состояния у нее нет средств выйти. Если она покидает своего мужа, она не может взять ничего с собой, ни своих детей, ни чего-либо, что по праву принадлежит ей. Если он пожелает, он может принудить ее вернуться, по закону или физической силой; или он может довольствоваться тем, что заберет для своего собственного использования все, что она может заработать или что может быть дано ей ее родственниками. Только юридическое разделение по декрету суда справедливости дает ей право жить отдельно, не будучи принужденной вернуться под опеку разъяренного тюремщика — или которое уполномочивает ее применять любые заработки для своего собственного использования, без страха, что человек, которого, возможно, она не видела двадцать лет, набросится на нее однажды и унесет все. Это юридическое разделение, до недавнего времени, суды справедливости давали только за плату, которая делала его недоступным для кого-либо вне высших рангов. Даже сейчас оно дается только в случаях дезертирства или крайней жестокости; и все же жалобы поступают каждый день, что оно предоставляется слишком легко. Конечно, если женщине отказано в любой доле в жизни, кроме того, чтобы быть личной служанкой деспота, и она зависит во всем от шанса найти того, кто может быть склонен сделать из нее любимицу, а не просто рабочую лошадку, это очень жестокое усугубление ее судьбы, что ей позволено пробовать этот шанс только один раз. Естественным продолжением и следствием из этого положения вещей было бы то, что, поскольку все ее существование в жизни зависит от получения хорошего хозяина, ей должно быть позволено менять снова и снова, пока она не найдет его. Я не говорю, что ей следует позволить эту привилегию. Это совершенно другое соображение. Вопрос о разводе, в смысле, включающем свободу повторного брака, — это вопрос, в который мне не входит в мои цели входить. Все, что я сейчас говорю, — это то, что для тех, кому не позволено ничего, кроме рабства, свободный выбор рабства является единственным, хотя и самым недостаточным, облегчением. Его отказ завершает ассимиляцию жены к рабу — и рабу не в самой мягкой форме рабства: ибо в некоторых кодексах рабов раб мог, при определенных обстоятельствах дурного обращения, юридически принудить хозяина продать его. Но никакое количество дурного обращения, без добавления прелюбодеяния, в Англии не освободит жену от ее мучителя.

У меня нет желания преувеличивать, да и дело не нуждается в преувеличении. Я описал юридическое положение жены, а не ее фактическое обращение. Законы большинства стран намного хуже, чем люди, которые их исполняют, и многие из них могут оставаться законами только потому, что редко или никогда не приводятся в исполнение. Если бы супружеская жизнь была всем тем, чем она могла бы ожидаться, глядя только на законы, общество было бы адом на земле. К счастью, существуют как чувства, так и интересы, которые у многих мужчин исключают, а у большинства — значительно смягчают импульсы и склонности, ведущие к тирании: и из этих чувств связь, которая соединяет мужчину с его женой, дает, в нормальном состоянии вещей, несравненно самый сильный пример. Единственная связь, которая хоть сколько-нибудь приближается к ней, связь между ним и его детьми, стремится, во всех, кроме исключительных случаев, укрепить, вместо того чтобы конфликтовать с первой. Поскольку это правда; поскольку мужчины в целом не причиняют, а женщины не страдают от всей той нищеты, которая могла бы быть причинена и перенесена, если бы полная власть тирании, которой мужчина юридически наделен, была реализована; защитники существующей формы института думают, что вся его несправедливость оправдана и что любая жалоба — это просто ссора со злом, которое является ценой, уплаченной за каждое великое благо. Но смягчения на практике, которые совместимы с поддержанием в полной юридической силе этого или любого другого вида тирании, вместо того чтобы быть каким-либо оправданием деспотизма, служат лишь доказательством того, какой властью обладает человеческая природа, чтобы реагировать против самых подлых институтов, и с какой жизненной силой семена добра, так же как и семена зла в человеческом характере, распространяются и размножаются. Ни слова нельзя сказать в пользу деспотизма в семье, которое нельзя было бы сказать в пользу политического деспотизма. Каждый абсолютный король не сидит у своего окна, чтобы наслаждаться стонами своих замученных подданных, и не сдирает с них последний лоскут и не выгоняет их дрожать на дорогу. Деспотизм Людовика XVI не был деспотизмом Филиппа Красивого, или Надир-шаха, или Калигулы; но он был достаточно плох, чтобы оправдать Французскую революцию и смягчить даже ее ужасы. Если обратиться к интенсивным привязанностям, которые существуют между женами и их мужьями, то в точности то же самое можно сказать о домашнем рабстве. В Греции и Риме было вполне обычным фактом, что рабы подвергались смерти через пытки, лишь бы не предать своих хозяев. В проскрипциях римских гражданских войн было замечено, что жены и рабы были героически верны, сыновья очень часто предательски. Однако мы знаем, как жестоко многие римляне обращались со своими рабами. Но на самом деле эти интенсивные индивидуальные чувства нигде не поднимаются до такой роскошной высоты, как при самых чудовищных институтах. Это часть иронии жизни, что самые сильные чувства преданной благодарности, к которым, по-видимому, способна человеческая природа, вызываются в человеческих существах к тем, кто, имея власть полностью раздавить их земное существование, добровольно воздерживается от использования этой власти. Какое великое место у большинства людей занимает это чувство, даже в религиозной преданности, было бы жестоко спрашивать. Мы ежедневно видим, как сильно их благодарность Небесам, по-видимому, стимулируется созерцанием собратьев, к которым Бог не был так милостив, как он был к ним самим.

Независимо от того, является ли институт, который нужно защищать, рабством, политическим абсолютизмом или абсолютизмом главы семьи, от нас всегда ожидают, что мы будем судить о нем по его лучшим примерам; и нам представляют картины любящего осуществления власти с одной стороны, любящего подчинения ей с другой — превосходящая мудрость, упорядочивающая все вещи для величайшего блага зависимых, и окруженная их улыбками и благословениями. Все это было бы очень кстати, если бы кто-то притворялся, что нет таких вещей, как хорошие люди. Кто сомневается, что может быть великая доброта, и великое счастье, и великая привязанность при абсолютном правлении хорошего человека? Тем временем законы и институты требуют адаптации не к хорошим людям, а к плохим. Брак — это не институт, предназначенный для избранных немногих. От мужчин не требуется, в качестве предварительного условия для церемонии бракосочетания, доказывать рекомендательными письмами, что они достойны того, чтобы им доверили осуществление абсолютной власти. Связь привязанности и обязательства перед женой и детьми очень сильна у тех, чьи общие социальные чувства сильны, и у многих, кто малочувствителен к любым другим социальным связям; но существуют все степени чувствительности и нечувствительности к ней, как существуют все градации добра и зла в людях, вплоть до тех, кого никакие связи не свяжут и на кого общество не имеет иного воздействия, кроме как через его ultima ratio, наказания закона. В каждой градации этой нисходящей шкалы есть люди, которым переданы все юридические полномочия мужа. У самого подлого преступника есть какая-то несчастная женщина, привязанная к нему, против которой он может совершить любое злодеяние, кроме убийства, и, если достаточно осторожен, может сделать и это без особой опасности юридического наказания. И сколько тысяч таких среди низших классов в каждой стране, которые, не будучи в юридическом смысле преступниками в каком-либо другом отношении, потому что в любой другой четверти их агрессия встречает сопротивление, предаются самым крайним привычным эксцессам телесного насилия по отношению к несчастной жене, которая одна, по крайней мере из взрослых людей, не может ни отразить, ни избежать их жестокости; и по отношению к которой избыток зависимости вдохновляет их подлые и дикие натуры не великодушным воздержанием и пунктом чести вести себя хорошо с той, чья доля в жизни доверена полностью их доброте, а, напротив, представлением, что закон отдал ее им как их вещь, которую можно использовать по их желанию, и что от них не ожидается проявление того внимания к ней, которое требуется от них по отношению ко всем остальным. Закон, который до недавнего времени оставлял даже эти чудовищные крайности домашнего угнетения практически безнаказанными, за эти несколько лет предпринял некоторые слабые попытки подавить их. Но его попытки сделали мало и не могут ожидаться, что сделают много, потому что противоречит разуму и опыту предполагать, что может быть какой-либо реальный контроль над жестокостью, совместимый с оставлением жертвы все еще во власти палача. Пока осуждение за личное насилие, или, во всяком случае, повторение его после первого осуждения, не дает женщине ipso facto право на развод или, по крайней мере, на судебное разделение, попытка подавить эти «отягченные нападения» юридическими наказаниями провалится из-за отсутствия обвинителя или из-за отсутствия свидетеля.

Когда мы рассматриваем, как огромно число мужчин в любой великой стране, которые немногим выше скотов, и что это никогда не мешает им быть способными, через закон брака, получить жертву, широта и глубина человеческих страданий, вызванных в этой форме только злоупотреблением институтом, разрастается до чего-то ужасающего. И все же это только крайние случаи. Это самые низкие бездны, но есть печальная последовательность глубины за глубиной перед достижением их. В домашней, как и в политической тирании, случай абсолютных монстров главным образом иллюстрирует институт, показывая, что едва ли есть какой-либо ужас, который не может произойти при нем, если деспот пожелает, и таким образом выставляя в сильном свете, какова должна быть ужасная частота вещей, лишь немного менее чудовищных. Абсолютные изверги так же редки, как ангелы, возможно, реже: свирепые дикари, с периодическими прикосновениями человечности, однако очень часты: и в широком интервале, который отделяет их от любых достойных представителей человеческого рода, как много форм и градаций анимализма и эгоизма, часто под внешним лаком цивилизации и даже культуры, живущих в мире с законом, поддерживающих достойный вид для всех, кто не находится под их властью, но достаточных часто, чтобы сделать жизни всех, кто находится, мучением и бременем для них! Было бы утомительно повторять банальности о непригодности мужчин в целом к власти, которые, после политических дискуссий веков, каждый знает наизусть, если бы не то, что едва ли кто-то думает о применении этих максим к случаю, в котором они применимы больше всего, — случаю власти, не помещенной в руки человека здесь и там, но предложенной каждому взрослому мужчине, вплоть до самого низкого и свирепого. Это не потому, что человек не известен тем, что нарушил какую-либо из Десяти заповедей, или потому, что он поддерживает респектабельный характер в своих сделках с теми, кого он не может принудить иметь с ним дело, или потому, что он не срывается в яростные вспышки дурного настроения против тех, кто не обязан терпеть его, что возможно предположить, какого рода будет его поведение в необузданности дома. Даже самые обычные люди приберегают яростную, угрюмую, неприкрыто эгоистичную сторону своего характера для тех, у кого нет власти противостоять ей. Отношение начальников к подчиненным — это питомник этих пороков характера, которые, где бы они ни существовали, являются переливом из этого источника. Человек, который угрюм или яростен к своим равным, обязательно является тем, кто жил среди низших, которых он мог запугать или извести до подчинения. Если семья в своих лучших формах является, как часто говорят, школой сочувствия, нежности и любящего забвения себя, она все еще чаще, в отношении своего главы, является школой своеволия, властности, безграничного потворства своим желаниям и двойного и идеализированного эгоизма, из которого само по себе жертвоприношение является лишь частной формой: забота о жене и детях является лишь заботой о них как о частях собственных интересов и принадлежностей человека, и их индивидуальное счастье приносится в жертву во всех формах его малейшим предпочтениям. Чего лучшего можно ожидать при существующей форме института? Мы знаем, что плохие склонности человеческой природы удерживаются в границах только тогда, когда им не дают простора для их потворства. Мы знаем, что из импульса и привычки, когда не из преднамеренной цели, почти каждый, кому другие уступают, продолжает посягать на них, пока не будет достигнута точка, в которой они вынуждены сопротивляться. Такова общая склонность человеческой природы; почти неограниченная власть, которую нынешние социальные институты дают мужчине над, по крайней мере, одним человеческим существом — тем, с кем он проживает и кого он всегда имеет перед собой, — эта власть ищет и вызывает скрытые зародыши эгоизма в самых отдаленных уголках его натуры — раздувает его слабейшие искры и тлеющие угли — предлагает ему лицензию для потворства тем точкам его первоначального характера, которые во всех других отношениях он нашел бы необходимым подавлять и скрывать, и подавление которых со временем стало бы второй натурой. Я знаю, что есть другая сторона вопроса. Я признаю, что жена, если она не может эффективно сопротивляться, может, по крайней мере, отомстить; она тоже может сделать жизнь мужчины крайне неудобной и этой властью способна добиться многих пунктов, в которых она должна, и многих, в которых она не должна, преобладать. Но этот инструмент самозащиты — который можно назвать властью сварливой женщины или сварливой санкцией — имеет фатальный дефект, что он больше всего помогает против наименее тиранических начальников и в пользу наименее заслуживающих подчиненных. Это оружие раздражительных и своевольных женщин; тех, кто использовал бы наихудшее использование власти, если бы они сами имели ее, и кто обычно превращает эту власть в плохое использование. Миролюбивые не могут использовать такой инструмент, высокомерные презирают его. И с другой стороны, мужья, против которых он используется наиболее эффективно, — это более мягкие и безобидные; те, кого нельзя побудить, даже провокацией, прибегнуть к какому-либо очень суровому осуществлению власти. Власть жены быть неприятной обычно только устанавливает контр-тиранию и делает жертвами в свою очередь главным образом тех мужей, которые наименее склонны быть тиранами.

Что же тогда действительно смягчает разлагающие эффекты власти и делает ее совместимой с таким количеством добра, которое мы действительно видим? Простые женские ласки, хотя и имеют большой эффект в отдельных случаях, имеют очень мало эффекта в изменении общих тенденций ситуации; ибо их власть длится только пока женщина молода и привлекательна, часто только пока ее очарование ново и не потускнело от привычки; и на многих мужчин они не имеют большого влияния в любое время. Реальными смягчающими причинами являются личная привязанность, которая является ростом времени, в той мере, в какой природа мужчины восприимчива к ней, а характер женщины достаточно созвучен его характеру, чтобы возбудить ее; их общие интересы в отношении детей и их общая общность интересов, касающаяся третьих лиц (к чему, однако, есть очень большие ограничения); реальная важность жены для его ежедневных комфортов и удовольствий и ценность, которую он, следовательно, придает ей по своему личному счету, что, у человека, способного чувствовать за других, закладывает основу заботы о ней ради нее самой; и, наконец, влияние, естественно приобретаемое почти над всеми человеческими существами теми, кто близок к их особам (если они не являются фактически неприятными для них): которые, как своими прямыми мольбами, так и незаметным заражением своих чувств и склонностей, часто способны, если не противодействуется каким-либо столь же сильным личным влиянием, получить степень командования поведением начальника, совершенно чрезмерную и неразумную. Через эти различные средства жена часто осуществляет даже слишком много власти над мужчиной; она способна влиять на его поведение в вещах, в которых она может быть не квалифицирована влиять на него к добру — в которых ее влияние может быть не только непросвещенным, но и использованным на морально неправильной стороне; и в которых он действовал бы лучше, если бы был предоставлен своим собственным побуждениям. Но ни в делах семей, ни в делах государств власть не является компенсацией за потерю свободы. Ее власть часто дает ей то, на что она не имеет права, но не позволяет ей отстаивать свои собственные права. У любимой рабыни султана есть рабы под ней, над которыми она тиранит; но желательной вещью было бы, чтобы она ни имела рабов, ни была рабой. Полностью погружая свое собственное существование в своего мужа; не имея воли (или убеждая его, что у нее нет воли), кроме его воли, во всем, что касается их совместного отношения, и делая делом своей жизни воздействовать на его чувства, жена может удовлетворить себя, влияя и, очень вероятно, извращая его поведение в тех его внешних отношениях, о которых она никогда не квалифицировала себя судить, или в которых она сама полностью находится под влиянием какой-либо личной или другой пристрастности или предрассудка. Соответственно, как обстоят дела сейчас, те, кто действует наиболее любезно по отношению к своим женам, так же часто делаются хуже, чем лучше, влиянием жены в отношении всех интересов, выходящих за пределы семьи. Ее учат, что она не имеет дела с вещами вне этой сферы; и соответственно она редко имеет какое-либо честное и добросовестное мнение о них; и поэтому едва ли когда-либо вмешивается в них для какой-либо законной цели, но обычно для корыстной. Она ни знает, ни заботится, какая сторона в политике правильная, но она знает, что принесет деньги или приглашения, даст ее мужу титул, ее сыну место или ее дочери хороший брак.

Но как, спросят меня, может существовать какое-либо общество без управления? В семье, как и в государстве, кто-то один должен быть верховным правителем. Кто будет принимать решение, когда у супругов расходятся мнения? Оба не могут настоять на своем, однако решение в ту или иную сторону должно быть принято.

Неверно, что во всех добровольных союзах между двумя людьми один из них обязательно должен быть абсолютным хозяином, и еще менее верно, что закон должен определять, кто именно им будет. Самый частый случай добровольного союза, помимо брака, — это деловое партнерство, и никто не считает необходимым законодательно закреплять, чтобы в каждом партнерстве один партнер имел полный контроль над делом, а остальные были обязаны подчиняться его приказам. Никто не вступил бы в партнерство на условиях, которые подчиняли бы его ответственности принципала, оставляя при этом лишь права и привилегии клерка или агента. Если бы закон обращался с другими договорами так же, как с браком, он предписал бы, чтобы один партнер управлял общим делом, как если бы оно было его частной собственностью; чтобы остальные имели лишь делегированные полномочия; и чтобы этот один назначался в силу некоего общего правового презумпции, например, как старший по возрасту. Закон никогда так не делает, и опыт не показывает, что между партнерами должна существовать какая-либо теоретическая неравноправность власти или что партнерство должно иметь иные условия, кроме тех, которые они сами могут установить в своем учредительном договоре. И все же могло бы показаться, что исключительная власть может быть предоставлена с меньшей опасностью для прав и интересов подчиненной стороны в случае партнерства, чем в случае брака, поскольку партнер волен расторгнуть эту власть, выйдя из союза. У жены такой власти нет, а даже если бы она была, почти всегда желательно, чтобы она испробовала все меры, прежде чем прибегать к ней.

Совершенно верно, что дела, которые должны решаться ежедневно и не могут постепенно урегулироваться сами собой или ждать компромисса, должны зависеть от одной воли: один человек должен иметь над ними единоличный контроль. Но из этого не следует, что это всегда должен быть один и тот же человек. Естественное устройство — это разделение полномочий между ними; каждый является абсолютным в исполнительной сфере своего собственного ведомства, а любое изменение системы и принципов требует согласия обоих. Это разделение не может и не должно быть заранее установлено законом, поскольку оно должно зависеть от индивидуальных способностей и пригодности. Если бы эти двое пожелали, они могли бы заранее определить его брачным контрактом, как сейчас часто заранее определяются имущественные отношения. Редко возникали бы трудности в решении таких вопросов по взаимному согласию, если только брак не был одним из тех несчастных союзов, в которых все остальное, наряду с этим, становится предметом придирок и споров. Разделение прав естественно следовало бы за разделением обязанностей и функций; и это уже осуществляется по согласию, или, во всяком случае, не законом, а общим обычаем, измененным и изменяемым по желанию заинтересованных лиц.

Фактическое решение дел, независимо от того, кому предоставлена юридическая власть, будет в значительной степени зависеть, как это происходит и сейчас, от сравнительных квалификаций. Сам факт того, что мужчина обычно старше, в большинстве случаев даст ему перевес; по крайней мере, до тех пор, пока оба не достигнут возраста, в котором разница в годах не имеет значения. Естественно, также более весомым будет голос той стороны, какой бы она ни была, которая обеспечивает средства к существованию. Неравенство, проистекающее из этого источника, зависит не от закона о браке, а от общих условий человеческого общества в его нынешнем виде. Влияние умственного превосходства, общего или специального, а также большей решительности характера, неизбежно будет значить очень много. Так происходит и сейчас. И этот факт показывает, насколько мало оснований для опасений, что полномочия и обязанности партнеров в жизни (как и партнеров в бизнесе) не могут быть удовлетворительно распределены по соглашению между ними. Они всегда так распределяются, за исключением случаев, когда институт брака терпит неудачу. Дела никогда не доходят до прямого столкновения власти с одной стороны и подчинения с другой, кроме тех случаев, когда сам союз был ошибкой и для обеих сторон было бы благом освободиться от него. Некоторые могут сказать, что само по себе наличие возможности мирного урегулирования разногласий обусловлено силой законного принуждения, которая, как известно, находится в резерве; подобно тому как люди соглашаются на арбитраж, потому что на заднем плане существует суд, которому, как они знают, их могут принудить подчиниться. Но чтобы сделать эти случаи параллельными, мы должны предположить, что правило суда состояло не в том, чтобы разбирать дело, а в том, чтобы всегда выносить решение в пользу одной и той же стороны, скажем, ответчика. Если так, то подчинение этому было бы для истца мотивом согласиться почти на любой арбитраж, но для ответчика это было бы как раз наоборот. Деспотическая власть, которую закон дает мужу, может быть причиной того, что жена соглашается на любой компромисс, при котором власть фактически делится между ними, но это не может быть причиной того, почему на это идет муж. Тот факт, что среди порядочных людей всегда существует практический компромисс, хотя по крайней мере один из них не находится под физической или моральной необходимостью его заключать, показывает, что естественные мотивы, ведущие к добровольному урегулированию совместной жизни двух людей способом, приемлемым для обоих, в целом, за исключением неблагоприятных случаев, преобладают. Дело, безусловно, не улучшается от того, что в качестве закона устанавливается, что надстройка свободного правления должна возводиться на правовом фундаменте деспотизма с одной стороны и подчинения с другой, и что любая уступка, сделанная деспотом, может быть по его прихоти и без всякого предупреждения отозвана. Помимо того, что никакая свобода не стоит многого, когда она удерживается на столь шатких условиях, ее условия вряд ли будут наиболее справедливыми, когда закон бросает столь чудовищный вес на одну чашу весов; когда урегулирование зависит от двух лиц, одно из которых объявлено имеющим право на все, а другое не только не имеющим права ни на что, кроме как по доброй воле первого, но и находящимся под сильнейшим моральным и религиозным обязательством не бунтовать при любом проявлении угнетения.

Упорный противник, доведенный до крайности, может сказать, что мужья действительно готовы быть разумными и идти на справедливые уступки своим партнершам, не будучи к этому принужденными, но что жены — нет: что если им предоставить какие-либо собственные права, они не признают никаких прав ни за кем другим и никогда ни в чем не уступят, если их нельзя будет принудить к уступкам во всем лишь властью мужчины. Это сказали бы многие люди несколько поколений назад, когда сатиры на женщин были в моде, а мужчины считали остроумным оскорблять женщин за то, что они стали такими, какими их сделали мужчины. Но теперь этого не скажет никто, заслуживающий ответа. Доктрина сегодняшнего дня не состоит в том, что женщины менее восприимчивы к добрым чувствам и вниманию к тем, с кем они связаны самыми крепкими узами, чем мужчины. Напротив, нам постоянно твердят, что женщины лучше мужчин те, кто категорически против того, чтобы относиться к ним так, будто они так же хороши; так что это высказывание превратилось в утомительную ханжескую фразу, призванную придать комплиментарный вид несправедливости и напоминающую те восхваления королевского милосердия, которые, согласно Гулливеру, король Лилипутии всегда ставил перед своими самыми кровавыми указами. Если женщины в чем-то лучше мужчин, то, безусловно, в индивидуальном самопожертвовании ради членов своей семьи. Но я не придаю этому большого значения, пока их повсеместно учат, что они рождены и созданы для самопожертвования. Я верю, что равенство прав уменьшило бы преувеличенное самоотречение, которое является нынешним искусственным идеалом женского характера, и что хорошая женщина была бы не более самоотверженной, чем лучший мужчина: но, с другой стороны, мужчины были бы гораздо более бескорыстными и самоотверженными, чем сейчас, потому что их больше не учили бы поклоняться собственной воле как чему-то столь грандиозному, что она фактически является законом для другого разумного существа. Нет ничего, чему мужчины учились бы так легко, как этому самопоклонению: все привилегированные лица и все привилегированные классы обладали им. Чем ниже мы спускаемся по лестнице человечества, тем оно интенсивнее; и больше всего у тех, кто не возвышается и никогда не может рассчитывать возвыситься над кем-либо, кроме несчастной жены и детей. Почетных исключений пропорционально меньше, чем в случае почти любой другой человеческой слабости. Философия и религия, вместо того чтобы сдерживать его, обычно подкупаются для его защиты; и ничто не контролирует его, кроме того практического чувства равенства человеческих существ, которое является теорией христианства, но которому христианство никогда не научит на практике, пока оно санкционирует институты, основанные на произвольном предпочтении одного человека другому.

Существуют, без сомнения, женщины, как и мужчины, которых равенство в отношении не удовлетворит; с которыми нет мира, пока чья-либо воля или желание учитываются, кроме их собственных. Такие люди являются подходящим объектом для закона о разводе. Они пригодны только для того, чтобы жить в одиночестве, и ни один человек не должен быть принужден связывать свою жизнь с ними. Но юридическое подчинение имеет тенденцию делать такие характеры среди женщин более, а не менее частыми. Если мужчина проявляет всю свою власть, женщина, конечно, раздавлена: но если с ней обращаются снисходительно и позволяют взять власть, нет правил, которые ограничили бы ее посягательства. Закон, не определяя ее прав, а теоретически не допуская их вовсе, практически провозглашает, что мера того, на что она имеет право, — это то, что она может ухитриться получить.

Равенство супругов перед законом — это не только единственный способ, которым это конкретное отношение может быть приведено в соответствие со справедливостью для обеих сторон и способствовать счастью обоих, но это единственный способ сделать повседневную жизнь человечества в высоком смысле школой морального воспитания. Хотя истина эта может не осознаваться или не признаваться в течение грядущих поколений, единственная школа подлинного морального чувства — это общество равных. Моральное воспитание человечества до сих пор исходило главным образом из закона силы и приспособлено почти исключительно к отношениям, которые создает сила. В менее развитых состояниях общества люди едва признают какие-либо отношения со своими равными. Быть равным — значит быть врагом. Общество, от высшего места до низшего, представляет собой одну длинную цепь, или, скорее, лестницу, где каждый индивид находится либо над, либо под своим ближайшим соседом, и везде, где он не командует, он должен подчиняться. Существующая мораль, соответственно, в основном приспособлена к отношениям командования и подчинения. Однако командование и подчинение — лишь досадные необходимости человеческой жизни: общество в равенстве — это ее нормальное состояние. Уже в современной жизни, и все больше по мере ее прогрессивного улучшения, командование и подчинение становятся исключительными фактами жизни, а равная ассоциация — ее общим правилом. Мораль первых веков покоилась на обязательстве подчиняться власти; мораль последующих веков — на праве слабого на снисходительность и защиту сильного. Как долго еще одна форма общества и жизни будет довольствоваться моралью, созданной для другой? У нас была мораль подчинения и мораль рыцарства и великодушия; теперь пришло время для морали справедливости. Всякий раз, когда в прежние века делались попытки к обществу в равенстве, Справедливость заявляла о своих правах как о фундаменте добродетели. Так было в свободных республиках древности. Но даже в лучших из них равные ограничивались свободными гражданами-мужчинами; рабы, женщины и не имеющие избирательных прав жители находились под законом силы. Совместное влияние римской цивилизации и христианства стерло эти различия и в теории (пусть лишь частично на практике) провозгласило требования человеческого существа как такового выше требований пола, класса или социального положения. Барьеры, которые начали было разрушаться, были воздвигнуты снова в результате северных завоеваний; и вся современная история состоит из медленного процесса, посредством которого они с тех пор разрушаются. Мы вступаем в порядок вещей, в котором справедливость снова станет первичной добродетелью; основанной, как и прежде, на равной, но теперь также и на симпатической ассоциации; имеющей корень уже не в инстинкте равных к самозащите, а в культивируемой симпатии между ними; и никто теперь не остается в стороне, но равная мера распространяется на всех. Не новость, что человечество не предвидит отчетливо свои собственные изменения и что его чувства приспособлены к прошлым, а не к грядущим векам. Видеть будущее вида всегда было привилегией интеллектуальной элиты или тех, кто учился у них; обладать чувствами этого будущего было отличием, и обычно мученичеством, еще более редкой элиты. Институты, книги, образование, общество — все продолжают обучать людей для старого, долгое время после того, как пришло новое; тем более, когда оно только приходит. Но истинная добродетель человеческих существ — это пригодность жить вместе как равные; не требуя для себя ничего, кроме того, что они так же свободно уступают всем остальным; рассматривая командование любого рода как исключительную необходимость, и во всех случаях временную; и предпочитая, когда это возможно, общество тех, с кем лидерство и следование могут быть попеременными и взаимными. К этим добродетелям ничто в жизни в ее нынешнем виде не дает упражнения. Семья — это школа деспотизма, в которой добродетели деспотизма, но также и его пороки, в значительной степени взращиваются. Гражданство в свободных странах отчасти является школой общества в равенстве; но гражданство занимает лишь небольшое место в современной жизни и не приближается к повседневным привычкам или сокровенным чувствам. Семья, справедливо устроенная, была бы настоящей школой добродетелей свободы. Она наверняка будет достаточной школой для всего остального. Она всегда будет школой послушания для детей, командования для родителей. Что нужно, так это чтобы она была школой симпатии в равенстве, совместной жизни в любви, без власти с одной стороны или подчинения с другой. Такой она должна быть между родителями. Это было бы упражнением тех добродетелей, которые требуются каждому, чтобы подготовить их ко всем другим ассоциациям, и моделью для детей тех чувств и поведения, которые их временное обучение посредством послушания призвано сделать привычными, а значит, естественными для них. Моральное воспитание человечества никогда не будет приспособлено к условиям жизни, для которой весь другой человеческий прогресс является подготовкой, пока они не будут практиковать в семье то же моральное правило, которое приспособлено к нормальному устройству человеческого общества. Любое чувство свободы, которое может существовать в человеке, чьи самые близкие и дорогие отношения — с теми, над кем он является абсолютным хозяином, — это не подлинная или христианская любовь к свободе, а то, чем любовь к свободе обычно была у древних и в средние века — интенсивное чувство достоинства и важности собственной личности; заставляющее его презирать ярмо для себя, к которому он не испытывает никакого отвращения в абстрактном виде, но которое он вполне готов наложить на других ради собственного интереса или прославления.

Я охотно признаю (и это самый фундамент моих надежд), что множество супружеских пар даже при нынешнем законе (в высших классах Англии, вероятно, подавляющее большинство) живут в духе справедливого закона равенства. Законы никогда не были бы улучшены, если бы не было многочисленных лиц, чьи моральные чувства лучше существующих законов. Такие лица должны поддерживать принципы, отстаиваемые здесь; единственная цель которых — сделать все остальные супружеские пары такими, какими являются эти сейчас. Но люди даже значительного морального достоинства, если они не являются также мыслителями, очень склонны верить, что законы или практики, зло которых они лично не испытали, не приносят никакого зла, а (если кажутся общепринятыми) вероятно, приносят пользу, и что возражать против них неправильно. Однако было бы большой ошибкой со стороны таких супругов полагать, что, поскольку правовые условия связи, которая их объединяет, не приходят им на ум раз в год, и поскольку они живут и чувствуют во всех отношениях так, как если бы они были юридически равны, то же самое происходит и со всеми другими супружескими парами, везде, где муж не является отъявленным негодяем. Предполагать это — значит проявить равное невежество как в отношении человеческой природы, так и в отношении фактов. Чем менее человек пригоден для обладания властью — чем менее вероятно, что ему позволят осуществлять ее над каким-либо лицом с добровольного согласия этого лица, — тем больше он упивается сознанием власти, которую дает ему закон, требует ее законных прав до предела, который терпит обычай (обычай людей, подобных ему самому), и получает удовольствие от использования власти, просто чтобы оживить приятное чувство обладания ею. Более того; в наиболее естественно грубой и морально необразованной части низших классов юридическое рабство женщины и нечто в чисто физическом подчинении их воле как инструмента заставляет их чувствовать своего рода неуважение и презрение к собственной жене, которых они не чувствуют к любой другой женщине или любому другому человеку, с которым они вступают в контакт; и что делает ее в их глазах подходящим объектом для любого рода унижения. Пусть проницательный наблюдатель признаков чувств, имеющий необходимые возможности, сам судит, так ли это: и если он обнаружит, что это так, пусть он не удивляется любой степени отвращения и негодования, которые можно испытывать к институтам, ведущим естественным образом к этому порочному состоянию человеческого разума.

Нам скажут, возможно, что религия налагает долг послушания; как всякий установленный факт, который слишком плох, чтобы допустить какую-либо иную защиту, всегда преподносится нам как предписание религии. Церковь, это очень верно, предписывает его в своих формулярах, но было бы трудно вывести какое-либо подобное предписание из христианства. Нам говорят, что апостол Павел сказал: «Жены, повинуйтесь своим мужьям»: но он также сказал: «Рабы, повинуйтесь своим господам». Не было делом апостола Павла, и это не соответствовало его цели — распространению христианства — подстрекать кого-либо к восстанию против существующих законов. Принятие апостолом всех социальных институтов такими, какими он их нашел, не должно толковаться как неодобрение попыток улучшить их в надлежащее время, не более чем его декларация «Существующие власти от Бога установлены» дает его санкцию военному деспотизму и только ему как христианской форме политического правления или предписывает пассивное подчинение ему. Делать вид, что христианство предназначалось для стереотипизации существующих форм правления и общества и защиты их от изменений, — значит низвести его до уровня исламизма или брахманизма. Именно потому, что христианство этого не сделало, оно было религией прогрессивной части человечества, а исламизм, брахманизм и т. д. были религиями стационарных частей; или, скорее (ибо не существует такого понятия, как действительно стационарное общество), частей, находящихся в упадке. Во все века христианства было множество людей, которые пытались сделать его чем-то подобным; превратить нас в своего рода христианских мусульман с Библией вместо Корана, запрещающей всякое улучшение: и велика была их сила, и многим пришлось пожертвовать своими жизнями, сопротивляясь им. Но им сопротивлялись, и сопротивление сделало нас такими, какие мы есть, и еще сделает нас такими, какими мы должны быть.

После того, что было сказано относительно обязательства послушания, почти излишне говорить что-либо относительно более частного пункта, включенного в общий, — права женщины на собственную собственность; ибо я не должен надеяться, что этот трактат может произвести какое-либо впечатление на тех, кому нужно что-либо, чтобы убедить их, что наследство или заработок женщины должны быть в такой же степени ее собственными после замужества, как и до него. Правило просто: все, что принадлежало бы мужу или жене, если бы они не были женаты, должно находиться под их исключительным контролем во время брака; что не должно мешать праву связывать имущество поселением, чтобы сохранить его для детей. Некоторые люди сентиментально шокированы идеей раздельного интереса в денежных делах как несовместимой с идеальным слиянием двух жизней в одну. Что касается меня, я один из самых сильных сторонников общности имущества, когда она является результатом полного единства чувств у владельцев, что делает все вещи общими между ними. Но я не испытываю вкуса к общности имущества, основанной на доктрине, что мое — это твое, но твое — не мое; и я предпочел бы отказаться от заключения такого договора с кем-либо, даже если бы я сам был тем, кто от этого выиграет.