«Сверхъестественное в Новом Завете: Возможное, достоверное и историческое»

Позвольте мне перевести вопрос из абстрактной формы в конкретную. Существует бесчисленное множество событий, в которых случается, что люди несомненного суждения и правдивости бывают обмануты. Есть другие, в которых никакой обман невозможен. Примером одного класса является предполагаемый случай людей, живущих значительное время без пищи. Здесь хитрость может обмануть бдительность самого осторожного. Возьмем, с другой стороны, случай человека, родившегося слепым. Один информатор, в чьей правдивости мы имеем полное доверие, говорит нам, что он знал этого человека с рождения; что до определенного дня его слепота была установлена вне всяких разумных сомнений для каждого, кто его знал; что в тот день он видел, как человек коснулся глаз слепого, который не только мгновенно прозрел, но мог пользоваться своими глазами так же совершенно, как те, кто наслаждался их использованием с рождения. Я признаю, что этот случай предполагаемый и не совсем представляет какой-либо случай, записанный в Евангелиях. Но хотя он и допущение, он вполне валиден для целей аргументации. В нем обман был бы невозможен. Если бы все это было подтверждено как ставшее предметом прямого знания того, в чьей правдивости и суждении мы были уверены, мы приняли бы его утверждение как истинное, не взвешивая абстрактную вероятность истинности доказательства против вероятности его ложности, хотя описанное событие лежало за пределами нашего опыта. Наше знание о суждении и правдивости информатора является существенным элементом в суждении об истинности доказательства. Только когда наши средства для формирования этого суждения недостаточны, мы пытаемся взвешивать абстрактные вероятности.

В-десятых: Вопрос об истинности свидетельства против прошлого опыта и предполагаемой большей вероятности того, что свидетельство может быть ложным, чем того, что прошлый опыт может быть ненадежным, значительно модифицируется соображением, что подавляющая часть суммы общего прошлого опыта опирается на достоверность самого свидетельства. Та часть, которая не является результатом нашего собственного индивидуального опыта, опирается в своей истинности исключительно на достоверность человеческого свидетельства и должна быть ненадежной в той же мере, в какой свидетельство является недействительным. Необходимо, однако, заметить, что я никоим образом не отрицаю, что свидетельство гораздо чаще бывает недействительным в своих рассказах о необычайных событиях, чем об обычных.

В-одиннадцатых: Хотя свободно признается, что доказательство истинности весьма необычайного происшествия должно быть гораздо сильнее того, которое требуется для доказательства обычного, никогда нельзя забывать, что количество доказательств, необходимых для подтверждения любого конкретного факта, всегда варьируется в зависимости от величины априорной вероятности его совершения. Одно и то же действие может быть достоверным или иным, в зависимости от того, насколько мы можем усмотреть адекватную цель для его совершения или предположить наличие конкретного мотива. Если, например, сообщалось бы, что человек высочайшего характера был замечен в ранние утренние часы выходящим из одного из самых низких притонов порока в Лондоне, те, кто хорошо его знал, потребовали бы подавляющего количества доказательств, чтобы установить истинность этого утверждения. Они, несомненно, вернулись бы к вопросу об абстрактной вероятности и доказывали бы, что скорее это был случай ошибочной идентификации (очень распространенная ошибка) или преднамеренная ложь, чем то, что это утверждение могло быть правдой. Но если, напротив, можно было бы показать, что его послали навестить умирающего и он пошел по его особой просьбе, вся априорная невероятность исчезла бы, и в остальном невероятное свидетельство стало бы совершенно достоверным. Следовательно, достоверность свидетельства варьируется в зависимости от нашего знания о мотиве совершения действия.

Это соображение должно иметь должный вес при рассмотрении доказательств чудес. Рассматриваемые как простые явления, их абстрактная невероятность велика. Когда они рассматриваются как отклонения от обычного хода природы, их невероятность становится еще больше. Но те, кто верит в существование личного Бога, действующего во Вселенной в каждый момент и в каждом месте, постулируют присутствие силы, вполне адекватной для их совершения, ибо это подразумевается в идее Бога. Но возникает вопрос: будет ли Он? Пока хорошо засвидетельствованное чудо не было фактически совершено, априорная вероятность, вытекающая из нашего опыта порядка природы, направлена против предположения, что Он будет, и возлагает на репортера необходимость дать более сильное доказательство, чем мы требуем для обычного факта. Но по мере того, как мы можем показать, что вероятно, что Бог совершит откровение, априорная невероятность чуда уменьшается; и если можно показать, что очень вероятно, что Он сделает это, она полностью исчезает.

Легко будет признано, что такой аргумент может иметь вес только для верующего в существование Бога, который является моральным Правителем Вселенной. Для него, однако, он имеет величайшую ценность, ибо при рассматриваемом допущении вероятность некоторого более высокого проявления божественного характера, чем то, что отображено в материальной Вселенной, опирается не на теорию, а на факты о человеке и его состоянии. Глядя на прошлую историю мира, является фактом, что Бог совершал все более и более высокие проявления Себя. Настолько это априорно вероятно, что Он будет продолжать делать это. Его последнее проявление было в создании существа, обладающего моральной природой, со способностями, допускающими огромное возвышение. Также не является теорией, а фактом, что это моральное существо сейчас находится и всегда находилось в исторические периоды в состоянии великого несовершенства. Поэтому весьма вероятно, что Творец примет средства для возвышения морального существа, которое Он создал, и что Он осуществит это, действуя не на материю, а на разум. Созерцая фактическое состояние человека, известный закон предыдущего действия Творца и моральный характер Бога, априорная вероятность того, что Бог совершит дальнейшее проявление Себя, устанавливается совершенно независимо от фактов или утверждений в Библии.

В-двенадцатых: Какова бы ни была предполагаемая априорная невероятность происшествия, она может быть преодолена количеством доказательств, которые не могут оставить разумных сомнений в уме, наделенном здравым смыслом. Теоретические возражения могут быть приведены против любого доказательства, которое может быть представлено в подтверждение конкретных фактов, но окончательная апелляция должна быть не к множеству абстрактных теорий, а к здравому смыслу человечества. Таков характер всех исторических доказательств. Они опираются на те же принципы, которые направляют нас в делах повседневной жизни. Существует определенное количество доказательств, которые не оставляют сомнений у здравого смысла человечества, хотя они могут быть открыты для многих теоретических возражений. Такие доказательства способны доказать факт вопреки очень высокой степени априорной невероятности. Г-на Милля можно считать свидетелем, чьи пристрастия были полностью в пользу неверия. Тем не менее, его ясный логический ум привел его к тому, чтобы честно изложить дело, насколько это касается априорной вероятности или невероятности чудес. Его выводы противоречат позиции, занятой автором «Сверхъестественной религии». Я кратко изложу наиболее важные из положений г-на Милля.

Первое. Он указывает, что чудо не содержит ничего противоречащего какому-либо закону причинности. Он справедливо замечает, что для доказательства такого противоречия необходимо не только то, чтобы причина существовала, не производя эффекта, но и то, чтобы не присутствовала никакая противодействующая причина. Но сама идея чуда предполагает адекватную противодействующую причину, т.е. Бога. Возможность чуда, следовательно, не может быть отрицаема на том основании, что оно не предполагает присутствия силы, адекватной для его производства. Г-н Милль заявляет: «В адекватности этой причины, если она присутствует, не может быть сомнений, и единственная априорная невероятность, которую можно противопоставить чуду, — это невероятность того, что такая причина существовала», то есть весь спор сводится к вопросу между пантеизмом и атеизмом, с одной стороны, и теизмом — с другой.

Второе. Он замечает: «Все, следовательно, что Юм доказал, и это должно считаться доказанным, — это то, что (по крайней мере, в несовершенном состоянии нашего знания о естественных силах, которое оставляет всегда возможным, что некоторые из физических предпосылок могли быть скрыты от нас) никакое доказательство не может доказать чудо тому, кто ранее не верил в существование существа или существ со сверхъестественной силой, или кто считает, что имеет полное доказательство того, что характер существа, которое он признает, несовместим с тем, что оно сочло нужным вмешаться в рассматриваемом случае. Если мы еще не верим в сверхъестественные силы, никакое чудо не может доказать нам их существование. Само чудо, рассматриваемое как необычайное событие, может быть удовлетворительно удостоверено нашими чувствами или свидетельствами; но ничто никогда не может доказать, что это чудо: остается еще одна возможная гипотеза, гипотеза о том, что оно является результатом какой-то неизвестной причины; и эта возможность не может быть полностью исключена, чтобы не оставить альтернативы, кроме признания существования существа, превосходящего природу. Те, однако, кто уже верит в такое существо, имеют две гипотезы на выбор: сверхъестественную и неизвестную естественную силу; и они должны судить, какая из двух наиболее вероятна в данном конкретном случае».

Невозможно отрицать, что это правильная постановка вопроса. Позиция Юма — это обобщенное утверждение о том, что никакое доказательство не может установить реальность чуда на том основании, что наш опыт единообразия законов природы настолько тверд и неизменен, что никакое количество свидетельств не может установить факт в противовес ему; или, как он выражается в другом месте, «если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить». Он утверждает, что это в равной степени верно для принципов атеизма, пантеизма или теизма, ибо единственное, что он принимает во внимание, — это неадекватность свидетельства, а не неадекватность причины. Г-н Милль, следовательно, правильно говорит, что все, что этот аргумент может доказать, — это то, что невозможно доказать чудо, за исключением лиц, которые уже убеждены в том, что существуют существо или существа, обладающие сверхъестественными силами, и что в соответствии с их характером совершить одно из них. Если это единственное понятное значение позиции Юма (а очевидно, что это так), это сводит его аргумент против чудес к очень безвредному. Концепция чуда как отличного от необычного явления подразумевает цель. Цель мыслима только для существа, обладающего личностью и волей. Для тех, следовательно, кто либо отрицает существование какого-либо такого существа выше человека, либо утверждает, что у нас нет доказательств его существования, невозможно доказать чудо как чудо. Максимум, что можно было бы сделать, — это доказать, что в природе произошло событие, которое в нынешнем состоянии наших знаний не может быть отнесено ни к какой известной причине. В таком случае пантеист и атеист всегда имеют альтернативу полагать, что рассматриваемое событие должно быть обусловлено действием какой-то неизвестной силы в природе, которую, однако, в ходе постепенного развития знаний мы сможем в будущем обнаружить. Это позиция, которую ни один защитник откровения, достойный этого имени, не будет стремиться оспаривать. Заметим далее, что г-н Милль не отрицает, а утверждает, что происшествие необычайного события, аналогичного чуду, рассматриваемого просто как явление, может быть удовлетворительно удостоверено нашими чувствами или свидетельствами. Утверждать обратное было бы просто абсурдно, так как это означало бы стереотипизацию человеческого мышления и превращение мудрости наших предков в единственный стандарт истины. Было время, когда считалось, что земля — это протяженная равнина. Если бы в то время кто-то утверждал, что, постоянно плывя на запад, он наконец прибыл в то место, откуда начал, или, иными словами, совершил кругосветное путешествие, это утверждение следовало бы отвергнуть не только как основанное на свидетельстве, противоречащем всему предыдущему опыту, но и как внутренне невозможное. И все же, если изречение Юма имеет какую-либо ценность как аргумент против возможности чуда, оно должно утверждать невозможность установления такого происшествия любым количеством доказательств вообще. Ум г-на Милля был слишком логичен, чтобы не заметить, что такая позиция совершенно несостоятельна.

Г-н Милль, однако, утверждает, что есть одно основание, на котором аргумент мог бы быть состоятельным против теиста, не потому, что доказательств недостаточно для подтверждения необычайного факта как простого явления, а потому, что он не мог бы доказать, что это чудо. Не только необходимо, говорит он, чтобы сделать это доказательство валидным, чтобы человек верил в существование сверхъестественного существа, способного вызвать это происшествие, но также чтобы «характер этого Существа не был несовместим с тем, что оно сочло нужным вмешаться в рассматриваемом случае». Таким образом, человек может быть верующим в существование Бога и все же быть убежденным, что несовместимо с Его характером вмешиваться в ход природных явлений вообще или таким образом, как предполагает концепция чуда. Для такого теиста максимум, что могли бы доказать доказательства, — это то, что необычайное событие было вызвано действием неизвестной силы. Опять же, тот же принцип действует, и действует разумно, на умы множества разумных христиан, которые без раздумий отвергают определенный класс сообщаемых чудес, не вникая в их доказательства, на том основании, что совершение таких чудес несовместимо с их представлениями о божественном характере; то есть они считают более вероятным, что истории неверны, чем то, что Бог действует таким образом. Но чтобы придать этому аргументу какую-либо силу против чудес, совершенных в подтверждение христианства, должно быть доказано, что несовместимо с божественным характером совершать откровение или вводить отклонение от того, что для нас является обычным способом Его действия; или что чудеса, записанные в Евангелиях, отвратительны характеру Бога.

Общая позиция г-на Милля, следовательно, неоспорима: те, кто верит в существование Бога, «имеют две гипотезы на выбор, а именно: сверхъестественную или неизвестную естественную силу»; и они должны судить, какая из этих двух более вероятна; и что при формировании своего суждения важнейшим соображением должен быть характер Бога и соответствие предполагаемого события этому характеру. Эту позицию каждый разумный христианин охотно примет.

Г-н Милль добавляет: «Но со знанием, которым мы теперь обладаем об общем единообразии хода природы, религия, следуя в кильватере науки, была вынуждена признать управление Вселенной как в целом осуществляемое общими законами, а не особыми вмешательствами. Для всякого, кто придерживается этого убеждения, существует общая презумпция против любого предположения о божественном действии, не действующем через общие законы; или, иными словами, существует априорная невероятность в каждом чуде, которая, чтобы перевесить её, требует необычайной силы априорной вероятности, вытекающей из особых обстоятельств дела». Эти наблюдения требуют рассмотрения.

Нет сомнений, что политеистические религии постулировали существование огромного числа сверхчеловеческих существ, чьими действиями и капризами вызывались многие природные происшествия. Такая вера указывает на очень несовершенное представление о «порядке» в природе. Но эти предполагаемые вмешательства в него никоим образом не реализовали бы понятие того, что мы теперь называем чудом, сама идея которого подразумевает порядок в природе, для которого чудо является исключением. Если в природе нет порядка, не может быть и чуда.

Еврейский монотеизм включал концепции, прямо противоположные этому. Он рассматривал действие Бога как основание всех сил в природе. Будучи над природой и вне её, Он был вездесущ в природе. Её силы были выражениями энергии Его воли. Её порядок (ибо еврей признавал высокий порядок в природе) был результатом Его благоволения и обязан Его постоянному действию. В Ветхом Завете самые обычные события в природе приписываются Богу не меньше, чем те, которые мы называем чудесными. Еврей никогда не представлял чудо как отклонение от божественного порядка, а как последовательное осуществление божественной цели в управлении миром. Современная концепция теизма отличается от этой тем, что предполагает, что существуют определенные силы в материальной природе, которые, будучи однажды приведены в действие, продолжают действовать без какого-либо прямого вмешательства Бога. Но когда эта концепция подвергается детальному анализу, если мы верим в Бога, невозможно представить силу, по крайней мере в её конечной форме, иначе как прямое выражение божественной энергии.

Наука настолько модифицировала религиозную мысль по этому вопросу, что, хотя она продолжает придерживаться того, что различные силы в природе являются способами божественного действия, она тем не менее верит, что Бог не отклоняется от Своего предопределенного курса с целью удовлетворения того, что нам угодно называть особыми непредвиденными обстоятельствами. Божественное действие, по сути, не изменяется для удобства человека, и Его управление осуществляется, насколько это находится в пределах нашего познания, общими силами природы. Бог действует в природе в соответствии с определенным законом, и от него Он не отклонится, какие бы последствия невежество или пренебрежение человека Его способом действия ни принесли ему. Г-н Милль замечает, что для любого лица, придерживающегося этого убеждения, существует общая презумпция против любого предположения о божественном действии, не действующем через общие законы. То есть у нас был постоянный опыт Его действия через общие законы; и никакого опыта Его действия иначе. Но идея откровения вводит в дело фактор, совершенно отличный от всего, о чем мы имели предыдущий опыт. Он составляет часть великой цели, существующей в божественном разуме, и по своей природе аналогичен первому введению жизни или первому творению свободного морального агента. Относительно законов, по которым Бог регулирует Свои творческие акты, мы невежественны. Тем не менее, теист твердо верит в творческие акты какого-то рода и в то, что они регулируются законом. В этом неведении о законе творения Бога невозможно утверждать, что априорно невероятно, что, совершая новое проявление Себя, Он будет действовать только через те общие законы, которые являются обычными проявлениями Его воли.

В выражении г-на Милля о том, что для перевешивания априорной невероятности чудес, проистекающей из тех способов божественного действия, которые находятся в пределах нашего опыта, требуется чрезвычайная сила априорной вероятности, выводимая из особых обстоятельств дела, есть некоторая неясность. Если под этой априорной вероятностью он подразумевает нечто подобное тому, о чем говорилось выше, то против его утверждения не может быть возражений. Ему следовало бы, однако, заметить, что априорная невероятность, которая может, как предполагается, быть присуща чудесам, прикрепляется к ним лишь до тех пор, пока они рассматриваются как явления, и что такая невероятность легко уступает место положительным доказательствам. Это фактически признается в последующем предложении. «В зависимости от того, насколько это обстоятельство, а именно неизвестная причина, ранее не проявлявшая себя в действии, или ложность свидетельства, кажется более невероятным; то есть противоречит приблизительному обобщению более высокого порядка, мы верим свидетельству или не верим ему с большей или меньшей степенью убежденности, в зависимости от перевеса, по крайней мере до тех пор, пока мы не исследуем дело дальше». «Это, — говорит автор «Сверхъестественной религии», — в точности аргумент Юма, ослабленный введением оговорок, которые не имеют убедительности». Мы же говорим, что это как раз то, чем аргумент Юма не является, ибо, если он справедлив, весь вопрос о чудесах может быть в одночасье отброшен без какого-либо исследования доказательств, на которых они основываются.

Тем не менее, поскольку автор утверждает и пытается доказать, что позиция г-на Милля оставляет аргумент Юма нетронутым, потребуются некоторые дальнейшие замечания. Утверждение Юма гласит: «Чудо есть нарушение законов природы, и так как твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходящее из природы самого факта, столь же полно, как любой аргумент из опыта, который только можно вообразить».

Я отвечаю, что концепция чуда не предполагает какого-либо необходимого нарушения законов природы. Все, что она подразумевает, — это присутствие другой силы, отличной от тех, что попали в поле нашего познания: и она может действовать так, чтобы произвести чудо, не нарушая ни одного из законов природы. Но, добавляют далее, «единообразный и неизменный опыт установил эти законы». Что же этот опыт установил на самом деле? Только следующее: при наличии определенных сил и никаких других, неизбежно следуют определенные результаты. Но опыт не может сказать нам ничего о том, каков был бы закон природы, если бы действовала какая-то иная сила; он также не в состоянии сказать ни слова о несуществовании какой-либо силы, которая не попала в поле его наблюдения. Абстрактно говоря, верно, что аргумент против чуда столь же полон, как любой аргумент из опыта, который можно вообразить, потому что опыт действительно не дает нам никакой основы для аргументации в данном случае. До изобретения железных дорог и открытия способов применения пара аргумент из опыта был столь же справедлив против возможности передвижения в экипаже, не приводимом в движение силой животных. В каждом случае в условия вступает новая сила, которую опыт не в состоянии познать.

«Почему более вероятно, что все люди должны умереть? — спрашивает этот автор, — или что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе; или что огонь поглощает дерево и гасится водой, если не потому, что эти события соответствуют природе, и требуется нарушение ее законов, или, иными словами, чудо, чтобы предотвратить их?» Я отвечаю, что вероятно, что все люди должны умереть, потому что мы наблюдаем, что под действием известных сил природы все люди действительно умирают. Но это ничего не говорит о том, что должно произойти, если бы присутствовала другая сила; или если бы была обнаружена комбинация существующих сил, достаточно мощная, чтобы противодействовать действию тех, которые в нынешнем положении вещей приводят к разрушению человеческого организма. Нет никакой необходимости для осуществления этого, чтобы одна из существующих сил была приостановлена. Было время, когда определенные формы болезни неизменно приводили к смерти. Развитие медицинской науки предотвратило этот результат. Следовало ли отвергнуть это открытие, потому что оно претендовало на создание факта, противоречащего предшествующему опыту? Нарушен ли какой-либо из законов природы или приостановлены ли ее силы в таком случае? Что произошло? Человек открыл агенты, которые нейтрализовали действие других агентов. Наша вера в то, что все люди должны умереть, основывается на предположении, что никакая сила не может быть или не будет в будущем приведена в действие, которая противодействовала бы силам, действующим в настоящее время, которыми это событие и порождается.

То же самое замечание относится и к другим трем случаям. На второй из них автор сам дал ответ: «Свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе». Несомненно, сам по себе не может. Кто когда-либо предполагал, что может? Но он может быть подвешен, когда присутствует сила, достаточная для противодействия силе гравитации. Так и огонь всегда будет поглощать дерево или гаситься водой до тех пор, пока не действуют никакие другие силы, кроме обычных. Но человек уже изобрел средства для производства горения под водой. Никакого нарушения законов природы в этих случаях не требуется. И не требуется его и в чуде. Дело в том, что во всех аргументах такого рода содержится предположение, которое по очевидным причинам открыто не признается, но которое одно лишь придает им кажущуюся обоснованность. «Такой силы не может существовать», что в переводе на другой язык тождественно утверждению: «Бога нет». Держать это предположение в тени, когда самой основой аргумента в пользу чудес является предположение о том, что Бог есть, — это путь, который не может привести к хорошему результату.

Но автор замечает далее: «Следовательно, должен существовать единообразный опыт против каждого чудесного события, иначе событие не могло бы заслужить такого наименования. А так как единообразный опыт равносилен доказательству, то, следовательно, существует прямое и полное доказательство, исходящее из природы самого факта, против существования любого чуда; и такое доказательство не может быть разрушено, а чудо не может быть сделано достоверным никаким противоположным доказательством, которое было бы сильнее».

Здесь мы снова сталкиваемся с теми же ошибками в рассуждениях, которые равносильны фактическому предрешению спорного вопроса. «Должен существовать единообразный опыт против любого чудесного события, иначе оно не заслужило бы такого наименования» — несомненно. Но какова природа этого единообразного опыта? Именно такова: поскольку обычные силы, действующие вокруг нас, присутствуют, а никакие другие — нет, событие не происходило и, следовательно, не может произойти. Но это не входит в понятие чуда. Оно предполагает присутствие другой силы, а именно Бога. Но что тогда? Оппонент будет настаивать, что у нас нет опыта существования какой-либо такой силы. Следует ли настаивать, что никакая сила не может существовать, кроме тех, о которых у нас есть опыт, или какая-либо комбинация сил, действующих сейчас, отличная от нынешней? Люди прошлого века имели такое же право делать то же самое предположение. Если бы они это сделали, то последовало бы, что если бы первооткрыватели Америки обнаружили нашу нынешнюю железнодорожную систему в полном действии и сообщили об этом, современники Колумба были бы оправданы, считая его самозванцем.

Но автор далее замечает: «Г-н Милль уточняет свое допущение относительно действия предполагаемой противодействующей причины чрезвычайно важными словами «если присутствует»; ибо для того, чтобы быть обоснованным, реальность предполагаемой противодействующей причины должна быть установлена, что невозможно; следовательно, возражение отпадает. Никто не знает лучше г-на Милля, что утверждение о личном божестве, творящем чудеса, на основании которого чуду на мгновение позволено предстать перед судом, не может быть доказано; и, следовательно, оно не может противостоять полной индукции, которую Юм берет за свой стандарт».

Этот отрывок кажется нам необычным для того, чтобы быть написанным кем-либо, обладающим логическими способностями автора. Мы имеем дело с формальным аргументом с целью проверки его обоснованности, и мы имеем полное право проверить его на предполагаемом случае. Этим предполагаемым случаем является присутствие неизвестной причины, или неизвестной комбинации известных причин, или присутствие личного божества. Если аргумент разваливается при применении этих тестов, он ничего не стоит. Хочет ли автор сказать, что необходимо доказать, что каждое предположение является фактом, прежде чем его можно будет использовать в аргументации? Как насчет предположений в Евклиде? Я утверждаю, что рассуждение ни в коем случае не портится от этого предположения, и, следовательно, при применении тех же принципов рассуждения аргумент Юма рассыпается в прах. В одном смысле слова «если присутствует» крайне важны, однако нет необходимости доказывать сам факт, чтобы установить обоснованность рассуждения, которое полностью независимо от истинности предположения. Неужели автор никогда не слышал о условных рассуждениях, в которых и антецедент, и консеквент могут быть ложными, но само суждение — обоснованным?

«Никто не знает, — снова говорит автор, — лучше г-на Милля, что утверждение о личном Боге, творящем чудеса, на основании которого чуду на мгновение позволено предстать перед судом, не может быть доказано». Кажется, в конце концов, мы рассуждаем с человеком, который отвергает теизм; хотя он рассматривал вопрос на принципах, которые предполагают его истинность. При аргументации вопроса такого рода необходимо быть последовательным и занимать позицию либо теизма, либо пантеизма или атеизма, а не отступать к той или иной позиции по мере того, как того требуют обстоятельства дела. Меньше всего это следует делать писателю, который обвиняет защитников христианства в смене позиции в угоду нуждам их аргументации.

Но правильно ли изложено дело? Нет сомнений, что концепция личного Бога существенна для него. Но концепция личного Бога, фактически творящего чудеса, не составляет его части. Если бы это было принято за аксиому, все рассуждение было бы petitio principii. Мы рассматриваем, возможны ли чудеса; или если, предположив, что одно совершено, может ли оно быть установлено доказательствами. Все, что мы предполагаем, это то, что Бог может творить чудеса, а не то, что Он их творил. Можем ли мы доказать с помощью веских доказательств, что Он творил чудеса, — это совершенно независимо от настоящего вопроса.

«Никто не знает лучше г-на Милля, что утверждение о личном божестве, творящем чудеса, не может быть доказано». Совершенно верно, что г-н Милль полагал, что доказательства, приведенные в пользу бытия личного Бога, недостаточны, и что относительно происхождения всех вещей ничего нельзя знать. Но все же невозможно рассматривать существование личного Бога как голое предположение. «Его невозможно доказать», — говорит автор. Но кому? Умам, устроенным подобно уму г-на Милля. Доказательство того, что личный Бог существует, казалось неотразимым подавляющему большинству человечества, включая огромное большинство умов, одаренных равными и даже большими способностями, чем у г-на Милля. Можно было бы вообразить, исходя из того, как этот момент здесь представлен, что вера в существование личного Бога была развенчана среди всех интеллектуальных людей и что приведенные в ее пользу доказательства не заслуживали внимания. Безусловно, вопрос о чудесах имеет законное место в суде, который рассматривает вопрос об их истинности или ложности.

Требует внимания еще один момент. Юм говорит: «Хотя существо, которому приписывается чудо, в данном случае Всемогуще, оно от этого не становится ни на йоту более вероятным, поскольку для нас невозможно знать атрибуты или действия такого существа иначе, как из опыта, который мы имеем о его произведениях в обычном ходе природы».

Эта позиция содержит очевидную логическую ошибку. Она также лежит в основе одного или двух утверждений г-на Милля, чья философская теория необходимости почти наверняка должна была вовлечь его в нее. Утверждение состоит в том, что невозможно знать ни атрибуты, ни действия такого существа, кроме как из нашего опыта его произведений в ходе природы. Что здесь подразумевается под ходом природы? Включает ли он разум так же, как и материю? Если первое включено, и мы получаем наше знание о Боге из этого источника — а каждый теист утверждает, что наше главное знание о Боге проистекает из него, — тогда опыт, который мы имеем о человеке, заставляет нас сделать вывод о присутствии определенных моральных атрибутов в Боге; и в этом опыте нет ничего, что делало бы совершение чуда немыслимым или невозможным — напротив, насколько этот опыт касается, оно становится априорно вероятным. Что включено, я снова спрашиваю, в природу? Являемся ли мы сами воспринимающими существами? Рассматриваем ли мы себя как включенных в природу или исключенных из нее, очевидно, что значительная часть нашего знания о божественном характере проистекает из созерцания нашего собственного бытия. Бог более проявляется в нашей разумности, «личности», свободе и совести, чем в материальных силах и законах природы. Поэтому совершение чуда согласуется с тем, что мы знаем о Его характере.

Эти наблюдения сделают для меня излишним подробно рассматривать замечания автора об аргументах Пейли против Юма. Даже если его аргументы не являются совершенно убедительными, их неудача не устанавливает истинность позиций Юма и не обесценивает их опровержение другими. Поскольку цель этого автора — восстановить обоснованность аргумента Юма, ему не следовало ограничиваться Пейли, чей ум был мало приспособлен к исследованию чисто логических или метафизических вопросов, а следовало бы обратить внимание на аргументацию многочисленных последующих авторов, которые более полно осветили этот предмет.

[pg 180]

Глава VIII. Рассмотрение возражения о том, что защитники христианства предполагают определенные факты, истинность которых может быть известна только через откровение, а затем рассуждают от этих фактов к истинности Библии.

Возражали, что сама идея такого откровения, как христианское, подразумевает дефект со стороны Творца в первоначальном устройстве Вселенной и что Он был вынужден вмешаться с целью исправления этого дефекта. Утверждается, что богословы пытаются доказать, что откровение было вероятным, сначала предполагая ряд самых иррациональных положений, которые, если они истинны, могут быть доказаны таковыми только авторитетом Библии, а затем аргументируя обратно, что весьма вероятно, что Бог вмешался бы, чтобы исправить дефекты Своего творческого труда посредством сверхъестественного откровения; иными словами, что они предполагают положение вещей, которое разум назвал бы невероятным, если бы их истинность не была утверждена в Библии, а затем рассуждают на принципах того самого разума, обоснованность которого они отрицают, что вероятно, что Творец вмешался бы, чтобы исправить положение вещей, существование которого разум называет невероятным.

Автор «Сверхъестественной религии» решительно выдвинул этот аргумент и ясно поставил перед нами эту трудность. Хотя весь отрывок слишком длинный для цитирования, однако, поскольку важно, чтобы мы имели вопрос, который он поднимает, перед собой в его собственных словах, я процитирую его часть.

«Здесь снова аргумент основан на предположении. Предположение о божественном замысле в откровении является результатом предвзятого вывода в его пользу, а не подсказывается априорной вероятностью. Богословы предполагают, что сообщение такого рода соответствует разуму и было необходимо для спасения человеческого рода просто потому, что они верят, что оно имело место, и никаких доказательств, достойных этого названия, никогда не предлагается в поддержку этого предположения. Поскольку предполагается, что откровение было сделано, следовательно, предполагается, что это откровение было задумано и оправдывало любое приостановление порядка природы. Положение, для которого требуются доказательства, обязательно используется как доказательство для самого себя. Соображения, вовлеченные в предположение о необходимости и разумности такого откровения, однако, априорно невероятны и противоречат разуму. Нас просят поверить, что Бог создал человека по Своему образу, чистым и безгрешным, и намеревался, чтобы он оставался таковым; но едва Его благороднейшее творение покинуло руку своего Творца, как человек был искушен на грех Сатаной, всемогущим и настойчивым врагом Бога, чье существование и антагонизм к существу, в чьих глазах грех есть мерзость, не объяснены и невероятны. Грехопадение Адама наложило проклятие на землю и повлекло за собой наказание смертью для него самого и для всего его потомства. Человеческий род, таким образом созданный совершенным и без греха, разочаровал ожидания Творца и становился с каждым днем все более порочным, так как злой дух преуспел в срыве замыслов Всемогущего, так что Бог раскаялся, что создал человека, и в конце концов уничтожил потопом всех обитателей земли, за исключением восьми человек, которые боялись Его. Это всеобщее очищение, однако, было столь же тщетным, как и первоначальный замысел, и род человеческий вскоре стал более порочным, чем когда-либо». Здесь следует изложение того, что можно считать планом спасения, как его придерживаются некоторые современные Церкви, и тщательно указывается явное противоречие всего этого божественному характеру и совершенствам. Затем он заключает следующим образом: «Нас просят поверить в срыв божественного замысла творения и в падение человека в состояние порочности, ненавистное Богу, требующее и оправдывающее божественный замысел откровения, и такого откровения, как это, в качестве предварительного условия для дальнейшего положения, что при допущении такого замысла чудеса не противоречили бы разуму». За этим следует тщательно разработанное рассуждение, с помощью которого автор пытается доказать, что каждое положение в этом так называемом плане спасения полностью противоречит разуму.

Общие позиции, изложенные в этом отрывке (опуская детали), таковы: определенные невероятные события в прошлой истории человека предполагаются богословами как факты на авторитете Библии. Они включают полное разрушение божественного плана в творении человека через посредство существа, которое сорвало замыслы Всемогущего. Далее, на том же авторитете утверждается, что произошла другая серия событий, которые в высшей степени противоречат разуму, с целью исправления этой неудачи первоначального плана. Затем утверждается, что вероятность божественного вмешательства с целью исправления положения вещей, которое разум называет невероятным, аргументируется на авторитете разума с целью доказательства возникновения другого положения вещей, столь же противного разуму. Утверждается, что такая линия аргументации начинается с иррациональных предположений и заканчивается порочным кругом.

Я уже отмечал, что работа, из которой взят вышеприведенный отрывок, хотя и озаглавлена «Сверхъестественная религия, или исследование реальности Божественного откровения», на самом деле является атакой на центральную позицию Нового Завета — историческую ценность Евангелий. Выбрав этот путь, автор ставит понятный вопрос вместо того, чтобы распространять аргументацию на бесконечную массу спорного материала. Если исторический характер Евангелий не может быть поддержан, весь спор о том, является ли христианство божественным откровением, окончен. Это составляет ключ к христианской позиции, по отношению к которой другие части спора находятся в отношении простых внешних укреплений. Если события, записанные в Евангелиях, историчны, христианство должно быть божественным откровением, несмотря на трудности, связанные с определенными утверждениями Ветхого Завета. Реальный спорный вопрос между теми, кто верит, и теми, кто отрицает, что Бог сделал сверхъестественное откровение Самого Себя, ограничивается следующим вопросом: являются ли содержание Евангелий исторически достоверным? Является ли характер Иисуса Христа, как он изображен в них, описанием идеальной концепции или исторической реальности? Автор ясно видит, что это поворотный пункт спора, и соответственно направил свои усилия на то, чтобы доказать, что Евангелия не имеют ценности как исторические документы. Эта линия аргументации откровенна и, если ее придерживаться, сэкономит огромную трату мыслительной энергии.

Теперь вопрос об историческом характере Евангелий совершенно отличен от вопроса об истинности или ложности любой системы церковного христианства, которая утверждает, что ее теология является дедукцией из Евангелий и других частей Нового Завета. Это не само откровение, а система, воздвигнутая применением разума к фактам откровения. Очень важно, чтобы это различие имелось в виду. Истина заключается в том, что факты откровения стоят в том же отношении к теологии, что и факты природы к физической науке. Неправильные рассуждения относительно и того, и другого одинаково возможны. Птолемеева теория была предложена как адекватное решение фактов и явлений Вселенной, и, хотя она была совершенно неверной во всех своих частях, она веками имела неограниченную власть над человеческим умом. Подобным образом были предложены различные теории как решения фактов откровения, но из этого отнюдь не следует, что, поскольку они получили широкое признание, они дают истинное решение. При исследовании претензий Евангелий на то, чтобы рассматриваться как исторические, столь же неуместно делать их ответственными за все теории, которые церковное христианство выдвинуло относительно плана спасения, как было бы делать факты и явления Вселенной ответственными за все теории, которые были выдвинуты для их решения. При исследовании претензий Евангелий на то, чтобы быть принятыми как исторические документы, крайне неразумно делать их ответственными за теории, которые не были сформулированы в Церкви до столетий после их публикации.

Большинство положений, утвержденных в вышеприведенной цитате, не были сформулированы до позднего периода истории Церкви. Конечно, они нигде прямо не изложены в Новом Завете. Максимум, что можно утверждать о них, это то, что они якобы выведены логически из его учения. Они не составляют части Апостольского или Никейского Символов веры, которые являются единственными формулярами вне Нового Завета, которые могут быть представлены как воплощающие кредо вселенской Церкви. Их нельзя найти даже в Афанасиевском символе веры. При обсуждении претензий Евангелий на то, чтобы считаться историческими, они могут быть справедливо ответственны только за то, что они действительно содержат. Вносить в такой спор положения, утвержденные только в недавних попытках сформулировать свод христианского вероучения, как если бы они имели какое-либо отношение к претензиям Нового Завета на то, чтобы рассматриваться как содержащий божественное откровение, не может привести к удовлетворительному результату.

Теперь я возвращаюсь к рассмотрению трудностей, упомянутых выше. Важно провести тщательный обзор всего вопроса, потому что они не только изложены с большой силой в отрывке, который я процитировал, но я верю, что в разных формах они тяжело давят на умы многих вдумчивых людей. Сначала я предложу несколько замечаний по общему принципу.

Нет ничего проще, чем утверждать, что введение морального зла во Вселенную является порчей плана Творца при ее формировании. Аргумент основан на предположении, что существует Всемогущий Бог, который мудр, свят и благожелателен и который намеревался проявить эти атрибуты через разумных существ, которых Он создал. Утверждается, что существование морального зла в человеке является неудачей этого замысла со стороны Бога. Но это самый достоверный из фактов, что моральное зло действительно существует в мире и что оно существует совершенно независимо от христианства. Поэтому возражение направлено не только против христианства Нового Завета, но с равной силой относится к каждой форме теизма, которая признает, что Вселенная была создана и управляется Богом, который всемогущ, мудр, свят и благожелателен.

Если существует Бог, который является Творцом Вселенной, ясно, что Он должен был быть Творцом человека и что человек мог появиться на свет только в соответствии с Его волей. Теперь, если мы отказываемся признать, что человек был создан морально совершенным, все же, поскольку он должен был быть создан моральным агентом, ясно, что первый человек должен был появиться на свет либо с моральными способностями дикаря, либо в некотором промежуточном состоянии между ними и состоянием морального совершенства. Из этого следует, следовательно, что человек должен был быть сделан способным к моральному прогрессу. Это утверждается всеми теми, кто заявляет, что он был сначала произведен в диком состоянии. Но возможность морального прогресса включает также возможность регресса. Истинность этого подтверждается самыми очевидными фактами ежедневного опыта. Люди с высочайшими умственными способностями способны злоупотреблять ими в худших целях и, таким образом, опускаться страшно низко по моральной шкале. Случай человека, подобного Фуше, проиллюстрирует мой аргумент: человека, одаренного высокими интеллектуальными способностями, но опустившегося до низшего состояния моральной низости. Такой человек несравненно хуже, чем самый первый дикарь. Я утверждаю, следовательно, что какой бы взгляд мы ни принимали на состояние, в котором человек был первоначально создан, даже если он был создан дикарем, все же он был сделан моральным существом, способным к возвышению или деградации; и что, используя человеческую метафору, целью святого Бога должно было быть его возвышение. Однако это включает возможность его моральной деградации. Эта деградация также стала фактом. Ясно, следовательно, что трудность является неотделимой от каждой возможной формы теистической веры и не является особенностью христианства. [pg 187] Я не буду пытаться входить в такой глубокий вопрос, как происхождение зла и как его существование согласуется с совершенством святого Бога. Это предмет, совершенно выходящий за рамки обсуждаемого вопроса, и он лежит не в основаниях христианства, а теизма, истинность которого принимается как данность в возражениях, которые автор приводит против популярного взгляда на библейское повествование; ибо если нет Бога, возражения не имеют ценности. Тем не менее, ему следовало бы проинформировать своих читателей, что защитники христианства выдвигают в качестве частичного объяснения этих трудностей то, что весьма вероятно, что создание морального существа, обладающего свободой воли, но которое в то же время не способно опуститься в состояние моральной деградации, включает в себя такое же великое противоречие, как концепция круга, который обладал бы свойством вогнутости, а не выпуклости. Ни один рациональный человек не верит, что в пределах даже всемогущества совершать противоречия. Если это так, то из этого следует, что возможность существования морального зла является необходимым условием существования свободы воли. Производство свободного морального агента, способного к добровольному послушанию моральному закону, является более славным делом, чем что-либо в материальной Вселенной, даже чем сама эта Вселенная. Поэтому, возможно, было благоугодно мудрому, святому и благожелательному Творцу создать свободных моральных агентов, даже если это включало существование морального зла. Я далек от того, чтобы предлагать это как полное решение трудности, но когда оно так беспощадно используется против христианства, было бы только честно сказать читателю, что оно с равной силой относится к каждой форме теизма, и дать частичное объяснение, которое было предложено богословами.

В ответ на определенные утверждения перед нами я утверждаю, что нигде в Евангелиях или в любой другой части Нового Завета не утверждается или даже не подразумевается, что откровение было сделано необходимым из-за срыва божественного замысла в творении, или что искупление было своего рода запоздалой мыслью в божественном разуме, сделанной необходимой такой неудачей. Напротив, синоптические Евангелия не делают никаких утверждений по этому предмету. Четвертое Евангелие содержит несколько утверждений о цели и замыслах Воплощения, но описания, совершенно отличного от тех, которые, как утверждается в вышеприведенной цитате, составляют основу христианства. Как я уже показал, Евангелие от Иоанна говорит о его великой цели как о откровении морального характера Бога в лице Иисуса Христа. Согласно его теологии, Бог уже проявил Себя в творении; в Евангелии Он делает еще более высокое и благородное проявление Своего морального характера в лице нашего Господа. Автор первого Послания, приписываемого св. Иоанну, которого я должен считать автором Евангелия, делает следующее прямое утверждение по этому предмету: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, — ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, — о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а общение наше — с Отцом и Сыном Его, Иисусом Христом». В этих словах очевидно намерение автора изложить божественную цель Воплощения. Правда, в других отрывках он предполагает существование зла во Вселенной и объявляет его делом дьявола, и что одной из целей этого божественного проявления было его уничтожение. Тем не менее он не роняет ни намека на какую-либо неудачу в Творении или что целью Воплощения было исправление испорченной схемы. Напротив, великая истина, изложенная в Послании и в Евангелии, заключается в том, что Творение и Искупление составляют части одного великого целого; и что последнее является проявлением божественной славы, превосходящим предыдущие проявления Богом Себя, будь то в творении или в истории.

Подобны взгляды апостола Павла. Согласно ему, хотя многие другие цели были достигнуты Воплощением, существует одна великая цель, проходящая через все божественное откровение. В нескольких отрывках он утверждает, что его влияние простирается далеко за пределы того, которое оно оказывает на род человеческий. Он снова и снова утверждает, что это было постепенное раскрытие идеи или замысла, который существовал от вечности в божественном разуме. Так он пишет: «И открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, скрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все Иисусом Христом, дабы ныне соделалась известною через Церковь начальствам и властям на небесах многоразличная премудрость Божия, по предвечному определению, которое исполнил Он во Христе Иисусе, Господе нашем» (Еф. 3:9-11). «Открыв нам тайну воли Своей по Своему благоволению, которое Он положил в Нем, в устроение полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом» (Еф. 1:9-10). «И посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное» (Кол. 1:20). Я полностью признаю, что Апостол утверждает, что замысел приведения человека в союз с Богом был частью этого замысла. Ничто, однако, не является более чуждым идеям св. Павла, чем то, что откровение является запоздалой мыслью, принятой как средство для исправления испорченного плана.

Не отличаются и взгляды других авторов Нового Завета. Св. Петр говорит нам, что ангелы желают проникнуть в искупление, совершенное Христом. Св. Иаков уверяет нас, что «ведомы Богу от вечности все дела Его». Автор Послания к Евреям говорит в том же духе: «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне Своем». Настолько далеко от идеи священных авторов то, что искупление является запоздалой мыслью, предназначенной для исправления неудачи первоначального замысла творения, что оба они рассматриваются как части одного и того же целого; оба являются замыслами, которые существовали в божественном разуме в течение вечных веков и постепенно развивались во времени. Ничто не дальше от их ума, чем то, что божественный способ действия осуществляется рывками или внезапными вмешательствами. Человек был последней формой жизни, которую Бог ввел в мир, и в этом смысле говорится, что Он почил от Своего творческого труда. Но Бог не менее отчетливо утверждается как всегда работающий в природе и в провидении, так что субботние дни не составляют исключения: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю».

Таковы взгляды авторов Нового Завета на этот предмет, и все эти возражения, поскольку они основаны на утверждении, что откровение предназначено для исправления неудачи божественного замысла творения, отпадают. Мое нынешнее предположение состоит в том, что я рассуждаю с верующими в теизм. Если Бог постепенно развивал творение, каждая последующая стадия эволюции составляет часть одного великого и всеобъемлющего целого. На каждой стадии работа незавершенна, но ее незавершенность не является доказательством неудачи. Существовал период, когда единственные существа в мире были лишены разумности. Если бы оппонент мог созерцать его на этой стадии, он мог бы утверждать, что план творения был неудачей, в то время как в действительности он был только незавершенным. Человек пришел на следующей стадии великого замысла. Следующая стадия, согласно Новому Завету, — это Воплощение Сына Божьего, задуманное как более высокое проявление моральной славы Творца с целью поднятия человека на более высокое моральное и духовное возвышение. Достижению этой цели были подчинены все предыдущие события в истории человека. Безусловно, те лица, с которыми я рассуждаю, должны быть последними, кто возражает, что есть что-либо несогласующееся с божественным характером в таком постепенном раскрытии божественных замыслов. Мы могли бы с таким же успехом возражать, что каждая продвигающаяся стадия великого замысла Творения была введена для исправления предшествующего дефекта, как утверждать, что христианство возникло по этой причине. Мир был в самом незаконченном состоянии, когда он был населен только низшими формами жизни, и можно было найти большой изъян в его конструкции. Но пришла более высокая, и более высокая, затем человек, затем Христос наш Господь, второй Адам, как называет его св. Павел, «с неба небесный». Какими бы ни были утверждения определенных классов богословов, которые пытались постичь божественный разум своим собственным коротким лотом, священные авторы не имеют узкого взгляда на цели Воплощения. Объявлено, что они будут реализованы в еще далеком будущем, к которому они постепенно осуществляются во времени.

Из этого следует, следовательно, что Новый Завет утверждает, что в истории искупления последовательно осуществляется замысел, сильно отличающийся от того, который был здесь представлен нам как предположения церковного христианства. Автор представил их в их наиболее нежелательной форме; и если христианские апологеты утверждали на таких предпосылках, как вышеуказанные, что божественное вмешательство было сделано вероятным, я не буду пытаться защищать их. Чтобы установить вероятность откровения, дополнительного к тому, что даровано творением, у нас нет повода апеллировать к теориям, но к фактам. Делать это означало бы предполагать вещь, которая требует доказательства. Но факты, как они существуют, независимо от любых утверждений в Библии, вполне достаточны. Человек существует. Он обладает способностями и стремлениями, которые это положение вещей не удовлетворяет. Он способен к моральному действию, и есть что-то внутри него, что утверждает, что он должен подчиняться моральному закону. Тем не менее его реализация им носит самый несовершенный характер. Дает ли фактическое состояние человека удовлетворение даже неверующему, как бы он его ни объяснял? Нет ли в мире большого количества морального зла? Не деградируют ли значительные числа людей, вместо того чтобы прогрессировать к высшим степеням морального совершенства, через различные стадии моральной коррупции? Не вызывает ли моральное зло большое количество физических страданий? Не являются ли огромные числа людей добычей невежества и суеверия — великие зла, несомненно, и на которые неверующие тяжело жалуются? Одним словом, когда мы созерцаем нынешнее состояние человечества, не утверждает ли самый суровый разум, что немыслимо, чтобы это могло быть окончательным состоянием творческого труда Бога? Тем не менее эти вещи — не теории, а очевидные факты, и на предположении, на котором мы рассуждаем, факты во Вселенной Бога.