«Сверхъестественное в Новом Завете: Возможное, достоверное и историческое»

Но далее: даже если мы допустим, что какие-либо природные силы были приостановлены при совершении чуда, мы не призваны предполагать их общую приостановку, а только в пользу конкретного рассматриваемого случая. Это наблюдение стало необходимым, поскольку против возможности чудес часто выдвигался аргумент, что их совершение должно было привести весь механизм вселенной в замешательство и потребовать обширной реконструкции процессов природы. Это, несомненно, было бы так, если бы совершение чуда включало в себя рассматриваемую трудность. Но я показал, что оно не обязательно должно включать даже приостановку какого-либо закона природы вообще, и если такая приостановка имела место в каком-либо конкретном случае, сила могла действовать с полной энергией везде в другом месте.

Противодействие или модификация одной силы посредством другой — это событие, свидетелями которого мы являемся каждый день. Сила гравитации находится в полном действии всякий раз, когда мы поднимаем груз с земли — она не приостанавливается ни на одно мгновение. Способность модифицировать результаты действия одной силы посредством другой или комбинировать многие силы так, чтобы произвести определенный результат, составляет сущность любого механического устройства. Самоопределяющая сила человеческой воли — это то, что приводит все эти частные модификации существующих сил в активность. Посредством нее весь облик внешней природы был изменен по сравнению с тем видом, который она представила бы, если бы не существовало никакого другого агентства, кроме сил природы, принадлежащих материи. Человек был силой, проявленной посреди них. Я прекрасно осознаю, что он не может создать никакой новой силы и что он может только контролировать или модифицировать действие тех, которые существуют, но никогда не способен их приостановить. Тем не менее эта сила произвела удивительные результаты во внешнем мире, так что он представляет собой совершенно иной облик, чем тот, который он имел бы, если бы силы природы просто продолжали действовать, не контролируемые влиянием разума. Даже в самой материальной природе мы встречаем повторяющиеся примеры таких модификаций результатов одной силы действием другой, как, например, когда сила гравитации нейтрализуется силой магнетизма или капиллярного притяжения. Действие ни одной силы не приостанавливается, оно только модифицируется.

Поэтому неточно утверждение, что совершение чуда включает в себя приостановку хотя бы одной силы в природе. Следовательно, оно в этом отношении не является нарушением никакого закона природы. Все, что включает в себя идея чуда, — это присутствие силы, которая способна в конкретном случае противодействовать действию тех сил, которые произвели бы противоположный результат, если бы были предоставлены сами себе. Нам совершенно не нужно определять, в отношении рассматриваемого предмета, будет ли результат достигнут комбинацией сил, которые действуют в пределах видимой сферы вещей, или путем приведения в действие какой-то скрытой силы, или той, которая проявляется лишь изредка, или непосредственным действием божественного разума, который, имея в себе все силы, необходимые для создания вселенной, должен обладать теми, которые необходимы для совершения чуда.

Примечательным фактом является то, что в случае чудес, записанных в Библии, материалы, из которых были произведены новые результаты, уже существовали в природе, как в чуде умножения хлебов и рыб. Никакого акта творения не требовалось. Все, что требовалось, — это присутствие силы или сил, способных выстроить эти материалы в рассматриваемые формы. Бог делает это обычным ходом посредством того, что мы называем природными силами, с помощью которых выращивается зерно и производится плоть. Можно ли притворяться, что никакие другие силы не находятся под контролем или не существуют в Боге, которые способны произвести эти результаты иным образом, даже пока обычные силы природы продолжают свою активность?

Далее утверждалось, что чудо включает в себя нарушение законов природы, поскольку, так как оно не может быть осуществлено ни одной из сил природы, с которыми мы знакомы, присутствие неизвестной силы, адекватной для его производства, должно быть нарушением законов природы.

Я отвечаю, что любая кажущаяся сила, которой может обладать это возражение, обусловлена двусмысленным использованием слова «закон». Оно здесь используется для обозначения порядка различных событий в природе, а не ее антецедентов и неизменных консеквентов. Если в природе существуют силы, выходящие за рамки тех, с которыми мы знакомы, как может их действие быть нарушением порядка природы? Если Бог всегда присутствует, действуя в силах природы, как может любое новое проявление Его энергии быть нарушением законов природы? В определенном смысле этих слов можно сказать, что порядок природы нарушается всякий раз, когда одна из ее сил модифицируется действием другой, то есть порядок событий является результатом модифицированного действия, отличного от того, которое возникло бы в результате немодифицированного. В этом смысле человек ежедневно нарушает порядок природы. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Возможно, будет утверждаться, что воскрешение мертвого человека или исцеление слепорожденного словом является нарушением законов природы. Является ли это так, можно определить только тогда, когда мы будем знакомы со средствами, с помощью которых такое событие может быть достигнуто. Само утверждение — это просто общее заявление, что, насколько простирается человеческое наблюдение, мертвые никогда не возвращались к жизни; и что слепота никогда не была исцелена по чьему-либо повелению.

Но в отношении воскрешения можно возразить, что это наблюдаемый факт, сводящийся к полной индукции, что все люди умирают и что после того, как наступила смерть, не менее универсальным фактом является то, что, за исключением нескольких предполагаемых случаев обратного, никакого воскрешения никогда не происходило. Поэтому можно сказать, что законом природы является то, что все люди умирают и что за смертью не следует никакого воскрешения. Это, однако, если перевести на другой язык, сводится к следующему положению: что законом природы является то, что эти результаты должны следовать до тех пор, пока нынешние силы, которые мы наблюдаем, и никакие другие не находятся в энергии. Но это перестало бы быть таковым, как только любые другие, способные произвести такой результат, были бы приведены в активность. Истина заключается в том, что смерть — это явление, которое вызвано совместным действием множества природных сил. Но если бы они были преодолены какой-либо силой природы, или Автором природы, призывающим любую неизвестную силу в активность, или даже энергией Его собственной творческой воли, было бы абсурдно называть такое событие либо нарушением законов, либо порядка природы, и поэтому утверждать, что оно невероятно. Смерть — это результат действия природных сил, которые мы наблюдаем вокруг нас. Ни одна природная сила, с которой мы знакомы, не может совершить воскрешение. Если утверждается, что в этом смысле воскрешение противоречит законам и порядку природы, выражение является двусмысленным и вводящим в заблуждение, ибо предполагается вывод, что такое нарушение было бы противоречащим разуму и поэтому невероятным.

Но утверждение, что чудо противоречит порядку природы, требует дальнейшего рассмотрения. Что мы намереваемся утверждать, когда говорим о порядке природы или о событии, противоречащем ему?

В научном смысле порядок природы может означать только результаты сил, действующих в соответствии с неизменным законом. Каждое событие, которое происходит, является результатом комбинации таких сил и продуктом их совместного действия. Эти результаты обязательно следуют упорядоченному расположению; т.е. упорядоченный результат всегда происходит, когда присутствуют точно те же антецеденты и никакие другие, и неизменно изменяется всякий раз, когда антецеденты модифицируются до точной степени модификации. Насколько же результаты в природе являются следствием известных сил, не модифицированных в их действии другими силами, они следуют определенному порядку. Таким образом, все движения небесных тел представляются научному уму как совершенство порядка, потому что они являются результатами действия известных сил, действующих в соответствии с неизменным законом. Всякий раз, когда наблюдается факт, который отклоняется от порядка, который произвели бы эти известные силы, делается вывод о действии другой силы, которая до сих пор была неизвестна. Порядок природы поэтому означает, что одни и те же силы всегда производят одни и те же результаты. В правильной концепции чуда нет ничего, что противоречило бы этому. Рассматриваемое только как физическое событие, оно было бы обусловлено действием силы, которая до сих пор находилась вне сферы нашего наблюдения.

Поэтому ясно, что всякий раз, когда происходит новая комбинация сил, их совместное действие модифицирует результат, и произойдет совсем иной порядок событий, чем тот, который возник бы в результате их немодифицированного действия. Такая модификация, следовательно, должна производить иной порядок природы, чем тот, который возник бы в противном случае. Но такие модификации часто происходят посредством деятельности человека. Следовательно, из этого следует, что человек обладает силой осуществлять модификации в порядке природы, не вызывая никакого нарушения законов природы.

Но различные другие влияния, и среди них те, которые обычно называют случайностями, оказывают мощное влияние на изменение порядка природы. Необходимо, чтобы ее силы не только комбинировались, но комбинировались в нужное время и в нужном месте, иначе эффект, который обусловлен их комбинацией, не произойдет; т.е. произошел бы иной порядок природных событий. Иллюстрация сделает это ясным. Возьмем случай разрушающейся скалы; в зависимости от того, как различные силы, которые действуют на нее, встречаются в подходящее время и в подходящем месте, прогресс разрушения значительно удлиняется или сокращается. Такие совпадения событий — это то, что мы рассматриваем как чистые случайности. Например, вода проникает в одну из ее трещин; это происходит летом, и никакого заметного результата не следует. Но если зимой сразу после этого случается мороз, это произведет порядок событий, широко отличающийся от того, который произошел бы, если бы не выпало дождя или не случился мороз. Их совместным действием трещина расширяется или скала раскалывается. Следовательно, из этого следует, что совпадение этих двух сил необходимо в конкретное время и в конкретном месте, чтобы произвести конкретный результат. Такие совпадения, хотя и обусловлены природными причинами, являются тем, что мы называем случайными. Тем не менее их возникновение или невозникновение вызывает иной порядок природных событий.

Далее, давайте предположим, что птица с семенем в клюве в ходе своего полета случайно роняет его в трещину в скале, которая была открыта морозом; а также что другое совпадение сил обеспечило условия, подходящие для его укоренения и роста. Это производит новую серию событий, которая вызывает более быстрое разрушение и модифицирует все результаты, которые следуют. Если бы случайный акт птицы произошел в любое другое время или в другом месте, вся серия была бы иной, варьируясь в зависимости от причин, которые произвели семя, и случайностей, которые привели птицу на это место и побудили ее уронить его. Давайте теперь предположим, что вмешивается человек со своим рациональным агентством. Он намеренно выжидает перспективу морозной ночи, наливает воду в трещины и сажает семена в трещины, где он знает, что подходящий материал был подготовлен для их роста. Здесь был введен новый порядок событий, который, исходя из человеческого агентства, полностью модифицирует порядок результатов.

Важно заметить, что все теории, которые пытаются объяснить производство живых организмов принципом развития, вынуждены почти на каждом шагу процесса постулировать совпадение сил такого описания в подходящее время и в подходящем месте, чтобы сделать их производство возможным. Это должно было происходить в прошедшее время в количествах, превосходящих всякое понимание. В случае многих растительных структур результат был полностью модифицирован случайностью того, что какое-то насекомое решило войти в один цветок и не войти в другой; и в зависимости от того, как это происходит, следует совершенно иной порядок событий. Выбираем ли мы называть такие совпадения событий в подходящее время и в подходящем месте случайными или нет, закон, который регулирует их, совершенно неизвестен, даже если они регулируются законом. Настолько невозможно утверждать, что эти результаты следуют известному и определенному порядку в природе. Совпадение двух или более таких причин вводит новую серию и вызывает разрыв в ранее существовавшем порядке природы.

Еще более полно это произошло, когда на сцене появляется человек со своим разумом и силами воли. Несомненно, наши философы-материалисты будут возражать, что силы, которые действуют в разуме, действуют с той же единообразностью, что и те, которые действуют в материи, и что воля не оказывает заметного влияния на результаты наших действий. Эти теории, однако, противоречат опыту подавляющего большинства человечества. Те, кто делает это, требуют, чтобы были представлены самые сильные доказательства, прежде чем их истинность можно будет считать установленной. Такое доказательство, безусловно, еще предстоит дать. Его сторонники, однако, говорят нам, что оно будет представлено в какое-то будущее время. Тем временем для нашей цели достаточно того факта, что человек способен действовать на природу и производить самые важные изменения в результатах действия ее сил. Раз это так, несомненно, что через вмешательство человека происходит порядок событий, совершенно отличный от того, который произошел бы без его вмешательства. Но эти вмешательства происходят в соответствии ни с каким известным законом, и их результаты вызывают разрыв в ранее существовавшей серии событий путем введения новой. Человек, следовательно, способен вмешиваться в порядок природы и осуществлять в нем изменения. Будет возражено, что все агентства, посредством которых достигаются такие результаты, являются силами, действующими в природе в соответствии с неизменным законом, и, следовательно, порядок природы сохраняется нетронутым. Несомненно, верно, что фактически действующие силы — это силы в природе. Но действует другой принцип, который вмешивается в регулярный ход их действия и выводит серию результатов, совершенно отличных от той, которая была бы произведена, если бы в них не вмешивались. Это разум и разумная воля человека. Невозможно свести действие этого к какому-либо известному закону неизменной последовательности. Следовательно, из этого следует, что человек — это сила либо в природе, либо вне ее, которая способна вмешиваться в порядок результатов ее материальных сил, или, на языке тех, с кем я рассуждаю, нарушать порядок природы.

Но будет далее возражено, что человек в своем действии на природу может использовать или комбинировать только такие природные силы, которые входят в его знание; и это ничего не доказывает относительно возможности действия силы вне природы, которая способна использовать свои известные и неизвестные силы с целью производства таких результатов, как чудеса. Я отвечаю, что это возражение не может иметь никакой силы, если только сначала не допущено, что человек является частью природы в том смысле, в котором мы сейчас говорим о ней. Но доказательство этого, безусловно, еще предстоит дать. Под словом «природа», как оно используется этой философией, подразумевается сумма всех известных материальных сил, действующих на материю в соответствии с неизменными законами; то есть сил, которые лишены интеллекта и воли. Невозможно в этом смысле слова включать человека в него, пока не будет показано, что все его интеллектуальное и моральное существо является результатом материальных сил. Даже если бы это можно было сделать, это не помогло бы для настоящего аргумента; ибо как бы он ни возник, способность человека модифицировать действие материальных сил является существующим фактом и производит результаты, совершенно отличные по роду от действия неразумных сил природы.

Тот факт, что разум действует через материальный организм и неспособен вызвать к существованию какую-либо новую силу, не меняет вышеприведенной позиции. Я вполне готов принять любую из следующих альтернатив. Человек либо в природе, либо он вне ее. Если он в ней, то внутри нее существует сила, которая способна принудить ее неразумные силы осуществить определения рациональной воли. Если он вне природы, то вне ее существует сила, которая способна осуществить эти результаты. Следовательно, из этого следует, что в любом случае существует сила, которая способна модифицировать порядок природы. Теперь было бы абсурдно отрицать, что все, что может осуществить человек, Бог также способен осуществить; и что Он настолько более способен, насколько Его знание более совершенно. Поэтому, действует ли Бог в природе или вне ее, существует сила, которая способна изменять порядок природы, не прерывая действия ни одной из ее сил или нарушая ее законы. Он также должен иметь в Своем распоряжении другие силы, помимо тех, которые известны человеку, и может комбинировать их и тем самым модифицировать их действие в соответствии со Своим удовольствием. Он также должен быть первичной силой, везде лежащей в основе природы, которая придает каждой другой силе ее энергию и мощь. Из этого следует, что Он может совершить чудо, даже не приостанавливая ни одной из существующих сил природы, и что утверждение, что чудеса противоречат разуму, потому что они противоречат природе и являются нарушением ее законов и порядка, опровергнуто.

Теперь я перейду к приведению примеров этих противоречий нашему разуму, которые, как говорят, вовлечены в совершение чуда, с целью иллюстрации путаницы, возникающей из различных смыслов, в которых употреблялись слова «природа» и «естественный закон» и другие подобные выражения. Хотя примеры будут взяты у противников Откровения, я отнюдь не хочу подразумевать, что только они были виновны в этом двусмысленном использовании языка. Его защитники в равной степени подлежат этому обвинению.

Процитировав краткий отрывок из д-ра Ньюмана, автор «Сверхъестественной религии» выдвигает следующие возражения: «Чудеса здесь описываются как «рядом с», «за пределами» и «выше» природы, но минутное размышление покажет, что, поскольку эти термины вообще имеют какое-либо значение, они являются просто уклонениями, а не решениями трудности. Если ход природы прерывается каким-либо образом, независимо от того, исходит ли прерывание от какой-то причины, которая, как говорят, находится за пределами, или рядом с, или выше природы, несомненно, что прерывание вызвано не самой природой; и каждое нарушение порядка природы, назовем его каким угодно именем, противоречит природе, чьей главной характеристикой является неизменность закона. Явно неестественно, чтобы обычный ход природы был нарушен, и, действительно, если бы это было не так, нарушение не было бы чудом вовсе».

Отнюдь не является моей целью защищать использование д-ром Ньюманом выражений «естественный», «рядом с природой», «за пределами природы» или «выше природы». Но в то время как автор критикует д-ра Ньюмана, ясно, что в этом отрывке он впал в ряд весьма своеобразных путаниц мысли.

Во-первых: слова «природа» и «естественный» используются так, как будто они имели одно ясное, простое и неизменное значение, тогда как в этом отрывке они используются так, чтобы включать явления, которые широко отличаются друг от друга. Нам не говорят, что включено под термином «природа», ограничено ли оно материей, ее силами и ее законами, или оно также включает разум и все его явления. Когда мы говорим о прерываниях в порядке природы, мы обычно намереваемся предположить, что воля является причиной этих прерываний. Раз это так, автор включил в природу явления, которые отличаются друг от друга настолько широко, как явления разума и материи. Затем он говорит о том, что главной характеристикой природы является неизменность закона. Законы и силы, которые регулируют материю, отличаются этой неизменностью. Но действие разума очень отличается. Все люди привычно говорят о некоторых его частях как о капризных. Являются ли они таковыми или нет, нет ничего более верного, чем то, что многие из наших ментальных явлений не были сведены к действию известных законов.

Когда, следовательно, используются такие выражения, как «рядом с, за пределами и выше природы» и «естественный», я спрашиваю, какая природа имеется в виду? Это материя, ее силы и законы; или разум, включая принцип воли; или и то, и другое? Если человек включен в природу, то в природе существует сила, которая способна контролировать другие части природы и даже действовать на саму себя. Если человек исключен из природы, то должна существовать сила вне природы, которая находится «за пределами и выше природы» и способна действовать на нее. Но если под природой подразумевается сумма всех существующих сил, будь то материальные или нематериальные, то ясно, что в природе должна существовать сила, которая способна контролировать силы материальной природы и принуждать их осуществлять свои цели. С какой бы точки зрения мы на это ни смотрели, возражение рассыпается в прах.

Но, говорит автор, «если ход природы прерывается каким-либо образом, независимо от того, исходит ли прерывание от причины за пределами, рядом с или выше природы, такое прерывание не может быть вызвано природой; и каждое нарушение в порядке природы противоречит природе». Этот отрывок, по-видимому, подразумевает, что прерывание в порядке природы не может исходить от самой природы. Но это, безусловно, неверно. Природные силы, то есть материальные, модифицируют друг друга; и своим совместным действием они производят серию событий, совершенно отличную от того, что было бы результатом их раздельного действия. Такая новая серия событий является во всех намерениях и целях прерыванием предыдущего порядка природы и введением нового. Такие результаты производятся случайными комбинациями, происходящими, способом, который я уже проиллюстрировал, в нужное время и в нужном месте. Случайная комбинация сил в природе способна произвести новый порядок, «противоречащий» предыдущему порядку природы. [pg 141] Это, как я показал, еще более очевидно в том случае, если мы включаем явления разума в природу.

Но утверждается: «если прерывание обусловлено причиной либо за пределами, рядом с, или выше природы, прерывание не может быть вызвано природой». Это, конечно, самоочевидная истина. Но затем делается вывод, что такое прерывание является нарушением порядка природы; и что каждое нарушение ее порядка противоречит природе. Вывод, который читателю оставляют сделать и который прямо изложен в других частях работы, заключается в том, что то, что противоречит природе, противоречит разуму; что чудо, таким образом, противоречит природе и поэтому противоречит разуму.

Я замечу, что, хотя прерывание, о котором здесь идет речь, не может быть вызвано природой (ибо противоречит условиям случая, чтобы это было так), тем не менее отнюдь не следует, что это является нарушением порядка природы в каком-либо ином смысле, чем тот, который я уже обсудил. Такие нарушения происходят каждый день. Поэтому вводит в заблуждение называть их противоречащими природе, так как они ни обязательно приостанавливают какую-либо природную силу, ни нарушают какой-либо закон природы. Я уже доказал, что в таких нарушениях нет ничего, или, если мы настаиваем на том, чтобы называть их так, нарушениях порядка природы, что противоречило бы разуму. Такое использование терминов «ход и порядок природы» полно двусмысленностей и наверняка предаст нас ошибочным рассуждениям.

Но, добавляет писатель, «явно неестественно, чтобы обычный ход природы был нарушен». Здесь двусмысленность используемых выражений и вытекающая из этого ошибочность рассуждений доведены до кульминации.

Что, я спрашиваю, подразумевается под обычным ходом природы? Это неизменное действие ее сил, или неизменные последовательности их результатов, или упорядоченное расположение ее частей; или включает ли оно разум и все его явления, о точной природе сил, законов и порядка которых мы невежественны, и его действие на физическую вселенную? Какое, опять же, точное значение может быть придано слову «неестественный» в таком контексте, где очевидно, что его значение должно варьироваться в зависимости от того, включаем ли мы в природу одно, несколько или все эти явления? Если под словом «неестественный» подразумевается необычный или невозможный, то тогда ясно, что не является неестественным, чтобы ход природы был прерван способом, который я ранее указал. Также, если человек включен в природу, не является неестественным, чтобы результаты, произведенные ее физическими силами, были значительно модифицированы его действием?

Замечание автора в связи с этим предметом совершенно верно, что зерно никогда не могло бы само по себе, ни согласно закону естественного развития, привести к буханке хлеба; но это совершенно в стороне от вопроса, который он поднимает. Несомненно, что силы чисто физические не могли бы осуществить этот результат; но следует ли из этого, что производство буханки хлеба — это событие, противоречащее природе? Результат может быть произведен только комбинацией и контролем ряда материальных сил человеческим разумом. Зерно пшеницы должно быть посажено человеком в надлежащий сезон. О нем должен заботиться он. Различные физические силы должны способствовать росту и развитию растения. Произведенные колосья должны быть собраны в жатву. Этот процесс должен повторяться до тех пор, пока зерен не станет достаточно для производства нашей намеченной буханки. Затем они должны быть обмолочены, смолоты, подготовлены для печи, испечены. Одним словом, мельник и пекарь должны быть призваны контролировать, комбинировать, модифицировать и дать новое направление силам природы под руководством интеллекта. Все это включает в себя нечто большее, чем действие материальных сил. Силы природы продолжают работу до определенной точки. Затем человек берет ее на себя и прерывает их порядок, хотя он делает это, принуждая другие силы осуществить цели своей воли. Обычный ход материальной природы нарушается при производстве буханки хлеба. Вводится новый порядок событий. Человек либо внутри, либо вне природы. В любом случае существует сила, которая способна производить инновации в ее порядке.

Но как обстоит дело с кормлением пяти тысяч человек семью хлебами и двумя рыбами? Семь хлебов и две рыбы были ранее произведены действием материальных сил из материалов, уже существующих в земле, в воде и в воздухе. Таких материалов было в изобилии под рукой, чтобы произвести необходимое количество пищи для кормления множества. Единственным вопросом было, как выстроить их в формы хлеба и рыбы. Не было повода создавать ни одной частицы материи. О природе сил, использованных для совершения чуда, повествование ничего не говорит. Также оно не подразумевает, что одна из обычных сил природы была приостановлена по этому случаю. Все, что оно утверждает, — это присутствие силы, адекватной для того, чтобы выстроить уже существующие материалы в формы хлеба и рыбы, этой силой является Бог. В производстве хлебов и в ловле рыбы человек вмешивался в порядок природы путем смешивания ее сил. Бог вмешался в порядок природы на более высокой стадии, выстраивая конкретные формы хлеба и рыбы из материалов, уже существующих, посредством сил, отличающихся от тех, которые подпадают под наше познание. Акт человека является доказательством присутствия существа, которое способно контролировать силы внешней природы для своих собственных целей. Чудо было бы доказательством присутствия Существа, которое способно оказывать более мощное влияние на них, чтобы осуществить свои собственные.

Равная двусмысленность преобладает в использовании термина «закон». Что мы подразумеваем под законом, когда применяем этот термин к природе? В физической философии, говорит нам герцог Аргайл, он используется в большом разнообразии смыслов. Его правильное значение — обозначать неизменную последовательность явлений. Он часто используется для включения концепции сил, действующих в работе, которые производят явления. Это двусмысленное использование слова было источником бесконечной путаницы. Следующая цитата предоставит нам пример:—

«Если в одушевленных существах мы имеем единственный пример эффективной причины, действующей среди сил природы и обладающей силой инициации, эта эффективная причина не производит никакого нарушения физического закона. Ее существование является такой же признанной частью бесконечного разнообразия форм внутри порядка природы, как существование кристалла или растения; и хотя характер силы, осуществляемой ею, может быть неясно понят, ее эффекты регулируются теми же законами, что управляют всеми другими силами природы. Если законы материи приостанавливаются законами жизни, каждый раз, когда одушевленное существо двигает какой-либо частью своего тела, один физический закон приостанавливается точно таким же образом и в эквивалентной степени, каждый раз, когда другой физический закон призывается в действие. Закон гравитации, например, приостанавливается законом магнетизма каждый раз, когда магнит удерживает груз в воздухе. В каждом случае закон успешно преодолевается точно в степени примененной силы.... Никакое упражнение воли не может преодолеть закон гравитации или любой другой закон в большей степени, чем фактически приложенная сила, так же как магнитный ток не может сделать это за пределами действия батареи. Воля не имеет силы против истощения. Даже Моисей в самые возвышенные моменты веры не мог удерживать свои руки к небу после того, как его физическая сила была исчерпана». Стр. 44, том I.

Во-первых: утверждается, «что эффективная причина» (человек, например), «действующая среди сил природы и обладающая силой инициации, не производит никакого нарушения физического закона». Что здесь подразумевается под нарушением физического закона? Ясно, что физические силы выработали бы совершенно иной результат, помимо действия человека на них. Хотя он не приостанавливает никакой физической силы, действие человека произвело порядок событий в природе, отличный от того, который произошел бы без него, но путем балансирования одной против другой он модифицирует их действие. Что более того, он обладает силой самоопределения. Другие силы неразумны. Человек — это разумная сила, способная ввести порядок природы, совершенно отличный от того, который произвели бы материальные силы природы без его вмешательства.

Далее: нам говорят, что существование человека «является такой же признанной частью бесконечного разнообразия форм внутри порядка природы, как существование растения или кристалла». Я снова спрашиваю, какая природа? Является ли порядок, о котором идет речь, порядком слепых неразумных сил, или он включает интеллект и свободное агентство? Если человек не является слепой неразумной силой, хотя он и предполагается существующим внутри природы, он принадлежит к порядку, совершенно отличному от порядка растения или кристалла. Утверждать обратное — значит предполагать весь вопрос. Результаты, произведенные разумной волей, полностью отличаются по характеру от тех, что осуществлены неразумными силами природы. Один следует порядку необходимости: другой — свободы. Утверждение, что результаты последнего принадлежат к тому же порядку, что и результаты первого, прямо противоречит фактам.

Опять же: «законы материи приостанавливаются законами жизни». Если законы — это неизменные последовательности явлений, как возможно, что один закон может приостановить другой закон? Неверно даже то, что одна сила может приостановить другую силу. Все, что она может сделать, — это нейтрализовать ее действие. Физическая философия постоянно приписывает законам то, что может быть истинным только для сил, и даже часто приписывает им то, что истинно только для разумных сил. В этом споре никогда нельзя упускать из виду, что законы природы не могут осуществить ничего. Силы, а не законы, производят результаты. Следующее предложение будет правильным выражением истины, если мы заменим «закон» на «сила»: «Закон гравитации преодолевается законом магнетизма каждый раз, когда магнит удерживает груз в воздухе». Сразу после этого нам говорят, что рука падает в послушании закону. Она падает силой гравитации. Когда теологи используют метафоры такого описания, их обвиняют в антропоморфизме. Такое обвинение в равной степени справедливо против языка, на котором выражает себя физическая философия.

Далее: автор утверждает, «что единственный пример действующей причины, если отличать его от других сил природы наличием инициирующего импульса, с момента проявления этой силы подчиняется физическим законам, как и все прочие силы; и не существует ни одного примера, который можно было бы привести или даже логически представить, какой-либо силы, чьи действия противоречили бы конечному управлению законами природы. Происшествие чего-либо, противоречащего этим законам, невероятно». С. 48.

Что подразумевается, спрашиваю я, под «конечным управлением законами природы»? Даже если мы заменим «законы» на «силы», смысл останется достаточно туманным. Вероятно, это выражение призвано означать совокупный результат, достигаемый энергией всех сил в природе. Если они включают в себя все ментальные, а также все материальные силы, то данное утверждение — просто трюизм: ничто не может противоречить самому себе. Но если они исключают ментальную силу, то результаты, которые они производят, явно противоречат конечному управлению силами неразумной природы. Многочисленные примеры не только логически мыслимы, но и фактически воспроизводимы. Следовательно, происшествие чего-либо, противоречащего конечному управлению этими неразумными физическими силами, не является невероятным. Совершенно верно, что человек может достигать результатов только посредством этих физических сил; но он может изменять их результаты и таким образом использовать их как средство для осуществления своих целей. Совершенно верно, что ничто не может произойти вопреки силам природы; иными словами, пока сила гравитации находится в действии и нет другой силы, способной преодолеть её мощь, вознесение человеческого тела на небо невозможно. Но кто когда-либо утверждал, что это возможно? Те, кто утверждает, что вознесение имело место, также утверждают, что в активном состоянии находилась другая сила, способная противодействовать силе гравитации. Это утверждение, следовательно, совершенно не относится к обсуждаемому вопросу.

Рассмотрение следующего стоящего перед нами вопроса можно вполне уместно предварять цитированием следующего отрывка того же автора:

«Наше высшее достижимое представление о бесконечной силе и мудрости основано на универсальности и неизменности закона и неумолимо исключает как недостойную и антропоморфическую любую идею о его случайной приостановке».

Это сразу поднимает весьма важный вопрос: есть ли что-либо в совершении чуда, несовместимое с божественным характером и совершенством. Те, кто отрицает возможность чудес, часто заявляли, что Бог действует во Вселенной в соответствии с неизменными законами, которые выражают единообразный способ божественного действия. От них, как от результата Своей мудрости, Он никогда не отступит. Изменение или отклонение от этого способа действия подразумевает, что механизм Вселенной, через который Он действует, несовершенен. Таким образом, предположение, что Он совершил чудо, включает в себя допущение, что Он перестал действовать одним способом и принял другой; или, иными словами, что силы Вселенной не достигают Его целей; или что вся машина вышла из строя и требует исправления. Любое действие такого рода в случае Существа, обладающего всей полнотой власти, является отражением как на Его мудрости, так и на Его неизменности. Более того: некоторыми утверждается, что любовь к порядку является атрибутом, настолько присущим Божеству, что немыслимо, чтобы под Его управлением могло произойти какое-либо изменение в существующем порядке Вселенной.

Одно возражение, выдвинутое в приведенной выше цитате, я могу отклонить вкратце, а именно: идею о том, что Бог вмешивается в дела Вселенной какими-то случайными вмешательствами. Идея случайного вмешательства совершенно чужда концепции чуда, которое в Новом Завете описывается как одно из средств, с помощью которых Он реализует Свои обдуманные цели. В другом месте я опровергну утверждение о том, что Откровение является вмешательством Творца с целью исправления ошибки в Его творческой работе. [pg 149] Здесь также будет желательно ответить на обвинение в антропоморфизме, столь часто выдвигаемое против защитников христианства. Когда они говорят о Боге как о личности, их обвиняют в создании гигантского человека. Когда они приписывают Ему моральный характер или описывают Его действующим в природе, их обвиняют в создании Бога из ряда чисто человеческих представлений. Эту вину, если она таковой является, должны в равной степени разделять философы, ученые и теологи. Простой факт заключается в том, что у человека нет иных представлений, кроме человеческих. Отказаться от них — значит вообще перестать мыслить. Когда философы и ученые говорят о природе, они вынуждены применять к ней представления, которые строго истинны только для человека. Мы вынуждены делать то же самое в отношении Бога. В этом смысле всякое мышление, как самое возвышенное, так и самое обыденное, является антропоморфным. Термин может быть справедливо использован как упрек только тогда, когда определенные материальные концепции или низменные страсти прямо утверждаются как существующие в божественном разуме.

Автор в следующем отрывке представляет возражение перед нами в еще более ярком свете: «Будучи, следовательно, ограниченными разумом в наших слабых представлениях о божественном Существе, на которые мы способны, а разум совершенно противится такому несовершенному порядку природы, который требует или допускает повторное вмешательство, и отвергая предположение о произвольной приостановке закона, такое представление о Божестве, какое предлагают теологи, должно быть признано иррациональным и уничижительным для мудрости и совершенства, которые мы признаем в неизменном порядке природы. Для нас невозможно представить верховное Существо, действующее иначе, чем мы фактически видим в природе; и если мы признаем во Вселенной действие Его бесконечной мудрости и силы, то именно в неизменном порядке и регулярности всех явлений и вечном господстве закона мы видим их высшее проявление».

Этим писателем и множеством других утверждается, что наиболее совершенное представление о Вселенной — это представление о машине, которая, будучи однажды приведена в действие, будет вечно перемалывать свои результаты без малейшего повода для вмешательства её Создателя. Согласно этому взгляду, всё, что Ему остается делать в будущем после того, как машина приведена в действие, — это удалиться со сцены Своей творческой работы и созерцать результаты её удивительных операций. Любое вмешательство с Его стороны подразумевало бы дефект в конструкции машины. Следовательно, наиболее совершенное представление о Боге (если таковое существует) — это представление о совершенном механике и химике, который изначально сформировал материю с её свойствами и силами, действующими в соответствии с неизменным законом, и что это было сделано Им с таким совершенством, что они с тех пор продолжают развивать всё, что существует, без необходимости в Его вмешательстве или надзоре; или, иными словами, после первоначального акта творения Его присутствие во Вселенной может быть исключено как ненужное. Таким образом, Вселенная — это самодействующая машина, которая продолжает существовать в вечной серии саморазвитий.

Такое представление может быть самым достойным, которое мы можем составить о совершенном механике или химике, хотя сомнительно, насколько идея о том, что его услуги в будущем больше не потребуются, была бы полностью удовлетворительна для него самого. Однако далеко не очевидно, что это самое совершенное представление, которое мы можем составить о Боге. Творения механика и химика в равной степени лишены чувств, разума и воли, моральной природы, совести и духовных привязанностей. Поэтому, будучи завершенными, они могут быть оставлены сами себе; и чем совершеннее иррациональная машина, тем совершеннее она будет выдавать свои результаты. Но многие из творений Бога обладают атрибутами, которые демонстрируют в их создателе иные качества, нежели качества совершенного механика или химика. Следовательно, это не самое совершенное и не самое достойное представление, которое мы можем составить о Боге.

Но будет возражено, что даже если мы признаем, что Творец всегда присутствует, действуя в делах природы, и даже если силы природы рассматриваются как выражения Его энергии, Его действие в соответствии с неизменным порядком является самым достойным представлением о Нем, и утверждать, что Он когда-либо отклонялся от этого способа действия, значит унижать Его. В таком случае утверждение, что чудеса были совершены Им, означает привнесение уничижительного взгляда на характер Бога, несовместимого с Его мудростью, неизменностью и силой.

Я отвечаю: это возражение упускает из виду существование цели в божественном разуме и то, что она может не ограничиваться реализацией механического результата. Цель или идея творения у Бога включает в себя создание как материального, так и морального миров. Если это так, то одна гармоничная цель, включающая божественные проявления как в материальной, так и в моральной Вселенной, может быть осуществлена через последовательность прогрессивных проявлений, каждое из которых составляет часть одного великого божественного плана. Таким образом, чудо как часть такого морального вмешательства не было бы прерыванием упорядоченного действия божественного разума, а его частью.

Но далее: если Бог существует, Он должен обладать иными атрибутами, помимо атрибутов механика или химика. Он создал не только материальную Вселенную, но и моральную. Бог, следовательно, должен быть моральным существом и личностью, ибо моральные атрибуты могут быть осмыслены только как принадлежащие существу, обладающему личностью. Отсюда следует, что проявления Его Самого в аспектах, подходящих для моральных существ, столь же ожидаемы, как и проявления Его силы или Его мудрости, обращенные к интеллектуальной природе. Таким образом, предположение, что все Его проявления могут осуществляться только через законы материальной природы и в неизменной последовательности, и что не является частью Его цели проявить Себя как моральное существо, справедливо лишь при отрицании того, что Он таковым является. Это влечет за собой абсурдность отрицания у Бога той свободы от оков необходимого закона, которую, как факт, Он даровал человеку.

Если, следовательно, Бог есть моральное существо, а не безличная сила, то вполне согласуется с высочайшими представлениями о Нем, что Он должен проявлять Себя как в моральной, так и в материальной Вселенной. Это тем более необходимо, что философия никогда не устает повторять нам, что мы мало или ничего не можем знать о Его моральных атрибутах из материальной природы. Как часть такого проявления чудо обращено к нашему высшему разуму.

Абсурдно рассуждать, исходя из допущения, что Бог существует, а затем основывать свои доводы на принципах, которые с этим несовместимы. Если Бог есть, Он должен быть творцом Вселенной. Следовательно, должно было быть совместимо с Его совершенством и неизменностью творить. Отсюда следует, даже при допущении истинности дарвиновской теории творения, что должен был быть введен новый порядок, когда Бог впервые вдохнул жизнь в низшие формы материи. Но если Он ввел новый порядок тогда, то есть когда Он впервые отклонился от предыдущего порядка Своего существования и совершил Свой первый творческий акт, как может быть противно разуму утверждать, что Он повторил его? Чудо было бы таким повторением, или, иными словами, введением новой серии событий.

Я полностью признаю, что разум противится предположению о таком порядке природы, который требует повторных вмешательств в него, если предполагается частое вмешательство с целью исправления, а не постоянное присутствие и надзор. Еще больше он противится идее произвольного прерывания закона. Вся обоснованность этих рассуждений, которые мы рассматривали, исходит из предположения, что аргумент требует именно этого. Меня не заботит, что некоторые христианские апологеты могли сказать по этому поводу. Новый Завет в самых недвусмысленных выражениях утверждает, что откровение — это неуклонное осуществление предопределенной цели Бога совершить проявление Себя не только человеку, но и другим разумным существам, помимо человека. Таким образом, возражение отпадает.

Утверждение о том, что невозможно представить верховное Существо, действующее иначе, чем мы видим Его действующим в природе, может быть встречено прямым отрицанием. Напротив, наличие зла, морального и физического, составляет величайшую трудность, связанную с верой в теизм. Старший Милль был настолько способен представить, что если бы верховное Существо существовало, порядок Вселенной был бы совершенно иным, нежели его нынешний порядок, что это привело его к утверждению, что доказательство Его существования полностью отсутствует. Но разумные христиане полностью признают в неизменном порядке и регулярности Вселенной и вечном господстве закона действие Его бесконечной мудрости и силы. Если бы не было такой общей регулярности и порядка во Вселенной, доказательная сила чудес была бы лишена всякой ценности.

Следовательно, какой бы взгляд мы ни принимали на способ совершения чуда, в самой идее чуда нет ничего, что противоречило бы нашему разуму. Всякий раз, когда утверждается обратное, это происходит из-за двусмысленности в использовании терминов, или из-за односторонних взглядов на природу или способ божественного действия, или из-за смешения под общим названием явлений, столь различных по характеру, как явления разума и материи, или из-за принятия предположений относительно божественных операций, которые противоречат законам Вселенной, или относительно божественного характера, которые разум отказывается одобрить. Насколько известные или неизвестные силы природы могут быть использованы при совершении чуда — это абстрактный вопрос, который у нас нет средств определить. Действие некоторых известных сил природы недвусмысленно утверждается в Ветхом Завете как средства, использованные при совершении некоторых из его чудес. В Новом Завете такого утверждения нет. Тем не менее, нет ни слова, которое подразумевало бы, что какая-либо из сил материальной природы была хоть на мгновение приостановлена в своем действии. Единственное утверждение, которое делается, — это присутствие и активная энергия силы, способной их произвести. Эта сила есть Творец Вселенной, свидетельствующий о божественной миссии Иисуса Христа. «Сам Отец, пославший Меня, засвидетельствовал о Мне». «Дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня» (Иоанна 5:36, 37).

[pg 155]

Глава VII. Утверждение о том, что никакое свидетельство не может доказать истинность сверхъестественного события.

Позиция Юма, утверждавшая, что невозможно доказать истинность сверхъестественного события никаким количеством свидетельств, какими бы сильными они ни были, безусловно, является одной из самых правдоподобных, когда-либо принятых неверием. Кратко и его собственными словами она изложена так: «Чудо есть нарушение законов природы; и поскольку твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходящее из природы самого факта, столь же полно, как любой аргумент, основанный на опыте, который только можно вообразить». И далее: «Никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить». Ошибочность этих положений, несмотря на правдоподобные аргументы, которыми они подкрепляются, уже была указана множеством писателей. Сам г-н Милль практически отказался от аргумента Юма как от безвредного трюизма или, с другой точки зрения, как от такого, который требует модификации в такой степени, что лишает его какой-либо реальной убедительности. Поэтому при обычных обстоятельствах его можно было бы обойти молчанием.

Но автор «Сверхъестественной религии» попытался реабилитировать его даже вопреки г-ну Миллю. Он утверждает, что христианские «апологеты находят гораздо более удобным уклоняться от простых, но эффективных аргументов Юма, чем отвечать на них; и там, где это возможно, они отмахиваются от них с насмешкой и спешат на менее опасную почву». Затем он пытается показать, что г-н Милль был отчасти неправильно понят и отчасти неточен; и он переходит к рассмотрению аргумента Пейли против Юма, как если бы современные апологеты полагались на него как на полностью убедительный. Ни один другой писатель им даже не замечен. В недавней работе покойного г-на Уорингтона «Могу ли я верить в чудеса?» одна глава посвящена спокойному и беспристрастному исследованию аргумента Юма. Это, пожалуй, самый искусный его разбор из всех существующих. Тем не менее, этот писатель, который обвиняет христианских апологетов в уклонении и даже в обесценивании его силы насмешкой, оставил сокрушительный ответ г-на Уорингтона Юму совершенно без внимания. Занятая им позиция делает необходимыми несколько общих замечаний. Поскольку повторять аргументы, которые были полностью разработаны в другом месте, бесполезно, я ограничусь кратким изложением положений, которые были твердо установлены по этому вопросу.

Во-первых: Опыт состоит из двух видов: 1-й, тот, который попал в сферу нашего собственного прямого познания, что по самой природе вещей должно было быть очень ограниченным. 2-й, общий опыт всех других людей, насколько у нас есть средства его познать. С этим последним опытом мы знакомимся исключительно через свидетельства, и он полностью опирается на их достоверность. Вместе они составляют то, что мы имеем в виду, когда говорим, что вещь противоречит или не противоречит опыту.

Во-вторых: Существует смысл, в котором чудеса противоречат нашему опыту. Они были бы лишены всякой доказательной силы, если бы это было не так. Но хотя это свободно признается, мы должны четко определить, в каком смысле мы используем эти слова. Они не противоречат ему в том смысле, что мы имели прямое доказательство их не-происшествия. Они противоречат нашему опыту только в том смысле, что мы никогда не были их свидетелями и что порядок событий, свидетелями которых мы были, всегда иной; например, мы убедились на опыте, что люди умирают и никто не возвращается к жизни; или что слепые, когда их исцеляют, никогда не исцеляются словом или прикосновением. Только в этом смысле воскресение мертвого человека и исцеление слепого прикосновением противоречат нашему опыту.

В-третьих: Неверно, что событие, которое в этом смысле противоречит нашему опыту, не может быть принято на веру на основании адекватного свидетельства. Если бы это было так, то все дополнения к нашим знаниям, лежащие за пределами нашего прошлого опыта, следовало бы отвергать. Любое необычайное происшествие должно было бы сразу объявляться невероятным.

В-четвертых: Опыт одной эпохи отличается от опыта другой. То, что лежит за пределами опыта одного столетия, становится частью опыта следующего. Истина заключается в том, что сумма человеческого опыта постоянно пополняется по мере расширения сферы наблюдений. Если верно, что мы должны отвергать всё, что противоречит опыту, то из этого следует, что если бы многие изобретения нынешнего века были описаны в предыдущем, их следовало бы отвергнуть как невероятные. Например: если бы столетие назад было заявлено, что сообщение было фактически передано на тысячу миль за пять минут, это утверждение следовало бы на этом принципе отвергнуть как противоречащее всеобщему опыту человечества. В более раннюю эпоху ни в какое чудо было бы не труднее поверить. И все же, хотя это противоречило прежнему опыту, оно было установлено как факт. Принцип, следовательно, как сформулирован Юмом, ведет к абсурдному выводу.

В-пятых: Опыт каждого индивида ограничен его собственными наблюдениями и тем, что он узнал относительно опыта других. Это составляет, насколько его касается, опыт человечества. Теперь, под экватором опыт человека таков, что каждый день и ночь длятся по двенадцать часов. Ни он, ни его предки, ни кто-либо, кому он доверяет, никогда не имели иного опыта, кроме этого. Для него, следовательно, утверждение о том, что на земле есть место, где каждый день и ночь длятся по шесть месяцев, противоречит опыту и должно быть отвергнуто как басня.

В-шестых: Если мы ограничим опыт научным опытом, то в одну эпоху совершаются необычайные открытия и устанавливаются факты, которые противоречат опыту предыдущей. На этом принципе основание, по которому Геродот отверг рассказ финикийских мореплавателей о том, что они обогнули Африку, было удовлетворительным. Это противоречило его опыту, что они могли видеть солнце в том положении, в котором, как они утверждали, они его видели, хотя это не противоречит нашему.

В-седьмых: Чудеса, рассматриваемые как простые явления, стоят на точно такой же почве, как и весьма необычные происшествия или весьма удивительные открытия. Насколько они противоречат прошлому опыту, они в равной степени достоверны или невероятны. Это события, причина которых неизвестна, но может быть или не быть обнаружена в будущем. Совершенно верно, что любое необычайное явление требует более сильного свидетельства, чтобы сделать его достоверным, чем обычное происшествие. Но это не включает в себя вопрос об абстрактной возможности или невозможности, а является чисто вопросом доказательств, где каждый случай должен решаться по существу. Необходимо тщательно соблюдать, что когда мы утверждаем, что тот или иной вопрос лежит в пределах человеческого знания или противоречит ему, опыт имеет дело только с явлениями. Все вопросы причинности лежат полностью за пределами его познания.

В-восьмых: Как только мы рассматриваем событие иначе, чем просто как явление, и принимаем во внимание причины, его порождающие, как бы необычно оно ни было, невозможно утверждать, что оно противоречит опыту. Когда мы принимаем их во внимание, весь характер события сразу меняется, и вероятность происшествия должна оцениваться на совершенно иных основаниях. При таких обстоятельствах крайне маловероятное событие, которое мы в противном случае могли бы справедливо отвергнуть как противоречащее опыту, становится просто событием, опыта которого у нас не было. Так, противоречит опыту, что люди могут жить один час под водой, но когда мы принимаем во внимание и полностью понимаем устройство водолазного колокола, событие становится событием иного порядка, чем то, о котором мы предполагали, что имели опыт. До изобретения этого аппарата утверждение, что люди могут жить час под водой, было бы отвергнуто как сказочное. Изобретение внесло в дело новое условие. Событие теперь стало частью нашего опыта; но до открытия аппарата это было просто событие, лежащее за пределами нашего опыта, а не отвергаемое как противоречащее ему. Подобным образом чудо, как простое явление, можно назвать противоречащим нашему опыту; но как только мы принимаем во внимание его истинный характер, а именно то, что сама его концепция подразумевает присутствие силы какого-то рода, с которой мы ранее не были знакомы, тогда такое событие уже не является тем, которое мы можем объявить противоречащим нашему опыту, а лишь тем, которое лежит за его пределами. В случае чудес, следовательно, позиция Юма неприменима.

В-девятых: Неверно, что при оценке истинности свидетельства мы просто взвешиваем вероятность против вероятности, как сказано в аргументе Юма. Форма, в которой он это представил, слишком абстрактна, чтобы допустить применение к отдельным случаям; и никто, оценивая истинность свидетельства для практических целей, не садится и не взвешивает намеренно вероятности против вероятностей. Весь процесс носит гораздо более мгновенный характер, и в нем участвует ряд мелких соображений, которые не допускают изложения в форме общих положений. Так, если о событии, лежащем за пределами моего нынешнего опыта, сообщает мне друг, в чьей правдивости и способности суждения я уверен, я принимаю истинность его утверждения, несмотря на высокую степень абстрактной невероятности; при условии, что событие было таким, в котором он не мог быть обманут. Оценивая этот последний пункт, мы никогда не взвешиваем вероятности относительно истинности или ложности человеческого свидетельства, но мы рассматриваем индивидуальные обстоятельства дела, являются ли они такого рода, что наш друг мог быть обманут относительно них. Если при рассмотрении мы убеждаемся, что обман был невозможен, мы уступаем его известной правдивости, хотя, насколько нам известно, событие, о котором он сообщил, никогда ранее не попадало в сферу человеческого опыта.