«Сверхъестественное в Новом Завете: Возможное, достоверное и историческое»

Среди сверхъестественных даров, которые апостол Павел утверждает как сообщенные Церкви, были два, о которых он утверждает, что их действие было различным, но которые сливаются в современной идее чудес. Их он обозначил выражениями ἐνεργήματα δυναμέων, или действие сил; и χαρίσματα ἰαμάτων, дарования исцеляющих сил. Различие в функции между этими силами утверждается им не менее трех раз; в чем оно состояло, мы можем судить только по самим терминам и природе случая. Существует всякая вероятность, что различие указывает на высшее и низшее упражнение сверхъестественной силы; одно из которых является доказательным чудом в собственном смысле слова, а другое — сверхъестественным знанием того, как совершать исцеления — дар, который был бы в точности приспособлен для того, чтобы позволить миссионеру получить то внимательное слушание своего послания, в котором он так настоятельно нуждался. Послание апостола Иакова дает нам общее представление о природе дара, когда он направляет, что в случае, если человек был болен, должны были быть посланы за старейшинами Церкви, которые должны были помолиться над больным человеком и помазать его маслом во имя Господа; «И молитва веры», говорит он, «исцелит болящего, и восставит его Господь» (Иак. 5:15). Все описание указывает на исцеление, которое, хотя и в некоторой мере сверхъестественное, не было мгновенным; последний пункт является тем, что потребовалось бы, чтобы сделать чудо в собственном смысле слова доказательным. Сила совершения исцелений, однако, будь то знанием естественных средств, сверхъестественно приобретенным, или сверхъестественным вмешательством, была бы той, которая получила бы для презираемого иудейского миссионера слушание в языческих городах, которое иначе он не смог бы получить.

К такому классу сверхъестественных операций относились бы такие исцеления, как те, что были совершены передачей платков и опоясаний с тела апостола Павла больным. Они утверждаются как имевшие место только в одном случае, в Эфесе, городе, сильно приверженном искусствам магии. Они были приспособлены к обстоятельствам места, где апостолу пришлось столкнуться с особой формой сверхъестественного; и они были бы в точности приспособлены для решения рассматриваемой трудности. Историк говорит нам, что успех был велик, ибо многие из тех, кто использовал магические искусства, вышли вперед и исповедали свои дела, собрали вместе свои магические книги, которые стоили значительную сумму денег, и публично сожгли их. Те же замечания применимы к тени Петра. Хотя историк не говорит нам, что исцеления совершались ею, все же повествование предполагает, что большой всплеск сверхъестественной силы имел место в связи с личностью Петра. Хотя исцеление калеки в Листре относится к классу чудес, который является строго доказательным, все же непосредственным поводом для его совершения, по-видимому, было намерение пробудить внимание невежественного языческого населения.

Но не только откровение должно было быть сообщено и подтверждено, не только новообращенные должны были быть сделаны и наставлены, но было также необходимо, чтобы основания Церкви, видимого царства Христа, были твердо заложены, и чтобы она была установлена среди видимых институтов земли. Недостаточно внимания было уделено этой части предмета при рассмотрении вопроса о сверхъестественном вмешательстве. Установление Церкви как видимого института, который был призван постепенно заквасить человечество великими принципами Его откровения, снова и снова утверждается Иисусом Христом как одна из великих целей Его прихода. Описание ее характера и функций составляет предмет немалого числа Его притч, и это великая цель и предназначение, ради которых Он дал великое окончательное Апостольское поручение идти и собрать ее из всех народов земли.

Церковь Христа должна была поэтому быть сформирована в общину из самых разнородных элементов. Она была предназначена не для мгновенного существования, а для непрерывного роста, чтобы заквасить человеческую природу своими влияниями. Создание такого общества было концепцией настолько смелой, что она никогда ранее не приходила в голову ни поэту, ни философу. Те, с кем я веду рассуждение, не будут отрицать, что попытка была очень трудной и по всем внешним признакам самой химерической.

Тем не менее, это самый достоверный из фактов, что Церковь Христа сейчас находится в девятнадцатом веке своего существования. Смелость предприятия будет более полно оценена, когда мы отразим, что Церковь была предназначена быть обществом, которое, существуя в мире, должно отличаться по своему сущностному характеру от всех других обществ на земле. Ее действие должно было быть полностью духовным и нравственным. Ее основатель намеревался наделить ее никакими принудительными силами. Апелляция должна была быть не к силе, а к совести.

Те, кто предлагал записаться в качестве подданных духовного царства Христа, должны были быть сформированы в социальную организацию. Если бы это не могло быть осуществлено, одна из великих целей, ради которых было дано откровение, должна была оказаться неудачей. Элементы, из которых она должна была состоять, были самого неперспективного описания. Первые новообращенные состояли из немалого числа иудеев и прозелитов, которые были широко заквашены самыми узкими предрассудками иудаизма. Когда язычники начали присоединяться к новой общине, ее члены были главным образом из низших рангов общества, включая значительное число рабов. Младенческая Церковь охватывала большое разнообразие мнений и характеров. Когда новообращенные были сделаны, время для их наставления было коротким. Тем не менее, такой институт должен был бороться с могущественной цивилизацией, привычками и предрассудками существующего общества, корыстными интересами коррумпированной религии и оппозицией могущественного правительства.

Таковы были некоторые из трудностей, которые должны были быть преодолены, прежде чем этот новый институт мог быть твердо посажен среди существующих обществ мира и расширяться с жизнью, которая была исключительно его собственной. Если примитивные последователи Иисуса были одушевлены доверчивым суеверием, которое неверующие любят приписывать им, никто не должен быть лучше квалифицирован, чем они, чтобы сформировать суждение о трудностях, которые должны были окружать их путь. Тем не менее, они были преодолены. Об этом свидетельствует энергичная жизнь Церкви на протяжении восемнадцати веков. Она не только удержала свои позиции, но и преуспела в заквашивании всех существующих цивилизаций своими влияниями. Как это было достигнуто? Апостольские Послания возвращают ответ. Они утверждают, что ранние новообращенные были наделены рядом сверхъестественных даров, в точности приспособленных для квалификации их к различным функциям, которые они были призваны выполнять. Я прилагаю список их, как они прямо утверждаются апостолом Павлом как тогда существующие в Коринфской Церкви. Их было девять по числу, каждый из которых утверждается им как имевший отличную и отдельную функцию и предмет: дары мудрости, знания, веры, совершения чудес, дарования исцеляющих сил, пророчества, различения духов, языков и истолкования. Не кажется, что последнее предназначено быть исчерпывающим сверхъестественных ментальных дарований, которыми члены ранних церквей полагали себя обладающими, или были ли они варьированы с целью встречи с конкретными требованиями. Также я не прошу тех, с кем я веду рассуждение, принять это утверждение как истинный отчет об объективном факте; но только что они полагались таковыми апостолом и теми, кому он писал. Ясно, однако, что эти сверхъестественные дарования, если реальные, были в точности такими, в каких Церковь нуждалась в неотложной нужде, как инструментальность для сваривания вместе разрозненных элементов, из которых она состояла, и позволения ей твердо посадить себя в почву человеческой природы.

Эти сверхъестественные дары Духа, за двумя исключениями, не производили никаких результатов на внешнюю природу. Они составляли расширения сил человеческого разума. Как таковые, они не могут со строгой уместностью быть сказаны принадлежащими к классу доказательных чудес, хотя, как и все другие сверхъестественные операции, автором которых является Бог, они не могут не быть косвенно доказательными. Важно заметить, что они принадлежат к отдельному классу сверхъестественных явлений, которые были столь же необходимы в отношении христианского откровения, созерцавшего, как оно делало, установление божественного общества, как порядок сверхъестественных проявлений, которые прямо подтверждали божественную миссию Иисуса Христа и Его Апостолов. Если это была их цель и предназначение, мы можем понять, почему они были отозваны в очень ранний период, прежде чем они могли быть представлены тестам наших современных ученых. Они были даны для особой цели, и они были отозваны, когда они выполнили ее. Апостол, который утверждает их существование, утверждает, что они не предназначались постоянно продолжаться в Церкви.

Есть еще одно утверждение, которое иногда выдвигается против чудес Нового Завета, и которое я должен кратко рассмотреть. Утверждается, что благочестивые обманы были очень общими во все века христианской истории; что многие добрые люди не колебались участвовать в них; и что литературные подделки были очень обильны в первые века христианства и были даже обычными во дни Апостолов. Инсинуируется, что это состояние ума бросает большое подозрение на предполагаемые чудеса апостольского века.

Поскольку обвинение в благочестивом обмане не делается против самого Иисуса или его непосредственных последователей, трудно встретить столь неопределенное возражение. Кажется, оно вставлено, чтобы добавить силы другим, а не ради своей внутренней ценности. Современные неверующие выражают почти единодушное согласие в попытке объяснить чудеса Нового Завета, предполагая, что последователи Иисуса были жертвами самого интенсивного энтузиазма, суеверия и доверчивости. Трудно понять, исходя из предположения, что существование сверхъестественных частей Нового Завета обязано этим причинам, как прямой обман мог иметь что-то общее с сочинением этих чудесных историй. Интенсивный энтузиазм и фанатизм, и преднамеренный обман обычно являются противоположными полюсами характера; и если мы призываем один для объяснения этих чудес, мы должны исключить другой из оказания влияния на их возникновение. Чтобы сделать обвинение хоть сколько-нибудь полезным против повествований Евангелия, необходимо не доказать, что благочестивые обманы были обычными во втором, третьем или четвертом веке, или даже в первом, но установить прямо либо что Иисус претендовал на совершение чудес, в то время как Он знал, что они не были таковыми, либо что Его последователи преднамеренно изобрели ряд чудесных историй и приписали их Ему, хорошо зная, что Он не совершил ни одного. Обвинение, что чудеса Нового Завета возникли из энтузиазма и доверчивости, является определенным и может быть определенно встречено. Так же и то, что они возникли из преднамеренного обмана. Так же было бы обвинение, что невинные последователи Иисуса были обмануты мошенническими самозванцами. Но объединить обвинение интенсивного энтузиазма и доверчивости с обвинением сознательного обмана — это способ рассуждения, который содержит основания своего собственного опровержения.

Несомненно, факт, что практика литературной подделки не была неизвестна ранним векам христианства. Апостол Павел, по-видимому, думал, что в мире были самозванцы, достаточно дерзкие, чтобы попытаться подделать письмо от его имени и попытаться навязать его церквям, которые он посадил, как подлинное произведение. Но существование таких самозванцев не имеет никакого отношения к вопросу о том, являются ли чудеса, записанные в Новом Завете, фактами или вымыслом. Разве не утверждал сам апостол Павел, что он совершил чудеса? Был ли он самозванцем? Не верил ли он, что Иисус Христос в подлинной реальности воскрес из мертвых? Что имеют такие верования к существованию набора дерзких литературных самозванцев? К счастью, однако, весь этот класс древних писателей был полными неумехами в искусстве фиктивной композиции. Это универсальная характеристика их, что они были полностью неспособны бросить себя в дух прежних времен или лиц, чьи имена они принимали. В своих ссылках на историю, географию, манеры, обычаи и характер они открывают себя почти в каждой точке для верного обнаружения. Есть веская причина верить, что ни один фальсификатор или писатель вымысла в древнем мире не преуспел в своем искусстве. В наделении вымысла кажущейся вероятностью современный мир полностью опередил древний. Все же, однако, даже в самых совершенных работах, когда вымыслы распространены на широкую сферу действия, никакое количество гения не защитит писателя от оставления некоторой слабой точки незащищенной. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что ни в древние, ни в современные времена фиктивная работа или подделка не смогли удержать свою позицию против аппарата, который может быть применен к ней здравой и рациональной критикой.

Большинство других возражений, которые приводятся против чудес Нового Завета, были отвечены в принципе под вышеуказанными заголовками. Я должен теперь привести некоторые из наиболее важных соображений, которые доказывают их бывшими историческими фактами.

[pg 368]

Глава XVII. Историческое свидетельство, на котором покоятся великие факты христианства — Общие соображения.

Оппонентами было настоятельно заявлено, что защитники исторического христианства остаются довольными попыткой доказать, что чудеса возможны или вероятны; но что они пренебрегают всеважной частью своего долга, а именно: приведением исторического доказательства того, что чудеса были действительно совершены. Если факт таков, как здесь заявлено, нет сомнений, что работы, которые претендуют на обсуждение предмета чудес и опускают дать ясное изложение главных пунктов свидетельства, которое может быть приведено для доказательства того, что они действительно произошли, должны быть неудовлетворительными. Ответить на возражения, которые выдвигаются для доказательства того, что чудеса невозможны, или которые утверждают на общих принципах, что все свидетельство в их пользу недостойно доверия, является существенным предварительным условием к рассмотрению исторического свидетельства, которое может быть приведено для доказательства их фактического совершения. Но предоставить доказательство, что как факты они покоятся на адекватном подтверждении, является существенным долгом каждого, кто утверждает их реальность. К этой части работы я теперь приступлю.

Какова тогда позиция, занимаемая христианским адвокатом? Требуется ли для установления истинности христианства, чтобы он дал историческое доказательство каждого из чудес, записанных в Новом Завете? Я отвечаю на этот вопрос настойчиво отрицательно и по следующей причине. Новый Завет сам, хотя он утверждает, что многие чудеса были совершены, покоит истинность христианства на одном чуде только, Воскресении Иисуса Христа из мертвых. Это великое событие, которое, согласно Деяниям Апостолов, ранние миссионеры выдвигали как отличительное доказательство божественной миссии их Учителя. Взгляды, выраженные в Апостольских Посланиях, в точности подобны. В них все свидетельство истинности божественной миссии нашего Господа сделано центрироваться в факте Его воскресения. Не только великий факт упоминается либо прямо, либо косвенно почти на каждой странице, но апостол Павел отчетливо покоил истинность христианства на реальности его совершения. Такое заявление сделано относительно никакого другого чудесного события, записанного в Новом Завете. Это чудо чудес, уникальное и единственное, которым печать Бога была приложена к божественной миссии Иисуса Христа. Оно сформировало locus standi Церкви и единственное основание ее существования. Если оно не было объективным фактом, те, кто свидетельствовал о его совершении, должны были быть ложными свидетелями, и все христианство либо заблуждением, либо обманом.

Следовательно, следует, что это великое чудо формирует самый ключ христианской позиции. Все остальное является внешним укреплением, важным оно может быть, но все же внешним укреплением. Если эта позиция может быть успешно атакована, вся крепость христианства должна сдаться по усмотрению. Если, с другой стороны, самый решительный неверующий мог быть убежден, что существует хорошее историческое свидетельство, что Иисус Христос воскрес из мертвых, он не нашел бы трудности в принятии Евангелий как исторических документов, и все априорное возражение против них исчезло бы.

Опять: Если Воскресение Христа является фактом, христианство должно быть божественным откровением. Совершенная историческая точность Евангелий в мельчайших деталях может быть все еще открытой для вопроса; глубокая мысль и тщательное исследование могут быть необходимыми для установления точного количества истины, сообщенной этим откровением; прошлые века могли ошибаться в его интерпретации или в своих дедукциях из него; многие вопросы относительно отношения, в котором откровение стоит к науке или истории, могут быть открытыми — все это и мыслимо, и возможно — но все же, если Иисус Христос воскрес из мертвых, все его проявление, работа и учение должны быть сообщением от Бога человеку.

Это тогда моя позиция. Реальный вопрос стоит в очень узких пределах. Чудо, которое требует сильного исторического доказательства, есть Воскресение. Другие сверхъестественные события, записанные в Евангелиях, являются важными частями откровения, совершенного Христом. Они были важными свидетельствами для тех, кто был свидетелем их. Но для нас в эти последние времена один великий вопрос есть: способно ли Воскресение быть установленным как фактическое совершение? Если оно есть, оно понесет с собой все остальные. Если оно не есть, доказательство остальных упадет вместе с ним.

Давайте исследуем исторические условия случая. Христианство отличается от всех других религий в претензии не состоять из массы абстрактных догматических утверждений, но быть основанным на, и в значительной степени состоять из, ряда исторических фактов. Есть бесспорно значительное число догматических утверждений на страницах Нового Завета; но они претендуют на то, чтобы вырастать из фактов и быть объяснениями их. Факты формируют, так сказать, сущность религии. Христианство Нового Завета есть рост, который окружает себя вокруг личности своего основателя способом, в котором никакая другая система мысли или религии, которая существовала среди людей, никогда не делала. Если мы возьмем личность Иисуса Христа из Нового Завета, вся система его учения рассыпается в ничтожность. Если мы удалим личность его основателя из каждой другой системы человеческой мысли — ее великие религии не составляют исключения — система остается нетронутой. Это очень поразительная особенность в христианстве. В этом отношении оно стоит абсолютно уникальным.

Но поскольку христианство основано на исторической личности, которая жила в конкретную эпоху, так Он есть основатель великого исторического института, христианской Церкви. Этот институт отличается от каждого другого общества, которое когда-либо существовало, в том, что и его возникновение, и его продолжающееся существование неразрывно связаны с личностью его основателя. Другие общества могли существовать, даже если бы могло быть доказано, что их репутационные основатели были созданиями воображения; но это было бы фатальным для жизни Церкви Христа. Если бы могло быть доказано, что Иисус Христос был мифом или ничем, кроме ученого Раввина, христианская Церковь, могущественное общество, как оно есть, конечно, рухнула бы. Христианская Церковь без Христа была бы гораздо более не на месте, чем пьеса Гамлет с частью Гамлета опущенной. В этом отношении это институт уникальный среди всех тех, которые мир когда-либо видел, будь то политические или религиозные.

Это великое общество, которое сейчас охватывает огромное большинство интеллекта человечества и все прогрессивные нации мира, имело определенное начало в исторические времена. Оно отличается полностью от философской секты, чей союз состоит в принятии тела догматического учения. Оно есть и всегда было организованным обществом со специфическими целями и задачами, и тем, которое всегда обдумывало схемы завоевания. Оно отличается широко от всех политических институтов, и все же с момента своего рождения оно заняло место рядом с ними.

Происхождение этого общества не потеряно, как у многих других, в туманах седой древности. История позволяет нам назначить определенное время, когда это общество определенно не существовало. Оно не менее определенно отмечает период, когда оно не только существовало, но вступило в состояние активного роста. Его происхождение не имело места в облачной стране мифического или полумифического периода истории, но в правление Тиберия Цезаря и в стране, оккупированной римскими гарнизонами и возглавляемой римскими губернаторами.

Будет возражено, что наши единственные отчеты о причинах, которые привели к организации этого общества, являются писаниями, составленными его собственными членами. В этом нет ничего особенного; ибо пока общества не выросли достаточно могущественными, чтобы привлечь внимание мира вне их, не может быть другого источника информации. Все же факт может быть установлен на самом бесспорном авторитете, что в определенную дату это общество не существовало, и что в течение определенного числа лет после этого оно не только существовало, но быстро увеличивалось; и что оно возникло в Иисусе Христе, который был предан смерти римским правительством.

Это общество, следовательно, пришло в существование в определенный период времени. Его ранние писатели дают нам отчет о том, как оно возникло. Они утверждают, что его основателем был Иисус Христос; и что, будучи прерванным Его смертью, оно было призвано в новое существование Его воскресением. Этому великому событию они наиболее положительно утверждают, что происхождение Церкви как института было обязано. Вере в него как факт оно определенно обязано своим постепенным расширением, пока оно не достигло своих нынешних размеров после более чем восемнадцати веков существования. Этой вере обязана великая моральная сила, которую оно упражняло на человечество; и если бы его члены могли быть убеждены, что вера в Воскресение его основателя была простым заблуждением, великим, как это общество есть, оно конечно погибло бы.

Есть пять фактов, связанных с происхождением этого общества, которые никто, кто верит в возможность исторической истины, не будет оспаривать.

Первое: Что в 25 году н.э. это общество не имело существования.

Второе: Что в 40 году н.э. оно было в состоянии энергичного роста.

Третье: Что оно было основано Иисусом Христом.

Четвертое: Что Его распятие римским правительством вызвало его временный коллапс.

Пятое: Что событие какого-то рода, которое имело место вскоре после Его смерти, придало ему новую жизненную силу, которую оно никогда не теряло до настоящего часа, и которая заставила его оказывать более могущественное влияние на человечество, чем любое другое сообщество, будь то политическое или религиозное, которое когда-либо существовало.

Таким образом, задача, которую должна решить история, состоит в том, чтобы объяснить обновленную жизнь, поразительный прогресс, интенсивную жизнеспособность этого общества и то мощное влияние, которое оно оказало на судьбы человечества; возникнув при этом из самых незначительных начал и образом, отличным от всех других существующих институтов.

Христианская Церковь с самого начала своей обновленной жизни предлагала собственное решение этой проблемы. Оно заключается в том, что ее основатель после распятия воскрес из мертвых. Это объяснение обладает тем ясным и очевидным преимуществом, что, если оно истинно, оно в достаточной мере объясняет все явления, существование которых нам необходимо прояснить. Его воскресение было силой, достаточной для того, чтобы возродить общество после его временного краха, придать ему мощную моральную и духовную энергию и наложить на первоначальный труд и учение Иисуса новый и своеобразный отпечаток. Короче говоря, если допустить, что Воскресение было фактом, оно указывает на причину, достаточную для объяснения всех явлений, представленных Церковью. Здесь, следовательно, у нас есть твердая почва, на которой мы можем стоять, а именно: вера этого общества в свое происхождение, которую можно исторически проследить до первого часа его обновленной жизни и которая также, если она истинна, дает ему рациональное объяснение.

Но далее: помимо этого объяснения, которое Церковь дала своему собственному происхождению, не существует никакого иного конкурирующего объяснения. Что касается исторических документов, то другого нет. Все остальные основаны на догадках.

Наши оппоненты, однако, утверждают, что предполагаемый факт, который, по утверждению Церкви, был причиной ее существования, невероятен, поскольку все чудеса невозможны. Затем, отходя от априорных оснований, они также утверждают, что доказательств того, что Воскресение было историческим фактом, недостаточно для этой цели.

Церковь, однако, явно обладает преимуществом, с которого ее нелегко вытеснить. Причина, на которую она ссылается, достаточна для объяснения всех явлений.

Таким образом, бремя доказывания (onus probandi) явно лежит на противниках христианства. Если они отрицают истинность факта, который Церковь всегда передавала как истинное объяснение своего происхождения, они обязаны не только показать, что он лишен исторического свидетельства, но и предложить теорию, которая адекватно объяснит все факты, засвидетельствованные историей. Ясно, что как от философствующих историков от них требуется не меньшее. Определенные факты очевидны и неоспоримы. Общество весьма особого характера возникло в определенный момент истории и оказало более мощное влияние на судьбы человека, чем любое другое. Поэтому, если они отвергают объяснение, которое дает сама Церковь, они обязаны предоставить рациональное объяснение того, как возникло это великое общество; как были вызваны явления, составляющие его историю; и что именно придало ему жизнеспособность и силу. Мы находимся в присутствии величайшего института, который знает история, основанного на величайшей идеальной концепции (если она не является исторической), которую когда-либо удавалось изобрести человеческому разуму. И то, и другое возникло не в доисторические времена, а в период современной им истории. Относительно времен, способов мышления и общего характера этого периода у нас есть обширные исторические данные. Религиозные, моральные и философские взгляды, а также общий ход мысли хорошо известны. Мы способны оценить различные силы, которые тогда действовали. Имея перед собой все эти данные, философствующий историк обязан дать нам объяснение моральных и религиозных сил, действовавших в этот период, которые были способны создать христианскую Церковь и породить ее концепцию идеального Христа. Если утверждается, что после самого тщательного исследования невозможно объяснить их происхождение действием каких-либо известных моральных или духовных сил, воздействующих на человеческий разум, это означало бы сразу признать, что происхождение христианства и Церкви является полностью аномальным, или, другими словами, что это моральное и духовное чудо. [pg 376] Чтобы воздать должное неверующим, они не замедлили признать тот факт, что если они отвергают объяснение, которое Церковь дала своему происхождению, они обязаны дать нам рациональное объяснение того, как возникло христианство. Соответственно, по этому вопросу была выдвинута не одна теория. Не было пожалено никаких интеллектуальных усилий, чтобы показать, как христианство и Церковь смогли возникнуть и совершить свои религиозные и моральные завоевания силами чисто человеческими, без помощи какого-либо сверхъестественного вмешательства.

Одна вещь относительно этих теорий заслуживает особого внимания. Ни один неверующий до сих пор не смог предложить такую, которая преуспела бы в том, чтобы завоевать, я не скажу всеобщее, но хотя бы общее согласие неверующего мира. Теория за теорией выдвигались и отбрасывались. Поэтому ясно, что трудность объяснения происхождения христианства и Церкви через действие обычных сил, воздействующих на человеческий разум, является чрезвычайной. Во всей истории человечества нет аналогичного случая. Позвольте мне кратко перечислить основные принципы, к которым прибегали для помощи в решении этой проблемы.

Во-первых, была предпринята попытка избавиться от сверхъестественных элементов, содержащихся в Евангелиях, представив их как искаженные изображения реальных фактов. Это было справедливо отброшено как ребячество. Затем последовали мифические и легендарные теории. Они, будучи признанными неадекватными, были дополнены различными теориями развития идей; и предположением о бурном партийном духе, существовавшем в Церкви, который под влиянием духа приспособленчества породил различные компромиссы; массой разнообразных и часто противоречащих друг другу мнений, бурлящих в недрах общества, которому постоянно угрожал раскол, пока они каким-то образом не преуспели в том, чтобы сплотиться; энтузиазм, фанатизм, безграничная доверчивость, подкрепленные колоссальной силой мифического и легендарного вымысла, и, когда того требовал случай, наличие моральной атмосферы, которая в чрезвычайных ситуациях не гнушалась преднамеренным обманом. Все это, в постоянно меняющихся степенях и пропорциях, было поставлено на службу созданию Церкви, идеального Христа и христианства Нового Завета. В работе, подобной настоящей, невозможно рассмотреть эти различные теории и показать их неадекватность как философских объяснений факта. Это я уже сделал в предыдущей работе, на которую я должен отослать читателя для их опровержения. Здесь потребуются лишь несколько замечаний.

Во-первых: позиции, занимаемые неверующими, являются теориями, которые покоятся на самом малом основании исторических доказательств. Я охотно признаю, что там, где есть известный факт, но воспоминания о событиях, которые могли бы объяснить его происхождение, утрачены, если можно выдвинуть теорию, которая полностью объясняет этот факт, то она имеет право занять место исторического события, основанного на доказательствах высочайшей вероятности. Пример, взятый из того, как изучение сравнительной филологии раскрывает историю прошлого, объяснит мою мысль. Перед нами факты языка. История тех, кто когда-то использовал его, погибла; отчеты об их миграциях нигде не сохранились. Но определенные факты сравнительной филологии оправдывают предположение, что определенные примитивные расы людей должны были мигрировать в определенных направлениях. Эти предполагаемые миграции на самом деле являются теорией, но такой, которая точно адекватна для объяснения фактов, которые несомненно представляет язык. Таким образом, факты индогерманских языков оправдывают предположение, что в доисторические эпохи должны были иметь место миграции на запад, о которых история не содержит записей. Тем не менее, теория дает столь совершенное объяснение фактов, что совершение миграций столь же достоверно, как если бы они были записаны современными авторами. На подобных основаниях было сделано заключение со степенью вероятности, столь высокой, что она равна достоверности, что язык, более ранний, чем санскрит, и из которого произошли как он, так и индогерманская семья языков, использовался предшествующей расой. Исследования такого рода значительно пополняют наши исторические знания.

Давайте понаблюдаем за основанием, на котором покоятся такие аргументы. Во всех этих случаях перед нами не просто догадки, а отчетливый и позитивный факт или набор фактов. Связующие звенья отсутствуют. С помощью догадки мы выдвигаем теорию; или, другими словами, мы предполагаем, что произошел набор событий, которые, если бы они действительно случились, были бы достаточны для объяснения рассматриваемых фактов. Когда они таким образом объясняют их, и только их, и никакое другое гипотетическое событие не сделает этого, предполагаемый факт полностью имеет право занять свое место в истории как событие, которое действительно произошло. Причина этого в том, что он может выдержать проверку исторической верификацией.

Проблема, подобная той, о которой говорилось выше, — это та, которую призваны решить те, кто отрицает историческую истинность Евангелий. Мы находимся в присутствии определенных несомненных исторических фактов, а именно пяти, упомянутых выше, и многих других. Отрицание истинности христианского объяснения оставляет их без связующего звена, которое когда-то объединяло их. Что это было за звено? Оно может быть восполнено только догадкой. Но чтобы позволить такому гипотетическому факту или фактам занять место исторических событий, они должны быть адекватны для объяснения фактов и быть верными человеческой природе и обстоятельствам дела; другими словами, они должны быть способны выдержать строгую историческую верификацию. Теории, которые не могут выдержать этого, не лучше, чем веревки из песка. Таков характер теорий, которые были выдвинуты для объяснения христианства Нового Завета.

Позвольте мне проиллюстрировать это одной из любимых теорий, используемых неверующими для этой цели. Нам говорят, что ряд крайне враждебных фракций разделил первоначальную Церковь. Из них последователи Иакова, Петра и Павла могут считаться достаточно репрезентативными. Они находились в состоянии большой враждебности друг к другу и постепенно вырабатывали христианство, которое соответствовало их собственным взглядам и вкусам. Через некоторое время этим враждебным сторонам пришло в голову, что было бы выгодно пойти на компромисс в своих разногласиях. Влиятельное лицо, каким мы можем предположить автора Деяний Апостолов, составило историю с целью сгладить углы и предоставить общую почву для союза между враждующими фракциями. Этот процесс повторялся столько раз, сколько было необходимо; и в свое время, с помощью мифа и легенды и всего необходимого аппарата, появилось христианство Нового Завета, и Церковь была консолидирована из этих разнообразных элементов.

Такие теории прискорбно грешат против логики истории и находятся в прямом противоречии с фактами человеческой жизни. Мы здесь находимся посреди целой массы гипотетических фактов, каждый из которых воображается для объяснения существования другого; и все они, взятые вместе, не дают адекватного решения явлений, стоящих перед нами. Они неверны по отношению к человеческой природе и неспособны объяснить ни факты христианства, ни существование Церкви. Я должен ограничиться выбором одной из них для иллюстрации. Нас просят поверить, что Церковь была разделена на ряд партий, оппозиция между которыми была насильственной; и что они осуществили ряд компромиссов, из которых в конечном итоге развилось общее христианство. Этот результат находится в прямом противоречии со свидетельством религиозной истории человечества. Религиозные партии не идут на компромиссы, а продолжают бороться и расширять свои разногласия, пока их энтузиазм не иссякнет и они не умрут от истощения. Этому история всех сект дает обильное свидетельство, и чем больше энтузиазм и нередко чем меньше основания для разногласий, тем больше враждебность. Компромиссы между враждующими сектами, в редких случаях, когда они имели место, были вызваны средствами внешнего принуждения. Религиозная история человечества не представляет примера яростных религиозных партий, пока они воодушевлены живым энтузиазмом, добровольно объединяющихся на общем принципе компромисса. Вспомните безуспешные попытки компромисса между Восточной и Западной Церквями, даже когда на это давило сильнейшее внешнее давление. Вспомните секты, которые выросли из Реформации. Компромиссы часто возникали среди политиков, но они тщетно пытались применить свое целительное влияние среди враждующих сект. Иногда они были вызваны с помощью давления, оказываемого светской властью, как в Церкви Англии. Ничто так сильно не иллюстрирует трудность, с которой может быть достигнут компромисс между религиозными партиями, как провал попыток примирить Церковь Англии и методистов. Компромисс, который осуществит этот союз, существует только в надеждах на будущее. Но нам не нужно ограничиваться проявлениями сектантского духа в связи с христианством. Магометанская Церковь также разделена сектантскими разногласиями. Есть ли какая-либо тенденция к созданию общего магометанства, воздвигнутого на основе компромисса? Проявляют ли буддизм и брахманизм какое-либо желание пойти на компромисс в своих разногласиях, слив их в общий пантеизм, который устроил бы обе стороны? Идея создания христианства путем последовательности счастливых компромиссов, заключенных яростно враждебными сторонами в ранней Церкви, — это мечта, которая, какой бы правдоподобной она ни казалась в кабинете, грубо рассеивается, как только мы вступаем в контакт с суровыми реалиями жизни.

Но далее: широкое разделение ранних Церквей друг от друга; и, согласно мнениям тех, против кого я рассуждаю, их отсутствие признаваемой всеми руководящей власти, должно было сделать соглашение на основе взаимного компромисса невозможным. Компромиссы — это результаты соображений политики, и они неслыханны среди фанатиков, какими мои оппоненты считают ранних последователей Иисуса. Но что еще делает эту теорию несостоятельной, так это то, что она вынуждена воображать ряд развитий, сопровождаемых соответствующими компромиссами между враждующими сторонами, прежде чем мы сможем преуспеть в развитии христианства Нового Завета. Она не только противоречит истории человечества; она не только является предположением, сделанным для формирования связующего звена между другими установленными фактами, но и сама основана на других предположениях. Среди них утверждения, сделанные относительно свидетельств партийного духа, существующего в Церкви, и оппозиции между ее лидерами. Мы знаем, что партийный дух существовал, но не с той яростью, которую эта теория вынуждена постулировать. Утверждение также о том, что доктринальная оппозиция между этими партиями была столь явного типа, не основано на доказательствах, которыми мы обладаем, а на крайне преувеличенном взгляде на них, искаженном с целью придания силы теории; или, другими словами, оно основано на наборе необоснованных предположений. Отрывки в Новом Завете, которые якобы доказывают явную оппозицию между лидерами Церкви, которую эта теория вынуждена предполагать, могут быть заставлены сделать это, только если принять как должное, что они это делают. Например, утверждение о том, что лицо, осужденное в Посланиях к Семи Церквям в книге Откровения, есть апостол Павел, является просто голословным, единственным доказательством для которого является воля и желание тех, кто его делает. Таким образом, теория не только противоречит истории человечества, но и основана на ряде предполагаемых фактов, которые являются либо абсолютными предположениями, либо преувеличениями, и не дают никакого объяснения происхождения христианства, которое выдержало бы проверку тщательного анализа здравой философии.

Мифические и легендарные теории в равной степени неспособны объяснить факты в том виде, в каком они стоят в Новом Завете. Я не могу здесь пытаться следовать за ними в их бесчисленных изгибах. Взятые сами по себе, они сейчас не принимаются как адекватные объяснения их, но другие теории призываются им на помощь. Тем не менее, какую бы помощь они ни должны были принести, миф и легенда всегда должны занимать видное место в системах тех, кто пытается объяснить происхождение Евангелий на чисто человеческих принципах. Поскольку они содержат большой сверхъестественный элемент, несомненно, что если он не является историческим, он должен был возникнуть в каком-то виде вымысла, т.е. либо в мифическом и легендарном духе, либо в чистом изобретении. Следовательно, использование мифов и легенд всегда должно свободно призываться теми, кто, отрицая исторический характер Евангелий, не доходит до того, чтобы обвинять первоначальных последователей Иисуса в преднамеренном изобретении.

Я должен здесь обратить внимание на одну конкретную часть доказательств, полное значение которой я описал в другом месте. Какие бы мнения ни формировались относительно неисторического характера Евангелий, есть один факт относительно них, с которым верующие и неверующие должны одинаково согласиться, а именно, что они содержат описание самой совершенной концепции, когда-либо сформированной разумом человека, — характера Иисуса Христа. Он там, вне власти противоречия; подавляющее большинство людей, обладающих самыми мощными умами, признали его величайшим из идеалов, так же как и миллионы обычных людей, для которых он был объектом высшего восхищения и притяжения. Поэтому следующие вопросы относительно него настоятельно требуют ответа.

Если Евангелия — это просто сборник мифических и легендарных историй, порожденных и собранных вместе способом, утвержденным теми, кто отрицает их исторический характер, как этот великий характер попал туда? Если басни, из которых они состоят, являются изобретениями многих умов, откуда его единство? Если их изобретатели были доверчивыми энтузиастами и фанатиками, откуда его совершенство? Если они были замешаны во всех суевериях века, откуда его моральное возвышение? Воплощением какого порядка мысли, существовавшего тогда, он является? Как могла доверчивость, которая была необходима для принятия таких вымыслов, или как мог дух, который изобрел их, постичь эти моральные элементы? Характер есть — давайте будем четко проинформированы, как он был собран; сколько в нем факта, а сколько вымысла; как вымыслы были сварены вместе с фактами, чтобы составить целое; и какой класс или порядок умов в ранней Церкви был равен его разработке. Это описание должно было быть сделано в ранний период и не могло быть поздним изобретением; ибо оно по существу такое же, как то, что содержится в тех Посланиях апостола Павла, которые признаны написанными в течение тридцати лет с даты Распятия. Четкий ответ на эти вопросы требуется от тех, кто утверждает, что Евангелия не имеют ценности как истории. Невозможно отрицать, что они имеют важнейшее отношение к настоящему вопросу. Почему неверующие не возьмутся за решение этой проблемы?

Но ценность, которая должна быть приписана Евангелиям как историям, должна быть предметом последующего рассмотрения. В настоящее время мне нужно просто обратить внимание на тот факт, что, хотя противники христианства полностью признают необходимость выдвижения рациональной теории его происхождения, чем больше мы рассматриваем их различные теории в деталях, тем более очевидной становится их неадекватность для объяснения явлений. Тот факт, уже упомянутый, что неверующие не могут прийти к какому-либо согласию между собой по этому предмету, показывает, что они находят проблему чрезвычайно трудной для решения. Правдоподобность их теорий обусловлена абстрактной и общей формой, в которой они представлены. Различные причины выставляются без какой-либо дискриминации относительно того, что каждая из них способна совершить; и желаемый результат приписывается их комбинированному действию. Но когда мы анализируем различные силы в их распоряжении, устанавливаем способ их действия, трудности, с которыми они столкнулись бы, прежде чем смогли бы осуществить свои результаты, и исследуем, верны ли они фактам человеческой природы, как засвидетельствовано долгим ходом истории, не будет преувеличением утверждать, что все исследования неверующих полностью не смогли дать объяснение происхождения христианства, которое может занять место того, что передано нам Церковью. Пока это не может быть дано, несмотря на все затраты интеллекта на вопрос, мы оправданы в утверждении, что проблема неразрешима, хотя христианство возникло в период, несомненно исторический, в разгар Римской империи, по которой оно быстро распространилось, несмотря на оппозицию правительства и всей организации общества.

Прежде чем перейти к непосредственным соображениям, которыми засвидетельствован великий факт христианства, я должен бросить общий взгляд на природу материалов, которые мы имеем в своем распоряжении, и на их историческую ценность.

Я возьму в качестве отправной точки пять фактов, уже упомянутых, историческую достоверность которых нет нужды доказывать. Моя отправная точка, следовательно, — это непрерывное существование Церкви, которая возникла в определенный период времени, к которому она может быть прослежена в одной непрерывной последовательности. Это общество всегда утверждало, что его корпоративное существование, так же как и жизнь его отдельных членов, обязано Воскресению его основателя. Я также тщательно исследую и оценю современное свидетельство, предоставленное Посланиями апостола Павла, особенно теми, которые признаны подлинными, так же как и свидетельство других писаний Нового Завета, с целью оценки ценности их свидетельства по этому предмету. Даже если некоторые из этих писаний не допускаются неверующими как произведения лиц, чьи имена они носят, все же они все очень ранней даты и несомненно отражают мысли и идеи тех, кто их написал, и лиц, к которым они адресованы. Но прежде чем я войду в свой непосредственный предмет, будет необходимо изложить ведущие принципы исторического свидетельства и оценить ценность традиции как свидетельства исторических фактов.

Я полностью готов придерживаться главных принципов, изложенных сэром Дж. К. Льюисом по этому предмету в его великой работе о Достоверности ранней римской истории. Они обычно считаются достаточно строгими и требовательными. Многими они рассматриваются как имеющие слишком строгий характер. Доказательства, на которых покоится великий факт Воскресения, выдержат их самое жесткое применение. Они имеют то большое преимущество, что они изложены для исследования предмета чисто светского, с которым религия не имеет ничего общего. Поэтому они полностью свободны от религиозной предвзятости и являются просто принципами для проверки претензий обычных фактов на нашу веру. Если главные факты христианства могут выдержать этот анализ, невозможно утверждать, что они не подкреплены сильнейшим историческим свидетельством.

1. Каждый предполагаемый факт, чтобы иметь право на нашу веру, должен быть показан как покоящийся на прямом современном свидетельстве или том, что является его историческим эквивалентом.

Это правило ни в коем случае не предназначено для утверждения, что каждый факт, для которого может быть приведено современное свидетельство, является истинным; но только то, что он должен быть принят как таковой, когда нет причин не верить ему. Мы должны иметь некоторые средства, чтобы позволить нам сформировать суждение о знании и правдивости информатора. Остается для рассмотрения, когда прямое свидетельство современника не может быть получено, как это должно часто быть в случае с событиями давно минувшими, что может считаться его историческим эквивалентом?

Необходимо помнить, что одной из самых ценных форм современного свидетельства, если не самой ценной из всех, является набор писем, которые содержат различные и определенные намеки на текущие события, привычки и способы мышления времени. Для определенных целей они гораздо ценнее, чем формальные истории. Последние часто пишутся под влиянием партийного духа, пристрастности или предвзятости. Писатель истории обычно начеку, тщательно обдумал то, что говорит, и дает нам мало возможностей допросить его. Но писатель письма, если у него нет особых причин быть осторожным, помещает перед своим корреспондентом весь свой ум. Мы, следовательно, способны допросить его. Он часто впускает нас в секретные причины событий. Он также делает ряд случайных намеков на события, которые происходят. Они формируют свидетельство самого ценного рода. Мы можем в некотором роде почти беседовать с ним. Как подтверждение фактов, которые повествуют формальные истории, и как впускание нас в секретные пружины событий, серия писем, написанных лицами, которые активно участвовали в них, являются историческими документами высочайшего порядка. Их ценность увеличивается, когда они несут все признаки исхождения от сердца писателя. Ничто не является более поразительным, чем счастливые результаты, которые проистекли из обширного использования, сделанного современными историками оригинальной переписки. Не будет преувеличением сказать, что она в значительной степени изменила наш взгляд на события, как они были сообщены в формальных историях. Другой очень высокой формой современного свидетельства является существование институтов и памятников, которые могут быть определенно прослежены до определенного периода и которые обязаны своим существованием событиям того периода. Они формируют вид живых свидетелей истинности фактов, из которых они возникли, и насколько их свидетельство идет, оно неспособно к лжи. Самым ценным свидетельством этого рода является великий институт, о котором мы обладаем определенным доказательством, что он возник в определенном событии или в вере в него. Этот вид доказательства христианство обладает в высшей форме, в непрерывном существовании того великого института, христианской Церкви.

2. Свидетельство имеет общую достоверность, при условии, конечно, знания и честности информатора, когда отчеты получены от тех, кто жил во время поколения, в которое произошло определенное событие, предполагая, что оно было достаточно известным, чтобы привлечь внимание, и что репортер обладал адекватными средствами информации и исследовал его с достаточной осторожностью. Мы всегда оправданы в предположении, что он говорит правду, если нет причин подозревать обратное.

3. Повествования о событиях, которые человек слышал от своего отца или своих современников, но которые произошли до его собственного воспоминания, являются для целей истории (но при условии необходимых квалификаций) справедливыми представлениями современного свидетельства.

История допускает свидетельские показания с чужих слов при надлежащих ограничениях. Знание прошлого было бы невозможным, если бы оно позволило себе быть скованным техническими правилами, которые были введены в отправление правосудия. Всеважными соображениями для историка являются известность факта и правдивость информатора. Факты, которые человек мог слышать в деталях от своего деда или своих современников как произошедшие в их время, стоят как представления современного свидетельства в том же положении, что и те, которые получены от более раннего поколения.

4. Но когда третья стадия вклинивается в передачу событий, как, например, когда мы узнаем от наших отцов или дедов то, что они узнали от своих, вводится элемент неопределенности. Тем не менее, историк, пишущий после такого интервала времени, если он тщательно просеял доказательства, смог бы сообщить с точностью все великие события, какую бы трудность он ни мог иметь в установлении второстепенных деталей. В течение этого периода изобилие источников точной информации существует по всем пунктам важности, хотя детали постепенно исчезают из воспоминаний людей. После этого интервала отчеты о событиях, вероятно, получат определенное количество окраски, согласно предрассудкам рассказчиков; но интервал слишком короток, и память о них слишком свежа, чтобы позволить им покрыться важными мифическими дополнениями. Все материалы для исследования существуют и находятся в пределах досягаемости честного историка. Он мог бы найти трудность в расположении деталей в исторической последовательности; но если он не дает точного отчета о великих контурах, это происходит не из-за отсутствия исторических материалов, а из-за отсутствия желания исследовать и сообщать истину.

5. Пределы времени, в течение которых традиция может считаться достаточно точной средой для сохранения памяти о событиях, могут быть поставлены в целом от ста до ста двадцати лет. В течение этого периода тщательное исследование и запрос позволят историку сообщить главные черты событий с существенной истиной, из свидетельства тех, кто был современником, или кто получил свою информацию от тех, кто был. За пределами этого периода, когда знание о происшествиях должно пройти через три или четыре среды передачи, традиция становится неопределенным и ненадежным информатором, и после истечения большего интервала она совершенно ненадежна, не предоставляя средств для проверки введения легендарных повествований. Могут быть несколько исключительных случаев, которые глубоко запечатлелись в общественной памяти. Иногда затянувшиеся жизни нескольких индивидуумов могут удлинить период заслуживающей доверия передачи, но это событие столь редкого возникновения, что лишь слегка изменяет общее правило.

Необходимо заметить, что есть два случая, в которых традиционное знание о событиях передается с гораздо большей точностью и через гораздо более длительные интервалы времени, чем в обычных, а именно: те семьи, которые имеют историческую важность, полученную от действий своих предков, и те тела людей, которые имеют своего рода корпоративную жизнь, сменяя друг друга в непрерывной последовательности, особенно когда эта корпоративная жизнь основана на самих событиях. Этот последний случай представляет средства, лучше всего приспособленные для традиционной передачи фактов, и тот, в котором едва ли возможно, чтобы они не смогли быть точно переданы в течение разумного интервала времени. Это было точно положение, занимаемое христианской Церковью в течение первого века своего существования относительно главных событий в жизни ее основателя.

Пример проиллюстрирует это: Если бы не было письменных мемориалов жизни Джона Уэсли, нет сомнения, что общество, которое он основал, передало бы до сегодняшнего дня отчет о главных событиях его жизни, который был бы точен в своих главных контурах. Тысячи людей сейчас живут, которые беседовали с теми, кто слышал, как он проповедует; я сам делал это. Поэтому было бы невозможно навязать им полностью мифический отчет вместо того, который был бы передан Уэслианским телом. Тем не менее, это общество основано на наборе догм, а не на исторических фактах жизни его основателя. Христианская Церковь, следовательно, была в гораздо лучшем положении для сохранения по существу точного отчета о главных событиях в жизни Иисуса Христа, тем не менее интервал, который отделяет нас от смерти Уэсли, больше, чем тот, который прошел между смертью Христа и публикацией последнего из Синоптических Евангелий, даже если мы примем даты, которые приписаны им нашими оппонентами.

6. Когда знание о прошлых событиях погибло, невозможно реконструировать их с помощью догадки, за исключением пределов, к которым я ранее намекал. Эти пределы должны быть строго определены, иначе то, что выдвигается как история, становится ничем иным, как заявлением наших субъективных впечатлений. Догадки, которые не могут выдержать проверку исторической верификации, не могут быть приняты как факты истории.

Нет ничего легче, чем, когда факты отсутствуют, изобрести их и таким образом перебросить мост через интервалы, которые лежат между другими, связующие звенья которых погибли. Но как нам узнать, что такие гипотетические события были реальными фактами, а не просто созданиями воображения? Ясно, что это может быть определено не иным способом, как подвергнув их жесткой верификации. Если они не выдержат этого, они должны быть отвергнуты. Исторические догадки не имеют более высоких претензий на принятие, чем научные. Оба должны быть подвержены тем же тестам и должны разделить ту же судьбу. Я не отрицаю, что многие такие догадки могут иметь значительную степень правдоподобности; но, если мы жестко не отвергнем из ранга исторических фактов те, которые ломаются под тестом верификации, истории будут превращены в романы или поэмы. Если наше знание о связующих звеньях между событиями в истории прошлого погибло, мы не улучшим его, воображая факты и называя результат именем истории.

Мы не можем быть слишком осторожны в этом конкретном предмете, потому что почти безграничная лицензия была введена в настоящую полемику. Чистые создания воображения, которые невозможно верифицировать, постоянно выдвигаются как факты в истории прошлого. Я ни в коем случае не хочу отрицать, что обе стороны должны признать себя виновными в обвинении в этом виде исторической подделки. Факт может быть неприятным, но мы не сделаем ничего хорошего, отказываясь признать его. Когда знание о прошлых событиях погибло, и наши догадки ломаются под тестом верификации, нам не остается ничего, кроме как оставаться довольными нашим невежеством.

Если эти принципы верны, значительное число недавно опубликованных жизней Иисуса и других подобных композиций не имеют претензий на обозначение исторических писаний. Они — просто романы, развитые из самосознания их авторов. Они — ничто иное, как простые воображения того, что, при определенных гипотетических обстоятельствах, могло бы произойти, но лишены всех доказательств того, что они действительно произошли. Если история таким образом деградирует, она должна стать лишенной всякой научной ценности. Я настаивал на этом пункте, потому что нигде эта лицензия гипотетического угадывания событий не предается более широко, чем в вопросах, связанных с Библией и ее критикой.

[pg 393]

Глава XVIII. Свидетельство Церкви и Посланий апостола Павла о фактах первоначального христианства. Их историческая ценность рассмотрена.