Айда М. Тарбелл

«Тарифы в наше время»

Страница 1 из 14 · 55 800 зн. · 63 мин. чтения

Примечание транскриптора:

Изображение на обложке создано транскриптором и является общественным достоянием.

THE TARIFF IN OUR TIMES

THE MACMILLAN COMPANY

NEW YORK · BOSTON · CHICAGO

SAN FRANCISCO

MACMILLAN & CO., Limited

LONDON · BOMBAY · CALCUTTA

MELBOURNE

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

TORONTO

ТАРИФ В НАШЕ ВРЕМЯ

IDA M. TARBELL

AUTHOR OF

“THE LIFE OF ABRAHAM LINCOLN,” “THE HISTORY OF THE STANDARD OIL COMPANY,” “MADAME ROLAND,” ETC.

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1911

By THE PHILLIPS PUBLISHING CO.

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published October, 1911.

Norwood Press

J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.

Norwood, Mass., U.S.A.

W. W. T.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Не требуется глубокого изучения какого-либо периода за последние пятьдесят лет — срока, охватываемого фразой «Наше время» в названии этой книги, — чтобы убедить непредвзятого исследователя в том, что, насколько это касается тарифа, общественное мнение никогда не находило справедливого отражения в принятых законопроектах. Если бы народное понимание протекционизма, выраженное на наших выборах, соблюдалось добросовестно, то сегодня не было бы пошлин на изделия из железа и стали, на дешевые хлопчатобумажные ткани и смеси с хлопком и, безусловно, никаких пошлин на огромное разнообразие сырьевых товаров, вероятно, включая необработанную шерсть. То есть в этих случаях, как и во множестве подобных, цели протекционизма были либо достигнуты, либо было доказано, что они никогда не могут быть достигнуты; и в обоих случаях догма требовала отмены пошлины. Этот том представляет собой попытку рассказать в повествовательной форме историю этого поражения народной воли.

Основная часть материала, вошедшего в этот том, публиковалась с интервалами в последние пять лет в журнале American Magazine. Так много лиц, причастных к созданию наших тарифов в рассматриваемый период, помогали мне прямо или косвенно документами, личными воспоминаниями и разъяснениями точек зрения, что я считаю невозможным попытаться перечислить их всех. Однако в одном случае мой долг настолько велик, что я должен признать его особо, а именно перед г-ном Хорасом Уайтом, который прочел большую часть этого тома либо в рукописи, либо в корректуре и был щедр на свои предложения и критические замечания.

CONTENTS

PAGE

Preface vii

CHAPTER

I. The Tariff as a War Tax 1

II. An Outbreak of Protectionism 28

III. War Tariffs Continued 53

IV. The Business Man takes Charge 81

V. The Mongrel Bill of 1883 109

VI. Grover Cleveland and the Tariff 133

VII. The Mills and Allison Bills 155

VIII. The McKinley Bill 181

IX. The Wilson Bill 209

X. The Dingley Bill 237

XI. Where Every Penny Counts 258

XII. The Making of the Bill of 1909 297

XIII. Some Intellectual and Moral Aspects of our Tariff-making 331

THE TARIFF IN OUR TIMES

ГЛАВА I ТАРИФ КАК ВОЕННЫЙ НАЛОГ

Если и был какой-то общественный вопрос, по которому у жителей Соединенных Штатов пятьдесят лет назад сложилось твердое мнение, то это был вопрос о тарифе. Оно сложилось не за один день. Напротив, потребовалось почти семьдесят лет экспериментов, чтобы привести их к тому состоянию, в котором они находились, — семьдесят лет, в течение которых были опробованы все формы налогообложения импортных товаров, от предполагаемых 8,5 процента первого Конгресса до 43 процентов «тарифа мерзостей» 1828 года. Некоторые из их экспериментов были удачными, некоторые — неудачными, но из всех них они вывели среднее значение, которое выглядело примерно так: как нация мы намерены собирать средства для ведения наших дел путем введения пошлины на определенные сырьевые и промышленные товары, ввозимые из иностранных государств. Если мы обнаружим, что получаем слишком большой доход, мы снизим пошлину, если слишком малый — повысим ее. Устанавливая эти пошлины, мы будем поступать так, как советовал Александр Гамильтон, — то есть, если в стране есть молодая отрасль, пытающаяся производить что-то, что существенно важно для войны или от чего зависит наша повседневная жизнь, мы будем защищать ее от иностранной конкуренции до тех пор, пока она не окрепнет, — но не дольше.

В течение десяти лет страна работала по этой тарифной платформе, и они были настолько удовлетворены ею, что, обнаружив в 1857 году, что получают больше денег, чем требуется на расходы, они незамедлительно приняли законопроект, снижающий пошлины в среднем до 20 процентов — самого низкого уровня с 1816 года. Пошлины на многие товары они отменили полностью — так, дешевая необработанная шерсть могла ввозиться беспошлинно. Никто, за исключением пенсильванцев и нескольких жителей Новой Англии, не возражал решительно против этого законопроекта; даже большинство производителей и сторонников старого тарифа Генри Клея согласились с ним. Генри Клей говорил им, что протекционистские пошлины никогда не предназначались для того, чтобы быть вечными, и они рассматривали это снижение налогов как естественный шаг в процессе постепенного упразднения, которого их приучили ожидать.

Страна не только была удовлетворена более низкими пошлинами и растущим списком беспошлинных товаров, но и приняла идею о том, что христианская нация должна как можно быстрее установить взаимные торговые отношения со своими соседями. В течение трех лет действовал договор о взаимности между нами и Канадой. Это был не самый лучший договор, какой мог бы быть, и канадцы получали от него большие преимущества, чем мы; но его можно было улучшить, и в стране испытывали большую гордость по поводу прогресса, который, как чувствовалось, этот договор демонстрировал в национальной широте взглядов и великодушии.

Это было пятьдесят лет назад. Сегодня средний налог на облагаемые пошлиной товары, импортируемые в Соединенные Штаты, ближе к 50 процентам, чем к 20. Вместо взаимности с Канадой мы в течение пятидесяти лет во многих случаях имели запретительный протекционизм. Почему это так? Что стало с теориями и практикой пятидесятилетней давности?

Ответ кроется в любопытной истории — истории паники и войны, а также естественных наказаний, которые паники и войны налагают. Паника пришла первой — в 1857 году, сразу после того, как Конгресс снизил пошлины, чтобы предотвратить сбор денег сверх того, что было нужно на фактические расходы. Это была вполне логичная паника — паники всегда логичны. В течение нескольких лет страна зарабатывала деньги. Она потеряла голову от своего растущего богатства — спекулировала, строила железные дороги быстрее, чем они были нужны, тратила расточительно. Ее расходы в конечном итоге превысили доходы, и крах произошел естественно.

Тариф не имел ровным счетом никакого отношения к этому потрясению, но влияние паники на национальный доход вскоре стало очевидным; испытывая нехватку денег, страна меньше покупала за рубежом, а из-за меньших закупок доходы сократились. В 1857 году они составляли 64 000 000 долларов, но годом позже — лишь 42 миллиона, а годом позже (в 1859-м) — лишь 48 миллионов. Вместо избытка денег Конгресс обнаружил, что их слишком мало. Его кредит был серьезно подорван, не только или не столько из-за падения доходов, сколько из-за агитации по вопросу рабства и растущих разногласий между Севером и Югом.

Было вполне естественно, конечно, что когда доходы от импорта продолжали оставаться слишком малыми для оплаты государственных счетов, возникло требование о повышении пошлин. Это требование возглавил член Палаты представителей от Вермонта г-н Джастин С. Моррилл.

Г-н Моррилл был способным и честным человеком, которого «виги совести» из его округа направили в Конгресс — не потому, что он искал этой должности, а исключительно потому, что они верили, основываясь на том, что видели в нем как в торговце в их общине, что могут доверить ему представлять их по вопросу рабства. Теперь г-н Моррилл был одним из тех вигов, которые не были удовлетворены снижением пошлин в 1857 году и которые решительно возражали против беспошлинного ввоза сырьевых товаров. Он хотел, чтобы вся шерсть была защищена. Он хотел, чтобы его вермонтский мрамор был защищен. Он хотел, чтобы кленовый сахар был защищен. Он был одним из немногих представителей Новой Англии, которые выступали, а также голосовали против законопроекта 1857 года, и его речь в то время была очень способной. Действительно, она сделала его признанным главой активных протекционистских настроений, оставшихся в стране, ибо он не скрывал своей веры. «Такие товары первой необходимости, — говорил он, — производство которых можно успешно наладить, должны быть пробуждены к жизни, вскормлены до вечной силы умеренной и постоянной дискриминацией в их пользу, до тех пор, пока их состояние делает это целесообразным, до тех пор, пока есть вероятный шанс на окончательный успех».

Г-н Моррилл увидел возможность для возрождения протекционизма в 1858 году, когда доходы были недостаточными, и решил подготовить новый законопроект, который отражал бы его взгляды. Но интерес к этой теме в тот момент был настолько мал, что он не смог добиться слушаний в Палате. Следующая сессия, однако, дала ему редкий шанс. Осенью 1859 года собрался Конгресс, в значительной степени республиканский. После ожесточенной борьбы этот Конгресс избрал республиканского спикера, и этот спикер поставил молодого человека, которому суждено было сыграть большую роль в национальных финансах, во главе Комитета по путям и средствам — Джона Шермана из Огайо. Г-ну Шерману было всего 37 лет, и он был таким же проницательным, активным и опытным политиком, как и те, что были у республиканцев в Палате. Он начал свою политическую жизнь примерно в 21 год, имея лишь два политических принципа — ненависть к Демократической партии и веру в защиту американской промышленности. Политическая совесть не была взбудоражена в нем до отмены Миссурийского компромисса. Это превратило его в крестоносца. Шерман боролся исключительно против распространения рабства в течение шести лет, когда его назначение главой Комитета по путям и средствам внезапно сделало его обязанностью заниматься финансами. Сразу же его старая вера в протекционизм проявилась, и он оказал полную поддержку г-ну Морриллу, которому Комитет по путям и средствам поручил подготовить новый тарифный законопроект.

Г-н Моррилл разработал свой законопроект с большой тщательностью и терпением, и когда он вышел из комитета в начале 1860 года, он представлял собой очень близкое к тому, во что он верил. Г-н Шерман, который с этого времени имел много дел с тарифными законопроектами, говорит в своей автобиографии, что законопроект Моррилла вначале ближе всего отвечал двойному требованию доходов и протекционизма, чем любой законопроект, с которым он когда-либо был знаком.

Но каким бы хорошим ни был законопроект, когда он вышел из комитета, он вскоре подвергся нападкам со всех сторон со стороны тех, кому нужно было что-то защитить, или тех, на кого влияло то, что он защищал. Г-н Моррилл обнаружил, что сопротивляться большому давлению невозможно. Что вы можете сделать, когда сенатор Соединенных Штатов, такой знаменитый, как Чарльз Самнер, «обращает ваше внимание» на то, чтобы впускать какао беспошлинно (хотя, согласно принципу, по которому вы работаете, оно должно облагаться небольшой пошлиной), потому что его друг, глава «выдающегося дома» (другом был Генри Л. Пирс, а «выдающимся домом» — его шоколадная фабрика), хочет, чтобы его какао было беспошлинным? Что вам делать, когда пенсильванские производители железа и производители Род-Айленда, которые, согласно вашей теории протекционизма, уже состоялись и чьи пошлины должны постепенно снижаться, требуют от вас более высоких ставок, а ваши коллеги по партии говорят вам, что если вы откажете в их просьбах, выборы могут быть проиграны, а дело человеческой свободы — замедлено? Поправка за поправкой прикреплялись к законопроекту, многие из них в прямом противоречии с принципами г-на Моррилла. Они разрушили справедливость и последовательность меры, и он был настолько разочарован, что был готов отказаться от нее. Однако непоследовательность была менее обременительна для г-на Шермана. Он был «практичным политиком», чем-то, чем г-н Моррилл никогда не был. Он верил, что необходимо больше доходов; он верил в протекционизм; он верил в завоевание голосов для партии везде и любым способом. Этот законопроект способствовал всем этим целям, и он сам взялся провести его через Палату. Задача г-на Шермана была облегчена тем, что в мае, когда республиканцы встретились в Чикаго, чтобы выдвинуть своего кандидата в президенты, они включили в свою платформу пункт, который обязывал партию поддерживать протекционизм, хотя у них не хватило смелости использовать это слово. Этот пункт был явно заявкой на голоса общин, которые можно было удержать в партии только с помощью протекционизма, прежде всего штата Пенсильвания. Великие лидеры партии, г-н Линкольн, г-н Чейз и г-н Сьюард, не считали, что тариф вообще следует рассматривать в это время. Действительно, всего за несколько дней до того, как он был выдвинут в президенты, г-н Линкольн написал корреспонденту, что «тарифный вопрос не должен обсуждаться на Чикагском съезде». Г-н Чейз всегда был на стороне демократов в этом вопросе, а Сьюард выразил свою точку зрения в Сенате в 1857 году, когда рассматривался тарифный законопроект: «Неразумно, несправедливо изымать из карманов людей в Казначейство страны сумму денег, превышающую текущие расходы, требуемые Казначейством».

Законопроект Моррилла прошел Палату в мае 1860 года, но Сенат не хотел его принимать. Этот орган все еще был демократическим, и Юг все еще лидировал. Юг не только был решительно настроен на свободную торговлю, но в тот момент ни один законопроект, исходящий от республиканцев, не имел ни малейшего шанса, настолько горькими были чувства. Законопроект перешел на следующую сессию, а следующая сессия принесла трагические перемены в Сенате. К тому времени, когда законопроект г-на Моррилла был заслушан, шесть штатов вышли из Союза, и их сенаторы покинули Вашингтон. Уход южных сенаторов оставил контроль за республиканцами, и вскоре стало очевидно, что законопроект, вероятно, будет принят. Результатом стал яростный натиск со стороны всевозможных интересов. Почти каждый получил то, что хотел. Некоторые из пунктов, которые вошли в график, долгое время были предметом насмешек и скандалов для оппозиции. Таковой была защита в 20 процентов, предоставленная шурупам по дереву. В то время в стране была только одна небольшая фабрика по производству шурупов по дереву. Она находилась в Провиденсе, Род-Айленд, и сенатор Симмонс, который обеспечил ее защиту и который, как считалось, был заинтересован в этом предприятии, долгое время был известен как «Шурупный» Симмонс. Законопроект также содержал щедрый «корзиночный» пункт, в который сваливались все сырьевые материалы и все промышленные товары, «не предусмотренные иным образом».

Неудивительно, что коррупция легко нашла путь в законопроект. Страна была в смятении из-за сецессии и в состоянии сомнения и беспокойства по поводу г-на Линкольна — что он будет делать? Был ли он человеком для кризиса? Плохое время, действительно, чтобы обдуманно рассматривать такой серьезный вопрос, как новые тарифные графики! Была острая необходимость в деньгах, и казалось, что этот законопроект даст их, поэтому законопроект Моррилла в конечном итоге прошел, и за 48 часов до окончания своего срока президент Бьюкенен поставил под ним свою подпись.

Немедленный эффект законопроекта Моррилла был совершенно неожиданным. Повышенные тарифы вызвали глубокое возмущение в Европе. Англия и Франция пострадали особенно сильно; например, пошлины на дешевую одежду, которой они присылали нам в огромных количествах, были значительно повышены. Помимо растущих настроений в пользу свободной торговли за рубежом, настроения либеральной партии повсюду были шокированы тем, что новая Республиканская партия, возникшая против человеческого рабства, должна была придерживаться более узкого взгляда на торговлю. Чтобы сделать ситуацию еще хуже для республиканцев, сецессионисты, собравшиеся в Монтгомери, приняли тариф только для получения дохода. Таким образом, еще до того, как был открыт огонь по Самтеру, Европа обратилась к Конфедерации как к более либеральной в торговой политике. Вероятно, если бы законопроект Моррилла был просто мерой по получению дохода, дело Севера встретило бы в Европе совсем другой прием, чем тот, который оно получило.

Лондонская Times ясно изложила иностранную точку зрения:

«Не наша вина, если несвоевременное законодательство Севера в сочетании с взаимностью потребностей между нами и Югом приведет к значительным изменениям в наших отношениях с Америкой. Никто после недавних дебатов о работорговле не может сомневаться в том, что Англия все еще серьезно относится к этому вопросу и никогда не купит коммерческое преимущество ценой своей чести. Мы бы бесконечно предпочли иметь дело с единым ответственным правительством, чем содержать два посольства и рисковать недопониманием с двумя крайне чувствительными демократиями. Но тенденции торговли неумолимы, и наши мануфактуры безошибочно найдут путь к лучшему рынку с регулярностью механического закона... Может быть, южное население станет нашими лучшими клиентами... Допустим, что постоянная сецессия может быть осуществлена «мирным обращением к избирательной урне» и что моральные и экономические пороки рабства не окажутся фатальными для общества, основанного на нем, материальное процветание не преминет последовать за неограниченным общением, и свободные штаты долго будут раскаиваться в акте, который приносит ненужную дискредитацию внутренним достоинствам их дела».

Эта «дискредитация» дела росла в Европе с течением дней. Законопроект не только повредил торговле Севера и оттолкнул европейские симпатии, он был главной причиной, по которой конфедераты думали, что их новое правительство преуспеет. Он направлял торговлю в их порты, тем самым давая им деньги. Он делал Европу их другом, тем самым давая им положение. И ничего нельзя было сделать. Со всех сторон тариф Моррилла осуждался как глупость, ошибка, возмущение. Были даже многочисленные требования о созыве внеочередной сессии для его отмены. Слишком поздно республиканцы увидели, что их первая мера в качестве партии была ошибкой. И тут внезапно вся ситуация с несчастным законопроектом изменилась с началом войны между Севером и Югом.

Первая и самая настоятельная необходимость на войне — это деньги, ибо деньги означают все остальное — людей, пушки, боеприпасы. Г-н Линкольн и его кабинет, обнаружив весной 1861 года, что они втянуты в войну, которая продлится более 90 дней, немедленно созвали внеочередную сессию Конгресса, чтобы обеспечить средства для ее ведения. Г-ну Чейзу, новому министру финансов, выпало предложить, что можно сделать. Практически весь наш доход в то время поступал от пошлин на импортные товары. Как можно было заставить их приносить больше? Какие еще источники дохода можно было использовать? У г-на Чейза были различные предложения, но здесь мы имеем дело только с одним из них — повышением тарифа на импортные товары.

При других обстоятельствах г-ну Чейзу было бы неприятно предлагать повышение пошлин. Всю свою жизнь он был тем, кого виги называли сторонником свободной торговли, — то есть он проповедовал демократические доктрины по тарифу. Он был одним из большого числа лидеров Республиканской партии, которые изначально были демократами и которые присоединились к новой организации исключительно из-за ее антирабовладельческих настроений, и которые неохотно проглотили склонность новой партии к протекционизму, надеясь, без сомнения, в конечном итоге искоренить ее. Г-н Чейз, вероятно, был менее склонен проявлять какие-либо возражения против протекционистской программы новой организации, потому что надеялся стать ее выбором на пост президента. Но г-н Чейз не был выбором своей партии на пост президента. Напротив, он был вынужден принять от своего успешного соперника портфель, к которому не имел ни любви, ни подготовки, — портфель министра финансов. Разочарованный, как он был, плохо использованный, как он себя чувствовал, он мужественно взялся за трудную задачу сбора денег на войну. С самого начала его решимость и уверенность были самыми твердыми. Деньги были в стране. Они должны были поступить в Национальное казначейство, если не одним способом, то другим. «Война должна продолжаться, — сказал он банкирам, которые колебались, брать ли его займы, в июле 1861 года, — пока этот мятеж не будет подавлен, даже если нам придется выпускать бумажные деньги до тех пор, пока не потребуется тысяча долларов, чтобы купить завтрак». И когда они представили ему свои условия с «это-наш-ультиматум», он ответил: «Это мне делать ультиматумы, а не вам». Более высокие тарифы, а не более низкие, естественно, посоветовал г-н Чейз, и он попросил Конгресс внести поправки в законопроект Моррилла с этой целью. Многие из его пошлин он повысил, товары, которые он поместил в список беспошлинных, он исключил. По многим товарам он договорился о двойной пошлине, то есть пошлине как на стоимость, так и на количество, и он прикрепил к законопроекту прямой налог в 20 000 000 долларов, который должен был быть распределен между штатами, и налог на все доходы свыше 800 долларов. Г-н Чейз ожидал от этой меры в измененном виде получить около 80 000 000 долларов из 318 000 000 долларов, которые, как он подсчитал, ему потребуются в следующем году (заканчивающемся 30 июня 1862 года).

Принятие законопроекта не затянулось. Его худшие враги были за него. Даже New York Evening Post, которая боролась с законопроектом Моррилла зубами и когтями, которая называла его «болванским законопроектом», «ошибкой века», теперь смиренно говорила, что в сложившейся ситуации лучше всего «подлатать его». «Великая цель, которую мы преследуем во время продолжения войны с помощью финансовых правил, — говорила Post, — это собрать самым легким и наименее обременительным способом максимально возможную сумму дохода. Для достижения этой цели сторонники свободной торговли могут легко работать с протекционистами. Война — это исключительное состояние, требующее чрезвычайных мер. По этой причине мы готовы поддержать в настоящее время такую шкалу пошлин, которой мы бы противостояли, если бы нация была в мире».

Таким образом, менее чем через пять месяцев после принятия законопроект Моррилла, протекционистская мера, разработанная, когда в стране было мало протекционистских настроений, и ставшая законом подписью президента-демократа, избранного на платформе свободной торговли во всем мире, законопроект, настолько измененный по сравнению со своим первоначальным состоянием, что его автор был склонен отказаться от него, нагруженный коррупционными сделками, причина серьезных деловых потрясений на Севере, отчуждения европейских симпатий, большой выгоды и удовлетворения для Юга, был принят с покорностью его самыми умными врагами. Почти не осознавая этого, страна вернулась к политике, от которой почти 20 лет назад отказалась. Не будет преувеличением назвать эту меру фундаментом революции в нашей коммерческой жизни. Генри К. Кэри, экономист, не сильно преувеличил ее значение, когда писал г-ну Морриллу: «Вы связали свое имя с тем, что, я думаю, окажется самой важной мерой, когда-либо принятой»; не преувеличил и г-н Блейн, когда сказал в своих «Воспоминаниях», что если бы законопроект Моррилла был принят при других обстоятельствах, он рассматривался бы как «эра в истории правительства».

Г-н Чейз подсчитал, что поступления от измененного законопроекта Моррилла составят около 80 000 000 долларов в год, но они оказались намного меньше — всего около 51 миллиона, из которых таможенные пошлины дали 49 миллионов. Расходы на войну росли с пугающей скоростью, и вскоре стало очевидно, что борьба будет дольше, чем ожидалось. В начале 1862 года начали рассматриваться новые схемы налогообложения. Результатом стало то, что Комитет по путям и средствам решил попросить Конгресс принять законопроект о внутренних доходах и еще больше увеличить пошлины, предусмотренные законопроектом Моррилла. Это было в июне, когда две новые меры вышли из комитета. Взятые вместе, они были рассчитаны на то, чтобы заставить страну ахнуть. Налоговый законопроект коснулся почти каждого предмета повседневной жизни. Он предусматривал лицензии на бизнес человека, каким бы он ни был — управление боулингом, отелем или адвокатской конторой; налоги на его доход и наследство, на его экипажи, его золотые часы, его серебряную посуду; налоговые марки на документы, которые он подписывал, телеграммы, которые он отправлял, спички, которые он зажигал; ничто из того, что он ел, пил или производил, не ускользнуло. Прямое налогообложение промышленных товаров было настолько высоким, что во многих случаях оно послужило бы бонусом для иностранцев, чтобы ввозить свои товары, если бы Комитет по путям и средствам не предвидел этого и не стремился изменить тарифный закон так, чтобы повышенные пошлины компенсировали внутренние налоги. Как можно было ожидать от поспешного способа, которым был подготовлен законопроект, пошлины, предназначенные в качестве компенсаций, не всегда были точными. Иногда, как в случае с книгами и зонтиками, они были недостаточными, и иностранец мог привезти свои товары и продать их дешевле, чем переобложенный внутренний производитель. Опять же, пошлины превышали прямые налоги и служили только для защиты отечественного производителя в грабительских ценах. Таддеус Стивенс, председатель Комитета, и г-н Моррилл оба объяснили Палате с большой тщательностью, что вся схема изменений заключалась в том, чтобы сделать дополнительную пошлину как можно более покрывающей внутренние налоги. «Если мы пускаем кровь производителям, мы должны следить за тем, чтобы в то же время вводился правильный тоник», — сказал г-н Моррилл. Любая пошлина, не являющаяся компенсационной, устанавливалась исключительно по причинам получения дохода. Ни в коем случае, говорили они, новые пошлины не были для протекционистских целей — все изменение должно рассматриваться как «временное» — военная мера, и ничего больше.

Было предрешено, что законопроекты, каковы бы ни были их положения, будут приняты, ибо люди фактически требовали налогообложения, чтобы война могла вестись должным образом. Тем не менее, было много горьких протестов против дублирования налогов, которое в определенных случаях было чрезмерным и несправедливым. Возьмем, к примеру, газетный бизнес. Почти все, что использовала типография, облагалось налогом — бумага платила 3 процента; пошлина была также наложена на тряпье, импортируемое для производства бумаги, что еще больше повысило цену; доход от рекламы облагался налогом. Налоговые марки требовались на каждой телеграмме, которую отправлял сотрудник, на каждом выписанном чеке, на каждой подписанной официальной бумаге. Когда законопроект находился на рассмотрении, New York Herald подсчитала, что он добавит от тридцати до сорока тысяч долларов в год к ее расходам. Herald получила большую радость от ситуации. Она могла позволить себе расходы, но, по ее мнению, ни одна другая нью-йоркская газета не могла, и в длинной и интересной редакционной статье (1 июля 1862 года) она ликующе заявила: «Многие газеты будут убиты, но Tribune и Evening Post умрут первыми. У них нет рекламного покровительства и очень мало тиража, и поэтому по справедливому возмездию Провидения они станут первыми жертвами налогообложения, которое они навлекли на нас, вызвав нашу Гражданскую войну». Утешительная уверенность в уничтожении двух его ненавистных современников в сочетании с отвращением и гневом Англии по поводу повышенных пошлин доставили г-ну Беннетту такое удовлетворение в это время, что он стал почти благожелательным по отношению к администрации Линкольна.

Г-н Грили не разделял убеждения г-на Беннетта в том, что Tribune будет уничтожена новыми налогами, ибо он написал г-ну Морриллу:

«Если газеты и должны облагаться налогом, то их реклама может выдержать это лучше всего, так как это источник прибыли, чего нельзя сказать о тираже. Мы можем выдержать 2 милля за фунт на бумагу — хотя это будет довольно продуктивный налог. Я думаю, что только этот пункт будет стоить учреждению Tribune 7000 долларов в год, и все это из прибыли, которую нельзя сделать в эти времена. Все же налоги должны быть введены — только дайте нам существенное сокращение расходов — особенно на проезд — чтобы выйти к людям».

Палата приняла новый законопроект незамедлительно. Даже если бы она чувствовала возражения против него более серьезно, чем это было, шансов на задержку было бы мало, ибо председатель Комитета по путям и средствам, Таддеус Стивенс из Пенсильвании, был диктатором, который мало терпел вмешательства в любую меру, которую он одобрял. Г-н Стивенс в это время был 70-летним человеком, мрачным и изможденным, с суровыми чертами лица, глубоко посаженными глазами и великолепным лбом. Он был хромым, с косолапостью, и его здоровье было окончательно подорвано. Но никогда его остроумие не было острее, его сарказм — язвительнее, его красноречие — больше, его воля — непреклоннее. Он понимал тактику Конгресса, как мало кто понимал, и он был филибастером первого порядка. Он часто был неразборчив в средствах, чтобы получить то, что хотел. Если он хотел этого, это должно быть правильным, а средства были второстепенным соображением. Стивенс всегда стоял за своих, прав он или нет, не то чтобы он питал иллюзии относительно своих коллег-республиканцев. «Кто из них наш проклятый негодяй?» — спросил он однажды, когда его призвали голосовать по спорному избирательному делу, и «наш проклятый негодяй» получил его голос. Последнее, что Стивенс позволял, — это задержка с налоговыми законопроектами. Если член Палаты переходил к вопросам, которые он считал несущественными в дебатах, он резко возвращал его к его баранам, и это был действительно безрассудный человек, который оскорблял во второй раз. Только одна вещь могла заставить его уйти в сторону, и это была попытка получить какое-то преимущество над человеком другой расы или цвета кожи. В дебатах по настоящему законопроекту, например, он разразился яростным осуждением Калифорнии, потому что представители пытались добиться высокой пошлины на очищенный рис, который использовали почти исключительно китайцы. Калифорнийцы откровенно признали, что пошлина предназначалась как дискриминация против китайца. Стивенс набросился на них в одно мгновение, совершенно забыв о разработке законопроекта, в горячей речи против несправедливости их позиции.

То, что существовала дискриминация, возможная против вашего белого собрата при применении протекционистского тарифа, Стивенс, кажется, никогда не понимал. Пошлины никогда не были для него слишком высокими, особенно на железо, ибо он был производителем железа, а также юристом, и в Пенсильвании часто говорили, что пошлины, которые он отстаивал, никоим образом не представляли интересы крупных железных компаний штата, а были подняты, чтобы покрыть потребности его собственных небольших и плохо управляемых заводов. Он был так же некомпетентен во всех финансовых вопросах, как и в протекционизме. Он хотел выплатить военный долг гринбеками, испытывал ужас перед вывозом золота из страны и однажды предложил закон, запрещающий его покупать и продавать. Но в целом, Таддеус Стивенс был, вероятно, тем, кто был нужен Палате в кризис, предвзятым, жестоким диктатором со священной страстью к делу Союза. Такие люди добиваются своего, если послевоенная стоимость их работы тяжела. Стивенс вскоре отправил налоговый и тарифный законопроекты в Сенат, где, если и не значительно улучшенные, они были приняты с быстротой. Значительное подозрение популярно связывалось со многими изменениями Сената в акцизном законопроекте, особенно из-за тесной связи с ним сенатора Симмонса из Род-Айленда. Связь сенатора с законопроектом Моррилла, которая принесла ему прозвище «Шурупный» Симмонс, упоминалась выше. Она была свежа в общественном сознании тогда. Он еще больше отличился в то время, когда разрабатывал налоговый законопроект, оружейным контрактом, настолько неприятным, что его пришлось расследовать. Было доказано без всяких сомнений, что ему обещали 50 000 долларов за получение контракта для одного из его избирателей и что он уже получил несколько тысяч из этих денег. Сенатор не пытался отрицать факт, но он объявил свою сделку «строго законной». Комитет был суров к нему. Он не имел больше права продавать свое влияние, сказали они, чем свой голос, оба были «собственностью страны»; но они намекнули, что, поскольку он был на самом деле не хуже многих своих коллег, лучше отпустить его, и отпустили, хотя вскоре он ушел в отставку. Это дело не подняло налоговый законопроект в глазах общественности и не увеличило общественное доверие к достоинствам компенсационных тарифов, которые сопровождали его.

Принятие законопроекта прошло почти незамеченным прессой, настолько поглощены были люди войной. (Это было лето Вирджинской кампании Макклеллана.) Несколько газет принципов свободной торговли пытались сделать из этого проблему, но безуспешно. Г-н Грили выступил в Tribune, заявив, что он не будет втянут в дискуссию о протекционизме, пока длится война. Действительно, на замечательной редакционной странице Tribune, где Хорас Грили обнажил свое измученное сердце, было мало места для чего-либо, кроме войны и освобождения рабов. Грили тоже был достаточно удовлетворен тем, что протекционизм восстановил себя через налоговый законопроект, ибо если было что-то, что он считал почти таким же священным, как человеческая свобода, то это была доктрина защиты американской промышленности. Грили видел в протекционизме фактического производителя богатства, и когда законопроект Моррилла рассматривался в 1860 году, он заявил: «У нас такая же несомненная вера в то, что этот законопроект, если он будет принят, добавит по крайней мере 100 000 000 долларов в год к заработкам и заработной плате труда по всей стране, как и в то, что завтра взойдет солнце». Он был одним из очень немногих людей в общественной жизни, чья вера была чем-то большим, чем наследство от Генри Клея. В одной из своих бесед в Институте он однажды рассказал, как стал протекционистом:

«С раннего детства я сидел у ног Езекии Найлса, Генри Клея и Уолтера Форварда и Роллина К. Мэллэри, и других поборников этой доктрины, и я достиг из прочтения их и родственных трудов и речей самого несомненного убеждения, что политика, которую они рекомендовали, была в высшей степени рассчитана на то, чтобы побудить нашу страну быстро и верно двигаться вперед через активность и процветание к величию и хорошо обеспеченному благополучию. Я изучал этот вопрос беспристрастно, ибо журналы, доступные моему детству, были в основном бостонскими, тогда почти, если не совсем единодушно враждебными протекционизму; но аргументы, которые они опровергали, казались мне гораздо сильнее тех, которые они выдвигали, и я рано стал искренним и пылким учеником школ Найлса и Кэри, и не мог сомневаться, что политика, которую они рекомендовали, была той, что лучше всего рассчитана на то, чтобы привести страну с огромными и неразвитыми ресурсами, подобную нашей, от грубой бедности и зависимости к квалифицированной эффективности, богатству и власти».

Несомненно, что мантия ранних защитников протекционизма Найлса и Кэри пала на Хораса Грили, и что то, что один делал в «Регистре», а другой в своих брошюрах, Грили продолжал в Tribune.

Было много расчетов со всех сторон относительно суммы, которую принесут новые налоговые законопроекты. Harper’s Weekly вначале оценил, что это будет 185 000 000 долларов, а в ноябре (1862 года) он сказал, что сумма будет ближе к 275 000 000 долларов, но он был слишком оптимистичен. В конце года (июнь 1863 года) выяснилось, что таможня дала менее 64 000 000 долларов, а акциз — только около 41 000 000 долларов, и страна тратила в последние два года в среднем более полутора миллионов в день. Средства, собранные за счет налогообложения, были пустяком по сравнению с огромными займами, которые приходилось делать, законным платежным средством, которое приходилось выпускать. К началу 1864 года г-ну Линкольну и его кабинету стало очевидно, что нужно собрать больше денег за счет налогообложения. Это было не популярное дело, ибо медленный прогресс войны, ужасная цена в жизни и деньгах создали сильную партию против Линкольна. Казалось, что он может быть не переизбран. Оппортунисты вокруг него советовали против любых мер, которые увеличили бы недовольство, но г-н Линкольн не хотел никаких недоразумений относительно своих намерений в отношении войны. Она должна была быть закончена любой ценой, и он хотел, чтобы люди понимали, что означает его переизбрание. Он просил их о большем количестве людей и больших деньгах, еще одном призыве, более высоких налогах, более высоких тарифах. Повышение тарифа было как метод гораздо менее беспокоящим для Линкольна, чем введение прямых налогов. Он испытывал ужас старого вига перед сборщиком налогов и, действительно, эффективно изобразил в своей ранней кампании «оценщиков и сборщиков, идущих вперед, как рои египетской саранчи, пожирающих каждую травинку и все другое зеленое». В 1859 году, когда было общее любопытство относительно того, во что он верит, корреспондент спросил его о его взглядах на тариф, и он ответил:

«Я был старым вигом-сторонником тарифа Генри Клея в старые времена и произнес больше речей на эту тему, чем на любую другую. С тех пор я не изменил своих взглядов. Я верю до сих пор, если бы мы могли иметь умеренный, тщательно отрегулированный протекционистский тариф, настолько принятый, чтобы не быть постоянным предметом политических раздоров, склок, изменений и неопределенностей, это было бы лучше для нас. Все же это мое мнение, что именно сейчас возрождение этого вопроса не продвинет само дело или человека, который его возрождает... Мы, старые виги, были полностью побеждены в тарифном вопросе, и мы не сможем восстановить политику до тех пор, пока отсутствие ее не продемонстрирует необходимость в ней в умах людей, до сих пор выступавших против нее».

В мае 1860 года он все еще был того же мнения о том, чтобы сделать тариф проблемой. «Я теперь думаю, — писал он тому же корреспонденту, — что тарифный вопрос не должен обсуждаться на Чикагском съезде, но что все должны быть удовлетворены в этом пункте кандидатом в президенты, чьи предшествующие действия дают уверенность, что он не будет ни стремиться навязать тарифный закон исполнительным влиянием, ни арестовать разумный вето или иным образом». После своего выдвижения и избрания он упорно отказывался говорить что-либо по этому вопросу. На самом деле, только 15 февраля (1861 года), когда он прибыл в Питтсбург по пути на свою инаугурацию, он произнес слово. В Пенсильвании, однако, некоторое выражение было неизбежно. Тариф сыграл большую роль в этом штате в избрании г-на Линкольна, чем рабство и юнионизм. Действительно, г-н Блейн не стесняется сказать, что если бы губернатор Кертин не тратил большую часть своего времени в кампании, пропагандируя протекционизм, штат перешел бы к демократам, а если бы Пенсильвания перешла к демократам, г-н Линкольн, вероятно, был бы побежден. Выражение мнения тогда было неизбежно, и он дал его; — конечно, оно было достаточно умеренным. После цитирования тарифного пункта партийной платформы он скромно сказал: «У меня отнюдь нет полностью зрелого суждения по этому предмету, особенно что касается деталей... Я давно думал, что было бы в наших интересах производить любой необходимый товар дома, который может быть сделан такого же качества и с таким же небольшим трудом дома, как и за рубежом. По крайней мере, на разницу перевозки из-за рубежа. В таких случаях перевозка — это доказуемо мертвая потеря труда...» После развития этого аргумента, который был одним из его самых сильных ранних и единственным, полные заметки о котором сохранились до нас, он добавил: «Состояние Казначейства, по-видимому, делает ранний пересмотр тарифа необходимым», и он продолжал советовать «каждому джентльмену, который знает, что он будет членом следующего Конгресса, принять расширенный взгляд и подготовиться тщательно, чтобы внести свою часть в такую корректировку тарифа, которая даст достаточный доход, и в других своих отношениях, насколько это возможно, будет справедливой и равной для всех слоев страны и классов людей».

Нет ничего, что указывало бы на то, что после прибытия в Вашингтон г-н Линкольн когда-либо рассматривал тариф иначе, как один из нескольких методов, с помощью которых можно было собрать деньги. Если он видел, как он, вероятно, видел, что в принятых мерах было много несправедливостей, что некоторые пошлины были слишком высокими для дохода и полезны только для особых интересов, которые боролись за них, что другие были прямыми сделками, он все же знал, что, учитывая все обстоятельства, законопроекты были настолько хороши, насколько можно было ожидать. Вероятно, действительно, ни одно из важных законодательных актов войны не получило меньше внимания от президента, чем тарифные законопроекты.

Конгресс был с президентом в 1864 году в его настойчивости на средствах для завершения войны, и в июне новый тарифный законопроект поступил в Сенат. Он был вне комитета всего восемь дней, когда был принят Палатой, и дебаты по нему длились менее двух дней. Сенат был еще более оперативен, ибо он был доложен там 14-го, принят к рассмотрению 16-го и принят 17-го. То, что можно было так протолкнуть законопроект, было связано с замечательным генеральством председателя Комитета Сената по финансам, Уильяма Питта Фессендена из Мэна, человека, которого Чарльз Самнер однажды объявил в финансовой сфере тем, чем были все наши лучшие генералы в оружии. Фессендену в это время было около 58 лет, и он был в Сенате почти десять лет. До того, как вопрос рабства призвал его в общественную жизнь, он стоял во главе коллегии адвокатов Мэна, положение, которое его отец занимал в течение сорока лет до него. Он был неутомимым студентом, ясным мыслителем и убедительным и убеждающим оратором. Он обладал большим достоинством — «достоинством Катона», сказал один из его знакомых, но он сочетал его с «горечью Юниуса». Определенные вещи обязательно возбуждали его — пустая болтовня, искажение фактов, коррупция и — Чарльз Самнер. Его склонность ссориться с Самнером была хронической. Он, казалось, принимал как личное оскорбление неутомимую борьбу Самнера в военное время за то, чтобы не допустить тарифа на книги, тряпье для производства бумаги, журналы, философские приборы для школ и произведения искусства. Самнер никогда не упускал случая объявить эти тарифы «варварскими», «налогами на знания». «Почему знания не должны платить так же, как и все остальное?» — спрашивал Фессенден. Это война, и эти тарифы оправданы обстоятельствами. Почему тряпье не должно платить? и он намекнул, что хорошо знает джентльмена в Бостоне, который производил бумагу и который подстрекал Самнера сделать атаку на пошлину на тряпье. Кроме того, почему американские тряпичники не должны быть защищены так же, как американские овцеводы? Это была отрасль, которую нужно было культивировать.

Но хотя антагонизм Фессендена к Самнеру в сочетании с его диспепсией мог часто делать его раздражительным, это никогда не мешало делать дела. Законопроект, о котором идет речь, был проведен с дебатами всего в два дня, исключительно благодаря его способности заставить членов к быстрому действию — его остроумию, его тонкому такту в направлении их от невыгодных побочных вопросов и от предметов, которые вызывали горячие и отнимающие время дискуссии. Например, в настоящем законопроекте предложенная более высокая пошлина на железнодорожное железо вызвала большую тревогу у железнодорожных интересов, особенно на Западе, где шло много строительства. Пошлина на железнодорожное железо в законопроекте 1861 года составляла 12 долларов за тонну; теперь предлагалось сделать ее 70 центов за 100 фунтов. Весь Запад поднялся с оружием. Канзас и Миннесота были особенно обеспокоены, так как они прокладывали пути как можно быстрее. Рельсы стоили теперь от двух до трех тысяч долларов за милю, и никто не знал, сколько они будут стоить, если пошлины будут повышены. Это выглядело очень похоже на то, что железнодорожное строительство будет остановлено. «Развитие страны было чем-то даже в военное время», — настаивал сенатор от Миннесоты. Этот тариф означал меньше доходов, заявил сенатор Померой из Канзаса, ибо импорт прекратится. Это просто означало, что железные люди, которые требовали этого, поднимут свои цены. Они платили 50-процентные дивиденды сейчас и разбавляли свои акции. Весь железный бизнес быстро становился монополией. Мы могли бы лучше позволить себе импортировать все наше железо из Англии, чем допустить, чтобы это произошло. Но предложение импортировать что-либо из Англии в тот момент было как огонь к пороху. Взрыв всегда следовал. Предложение г-на Помероя заставило Зака Чандлера из Мичигана с ревом вскочить на ноги. «Если бы я мог, — кричал он, — я бы воздвиг стену огня между этой нацией и Великобританией. Я бы не только не позволил ее железу прийти сюда, но я бы не позволил ни одному фунту любого товара, который она производила, прийти сюда во время этой войны... Пусть страдает железнодорожный интерес и любой другой интерес. Это ничего для меня, я за налог и самый высокий налог». Г-н Фессенден хорошо понимал опасность в том, чтобы позволить начаться вспышке против Англии, и он тихо и твердо настаивал на том, чтобы дискуссия была ограничена пошлиной на рельсы.

Новый законопроект был подписан 30 июня и вступил в силу немедленно. По нему пошлины выросли с 37 процентов законопроекта 1862 года до более чем 47 процентов. Эффект на цены был ужасающим. Стоимость жизни, уже огромная, увеличилась, пока не показалось, что «тысячедолларовый завтрак», которым угрожал министр Чейз, должен наступить; даже товары, не обремененные налогами или тарифами, такие как масло и яйца, выросли вместе с остальными — симпатия и спекуляция были причинами. В некоторых случаях взвинчивание цен почти вызывало бунт. В Нью-Йорке и Бруклине было большое волнение из-за попыток газовых компаний и уличных железных дорог переложить свои налоги на публику, хотя было прямо оговорено, что они должны платить их сами. В августе, после того как законопроект вступил в силу, Manhattan Gas Company уведомила клиентов, что они должны платить 3,25 доллара за тысячу вместо 2,50; Brooklyn Gas Light Company и несколько других сделали то же самое. Были объявлены более высокие тарифы на линиях уличных трамваев. В прессе и на улице был большой шум, ибо было хорошо известно, что компании уже получали огромные прибыли. Акции Manhattan Gas в это время котировались по 1,90 доллара (50 было номиналом), а New York Gas Light — по 2,85¼ доллара (50 номинал). Конфискация франшиз и создание муниципальных заводов пропагандировались повсеместно. В Филадельфии в то же время была агитация в пользу кооперативных угольных компаний, цена на уголь, который, как подсчитали, стоил 6 долларов за тонну с доставкой, была установлена на уровне 10 долларов. Если бы возмущенные города выполнили свои угрозы, они, вероятно, к этому времени были бы свободны от своих самых высокомерных надсмотрщиков.

Как бы тяжело ни приходилось простым людям, они терпели это стоически и безропотно, будучи убежденными, что иного способа закончить войну нет. В самом деле, в мировой истории не было примера более величественного мужества в несении бремени, чем то, которое проявил народ Соединенных Штатов — как Севера, так и Юга — во время Гражданской войны. Изучать это — вдохновляющее занятие. Если бы только не было обратной стороны! Но один из любопытных и озадачивающих феноменов человеческой природы заключается в том, что ситуация, побуждающая одних к величайшим свершениям, других подталкивает к самым низким поступкам. Что одна и та же причина делает одних мучениками, а других — стяжателями. Если война ради великого дела выявляет благороднейшие качества человеческой натуры, она одновременно обнажает и порочные. Если достойные люди идут в строю и храбро вступают в бой, подлецы околачиваются на флангах и грабят поле битвы. Если основная масса людей оплачивает расходы потом своего лица, меньшинство наживается на их нужде. Никогда еще этот резкий контраст не был столь заметен, как в Гражданскую войну. Возьмем отношение людей к налогам и тарифам. Массы несли наложенное бремя без единого стона, однако с самого начала существовало множество тех, чьей единственной целью было манипулировать налогами и тарифами в своих интересах. Они игнорировали принципы, четко сформулированные авторами законопроектов: на все, что может приносить доход, должна быть наложена пошлина. Потребители сырья яростно боролись за беспошлинный ввоз шерсти, какао, всего на свете, и столь же упорно добивались повышения пошлин на свою продукцию; не удовлетворяясь тем, что эти пошлины компенсируют внутренние налоги, они требовали, чтобы они были выше налогов. Правительство было лучшим клиентом импортеров и производителей, и клиентом, не слишком заботившимся о том, получает ли оно то, за что платит, — такова была тяжесть его положения, — и эти производители и импортеры обманывали своего великого покровителя на каждом шагу. Они подсовывали макулатуру вместо шерсти, фальсифицировали продаваемые продукты питания, обсчитывали и обвешивали. Часто то, что они продавали, было контрабандой, ибо контрабанда процветала под прикрытием высоких пошлин. Все, что когда-либо говорили сторонники свободной торговли о том, что протекционистская система создает стимулы для обмана правительства, подтвердилось с избытком. Организованная система контрабанды из Канады действовала еще до конца 1862 года и неуклонно росла на протяжении всей войны, пока не стало секретом полишинеля, что рынки, особенно в Бостоне, переполнены контрабандными товарами. По этой причине приходилось зорко следить за каждой попыткой ввести пошлину на товар, до того момента бывший беспошлинным. Так, в 1864 году г-н Фессенден остановил предложенный тариф на специи. Он обнаружил, по его словам, что джентльмены, импортирующие специи, уже имеют на складах огромное их количество, придерживаемое в ожидании более высоких цен, которые вызовет пошлина, и что были приняты все меры для поддержания этого запаса путем контрабанды из Канады — дело нехитрое, поскольку любой мог набить карманы мускатными орехами и пройти незамеченным. Расходы на охрану границы стали огромными: число таможенных судов на Великих озерах утроилось, а кордон офицеров растянулся от штата Мэн до побережья Тихого океана. Кроме того, управление таможнями на протяжении всей войны было печально известным, а служба была наводнена некомпетентными и нечестными людьми. Только в Нью-Йорке, по оценкам, правительство теряло от 12 до 25 миллионов ежегодно из-за мошенничества — тогда, как и сейчас, фальшивые инвойсы были излюбленным методом обмана.

Но сторонники свободной торговли и прямого налогообложения не могли похвастаться тем, что их система не дает возможности для подобных злоупотреблений. Люди, боровшиеся за более высокие пошлины, выступали против акцизов. Они подавали ложные декларации о доходах и имуществе точно так же, как импортеры составляли фальшивые инвойсы. Если импортеры ввозили огромные количества товаров, не защищенных пошлинами, а затем организовывали кампанию за протекционизм, то производители в ожидании налогов накапливали огромные запасы; 40 миллионов галлонов дистиллированных спиртных напитков и почти 80 миллионов сигар были произведены и припасены в ожидании налога 1864 года. Когда стало ясно, что спички будут облагаться налогом, запасы были накоплены в таком объеме, что в первый год правительство собрало лишь малую часть от ожидаемого. После того как запасы были исчерпаны, поступления от налога на спички выросли на 216 процентов за пять месяцев; тогда производители придумали новый трюк: они стали класть в коробку 100 спичек вместо 50. Закон требовал только одну марку на коробку — таким образом, налог сократился вдвое. Фабрики перевозились через канадскую границу; и поскольку договор о взаимности позволял ввозить спички беспошлинно, к концу войны стало казаться, что налог на спички будет сведен к нулю.

В целом, вероятно, сбор прямого налога сопровождался меньшим мошенничеством, чем сбор таможенных пошлин, но служба компенсировала нехватку нечестности своей неэффективностью. Налогоплательщики были настороже, чтобы уклониться от уплаты, а сборщики были слишком неопытны, чтобы их перехитрить.

Безусловно, в этой стране никогда не было столь замечательной возможности сравнить эти две системы сбора доходов, как в тот период. Сумму, которую приносила каждая из них, расходы и трудности сбора, влияние на лояльность народа и возможности для жадности и нечестности — все это можно поместить в параллельные колонки для сравнения. Если это сравнение что-то и доказывает, так это то, что никакая система организации и управления не искореняет человеческий эгоизм; что какой бы ни была система, люди, у которых есть желание обмануть ближнего, найдут способ это сделать. Возрождение лежит глубже системы: оно лежит в природе людей, которые этой системой пользуются.

31 марта 1865 года был принят последний тарифный закон Гражданской войны — поправка, повышающая многие пошлины, в том числе на железнодорожное железо. Через девять дней после его принятия Ли капитулировал, и почти сразу же, как только новость достигла Вашингтона, последовали приказы прекратить многие чрезвычайные меры, ставшие необходимыми из-за войны. С самого начала было заявлено, что высокий тариф и прямые налоги — это просто и исключительно меры для получения военных доходов. При разработке тарифного закона 1862 года комитет назвал его законом о «временном» повышении пошлин. Г-н Моррилл, г-н Стивенс и г-н Фессенден снова и снова объясняли, что повышенные пошлины призваны компенсировать акцизные налоги. Существуют неоднократные отрывки из их речей того же толка, что и этот, принадлежащий г-ну Фессендену в 1864 году: «Тариф скорректирован и был скорректирован на простом принципе с учетом внутреннего налога». Самнер повторял эту мысль при каждой возможности. «Я рассматриваю все наше нынешнее законодательство как временное или носящее предварительный характер», — сказал он в 1864 году, когда разгневанный коллега-сенатор указал на растущую дерзость производителей в требованиях протекционизма и опасность безвозвратного закрепления высоких пошлин для страны. «Это сделано, чтобы удовлетворить потребности текущего момента».

Ничто не является более ясным, чем то, что в умах людей, которые их разработали, — в умах людей, которые их платили, — тарифы, с которыми страна оказалась в 1865 году, были временными, точно так же, как временной была армия, временными были внутренние налоги, и что с окончанием войны они будут отменены. Но война не «заканчивается» с откладыванием мушкета. Это лишь поворотный момент в лихорадке. Последствия остаются, и с ними нужно разбираться: десятки тысяч людей, которых нужно демобилизовать из армии и вернуть к гражданской жизни; тысячи искалеченных и ослабленных солдат, которым нужно найти работу и жилье; тысячи вдов и сирот, о которых нужно позаботиться. Прошло более сорока лет с тех пор, как Ли капитулировал перед Грантом, но армия Гражданской войны все еще с нами.

И откладывание мушкета не кладет конец расходам. Война означает долг. Она ведется в кредит нации — не полностью за счет ее доходов, не за счет ее излишков, и долг остается. Когда правительство в Вашингтоне в 1865 году приступило к рассмотрению своего финансового состояния после так называемого «окончания войны», оно обнаружило, что имеет колоссальный долг в размере более двадцати восьмисот миллионов долларов (точнее, 2 808 549 437,55 доллара). Проценты по нему должны быть выплачены. Основная сумма должна быть выплачена. Тарифы и налоги могли быть «временными», но было очевидно, что они должны быть скорректированы для покрытия военного долга. Как это сделать? Было очевидно, что между выполнением своего обещания сделать налоги временными и выполнением своих обязательств правительство Соединенных Штатов столкнулось с весьма непростой финансовой проблемой.