«Тарифы в наше время»

ГЛАВА II ВСПЫШКА ПРОТЕКЦИОНИЗМА

Гражданская война произвела много перемен в народе Соединенных Штатов, и ни одна из них не была более удивительной, чем перемена в их отношении к деньгам — к тому, сколько они могут тратить, и к методам, с помощью которых их можно собрать. Вот народ, который в 1859 году с ужасом смотрел на долг в 58 000 000 долларов, теперь уверенно встречает долг в 2 800 000 000 долларов; народ, для которого в 1860 году сбор дохода в 62 000 000 долларов казался трудным, в 1866 году фактически обеспечил доход в 559 000 000 долларов; народ, для которого прямые налоги всегда были отвратительны и который отвергал высокие тарифы, терпеливо подчиняясь и тем, и другим как одной из суровых необходимостей войны. Война закончилась, но долг и чрезвычайные расходы остались, и для их покрытия необходимо было продолжать жесткое и всеобъемлющее налогообложение.

Это было ясно всем, но тем, кто изучал баланс казначейства, было столь же ясно, что многое можно сделать для выравнивания и сокращения налогообложения. Сам долг можно было реструктурировать, чтобы он стал гораздо менее обременительным. В том виде, в каком он существовал, он состоял из около двадцати различных видов бумаг: облигаций, казначейских билетов, долговых сертификатов всех видов, подлежащих погашению почти в двадцати разных дат и приносящих почти столько же разных процентных ставок. Бумажную валюту, которая держала денежный рынок в постоянном состоянии беспокойства, можно было погасить. В управлении правительством можно было добиться значительной экономии. Если бы эти вещи были сделаны и составлена тщательная смета необходимых расходов, никто не сомневался бы, что народ согласился бы на требуемое налогообложение с таким же малым ворчанием, с каким человеческая натура обычно встречает налоги.

То, что пересмотр доходов — это работа для экспертов, а не для политиков, было осознано еще до смерти г-на Линкольна, и в марте 1865 года была назначена комиссия для изучения всего предмета и подготовки отчета. Главой этой комиссии был человек, которому предстояло оказать огромное влияние на страну в ближайшие несколько лет, и человек, которому мы обязаны большим признанием, чем он когда-либо получал, — Дэвид А. Уэллс. Г-н Уэллс был уроженцем Новой Англии, который впервые привлек к себе внимание, спроектировав и сконструировав в типографии «Спрингфилд Рипабликан», где он писал передовицы, первую машину для фальцовки газет. Он заработал деньги на своем изобретении и использовал часть из них, чтобы получить научную подготовку в Гарварде в качестве особого ученика Луи Агассиса. В 1864 году г-н Уэллс, заинтересовавшийся экономическими проблемами, написал брошюру под названием «Наше бремя и наша сила», которая привлекла всеобщее внимание как здесь, так и за рубежом, и вполне естественно привела к его выбору в качестве одного из членов вышеупомянутой комиссии по доходам. В комиссии было еще два члена, но с самого начала г-н Уэллс доминировал в ней, и его первый отчет, сделанный 1 января 1866 года, очень ясно показал, что стоит перед страной.

Согласно его расчетам, действующие на тот момент налоги и тарифы должны были принести за год, заканчивающийся 30 июня 1867 года, 435 000 000 долларов. Министр финансов подсчитал, что мы могли бы обойтись в том году 284 000 000 долларов. Скажем, триста миллионов, предложил г-н Уэллс, а затем давайте отложим пятьдесят миллионов в год на сокращение долга — это все равно оставляет 85 000 000 долларов, которые можно снять с налогов. Где их следует применить? К внутренним налогам или к таможенным пошлинам? Г-н Уэллс знал настроение народа. Они ненавидели прямое налогообложение, они предпочитали пошлины на импорт, и он разработал план снятия 85 000 000 долларов с первых, но в то же время он обратил внимание на различные неравенства в тарифе, которые следует исправить. Они возникали в основном из-за отсутствия выравнивания между двумя системами налогообложения. Пошлины на импорт должны были быть организованы так, чтобы компенсировать внутреннее налогообложение; однако нередко тарифы устанавливались без должного рассмотрения, что приводило к серьезным неравенствам. Они были двух видов: либо тариф был меньше налогов, так что производитель не мог конкурировать с импортными иностранными товарами, либо он был значительно выше налогов, так что он мог повышать свои цены до тех пор, пока они практически не запрещали импорт, тем самым сокращая доходы и тяжело обременяя потребителя. Некоторые случаи первого рода стали известны в то время из-за того, что они затрагивали всех, и были ясно и подробно объяснены в отчете г-на Уэллса. Был вопрос книгоиздания. Все, что шло на изготовление книги, облагалось налогом отдельно: бумага, ткань, картон, клей, нитки, сусальное золото, кожа и шрифт, — а когда книга была готова, она облагалась налогом в 5 процентов от продажной цены. Изготовление книги, требующей фунта бумаги, стоило 59,5 центов. Такую же книгу можно было изготовить в Англии и доставить в Нью-Йорк, включая пошлину (пошлина на книги составляла 25% от стоимости), за 26,25 центов. Неудивительно, что американские книгоиздатели отправляли свою работу за границу или что мальчики и девочки того времени пользовались букварями Вебстера, сделанными в Англии. Зонтик был еще одним обычным предметом, с которым было много проблем. Каждый элемент, который шел на изготовление зонта — палки, стержни, ручки, наконечники, ленты, кисточки, пуговицы, покрытие — производился на отдельном предприятии, и каждое платило свой налог. Покрытие обычно импортировалось, и шелк облагался пошлиной в 60 процентов. Готовый зонтик облагался налогом в 6 процентов. Теперь пошлина на импортный зонтик составляла 35 процентов от его стоимости. Естественно, зонтики импортировались в больших количествах и продавались по цене ниже, чем их можно было изготовить дома.

Но хотя были случаи, когда тариф не компенсировал налог, было больше случаев, когда он был завышен далеко за его пределы. Если бы эти тарифы увеличили доход, они могли бы, при данных обстоятельствах, быть оправданы, но они этого не сделали. Они ограничивали импорт и позволяли отечественному производителю повышать свои цены, и именно он, а не правительство, получал дополнительные деньги. В то же время правительству стоило больших денег собирать небольшие суммы, полученные с этих сверхзащищенных товаров, часто больше, чем сама сумма.

Если правительство могло обойтись суммой на 85 000 000 долларов меньше, чем оно могло собрать, казалось очевидным, что оно должно начать сокращать те внутренние налоги, которые были слишком высоки по сравнению с тарифами. Казалось очевидным также, что нерентабельные тарифы должны быть отменены. Но как только начались разговоры о снижении тарифов на какой-либо товар, со стороны многих производственных центров раздался громкий протест против любого сокращения. Внутренние налоги должны быть отменены немедленно — этого они требовали, но никакие тарифы не должны быть снижены. Призыв сохранить тарифы вскоре во многих устах превратился в призыв повысить их. Медь (в слитках), которая по закону 1864 года облагалась пошлиной в 2,5 цента за фунт, теперь просила удвоить эту ставку. Железные рельсы, которые уже облагались пошлиной в 70 центов за сто фунтов и продавались в Нью-Йорке более чем по 80 долларов за тонну, в то время как в Уэльсе они стоили около 32 долларов, просили более высокой пошлины. Соляные шахтеры Мичигана и Нью-Йорка, чьи прибыли в тот момент были огромны, требовали еще большей защиты. Как только Комитет Палаты представителей по путям и средствам приступил к работе над тарифным законом, что было в начале 1866 года, армия решительных тарифных лоббистов хлынула в Вашингтон, заявляя, что им нужна большая защита, иначе они погибнут.

То, что в делах страны были серьезные затруднения, нельзя было отрицать. Пятьсот тысяч человек, причем молодых, были навсегда изъяты войной из рядов кормильцев, и те, кто зависел от них, теперь были подопечными страны. Иммиграция, на которую правительство рассчитывало как на подкрепление для рабочей силы, сокращалась. Огромный спрос, который большая армия предъявляет на все виды продукции, подошел к концу. Особенно остро это внезапное прекращение торговли почувствовали железоделательные заводы, шерстяные фабрики, железные дороги, торговцы продуктами. Цены были, вероятно, на 90 процентов выше, чем до войны, хотя заработная плата была не более чем на 60 процентов выше. Но эти затруднения были неизбежными результатами войны — такими же логичными, как долг или искалеченный солдат. Как-то нужно было совершить переход от ненормального состояния войны к нормальному состоянию мира; как-то нужно было заменить искусственный спрос и стоимость естественными. Это означало экономию, сокращение, более низкие цены, уменьшение выпуска; короче говоря, тяжелые времена на некоторый период. Не было класса в стране, от которого можно было бы более справедливо требовать терпеливой выносливости в трудностях ситуации, чем от производителей. Они по большей части наслаждались четырьмя такими тучными годами, какие когда-либо выпадали на долю человека. Действительно, сомнительно, чтобы какая-либо отрасль в какой-либо период мировой истории пожинала столь великие плоды за столь короткое время, как производство железа в Гражданскую войну.

Трудность теперь заключалась в том, что эти производители не желали платить свою долю стоимости войны. Они требовали более высокой защиты, чтобы они могли сделать свои цены выше и тем самым максимально облегчить неизбежно тяжелое переходное состояние. Конгресс должен был сделать для них то, что должны были сделать экономия и терпение.

Так случилось, что требования о более высокой защите были предъявлены Конгрессу под диктатурой человека, для которого никакой тариф никогда не мог быть слишком высоким, — это был Таддеус Стивенс. Когда в июне 1866 года г-ном Морриллом был представлен первый тарифный законопроект, все знали, что Стивенс близок к концу, но, истощенный, бледный и страдающий, он все еще обладал превосходной выдержкой. Слишком слабый, чтобы подняться по ступеням Капитолия, его несли два крепких негра. «Кто будет носить меня, когда вы умрете, ребята?» — сказал он им однажды с усмешкой. Разгорелась борьба между Конгрессом и президентом Джонсоном по поводу Реконструкции, и Джонсон уже выделил Стивенса как своего главного врага. Вскоре он начал спрашивать, «разъезжая по кругу»: «Почему бы не повесить Тэда Стивенса?» Джонсон не ошибся, возложив ответственность. Стивенс всегда его недолюбливал. «Неужели вы не можете найти кандидата в вице-президенты Соединенных Штатов, не спускаясь в одну из этих проклятых мятежных провинций, чтобы выбрать его?» — спросил он полковника МакКлюра в 1864 году. Его неприязнь переросла в открытую оппозицию, и теперь он вел борьбу в Конгрессе с духом, способностями и горечью. И все же, слабый, каким он был, и поглощенный свержением угрюмого страдающего человека на другом конце Пенсильвания-авеню, ни одна мера не избежала его диктата, меньше всего мера, которая затрагивала доктрину, столь дорогую его сердцу, как защита американской промышленности.

Законопроект не был внесен, прежде чем стало очевидно, что Стивенс им недоволен. Это, яростно заявил он, мера свободной торговли. На самом деле ни один законопроект, который видел Конгресс Соединенных Штатов до этой даты, не имел меньше утешения для сторонника свободной торговли, чем тот, который теперь представил г-н Моррилл. Хотя как раз перед тем, как законопроект был представлен, 75 000 000 долларов были сняты с внутренних налогов, никакого компенсирующего снижения тарифа сделано не было. Он не только сохранил средний показатель в 47 процентов, который налагал закон 1864 года, но и увеличил многие пошлины, особенно на медь, железо, стальные рельсы, шерсть и шерстяные товары, соль — все товары, которые затрагивали массу потребителей. Было добавлено много чисто протекционистских пошлин, которые не могли принести никакого дохода, — таковы были предложенные пошлины на точильные камни и на никель. Настолько непоследовательным был законопроект с прежними заявлениями партии, настолько очевидным было то, что он собирается сделать цену на многие важные товары выше, что г-н Моррилл, будучи откровенным джентльменом, довольно жалко извинялся за него. Он надеялся, сказал он в ходе дебатов, что к концу войны тариф достиг своего максимума и что первым делом Конгресса после снятия внутренних налогов на производство будет снижение пошлин на полную компенсирующую сумму. То, что это нельзя было сделать безопасно, было, по его мнению, полностью связано с неспособностью Конгресса погасить валюту. Пока в обращении находилось 917 000 000 долларов бумажных денег, г-н Моррилл считал, что тариф нельзя снижать, а следует скорее повысить. Его аргумент не был особенно ясным или убедительным, но было очевидно, что он верил в то, что говорил, и что он был очень обеспокоен ситуацией.

Скорбное извинение г-на Моррилла за повышение пошлин было совершенно неуместным, насколько это касалось доминирующего фактора в Конгрессе. Не более высокие пошлины побудили этот орган протестовать против законопроекта, а более низкие; не экстравагантные увеличения, а умеренные; не добавленные товары, а те, что были опущены. Так, среди других пунктов в графике был один, устанавливающий пошлину на уголь из Новой Шотландии в 50 центов за тонну, хотя пошлина на уголь из других пунктов составляла 1,25 доллара за тонну. Эта дискриминация была, конечно, ради производителей Новой Англии, которые были отрезаны от использования местного угля из-за транспортных расходов на длинные перевозки. Опять же, металлолом вообще не был защищен, а макулатура имела пошлину всего в четыре раза больше, чем была раньше! Эти и другие подобные изменения в законопроекте не были справедливо представлены Палате, когда Стивенс разразился гневом по поводу умеренности меры. «Я рассматриваю этот законопроект как законопроект о свободной торговле от начала до конца», — бушевал он. Уголь из Новой Шотландии должен платить полный тариф в 1,25 доллара, и этого недостаточно. В законопроекте не было ни слова о металлоломе, макулатура должна платить больше. «Это самое необычное навязывание протекционистского тарифа стране». Но Стивенс был физически слишком слаб, чтобы отдать должное своему возмущению — более чем однажды, когда он пытался обратиться к Палате, он опускался обратно в свое кресло, восклицая: «Я слишком истощен», но если он не мог защитить свою доктрину, у него был коллега из Пенсильвании, который мог, и гораздо хитрее, с гораздо большим знанием и справедливостью, чем Стивенс. Это был Уильям Д. Келли из Филадельфии. Келли сразу же взялся за дебаты по законопроекту, весь его вес был брошен в пользу высочайшей защиты любого товара, который можно было произвести или вырастить в Соединенных Штатах. Его знание товаров, о которых он говорил, и его красноречие, ясность и убежденность в презентации были таковы, что сразу же отметили его как вероятного будущего лидера сторонников высокого протекционизма.

Но каким бы смелым, способным и решительным ни проявляло себя протекционистское настроение в Палате, оно не должно было остаться без вызова. Внутри партии развился своего рода трехсторонний бой. Был г-н Моррилл, защищающий, хотя и оплакивающий законопроект, на том основании, что бумажная валюта делает его необходимым, — были сторонники высокого протекционизма во главе со Стивенсом в духе и Келли в речи, и была самая интересная группа умеренных протекционистов во главе с тремя представителями от Айовы: Джоном А. Кассоном, Джеймсом Ф. Уилсоном и Уильямом Б. Эллисоном. Этим людям умело помогали Фредерик А. Пайк из Мэна («налоговый борец-эмансипатор Пайк») и Генри Рэймонд из Нью-Йорка. Насмешки, протесты, аргументы — все было опробовано этой группой по очереди. «Хорошо известно, что в этой стране много очень достойных производителей кофе», — сказал однажды г-н Пайк с отвращением; «они делают его из цикория, бобов, гороха, ржи, пшеницы, корня одуванчика и многих других вещей. Так что есть причина для сохранения небольшой пошлины на кофе, чтобы защитить этот достойный класс наших производителей».

Г-н Рэймонд, который был возмущен повышенной пошлиной на железнодорожное железо — пошлиной, которая, как он заявил, увеличит ежегодные расходы двух дорог в его штате, Эри и Сентрал, по крайней мере на 2 000 000 долларов, — воскликнул: «Если законопроекта 1865 года недостаточно для защиты, то что, во имя Небес, будет? Нам говорили в начале, что если мы защитим эту молодую отрасль, она скоро будет стоять сама по себе. Мы делаем это уже тридцать или сорок лет, и все же каждая сессия Конгресса становится свидетелем новых требований об усилении защиты».

Именно г-н Кассон, возможно, оказал наиболее эффективную услугу против этой меры. Он просто хотел «способствовать развитию зарождающихся отраслей Америки до тех пор, пока они не смогут позаботиться о себе без посторонней помощи, в условиях честной конкуренции с отраслями зарубежных стран». Делать пошлины настолько высокими, что иностранная конкуренция устранялась, по мнению г-на Кассона, означало поощрять монополию. Это был законопроект «о предотвращении того, чтобы рассеянные благословения Провидения наслаждались народом Соединенных Штатов», заявил он. Кто были те горстки шерстеводов в стране, чтобы 34 000 000 потребителей облагались налогом для их поддержки? Г-н Кассон был особенно озлоблен против более высоких цен, которые законопроект, несомненно, создаст для фермеров. «Что делает этот законопроект?» — спросил он. «Он повышает тариф на пиломатериалы, которые так необходимы западному фермеру прерий; на гвозди, без которых он не может прибить доски к своему дому или построить забор; на соль, без которой он не может сохранить свою говядину и свинину. Едва ли есть вещь, которую он потребляет, на которую этот законопроект забывает повысить пошлину. Каждая важная необходимость жизни, еда, топливо, жилье и одежда, охвачена и сделана более дорогой для потребителя по всей стране. Даже на мальчишеские перочинные ножи пошлина увеличена примерно в три раза — 600 процентов — говорит мне один член комитета. И все же говорят, что это тариф для простой защиты. Почему, сэр, вы защищаете американский народ до тех пор, пока они не смогут купить ни одной вещи, которая защищена, если это продолжится». Это было несправедливо по отношению к потребителям, и, сказал г-н Кассон, «Потребление представляет миллионы, капитал — только тысячи».

Большинство западных представителей были с ним в чувстве, что законопроект несправедлив по отношению к фермеру. «Длинный Джон» Вентворт из Иллинойса, республиканец демократического происхождения, привел несколько разумных, острых аргументов против более высоких пошлин на том основании, что они направлены против тех самых людей (фермеров), «которые делают большую часть налоговых выплат в мирное время и большую часть борьбы во время войны». Он решительно предупредил, что законопроект не только является дискриминацией, но и обязательно поощряет межштатные комбинации — предупреждение, которое неоднократно звучало во время дебатов и которому тенденция к комбинациям в соляной, железоделательной и медной отраслях придавала особую силу.

Когда Вентворт и западники обнаружили, что шансов на провал законопроекта мало, они заявили, что он должен быть справедливым во всем — должна быть защита для фермера, и они попросили 30 процентов на скот, 50 процентов на фрукты, больше на зерно, пошлины, которые вызвали сильные протесты со стороны Пенсильвании и других производственных центров. Это лишило бы предметы первой необходимости «их бедных трудящихся миллионов». Да, сказали западники, но вы лишаете предметы первой необходимости труда «наших бедных трудящихся миллионов».

То, что члены Республиканской партии осмелились в его присутствии говорить такую доктрину, было желчью и полынью для г-на Стивенса, и он бросил в них, и в г-на Кассона в частности, эпитет, который в его устах был лишь на одну степень менее позорным, чем «рабовладелец» и «мятежник» — «свободный торговец», и он мог это доказать, ибо вот имя г-на Кассона на одном из циркуляров Лиги свободной торговли. Г-н Кассон не отрицал обвинения: «Я имею высокую честь», — ответил он, — «быть избранным советником в нее, и я даю свой совет ей (Лиге) и всем людям Соединенных Штатов».

Законопроект прошел Палату представителей с большим большинством — высокие пошлины на сельскохозяйственную продукцию, которые западники просили прикрепить к нему. Было очевидно, что Конгресс в целом порвал с заявленной тарифной политикой последних 20 лет.

Была середина июля 1866 года, когда законопроект достиг Сената — слишком жарко для тарифов, решили сенаторы. Прошло несколько месяцев, прежде чем он предстал перед ними. Вместе с ним пришел законопроект, подготовленный г-ном Уэллсом, который был сильно обеспокоен вспышкой высокого протекционизма. Будучи сам умеренным протекционистом, он понимал несправедливость и опасности безрассудного и общего повышения пошлин. Он тщательно изучил графики и знал, как неизбежно последует катастрофа для некоторых интересов от предложенных радикальных изменений. Соответственно, он подготовил законопроект с гораздо более умеренными пошлинами, который, как он утверждал, даст необходимый доход и в то же время защитит настолько, насколько это справедливо. Он встретил сердечное одобрение Сената, где было много сарказма, потраченного на законопроект Палаты, в основном самими республиканцами. «Идея, казалось, преобладала в последнее время», — сказал г-н Фессенден, — «что если кто-то решит начать новое производство в качестве эксперимента, думая, что он может преуспеть в нем, долг этой страны, независимо от влияния на торговлю или независимо от налогообложения на отдельных лиц, состоит в том, чтобы установить пошлины, которые предотвратят импорт этого товара, если он мешает начатому производству... Стоит ли», — спросил он, — «запрещать импорт всех товаров и заканчивать наши отношения с зарубежными странами?»

Законопроект г-на Уэллса был сделан поправкой к пересмотренному законопроекту Палаты и отправлен обратно. Г-н Моррилл посоветовал его принять, и быстро. Пришло время, когда, по его мнению, было «разумно иметь неразумный тариф». Но было мало членов, особенно западных членов, которые согласились с г-ном Морриллом. Горькое чувство, что Восток законодательствовал для себя в ущерб фермеру, вспыхнуло горячо. Последовала подлинная борьба секций, к отвращению и тревоге Стивенса, который знал, что если западники не могут или не хотят принять аргумент «внутреннего рынка», высокий протекционизм — это проигранное дело. То, что его собственная сторона должна поставить под угрозу законопроект, было особенно утомительно для него. «Если джентльмены, которые выступают за тарифный законопроект, будут держать языки за зубами и голосовать», — прорычал он, — «позволяя другой стороне говорить, они могут получить тариф, но они никогда не получат его, если будут продолжать свои дебаты». Но они не хотели держать языки за зубами, и они не получили законопроект. В общем недовольстве он провалился. Но высокий протекционизм не закончился на этом. Провал принятия законопроекта стал сигналом для шага с далеко идущими последствиями.

На следующее утро после того, как Палата отклонила законопроект, г-н Джон Шерман попросил Сенат рассмотреть меру по увеличению доходов путем повышения пошлин на шерсть и шерстяные товары. Раздался общий крик. Откуда взялся такой законопроект — кто когда-либо слышал о нем — как г-н Шерман мог ожидать, что мера, явно в интересах одной отрасли, будет должным образом рассмотрена, когда Конгресс должен был истечь «послезавтра», и все больше и больше того же рода, включая некоторые язвительные замечания о влиянии, которое частная отрасль должна иметь, чтобы навязать такую меру Сенату в такое время.

На самом деле законопроект, который теперь так внезапно возник в Сенате, ждал около семи месяцев именно такого непредвиденного обстоятельства, как провал тарифного законопроекта — прекрасный пример деловой дальновидности! Это была его история: в июле 1866 года, когда Сенат отложил рассмотрение тарифа, судья Бингем из Огайо внес в Палату законопроект, предусматривающий более высокие пошлины на шерсть и шерстяные изделия. Он был явно составлен, чтобы позаботиться о шерстеводах своего штата. Некоторые шерстяные производители, которые ничего не знали о его намерении, увидели опасность того, что законопроект настроит против себя как Конгресс, так и тех производителей, которые выступали за свободную шерсть, и убедили судью Бингема позволить ему быть отложенным в сторону, пока не будет решена судьба общего тарифа. Это было сделано, законопроект был тихо передан в Сенат, где никто, кроме г-на Шермана, кажется, не знал или не помнил ничего о нем. Когда тарифный законопроект провалился, шерстяные интересы немедленно попросили представить их специальную меру, и г-н Шерман согласился. Часть недоумения, которое Сенат проявил при представлении меры, несомненно, была связана с его знакомством с солидной организацией и эффективным лоббированием шерстяных производственных интересов того дня, а также с их репутацией неаппетитного лоббирования в прошлом. Еще не было забыто, как в сороковые и пятидесятые годы шерстяные интересы объединились с пенсильванскими железоделателями, чтобы заставить западных представителей, которые в то время все работали за земельные гранты для железных дорог, голосовать за их тарифы. Скандал 1857 года в борьбе за свободную сырую шерсть еще не был забыт. Обвинение в коррупции в то время даже вынудило провести расследование в Конгрессе, в котором было показано, что одна бостонская шерстяная фирма потратила около 87 000 долларов своих собственных денег, помимо нескольких тысяч чужих. Эти суммы они откровенно записали в свои книги «на расходы по обеспечению принятия тарифа 1857 года». Расследование показало, что агент производителей конфисковал большую часть доверенных ему денег; что ни один из них, насколько было показано, никогда не доходил до конгрессмена, хотя значительная сумма действительно ушла редакторам и «влиятельным лицам» — таковы были 5000 долларов г-ну Терлоу Уиду за сбор статистики и использование аргументов!

Настойчивые требования шерстяников в течение многих лет были такими, что даже добрый г-н Моррилл устал от них. «Их беды почему-то никогда не исчезают», — сказал он ворчливо, когда представил свой законопроект в 66-м году, и он продолжал говорить, что никогда с тех пор, как он был в Конгрессе, не было получено такого большого количества петиций о помощи, как те, что поступали от шерстяных интересов с Востока и Запада. Шерстяники, на самом деле, были организованы тогда, как, вероятно, ни один интерес в стране никогда не был раньше. Главной организацией была Национальная ассоциация шерстяных производителей, имевшая во главе такого способного лоббиста и промоутера, какого страна когда-либо производила — это был Джон Л. Хейс — новоангличанин — выпускник Дартмута и Гарвардской юридической школы, человек с широким и разнообразным опытом. Он был адвокатом Канады, когда был составлен договор о взаимности 1854 года. Он основал железоделательные заводы в Мэне и продвигал железную дорогу в Мексике. Он был в политике. Он занимал должность в Вашингтоне. Он был естествоиспытателем не последнего порядка — человек разносторонний, знающий, привлекательный и энергичный. Г-н Хейс взял на себя интересы шерстяных производств в 1865 году, и он провел блестящую кампанию за более высокие тарифы. Единственной заминкой в ней была необходимость объединения с шерстеводами. Снижение цены на шерсть после войны заставило последних задуматься о том, что если всю иностранную шерсть можно будет закрыть от страны, отечественный производитель сможет монополизировать рынок — по своей собственной цене. Чтобы достичь этого, они организовались для борьбы за пошлину, которую они намеревались сделать запретительной. Невыгодное положение, в котором оказался бы производитель, если бы такая мера прошла, было очевидным, но бороться за свободную шерсть означало настроить против себя группу необычайной политической силы. Огайо был главным центром этой группы, но она могла рассчитывать на поддержку Нью-Йорка, Пенсильвании и Мичигана. Г-н Хейс понимал, что если шерстяные производители преуспеют в сохранении своего сырья свободным, шерстеводы в отместку могут навязать низкие пошлины на шерстяные изделия. Ему и ассоциации, которой он руководил, казалось лучшей политикой работать вместе, а не против своих оппонентов, и во многом благодаря его влиянию два конфликтующих интереса были сведены вместе на съезде, состоявшемся в Сиракузах, Нью-Йорк, в начале 1866 года. Была попытка убедить овцеводов, что свободная сырая шерсть принесет им больше пользы, чем любой тариф, но они отвергли аргумент. Им нужна была реальная защита. Два интереса в конечном итоге преуспели в выработке соглашения, которое удовлетворило каждого. Основой этого соглашения было, как впоследствии заявил комиссар Уэллс, «что пошлина на сырую или немытую шерсть и волос, кроме шерсти, приспособленной для ковров, должна быть установлена по ставкам, варьирующимся от десяти до двенадцати центов за фунт, и от десяти до одиннадцати процентов адвалорно. Чтобы затем компенсировать производителю такое перспективное повышение цены на его сырье, было решено, что, ввиду того факта, что четыре фунта самой дешевой импортной шерсти (местиза), оплачивающей совокупную пошлину в сорок шесть центов, иногда использовались в изготовлении фунта готовой ткани, пошлина на ткань должна составлять пятьдесят центов за фунт, а на другие ткани из шерсти различного веса пошлина в такой же пропорции. Чтобы затем дать производителю защиту от его иностранных конкурентов, было добавлено 25 процентов адвалорно; и чтобы дополнительно компенсировать уплату внутреннего налога в 6 процентов, который был отменен в следующем году, было добавлено еще 10 процентов, тем самым делая совокупную пошлину на шали, ткани и шерстяные товары в целом пятьдесят центов за фунт и тридцать пять процентов адвалорно. Таким образом, будет видно, что если производители, как часто утверждается, не вступили в соглашение об увеличении пошлины по своему собственному желанию, они тем не менее сумели обеспечить полную компенсацию за все, что было предоставлено шерстеводам; и в дополнение к этому, силой последующих обстоятельств, дополнительную защиту сверх того, что, согласно их показу, они считали необходимым».

Это была основа шерстяного графика, который был включен в законопроект г-на Моррилла, а также законопроекта, который г-н Шерман внезапно представил Сенату. То, что Сенату не понравился шерстяной законопроект, было очевидно. Со всех сторон было напряженное сопротивление защите одной отрасли, а не другой, и все же законопроект прошел. Стоит отметить, ввиду поддержки скандального шерстяного графика 1909 года обоими сенаторами от Массачусетса, что оба сенатора Самнер и Уилсон из Массачусетса проголосовали против шерстяного законопроекта 1867 года и что сенаторы Моррилл и Фессенден отсутствовали. За несколько часов до конца сессии шерстяной законопроект был получен Палатой и принят. Но его судьба отнюдь не была решена. Он все еще должен был иметь подпись президента, а президентом был Эндрю Джонсон. Джонсон был в плохом настроении, чтобы поддерживать любую меру, санкционированную «Тэдом Стивенсом и его бандой». Он только что наложил вето на одну из любимых мер Стивенса, и было очень вероятно, что он наложит вето на любой законопроект, поддерживающий особый интерес, ибо его традиции и симпатии были все на стороне либеральной торговой политики. Г-н Хейс знал это, и он и его друзья собрались за дверью палаты Капитолия, где, как принято, президент подписывает законопроекты в последнюю ночь сессии. Поздно вечером ходили слухи, что на законопроект будет наложено вето. Хейс поспешно вызвал помощь — Бингема из Огайо, автора законопроекта, министра финансов и генерального прокурора. Какое давление эта сила оказала на г-на Джонсона, неизвестно, но за минуту до двенадцати, согласно рассказу г-на Хейса, президент поставил свое имя на шерстяном законопроекте. Это был великий триумф для г-на Хейса. «Шерстяной законопроект 1867 года и его принятие в качестве закона», — говорит один из протекционистских органов, — «были главным образом обусловлены его личным влиянием на ведущих членов обеих ветвей Конгресса».

Принятие шерстяного законопроекта доказало, что отрасль, если она достаточно сильно организована и возглавляется достаточно способным и респектабельным лоббистом, может получить от Конгресса Соединенных Штатов протекционистские услуги, которые нельзя было получить для всей массы отраслей. Урок имел немедленный эффект. В следующем году (1868) Конгресс попросили принять аналогичный законопроект, поддерживающий медную промышленность озера Верхнее. Богатые шахты в этой секции работали уже несколько лет, и в последние два или три года их выпуск быстро увеличивался. Как это было естественно, было огромное количество спекуляций акциями медных шахт. Публика подписалась почти на столько же диких и фальшивых медных схем в этот период, как и на тот же вид нефтяных схем. Вероятно, около 20 000 000 долларов было фактически инвестировано в регион, сорок или пятьдесят тысяч человек поселились в округе, и был значительный флот на озерах в торговле перевозки меди. Это было начало великой отрасли. Теперь в течение многих лет в Мэриленде, Коннектикуте и Массачусетсе были медеплавильные заводы, которые использовали руды из Чили и Кубы, смешанные с рудами из восточных штатов. С 1864 года восточные предприятия платили пошлину в 5 процентов на иностранную медную руду. Интересы озера Верхнее страдали в течение нескольких месяцев от сниженных цен, в основном из-за большого увеличения мирового выпуска меди. Они просили помощи в 1866 году, и более высокая пошлина была предоставлена им в законопроекте, который провалился. Они теперь пришли к выводу, как и шерстяники, что если они не могут получить то, что хотят, одним способом, они сделают это другим, и в июле 1868 года внесли законопроект, просящий пошлину, равную около 25 процентам на медную руду. Это была ставка, которая, если бы была предоставлена, обязательно вывела бы из строя заводы Новой Англии и Балтимора, положила бы конец торговле перевозками с Чили и Кубой, подняла бы цену на медь так, что американские корабли не могли бы получить свои медные днища в наших портах, и заставила бы многие отрасли, использующие медь, перейти на более дешевые заменители, такие как оцинкованное железо, листовая жесть, цинк или свинец, и поставила бы еще других на расходы, которые, поскольку у них не было бы компенсирующих тарифов для их защиты, сильно покалечили бы их. Возбужденные дебаты последовали за законопроектом везде, особенно в Сенате, где Зак Чендлер боролся за него. Пришло время, заявил он, когда производители не собираются иметь всю защиту; шахтеры и фермеры собираются иметь ее сейчас. Не было ни одного товара, сделанного в Коннектикуте, который выступал против этого законопроекта, который не был бы защищен, «ни одного товара от деревянной пуговицы до латунных часов или от ковров до еврейских арф». Если вы не дадите защиту нам таким образом (через специальные законопроекты), мы возьмем горизонтальный тариф для нашей меди, пиломатериалов, пшеницы и шерсти, и тогда если «ваши часы не будут идти, пусть они остановятся». Его картина страданий шахтеров после закрытия шахт, несомненно, привлекла многих к этой мере. Именно из-за этого, сказал г-н Моррилл, он должен проголосовать за него, хотя он верил, что это поможет спекуляции акциями меди больше, чем страдающим шахтерам Мичигана, и что это удар по судостроению и торговле. Не было бы лучше, предложил г-н Граймс из Айовы, организовать отделение Бюро Фридмена и отправить его в Мичиган, чтобы позаботиться о шахтерах?

Законопроект в конечном итоге прошел с большим большинством, и в феврале 1869 года отправился к президенту Джонсону. Какими бы ни были влияния, которые побудили Джонсона подписать законопроект, который должен был быть столь отвратительным для него, как шерстяной законопроект, было мало шансов, что они окажут на него какое-либо влияние сейчас. Его срок почти закончился. Через несколько дней он должен был уступить Белый дом «этому маленькому парню Гранту», как он называл его, и вернуться в свой дом в Теннесси, чтобы полоть картофель и обсуждать политику со своими соседями в деревенском магазине своего зятя.

Он уходил в некотором смысле победителем, ибо он не был осужден, и его заклятый враг Стивенс был мертв, и все же сомнительно, принесло ли ему окончание его ужасной борьбы с Конгрессом много счастья, если вообще что-то могло принести ему настоящее счастье. Конечно, Джонсон страдал на протяжении всех своих четырех лет в качестве президента, как мало кто в то время осознавал. Один из его секретарей однажды сказал, что за два года, которые он был с ним в Белом доме, он никогда не видел, чтобы он улыбался, кроме одного раза. Больной сам, его любимая жена — прикованная к постели инвалид, непригодная для общения, подозрительный к своим соратникам, узкий в уме, горький и обиженный в сердце, было мало причин, почему Эндрю Джонсон должен улыбаться. И все же, несомненно, он получал мрачное удовольствие от своих вето, даже от своего процесса импичмента. Он верил, что будет осужден, и его секретарь рассказывает об удовлетворении, которое он получил от идеи, что его преследователи все придут к плохим концам. Он выучил «Катона» Аддисона наизусть и ходил по комнатам Белого дома, декламируя его. Он изучал суд над Карлом I в Англии и приказал составить список имен тех, кто подписал смертный приговор, и ужасных концов, к которым они все пришли. Его секретарь говорит, что он верит, что Джонсон был немало разочарован, когда его оправдали. Это отняло у него самую горькую из многих горьких жвачек, которые он непрерывно жевал.

На протяжении всей своей администрации Джонсон боролся с малым эффектом против орды лоббистов, спекулянтов, агентов по земельным грантам и других просителей правительственной помощи, которых война собрала вместе, а Конгресс скорее поощрял, чем сдерживал. Законопроекты, предоставляющие тарифы особым интересам, принадлежали к этой категории, несомненно, какими бы респектабельными ни были их сторонники, и следовало ожидать, что Джонсон наложит вето на медный законопроект, и он сделал это, отправив со своим вето следующее послание — не его собственное, однако. Письмо было написано г-ном Уэллсом.

Feb. 23, 1869.

Палате представителей: Сопровождающий законопроект, озаглавленный «Закон, регулирующий пошлины на импортную медь и медные руды», возвращается по следующим причинам без моего одобрения в Палату представителей, в которой зародилась эта ветвь Конгресса.

Его непосредственным следствием станет сокращение государственных поступлений, поскольку цель законопроекта не может быть достигнута без серьезного ущерба для импорта меди и медных руд, которые в настоящее время приносят значительный доход. Ослабляя таким образом ресурсы правительства, он налагает дополнительный налог на и без того обремененный народ, который не следует доводить до еще большей нищеты ради поощрения монополий и обогащения корпораций.

Утверждается, и это заявление, по-видимому, подкреплено доказательствами, что пошлины, предусмотренные данным законопроектом, почти или полностью достаточны для запрета импорта определенных иностранных медных руд. Следовательно, его положения окажутся пагубными для судоходных интересов страны и в то же время уничтожат бизнес, успешно развивавшийся в течение многих лет, по выплавке отечественных руд в сочетании с меньшим количеством импортируемого сырья. Этот бизнес, как достоверно утверждается, до сих пор давал большую часть добычи меди в стране, и, таким образом, отрасль, которую призвано поощрять данное законодательство, на самом деле меньше той, что будет уничтожена принятием этого законопроекта.

Также представляется очевидным, что следствием этой меры станет повышение на 70 процентов стоимости медного купороса — продукта, широко используемого при крашении и в производстве набивных и цветных тканей. Вызвать такое увеличение цены на этот товар — значит проявить дискриминацию по отношению к другим крупным отраслям отечественной промышленности и, увеличив их издержки, самым несправедливым образом подвергнуть их воздействию иностранной конкуренции. Законодательство, которое стремится к благополучию одного интереса за счет и в ущерб многим другим разнообразным интересам, по меньшей мере столь же важным и столь же заслуживающим внимания Конгресса, не может быть ни мудрым, ни справедливым.

Принятие такого закона преподносится как необходимое для облегчения положения определенных горнодобывающих предприятий на озере Верхнее, которые, как утверждается, находятся в крайне подавленном состоянии и могут быть поддержаны только за счет повышения цены на медь. Если этот результат последует за принятием законопроекта, то на потребителей меди по всей стране будет наложен налог исключительно в пользу одной группы, не оправданный никакими нуждами правительства, и доходы от которого никоим образом не поступят в казну государства. Если горняки озера Верхнее находятся в нужде, нельзя справедливо утверждать, что правительство должно оказывать им благотворительную помощь в ущерб тем своим гражданам, которые в других частях страны страдают от нищеты подобным же образом. Менее всего попытки помочь им должны основываться на методе столь неопределенном и косвенном, как тот, что предусмотрен законопроектом, который, к тому же, предлагает продолжать осуществление своих благодеяний в течение неопределенного периода лет. Кроме того, разумно надеяться, что реальные страдания от нужды, если они действительно существуют, окажутся лишь временными в регионе, где сельскохозяйственный труд столь востребован и так хорошо оплачивается. Тщательное изучение вопроса показывает, что нынешняя низкая цена на медь, которая одна лишь вызвала депрессию, которую могли недавно испытывать горнодобывающие интересы озера Верхнее, обусловлена причинами, противодействовать которым законодательным путем совершенно неразумно, если не невозможно. Эти причины в основном заключаются в увеличении общего предложения меди вследствие открытия и разработки удивительно продуктивных рудников, а также в одновременном сокращении потребления и использования меди путем замены ее другими, более дешевыми металлами для промышленных целей.

Хотя предлагаемый закон и предусматривает повышение пошлин, он даже не подпадает под определение протекционизма в справедливом понимании этого термина. Он не направлен на поддержку молодой и слабой отрасли с целью достижения ею в конечном итоге силы и способности к самообеспечению. Он, по-видимому, исходит из того, что нынешняя неспособность к успешному производству является врожденной и постоянной, и скорее будет возрастать, чем постепенно преодолеваться; однако, несмотря на это, он предлагает посредством осуществления законодательной власти поддерживать этот интерес и навязывать его в безнадежной бессрочности в качестве налога на компетентные и благотворные отрасли страны.

Истинный метод для горнодобывающих интересов озера Верхнее получить облегчение, если оно необходимо, заключается в стремлении сделать свои огромные природные ресурсы полностью доступными путем снижения себестоимости продукции. Специальное или классовое законодательство не может исправить зло, на борьбу с которым направлен этот законопроект. Оно может быть преодолено только законами, которые обеспечат мудрое, честное и экономное управление правительством, восстановление особого стандарта ценностей и скорейшую корректировку нашей системы государственных, муниципальных и национальных налогов (особенно последних) на фундаментальном принципе, согласно которому все налоги, взимаемые ли в рамках внутренних доходов или в рамках тарифа, должны как можно меньше препятствовать производительным силам народа.

Таким образом, законопроект возвращается в убеждении, что истинные интересы правительства и народа требуют, чтобы он не стал законом.

Andrew Johnson.

Конечно, Конгресс принял законопроект, преодолев вето Джонсона. Г-н Пайк из Мэна, который рассматривал законопроект как «классовое законодательство худшего рода» и знал, какие чувства вызывало одно из вето президента, умолял своих коллег «голосовать по существу меры, а не по поводу Эндрю Джонсона», но никакие протесты или аргументы не возымели действия. Законопроект был принят вопреки вето подавляющим большинством голосов.

Было вновь продемонстрировано, что любой частный интерес, который мог заручиться поддержкой влиятельного сенатора или представителя, такого как Шерман из Огайо, Чендлер из Мичигана, Келли из Пенсильвании, мог получить от Конгресса Соединенных Штатов все, что хотел, хотя эта милость могла поднять цены для потребителей, не давая им компенсации в других направлениях, могла уничтожить устоявшиеся отрасли и нанести ущерб сложившейся торговле.

Эта демонстрация не прошла даром. К 1870 году тариф стал конгломератом особых привилегий. Пошлины взимались не ради доходов — многие из них, как в случае с медью, сокращали доходы. Они больше не имели никакого отношения к акцизам, ибо, хотя те неуклонно снижались, обещание одновременно снизить тариф было нарушено. Пошлины не имели отношения друг к другу; то есть стоимость производства изделия могла быть существенно увеличена пошлиной на медь, железо или кальцинированную соду, но оно не получало никакой компенсирующей помощи — до тех пор, пока не организовывало лобби и не начинало осаду Конгресса.

Эти несправедливые и ненаучные пошлины не были введены без протеста. Такие люди, как Моррилл, Гарфилд, Фессенден, Эллисон, Кассон, Рэймонд и Самнер, предостерегали против этого всплеска. «От этого пахнет монополией», — говорили они снова и снова, и все же большинство из них, когда дело доходило до проверки, голосовали со своей партией. Многие из наиболее влиятельных республиканских газет, особенно на Западе, непрестанно выступали против несправедливости этого законодательства. Но протесты, даже попытки дискуссии, вызывали лишь гневный крик «сторонник свободной торговли» со стороны доминирующей фракции в Конгрессе. «Стало невозможным, — сказал г-н Уэллс в своем отчете за декабрь 1869 года, — предлагать какое-либо сокращение или модификацию, направленную на снижение цен, искусственно поддерживаемых в интересах особых отраслей, не будучи чрезмерно атакованным обвинениями в коррумпированных и непатриотичных мотивах».

Тарифное законодательство было лишь частью прискорбной и общей попытки, последовавшей за войной, заставить Конгресс делать для индивида то, что было его делом делать самому. Люди, казалось, верили, что их будущее зависит от законодательства — забыли или никогда не осознавали, что законодательство не может сделать ничего, кроме как распределять богатство — оно не может его производить, и что единственный способ получить деньги, чтобы законодательно внедрить их в карман одного индивида, — это вынуть их из кармана другого. Вашингтон стал заполняться такой же прекрасной бандой грабителей, какая когда-либо осаждала Национальный Конгресс: налоговые мошенники, контрабандисты, спекулянты земельными грантами, железнодорожные лоббисты, агенты судоходных компаний смешивались с представителями отраслей, ищущих защиты, пока не стало казаться, что Конгресс — это немногим больше, чем Бюро по оказанию помощи. В одно время в 1869 году в Палате представителей было 41 железная дорога или потенциальная железная дорога, ищущая помощи, и 37 в Сенате. Каков должен был быть эффект этого всплеска протекционизма? Многие трезвомыслящие люди с ужасом задавали себе этот вопрос. Но в тот момент все смотрели на Гранта. Новый президент, конечно, поможет ситуации — вернет Конгресс и партию к откровенной дискуссии, введет экономию, очистит Вашингтон от искателей личной выгоды.

ГЛАВА III ВОЕННЫЕ ТАРИФЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Любая надежда, которую умеренные протекционисты в Конгрессе могли питать относительно того, что новый президент будет под влиянием их аргументов в пользу тарифной реформы, вскоре рассеялась. Генерал Грант имел неопределенное политическое прошлое. Сомнительно, чтобы он когда-либо проявлял особый интерес к тарифному вопросу, и несомненно, что в тот момент он не считал его вопросом, в который должна вмешиваться его администрация. В своем первом послании он советовал отложить пересмотр и высказался против возобновления договора о взаимности между Британскими провинциями и Соединенными Штатами. Единственной финансовой обязанностью, которую он видел при своей инаугурации, было возобновление платежей в звонкой монете, и в этом его голос был тверд.

Но еще более важным, чем отношение нового президента к тарифу, было отношение нового лидера Палаты представителей. Кто им станет, было еще неясно. Таддеус Стивенс, который в течение полных восьми лет управлял Палатой, как стадом овец, умер в августе 1868 года. Нет сомнений, что вздох облегчения пронесся по всем молодым элементам в Конгрессе. «Смерть Таддеуса Стивенса — это эмансипация республиканцев. Он держал партию под своим каблуком», — сказал Джеймс Г. Блейн однажды вскоре после этого, прогуливаясь в ротонде Капитолия с другом. «Кто у вас есть в качестве лидеров?» — спросил друг. «Есть три молодых человека, которые выдвигаются вперед», — ответил Блейн. «Об Эллисоне еще услышат, как и о Джеймсе А. Гарфилде», и затем он сделал паузу. «Кто третий?» «Я не вижу третьего», — ответил Блейн, глядя вверх на купол. Третий появился немного позже, когда г-н Блейн был избран спикером Сорок первого Конгресса.

Отношение Блейна к тарифу было хорошо известно. Он верил в высокий протекционизм, но он был политиком, прежде чем стать адвокатом, и на него можно было положиться в том, что он даст полное право голоса любому в своей партии, кто сможет собрать голоса. То, что он не считал сторонников тарифной реформы достаточно сильными, чтобы получить большое внимание в Комитете по путям и средствам, было показано его назначением председателя — Роберта К. Шенка из Огайо. Тарифная позиция генерала Шенка была хорошо охарактеризована им самим, когда рассматривался законопроект 1866 года. «Сидя здесь другом протекционистского тарифа в течение восьми лет, — сказал он, — я голосовал «за» или «против», как мне говорили те, кто составлял тарифные законопроекты». «Но, — продолжал он, — мы начинаем находить, что нечто вроде честной игры уместно в этих вещах: мы требуем, чтобы то, что мы делаем и можем производить, имело ту же защиту, которая предоставляется промышленности страны, примененную к бизнесу производителей». И с тех пор г-н Шенк работал ради пошлин для фермера, для любого, фактически, кто просил об этом. Ясно, что Палата, организованная таким образом, могла быть надежной опорой для поддержки доктрины высокого протекционизма.

Жизнеспособность оппозиции внутри партии, однако, проявила себя почти сразу. Республиканские окружные съезды, особенно на Западе, показали себя беспокойными, и в Мэнсфилде, Огайо, в июне 1869 года генералу Ролифу Брикерхоффу действительно удалось включить в республиканскую платформу следующую резолюцию:

«Резолюция: Мы выступаем против всякого классового законодательства, государственных субсидий и удушающих монополий любого рода, и поэтому мы сердечно поддерживаем пересмотр нынешнего репрессивного тарифа, чтобы привести его исключительно к стандарту доходов».

То, как пресса подхватила резолюцию генерала Брикерхоффа, показало, насколько популярна была его теория. Мурат Холстед опубликовал полностью речь, которую генерал произнес при представлении резолюции — и она была скопирована и прокомментирована по всей стране. Лига свободной торговли Нью-Йорка, очень энергичная организация, послала за генералом и вместе с ним спланировала лекционную кампанию. Этот план был осуществлен; генерал Брикерхофф и профессор Артур Л. Перри из Уильямс-колледжа, автор книги, широко использовавшейся в то время, «Элементы политической экономии», провели большую часть осени и зимы, обсуждая необходимость тарифной реформы. В то же время группа сильных республиканских газет, включая Portland Advertiser, St. Louis Democrat, Pittsburg Commercial, Cincinnati Gazette и Chicago Tribune, одну из самых влиятельных газет в стране, направила свои батареи на тариф. Последняя возглавила кампанию и вела ее хорошо. Tribune в то время редактировалась Горацием Уайтом и под его руководством привлекла всеобщее внимание и уважение своими здравыми и авторитетными экономическими дискуссиями. Г-н Уайт был усердным исследователем экономики, и он вкладывал в Tribune все результаты своей тщательной работы.

Главными оппонентами Перри, Брикерхоффа и Уайта в дискуссии были Гораций Грили и Генри К. Кэри. Грили был экстремистом. «Если бы я был королем этой страны, — сказал он однажды Гарфилду, — я бы ввел пошлину в 100 долларов за тонну на чугун и пропорциональную пошлину на все остальное, что может быть произведено в Америке. Результатом было бы то, что наш народ был бы вынужден удовлетворять свои собственные потребности, возникли бы производства, конкуренция в конечном итоге снизила бы цены, и мы жили бы полностью внутри себя». И чтобы доказать мудрость этого убеждения, он начал публикацию в New York Tribune серии «Эссе по политической экономии».

В то же время Генри Кэри включился в дебаты, написав длинную серию писем общественным деятелям. Кэри было в это время более 75 лет — и более яростного и догматичного отстаивания дела, чем его отстаивание высокого протекционизма и бумажных денег, нельзя было представить. Будучи изначально сторонником свободной торговли, Кэри рано пришел к выводу, что общество слишком неразвито, чтобы практиковать ее, и что должен предшествовать долгий период протекционизма. Свои взгляды на социальные и экономические темы он разработал во многих томах, первый из которых был опубликован в 1835 году. Главными из его работ являются «Принципы политической экономии» и «Принципы социальной науки». Обе они были переведены на полдюжины европейских языков, и с ними, безусловно, нужно считаться в значительной степени при прослеживании влияний, которые способствовали протекционизму в наше время. Кэри, несмотря на весь свой тяжелый труд, видел, как люди отступили от его взглядов в 1846 году, и возвращение к протекционизму в 1860 году доставило ему безграничную радость. Он писал Морриллу частые письма с советами и инструкциями, когда тот работал над законопроектом 1861 года, всегда призывая его к более произвольным действиям, чем это нравилось его справедливому и разумному уму. «Ничего меньше, чем диктатор, не требуется для создания действительно хорошего тарифа», — сказал ему однажды Кэри. Он был настолько убежден в своей позиции, настолько уверен, что окончательно решил экономическую проблему, что любая дискуссия или критика побуждали его к самой нетерпимой оппозиции. После смерти Ричарда Кобдена в 1865 году Кэри сказал на публичном собрании в Филадельфии, что он рассматривает это как один из тех случаев особого провидения, за которые Соединенные Штаты имели особую причину быть благодарными; ибо, сказал Кэри, в намерении г-на Кобдена было, если бы он остался жив, снова посетить Соединенные Штаты; если бы он это сделал, он мог бы читать лекции и тем самым нанести большой вред делу протекционизма.

Дэвид Уэллс был для Кэри особым предметом ненависти. Его отчеты, указывающие на несправедливую дискриминацию, вызванную определенными тарифами, и на тот факт, что заработная плата не растет пропорционально расходам, Кэри называл неправдой — жонглированием цифрами, оплаченным «британским золотом». Один из своих памфлетов, отвечающих Уэллсу, он озаглавил этой цитатой из Нового Завета: «Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал им: что вы дадите мне, и я предам Его вам? И они заключили с ним договор на тридцать сребреников, и с того времени он искал возможности предать Его... и тотчас подошел к Иисусу и сказал: радуйся, Учитель! и поцеловал Его».

На самом деле Уэллс наносил серьезный ущерб действовавшим тогда тарифам, указывая на то, что они делают, а что нет. Например, был шерстяной законопроект 1867 года. Он действовал почти два года, и, по словам г-на Уэллса, шерстяная промышленность находилась в более подавленном состоянии, чем до его принятия. Его резюме условий было поразительным: