«Тарифы в наше время»

Сразу после своего создания Лига стала силой в Вашингтоне. Быстрая отмена внутренних военных налогов была результатом ее давления. Законопроект Шенка 1870 года был практически написан председателем ее Исполнительного совета мистером Джозефом Уортоном. Последним достижением Лиги было восстановление 10-процентного сокращения пошлин, сделанного в 1872 году. Таким образом, она подошла к своей новой атаке — тарифу, составленному «практическими деловыми людьми» — со всем престижем важной победы.

Методы, используемые Лигой при проведении кампаний, были достаточно просты. После тщательного отбора она обеспечила себе корпус корреспондентов в промышленных центрах, в основном рабочих. Эти корреспонденты распространяли литературу Лиги и собирали подписи под ее петициями. Заполненные петиции возвращались в штаб-квартиру Лиги, а оттуда пересылались соответствующему конгрессмену, который, насколько можно было судить по печатным знакам, мог предположить, что документ возник в его округе спонтанно. Затем за петициями следовали личные письма от отдельных рабочих, направленные непосредственно конгрессменам, и личные визиты промышленников. Это была одна из самых обширных и тщательных организаций для оказания кажущегося спонтанным давления на конгрессменов, которую когда-либо видела страна. Само собой разумеется, что политическая власть организации была огромной — особенно в Пенсильвании, где она практически диктовала, кого следует избирать. Уже сам мистер Блейн признал влияние пенсильванского отделения, проконсультировавшись с главой Исполнительного совета Пенсильвании мистером Джозефом Уортоном о том, кого ему сделать председателем Комитета по путям и средствам в 1871 году. Именно эта мощная ассоциация теперь выступила против любого пересмотра, пока не будут получены «мнения практических деловых людей».

Только в марте (1878 г.) мистер Вуд внес свой законопроект. Он интересно систематизировал свои возражения против действующего тарифа. Они были такими: слишком много упомянутых товаров (2172); сложные пошлины; двусмысленность; товары для богатых облагаются налогом менее высоко, чем товары для бедных; поощрение мошенничества; запретительные пошлины, вызывающие потерю доходов и повышение цен для потребителей; громоздкий механизм действия; дорогостоящие сборы. Он признался, что представленный им законопроект не решает эти недостатки так, как они того заслуживают, что он сократил бы пошлины на 50 процентов, если бы мог, вместо 15 процентов, как он сделал, но он сделал все, что мог.

Особенности законопроекта Вуда были новыми и интересными. В нем был только один список — облагаемых пошлиной; любой товар, не упомянутый там, считался беспошлинным. Он сократил количество облагаемых пошлиной товаров с 1524 до 575. Он ввел пошлины на многие виды сырья. Он налагал только один вид пошлины на товар — адвалорную или специфическую, как ему казалось лучше. Он ввел ответную пошлину в 10 процентов на товары, поступающие из стран, которые дискриминировали Соединенные Штаты. Он разрешил возврат пошлин на все экспортируемые товары, содержащие иностранные материалы. Он разрешил покупку американцами судов иностранной постройки и беспошлинный ввоз материалов для судостроения. Общая цель законопроекта, сказал мистер Вуд, состояла в том, чтобы оживить торговлю, не затрагивая существенно производственные интересы, право которых на защиту в течение еще более длительного времени мистер Вуд признавал. Он считал свой законопроект лишь началом новой политики в тарифах, направленной на окончательный полный отказ от системы налогообложения потребителей ради блага частных лиц.

С самого начала законопроект Вуда был проклят безразличием большого числа членов его собственной партии — людей вроде С. С. Кокса и Моррисона, которые вообще не высказывались по нему, — открытой оппозицией умеренных республиканских сторонников тарифа, таких как Гарфилд и Кассон, и горьким осуждением Промышленной лиги, которая назвала его «неуклюжим», «невежественным», «попыткой свергнуть промышленную систему страны». Естественно, при таких обстоятельствах дебаты по нему затихли. Действительно, единственный личный инцидент в дебатах, который интересен с этой дистанции, заключается в том, что в это время Уильям Мак-Кинли из Огайо выступил со своей первой речью в поддержку защиты американской промышленности. Это была строго ортодоксальная речь, рассчитанная на то, чтобы доставить утешение мистеру Келли, и она была использована как возможность для представления петиции, которую демократы пытались не допустить, подписанной более чем 100 000 рабочих из семнадцати разных штатов, просящих о 10-процентном увеличении пошлин.

Характер законопроекта, а также прохладное отношение к нему Палаты представителей дали прекрасную возможность мистеру Келли, и он с удовольствием разнес его в пух и прах. Он был впечатляющим оратором с звучным голосом, который был тщательно натренирован, ибо Келли однажды подумывал о том, чтобы пойти на сцену, и в рамках подготовки занимался с Бутом и Барреттом. Теперь он с радостью набросился на эту меру и в ходе своей речи нещадно издевался над Вудом за то, что тот поддался риторическому искушению, которое, кажется, преследует каждого писателя, говорящего о налогообложении; то есть имитации знаменитого параграфа Сидни Смита о переобложенном английском фермере.

Представляя свой законопроект, Вуд сказал:

«Фермер на Западе, где лесоматериалы в дефиците, платит налог 20 процентов на лесоматериалы, из которых построен его дом; налог 35 процентов на краску, которой он покрашен; 60 процентов на оконное стекло; 35 процентов на гвозди; 53 процента на шурупы; 30 процентов на дверные замки; от 35 до 40 процентов на петли; 35 процентов на обои; от 60 до 70 процентов на ковер; 40 процентов на посуду; 38 процентов на железную кухонную утварь; 35 процентов на столовые приборы; 40 процентов на стеклянную посуду; от 35 до 40 процентов на белье, которое он использует в своем хозяйстве; 51 процент на обычное кастильское мыло, которое он использует; 48 процентов на крахмал —»

И так далее, заканчивая:

«Достаточно сказать, что обстановка колыбели его ребенка и гроб, в котором его в конце концов хоронят, облагаются прямым налогом или налогом, увеличенным в цене нашей тарифной системой».

Келли сидел, улыбаясь во время этого отрывка, и когда пришел черед обсуждать законопроект, сказал:

«Меня позабавило выражение сочувствия председателя к переобложенному фермеру... Было так забавно наблюдать серьезность и пафос, с которыми он отправил своего бедного фермера покупать облагаемые налогом инструменты, обувь и т. д. для себя, а также одежду и лекарства для своей жены. Когда я впервые прочитал эту жемчужину его речи в юности или ранней зрелости, сразу после того, как Сидни Смит ее создал, она произвела на мой ум впечатление, которое до сих пор сохраняется. Но я настолько привык слышать ее, что когда он начал ее произносить с таким прекрасным эффектом, я обнаружил себя в состоянии Диггори из пьесы „Она унижается, чтобы победить“: „Диггори, ты слишком много болтаешь, — сказал сквайр, — ты не должен ни говорить, ни смеяться, прислуживая этой компании“. „Экод, сквайр, тогда вы не должны рассказывать ту историю о старом Граусе в оружейной комнате, потому что я так привык смеяться над этой историей последние двадцать лет, что боюсь, не смогу сдержаться“».

«Сэр, последние двадцать лет я настолько привык смеяться, по крайней мере в кулак, когда слышу, как джентльмены воспроизводят эту восхитительную новинку, что не мог не сделать этого, когда председатель моего комитета поразил меня, декламируя ее. У меня перед глазами то, как она была произнесена джентльменом, тогда из Огайо, но который был „ковровым мешочником“ в Нью-Йорке, и который иногда известен под прозвищем „Закат“, как он произнес ее в 1864 году... Ее процитировал на днях джентльмен из Миссисипи... Впоследствии я слышал ее от моего друга, покойного Джеймса Брукса. Затем от нашего друга С. С. Маршалла из Иллинойса, и не было ни одного тарифного законопроекта при обсуждении, чтобы я не слышал ее три или четыре раза; и я повторяю, я не мог не смеяться, когда председатель комитета выдал ее с такой торжественностью».

Законопроект Вуда так и не вышел из Палаты представителей, но не потому, что интерес к тарифу ослабевал. В стране было глубокое беспокойство по этому поводу, и оно подогревалось группой сторонников тарифной реформы с большими способностями. Сомнительно, действительно, имели ли мы когда-либо такую способную группу учителей, как те, кто продолжал свою работу в 80-х годах, не обескураженные катастрофой 72-го года. К Перри, Уэллсу и Горацию Уайту, с которыми мы уже встречались, следует добавить двоих в частности: Уильяма Г. Самнера и Джозефа С. Мура.

Мистер Самнер, который с 1872 года занимал кафедру истории и экономики в Йельском университете, был молодым человеком, получившим образование в Женеве, Геттингене и Оксфорде. Он начал свою карьеру как священник протестантской епископальной церкви, но оставил ее ради академической работы. Несколько лет назад на обеде в Нью-Йорке мистер Самнер объяснил, как он заинтересовался тарифным вопросом: «Тридцать пять или сорок лет назад, — сказал он, — я стал сторонником свободной торговли по двум великим причинам, насколько я сейчас помню. Одна заключалась в том, что как студент политической экономии весь мой разум восставал против понятия магии, которое заключено в понятии защитного тарифа... Другая причина заключалась в том, что мне казалось, что система защитных тарифов питает ошибочные идеи об успехе в бизнесе и производит аморальные результаты в умах и надеждах людей».

Мистер Самнер не добавил в то время еще один интересный факт — что он был впервые побужден к активным общественным усилиям против протекционизма приостановкой Грантом должности специального уполномоченного по доходам, чтобы избавиться от отчетов Дэвида А. Уэллса. Это была очень хорошая иллюстрация эффекта попытки заставить замолчать честную речь по вопросу, представляющему общественный интерес. Высокие протекционисты, избавившись от Уэллса в Конгрессе, превратили его в общественный форум, где он был немедленно усилен мистером Самнером. Два голоса были подняты там, где был один.

В журналистике самым эффективным писателем в это время был «Парсийский купец» Джозеф С. Мур. Мур был умным немецким евреем, который приехал в Нью-Йорк из Бомбея и получил место в Нью-Йоркской таможне. Впервые он привлек внимание в 1869 году серией писем в «Нью-Йорк Уорлд», подписанных «Адхерси Куриосибхой». Эти письма, адресованные «Сахибу Грили», рассказывали о приключениях парсийского купца, который приехал в Нью-Йорк из Индии, чтобы покупать товары. Его теория приезда, сказал он, заключалась в том, что, поскольку Соединенные Штаты были страной, где выращивались определенные вещи, которыми торговала его фирма, они должны быть там дешевле; и поскольку Соединенные Штаты покупали джут, семена, камеди и т. д. из Индии, он мог бы наладить прямую торговлю вместо непрямой через Лондон. Он хотел медь, но медь, как он обнаружил, стоила на пять центов больше за фунт в Нью-Йорке, чем в Лондоне. Он хотел хлопчатобумажные ткани, но они были на 25 процентов дороже здесь, чем в Англии. Он хотел эмалированные шкуры, но они стоили на 25 процентов дороже, чем в Англии. Он поехал в Нью-Хейвен покупать кареты, но цена составляла 1100 долларов в валюте против 90 гиней в Лондоне. Он хотел железо; оно стоило на 80 центов больше, чем в Англии, на 60 процентов больше, чем в Бомбее. Он хотел шурупы, но «сахиб шурупов» рассмеялся и сказал ему, что у него лучший рынок дома, чем любой, который парс мог бы ему принести, и на нем он мог продать все, что мог сделать, на 70–100 процентов дороже, чем платил иностранец. Обескураженный, парс написал серию из более чем сорока писем «Сахибу Грили», умоляя его поразмыслить и взвесить факты в своем «великом политико-экономическом уме» и объяснить ему, почему политика, которая создавала такие цены для народа Америки и делала торговлю с иностранцами невозможной, не была глупой.

Парс был настолько эффективен, что сильно разозлил Промышленную лигу. Исполнительный совет объявил его субсидируемым британским золотом и приписал ему многое, за что он ни в коей мере не был ответственен; например, законопроект Вуда, который Мур на самом деле не одобрял, они охарактеризовали как «сумасшедшую структуру, придуманную иностранцем, которого так долго терпели в Нью-Йоркской таможне, что он вообразил себя авторитетом». Оппозиция парсу была настолько сильной, что секретарь Шерман в конце концов уволил его.

Единственный эффективный кусочек тарифного законодательства в этот период, с 1876 по 1882 год, был во многом заслугой Парсийского купца — отмена пошлины на хинин. Оптовая цена этого лекарства, огромные количества которого потреблялись, особенно на Среднем Западе, выросла в 1877 и 1878 годах до 4,75 доллара за унцию, самой высокой точки, зафиксированной в истории бизнеса. Парсийский купец поднял этот вопрос в прессе. Пошлина на хинин — 40 процентов — была, заявил он, «тошнотворным, позорным кровавым налогом». Ее производили только четыре дома в Соединенных Штатах, все они были производящими химиками, которые становились невероятно богатыми — что было правдой. Они ввозили свою кору бесплатно и могли устанавливать свою цену на продукт. Пресса подхватила этот крик. Напуганная народным возмущением, одна фирма производителей хинина предложила Муру 100 000 долларов, чтобы он прекратил свою оппозицию. Несколько молодых конгрессменов увидели шанс, и один за другим десять различных законопроектов об отмене пошлины на хинин были внесены в Палату представителей. Тот, который был поставлен на голосование, был внесен Джеймсом Маккензи, молодым кентуккийцем. Он прошел без дебатов, победа, которая принесла мистеру Маккензи имя, которым его называют сегодня в Кентукки — «Хинин Джим!»

Сенат был менее поспешен с законопроектом о хинине, ибо там он встретил оппозицию мистера Моррилла, который по принципу всегда боролся против законодательного введения или отмены пошлины на отдельный товар без учета связанных с ним товаров. Он указал теперь, что производители хинина использовали несколько товаров, за которые они должны были платить пошлину — сивушное масло, дистиллированные спирты, кальцинированную соду, восточно-индийскую кору (если они использовали этот сорт, что делали немногие из них). Заставлять производителей платить эти пошлины и не давать им никакой компенсирующей пошлины на их продукт было несправедливо. Но течение было против него. «Поднимите крик „бешеная собака“, — прокомментировал мистер Моррилл, — и собака обязательно умрет». И так и случилось — законопроект был принят.

На самом деле эффект отмены пошлины был магическим. Через пять лет после даты, когда законопроект стал законом — июль 1879 года — хинин упал с 3,40 доллара за унцию до 1,23 доллара, а через десять лет, в июле 1889 года, до 35 центов, в 1905 году до 21 цента. Производители хинина были ошеломлены. Они заявили, что разорены, и, весьма вероятно, они так и думали. Во всяком случае, они уволили своих рабочих и закрыли свои предприятия. Поскольку страна не была тронута до слез этим зрелищем, они постепенно вновь открыли свои фабрики и возобновили бизнес, и в конечном итоге стали более процветающими на основе свободной торговли, чем были раньше. Они остаются ярким и сияющим примером способности американцев конкурировать с иностранцами на честном поле и без фаворитизма в любой отрасли, не запрещенной нашей почвой и климатом. Законопроект о хинине был единственным тарифным результатом, который демократы могли показать за четыре года, что они удерживали Палату представителей!

Президентская кампания 1880 года вообще не изменила отношение двух партий к этому вопросу. Демократы повторили свой пункт о «тарифе только для доходов», республиканцы — свою декларацию о том, что «пошлины, взимаемые с целью получения дохода, должны дифференцироваться так, чтобы благоприятствовать американскому труду». Сомнительно, чтобы какая-либо из партий во время своих съездов ожидала, что тариф будет играть большую роль в кампании. Гарфилд, от которого, если от кого-либо из республиканцев с хорошей партийной репутацией, следовало ожидать здравого совета по этому вопросу, хранил подозрительное молчание. Он знал так же хорошо, как и все, поскольку Грили давно сказал ему, что единственное возражение, которое доминирующая фракция партии имела против него, заключалось в том, что он был «недостаточно протекционистским».

По инстинкту и подготовке, действительно, Гарфилд был сторонником свободной торговли. Он был выпускником Уильямс-колледжа и там попал под влияние энергичных и ясных рассуждений профессора Перри. Он вышел из колледжа, приверженный идеям Перри. С самого начала его общественной жизни финансы интересовали его, и он не упускал случая ознакомиться с предметом. В 1862 году, будучи вызванным в Вашингтон с поля боя, чтобы в течение нескольких недель заседать в военном трибунале, он проводил весь свой досуг с секретарем Чейзом, изучая Министерство финансов. В 1863 году он был отправлен в Конгресс, где был поставлен в военный комитет, но два года спустя, по его собственной просьбе, он был переведен в Комитет по путям и средствам. Здесь он атаковал все проблемы с решимостью и трудолюбием. Он корпел над «Историей цен» Тука, досконально освоил историю тарифов в Англии и Соединенных Штатах и ознакомился со всеми тонкостями графиков. С самого начала он выступил против усилий Стивенса и Келли поставить протекционизм выше доходов как цель тарифа. Торговля и потребители были столь же важны, как и промышленники, настаивал он. Он занял среднюю позицию в аргументации, которую подытожил в 1866 году следующим образом:

«Пошлины должны быть настолько высокими, чтобы наши производители могли на равных конкурировать с иностранной продукцией, но не настолько высокими, чтобы позволить им вытеснить иностранный товар, наслаждаться монополией на рынке и регулировать цены по своему усмотрению. В этой степени я являюсь протекционистом. Если наше правительство будет последовательно придерживаться этого курса, мы будем год за годом приближаться к основам свободной торговли, поскольку сможем на равных конкурировать с другими странами. Я выступаю за такой протекционизм, который ведет к конечной свободной торговле. Я выступаю за ту свободную торговлю, которая может быть достигнута только через протекционизм».

Одной из замечательных черт работы Гарфилда над тарифами была его готовность учитывать все факты. Когда в Конгрессе началась атака на Дэвида Уэллса, одним из первых маневров стала попытка воспрепятствовать публикации его отчетов. Мистер Гарфилд решительно запротестовал:

«Признаюсь, я крайне удивлен, — сказал он, — оппозицией джентльмена из Пенсильвании публикации этого отчета Специального уполномоченного по доходам... Он признает, во-первых, что изложенные факты в целом верны — что статистика, собранная и сведенная в таблицы, правдива и изложена корректно, но заявляет, что группировка этих фактов опасна — что они подобраны таким образом и из них сделаны такие выводы, что отчет опасен для Конгресса и для просвещенного народа страны. Джентльмен просит эту Палату сделать унизительное признание, к которому я, со своей стороны, не готов присоединиться. Если какие-либо мои теории или мнения могут быть опровергнуты фактами, тем хуже для моих теорий. Чиновник, который служил стране столь умело и добросовестно, как Специальный уполномоченный по доходам, заслуживает доброго отношения со стороны страны. Я надеюсь, что предложение о публикации будет принято».

Как мы видели, сторонники реформы тарифов 1870–1872 годов действительно причисляли Гарфилда к своим рядам и хотели видеть его во главе Комитета по путям и средствам — должность, которую он бы занял, если бы не изворотливость мистера Блейна. Последующие события — паника 1873 года, откровенный пункт программы демократов 1876 года в пользу тарифа исключительно ради доходов, попытки его собственной партии хранить молчание по вопросу тарифов — не изменили взглядов Гарфилда, хотя и заставили его стать чуть более осторожным в их выражении.

Когда в 1880 году он столкнулся с президентской кампанией, он, должно быть, осознавал, что все его мысли о тарифе мало что будут значить, если начнется борьба. В его округе в Огайо работало девятнадцать чугунолитейных заводов, и то внимание, которое их владельцы уделяли ему, не раз проскальзывало в его речах. Он, должно быть, знал, что в случае необходимости эти господа готовы были дать самый решительный бой за высокий протекционизм, который они когда-либо вели. Действительно, всего за несколько месяцев до выдвижения кандидатур самый влиятельный среди организованных металлургов, мистер Джозеф Уортон, открыто уведомил будущую администрацию об их намерениях. Выступая в Питтсбурге с речью на тему «Американский мастер железоделательного производства», мистер Уортон сказал: «Нам подобает заявить стране, что мы не будем поддерживать ни одну партию и ни одного кандидата, на которых нельзя положиться в вопросе защиты и отстаивания интересов отечественного труда чем-то большим, чем предвыборные обещания. Нам подобает сказать «руки прочь» тем, кто жаждет разорвать наши тарифные законы в клочья; призвать Президента заранее воздержаться от вмешательства в заключение торговых договоров и наложить вето, как он, несомненно, сделал бы, на любую меру, наносящую ущерб отечественной промышленности, которую может принять враждебное большинство в Конгрессе; призвать представителей всех других американских отраслей промышленности поддержать нас, как мы поддержим их, в противодействии любым изменениям в тарифных законах и любому тарифному регулированию посредством договоров, пока эти законы не будут тщательно и осмотрительно пересмотрены Конгрессом или комиссией, заведомо преданной интересам нации».

То, что Гарфилд знал об этой речи, несомненно, поскольку копия ее с его штампом была передана в Библиотеку Конгресса, когда он покинул Конгресс весной 1880 года. В целом этого было достаточно, чтобы сделать человека осторожным, и, безусловно, признаком политической прозорливости с его стороны было то, что в своем письме о принятии номинации он не сказал ни слова о тарифном вопросе. Но этот вопрос нельзя было просто отбросить. Республиканцы, не сумев в начале кампании взволновать кого-либо вопросом Юга, внезапно атаковали демократическую формулировку «тариф исключительно ради доходов». Что она означала? Да ничего, кроме разрушения «внутреннего рынка», последующего закрытия всех американских мануфактур, безработицы всех американских рабочих, наступления эры «нищенского труда» и конца «процветания». К несчастью для демократов, их кандидат, генерал У. С. Хэнкок, блестящий солдат и джентльмен, по-видимому, не был уверен, что фраза «тариф исключительно ради доходов» означает что-то конкретное. Он попытался легко парировать это своим знаменитым замечанием о том, что тариф — это лишь «местное дело». Чем больше он и его сторонники говорили, тем сильнее запутывались. Было совершенно очевидно: если тариф должен стать актуальной темой, они слишком неуверенны и слишком разделены в этом вопросе, чтобы справиться с ним. Республиканцы, напротив, смело выступили за защиту американской промышленности, и на этом они победили. Они победили, но победа, казалось, лишь сделала требование о пересмотре более настойчивым. «Полагаю, — с сожалением сказал мистер Моррилл, — что если Библию приходится время от времени пересматривать, то, возможно, придется пересматривать и тариф».

Если бы в то время не было других причин, одно только накопление излишков само по себе вынудило бы провести пересмотр. Возврат к хорошим временам, который начал ощущаться в 1878–1879 годах, конечно, стимулировал импорт. В 1878–1879 годах было собрано почти 215 000 000 долларов пошлин; в 1879–1880 годах — 386 000 000 долларов. За эти два года государственный долг был сокращен на сто миллионов долларов, и в Казначействе оставалось больше денег, чем они знали, как использовать. Разумеется, этому нужно было положить конец. Но более насущным, чем излишки, было общественное мнение. Оно относилось к высокому протекционизму с подозрением. Результаты переписи 1880 года начали распространяться по стране, и люди стали сравнивать последнее десятилетие — 1870–1880 годы, прожитые при тарифе около 42 процентов (на облагаемые пошлиной товары), — с десятилетием 1850–1860 годов, прожитым при тарифе около 20 процентов. В каждом из них случалась катастрофическая паника. В каждом, несмотря на паники, наблюдался огромный рост в сельском хозяйстве, численности населения и производстве. Взятый в целом, какой из них был более нормальным ростом?

Для начала было очевидно, что одно из утверждений сторонников высокого протекционизма было обманом — а именно, что при наличии защиты вы получаете процветание. Мистер Келли, как мы видели, стал сторонником высокого протекционизма в 1859 году, потому что низкий тариф — он называл это свободной торговлей — не предотвратил панику 1857 года. Но и высокий тариф не предотвратил панику 1873 года. «Где, — воскликнул парс-купец, — был Ваал протекционизма все это время? Почему он не пришел на помощь в этом бедствии? Увы, он был так же хром, так же бессилен и так же лжив, как Ваал в Библии. Один не мог зажечь люциферову спичку на равнинах Иудеи три тысячи лет назад, а другой не мог разжечь доменную печь в Пенсильвании».

Перепись также показала, что общий рост в период между 1850 и 1860 годами был больше, чем между 1870 и 1880 годами. Капитал в первом десятилетии увеличился примерно на 90 процентов, во втором — лишь на 32 процента; число занятых — на 37 процентов в первом, на 33 процента во втором; заработная плата — на 60 процентов в первом, на 22 процента во втором; используемые материалы — на 86 процентов в первом, на 36 процентов во втором; продукция производства — на 85 процентов в первом, на 27 процентов во втором. Рост второго десятилетия по сравнению с первым был поразительным в некоторых конкретных случаях, например, в черной металлургии. В 1860 году производство железа составляло всего 821 223 тонны; в 1880 году — 3 835 191 тонну. В 1860 году это было 60 фунтов на душу населения; в 1880 году — 171 фунт. Именно протекционизм сделал это, заявляла Ассоциация производителей железа и стали, но почему он не сделал столько же для шерсти? Как мы видели, шерстяная промышленность добилась принятия специального закона в 1867 году, предоставившего ей самую высокую защиту, которую она когда-либо имела, но, несмотря на это, отрасль отставала. Очевидно, протекционизм не был непогрешим. В проблеме процветания были и другие элементы — какие? И опять же, что насчет процветания, которое он якобы создает — например, в черной металлургии — было ли это процветание распределено поровну? Является ли высокий тариф таким же хорошим распределителем, как и генератором?

На все эти вопросы нужно было ответить, но как это сделать? Не Конгрессом, в котором «тариф исключительно ради доходов» демократов и «реформаторы доходов» республиканцев были повсюду, решила Промышленная лига. Их представление о пересмотре заключалось в том, чтобы он был выполнен их собственными представителями, и они немедленно начали активную кампанию за комиссию, на которую намекалось в петициях 1877 года и в речи мистера Уортона в Питтсбурге в 1879 году, процитированной выше. В ноябре 1881 года производители созвали в Нью-Йорке большой тарифный съезд, и этот орган обязался следовать идее Тарифной комиссии.

Естественно, вся эта агитация взбудоражила Конгресс. В начале 1880 года Сенат принял законопроект о создании комиссии, но Палата представителей, ревниво оберегающая свои права в вопросах разработки налоговых законопроектов, не согласилась. Теперь, однако, министр финансов попросил о создании комиссии, Президент Артур в своем первом послании попросил о ней, Промышленная лига продолжала оказывать давление, и, наконец, весной 1882 года Палата дала согласие. Идея сенатора Итона из Коннектикута, с которого начался законопроект о комиссии, заключалась в том, что она должна состоять из девяти членов — шести экспертов, по одному для каждой из шести великих отраслей промышленности страны; двух статистиков, таких как «Дэвид А. Уэллс из Коннектикута и Р. М. Т. Хантер из Вирджинии», и в качестве председателя — «одного из великих руководящих деятелей страны, не являющегося экспертом ни в чем, кроме всего того, что делает людей великими».

Идея мистера Уортона, высказанная на Тарифном съезде, заключалась в том, что «каждая из основных групп промышленности должна быть представлена одним человеком... В качестве президента следует выбрать человека высокого положения, предпочтительно того, кто известен своим согражданам как человек, достойно выполнявший важную государственную службу, и обладающий действительно возвышенным характером и интеллектом. В качестве секретаря был бы наиболее ценен человек, хорошо разбирающийся в работе наших существующих законов, в постановлениях Казначейства и судебных решениях, а также в методах работы таможен и уловках или уклонениях недобросовестных импортеров».

«Возможно, было бы необходимо, чтобы то, что свободно называют элементом свободной торговли, было представлено в комиссии; обе политические партии, безусловно, должны быть представлены. Учитывая, что назначения будут сделаны республиканским Президентом и что Республиканская партия твердо привержена принципу защиты отечественной промышленности, было бы очевидно правильно, чтобы большинство членов комиссии были республиканцами и чтобы большинство также были ярко выраженными протекционистами, но следует избегать экстремистов любого рода».

Президент Артур, очевидно, имел в виду оба этих взгляда при назначении комиссии, что он и сделал, как только Палата дала свое согласие, но его собственное представление было несколько более либеральным. Он сократил число представителей специальных отраслей до четырех: шерстяная промышленность, производители шерсти, сахарная промышленность, а также черная металлургия. Джон Л. Хейс, эффективный управляющий и лоббист Ассоциации производителей шерсти, был назначен председателем этого органа — выбор, вероятно, обязательный для Артура, таково было влияние Хейса среди высоких протекционистов в стране. Подозрительность, которую производители шерсти питали к шерстяным фабрикантам (последние хотели свободной торговли шерстью), сделала необходимым дать им специального представителя, и был назначен Остин М. Гарленд из Иллинойса — беспристрастный человек, готовый признать, что в стране есть интересы и помимо шерсти. Сахарной промышленностью занимался Дункан Ф. Кеннер из Луизианы. Он был членом Комитета по путям и средствам Конгресса Конфедерации, а после окончания войны принимал активное участие в реконструкции своего штата. Интерес Кеннера к защитному тарифу был сосредоточен исключительно на сахаре. Единственным по-настоящему широко мыслящим человеком среди представителей промышленности был Генри У. Оливер-младший из Пенсильвании, производитель железа. Оливер был человеком с большим опытом и дальновидностью, проницательным судьей людей, и с самого начала он направил свое влияние в комиссии на рассмотрение общих интересов, а также интересов черной металлургии — которыми он ни в коем случае не пренебрегал!

Отличным назначением, сделанным по предложению мистера Мак-Кинли, стал судья Джейкоб А. Эмблер из Огайо. Судья Эмблер был старомодным сельским адвокатом, способным, образованным и честным — человеком, ревностно оберегающим честь любой должности, которую он занимал, или дела, которое он вел, полным презрения к жадности, расточительности и взяточничеству, проницательным в их обнаружении и беспощадным в их наказании. Его влияние на комиссию было самым благотворным. Именно благодаря знанию Президентом Артуром работы таможенной администрации (Артур был сборщиком пошлин в порту Нью-Йорка с 1871 по 1878 год, когда он был отстранен Хейсом) Уильям Х. Мак-Мэхон, в течение двадцати лет бывший чиновником Нью-Йоркской таможни, был включен в состав совета. Мак-Мэхона не интересовала ни одна фаза вопроса, кроме административной, но ее он знал от и до, и его знания были неоценимы для комиссии. Чтобы в числе членов был статистик, Артур назначил молодого человека из Бюро переписи населения Роберта П. Портера. Портер был англичанином и сторонником свободной торговли, который попал в Америку в шестнадцать лет и стал журналистом в Чикаго. В 1877 году он опубликовал статью в «Принстон Ревью», которая привлекла внимание Президента Хейса и которую последний полностью процитировал в одной из речей, произнесенных во время его поездки на Запад в 1878 году. Когда Хейс прибыл в Чикаго во время этой поездки, Портер был представлен ему, и Президент немедленно потребовал его для Бюро переписи населения. Здесь он завел много друзей, среди них судью Келли, который не терял времени даром, чтобы обратить его в протекционизм, и с радостью поддержал его кандидатуру в комиссию.

Оставшимися членами были Джон У. Х. Андервуд из Джорджии и Александр Р. Ботелер из Западной Вирджинии, два джентльмена, которые были назначены главным образом для того, чтобы их соответствующие регионы были представлены.

Объявление о создании комиссии нигде не вызвало большого энтузиазма. Она не была достаточно сильной в плане представительства бизнеса, чтобы Промышленная лига чувствовала себя в безопасности, а назначение мистера Хейса председателем, естественно, вызвало подозрения у умеренных сторонников тарифа. Не повысила доверия и та часть ее работы, которая была очевидна для публики. Ее первым делом, конечно, было получение информации о фактическом промышленном состоянии страны. Она приступила к этому главным образом посредством публичных слушаний в различных городах. Начав в июле в Лонг-Бранче, она в течение трех месяцев разъезжала из Лонг-Бранча в Нью-Йорк, из Нью-Йорка в Бостон, из Бостона в Рочестер, из Рочестера в Буффало, затем по очереди в Кливленд, Детройт, Индианаполис, Цинциннати, Луисвилл, Чикаго, Милуоки, Сент-Пол, Де-Мойн, Сент-Луис, Нэшвилл, Чаттанугу, Атланту, Уилмингтон (Северная Каролина), Ричмонд, Балтимор, снова в Нью-Йорк, затем в Питтсбург, Уилинг, Филадельфию и, наконец, обратно в Лонг-Бранч.

За это время было выслушано 604 свидетеля, и многих из них подробно допрашивали. Они были всех оттенков мнений, от бескомпромиссного сторонника свободной торговли, такого как профессор У. Г. Самнер, до столь же бескомпромиссного сторонника высокого протекционизма, такого как Ассоциация производителей железа и стали. Они были всех оттенков эгоизма, от мелкого эгоизма человека, который отказывался рассматривать, какой эффект окажет желаемая им пошлина на смежную отрасль, на том основании, что он «не имеет интереса в этом бизнесе», до просвещенного эгоизма крупного металлурга, который советовал снизить тариф на железо и сталь, чтобы успокоить общественное мнение и тем самым спасти систему. Огромное количество свидетелей хотели больше защиты. Химики просили восстановить пошлину на хинин. Мистер Джозеф Уортон с гордостью указывал на свои огромные никелевые и сталелитейные заводы как на доказательства того, что протекционизм может сделать для молодых отраслей, и призывал применить его в следующий раз к жести. Мистер Джон Роуч из Честера, штат Пенсильвания — фермер, производитель железа, судостроитель и судовладелец, работодатель 3000 рабочих с еженедельным фондом заработной платы в 33 000 долларов — привел свой опыт как доказательство того, что от протекционизма зависят процветание и будущее страны. По мнению мистера Роуча, все деловые неурядицы происходили от неспособности довести доктрину до ее логических результатов, которыми были запретительные тарифы на все сырье и промышленные товары, возможные для нашей страны, и субсидии для всех отраслей, которые не могли быть охвачены пошлинами, таких как судостроение.

Хотя похвалы результатам протекционизма и мольбы о его усилении были в большинстве, было немало жалоб на его ущерб и требований более свободной торговли. Это правда, говорили производители немецкого серебра в ответ мистеру Уортону, что вы зарабатываете деньги, но как насчет нас? Мы вынуждены платить так много за никель, что не можем продавать на внешних рынках, и было отмечено, что компания «Мериден Британия» была вынуждена основать фабрику в Канаде, чтобы сохранить внешний рынок для своих товаров — фабрику, которую она эксплуатирует до сих пор. Что с того? сказал мистер Уортон. «В мире нет рынка, который был бы сравним с этой страной как рынок промышленных товаров». Все это хорошо, парировали люди, которые использовали никель, если у вас есть никелевая монополия, а рынку нужно больше, чем вы можете поставить!

Были и другие, которые жаловались таким же образом, что более высокая стоимость материалов отрезает их от внешнего рынка. Полковник Альберт А. Поуп, великий производитель велосипедов того времени, сказал, что он был вытеснен из Южной Америки английскими производителями. Он мог компенсировать дополнительные расходы на заработную плату здесь за счет более эффективного оборудования и методов, но его материалы были настолько дороже, что он не мог конкурировать. Производитель шейных платков и отделочных материалов жаловался, что не может продавать свои товары на внешних рынках, потому что его импортные материалы стоят слишком дорого. Производители карет утверждали, что до тарифа Моррилла у них был рынок на Кубе и в Южной Америке, но они были полностью вытеснены Францией, которая могла поставлять товары туда по цене вдвое ниже американской. Производитель клеенки просил о свободной торговле. «Если вы дадите нам свободную торговлю, мы сможем отправлять товары в любую часть мира и вести огромный бизнес».

Потребители меди жаловались, что в 1875 году они платили в Нью-Йорке 23 цента за медь, которая стоила 18 в Лондоне; в 1879 году — 17,5 за то, что стоило 12,2 в Лондоне; в 1880 году — 20 за то, что стоило 13,5 в Лондоне. Действительно, импортеры и производители временами могли покупать американскую медь в Лондоне настолько дешевле, чем дома, что им было выгодно покупать ее там и отправлять сюда. (Она ввозилась беспошлинно, если было доказано, что это американский продукт.)

Не были лишены оппозиции и высокие протекционисты даже в стальной и железной промышленности со стороны людей, которые, как и они, получали прибыль от роста этих отраслей. Мистер Абрам С. Хьюитт из Нью-Йорка, например, заявил, что с его точки зрения пошлины были слишком высокими, а прибыли — несправедливо большими. Говоря о стальной прибыли, он сказал: «Я никогда не знал таких прибылей в связи с чем-либо, с чем я имел дело»; заявление, которое подтверждало все, что можно было узнать о тщательно скрываемых прибылях этой отрасли — например, незадолго до этого в судебном процессе, затрагивающем наследство Дж. Эдгара Томпсона, был выявлен факт, что он получал до 77 процентов годовых в качестве дивидендов на свои стальные активы.

Зловещей фазой свидетельских показаний было повторение слова «монополия». Теория мистера Келли и ему подобных заключалась, конечно, в том, что когда в результате высокого протекционизма производство товара становилось прибыльным, капитал устремлялся туда, чтобы воспользоваться преимуществом, и возникала такая конкуренция, что цены в конечном итоге падали ниже, чем за рубежом. Но это не работало таким образом. В стальной и железной промышленности, например, как только цены начинали падать из-за внутренней конкуренции, результатом становилось объединение для их поддержания. На слушаниях даже было показано, что в 1878 году заводам «Вулкан» в Сент-Луисе заплатили за то, чтобы они закрылись.

Был октябрь, когда комиссия завершила свои публичные слушания и приступила к подготовке отчетов. Разрозненность свидетельских показаний, очевидная поглощенность большинства свидетелей собственными интересами, а не интересами страны, малое внимание, уделенное торговле и потребителю, неспособность получить что-либо похожее на точную статистику — все это создавало впечатление, что ничего важного не произойдет. Плохое впечатление на публику произвела также стая лиц, которые повсюду кружили вокруг комиссии, по-видимому, чтобы сказать ей в частном порядке то, что они не решались сказать на свидетельской трибуне. Эти люди осаждали членов комиссии, когда те обедали, гуляли, ехали через всю страну в своем специальном поезде. Они приглашали их на обеды и в театры — орда голодных охотников за пошлинами, которые сделали больше для демонстрации беспристрастным членам комиссии специфических зол, присущих любой протекционистской системе, чем могли бы сделать тома самых способных теоретических учений.

Отчет был представлен Конгрессу в декабре, и его публикация стала сюрпризом для всех. Он был гораздо более разумным, дальновидным и бескорыстным, чем ожидала циничная публика. Бедный мистер Генри Кэри Бэрд, производители хинина, вся банда охотников за пошлинами были в смятении. Они были преданы, говорили они, и это сделал молодой мистер Портер. Он был англичанином. Было очевидно, что он был эмиссаром британских сторонников свободной торговли, посланным ими еще мальчиком, чтобы получить образование для задачи подрыва американского процветания.

Ни один сторонник реформы тарифов, действительно, не мог бы просить лучшей платформы, чем та, на которой, как утверждали комиссары, они работали. В начале своих обсуждений, говорили они, они пришли к выводу, что требуется существенное сокращение — что оно необходимо для общего промышленного процветания. «Никакие ставки защитных пошлин, — заявила комиссия, — за исключением случаев создания новых отраслей, которые более чем уравнивают условия труда и капитала с условиями иностранных конкурентов, не могут быть оправданы. Чрезмерные пошлины, или те, что выше такого стандарта уравнивания, положительно вредны для интересов, которые они призваны защищать». Они поощряют «безрассудные и неквалифицированные спекуляции» в бизнесе, они «дискредитируют всю нашу национальную экономическую систему», они вызывают «неопределенность», разрушают «чувство стабильности, необходимое для масштабных начинаний». Никакой такой «чрезвычайный стимул», какой давали военные налоги, теперь не был нужен. Великие улучшения в оборудовании и процессах, сделанные за двадцать лет, «позволили бы нашим производителям конкурировать со своими иностранными соперниками при существенном снижении существующих пошлин». Двадцать процентов — это общее сокращение, которое, как они решили, производство могло выдержать, и они подсчитали, что предложенные ими изменения приведут к сокращению в полной мере на 25 процентов.

Когда дело дошло до детального изучения графиков, предложенных комиссией, стало очевидно, что, какой бы хорошей ни была их платформа, они ни в коем случае не придерживались ее. Изменения были отмечены многими несоответствиями. Пошлина на химикаты была сокращена с жесткостью, а хинин был оставлен в списке беспошлинных товаров, но пошлина на посуду и стекло была повышена без представления каких-либо удовлетворительных доказательств того, что условия труда и капитала требуют повышения. Пошлина на стальные рельсы была снижена с 28,00 до 18,00 долларов — что все еще было запретительным — и повышена на стальные блюмы. Пошлина на медь была снижена на 20 процентов; на никель — на 16⅔ процента; на чугун — на 4 процента. Пошлина на железные прутья, хлопковые стяжки и многие изделия из железа была повышена на 50 и более процентов.

Однако, помимо странных несоответствий, в отчете было достаточно практичного, здравого и полезного, чтобы сделать его достойной основой для работы. Самым серьезным вопросом казалось то, поддержат ли те, кто создал комиссию, ее выводы. Согласится ли Промышленная лига на 25-процентное сокращение? Будет ли орда лиц, осаждавших комиссию во время ее работы, держать руки прочь? Примет ли Конгресс этот отчет и будет ли действовать в соответствии с ним в том же духе и с той же разумностью, которые были проявлены при его подготовке? То, что он намеревался действовать в соответствии с ним, было очевидно. Отчет был немедленно передан в соответствующие комитеты как Палаты представителей, так и Сената с приказом подготовить законопроекты. Спешка была необходима. Последние выборы прошли не в пользу республиканцев, Палата после 4 марта должна была стать демократической. Если тариф должен был быть пересмотрен его друзьями, они должны были действовать быстро.

ГЛАВА V. ГИБРИДНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ 1883 ГОДА

В послании, направленном в Конгресс в декабре 1882 года, Президент Артур сказал:

«Нынешняя тарифная система во многих отношениях несправедлива. Она создает неравное распределение как своих бремени, так и выгод... Я рекомендую расширение списка беспошлинных товаров, чтобы включить в него многочисленные статьи, которые приносят незначительный доход, упрощение сложного и непоследовательного графика пошлин на определенные промышленные товары, особенно на изделия из хлопка, железа и стали, и существенное снижение пошлин на эти товары, а также на сахар, патоку, шелк, шерсть и шерстяные изделия».

Эти слова имели необычный вес, ибо Артур был единственным Президентом, который мог говорить, основываясь на практическом опыте управления таможней. В течение семи лет (с 1871 по 1878 год) он был сборщиком пошлин в порту Нью-Йорка. Это было время, когда таможня переживала серию грубых потрясений, ставших совокупным результатом двусмысленности тарифных законов, жадности импортеров, нечестности некоторых ее чиновников и «пагубной активности» в политике других. Артур был вынужден бороться за честь своей собственной администрации, и в конечном итоге он был отстранен Президентом Хейсом. То есть Президент Артур многое знал из тесного контакта с двусмысленностями, мошенничеством и несправедливостью пошлин, действовавших в то время, так что любое его высказывание имело достоинство быть «практичным». Оно имело дополнительную силу, потому что никто не мог сомневаться в преданности Артура протекционизму. Он с юности был «вигом Генри Клея». Все признавали, что ничто, кроме глубокого убеждения в том, что страна требует снижения пошлин, не заставило бы его просить об этом. Страна, действительно, незадолго до этого дала республиканцам суровый выговор по поводу их тарифной политики, избрав значительное большинство демократов в Палату представителей в следующем Конгрессе — сорок восьмом, собравшемся в декабре 1883 года.

Побуждаемые к действию посланием Артура, отчетом Тарифной комиссии и собственным поражением, республиканцы не теряли времени даром. Отчет Тарифной комиссии был немедленно направлен в Комитет по путям и средствам Палаты представителей и в Финансовый комитет Сената, и оба органа начали разрабатывать законопроекты. При обычных обстоятельствах Сенат был бы обязан ждать законопроекта от Палаты, прежде чем выражать свое мнение — только Палата имела право инициировать налоговые законопроекты, — но обстоятельства не были «обычными». У Сената в этот момент находился на рассмотрении законопроект о снижении внутренних доходов. Этот законопроект поступил из Палаты в предыдущей сессии и был удержан от превращения в закон только филибастером некоторых сенаторов-демократов. Теперь у кого-то возникла блестящая идея прикрепить к этому законопроекту о внутренних доходах в качестве поправки тарифный законопроект собственного изготовления Сената. Это, конечно, была авантюра с неопределенным исходом. Палата была печально известна своей ревнивостью к своим конституционным правам. Признает ли она меру, предложенную Сенатом? Сенат посчитал, что это стоит хотя бы попытки, и принялся за работу.

Два комитета, которые на противоположных концах Капитолия теперь начали ежедневно заседать по вопросу тарифов, были примечательными органами. Во главе сенатского комитета стоял мистер Моррилл, который двадцать три года назад внес в Палату представителей законопроект, с которого началось это повествование. С 1867 года он был членом Сената, уделяя большую часть своего времени вопросам доходов. Ему было семьдесят два года, и, несмотря на более чем двадцатилетнюю работу над тарифными графиками, он все еще оставался достойным и вежливым!

Джон Шерман был вторым после Моррилла в Комитете — место, которое он занимал с неохотой. Шерман потерял свой ранг в Финансовом комитете, председателем которого он ранее был, из-за своего назначения в кабинет мистера Хейса в 1876 году, поскольку существовало неизменное правило, что член, возвращающийся в Сенат после перерыва, должен занять место в конце списка своих партийных коллег в комитете. Когда Шерман вернулся в 1881 году, он посчитал, что должен стать исключением из этого правила. До этого момента он превосходил мистера Моррилла как в Палате, так и в Сенате. Его служба в качестве министра финансов дала ему особые навыки в решении вопросов доходов. Но мистер Моррилл отказался уступить. Казалось, что мистер Шерман будет сидеть в конце стола, когда мистер Эллисон, который был членом Комитета, оценив напряженность, тихо предложил своим коллегам-республиканцам переместить мистера Шермана на место рядом с Морриллом. Это было сделано, но с самого начала работы над законопроектом эффект его поражения был наиболее заметен на темпераменте и отношении Шермана. Он был высокомерен в комитете и вне его. Он говорит в своих «Воспоминаниях», что был «задет» отказом Моррилла уступить ему. Это слово мягкое.

Вскоре после того, как Комитет приступил к работе, стало заметно, что мистер Шерман получает большую помощь от члена, сидящего в конце списка — нового сенатора, сенатора от Род-Айленда — Нельсона У. Олдрича. Люди, которые наблюдали за слушаниями, говорили, что у него, казалось, на языке были все факты, касающиеся стороны высокого тарифа. В кулуарах также говорили, что именно он написал хлопковый график для отчета Тарифной комиссии. Он, безусловно, хорошо поработал для своих избирателей. Он добился повышения пошлин на тот класс хлопчатобумажных товаров, которые в основном импортировались, и снижения на те, которые импортировались мало или не импортировались вовсе.

Ведущим демократом в Комитете был Джеймс Б. Бек из Лексингтона, Кентукки. Бек был шотландцем по рождению и демократом с восемнадцатилетним опытом работы в Конгрессе. Мощный телом и духом, храбрый, честный и воинственный, он руководил своей партией в Сенате с большой эффективностью. Именно в вопросе тарифов Бек был в своей лучшей форме. Стоило ему взяться за ставку, которую он считал несправедливой, и он был подобен лавине. «Его могучие руки размахиваются, как молоты, — писал английский корреспондент, который однажды слышал его на эту тему. — Его шотландский язык, который некоторые называют резким и скрежещущим, громогласно произносит самые короткие и простые англосаксонские слова, которые можно найти для составления его сжатых предложений. Время от времени сжатый кулак с внушительной силой опускается на его стол. Вся речь состоит из фактов и статистики. Если бы цветок риторики вырос на его пути, он раздавил бы его своей тяжелой ногой. Если бы троп застрял у него в горле, он проглотил бы его. Прилагательным, метафорам и сравнениям нет места в его ораторском искусстве. Подобно Джозефу Юму, он человек цифр, и, подобно ему, он говорит, как математическая задача».

Комитет Палаты представителей был силен с обеих сторон. Председателем был «Чугунный» Келли, который, несмотря на двадцатипятилетний опыт работы с протекционизмом, все еще находил его «изысканной гармонией». У него в качестве сторонников были опытный мистер Кэссон из Айовы и преданный молодой мистер Мак-Кинли из Огайо, но не на них он полагался главным образом. В предыдущей сессии в Комитет был включен человек из Канзаса, Дадли К. Хаскелл, который теперь должен был занять примерно такое же отношение к Келли, какое Келли занимал к Таддеусу Стивенсу в тарифных дебатах 1866 и 1867 годов. Демократами в Комитете были четыре из самых сильных деятелей, которых Конгресс видел после войны — Карлайл из Кентукки, Рэндалл из Пенсильвании, Моррисон из Иллинойса и Такер из Вирджинии.

Итак, вот два способных комитета, уделяющих все свое время тарифным законопроектам. Они получили инструкции от республиканской страны и республиканского Президента снизить пошлины, и у них в качестве руководства был отчет республиканской комиссии, созданной ими самими, рекомендующий это снижение. У них было республиканское большинство, чтобы поддержать их. Их долг казался ясным. Казалось также ясным, что они должны быть свободны от внешнего давления. Все те лица, чьи интересы были затронуты, имели достаточно возможностей изложить свои дела перед комиссией, созданной для этой цели. Держаться подальше от Вашингтона, казалось бы, было их очевидным делом. Но они видели это иначе. Действительно, два комитета едва успели приступить к работе, как уже заседала «третья палата» — палата лоббистов, приехавших в Вашингтон с единственной целью не допустить, чтобы рекомендации Тарифной комиссии стали законом. Производители шерсти, возмущенные тем, что мистер Гарленд, представлявший их в комиссии, согласился на почти 20-процентное сокращение, проводили публичные собрания в Огайо, осуждая его, и прислали то, что насмешники называли «шерстяной троицей» — Колумбуса Делано, бывшего министра внутренних дел при Гранте, Уильяма Лоуренса, впоследствии контролера Казначейства, и Дэвида Харпстера — все производители шерсти и все из Огайо.

Мистер Джон Л. Хейс, председатель Тарифной комиссии, чьи обязанности, как можно было бы предположить, закончились, снял комнаты в Вашингтоне и в качестве агента шерстяных фабрикантов начал кампанию, чтобы получить для них больше, чем он согласился, будучи комиссаром. Производители химикатов и лекарств — и особенно хинина — начали осаду. Агенты железа и стали, сахара, минеральной воды, древесной массы, всего, что пострадало от сокращения, появились в коридорах Капитолия в Вашингтоне. «Такого лобби здесь не видели уже много лет», — начали писать корреспонденты в свои газеты. Эти агенты, адвокаты, производители не стеснялись громко заявлять, что никакой законопроект, неудовлетворительный для них, не пройдет. Однако они были далеки от единства в своих требованиях. Действительно, они находились в постоянном конфликте, ибо все они хотели, чтобы то, что они покупали — то есть их сырье — было бесплатным; в то время как то, что они продавали — их продукт — они хотели защитить! В каждой отрасли происходило это столкновение, хотя между производителями шерсти и шерстяных изделий оно было более острым, чем где-либо еще.

Первым законопроектом, вышедшим из комитета, был законопроект Сената. Сразу стало видно, что предложенные пошлины во многих случаях ниже тех, что были предложены Тарифной комиссией. Например: Тарифная комиссия установила пошлину в 6,72 доллара на чугун, что составляло снижение всего на 4 процента. Сенатский комитет, рассмотрев все дело, снизил ставку до 6,00 долларов. Мистер Шерман боролся против снижения в комитете; он продолжал бороться с ним и в зале заседаний. Он пытался добиться 6,72 доллара и был подавляющим большинством голосов отклонен. Он пытался добиться 6,50 доллара и снова был побежден. Он спорил, угрожал, уговаривал. Он зачитывал телеграммы от металлургов своего штата, приносил письма и свидетельские показания, работал день и ночь, но ему потребовалось более месяца, чтобы добиться успеха, и то лишь, как сказал Бек, после того, как «он пригрозил Сенату провалом всего законопроекта, если они не дадут ему хотя бы 6,50 доллара на чугун, и после того, как он прогнал партийный кнут над головами своих последователей с дерзостью, равной которой я никогда не видел ни в одном общественном собрании, угрозами и любыми другими средствами, которые великий смелый парламентский лидер может применить к людям, которые смотрят на него снизу вверх».