«Тарифы в наше время»

1-е. Шерсть для сельскохозяйственного производителя по более низкой цене в золоте, чем когда-либо прежде.

2-е. Уменьшение количества овец в Соединенных Штатах, оцененное Комиссаром сельского хозяйства в четыре миллиона за один только 1868 год, в то время как другие авторитеты оценивают общее уменьшение до 25 процентов с момента принятия шерстяного тарифа.

3-е. Состояние шерстяного производства, характеризующееся большей депрессией, чем любая другая отрасль промышленности в стране, за исключением судостроения; небольшая прибыль, достающаяся немногим, тяжелые убытки многим, с многочисленными и постоянно повторяющимися банкротствами.

4-е. Увеличение импорта иностранных шерстяных тканей; импорт за 1868 финансовый год составил 32 458 884 доллара, а за 1869 год — 34 620 943 доллара.

5-е. Поощрение контрабанды и ее очевидное сведение к системе.

«Короче говоря, — заключил г-н Уэллс после полного обсуждения этих пунктов, — что сейчас необходимо для восстановления процветания шерстяной промышленности, так это отмена всех пошлин на импорт иностранной шерсти и красителей, а также общее снижение пошлин на все виды шерстяных тканей до 25 процентов адвалорно. На этой основе самые опытные производители шерсти в стране заверяют комиссара, что они могут сразу расширить, разнообразить и обеспечить процветание своего бизнеса. На этой основе стоимость отечественных тканей будет настолько снижена, что принесет большое облегчение потребителю и приведет к немедленному и значительно увеличенному потреблению. И только на этой основе производители шерсти могут ожидать какого-либо немедленного увеличения спроса на свой основной продукт — мериносовый руно; в то время как что касается гребенной и более тонкой шерсти, достаточно сказать, что предложение этой шерсти за последние несколько лет не увеличивалось пропорционально ее потреблению, и что расширение ее использования в американской промышленности, которое неизбежно последовало бы за отменой пошлин на ее импорт, увеличило бы спрос на нее настолько, что дало бы отечественному производителю все поощрение, которое оказалось бы необходимым».

Среди многих случаев, которые г-н Уэллс проанализировал в своих отчетах, ни один не вызвал большего интереса, чем случай с солью. Соль была настолько широко распространена в Соединенных Штатах, и ее производство в различных секциях было настолько дешевым и простым, что цена до войны была очень низкой. Усилия штатов, где она была найдена, особенно штата Нью-Йорк, всегда были направлены на то, чтобы поддерживать ее обилие и дешевизну. Но так много людей занялись этим бизнесом в этом штате, что временами происходило перепроизводство и серьезное снижение цен, и еще в 1860 году соляные промышленники Нью-Йорка сформировали компанию, чтобы положить конец такого рода вещам. Путем ловкой манипуляции Ассамблеей штата, которая была опекуном соляных скважин, они добились закона, который позволил им предотвратить открытие любых новых соляных заводов. Затем они принялись за работу, чтобы получить контроль, покупая или арендуя все существующие заводы. Преуспев в этом, они быстро закрыли многие из них и начали ограничивать выпуск продукции. На следующий год после того, как была сформирована комбинация, началась война, и тариф на соль был поднят до 12 центов за бушель (в 1857 году он был 1,5 цента). Год спустя он был поднят до 18 центов, пошлина, эквивалентная от 100 до 150 процентов ее стоимости. Эта высокая ставка практически положила конец иностранной конкуренции, а военные нужды, изъяв соль Вирджинии и Луизианы с рынка, позволили северным заводам делать практически все, что им угодно. Соль, которая продавалась по 20 центов за бушель в 1860 году, пять лет спустя продавалась по 66 центов, а в 1869 году — по 48.

Сиракузская компания получила чрезвычайную прибыль при этих обстоятельствах. В 1861 году, через год после их первой комбинации, 7 процентов. В 1862 году они выплатили шесть дивидендов, один из них 12,5 процентов. Вскоре они выпустили дивиденд акциями в 100 процентов и выплатили такие же большие денежные дивиденды по ним. За первые шесть лет после формирования комбинации она выплатила 2 000 000 долларов дивидендов на оплаченный капитал в 160 000 долларов и имела 600 000 долларов излишка на руках.

Тем временем мичиганские соляные заводы быстро росли. Их выпуск, который в 1860 году составлял всего 4000 баррелей, стал более полумиллиона в 1864 году! Но там произошло то же самое, что и в Сиракузах — слишком много компаний. К 1866 году там работало шестьдесят шесть, была применена комбинация, и мичиганские компании вскоре были объединены в две. Но окончание войны освободило южные заводы, и конкуренция была под угрозой восстановления. Нью-йоркские и мичиганские компании поспешили предотвратить такую катастрофу. Они вступили в переговоры с компанией Ohio River Company, чтобы ограничить выпуск, а последняя, чтобы укрепить себя, арендовала соляные источники Kanawha, Virginia, за 75 000 долларов в год и закрыла их. Одновременно с этой кампанией по созданию дефицита соли внутри страны, отрасль начала кампанию по ее еще большему удорожанию, агитацию за увеличение пошлины — 18 и 24 цента за сто фунтов было недостаточно, они хотели 30 и 42 цента, и это несмотря на то, что налог на внутренние доходы был снят с соли. Если медные и шерстяные промышленники могли проводить специальные законопроекты, почему не они? Для Палаты представителей не было видно веских причин — и они фактически приняли эту меру, хотя Сенат не согласился из-за нехватки времени, и законопроект так и не стал законом.

Эта интересная комбинация не только преуспела через тариф в том, чтобы сделать соль дефицитной и дорогой, но они, как и все такие комбинации, опровергли свое утверждение о том, что они не могут производить ее по цене, которая позволила бы им продавать ее дешевле, экспортировав в 1868 году около 500 000 бушелей, которые они продали в конкуренции с иностранной солью, и предложив рыбакам Новой Англии, которым было разрешено импортировать соль без пошлины, цены такие же низкие, как за рубежом; то есть у них была одна цена для суши и другая для моря, одна для Канады и другая для Соединенных Штатов.

Доказательства г-на Уэллса о соляной монополии были полными — она сделала жизненную необходимость дорогой через тариф, гораздо более высокий, чем того требовали внутренний налог и более высокая заработная плата американского труда. Большая часть дополнительной цены, которую платили потребители, шла не в карманы рабочих, а в карманы операторов.

После соли часть отчетов, которая привлекла наибольшее внимание, касалась тарифа на железо. Чугун все еще пользовался защитой в 9 долларов за тонну, предоставленной ему весной 1865 года, и это несмотря на то, что практически все налоги на внутренние доходы на него были сняты. Его цена выросла с 22,70 долларов за тонну в 1860 году до среднего значения в 1869 году в 40,61 долларов. Стоимость производства этого железа в Соединенных Штатах, включая проценты, ремонт и непредвиденные расходы, составляла от 24 до 26 долларов за тонну, и его можно было купить в Англии по 27,12 долларов. Вывод г-на Уэллса, после изучения всех элементов проблемы, заключался в том, что стоимость чугуна для американских потребителей была на 8–10 долларов за тонну выше, чем было необходимо для выплаты американскому рабочему его более высокой заработной платы и обеспечения американскому производителю справедливой прибыли; то есть железопромышленники получали бонус от 8 до 10 долларов за тонну от страны. Конечно, эта высокая цена на чугун влияла на стоимость производства во всех видах отраслей. Самой яркой иллюстрацией ее эффекта было судостроение. В год начала Гражданской войны тоннаж торгового флота Соединенных Штатов составлял 5 539 813. В два раза больше американских судов заходило в британские порты, чем британских — в американские. «Американский клипер» был знаменит по всем морям. Мы строили суда для иностранцев, и все с гордостью цитировали замечание Джона Брайта в Палате общин о том, что лучшие суда, плавающие между Англией и Австралией, были построены в Соединенных Штатах. Железные суда в это время начинали заменять деревянные. Англия взяла на себя лидерство в их строительстве, но мы начинали эту отрасль, и наш успех во всех смежных отраслях делал уверенным то, что мы преуспеем здесь. Война, конечно, печально прервала торговлю. Но тревожным было то, что война закончилась, а восстановления потерь не произошло. Напротив, они увеличились. В 1869 году тоннаж упал до 4 246 507. Вместо того чтобы американские суда заполняли британские порты, британские заполняли наши. Торговля между Соединенными Штатами и Бразилией, осуществлявшаяся в 1860 году на 345 американских и 178 иностранных судах, почти точно изменилась на противоположную. Верфи вдоль всего побережья закрывались. Почему это было? Судостроители не стеснялись говорить: «День железного судна настал, но оно не может быть построено в Америке. Судно, которое стоит 88 000 долларов в Шотландии, стоит 138 000 долларов здесь». Это не превосходная стоимость труда, утверждали судостроители. Преимущество, которое имеют шотландские и английские судостроители в дешевом труде, компенсируется у нас превосходной эффективностью и трудосберегающими устройствами. Именно стоимость материалов калечит нас. Точно так же, как повышенная стоимость меди из-за высокой пошлины положила конец медной обшивке и ремонту деревянных судов в американских портах, так и высокий тариф на железо и лесоматериалы клал конец судостроению.

Г-н Уэллс включил много других подобных иллюстраций в свой отчет, но именно шерсть, соль, железо и судостроение продемонстрировали его пункты наиболее ясно: что тарифы, которые были настолько высокими, что были практически запретительными, как в этих случаях, не могли восстановить депрессивную отрасль, они неестественно повышали цены для потребителя, давали неестественную прибыль немногим производителям, как в случае с чугуном, неизбежно вели к монополиям, как в случае с солью, и уничтожали смежные отрасли, как в случае с судостроением.

Отчет создал большой шум и сыграл большую роль в дебатах по тарифному законопроекту, который генерал Шенк внес в Палату представителей в феврале 1870 года. Что любой законопроект, предпринятый в этот момент, должен следовать обещаниям, которые лидеры дали в 62-м и 64-м годах снизить тарифы по мере снижения внутренних налогов, казалось бы очевидным. Но не было доказательств того, что генерал Шенк и его комитет уделили больше, чем мимолетный взгляд на эти обещания. Что тарифы, несправедливый и опасный избыток которых был продемонстрирован, должны быть исправлены, казалось очевидным — но они были либо проигнорированы, либо лишь частично пересмотрены. Таким образом, чугуну, который, несомненно, был бы достаточно защищен пошлиной в 3 доллара за тонну, было разрешено 7 долларов. Доходы были сокращены, как это было необходимо, путем снижения пошлин на сахар, чай и кофе — «свободный стол для завтрака» был лозунгом комитета. Оживленная перепалка последовала за внесением законопроекта. Лидерами на крайних флангах были Уильям Д. Келли из Пенсильвании для сторонников высокого протекционизма и С. С. Кокс из Нью-Йорка для сторонников свободной торговли; в то время как г-да Эллисон из Айовы и Гарфилд из Огайо возглавляли умеренных.

Г-н Келли был в это время на пике своей власти, и более страстного и убежденного сторонника доктрины протекционизма никогда не сидело в Конгрессе Соединенных Штатов. Он не всегда был протекционистом. «В 1847 году, — писал он однажды, — я с удовлетворением видел, как протекционистский тариф 1842 года сменился тарифным тарифом на доходы или свободной торговли 1846 года. Чтобы способствовать этому изменению, я работал не только с рвением и усердием, но и с несомненной верой в то, что опыт докажет его преимущества. Десять лет все шло хорошо, а потом пришла паника 1857 года». Для г-на Келли это был нокаутирующий удар. Он, кажется, не рассматривал естественные причины беспорядков, а пришел к выводу, что проблема полностью заключается в тарифе, и в течение двух лет он переживал агонию человека, теряющего свою веру. Затем в 1859 году он обратился к Генри К. Кэри за помощью. Его обращение в протекционизм было полным. Как он сам сказал, он стал рассматривать доктрину как «изысканную гармонию». Все, что мы могли производить или изготавливать, должно было быть защищено так, чтобы иностранец не мог войти на рынок. Разнообразив и расширяя наши отрасли, мы привлекали бы все большее и большее число людей в нашу страну, тем самым давая все большие и большие рынки нашим фермерам. Производители должны были поставлять все инструменты фермерам и горнякам. Поощряемое процветанием производство умножалось бы, а конкуренция снижала бы цены внутри страны ниже, чем за рубежом. Это был идеальный круг.

Нет сомнений, что основой преданности Келли протекционизму была его вера в то, что это в интересах американских рабочих классов. Улучшение их положения было страстью всей его жизни. Будучи мальчиком отданным в ученики бостонскому печатнику, он отказался идти в колледж, чтобы это не отлучило его от своего класса. Он хотел испытать вместе с ними все переживания бедности — знать, чего стоит поденному рабочему жить и подняться в Америке. Он изучал право по ночам, искал общества Чаннинга и Эмерсона, стал влиятельным человеком, но его мотив оставался неизменным. Нищету, которую он видел в 1857 году, он полностью приписывал системе свободной торговли. Он не мог успокоиться, пока не нашел замену. Он верил, что нашел ее в «изысканной гармонии» протекционизма.

Приняв формулу, которую он считал способной решить все проблемы, Келли не мог поддерживать никакой критики ее операций. Демонстрация г-на Уэллса о том, что высокие тарифы не вернули шерсти ее прежнюю силу, что они были определяющим фактором в создании соляной монополии, что железопромышленники получали львиную долю пошлины на железо, что мы не могли строить суда, если держали цену на материалы намного выше, чем в других странах, была для него немногим лучше, чем богохульство. Уэллс стал его любимым предметом ненависти — отвращение, вскоре распространившееся на профессора Самнера из Йеля, человека и учреждение, существующие, как он гневно говорил, для «отупения молодежи этой страны!»

В дебатах по законопроекту Шенка защита г-ном Келли высоких тарифов была страстной и гневной. Монополия, что ему за дело до монополии, кричал он, когда г-н Эллисон обратил его внимание на тот факт, что определенный производитель железа, чью шкалу заработной платы Келли хвалил, вместе с тремя другими подобными ему в стране, договорился о списке цен, составленном путем добавления к цене за рубежом пошлины и прибыли на стоимость внутри страны. «Мне все равно, о чем они договорились, если они тем самым позволяют рабочим держать своих детей в школе, хорошо питаться и комфортно одеваться, поддерживать свои места в церкви и откладывать что-то на старость и черный день».

Отказ Келли рассматривать любой аргумент в пользу снижения пошлин, особенно на железо, привел к обвинению в том, что он находится на содержании у производителей железа. Никаких доказательств этого обвинения никогда не было предложено. New York Nation, которая повторила его в 1872 году, вскоре после этого принесла извинения, сказав, что г-н Келли и его друзья убедили их в том, что у него нет интереса, который оправдал бы это обвинение. Случай Келли отличался от случая Таддеуса Стивенса, который действительно владел чугунолитейным заводом. Причина обвинения заключалась, без сомнения, в нежелании Келли признать, что могут быть недостатки в применении его любимой доктрины. К коррупции вне тарифа он испытывал справедливое негодование — как, например, к виски-мошенничествам. Он с ужасом смотрел на Саймона Кэмерона; и в 1872 году, когда поиск должностей вызывал большой скандал, он отказался принять повторное выдвижение в Конгресс, кроме как при условии, что впредь его не будут считать «брокером по патронажу». Его поражение было общепринято предсказано, но он сдержал свое слово и победил.

На другом конце шкалы от Келли был Сэмюэл Салливан Кокс, безусловно, самый красноречивый, остроумный и хорошо информированный дебатер, который был у демократов. Кокс был бескомпромиссным сторонником свободной торговли и одной из самых интересных фигур в Конгрессе. Он был еще молодым человеком, сорока четырех лет в это время, но опытным. Выпускник Брауновского университета, он впервые принял участие в общественной жизни как редактор Statesman из Колумбуса, Огайо. Здесь в самом начале он заработал свое прозвище «Закатный Кокс» редакционной статьей, которая разошлась по всей стране; «Великий старый закат», она называлась. Она открывалась: «Какой штормовой закат был вчера вечером! Как славен шторм, и как великолепен закат солнца».

Его популярность привела его в Конгресс в 1857 году, где, хотя он был демократом, он немедленно поставил себя в оппозицию администрации Бьюкенена, проголосовав против Лекомптонской конституции. В 1866 году он переехал в Нью-Йорк, который немедленно отправил его обратно в Конгресс в качестве одного из своих представителей. Дух и остроумие, которые Кокс мог привнести в тарифные дебаты, можно понять, только прочитав Congressional Record. Его непочтительные интерпретации крайнего протекционизма держали бедного г-на Келли в постоянном смятении. Чувство юмора Келли, которое, кажется, не было сильным в любое время, было полностью подавлено серьезным взглядом, который он принимал на свою любимую доктрину, и Кокс безжалостно насмехался над ним. «Чугунный Келли» он называл его, а его резолюции — «чугунными резолюциями». Возможно, его самым успешным выпадом против своих оппонентов в этом Конгрессе была его резолюция против бесплатного солнечного света — резолюция, адаптированная из Бастиа — сделанная, когда шла борьба против снижения пошлины на уголь:

«Резолюция: Все окна, световые люки, внутренние и внешние ставни, шторы и жалюзи должны быть постоянно закрыты, как и все отверстия, дыры, щели, расщелины и трещины, через которые свет и тепло солнца допускались в дома в ущерб и вред заслуженным горнякам и торговцам газовым углем, чтобы защитить отечественную промышленность».

«Ибо солнце — это «иностранец», — объяснил г-н Кокс. — Он приходит из-за границы, и мы должны закрыть свет солнца, чтобы удовлетворить этих пенсильванских джентльменов, у которых есть монополия на этот предмет — уголь».

Настоящая борьба по законопроекту Шенка была, как уже сказано, не между республиканцами и демократами; она была, как и в 1866 и 1867 годах, в партии, между г-ном Келли и его друзьями и умеренными протекционистами, возглавляемыми Эллисоном и Гарфилдом. Почти без исключения ораторы на этой средней позиции открывали, отрицая, что это вопрос протекционизма или свободной торговли. Это был вопрос доходов, умеренного временного протекционизма и соблюдения обещаний, данных во время войны. И почти все они, определив таким образом свои позиции, атаковали законопроект, потому что он не сокращал в сжатые сроки тарифы на соль, железо, кожу, уголь, лесоматериалы и другие товары, где можно было убедительно доказать, что они работают главным образом в пользу немногих.

Г-н Эллисон, который был особенно суров к чрезмерной пошлине на железо, хотел снижения по меньшей мере на 20 процентов на все ведущие товары. Он знал, что отличается от большинства Комитета по путям и средствам в этом, сказал он, но —

«Это не вопрос политического партнерства. Это вопрос, затрагивающий каждый интерес в этой стране и каждый класс, и из-за вовлеченных великих интересов должен получить тщательное рассмотрение с нашей стороны независимо от партийности... Я предупреждаю тех, кто так упорно настаивает на сохранении этих высоких пошлин на необходимые предметы потребления, что они только приближают время, когда будет сделано более радикальное изменение в наших тарифных законах. Что производителям нужно больше всего, так это стабильность в законодательстве, избегая внезапных и радикальных изменений. Изменения, которые я предложил, сократили бы доходы всего на несколько миллионов долларов, в то время как для потребителей произведенных товаров они снизили бы стоимость этих продуктов на много миллионов долларов. По моему суждению, такая политика оживила бы многие отрасли, сейчас находящиеся в упадке, и не помешала бы великим отраслям, уже установленным, и которые при любом изменении, которое мы, вероятно, сделаем, все равно будут в значительной степени защищены. Наша политика должна заключаться в том, чтобы удешевить промышленные продукты, чтобы мы могли возродить нашу экспортную торговлю, сейчас сметенную, потому что мы не можем конкурировать с другими нациями на рынках мира. Если бы мы могли восстановить то, что мы потеряли, и в дополнение значительно увеличить наш экспорт промышленных товаров, мы тогда имели бы расширенный внутренний рынок для наших сельскохозяйственных продуктов, которые тогда экспортировались бы в концентрированной форме в обмен на другие товары, которые мы сейчас не производим и не можем производить».

Дебаты по законопроекту занимали Палату большую часть времени с середины марта до 6 июня, когда он был принят. Сенат взял его сразу, и дебаты там следовали очень похожим линиям, как и в Палате: — протестация, что это не академический вопрос — мольбы от г-на Моррилла и его друзей помнить военные обещания — предупреждения против «запаха монополии» — планы по устранению причин упадка судостроения. Короче говоря, сами республиканцы полностью и убедительно репетировали несправедливость в определенных тарифах, действовавших тогда, и просили партию исправить их. Все исправление, которое они получили, было 2 доллара за тонну с чугуна. Соль, кожа, лесоматериалы, шерсть, медь и другие товары не были затронуты. Облегчение, требуемое для потребителя, пришло в завтраке. Таким образом, законопроект, который президент подписал 14 июля, снизил пошлины на чай примерно на 40 процентов; на кофе — на 40 процентов; на сахар низших сортов — на 33 1/3 процента; на очищенные сахара — на 21 3/7 и 12,5 процентов; на специи — от 33 1/3 до 75 процентов. На бренди снижение составило с 3 до 2 долларов за галлон, или 33 1/3 процента; на спирты из зерна — 20 процентов. Список свободных от пошлин товаров был значительно увеличен, определенные важные материалы для производства, слоновая кость, индийская резина и тряпье для производства бумаги были включены в гораздо большее число неважных предметов.

Г-н Келли и его сторонники спасли доктрину высокого протекционизма, и они сопровождали свою победу маневром, который, как они, очевидно, надеялись, сохранит их в будущем от необходимости рассматривать такие обременительные массивы фактов о влиянии конкретных тарифов, как те, что были навязаны им в последние четыре года отчетами г-на Уэллса. Они убедили президента отказаться от продолжения должности специального комиссара по доходам, которую г-н Уэллс занимал с момента своего назначения президентом Линкольном в марте 1865 года. Большинство Конгресса глубоко сожалело об этом шаге и присоединилось к подписанию письма ему, выражая свою признательность за его услуги. Мудрые люди партии понимали слишком хорошо, как они будут искалечены без г-на Уэллса. Это была потеря, которую время только усилило. Не будет преувеличением сказать, что если бы он продолжал изучать и разъяснять официально систему доходов в течение следующих двадцати лет с той же беспристрастной тщательностью и ясностью, которые характеризовали пять лет работы, которую он действительно проделал, проблема справедливого распределения богатства в этой стране была бы гораздо ближе к разумному решению, чем сегодня.

Принятие законопроекта Шенка и удаление г-на Уэллса только усилили настроения сторонников тарифной реформы. Очень интересное движение возникло в том году (1870) в Миссури. Это была новая организация, называемая Либеральной партией, возглавляемая полковником Уильямом М. Гросвенором, редактором St. Louis Democrat, Карлом Шурцем, сенатором Соединенных Штатов от Миссури, и Густавусом Финкельнбургом, представителем от этого штата. Либеральные республиканцы просили несколько вещей, которые, как они чувствовали, они не получали при Гранте: всеобщая амнистия, реформы доходов, возобновление платежей в звонкой монете и реформа гражданской службы. Они выставили билет в Миссури и избрали его. Сочувствие их целям было широко распространено, и по всей стране республиканские съезды начали вставлять тарифные пункты в свои платформы, подобные их, или той, которую генерал Брикерхофф проскользнул в платформу Огайо в 1869 году, в то время как партийные органы, такие как Portland (Me.) Advertiser, Chicago Tribune, St. Louis Democrat, удвоили свои усилия. Осенью Лига свободной торговли снова отправила генерала Брикерхоффа и профессора Перри в лекционный тур. Генерал Брикерхофф произвел фурор лекцией, которую он назвал «Тираны Сиракуз». Это был научный разбор Соляного треста, который превзошел по полноте и убедительности все, что было достигнуто в любом из многих анализов, которые были даны в Конгрессе. Кумулятивный эффект агитации начал волновать правителей Конгресса, особенно г-на Блейна, который был кандидатом на переизбрание в качестве спикера. Если он не мог пойти на компромисс со сторонниками тарифной реформы, он видел, что есть опасность их объединения с демократами и тем самым поражения его. Он поехал в Чикаго и искал Горация Уайта «с единственной целью обсудить ситуацию». Немного позже он попросил четверых, которых он, очевидно, считал наиболее влиятельными в движении, встретиться с ним тайно в Нью-Йорке. Четверо были Уильям Б. Эллисон, Гораций Уайт, Чарльз Нордхофф и генерал Брикерхофф. Была долгая дискуссия, закончившаяся предложением от г-на Блейна, что если реформаторы позволят ему быть переизбранным спикером, он позволит им назначить председателя Комитета по путям и средствам и даст им большинство в нем их образа мыслей. Предложение было принято, и г-на Блейна попросили назначить г-на Гарфилда.

Не было причин полагать, что г-н Блейн не сдержит свое обещание, тем не менее подозрение, что он «скользкий» в политике, было не редкостью, и Лига свободной торговли решила послать генерала Брикерхоффа в Вашингтон, чтобы убедиться, что договоренность была выполнена.

Новый Конгресс — сорок второй — открылся 4 марта 1871 года. Генерал Брикерхофф сделал тщательное изучение тарифного послужного списка членов новой Палаты и чувствовал уверенность в большинстве, но было решено проверить тарифные настроения неожиданной резолюцией. Были подготовлены законопроекты, помещающие уголь и соль в список свободных от пошлин товаров, и Юджина Хейла из Мэна попросили внести их по правилу понедельника утром. Г-н Хейл согласился, и г-н Блейн пообещал признать его. Законопроекты были внесены внезапно, как было договорено, немедленно поставлены на голосование и, после некоторого маневрирования, приняты, к отчаянию г-на Келли, который, как сказал г-н Кокс, рыдал теперь как Иеремия, хотя на прошлой сессии он говорил как Исаия. «Я был в большинстве тогда», — сказал г-н Келли, сокрушенно.

Уверенные в Палате, теперь оставалось только убедиться в г-не Блейне. По мере того как дни шли, а обещанные назначения не делались, генерал Брикерхофф чувствовал себя все более и более неспокойно, но ничего не говорил. Наконец, однажды, когда он был на полу Палаты, г-н Блейн послал к нему пажа, прося его об интервью:

«Он затем позвал кого-то в кресло, — говорит генерал Брикерхофф в своих Воспоминаниях, — и когда он вышел из южной двери, я вышел из северной двери, обошел и встретил его. Он отвел меня в подвал и в комнату, которую он называл своей берлогой. Затем он запер дверь, подошел к шкафу, достал кое-какие закуски, и мы сели за маленький столик».

«Через некоторое время он сказал мне, что хочет поговорить со мной о Комитете по путям и средствам и спросить мое мнение относительно состава комитета, который он задумал. Он взял карандаш и листок бумаги из ящика стола, написал девять имен и повернул листок ко мне, чтобы я мог прочитать. Я заметил, что он не убирал палец с бумаги и не собирался позволить мне забрать ее, поэтому я потратил немного времени, чтобы изучить список и четко запомнить его. Я сразу увидел, что он не выполняет свою договоренность, поскольку во главе стоял Доус, а не Гарфилд. Просматривая список, я также увидел, что большинство членов комитета не были сторонниками реформы доходов, хотя это сочетание было рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение любого, кто не был полностью осведомлен об индивидуальных послужных списках».

«То, что замышлялось нарушение верности, было достаточно очевидно, но что именно с этим делать — не совсем, поэтому я задавал вопросы, чтобы выиграть время и получить информацию. Я спросил его, почему во главе стоит Доус, а не Гарфилд. „Это то, о чем я хочу поговорить особо, поскольку я обнаружил, что назначение Гарфилда председателем создаст проблемы, и мне кажется, что Доус достаточно солидарен с вами, чтобы быть приемлемым, а сам факт того, что он не является радикалом, будет преимуществом для вас в Палате представителей“. Он сказал, что Гарфилд проработал в комитете недостаточно долго, чтобы претендовать на повышение по сравнению со старыми членами, такими как Келли и Доус. „Да что вы, — сказал он, — Келли придет в ярость, если я поставлю Гарфилда выше него“. „Возможно, это так, — ответил я, — но вы знали это так же хорошо, когда мы были в Нью-Йорке, как и сейчас, и я совершенно уверен, что наши люди ни при каких обстоятельствах не захотят заменить Гарфилда на Доуса, ибо в душе он не с нами, как и Келли“».

«Дело в том, что в его списке было всего четыре человека, не являвшихся протекционистами, и после обсуждения этого вопроса он сказал: „Это отнюдь не окончательное решение, оно просто предварительное, и я сформирую комитет так, чтобы он был удовлетворительным“. Он повторил слово „предварительное“ два или три раза, но я сразу решил, что Комитет по путям и средствам, который устроил бы сторонников реформы доходов, никогда не будет создан мистером Блейном, и поэтому после часового разговора мы расстались с пониманием, что он скоро снова встретится со мной».

В тот вечер генерал Бринкерхофф по договоренности встретился с Гарфилдом. „Вы не будете председателем Комитета по путям и средствам, — сказал он ему. — Протекционисты будут составлять в нем большинство“.

«Вы ошибаетесь, — сказал Гарфилд; — мистер Блейн уже написал мне, заверив в моем назначении».

«Покажите мне письмо», — сказал генерал. Лицо Гарфилда вытянулось. Письма у него не было. Мистер Блейн попросил вернуть его, потому что жизнь переменчива. «Вас не назначат», — повторил генерал Бринкерхофф. Гарфилд несколько минут ходил по комнате, а затем, остановившись, сказал: «Генерал Бринкерхофф, если мистер Блейн не назначит меня председателем Комитета по путям и средствам, он самый подлый из людей». Его не назначили, но несколько дней спустя назначили мистера Доуса.

Никакой другой шаг не смог бы так эффективно кристаллизовать тарифные настроения реформаторов и так верно направить их к демократам, как этот. По всей стране множились признаки недовольства. Они лишь усиливались другими причинами для жалоб на партию: неспособностью добиться реформы государственной службы при острой необходимости в ней; отношением к Югу, что привело к сильному движению во главе с Грили в пользу всеобщей амнистии; задержкой в возобновлении платежей в твердой валюте. Эти конкретные причины усиливались чувствами по отношению к Гранту. Он полностью обманул надежды тех, кто ожидал, что он положит конец открытой коррупции и грабежам, царившим в Вашингтоне во время его избрания, и стал почти инструментом некоторых из худших элементов партии. Недовольство переросло в оскорбления, и каждое зло в стране приписывалось ему — преувеличение, которое мистер Кокс высмеял в следующей кампании, заявив: „Я приписываю лошадиную чуму Гранту. Выдвигайте меня как антиэпизоотического кандидата в масштабах всей страны“.

Между реальными проблемами и недовольством Грантом, казалось, было достаточно причин для бунта, особенно для либеральных республиканцев Миссури, которые преуспели в своем отколе; и поэтому в январе 1872 года они созвали собрание ведущих реформаторов в Сент-Луисе. Там было решено выдвинуть декларацию принципов и созвать национальный съезд в Цинциннати, штат Огайо, в мае 1872 года всех тех, кто считал, что проблемы достаточно важны, чтобы оправдать независимые действия. Среди причин, способствовавших этому движению, был бунт в Республиканской партии, возникший из-за импичмента Эндрю Джонсона в 1868 году и попытки исключить из партии семь сенаторов-республиканцев, проголосовавших «не виновен». Продолжающееся преследование «семи предателей» оскорбляло всех лиц, отстаивавших право на частное суждение, и они, естественно, восстали против такой партийной тирании.

Надежда лидеров либерального движения состояла в том, чтобы организовать совершенно новую партию и выдвинуть платформу и кандидатов, которые обеспечили бы поддержку демократов. Время между собраниями в Сент-Луисе и Цинциннати было использовано для энергичной агитации по всей стране. В результате в мае в Цинциннати собрался съезд из семисот человек, но это не были семьсот человек, объединенных общими проблемами. Хотя либералы Миссури и их друзья возглавили его организацию и рассчитывали получить платформу и кандидатов по своему вкусу, съезд в результате серии тонких маневров был захвачен последним человеком в Соединенных Штатах, которого выбрали бы сторонники тарифной реформы — Горацием Грили! Почти не успев понять, что с ними произошло, люди, активно участвовавшие в подготовке съезда, оказались с самым преданным сторонником высокого протекционизма в стране на руках и бессмысленным тарифным пунктом в своей платформе! Более ироничного финала великого движения невозможно было представить. Конечно, по одному важному вопросу, к которому съезд был привержен, Гораций Грили был лидером, и это была амнистия для Юга. Он направил всю мощь «Нью-Йорк трибюн» против политики мести и унижения, которую так слепо начала Республиканская партия, и в результате понес их самое суровое наказание. Но ни в чем другом он не был с ними солидарен, и более неподходящего человека для борьбы с правящей коррупцией невозможно было представить. Как справедливо заметил «Нейшн», он был человеком, примечательным не столько щедростью и добросердечием, сколько легкостью, с которой его можно было обмануть, и не столько ненавистью к мошенничеству, сколько трудностью, с которой он мог определить, является ли человек мошенником или нет.

Сторонники тарифной реформы покинули Цинциннати в отчаянии и неуверенности — что им делать? Было созвано собрание в отеле «Пятая авеню» в Нью-Йорке, где обсуждалась ситуация. Все согласились, что это «плохое дело», но по одному пункту они могли договориться — по амнистии. За это стоило бороться. Демократы, вероятно, поддержали бы Грили, если бы они придерживались решений съезда в Цинциннати. Собрание колебалось и медлило, пока наконец поздно ночью Карл Шурц в речи, которую слушавшие ее назвали одной из самых красноречивых, что он когда-либо произносил, не склонил их к поддержке Грили. Большинство решило на время отложить тарифную реформу и присоединиться к движению за поражение Гранта.

Сила и респектабельность фракции, отколовшейся от Республиканской партии по вопросам тарифной реформы и смежным проблемам, встревожили лидеров, которые поддерживали требования производителей железа, шерсти, меди и соли. Они понимали, что должны сделать что-то в направлении реформы, иначе партия пострадает еще серьезнее. В течение первых месяцев 1872 года шла борьба за принятие законопроекта, который сократил бы излишки, не вступая в конфликт с какими-либо политически сильными особыми интересами. Это было невозможно. Сенатор Шерман наконец откровенно сказал лоббистам, осаждавшим комитет, что в их интересах провести сокращение. «По моему взвешенному суждению, — сказал он, — для защищаемых отраслей промышленности страны лучше, чтобы это небольшое снижение пошлин (речь шла об общем 10-процентном снижении) было сделано, чем провоцировать конфликт, который поставит под угрозу всю систему».

После долгих усилий в апреле мистер Доус представил законопроект, на котором, как он надеялся, сможет объединиться Конгресс. Мистер Финкельнбург из Миссури выступил в поддержку законопроекта. Это не то, чего он хотел, сказал он, но его следует поддержать, потому что это шаг в правильном направлении:

«Его главное достоинство, — сказал мистер Финкельнбург, — заключается в том, что после шести лет мира это первый законопроект, представленный Палате представителей регулярным постоянным комитетом, который предлагает сделать существенное и общее, хотя и умеренное сокращение военных пошлин, наложенных на основные предметы первой необходимости, основные товары потребления, используемые жителями Соединенных Штатов. Это первый шаг к снижению, начало политики сокращения, и как таковой я прошу для него поддержки всех друзей реформы доходов».

«Правда, сокращения, предложенные в законопроекте, очень умеренные; настолько, что законопроект может с очевидной справедливостью подвергнуться критике за то, что он не заходит достаточно далеко. Это не то, что я хотел бы видеть, и это далеко от моих идей истинной реформы доходов; но я оказал ему свою поддержку во-первых, потому что хочу достичь чего-то практического, и я чувствовал, что если мы попросим Палату сделать больше, это приведет к тому, что ничего не будет сделано; и во-вторых, потому что я признаю факт, который должен определять все законодательство такого рода, а именно, что изменения в тарифном графике, которые в той или иной степени влияют на деловые отношения и ценности по всей стране, должны делаться медленно и постепенно, шаг за шагом, оставляя на следующий год то, что не сделано в этом, пока мы не придем к той нормальной точке, где пошлины могут снова принять постоянный характер, как это было до войны».

Это был действительно разумный законопроект для разумного человека, но те интересы, которые заботились только о себе, яростно боролись за сохранение того, что дали им военные нужды. Многие члены, как видно из дебатов, охотно поддержали бы более радикальное снижение пошлин, но у них были важные избиратели, подталкивающие их заботиться о них, и они не осмеливались свободно высказывать свое мнение. Во многих случаях единственным аргументом, который предлагали эти джентльмены, было то, что они охотно отказались бы от пошлины на свой уголь, соль или лесоматериалы, если бы Пенсильвания отказалась от пошлины на железо, Мичиган — на медь, Коннектикут — на часы. Существовало довольно общее откровенное признание того, что высокие тарифы — это плохое дело, но „если вы получаете это для своих избирателей, вы должны дать это мне для моих“. Это была фаза, которая доставила большую радость мистеру Коксу, и он высмеял ее в речи, которую долго помнили:

«Давайте будем друг для друга инструментами взаимного грабежа, — сказал мистер Кокс. — Мичиган ворует на меди; Мэн — на лесоматериалах; Пенсильвания — на железе; Северная Каролина — на арахисе; Массачусетс — на хлопчатобумажных изделиях; Коннектикут — на шпильках; Нью-Джерси — на катушечных нитках; Луизиана — на сахаре и так далее. Почему бы не позволить джентльмену из Мэриленда воровать у них уголь? Верно, лишь сравнительно немногие получают выгоду, а это идет за счет основной массы народа; верно, это ведет к высоким ценам, но разве воровство не поощряет промышленность? Давайте, как моралисты, если не как политики, перепишем восьмую заповедь: „Ты должен воровать“; потому что воровство правильно, когда оно общепринято».

«Поскольку я представитель Нью-Йорка и Онондаги, где с помощью иностранного солнечного ремесленника выпаривают соль, не должен ли я также воровать, чтобы помочь Онондаге? Воровство через тарифы, господин председатель, есть, как доказал Де Квинси в отношении убийства, изящное искусство. Если каждый ворует у каждого, есть ли в этом какой-то упрек кому-либо? Если каждый — взломщик, есть ли необходимость кому-либо запирать дома?»

«Как мы будем счастливы, когда все сможем смотреть друг другу в лицо здесь, как сейчас я смотрю в лицо джентльмену из Массачусетса, пожимать руки и говорить: „Бог благословит вас, мой брат; вы воровали у меня, а я у вас; давайте любить друг друга“. Тогда маленькие незащищенные поросята, которых теснят большие свиньи, спокойно поедающие из корыта, больше не будут визжать, чтобы их пустили, ибо согласно этой идее все будут сыты, пожирая еду друг друга; и когда все будут сыты, никто не проиграет, и мы будем счастливы».

В дебатах была еще одна значимая черта, и это то, как они действовали на нервы Конгрессу. Прежде чем сессия закончилась, было почти открытое признание того, что они не знают и не заботятся о том, справедливы ли определенные тарифы, вызывающие проблемы, или нет. Например, сенатор Логан из Иллинойса был сильно обеспокоен тем, что тариф на печатные книги составлял всего 25 процентов, а на бумагу, из которой они сделаны, — 31,5 процента. Он долго и серьезно спорил по этому поводу, но в конце концов был резко оборван сенатором Шерманом. «Это как пытаться грести на плоскодонке вверх по Миссисипи, споря с Комитетом по финансам в Сенате», — простонал бедный мистер Логан. Мы не имеем в виду никакого неуважения к джентльмену, поспешил заверить его мистер Моррилл, но разве удивительно, что мы устали от этой темы и хотим оставить ее после выслушивания делегаций и представителей всех сторон в этом бизнесе, и после того, как дважды обсудили ее в комитете? «Нет, — сказал мистер Байард из Делавэра, — это не удивительно; это лишь показывает глупость попыток регулировать пошлины таким образом». И на самом деле, дебаты весной 1872 года показали, как и большинство тарифных дебатов, то, что, вероятно, каждый откровенный член Конгресса всегда признавал после нескольких лет опыта: невозможно для Конгресса, подверженного постоянному политическому и коммерческому давлению частных интересов, создать справедливый тарифный законопроект.

Законопроект Доуса был официально подписан 6 июня президентом Грантом. В своем окончательном виде его наиболее важными чертами были 10-процентное сокращение пошлин на изделия из хлопка, шерсти, железа, бумаги, стекла и кожи, расширение списка беспошлинных товаров за счет таких статей, как шкуры, джут и бумажное сырье, а также снижение пошлин на уголь, соль, лесоматериалы и ряд других товаров. Все материалы, используемые при строительстве судов в Соединенных Штатах для внешней торговли, допускались беспошлинно. В то же время был принят законопроект, полностью отменяющий пошлину на чай и кофе.

Это была тяжелая битва за принятие законопроекта, но это был, безусловно, шаг к более равноправному налогообложению. Если бы страна оставалась процветающей, вероятно, в следующем Конгрессе сторонники реформы доходов продолжили бы работу по выравниванию и распределению, но страна не оставалась процветающей. 1873 год ознаменовался паникой широкого масштаба, паникой, вызванной гигантскими спекуляциями на железных дорогах, земельными ценными бумагами, бурно развивающимися схемами всех видов. Люди тратили все, чем владели, на радужные предприятия, а затем занимали все, что могли одолжить у своих полных надежд соседей, и это безумие последовало всего через семь лет после войны, которая стоила стране, возможно, 4000 миллионов долларов! Это была не быстрая, резкая паника с легким восстановлением. Ее потрясения повторялись снова и снова, и опустошение, которое она распространила, тянулось несколько лет. Действительно, не время для реформ. Но не такое уж плохое время для тех, кто возражал против снижения пошлин в законопроекте 1872 года. Сокращение доходов из-за уменьшения импорта было для них достаточным основанием, чтобы попытаться восстановить его положения. Они поспешили к этому быстрее, чем сделали бы, возможно, если бы в 1874 году всеобщее недовольство администрацией Гранта, усиленное тяжелыми временами, не привело к избранию большинства демократов в Палату представителей. Протекционисты, у которых оставался лишь короткий срок власти, поспешили воспользоваться этим. Нам нужно больше доходов, настаивали они. Профицит 1873 и 1874 годов составляет всего 2 000 000 долларов. У нас ничего не останется для погашения фондов — мы должны ввести больше налогов на табак и спиртные напитки, больше пошлин на патоку и сахар, и мы должны восстановить 10-процентное сокращение на промышленные товары. Сторонники тарифной реформы настаивали на том, что если нужны доходы, отмена 10-процентного сокращения поможет мало — что восстановление пошлины на чай и кофе было самым простым и справедливым — но протекционисты были полны решимости вернуть свои 10 процентов, и они сделали это, хотя только после тяжелой борьбы и при голосовании с небольшим перевесом. И так случилось, что когда республиканцы в 1875 году уступили демократам большинство в Палате представителей, которое они удерживали в течение пятнадцати лет, они оставили после себя тарифные графики, разработанные для нужд войны и принятые ими под определенным обязательством сокращения, когда война закончится и внутренние налоги будут отменены.

ГЛАВА IV. ДЕЛОВОЙ ЧЕЛОВЕК БЕРЕТ УПРАВЛЕНИЕ В СВОИ РУКИ

Законопроект 1875 года отнял у сторонников тарифной реформы в Республиканской партии практически все, чего они добились в восьмилетней борьбе. Пошлины снова были на военном уровне, и хотя потребность в доходах была предлогом для их возвращения, все знали, что настоящая победа досталась сторонникам высокого протекционизма. Что могли сделать республиканские реформаторы доходов? Вопрос теперь встал с особой остротой, ибо они были накануне президентской кампании. Ответить на него стало еще труднее с появлением платформы Демократической партии, которая впервые за двадцать лет смело выступила по тарифному вопросу. То, что она это сделала, во многом было заслугой проницательности и пыла молодого южанина, которому предстояло сыграть большую роль в грядущей борьбе по этому вопросу — Генри Уоттерсона, редактора «Луисвилл Курьер-Джорнал».

Мистер Уоттерсон был тем, кого можно по праву назвать «прирожденным журналистом». Его отец до него был активным газетчиком, и почти постоянно с шестнадцати лет, когда он редактировал юношеский листок, чьи политические передовицы перепечатывались по всему Теннесси, он был связан тем или иным образом с газетой. В восемнадцать лет он писал для «Харперс Уикли» и «Таймс» в Нью-Йорке. В двадцать лет он служил под началом Роджера А. Прайора в Вашингтоне. После начала войны он не смог устоять перед армией, но даже там он однажды нарушил строй, чтобы основать в Чаттануге полувоенную ежедневную газету, которую назвал «Ребел» и которая в течение года была отрадой армии Конфедерации. По окончании войны мистер Уоттерсон основал газету в Нэшвилле, но в 1868 году его попросили занять должность в «Луисвилл Джорнал» — газете, прославленной Джорджем Д. Прентисом. Он согласился, и с самого начала его влияние было магнетическим. Газета росла в популярности и силе, пока ее редактора с полным основанием не стали называть диктатором не только своего штата, но и своей партии. Политика была его стихией, и он боролся за любое дело, которое отстаивал, с энергией, остроумием и красноречием, которые приводили в ужас его противников. Его взгляды на тариф были бескомпромиссными. У него не было терпения ни к чему, кроме «тарифа только для доходов», и он отправился на съезд 1876 года, решив настоять на своем в этом пункте, и добился своего, написав этот пункт сам. Это был очень характерный кусочек уоттерсоновской литературы:

Реформа необходима в сумме и способах федерального налогообложения, чтобы капитал мог быть освобожден от недоверия, а труд — легко обременен. Мы осуждаем нынешний тариф, взимаемый почти с 4000 товаров, как шедевр несправедливости, неравенства и ложных претензий. Он приносит сокращающийся, а не ежегодно растущий доход.

Он обеднил многие отрасли промышленности, чтобы субсидировать несколько.

Он запрещает импорт, который мог бы оплатить продукты американского труда.

Он низвел американскую торговлю с первого на низший ранг в открытом море.

Он сократил продажи американских промышленных товаров внутри страны и за рубежом и истощил доходы американского сельского хозяйства — отрасли, которой занимается половина нашего народа.

Он стоит народу в пять раз дороже, чем приносит в казну, препятствует процессам производства и растрачивает плоды труда.

Он поощряет мошенничество, способствует контрабанде, обогащает нечестных чиновников и разоряет честных торговцев. Мы требуем, чтобы все таможенное налогообложение было только для доходов.

Из того, что мы видели в послужном списке республиканских сторонников тарифной реформы, очевидно, что немногие из них последовали бы за демократами в такой радикальной программе, как у мистера Уоттерсона. Уэллс и Бринкерхофф, по сути, были почти единственными видными тарифными лидерами 1872 года, которые перешли к демократам в 1876 году. Карл Шурц, Мурат Халстед и Гораций Уайт остались с партией. Но был вопрос еще более важный, чем то, что сделают республиканцы. Это было то, что сделают сами демократы. Были ли они готовы как партия поддержать «тариф только для доходов»? Вопрос об избрании мистера Хейса был решен, как стало очевидно, что они не готовы. Демократы в Палате представителей полностью разделились по этому вопросу: крыло, следующее партийной платформе, возглавляли полковник У. Р. Моррисон из Иллинойса и Роджер К. Миллс из Техаса, а протекционистское крыло — Сэмюэл Дж. Рэндалл из Пенсильвании.

Мистер Рэндалл был убежденным демократом-протекционистом и человеком, который, как узнали его коллеги, обычно умел добиваться своего. Рэндалл впервые вошел в Конгресс в 1862 году. Он был тихим, настойчивым, трудолюбивым человеком, который несколько лет не привлекал особого внимания; затем республиканцы, уверенные в своем большинстве и желающие ускорить дела, предприняли попытку принять правила, которые предотвратили бы обструкцию. Тихий мистер Рэндалл выступил против этой попытки. Он возглавил небольшое демократическое меньшинство с таким необычайным мастерством, что не раз блокировал путь республиканцев, пока не становилось слишком поздно принимать меры. Его выносливость казалась безграничной. После одной сессии, длившейся 46 часов 25 минут, где Рэндалл заставил проводить перекличку семьдесят пять раз, он вышел таким же свежим, как и вошел. В другой раз во время борьбы за «Закон о силе» он находился в зале заседаний семьдесят два часа подряд. После того как его партия получила Палату представителей в 1874 году, Рэндалл был поставлен во главе Комитета по ассигнованиям, где он сократил ассигнования примерно на 30 000 000 долларов. Он занял кресло спикера как раз вовремя, чтобы председательствовать во время одного из самых критических эпизодов в истории Конгресса — спора о выборах Тилдена-Хейса. Его поведение в это время было исключительно хладнокровным, мудрым и справедливым, что значительно укрепило его положение в стране. Не только его парламентское мастерство завоевало ему последователей. Его присутствие значило многое. Рэндалл был одним из самых красивых мужчин своего времени — с лицом, высеченным как у древнего римлянина, и освещенным парой больших темных глаз удивительного огня и мягкости. Скажите сегодня Сэму Рэндаллу одному из его старых коллег, и вскоре он с мягким голосом расскажет вам об этих «чудесных глазах», об этом «классическом лице». Сила и обаяние Рэндалла были таковы, что они преодолевали недостаток привычек к учебе, размышлениям и широким взглядам.

Но, как уже было сказано, Рэндалл был протекционистом, и теперь он поставил во главе Комитета по путям и средствам человека с умеренными протекционистскими наклонностями, старого судоходного торговца из Нью-Йорка Фернандо Вуда. Вуд был колоритной фигурой, сделавшей себе имя в политике на посту мэра Нью-Йорка с 1854 по 1858 год, когда город нуждался в реформах не меньше, чем когда-либо с тех пор. Ему удалось переизбраться мэром снова в 1861 году, когда он вызвал гнев Севера, серьезно предложив Нью-Йорку отделиться и стать вольным городом! Вуд сразу же принялся за работу над тарифным законопроектом, но он посвятил в свои планы немногих из своей партии и проигнорировал тех, кто, подобно Уэллсу, считался экспертом. Действительно, он действовал настолько высокомерно, что противоборствующее крыло его партии разразилось протестом в декабре 1877 года, когда Роджер К. Миллс внес следующую резолюцию:

«Что Комитету по путям и средствам поручается пересмотреть тариф так, чтобы сделать его чисто тарифом для доходов, а не для защиты одного класса граждан путем грабежа другого».

Резолюция сильно взволновала мистера Вуда. Это «чепуха», сказал он. Комитет по путям и средствам будет добросовестно выполнять свой долг, независимо от резолюции. В свое время он доложит о результатах своих обсуждений Палате представителей, а тем временем не требует никаких инструкций по этому вопросу. Более угрожающий признак беспокойства по поводу законопроекта Вуда, чем резолюция мистера Миллса, появился примерно в то же время — поток петиций против любого пересмотра тарифа, не сделанного его друзьями. По подсчетам, было представлено 177 петиций. Они поступили из двадцати девяти разных штатов: из Нью-Йорка 22, из Пенсильвании 28, из Массачусетса 17, из Мэна 15. То, что они исходили от протекционистского руководящего комитета где-то на заднем плане — то есть, что они не были спонтанными вспышками — было очевидно из того факта, что формулировка всех 177 была практически идентичной. Пришли ли они из Алабамы или Мэна, Пенсильвании или Канзаса, просили ли они за железо, или лесоматериалы, или хлопок, или медь, или бумагу, или шелк, они почти все просили в идентичных выражениях, чтобы Конгресс не предпринимал никаких действий относительно пересмотра тарифных пошлин, «пока не установит путем официального расследования состояние отраслей промышленности страны и характер такого тарифного законодательства, которое, по мнению практических деловых людей, лучше всего способствовало бы восстановлению всеобщего процветания».

Было ли известно конгрессменам в целом или нет, откуда возник этот поток петиций, многим это должно было быть известно. На самом деле «руководящим комитетом» за ним была самая мощная протекционистская организация, которую страна видела в то время — Промышленная лига Пенсильвании. Сформированная около 1867 года, Лига должна была быть национальной по масштабу и представлять все защищаемые отрасли промышленности. Ее первым президентом был Питер Купер, а исполнительный комитет состоял из ведущих промышленников того времени. С самого начала пенсильванское отделение доминировало в Лиге во многом благодаря энергии ее президента, достопочтенного Дэниела Дж. Моррелла, и ее секретаря Сайруса Элдера, а также способностям и дальновидности ее Исполнительного совета, включая мистера Джозефа Уортона и мистера Генри К. Ли из Филадельфии.