«Тарифы в наше время»

Нет возможности избежать серьезности такой ситуации. Единственный шанс на мир и постоянство в этой стране заключается в обеспечении для трудящихся классов растущей доли растущего богатства. Недостаточно того, чтобы заработная плата людей поспевала за их вынужденными расходами — она должна идти дальше. Должен быть растущий запас между ними — запас, достаточно широкий, чтобы рабочий мог видеть его и мог черпать из него надежду и воодушевление. Когда запас сократился или не увеличился заметно, должны последовать беспокойство и разочарование. Нет сомнений, что большое число работодателей в этой стране признают этот принцип, и тысячи из них борются за то, чтобы соответствовать ему, повышая заработную плату. Но есть еще одна обязанность для нас, и это — сдерживать стоимость жизни. И именно эту обязанность создатели тарифных биллей всегда отказывались рассматривать прямо и, насколько тариф имел к этому отношение, честно выполнять. То, что билль Дингли был не единственной причиной растущего бремени, которое нес потребитель, — правда, но он был реальной причиной, а в случае с некоторыми важными обычными товарами — почти единственной причиной. Возьмем для иллюстрации случай с тарифом и катушечными нитками. Катушечные нитки — такой же необходимый предмет ежедневного потребления в домашнем хозяйстве, как топливо или ткань. Многие женщины с семьями, имеющие 500 долларов в год, многие девушки из магазинов и фабрик, получающие 6 или 8 долларов в неделю, шьют себе одежду сами. Нередко эти женщины в своей работе вынуждены, если они не защищены профсоюзом, предоставлять свои собственные нитки. В течение многих лет цена на обычные 200-ярдовые катушечные нитки составляла 5 центов, двенадцать катушек за 50 центов, когда внезапно в 1900 году она была повышена до 6 центов, примерно вдвое больше цены, по которой они продавались в Англии. Причина этого повышения предлагает одно из самых интересных исследований, которые у нас есть, о благотворном влиянии на цены тарифа в сочетании с трестом.

Ведущая марка ниток, которая продавалась в 1900 году по 6 центов в Нью-Йорке и примерно вдвое дешевле в Англии, производится компанией J. & P. Coats, Limited, из Пейсли, Шотландия, и комбинацией ниток Coats в этой стране. Дом Coats — старейший и самый прогрессивный ниточный дом в мире. Он рано увидел преимущество создания фабрики в Соединенных Штатах и конкуренции за американский рынок под защитой тарифа. Другие английские фирмы также увидели это преимущество, главной среди них была Clarke Mile End Spool Cotton Company из Ньюарка, Нью-Джерси. Несколько лет назад Coats осознали, что комбинация английских концернов, ведущих бизнес здесь, будет прибыльной, и она была осуществлена, причем продукция этого объединения обрабатывалась Spool Cotton Company из Нью-Йорка. В 1897 году около шестнадцати английских конкурентов концерна Coats объединились в трест с капиталом 10 000 000 долларов, названный English Sewing Cotton Trust. Компания J. & P. Coats взяла акций на 1 000 000 долларов и по крайней мере один раз с тех пор помогала организации выбраться из беды, одолжив ей 2 000 000 долларов. Таким образом, два концерна работают вместе. В следующем году после того, как была сформирована английская комбинация — 1898 год, — была сформирована American Thread Trust Company. Она состояла из тринадцати ведущих американских концернов — фактически все, кроме одной из крупных отечественных компаний, вошли в нее. Как только это было сделано, английский трест купил большинство акций американского треста. Здесь, таким образом, был английский трест, владеющий и контролирующий американский трест и диктующий его политику с другой стороны океана. И этот британский трест был аффилирован и частично принадлежал еще более крупному концерну, компании J. & P. Coats. Все сводится к тому, что концерн Coats с капиталом 48 000 000 долларов контролирует практически ниточный бизнес Англии и Америки. Как только английский контроль здесь стал полным, цена на нитки была повышена.

Г-н Арчибальд Коутс, глава концерна в Пейсли, когда его упрекали в использовании своей монополии для повышения цены на нитки, настаивал, что повышение связано исключительно с более высокими затратами на материалы. Более того, сказал он, концерн не является монополией, что в мире существует 180 ниточных концернов вне тех, в которых он заинтересован. Материалы г-на Коутса были дороже — хлопок, топливо, древесина для катушек подорожали, но, с другой стороны, сам г-н Коутс обратил внимание на экономию, которую он и его коллеги достигли благодаря своей комбинации, как в производстве, так и в продаже. Эту экономию представители американской части треста сообщили Промышленной комиссии в 1900 году как «огромную», «колоссальную». Г-н Коутс заявил в своем отчете за 1906 год, что прибыль его концерна во вторые пять лет комбинации — то есть после того, как цена на нитки выросла, а также после того, как выросла цена на материалы, — была почти на треть больше, чем в первые пять лет. Они, безусловно, были весьма удовлетворительными — прибыль в 12 636 000 долларов в год на капитал в 48 600 000 долларов — это неплохо! Факт, по-видимому, заключается в том, что благодаря монополии в этой стране, которую можно было усовершенствовать только из-за высокого тарифа на катушечные нитки, который отсек всю конкуренцию со стороны 180 концернов, которые в Англии со свободной торговлей могли бы как-то повлиять на него, г-н Коутс смог продавать свои нитки здесь по более высокой цене, чем он делал это в Англии, и увеличить свою прибыль за пять лет примерно на 33½ процента, и это в то время, когда его материалы значительно подорожали. То есть г-н Коутс и его друзья смогли заставить миллионы людей этой и других стран нести все колебания и превратности ниточного бизнеса. Что бы ни случилось, он мог защитить себя и своих привилегированных рабочих от участия в любых убытках своего бизнеса; он мог даже увеличить свою прибыль.

Одним из товаров первой необходимости, цена на который неуклонно росла после принятия закона Дингли, была обувь. Это повышение цен было особенно тяжелым для бедных слоев населения, поскольку обувь является одной из самых значительных статей расходов в бюджете на одежду для семьи. В одном из бюджетов, представленных в ходе недавнего исследования расходов на проживание в Нью-Йорке, приводились данные семьи из четырех человек — добропорядочных, трудолюбивых и стремящихся к лучшему людей. Их совокупный доход составлял 600 долларов. Эти четыре человека умудрялись выглядеть «опрятно и чисто» на 40 долларов в год. Из этих 40 долларов 11,81 доллара, то есть более четверти всей суммы, уходило на обувь и ее ремонт. В другом бюджете с большей суммой (895 долларов) 61,90 доллара тратилось на одежду для семьи из восьми человек, и из этой суммы 8 долларов уходило на обувь для отца, 1,25 доллара — для матери, 8,33 доллара — для шестерых детей, то есть 17,58 доллара из всей суммы, выделенной на одежду и обувь. В бюджете работающей девушки, пожалуй, нет статьи расходов, которая вызывала бы больше тревоги, чем обувь, и нет ничего более важного. Она обязана их иметь. Они должны быть прочными и непромокаемыми, ведь ей приходится ходить туда и обратно под проливными дождями и в метели. Они должны быть удобными, так как ей часто приходится стоять в них весь день. Суммы, которые они тратят на то, чтобы оставаться обутыми, конечно, сильно варьируются в зависимости от бережливости девушек, расстояния, которое они проходят пешком, и качества купленного товара; но если сравнить это с общим бюджетом на одежду, результат оказывается просто пугающим. Среди бюджетов, изученных в ходе недавнего исследования, был бюджет сорокалетней женщины, которая шестнадцать лет проработала за 6 долларов в неделю на хорошо управляемой нью-йоркской фабрике. Она работала сидя. Она могла бы зарабатывать 8 долларов в неделю, устроившись за прилавок, но рассудила, что более дорогая одежда и износ от постоянного стояния на ногах обойдутся ей дороже, поэтому осталась на месте с оплатой 6 долларов. Ограничивая себя в еде, она могла откладывать 1 доллар в неделю. Это давало ей 53 доллара в год на врача, стоматолога, развлечения, одежду и «дополнительные расходы». В тот год, когда изучался ее бюджет, она потратила на одежду 22,05 доллара, из которых 7,16 доллара ушло на обувь и галоши. Эта женщина была особенно бережливым человеком. Обычно сумма, приходящаяся на обувь, выше. Она варьируется от этих 7,16 доллара до 26,60 доллара, потраченных девушкой, которая сказала, что не может держать ноги в сухости, тратя менее 2 долларов в месяц на пару обуви — 24 доллара в год — плюс одна пара выходной обуви за 2,60 доллара; 26 долларов на обувь при доходе 9 долларов в неделю, который в год исследования из-за болезни сократился в среднем до 7,50 доллара!

Бедным было достаточно трудно покупать обувь еще до введения тарифа Дингли, но с каждым годом после этого становилось все труднее. В период с 1890 по 1899 год цена на обычную женскую обувь выросла примерно на 25 процентов. Соответствующий рост произошел и во всех видах сапог и ботинок. Допустим, он составил 20 процентов, и посмотрите, что это значит для вашей семьи из четырех человек, которая может тратить на одежду лишь 40 долларов в год и должна 11,81 доллара из них отдать за обувь.

Но почему цена на обувь должна была вырасти? Учитывая необычайный прогресс в обувном оборудовании, она должна была снизиться. Обувная промышленность оказалась зажата в тиски сочетания тарифов и трестов, с чем вряд ли может сравниться любая другая отрасль в стране. Во-первых, в 1897 году был введен тариф на шкуры. В течение двадцати пяти лет шкуры были бесплатными и дешевыми, поскольку Южная Америка поставляла нам их в больших количествах. Обувные дилеры забирали все, что предлагали оба рынка. Но скотоводы Запада подняли крик, что они должны получать больше денег за свои шкуры, что Конгресс должен принять закон, который заставит людей платить им больше. В 1890 году к г-ну Мак-Кинли обратились с настоятельной просьбой о введении такой пошлины, и вполне вероятно, что он удовлетворил бы ее, столь велико было его почтение к этой доктрине, если бы не вмешался г-н Блейн. В 1890 году пошлина не была введена, но в 1897 году она была установлена. Результатом стало немедленное повышение цены на подошвенную кожу. В июне 1906 года У. Л. Дуглас, бывший губернатор Массачусетса и производитель обуви, в своей публичной речи заявил, что с 1897 года повышение цены на подошвенную кожу в одной паре обуви для его компании составило 17,5 центов. Г-н Дуглас подсчитал, что тариф на шкуры и подошвы заставляет жителей этой страны платить за обувь на 30 000 000 долларов в год больше, чем они платили бы в противном случае. Они платили этот налог, чтобы, возможно, 85 000 скотоводов, пастухов и погонщиков могли получать больше за свой скот. Утверждалось, что с помощью пошлины они смогут монополизировать внутренний рынок и отсечь южноамериканских торговцев, но этот джентльмен прислал нам в 1906 году больше шкур, чем в любой другой год с момента введения пошлины! Более того, не скотовод был тем, кто в основном или пропорционально выигрывал от более высокой цены. Это был Сахарный трест, как и предсказывал г-н Блейн. Скотовод не получил такого повышения цены на своих бычков, какое получили мясники на цену шкур. В ноябре 1907 года журнал «Hide and Leather Journal», комментируя выгоду, которую трест всегда извлекал из этой конкретной пошлины, заявил, что он платит скотоводам 12,50 доллара за корову, а продает только одни шкуры за 9 долларов за штуку!

Но для изготовления обуви нужно не только кожа. Например, нужны нитки — и нитки, особенно льняные, настолько выросли в цене, что это заметно увеличило стоимость производства пары обуви. Но почему подорожали нитки? Это прекрасный пример сочетания манипуляций с тарифами и трестами. Начнем с того, что мы не выращиваем и никогда не выращивали в этой стране лен, пригодный для изготовления льняных ниток. Несмотря на этот факт, закон Дингли установил пошлину в размере 22,40 доллара за тонну на нетрепаный лен и 67,20 доллара за тонну на трепаный. Таковы были ставки закона Мак-Кинли. Конечно, заявленной целью этой пошлины была защита «молодой отрасли» по выращиванию льна для использования в производстве. У нас в стране хорошие посевные площади льна, хотя с 1902 года они сократились более чем на 1 000 000 акров. Но этот лен выращивается не ради волокна, а ради семян, которые используются для производства льняного масла. По обычаю его не убирают до полного созревания семян, а когда приходит это время, солома становится слишком старой для волокна. Правда, на Северо-Западе ежегодно несколько тонн льна используются для производства шпагата, обивочной пакли и изоляционных плит, но практически ничто из этого не годится для изготовления ниток — то есть, несмотря на то, что мы уже много лет стабильно платим от 20 до 22 долларов за тонну за нетрепаный лен, мы почти никогда не производили ни одной тонны, пригодной для ниток.

Конечно, сами нитки защищены, и эта защита в индустрии льняных ниток работает очень похоже на защиту хлопчатобумажных ниток. Видя здесь тарифную тенденцию, крупные производители льняных ниток из Великобритании последовали примеру производителей хлопчатобумажных ниток Coats и Clarke и много лет назад пришли сюда, чтобы производить под защитой тарифа те нитки, которые они раньше экспортировали. Так продолжалось до тех пор, пока у Barbours из Лисберна, Ирландия, не появилось отделение в Патерсоне, Нью-Джерси; у Finlaysons из Джонстона, Шотландия, в Графтоне, Массачусетс; у Dunbar Co. из Гилфорда, Ирландия, в Гринвиче, Нью-Йорк; у Marshals из Лидса, Англия, в Ньюарке, Нью-Джерси — все крупные британские компании были здесь, чтобы сохранить рынок за собой. Будучи весьма эффективными мастерами своего дела — Barbours были столетней фирмой, — они быстро росли под защитой высоких пошлин, которыми пользовались. Логика их привилегий, конечно, была такой же, как и во всех наших высокозащищенных отраслях — трест. Это произошло несколько лет назад — Linen Thread Company, президентом которой является г-н Уильям Барбур, а вице-президентом — А. Р. Тернер. Создание треста сотворило чудеса для бизнеса льняных ниток. Они смогли добиться значительной экономии. Вместо отдельных фабрик, производящих всю продукцию, каждой фабрике было поручено выполнять ту работу, с которой она справлялась лучше всего. В то же время были сокращены расходы на маркетинг. В одном из сообщений на тарифных слушаниях 1908–1909 годов автор, знакомый с отраслью, говорит об этой экономии:

«Одна фабрика, которая, будучи независимой, производила ниток на 400 000 долларов в год, теперь производит на 600 000 долларов, а другая, которая производила на 250 000 долларов, теперь производит на 400 000 долларов, что означает увеличение выпуска продукции примерно на пятьдесят процентов, и это без найма ни одного дополнительного работника. Это, конечно, значительно снижает себестоимость производства. Когда четыре фабрики продавали свою продукцию независимо друг от друга на этой стороне, каждая из них имела склады в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго, Сент-Луисе и Сан-Франциско, и у каждой были коммивояжеры, разъезжающие по территории. Но с появлением объединения все магазины в различных городах были превращены в один, и для продажи продукции различных фабрик используется гораздо меньший штат».

Теперь, конечно, если теория треста верна, мы должны получить некоторую выгоду от этого объединения в отношении обувных ниток, единственного из его продуктов, который мы здесь рассматриваем. Но что случилось с обувными нитками? За последние несколько лет каждый их вид быстро подорожал. Рост стоимости материалов — рост арендной платы — алчные дилеры — вот что говорят вам люди из треста. Но факты, согласно экспертному источнику, таковы: трест по производству льняных ниток продавал свои обувные нитки в 1909 году в среднем как минимум на 50 процентов дороже, чем они им обходились, и они могли делать это почти исключительно благодаря пошлине, которая защищала их от иностранной конкуренции. Стоимость производства в Ирландии обувной нитки, известной в торговле как № 1, составляет 40 центов за фунт. В Соединенных Штатах она составляет 47 центов. Пошлина на эту нитку составляла 19¾ цента за фунт — на 12¾ цента больше, чем было необходимо для покрытия разницы в стоимости — а трест продавал нитку по 71 центу нетто за фунт! Обувная нитка № 4 стоила 53 цента в производстве в Ирландии. Здесь она стоила 64 цента. На нее была пошлина в 25 центов за фунт, а продавалась она по 1,20 доллара за фунт, почти вдвое дороже себестоимости! За два года (1907–1908) цена на нее подскочила трижды.

И каково отношение Linen Thread Trust к протекционистскому тарифу? Его члены подписали петицию в Комитет по путям и средствам в 1909 году, в которой они просили сохранить пошлину на лен. Они хотели «поощрить отрасль по производству волокна», говорили они — хотя они знали, и никто лучше их, что здесь никогда не выращивали льняное волокно для ниток, несмотря на более чем тридцатилетнюю уплату налогов. Конечно, они просили, чтобы пошлина на нитки осталась нетронутой!

Но высокий протекционистский тариф и трестовое соглашение — не единственные преимущества, которыми пользуется Linen Thread Company. У нее есть альянс, который дает ей командную стратегическую позицию в бизнесе, а именно с организацией, популярно известной как «трест обувного оборудования». Эта компания начала свою жизнь двенадцать лет назад в Нью-Джерси, как и многие подобные ей. В то время, в 1899 году, ее капитал составлял 25 000 000 долларов, разделенных на привилегированные и обыкновенные акции, первые — под шесть процентов, вторые — под восемь процентов. Через шесть лет после своего основания компания прошла реорганизацию. Эта реорганизация, по-видимому, была способом избавиться от избыточных доходов, поскольку она предоставила своим акционерам солидные дополнительные денежные дивиденды, а также пятидесятипроцентный дивиденд по обыкновенным акциям. Согласно последнему отчету, к которому автор имел доступ, за 1907–1908 годы капитал компании за восемь лет увеличился с 17 250 000 долларов до почти 32 000 000 долларов, ее излишки — с 1 355 914 долларов до более чем 13 500 000 долларов, а чистая прибыль — с 1 770 110 долларов до более чем 4 500 000 долларов.

Можно справедливо спросить, как они это сделали. Это становится достаточно ясно, если посмотреть на то, с чем им пришлось работать. Во-первых, обувь в этой стране сейчас производится почти исключительно машинным способом. Первой практичной изобретенной машиной была знаменитая швейная машина Маккея. За ней быстро последовали другие: машины для пристрачивания ранта, затяжки, прибивания каблуков, прибивания подошв — более двадцати для выполнения многих сложных операций, из которых складывается современная «готовая» обувь. До 1899 года эти различные машины находились в ведении разных компаний. Но в том году двенадцать самых важных предприятий были объединены в вышеупомянутый трест, официально называемый United Shoe Machinery Company. Сейчас существует и существует со времен Маккея — который, кстати, был не изобретателем, а промоутером первой обувной машины — система обращения со своей продукцией, специфичная для производственных отраслей. Она никогда не продает, она всегда сдает в аренду свои машины. То есть производитель обуви не может купить для своей фабрики машины для выполнения своей работы, как это может сделать судостроитель, мельник или производитель шерстяных изделий. Он арендует машины на срок несколько лет, выплачивая роялти за каждую изготовленную пару обуви. Когда в 1899 году была сформирована компания по производству обувного оборудования, она унаследовала этот любопытный метод. Она взялась за свои различные приобретения с редкой энергией и способностью, стремясь создать то, что она называет системой производства обуви. Для этого она предложила «связать» вместе машины, которые она контролирует, таким образом, чтобы обеспечить практическую непрерывность обслуживания. То есть каждая машина должна была быть настроена по отношению к другим так, чтобы обувь можно было передавать от одной к другой без потери времени или лишних усилий. Эффективное выполнение этого означало улучшение старых машин, а также добавление новых. Результаты комбинации машин и их улучшения необычайны. Это практически непрерывное обслуживание, позволяющее производителю увеличить выпуск продукции, а рабочему, который в обувной промышленности получает сдельную оплату, — увеличить свой заработок.

Руководство новой организации с самого начала предложило не повышать роялти, выплачиваемые на момент формирования объединения за использование различных машин, и никогда этого не делало. Оно также предложило отменить то, что было обычаем в этом бизнесе — первоначальные сборы за установку машин. Действительно, компания утверждает, что если до объединения первоначальный сбор за оснащение фабрики составлял 12 000 долларов, то теперь он составляет всего 1700 долларов. В случае со многими металлическими машинами, как их называют, практиковалось не взимать арендную плату, а требовать от производителя брать у компаний определенные расходные материалы, такие как гвозди, проволочные гвозди и люверсы; компания назначала свою цену, а не текущую, и таким образом получала свою оплату. Эти цены, вероятно, всегда были высокими, но компания утверждает, что никогда их не повышала. То есть новая организация предложила не вносить никаких изменений в то, что платил производитель, а увеличить свою прибыль за счет большей непрерывности и совершенства обслуживания своей системы.

Но это, конечно, означало, что производитель должен использовать все машины в ее системе; то есть все те, которые она связала вместе. И чтобы убедиться, что он это делает, компания подготовила замечательный договор аренды, требующий, чтобы все машины, которые она производила, относящиеся к низу обуви, начиная с затяжки верха, должны были использоваться вместе; то есть никакие сторонние машины для любого из этих процессов не могли быть использованы, и если была предпринята попытка внедрить одну из них, компания имела право изъять остальные машины системы.

В дополнение к обычному оборудованию для низа и затяжки компания обрабатывала большое количество общих машин, и в договорах аренды каждой из них было специально предусмотрено, что они не должны использоваться на обуви, которая была затянута и прошита рантом или прошита на других машинах, кроме тех, которые были выпущены компанией. Штрафом за использование арендованной машины со сторонними машинами было расторжение всех договоров аренды во всех отделах — также нарушение делало арендаторов ответственными за иск о возмещении ущерба.

Ассоциация обуви и кожи Новой Англии сочла некоторые особенности договоров аренды на машины для металлического крепления настолько неприемлемыми, что в 1901 году с компанией была проведена долгая серия конференций, и были получены определенные модификации. Таким образом, была получена альтернатива для жесткого договора аренды, охватывающего металлические крепления, благодаря которой производитель обуви мог использовать их с иностранными машинами, платя на десять процентов больше за свои материалы. (Аренда этих машин, как помнится, была включена в цену, взимаемую за материалы.) Штраф за неповиновение также был смягчен, и были получены другие уступки. Таким образом, теперь можно покупать общие машины в собственность. Комитет довольно откровенно заявил в своем отчете, что ясно, что компания намеревалась заключить такие контракты, которые дали бы ей монополию на производство и аренду всего обувного оборудования, но добавил, что очевидно, что для этого она должна продолжать обслуживать производителей обуви лучше, чем их могли бы обслужить где-либо еще.

Монополия, которую предвидел комитет, была, конечно, неизбежна. Сегодня United Shoe Machinery Company владеет более чем девяноста процентами обувного оборудования страны. Ее прибыль огромна, как показывает отмеченное выше расширение. Роялти за пару женской обуви составляет около трех центов. За пару мужской обуви — от четырех до пяти центов. На фабрике, выпускающей тысячу пар первой в день, роялти составляет 30 долларов в день. Автор беседовал с одним производителем обуви, который утверждал, что платил 165 000 долларов в год в виде роялти тресту и более 100 000 долларов за материалы. Многие потенциально независимые производители утверждают, что могли бы снизить стоимость производства на два цента за пару, если бы им разрешили владеть своими машинами. Среди них распространено утверждение, что роялти за первый год окупают разумную цену машин; что, поскольку срок службы машины составляет десять лет, остаются девять лет «нечестной прибыли для треста!» Хотя недовольство «доброжелательным деспотизмом», который правит бизнесом, вспыхивает по всей стране в разных местах, и предпринимаются несколько энергичных попыток создать независимые системы, производители обуви как единое целое приняли это объединение. Конечно, они получают от него такое обслуживание, какого у них никогда не было раньше, несмотря на все притеснения. Производитель обуви может с помощью «системы» увеличить свой продукт, а рабочий, получающий сдельную оплату, — свою заработную плату. В то же время, не повышая роялти, компания получает огромную прибыль. Человек, который не получает никакой выгоды, — это тот, кто покупает обувь. Роялти, выплачиваемое за каждую пару, такое же, каким оно было при создании треста.

А какое отношение United Shoe Machinery Company имеет к Linen Thread Company? Президент и вице-президент последней, г-н Уильям Барбур и г-н А. Р. Тернер, оба являются директорами первой. Г-н Барбур, который считается крупнейшим владельцем акций Linen Thread, также является крупным индивидуальным акционером United Shoe Machinery. Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что такие отношения не имели значения для Linen Thread Company в обеспечении 80 процентов бизнеса льняных ниток, который она контролирует? Или было бы удивительно, учитывая силу, защиту и излишки обеих компаний, если бы вскоре не осталось никого вне их круга, производящего либо льняные нитки, либо обувное оборудование?

Более того, не является ли логическим и почти неизбежным результатом практической монополии этих двух переплетенных концернов быстрое поглощение самих производителей обуви? Почему, когда они владеют и контролируют все оборудование и льняные нитки, и поставляют быстро растущий список расходных материалов, они должны остановиться на этом? Не заставляет ли их стратегия ситуации, не заставляют ли те же аргументы, те же законы, которые привели к монополии каждого из них и альянсу двух, заняться производством обуви? Это не новая тревога. В 1901 году, когда Ассоциация обуви и кожи Новой Англии сделала упомянутый выше отчет, она заявила:

«Было выражено опасение, что если одна компания будет контролировать все оборудование, используемое в производстве обуви, было бы довольно легко и чрезвычайно выгодно создать трест, который был бы монополией в обувном бизнесе. Комитет не обнаружил ни малейшего признака такого намерения. Нынешние менеджеры United Shoe Machinery Company — необычайно способные, опытные люди, и они знают, что их прибыль должна приходить от сотрудничества с производителями обуви, а не от конкуренции с ними».

Это было верно в отношении прибыли тогда; это верно и сейчас, но с непокорными производителями, отказывающимися сотрудничать — желающими добиться собственного спасения — и с накапливающимися средствами для расширения, «благо обувного бизнеса», которое привело к первой монополии, вероятно, однажды сильно укажет на вторую.

Существует лишь одна сила, способная помешать окончательному поглощению обувного бизнеса комбинациями, которые мы рассматривали, и нужно признать, что это мощная сила — существует конкурирующий трест с такой же алчной пастью и такой же жестокой силой, как любой из тех, что породила страна, идущий по следу обуви — это Мясной трест.

Двадцать лет назад, когда любезный г-н Мак-Кинли был склонен ввести пошлину на шкуры, г-н Блейн написал ему: «Она принесет прибыль только мяснику (Мясному тресту), последнему человеку, который в ней нуждается». Г-н Блейн предотвратил пошлину тогда — но г-н Дингли ввел ее, и, безусловно, Мясной трест выиграл столько же, сколько пострадала обувь.

Но в то время как стоимость кожи неуклонно росла под действием пошлины на шкуры, в Мясном тресте происходило неизбежное объединение, которое порождают особые привилегии. Покупая практически весь скот на корню, упаковщики владели всеми шкурами. Шкуры отправляются дубильщикам для подготовки подошвенной кожи. Это всегда был процветающий и широко распространенный бизнес в стране. Но мечта Мясного треста — не позволить никому делать что-либо прямо или косвенно связанное с бычком, что он может делать сам. Он владел шкурами; почему бы ему не дубить их? И он быстро начал «приобретать» кожевенные заводы. Здесь нет места для того, чтобы вдаваться в историю неуклонного поглощения упаковщиками этой великой американской отрасли, которое происходило в последние несколько лет. Все, что здесь важно, — это тот факт, что сегодня объединенные упаковщики, Armour, Swift и Morris, контролируют полностью тридцать крупнейших кожевенных заводов в стране. А следующий шаг? Признаки того, каким он будет, уже налицо. Повторяющиеся слухи доходили до того, что Armours собираются заняться обувным бизнесом. В отчетах о тарифных слушаниях 1908–1909 годов есть письмо от президента Ассоциации оптовой шорно-седельной промышленности Соединенных Штатов, протестующего против пошлины на шкуры. В этом письме он пишет:

«Заявление, которое следует, может показаться вам очень натянутым, но это мое уверенное личное мнение, что если состояние, с которым сталкиваются производители кожи и производители кожаных изделий, будет продолжаться и развиваться теми же темпами в течение следующих десяти лет, что и в течение последних пяти, то не только мясные упаковщики будут контролировать производство кожи, но они также будут контролировать посредством владения обувную, шорную, ременную и другие кожевенные отрасли». И это лишь одно из нескольких подобных намеков, которые можно найти в отчетах. В этом нет ничего удивительного. То, что упаковщики должны поглотить производство из кожи, вполне так же логично, как и то, что они должны производить кожу. Именно эти факты и возможности заставили отменить пошлину на шкуры в законе Пейна-Олдрича, но это было достигнуто только после борьбы самого необычного характера.

Пошлина на нитки была снижена в 1909 году, но нет рациональной интерпретации доктрины протекционизма, которая могла бы защитить то, что она все еще несет. Все, что просители делают вид, что просят, — это достаточно, чтобы покрыть разницу в стоимости заработной платы здесь и за рубежом — достаточно, чтобы защитить г-на Барбура в Соединенных Штатах от г-на Барбура в Ирландии! Согласно расчетам практичного независимого производителя ниток, ведущего бизнес в обеих странах, фактическая разница в 1909 году в стоимости производства в Ирландии и Соединенных Штатах на хорошо управляемых фабриках составляла не более шести центов за фунт. Но закон Пейна устанавливает защиту трех льняных ниток, наиболее используемых в обувном производстве, на уровне 15½ центов, 18¾ центов и 20 центов. Сомнительно, что это снижение достаточно, теперь, когда производитель льняных ниток получает свое сырье бесплатно, чтобы произвести хоть какой-то эффект на цену для торговли. Пошлина все еще гротескно запретительна.

Когда рассматриваешь менее важные, но все же необходимые предметы домашнего обихода, находишь множество таких, цена на которые выросла в первое десятилетие после закона Дингли благодаря поддерживаемому тарифами тресту. Возьмем статью крахмала. Из какого бы продукта он ни был сделан, по закону 1897 года он облагался пошлиной в 1½ цента за фунт. Крахмал и связанные с ним продукты, изготовленные из кукурузы, теперь в значительной степени контролируются Глюкозным трестом, как его называют — Corn Products Company. Глюкозный трест популярно известен как концерн Standard Oil. Эта компания, конечно, выпустила «Протест и предупреждение» против ассоциации названия двух концернов. Но до тех пор, пока штаб-квартира Corn Products Company находится на Бродвее, 26, ее президент является директором Standard Oil Company, а четыре ее директора входят в Совет директоров Standard Oil Company, протест и предупреждение будут иметь мало влияния на циничную публику. В заявлении, представленном на недавних тарифных слушаниях, жалобщик сказал, что с момента формирования Глюкозного треста в 1902 году, несмотря на многие улучшения, химические и механические, кукурузный крахмал, который годами продавался по 1,00–1,50 доллара за 100 фунтов в Нью-Йорке, продавался в вагонных нормах по 2,65 доллара за 100 фунтов! Без тарифа эта комбинация не продержалась бы и дня, ибо и Англия, и Германия могли бы конкурировать с ними. Не только конкурировать в цене, но и превзойти их в качестве, ибо вполне естественно, что такие концерны, как Глюкозный трест, контролирующие рынок, безразличны к качеству. Качество — это вещь, к которой людей подталкивает страх перед конкурентом, захватывающим их рынок. Уберите этот страх, и вы получите некачественные товары — то есть бедные не только обязаны по протекционистскому тарифу платить больше, но и покупать больше. Наши фабрики картофельного крахмала также не претендуют на то, чтобы конкурировать по качеству с немецкими концернами, несмотря на более высокие цены, которые они получают. Они не обязаны производить лучшие товары. Их рынок обеспечен и без этого.

Жестяная жесть — еще одна необходимость домашнего хозяйства, цена на которую резко выросла после закона Дингли и формирования треста по производству жести. Отечественная жесть, которая продавалась по 3,43 доллара за 100 фунтов в 1896 году, продавалась в 1900 году, по тарифу Дингли, за 4,67 доллара. В то время как в 1906 году мы платили 3,86 доллара за нашу жесть в Нью-Йорке, англичанин получал свою примерно на доллар дешевле. Англичанин и компания Standard Oil! Компания Standard Oil была в течение многих лет, вероятно, крупнейшим отдельным потребителем жести в стране — практически все масло, которое она отправляет на Восток, помещается в жестяные банки, которые она производит сама из импортной жести. Одной из многих любопытных особенностей наших тарифных законов является система возвратов, по которой пошлина на импортные материалы, превращенные в товары для экспорта, возвращается. Эти возвраты или скидки выплачиваются на многие вещи, но сумма незначительна, за исключением двух или трех случаев. Из возвратов, составивших около пяти с четвертью миллионов в 1900 году и пяти и трех четвертей в 1906 году, самой большой статьей была жесть — 1 848 792 доллара в первом году, 2 252 381,82 доллара во втором. То есть человек, который в 1906 году производил жестяные банки для продажи своим соотечественникам, платил примерно на 20 процентов больше за свой материал, чем компания Standard Oil платила за то, что она производила для продажи иностранцу. Конечно, домашний потребитель жестяных ведер и молочных кастрюль платил более высокую стоимость. В результате налогообложения самих себя у нас есть индустрия жести в Соединенных Штатах. В 1900 году, в результате высоких цен предшествующего десятилетия, выросло 57 предприятий по производству жести там, где десять лет назад их не было. Эти 57 предприятий нанимали около 4000 человек и выпускали товаров почти на 32 000 000 долларов. В 1905 году индустрия выросла до продукта стоимостью чуть более 35 000 000 долларов и нанимала около 5000 человек. Чтобы построить эту индустрию, обеспечить этот продукт, предоставить места для этих рабочих, было подсчитано, что мы обложили себя налогом между 1890 и 1900 годами полностью на 90 000 000 долларов. Обложили себя налогом на 90 000 000 долларов и отпустили нашего крупнейшего отдельного потребителя совершенно бесплатно. Мы также продавали за границу жесть, которую производим здесь, по значительно меньшей цене, чем дома. А теперь посмотрите, как в случае с жестью защищенный американский производитель отыгрывается на этой более низкой цене для иностранца. Он берет это из рабочего — то есть заработная плата рабочих по производству жести снижается на 25 процентов на жести, сделанной для экспорта. Трест Standard Oil получает возврат пошлин на экспортную работу, а рабочим по производству жести урезают зарплату!

Контраст в результатах для потребителя между введением и отменой пошлины поразительно иллюстрируется сравнением эксперимента с жестью с экспериментом с хинином. В 1879 году пошлина в 40 процентов на это любимое американское лекарство была отменена специальным актом Конгресса. Вымогательство, практиковавшееся под пошлиной, было возмутительным, хинин продавался в 1878 году по цене до 4,75 доллара за унцию. Через пять лет после принятия закона о хинине цена упала до 1,23 доллара за унцию, через десять лет — до 35 центов, а в 1906 году — до 16½ центов! Далеко не уничтожив индустрию хинина в этой стране, как со слезами на глазах заявлял производитель, бизнес продолжает процветать. Приходят ли к производителю прибыли или убытки, люди делят их с ним. Он не может заглотить львиную долю одного или переложить львиную долю другого, как могут производители ниток, крахмала, жести и десятков других товаров.

Там, где цены растут быстрее, чем доходы, как это было у подавляющего большинства в период, который мы рассматриваем, должно произойти одно из двух: либо количество и качество предметов первой необходимости сокращаются, либо находятся заменители. И то, и другое произошло довольно поразительным образом за последние двадцать лет в одном из материалов, наиболее важных для здоровья и комфорта человека, — шерстяных изделиях. Шерсть во всем мире всегда принималась как особый друг бедняка. Она защищает от холода и сырости. Она хорошо носится; она хорошо выглядит. Традиция шерстяных изделий как долговечного домашнего имущества, одной из вещей, которая принадлежит к наряду даже самого скромного человека, очень сильна в каждой стране. «Чистая шерсть» — это хвастовство домохозяйки своими одеялами и шалью, молодой девушки своим зимним пальто и платьем, рабочего своей рубашкой. Это гарантия, на которую полагаются продавцы, чтобы завоевать клиентов. Это стандартный материал одежды, такой же общий и необходимый в нашем климате, как пшеница — продукт питания. Но в течение двадцати лет этот ценный стандартный материал с каждым днем все дальше удалялся от досягаемости огромной массы американцев. Многие домохозяйки по всей стране перестали покупать шерстяные одеяла, заменяя их пуховыми или «комфортными» одеялами с хлопковым наполнителем. Социальные работники и районные медсестры говорят, что они редко видят шерстяное одеяло в домах, которые посещают. Вязаное хлопчатобумажное нижнее белье и тяжелые вязаные хлопчатобумажные чулки обычно заменяют шерсть. Многие тысячи знают, что не могут думать о шерсти, и отбрасывают эту мысль. Но настолько сильна традиция шерсти среди людей холодного климата, среди русских, немцев и т. д., что продавец в магазинах района многоквартирных домов объявляет свои самые тонкие имитации «чистой шерстью».

Любопытный человек может легко убедиться в качестве этих «чистошерстяных» изделий, прокипятив их в едкой щелочи. Эксперимент очень прост и вполне убедителен относительно количества шерсти в изделии. Если это «чистая шерсть», щелочь быстро с ней расправляется, после кипячения не остается никакого осадка. Шелк также исчезнет. Хлопок остается нетронутым. Возьмите детскую рубашку, за которую вы платите 50 центов с торжественным заверением, что она «каждая ниточка шерсть». Она хорошо скроена, отделана аккуратным фестончатым краем, по-видимому, из шелка, лентой спереди для пуговиц, тремя рядами «шелковой» строчки вокруг рукавов. Разрежьте изделие на две части и прокипятите одну в течение двадцати минут в сильном растворе щелочи. Обработанные куски теперь очень выгодно сравниваются, пушистая подкладка, фестончатый край и все остальное, с нетронутым куском. Исчезла только лента. В ней нет ни одной нити шерсти.

Попробуйте другой эксперимент с женским жилетом без рукавов для ношения поверх платья под пальто. Это изделие будет стоить 1,25 доллара в магазине Ист-Сайда. Оно на ощупь как шерсть и продается как шерсть, но оно выходит из кастрюли неповрежденным, прочный, долговечный жилет из хлопчатобумажной пряжи, в котором в самом начале могла быть лишь малая доля шерсти, если она вообще была. Его реальная стоимость не превышает 25 центов.

Этот же эксперимент покажет подобную фальсификацию во многих одеялах и большей части плательных тканей и костюмных тканей, продаваемых незнающим как чистая шерсть. Огромные количества так называемых «хлопчатобумажных камвольных тканей» производятся ежегодно. Количество шерсти в этих товарах неуклонно снижалось в последние несколько лет, падая с 50 процентов до 25 процентов, а оттуда практически до чистого хлопка, огромные количества последнего производятся для мальчишеской и мужской одежды. Именно из хлопчатобумажных камвольных тканей и дешевых шерстяных отходов (shoddy) обычно делаются костюмы по 8 и 10 долларов для женщин, костюмы по 10 и 12 долларов для мужчин. Товары могут продаваться производителем как то, чем они являются, но у прилавка покупатель получает прямое или подразумеваемое заверение, что они из чистой шерсти. До таких пределов дошла фальсификация, что можно считать фактом, что люди с небольшими доходами сегодня редко, если вообще когда-либо, носят что-либо, кроме смесей хлопка и шерстяных отходов.

Теперь, то, что вещи изменились, не является доказательством того, что они стали хуже. То, что огромное количество из нас в Соединенных Штатах не может получить шерстяные одеяла, шали и одежду, которые у нас когда-то были и которые все еще доступны по низким ценам европейскому рабочему и крестьянину, не является доказательством того, что у нас нет лучшего заменителя. Может ли быть так, что шерстяная одежда, одеяла и костюмы — это суеверие? Не так ли нам хорошо, будучи одетыми в хлопчатобумажные заменители?

Нет сомнений, что хлопчатобумажные вязаные изделия — это удивительно дешевое нижнее белье, большинство из них хорошо сидят, а некоторые долговечны. Там, где достаточно легкой одежды — а с общим отоплением домов, фабрик, магазинов и вагонов у многих людей больше нет такой потребности в тяжелой одежде, как в старые времена, — они адекватны. Нет сомнений, что хлопчатобумажное камвольное платье молодой девушки хорошо выглядит вначале. Костюм «чистой шерсти» с хлопчатобумажной основой у рабочего имеет правильную отделку, цвет и стиль, возможно, лучше, чем в старину, ибо отделка и крой требуются самыми бедными и удивительно достигаются самыми дешевыми портными. Но в двух деталях хлопчатобумажный заменитель подводит. У него нет тепла, и он не сохраняет свой внешний вид. Правда, если человек наденет достаточно хлопчатобумажной одежды, он может получить такое же тепло. Но он не может получить от хлопка такую же защиту от шторма и сырости, такую же защиту, когда его работа подвергает его чрезмерному потоотделению. Он не может получить такой же комфорт ночью. Более того, его одежда становится поношенной, теряет форму за гораздо более короткое время. Женщины больше не могут с удовлетворением переделывать платья, которые они когда-то носили ряд зим. Мужской костюм больше не является респектабельным, «пока он держится вместе». Те из нас, кто должен покупать дешевую одежду, могут найти ее по давно установленным популярным ценам, но мы больше не получаем от нее тепла или удовлетворения.

Во время обсуждения тарифного законопроекта Пейна-Олдрича Конгрессу было представлено достаточно доказательств этого. Г-н Николас Лонгворт, например, зачитал Комитету по путям и средствам письмо от портного из своего избирательного округа, в котором тот заявил: «Я никогда не имел дела с тканью столь низкого качества, как сейчас. Рабочие, механики и фермеры, которые используют готовую одежду, практически не получают никакой ценности за свои деньги». Национальная ассоциация портных была решительна в своем протесте Конгрессу. «Стандартные зимние камвольные ткани», — сказал их комитет, — «которые двенадцать лет назад варьировались от двадцати одного до двадцати четырех унций по весу на ярд, постепенно уменьшались в весе, так что теперь они варьируются от четырнадцати до шестнадцати унций на ярд; стандартные весенние камвольные ткани, которые варьировались от четырнадцати до шестнадцати унций по весу на ярд, постепенно уменьшались, так что теперь они варьируются от девяти до двенадцати унций на ярд. В результате произошло ухудшение веса на целых тридцать три и одну треть процента, в дополнение к установлению гораздо более высокого диапазона цен на те же качества товаров. Производитель одежды, следовательно, из-за неспособности ткани выдерживать обычный износ, в значительной степени лишен возможности производить одежду, на которой можно было бы основать хорошую репутацию».

Но почему материалы, которые используются в нашей дешевой одежде, должны быть неудовлетворительными — почему мы не можем получить долговечные дешевые товары, как это, несомненно, было когда-то? Ответ не содержится в одном слове. Всегда есть более одной причины для радикальных изменений в стандартных товарах, таких как шерстяные изделия. Однако главная причина, та, которая мощнее всех остальных, заключается в сложном шерстяном графике, который действует в этой стране с 1867 года, за исключением трех лет действия тарифа Уилсона. Этот график основан на двух произвольных и совершенно несправедливых пошлинах. Первая из них — это пошлина на шерсть «в жиропоте», как называют шерсть, когда ее состригают с овец. Чтобы подготовить эту шерсть к производству, ее сначала промывают до чистоты, операция, которая вызывает усадку от двадцати до восьмидесяти процентов в весе шерсти. При превращении этой чистой шерсти в ткань происходит еще большая усадка. Действительно, общая усадка от шерсти до ткани такова, что иногда требуется до пяти или шести фунтов, чтобы сделать фунт ткани; а иногда требуется всего два фунта. Конечно, стоимость шерсти варьируется в зависимости от усадки, т. е. в зависимости от количества ткани, которое производитель может получить из данной партии. Она также варьируется в зависимости от вида ткани, которую шерсть может сделать, т. е. сделает ли она тонкую или грубую ткань. Теперь вся импортная «шерсть в жиропоте», подходящая для одежды, независимо от ее стоимости, от количества грязи и жира в ней, количества, на которое она садится, количества и качества ткани, которую вы можете из нее получить, должна платить пошлину в одиннадцать или двенадцать центов за фунт. Если бы американские шерстеводы, которые обеспечили эту пошлину, для начала, исходя из предположения, что они скоро смогут производить достаточно шерсти, чтобы удовлетворить внутренний спрос, смогли сдержать свои обещания, не было бы необходимости импортировать шерсть, и конкуренция могла бы удержать внутренние цены на низком уровне. Но шерстеводы уже много лет, если вообще когда-либо, не производили даже половины того, что мы используем. Принято считать количество намного большим. «Семьдесят процентов шерсти, которую мы используем, производится дома», — кричат шерстяные бумеры, но они делают свои расчеты по шерсти в жиропоте и полностью опускают шерсть, которая поступает в виде готовых изделий! Есть только один справедливый способ оценить количество, которое мы выращиваем, и это выяснить, что мы получаем из него после того, как оно очищено от жира и грязи, и сравнить его с чистой шерстью, сырой и готовой, которую мы импортируем. Сделайте это, и мы обнаружим, что мы действительно производим ближе к 40 процентам, чем к 70 процентам того, что мы используем. В 1890 — в 1895 — в 1900 — это была приблизительная пропорция. Один из ведущих шерстяных авторитетов страны делает относительную пропорцию такой же в 1906 году, т. е. 40 процентов отечественной к 60 процентам иностранной. На 1909 год он рассчитал ее как 37 процентов отечественной к 63 процентам иностранной.

Теперь, как сказано выше, вся импортируемая шерсть должна платить пошлину в одиннадцать или двенадцать центов за фунт, когда она «в жиропоте». Американский шерстевод в нормальные и процветающие времена может взимать больше за свою шерсть из-за этой пошлины. Он может не иметь возможности добавить полную сумму к своей цене — на самом деле, вероятно, что он редко это делает, но он, безусловно, получает значительно больше, чем мог бы, если бы не был защищен.

То, как работает пошлина, ясно иллюстрируется личным опытом покупки шерсти, рассказанным Робертом Блики из Бостона, производителем, который непрерывно производит шерстяные изделия в этой стране с 1848 года. Рассказ г-на Блики — о покупке шерсти, которую он сделал в 1897 году прямо перед тем, как закон Дингли вступил в силу, то есть когда у нас была свободная шерсть. Он купил в Африке 223 684 фунта шерсти по 9 9/10 цента за фунт. К тому времени, как он доставил ее в Бостон, она обошлась ему в 13 2/10 цента за фунт (29 565,83 доллара за партию). Теперь давайте предположим, что шерсть г-на Блики не достигла бы Бостона до того, как закон Дингли вступил в силу, то есть до того, как одиннадцать центов за фунт были наложены на шерсть в жиропоте. Чтобы получить свою шерсть из таможни, г-ну Блики пришлось бы заплатить кругленькую сумму в 24 605,22 доллара; т. е. одиннадцать центов за каждый фунт. Это заставило бы шерсть стоить ему, вместо двадцати девяти тысяч долларов, более пятидесяти четырех тысяч долларов. Но это была тонкая шерсть, сильно садящаяся при чистке. На самом деле, он получил из 223 684 фунтов, которые импортировал, только 85 000 фунтов, которые мог использовать. Но заметьте, что ему пришлось бы заплатить пошлину на всю партию, то есть заплатить ее на 138 684 фунта жира и грязи, а также на 85 000 фунтов чистой шерсти! Конечно, пошлина просто отрезала его от импорта сильно садящейся шерсти, и в то же время сделала отечественную шерсть такого вида слишком дорогой для покупки.

Теперь существует два класса производителей шерсти, известных как кардная шерсть и камвольная. Первые, к классу которых принадлежит г-н Блики, находят, что большая часть шерсти, которая им нужна, сильно садится — вторые используют в основном легко садящуюся шерсть. Именно производитель кардной шерсти делает нашу тяжелую шерстяную одежду — фланели и одеяла, теплые и долговечные товары «чистой шерсти» для бедняка. Опыт г-на Блики, только что процитированный, показывает, что одиннадцатицентовая пошлина на шерсть в жиропоте делает с его бизнесом. Она отнимает у него сырье — «морит его голодом», как говорят производители. В то же время она дает его конкуренту — производителю камвольной шерсти — решающее преимущество, ибо он использует в основном легко садящуюся шерсть. Очевидно, что если два производителя каждый импортируют сто фунтов шерсти в жиропоте и каждый платят 11 долларов пошлины на свою партию, тот, который получает большее количество фунтов чистой шерсти, поставит другого в невыгодное положение. Тем не менее каждый заплатит одинаковую пошлину, 11 долларов на стофунтовую партию.

То, во что выливается эта дискриминация против тех, кто использует сильно садящуюся шерсть, — это то, что шерсть становится слишком дорогой, чтобы ее можно было вкладывать в обычные сорта фланели, одеял и материалов для одежды. Производитель вынужден искать заменители. Сорок четыре года назад, когда пошлины на грубые сорта шерсти были впервые сделаны запретительными, а производители были вынуждены искать заменители, чтобы делать одежду, которую средний человек мог позволить себе купить, прибегли к шерстяным тряпкам, шерстяным отходам и ковровой шерсти. Они были шерстью, по крайней мере, и теплыми. Между 1867 и 1900 годами ежегодный импорт шерстяных отходов (shoddy) вырос примерно с 500 000 до 9 000 000 фунтов. Затем поднялся крик, что они вытесняют шерсть. Запретительные пошлины были наложены на все виды шерстяных заменителей. К 1890 году на все шерстяные заменители были наложены настолько высокие пошлины, что их нельзя было импортировать; то есть, после того как шерсть была обложена налогом с наших спин — шерстяные заменители были отобраны. Лишенные преимуществ, которые давали изобретения для использования отходов, не осталось ничего, кроме хлопка для основной массы заменителей, используемых в недорогих товарах, и с тех пор это хлопок. Быстрое поглощение хлопком шерстяного поля было, действительно, одним из самых значительных изменений в американской индустрии со времен закона Мак-Кинли 1890 года. Таблицы 1905 года показывают, что в то время как с 1890 по 1905 год хлопок увеличился в производстве материалов для одежды примерно на 100 процентов, шерсть увеличилась только примерно на 25 процентов. Один целый отдел производства, ранее классифицировавшийся как шерстяной, теперь помещен вместе с хлопчатобумажными чулочно-носочными изделиями и вязаным нижним бельем. Снижение потребления шерсти на душу населения показывает еще более поразительно уход шерсти. В 1890 году мы потребляли 8,75 фунта на человека; в 1904 году — 6,22 фунта — меньше, чем мы использовали в 1860 году!

Это поразительное изменение в относительном использовании двух материалов не полностью объясняется тарифом на необработанную шерсть. Хлопок завоевывает позиции во всем мире. Общая тенденция к более легкой одежде, спрос на большее количество предметов гардероба и, следовательно, более низкие цены, неспособность мирового производства шерсти к росту и, как следствие, ее более высокая цена — все это способствовало переменам, но несомненно, что главным определяющим фактором в Соединенных Штатах была эта пошлина в сочетании со вторым источником бед — коэффициентом, используемым при расчете компенсационной пошлины на все импортируемые изделия из шерсти.

Если бы производитель шерстяных тканей имел достаточный запас свободной от пошлин шерсти — то есть если бы цена на его сырье не была завышена пошлиной, — все, что он мог бы справедливо требовать в качестве защиты от своего иностранного конкурента, — это разница в стоимости производства здесь и за рубежом. Но его шерсть обходится ему дороже, чем шерсть его иностранного конкурента. Если он хочет конкурировать на равных, он должен быть защищен как от шерсти, так и от производства; то есть на импортируемую ткань должны быть наложены две пошлины: одна — чтобы компенсировать более высокую цену, которую он был вынужден заплатить за свое сырье, другая — за более высокую стоимость производства.