«Теистическая концепция мира»

ЭССЕ В ОППОЗИЦИИ К НЕКОТОРЫМ ТЕНДЕНЦИЯМ СОВРЕМЕННОЙ МЫСЛИ.

Б. Ф. КОКЕРА, доктора богословия, доктора права,

ПРОФЕССОРА МЕНТАЛЬНОЙ И МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ В МИЧИГАНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ; АВТОРА КНИГИ «ХРИСТИАНСТВО И ГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ».

«Наука раскрывает метод мира, но не его причину; религия — его причину, но не метод». — Мартино.

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS, ФРАНКЛИН-СКВЕР.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1875 году компанией

Harper & Brothers

в офисе Библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящий том был анонсирован в предисловии к книге «Христианство и греческая философия» как почти готовый к публикации под названием «Христианство и современная мысль».

Некоторые соображения побудили автора отложить его появление, самым влиятельным из которых было желание дождаться кульминации среди класса самопровозглашенных «прогрессивных мыслителей» того, что им было угодно назвать «тенденцией современной мысли». Не требовалось особой проницательности, чтобы предвидеть исход или предсказать, что он скоро будет достигнут. Переход от негативной критики христианской религии к прямой атаке на самый фундамент всякой религии — личность и провидение Бога — был стремительным. За недоверием к сверхъестественному откровению и отрицанием всякого авторитета учения священного Писания последовало сомнение в существовании Бога в собственном смысле этого священного имени. Теистический постулат низведен до ранга простой гипотезы, которая признается неадекватной для объяснения вселенной. «Управляемый законом Космос, полный жизни и разума», вечный и бесконечный, должен теперь занять место личного Бога, Творца и Правителя вселенной. Это и есть «Новая Вера», которая должна заменить Старую.

Вопрос «Остаемся ли мы христианами?» получил окончательный ответ в словах Штрауса: «Если мы хотим говорить как честные, порядочные люди, мы должны признать, что мы больше не христиане» [1]. И, давая этот ответ, он уверен, что говорит от имени большого и быстро растущего числа людей, которые когда-то верили в истинность христианства: «То “мы”, которое я имею в виду, исчисляется уже не только тысячами» [2]. Дальнейший вопрос: «Есть ли у нас еще Религия?» (понимая под религией «признание и почитание Бога, а также веру в будущую жизнь») — также получает отрицательный ответ. Религия «есть заблуждение, искоренение которого должно быть стремлением каждого человека, чьи глаза открыты истине» [3]. Единственный вопрос, который теперь остается для спекулятивного интеллекта, звучит так: «Какова наша концепция Вселенной?» — концепция, которая отныне должна занять место личного Бога. Ответ Штрауса ясен и, по его оценке, окончателен: «Концепция Космоса вместо концепции личного Бога как конечного пункта, к которому нас приводят восприятие и мысль, или как предельного факта, за который мы не можем выйти... принимает более определенную форму бесконечно взволнованной материи, которая посредством дифференциации и интеграции развивается во все более высокие формы и функции и описывает вечный круг через эволюцию, растворение, а затем новую эволюцию» [4].

Это можно назвать пантеизмом или атеизмом, материализмом или идеализмом, как нам угодно; Штрауса не заботят простые названия. «Если это считать чистым, неприкрытым материализмом, я не буду спорить. На самом деле, я всегда молчаливо рассматривал контраст, столь громко провозглашаемый между материализмом и идеализмом (или каким бы термином ни обозначали взгляд, противоположный первому), как простой спор о словах. У них есть общий враг в лице дуализма, который пронизывал концепцию мира на протяжении всей христианской эры, разделяя человека на тело и душу, его существование на время и вечность и противопоставляя вечного Творца сотворенной и бренной вселенной» [5].

Конец достигнут, наконец — нет души, нет Бога, нет провидения, нет бессмертия! Мы ждали кульминации, и теперь нас призывают смотреть «не на золотой Восток, а смутно вокруг себя, в тусклый медный небосвод, чреватый землетрясением и торнадо». Или, скорее, нас призывают заглянуть в бездну и, «выкрикивая вопрос за вопросом в пещеру Сивиллы Судьбы, не получать ответа», кроме «Вечного Нет». Нам остается только выслушать De Profundis Штрауса и удалиться. «Утрата веры в провидение, действительно, принадлежит к числу самых чувствительных лишений, связанных с отречением от христианства. В огромной машине вселенной, среди непрерывного вихря и шипения ее зазубренных железных колес, среди оглушительного грохота ее тяжелых штампов и молотов, посреди всего этого ужасного смятения человек — беспомощное и беззащитное существо — оказывается помещенным, не будучи уверенным ни на мгновение, что от какого-нибудь неосторожного движения колесо не схватит и не разорвет его, или молот не сотрет его в порошок. Это чувство покинутости поначалу ужасно. Но что толку прибегать к иллюзии? Наше желание бессильно переделать мир; рассудок ясно показывает, что это действительно такая машина. Но это не только так. Мы находим в нашей мировой машине не только вращение безжалостных колес, но и пролитие смягчающего масла. Наш Бог [мировая машина] не берет нас в свои объятия извне, но он откупоривает источник утешения внутри нашей собственной груди... Тот, кто не может помочь себе в этом деле, не подлежит помощи, он еще не созрел для нашей точки зрения» [6].

В этой иллюстрации «тенденции современной мысли» содержится весомый и торжественный урок — урок, который даже Штраус намеревался преподать веку, а именно: нет различимой via media между «Старой Верой и Новой» — между верой в личного Бога и безличным Всем. «Новая Вера» в конечном итоге должна стать верой всех, кто отвергает провидение, то провидение, которое преимущественно открывается в истории, учреждая царство Божие на земле посредством сверхъестественного руководства и благодати.

Вопрос, теперь столь остро и четко определенный, между Богом и отсутствием Бога, обусловил изменение в плане нашей работы и, как мы надеемся, оправдывает попытку, которую мы предприняли, чтобы переформулировать и защитить «Теистическую концепцию мира».

Те, кто оказал мне честь прочитать «Христианство и греческую философию», заметят в настоящем томе радикальное изменение взглядов относительно концептов Времени и Пространства. Эта смена позиции является результатом терпеливого переосмысления этой части дискуссии, и мы упоминаем об этом здесь просто для того, чтобы предостеречь от обвинения в неосознанной непоследовательности. Взгляды, представленные в этом томе, должны стоять или пасть в силу своих собственных достоинств.

Автор должен выразить признательность своему другу, доктору Бернарду Мозесу, за существенную помощь, оказанную при подготовке этой работы к печати.

СОДЕРЖАНИЕ.

University of Michigan, July, 1875.

«Тем читателям, которые размышляли о жизни человека; которые понимают, что для благополучия человека Вера является единственной необходимой вещью; как с ней мученики, в остальном слабые, могут радостно переносить позор и крест; а без нее мирские люди извергают свое больное существование через самоубийство посреди роскоши: таким будет ясно, что для чистой моральной природы утрата религиозной веры есть утрата всего.

CHAPTER I

The Problem Stated 13

CHAPTER II

God the Creator 27

Chapter III

The Creation 56

CHAPTER IV

Creation.—the Genesis Or Beginning 97

CHAPTER V

Creation: Its History 127

CHAPTER VI

Conservation.—The Relation of God to the World 172

CHAPTER VII

Conservation.—The Relation of God to the World 202

CHAPTER VIII

Providence of God in Human History.—The Relation Of God to Humanity 244

CHAPTER IX

Special Providence and Prayer 292

CHAPTER X

Moral Government.—Its Grounds, the Correlation between God and Man 344

CHAPTER XI

Moral Government.—Its Nature, Condition, Method, and End 366

INDEX

FOOTNOTES

«Все раны, сокрушение от долгой нищеты, удар от фальшивой дружбы и фальшивой любви, все раны в твоем столь добром сердце зажили бы снова, если бы его жизненное тепло не было отнято.

«Хорошо можешь ты воскликнуть: «Неужели нет Бога, а в лучшем случае отсутствующий Бог, сидящий праздно, с самой первой субботы, вне своей вселенной и наблюдающий, как она идет?» «Неужели слово Долг не имеет смысла; неужели то, что мы называем Долгом, не есть Божественный посланник и проводник, а ложный земной призрак, состоящий из желания и страха?» «Неужели героическое вдохновение, которое мы называем Добродетелью, есть лишь какая-то страсть; какой-то пузырь крови, пузырящийся в том направлении, от которого другие получают выгоду?» Я не знаю; знаю лишь одно: если то, что ты называешь Счастьем, есть наша истинная цель, то мы все сбились с пути. «Смотри, ты сирота, изгой, а вселенная — это дьявольская»». — Карлейль.

ГЛАВА I. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Как Архимед требовал лишь одну неподвижную точку, чтобы сдвинуть мир, так и Декарт желал найти один верный и несомненный принцип, на который он мог бы опереться и подняться над всеобщим сомнением, которое его окружало. Он нашел его в суждении: «Я существую». Для меня это самая прямая, непосредственная и достоверная из всех интуиций. Я не могу сомневаться, я не могу отрицать свое собственное существование. Во всем остальном я сомневаюсь, но я не могу сомневаться в том, что я, сомневающийся, существую. Это «Я», которое мыслит, которое осознает, является фундаментальной реальностью [7].

Я вижу вокруг себя множество личностных существований, которые являются самосознающими и самопроявляющимися существами — существами, которые мыслят и чувствуют, и проявляют свою деятельность во времени и пространстве, как и я; и я не могу сомневаться в их существовании не больше, чем в своем собственном. Это сочетание содержания внешнего восприятия с содержанием внутреннего восприятия дает непосредственное сознание внешней реальности [8].

Помимо этих личностных существований, аналогичных моему собственному, существуют другие объекты, которые существуют в отношении к моему телесному организму — отношения положения, расстояния и направления, которые являются чисто объективными. Эти существования оказывают сопротивление моим мышечным усилиям переместить их в пространстве и бросают вызов всем моим ментальным усилиям свести их к категории субъективных явлений. Эти объекты обладают специфическими свойствами или существуют в определенных условиях, которые в их взаимной связи с моим чувствительным организмом вызывают во мне определенные жизненные аффекты, такие как тепло, свет, цвет и звук. Эти аффекты предполагают силу или энергию вне моего сознания и отличную от меня самого. Таким образом, я вынужден верить, что земля, по которой я ступаю, небеса, которые светят на меня, формы и движения, которые окружают меня, — это не пустые тени, нереальные призраки моего собственного творения, а реальные сущности. Совокупность существования, называемая вселенной, является для меня реальностью.

Явления вселенной находятся в непрерывном потоке и изменении. Тела агрегируются и растворяются. Растения развиваются из зародышей, они живут и растут, затем увядают и погибают. Животные и люди рождаются и развиваются до зрелости, затем они заболевают и умирают. Сама земля находится в постоянном изменении. Небесные бури, эрозия атмосферы, грызущая сила приливной волны, горный поток, текущая река, землетрясение и вулкан постоянно меняют облик земного шара. Существует вечный генезис, непрерывное становление, постоянное изменение.

Под всеми этими изменениями есть нечто прочное. Существуют устойчивые константы, а также мимолетные изменения; прочные реальности, а также нестабильные явления. Те же формы и отношения, те же силы и законы, те же аналогичные функции и те же архетипические идеи остаются среди всех индивидуальных изменений. Существует прочная субстанция, которая является субъектом всех этих изменений. Существует постоянная сила, или мощь, которая является причиной всех изменений. Существуют постоянные численные пропорции, определенные геометрические формы, специфические идеальные архетипы и особые цели, которые дают закон всем изменениям. Вселенная — это не просто совокупность явлений, не просто скопление вещей во времени и пространстве со случайными сходствами: это единство, космос, гармоничное целое, как в своей одновременной, так и в последовательной истории.

Столь многое известно и всегда было известно с большей или меньшей ясностью и отчетливостью всеми людьми, и известно посредством спонтанной и непосредственной интуиции. Эта интуиция, как и любая интуиция, даже самая обычная интуиция чувств, имела постепенное развитие как в сознании индивида, так и в сознании человечества. Она всегда была имманентна человеческой мысли, даже если не была членораздельно выражена в человеческом языке. Для врожденного здравого смысла нашего рода мир есть реальность, а не сон; для всеобщего разума человечества вселенная есть гармония, а не хаос. Люди инстинктивно постигали некоторые идеальные отношения, некоторую причинную связь, некоторую адаптацию и цель в природе, и у них всегда была некоторая интуиция, какой бы тусклой и призрачной она ни была, всепроникающего единства и предельного причинного принципа.

Но когда вселенная стала объектом рефлексивного мышления, когда человек попытался произвести колляцию индивидуальных фактов, идеальное построение и рациональную интерпретацию явлений, когда он стремился охватить многообразие и разнообразие природы в высшем единстве мысли и, прежде всего, когда он попытался выйти за пределы явлений и их отношений и сформировать концепцию абсолютной реальности и предельной причины — тогда возникли трудности и вопросы, которые озадачили дискурсивный разум и испытали гений способнейших мыслителей каждой эпохи.

1. Прежде всего, возникли фундаментальные вопросы: существовала ли вселенная всегда, или Космос с его изменениями и константами, его силами и законами, его формами и отношениями имел Начало? Является ли его нынешнее состояние лишь одним звеном в бесконечной цепи, одной фазой в ряду изменений, у которых не было начала и не будет конца? Ограничена ли вселенная как в пространстве, так и во времени, или она безгранична, безначальна и бесконечна?

2. Если у вселенной было начало, что является ἀρχῆ — порождающим, причинным Принципом, в котором или из которого она имела свое начало? Как нам правильно мыслить этот Первопринцип всего существования и всего знания? Является ли он материальным или духовным, разумным или неразумным?

3. Какую концепцию мы должны сформировать о природе и способе этого начала? Было ли это чисто сверхъестественное Возникновение — абсолютное творение? Или это было просто Формирование из первой материи или первой силы — художественное, архитектоническое, демиургическое творение? Было ли это начало определено необходимостью или выбором? Была ли это бессознательная эманация из Первопринципа или его необходимое развитие; или это было сознательное проявление силы для реализации предвиденного, обдуманного, предопределенного плана — ментального Порядка.

4. Если предположить сверхъестественное Возникновение, то был ли процесс формирования с того первого начального акта абсолютного творения постепенным, непрерывным и единообразным — прогрессивной Эволюцией от гомогенного к гетерогенному, от низших форм к высшим, согласно неизменному закону единообразия и непрерывности? Или существовали отмеченные, отчетливые и последовательные стадии формирования — творческие эпохи, которые можно назвать «новыми началами»? Является ли историческое единство творения единством Мысли, идеальной последовательностью? Или это просто физическое единство, основанное на материальной связи — генетическая связь, возникающая в результате необходимого действия физических причин?

5. Каково отношение Творца к существующему творению? Является ли Божество в каком-либо смысле имманентным вселенной, или оно пребывает совершенно отдельно от нее и вне всякой связи с ней? Имеет ли какая-либо конечная вещь или существо независимое существование? Имеют ли силы природы какую-либо реальность помимо Божественной эффективности? Дал ли Творец в начале самобытие субстанции вселенной и наделил ли ее свойствами и силами, чтобы она могла существовать и действовать отдельно от Первопричины и независимо от нее? Или Бог все еще пребывает в природе, поддерживая всякую субстанцию, являясь силой всякой силы, жизнью всякой жизни, формируя все формы и организуя все системы? Является ли Бог не только Творцом, но и Сохранителем всех вещей?

6. Есть ли какой-либо Этический смысл, какое-либо моральное значение во вселенной? Подчинен ли физический порядок вселенной моральному порядку, в котором существует свобода? Есть ли какие-либо указания на то, что существование моральной личности является целью, к которой стремились все последовательные изменения природы, и прогрессивные типы жизни были подготовкой и пророчеством? Была ли земля предназначена быть театром для развития морального характера, образования и дисциплины моральных существ? Раскрывает ли ход истории «силу, которая работает на праведность» и стремится к высшему совершенству разумных и свободных существ? Одним словом, существует ли Провиденциальное Управление миром?

7. Находится ли человек в более непосредственном отношении к Богу, чем вещи природы? Является ли каждый индивид объектом провидения, субъектом морального управления и наследником будущего воздаяния? Обладает ли человек духовной и бессмертной природой? Обладает ли он силой определять свои собственные действия и характер так, чтобы его можно было справедливо считать ответственным и рассматривать как надлежащий субъект награды и наказания? В конечном итоге, встретит ли каждое человеческое существо свое праведное воздаяние и будет ли вознаграждено или наказано согласно своим делам? Короче говоря, находится ли человек под Моральным Управлением?

Это великие, жизненно важные вопросы сегодняшнего дня. В той или иной форме они занимали внимание и стимулировали серьезную мысль способнейших и лучших умов прошлых эпох; и, будь то из-за врожденного требования разума или побуждений инстинктивного любопытства, они имеют более глубокое влияние на разум этой эпохи, чем любой предыдущей.

Мы подходим к обсуждению этих вопросов с глубоким убеждением в их масштабности и трудности, и с гнетущим предчувствием, что наше эссе будет признано амбициозным и тщетным. Их необъятность, кажется, бросает вызов нашему измерению, а их сложность и трудность могут сокрушить наши слабые попытки решения. «Мер-де-глас Бесконечного покрыт мириадами философских насекомых, которые были занесены туда и потерялись». Можем ли мы надеяться на лучшую участь? Допускают ли эти проблемы вообще какое-либо решение?

В одном, во всяком случае, мы уверены: эти вопросы присущи человеческому разуму. Они возникают спонтанно в присутствии фактов вселенной. Как бы много человеческих усилий решить эти проблемы ни заканчивалось неудачей и поражением, человеческий разум никогда не терял уверенности в возможности их окончательного решения, и человечество никогда не оставляло их в отчаянии [9]. Несколько нетерпеливых душ погрузились в пирронизм и нашли убежище во всеобщем скептицизме; в то время как другие стремились организовать незнание в науку. Но терпеливые, искренние души никогда не отбрасывали свою веру в целостность всеобщего разума и никогда не переставали верить, что его идеи и законы являются, по правде, идеями и законами вселенной. Эти проблемы — великие проблемы всей философии и всей религии; и если философия не является сном, а религия — иллюзией, они способны на такое решение, которое удовлетворит разум человека [10]. Это убеждение, которое является общим для массы мыслящих людей, оправдает любую попытку философии достичь окончательного единства мысли. Окончательная гармония физической, философской и религиозной истины — это вера всех благородных умов.

Знамения времени благоприятны. Сегодня конфликт между разумом и верой, наукой и религией представляет много обнадеживающих признаков приближающегося примирения. Беспристрастные люди в обеих областях усердно работают, терпеливо наблюдают и ежечасно улавливают более ясные проблески вечной гармонии, которая пронизывает вселенную бытия и мысли. Любой, даже самый малый вклад, сделанный с честной целью придать уверенность и коллимацию этому движению, будет приветствоваться всеми серьезными умами. Это может быть нашим оправданием за попытку выполнить задачу, которая принадлежит более сильным интеллектам, чем наш.

Очевидно, при первом размышлении, что стоящие перед нами вопросы не допускают свободного и бессистемного обращения. Бездны не скрыть лавровыми ширмами, а пропасти не перекрыть цветами риторики. Если мы хотим достичь каких-либо удовлетворительных выводов, наша процедура должна быть строго систематической и логически точной. Мы должны иметь фиксированную точку отправления и, по возможности, безупречный метод продвижения. Фундаментальный вопрос должен быть определен. Центральная проблема должна быть установлена, и мы должны иметь дело со всеми коррелятивными вопросами в их логической связи с одним фундаментальным запросом.

Прежде всего, можем ли мы ясно поставить эту центральную проблему перед нашим ментальным взором? Среди разнообразных вопросов, которые спонтанно возникают в присутствии диверсифицированных явлений природы и удивительных эволюций человечества, можем ли мы зафиксировать один вопрос, в который вовлечены все остальные — грандиозную лежащую в основе проблему, которая охватывает их все?

Небольшое размышление сделает очевидным, что проблема всех проблем — это:

Как нам правильно мыслить ПЕРВОПРИНЦИП и ИСТОК всех вещей, сам по себе не имеющий начала и не возникший, источник всех начал? Или, опять же, что это за ПЕРВОПРИНЦИП, который, будучи принятым, окажется достаточным объяснением движения и изменения, порядка и адаптации, жизни и чувства, сознания и разума, которые мы коллективно называем вселенной?

Это, очевидно, фундаментальный вопрос, на котором основаны все остальные и в решении которого они находят свое решение.

Вселенная предстает перед чувствами и чувственным восприятием как вечный генезис, «обширная совокупность и история явлений, обусловленных во времени и пространстве, которые в силу своего разнообразия и изменчивости не могут рассматриваться как независимые и самосущие». Для нашего эмпирического знания, для нашей физической науки в ее высших обобщениях, вселенная есть продукт, следствие. И это следствие, для которого разум требует объяснения и причины. Это многообразие и разнообразие, которое логический рассудок непрестанно пытается свести к единству. Действительно, каждое движение мысли, от первой грубой попытки классификации на простой основе сходства, вверх к признанию более глубоких идеальных отношений и единообразных законов, вплоть до ее кульминации в высшей интеграции разума, есть лишь усилие ума охватить индивидуальные факты природы в единстве мысли и интерпретировать вселенную согласно принципам и идеям, которые поставляет разум.

В тот момент, когда рефлексивное мышление направляется на феноменальный мир, спонтанно возникают вопросы: из чего происходит феноменальное? Каким агентством или эффективностью оно возникает? Почему оно предстает в этом порядке, а не в другом? Или, более конкретно: что является прочной реальностью, которая поддерживает массив явлений? Что является невидимой силой, которая осуществляет все изменения, которые мы видим вокруг нас? Что является тем незримым присутствием, которое определяет формы, отношения и адаптации, которые повсюду предстают перед разумом человека? Одним словом, что это за предельный принцип — последний или самый отдаленный в порядке аналитической мысли, первый в порядке бытия и разума — который поддерживает, движет, организует и управляет всем — тот фундаментальный, прочный primus, который вечно присутствует за декорациями и изменениями мира — то, что всегда было, сейчас есть и всегда будет ПЕРВЫМ? Или если мы позволим себе рассматривать нынешний порядок вещей как необходимое порождение прошлого, мы все равно вынуждены кропотливым усилием регрессивного мышления подниматься вверх через ряд изменений к абсолютно ПЕРВОМУ в ряду, обусловливающему все остальные члены, но самому по себе необусловленному. Немногие теперь будут утверждать, что это естественная и адекватная космическая концепция; но даже при таком способе концепции мы не можем не чувствовать, что развитие без начала процесса, ряд без первого члена невозможны. «Абсолютная бесконечность ряда есть противоречие in adjecto. Как каждое число, хотя бы неизмеримо и невообразимо большое, невозможно, если единство не дано как его основа, так и каждый ряд, будучи сам по себе числом, невозможен, если первый член не дан как его начало». Поэтому вопрос все еще возвращается: что это за Первопринцип всех вещей?

В повиновении этому требованию разума, или движимые врожденным «удивлением» — «чувством философа» — люди во все века пытались создать идеальное построение и рациональную интерпретацию вселенной [11]. Мифологии, Космогонии, Философии, Религии древнего мира были простыми продуктами этой врожденной тенденции. За пределами круга мысли, освещенного Божественным откровением, первое движение рефлексии было неметодичным и неполным. Преследуя запросы объективно, то есть в сфере внешней природы, а не субъективно в сфере разума, человеческий разум был постоянно запутан дуалистическими концепциями. Существовали противоречия, полярности, антагонизмы, которые логический рассудок не мог отменить. Отсюда мы имеем, как раннюю, возможно, самую раннюю форму построения, Восточный Дуализм — как в Адонисе и Молохе финикийцев, Исиде и Осирисе египтян, Ормузде и Аримане персов, Хаосе и Любви Орфея, Пленуме и Вакууме (Материи и Пространстве) Демокрита и даже некотором остаточном налете в Боге и Необходимости «Тимея» Платона.

Но все это было неудовлетворительно для человеческого разума, который есть единство и который предъявляет свое властное требование, чтобы абсолютное единство стояло у истока бытия. Он никогда не мог успокоиться на Предельном, которое не было бы Абсолютным — то есть единством, которое по самой своей идее и концепции является отрицанием всякого множества и изменчивости; единством, которое необусловлено, и все же обусловливает все; «вечной константой», добровольной причиной всякого генезиса и всякого изменения [12]. Это закон разума, при котором только он может поддерживать свою целостность, что Первопричина должна быть ОДНОЙ, а не многими. Абсолютная причина должна быть одной, чтобы быть абсолютной; два абсолюта — это противоречие. С большей или меньшей ясностью люди во все века постигали, что «Первопринцип должен быть один или ничто».

Это молчаливо признается во всех современных системах мысли. Бюхнер, материалист; Спенсер, динамист; Гегель, идеалист; Кузен и Кольридж, спиритуалисты — не знают здесь расхождений. Атеизм, Пантеизм и Теизм одинаково начинают с единства у истока бытия — единства, которое некомпозитно, абсолютно непрерывно, вездесуще и вечно. Каждая система философии по сути является попыткой показать, как вселенная, которая есть сейчас, была порождена, или развилась из, или произошла от Первопринципа, абсолютного Единства. Определить, может ли этот абсолютный Первопринцип быть познан, и, если познан, как правильно мыслим и выражен, — это предельная проблема всей философии и всей религии.

Все ответы, которые были даны, и, действительно, все, которые могут быть задуманы, содержатся в следующих четырех положениях:

1. В начале была МАТЕРИЯ — материя как первоначальная субстанция или субстрат, с ее присущим, существенным и необходимым атрибутом силы; только это вечно и бесконечно. «Нет силы без материи — нет материи без силы». «Материя и ее имманентная сила бессмертны и неразрушимы». «Мир безграничен и бесконечен» [13]. Материя с ее первичными силами притяжения и отталкивания, сцепления и сродства вполне адекватна для объяснения всех явлений вселенной, физических, жизненных и ментальных.

2. В начале была СИЛА — сила гомогенная, но нестабильная, и обязательно стремящаяся к дифференциации и гетерогенности; расщепляющаяся на противоположности, становящаяся в полярности, разветвляющаяся на притяжения и отталкивания, свет, тепло, магнетизм и электричество; и поднимающаяся через стадии физической, жизненной и нейронной к самой ментальной жизни, со всеми ее разнообразными и бесконечными явлениями, как они раскрываются в языках, законах, институтах, искусствах, науках и религиях мира. Сила есть «предел всех пределов», «Абсолютная Реальность», «Необусловленная Причина» [14].

3. В начале была МЫСЛЬ — мысль как вечный процесс самопроявления и самоактуализации, который в своей необходимой эволюции раскрывается как сила и выражается в разнообразных типах существования и законах явлений, естественных и духовных. «Абсолютная Идея» как вечный процесс, вечное мышление, является высшим принципом всякой реальности. «Идея Абсолютного Духа охватывает все богатство естественного и духовного мира; она является единственной субстанцией и истиной этого богатства, и ничто не является истинным и реальным, кроме как в той мере, в какой оно образует элемент его бытия» [15].

4. В начале была ВОЛЯ — необусловленная Воля как неделимое единство и вечная дифференциация Разума, Силы и Любви. Эта Необусловленная Воля является причинным принципом всей Реальности, всей Эффективности и всего Совершенства — причинным принципом, содержащим, предопределяющим и производящим все многообразные формы и отношения, силы и законы вселенной в отношении к конечной цели. Эта Абсолютная Первопричина есть живое личностное Существо, «из которого, в котором и к которому все вещи» [16].

Первое и второе из этих положений сливаются с кредо Атеизма, третье — с кредо Пантеизма, четвертое — это кредо Теизма, и, как мы надеемся доказать в последующих главах, единственное рациональное и адекватное объяснение фактов вселенной.

ГЛАВА II. БОГ — ТВОРЕЦ.

«В начале сотворил Бог небо и землю». — Быт. i. 1.

«Бог, сотворивший мир и все, что в нем... Он есть Господь неба и земли». — Деян. xvii. 24.

«Вечная Воля есть творец мира, как Он есть творец конечной личности». — Фихте.

Бог есть первопринцип, необусловленная причина всего существования. Это ответ христианского вероучения на великую проблему, представленную для решения в предыдущей главе. Будет ли эта фундаментальная предпосылка окончательно принята как единственное адекватное решение проблемы существования, будет в значительной степени зависеть от нашего постижения христианской идеи Бога. Поэтому мы начнем дискуссию с вопроса: каково содержание нашей концепции Бога?

Догматическое богословие могло бы удовлетвориться простым утверждением «Бог есть Бог» [17] перед лицом всех придирчивых требований науки, если бы не было необходимо дать отчет самому себе в том, что на первый взгляд можно было бы назвать «возвышенной тавтологией». Ибо, хотя здесь и исповедуется, что Бог в своем сущностном бытии непостижим и невыразим, так что для христианина, как и для философа, Он есть «великий Неизвестный», все же здесь не признается, что абсолютно невозможно познать Бога. Утверждать, что Бог абсолютно «Непознаваем», — значит просто утверждать Его нереальность. Г-н Мартино тонко заметил, что этот термин самопротиворечив; ибо мы утверждаем использованием его, что мы знаем так много, что Он не может быть познан. Более того, он предполагает существование Бога и на одном дыхании отделяет нас от Него навсегда. Но если признать, что Бог есть, то не может быть абсолютно невозможно познать, что Он есть. Знание существования и форма существования взаимно обусловливают друг друга. В разуме должно быть что-то, отвечающее термину в языке человечества, и в сфере бытия должно быть что-то, что является основанием идеи в разуме Человека. Язычники имеют предчувствие, тусклую интуицию «неведомого Бога», и вдохновенный учитель может так «возвестить Его» на человеческом языке, что его слушатели могут получить определенное понятие и достичь практического познания Бога.

Идея Бога является общим явлением всеобщего интеллекта нашего рода и должна была присутствовать в мысли человека еще до того, как он произнес имя Бога [18]. В тот момент, когда человек осознает себя и познает себя как отличного от мира, в тот же момент он осознает Высшее Я — живую Силу, от которой зависят и он сам, и мир. Для этого Высшего Я все народы нашли имя. Все языки имеют термин, родственный саксонскому «God», который выражает то спонтанное сознание сверхъестественной силы, которое обще всем умам — ту интуицию сверхмирного существования, которая является основанием и причиной всякого другого существования. Даже Политеизм имеет имя для абстракции всех богов, которое излагает идеи бытия, силы, причинности и личности. И в христианских странах термин Бог, без всяких перифраз, сразу представляет идею Существа, отличного от себя и мира, которое является Творцом мира и Отцом человечества. Для всех практических целей достаточно сказать, что Бог есть Бог. Только когда рефлексивное мышление стремится выразить какую-то более специфическую и определенную концепцию Верховного Существа, мы обнаруживаем необходимость добавления других эксплетивов к этому термину Бог.

Поэтому желательно, чтобы мы изложили в предварительной форме общую концепцию Бога, как она существует в уме Теиста и христианина. Я не могу сделать это лучше, чем выбрав из сочинений трех людей разных школ мысли — одного физика, другого метафизика, третьего богослова; и все они в большей или меньшей степени находились под влиянием учения христианского Писания.

Мой первый выбор будет из «Размышлений» Декарта, который считается «отцом современной философии». «Под именем Бога», — говорит он, — «я понимаю бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую, вездесущую субстанцию, которой я и все другие вещи, которые есть, были созданы и произведены» [19].

Мой второй выбор — из «Начал» сэра Исаака Ньютона, работы, которая, по общему согласию научного мира, является величайшим вкладом, когда-либо сделанным в науку. Сэр Исаак Ньютон был скорее физиком, чем метафизиком; поэтому он представит нам концепцию Бога, которой придерживается научный Теист. В конце этой своей великой работы он пишет: «Истинный Бог есть живое, разумное, могущественное Существо, и из Его других совершенств следует, что Он есть Верховный, или совершеннейший. Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ; то есть Его длительность простирается от вечности до вечности, Его присутствие от бесконечности до бесконечности. Он управляет всем и знает все, что есть или может быть сделано. Он не есть вечность и бесконечность, но вечен и бесконечен. Он не есть длительность или пространство, но Он длится и присутствует. Он длится вечно, и Он вездесущ; и, существуя всегда и везде, Он конституирует [или вызывает] длительность и пространство. Поскольку каждая частица пространства есть всегда, и каждый неделимый момент длительности есть везде, конечно, Творец и Господь всех вещей не может быть никогда и нигде... Бог есть тот же самый Бог, всегда и везде. Он вездесущ не только виртуально [потенциально], но и субстанциально; ибо добродетель не может существовать без субстанции. В Нем все вещи содержатся и движутся, однако ничто не влияет на другое. Бог не страдает ничего от движения тел; тела не находят сопротивления от вездесущности Бога. Всеми признано, что Верховный Бог существует необходимо; и по той же необходимости существует всегда и везде... Мы знаем Его только по Его мудрейшим и превосходным устройствам вещей и конечным причинам; мы восхищаемся Им за Его совершенства; но мы почитаем и обожаем Его за Его владычество. Бог без владычества, провидения и конечных причин есть не что иное, как Судьба и Природа. Слепая механическая необходимость, которая, безусловно, одна и та же всегда и везде, не могла произвести никакого разнообразия вещей. Все то разнообразие естественных вещей, которое мы находим подходящим для разных времен и мест, могло возникнуть не из чего иного, как из идей и воли необходимо существующего Существа».

Мой последний выбор — из «Грамматики согласия» Джона Генри Ньюмена, бывшего протестанта, ныне католического богослова. До смены своей богословской позиции он опубликовал замечательную работу «О развитии христианского вероучения в помощь Грамматике согласия», замысел которой состоит в том, чтобы показать влияние философской мысли на эволюцию христианского вероучения и привести его в гармонию с теориями Космического, Физиологического и Исторического развития, которые, по-видимому, в настоящее время находятся на подъеме. По этой причине я решил использовать его слова, как излагающие концепцию Бога, которой обычно придерживаются мыслящие люди. На странице девяносто седьмой его последней работы, «Грамматика согласия», я читаю:

«Есть один Бог, такой-то и такой-то по Природе и Атрибутам. Я говорю «такой-то и такой-то», ибо, если я не объясню, что я имею в виду под одним Богом, я использую слова, которые могут означать что угодно или ничего. Я могу иметь в виду просто anima mundi; или начальный принцип, который когда-то был в действии, а теперь нет; или коллективное человечество. Я говорю, следовательно, об одном Боге Теиста и христианина: Боге, который численно Един, который Личен; Авторе, Сохранителе и Завершителе всех вещей, Жизни Закона и Порядка, моральном Правителе. Том, кто есть Верховный и Единственный; подобный Себе, неподобный всему, кроме Себя, — все, что есть, суть лишь Его творения; отличный от них всех, независимый от них всех. Том, кто самосущ, абсолютно бесконечен, который всегда был и всегда будет, для которого нет прошлого или будущего; который есть все совершенство, полнота и архетип всякого возможного превосходства, сама Истина, Мудрость, Любовь, Справедливость, Святость; Том, кто Всемогущ, Всеведущ, Вездесущ, Непостижим. Это некоторые из отличительных прерогатив, которые я приписываю безоговорочно и без оговорок великому Существу, которое я называю Богом».

Эти утверждения теистической концепции будут рассматриваться большинством людей как адекватные и удовлетворительные. Они будут приняты научным Теистом и одобрены догматическим Богословом. Они представляют идею Бога в сфере христианской мысли; то есть рефлексивной мысли, информированной и освещенной откровениями Бога, которые даны в христианском Писании. В то же время следует признать, что они дефектны в научной форме, философском развитии и логической артикуляции. Они не представляют концепцию Бога в гармонии с какими-либо принципами Рациональной Интеграции. Они не показывают никакой попытки объединить различные элементы этой концепции в единстве Абсолютного Принципа, Предельной и Фундаментальной Идеи.

Цель всей истинной философии — достичь прозрения Первопринципов, да, прозрения Абсолютного Первопринципа, из которого все, что сейчас есть, должно быть выведено, и в котором все, что есть, должно иметь свое умопостигаемое основание и достаточную причину. Существует в человеке, как существенная характеристика его человечности, сила или способность интеллекта, лучше всего называемая Разумом, которая пробуждает в нем желание и предоставляет ему закон, позволяющий ему выполнить врожденное желание объединения всех своих многообразных знаний в единстве такого Абсолютного Первопринципа; и один фундаментальный закон этой способности есть Закон Достаточной Причины, который был сформулирован Лейбницем: «Все, что существует или начинает быть, должно иметь достаточную причину для своего существования, и почему оно есть так, а не иначе»; или, чтобы дать принципу более полное и в то же время законное расширение — Для всякого генезиса, или начала, должна быть адекватная Причина; под всяким явлением, всеми изменчивыми и мимолетными явлениями, должно быть постоянное Бытие или Реальность; за всем разнообразным и многообразным должно быть предельное Тождество, некомпозитное неделимое Единство; и во всяком порядке и специальной адаптации должна быть объединяющая Мысль, определенная Цель и Конец.

Разум человека может найти удовлетворение и гармонию только в признании Абсолютного Первопринципа, который охватит и объединит все эти универсальные и необходимые идеи, являющиеся коррелятами фактов опыта; то есть Абсолютного Первопринципа, который будет Предельной Реальностью, Предельной Причиной, Предельным Единством и Предельным Разумом всего существования. Другими словами, Разум не удовлетворен и не может быть удовлетворен без «ясного прозрения Причинного Принципа, содержащего, предопределяющего и производящего все фактические результаты, которые мы видим вокруг нас, с их упорядоченными отношениями в отношении к конечной цели, разуму или концу; и который причинный принцип существует не только как порождающая и конструктивная, но также как консервативная энергия всех вещей»; Существа, которое «есть прежде всего, и которым все вещи состоят», «из которого, в котором и к которому все вещи».

А теперь, что это за Абсолютный Первопринцип, причинный для всего существования, который спонтанный разум всегда интуитивно постигал и который рефлексивный разум всегда находил адекватным и единственным адекватным объяснением вселенной? Я отвечаю одним словом: это НЕОБУСЛОВЛЕННАЯ ВОЛЯ ИЛИ САМОНАПРАВЛЯЮЩАЯ СИЛА, ВИДЯЩАЯ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ПУТЬ И ИМЕЮЩАЯ РАЗУМ И ЗАКОН СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО В САМОЙ СЕБЕ. Это всегда и везде интуитивно постигалось, с большей или меньшей ясностью, как стоящее у истока всего существования.

Это, следовательно, мы постулируем как фундаментальную аксиому всей рациональной интеграции, а именно: НЕОБУСЛОВЛЕННАЯ ВОЛЯ, принцип всей Реальности, всей Эффективности и всего Совершенства.

1. Необусловленная Воля, которая реализует себя в IPSËITY — самомощи и самоутверждении; выражает себя в том августейшем имени Бога «Я ЕСМЬ»; и конституирует АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

2. Необусловленная Воля, которая проявляет себя в ALTERITY — плюри-эффективности; изрекает себя в «Я БУДУ» творческого фиата; и конституирует БЕСКОНЕЧНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

3. Необусловленная Воля, которая возвращается к себе в TOTALITY — завершенном Идеале, который должен быть реализован в Творении; которая выражает свое удовлетворение, провозглашая все вещи «весьма хорошими», и конституирует СОВЕРШЕННУЮ ЛИЧНОСТЬ.

Неизменная корреляция и присущая гармония этих идей разума (Реальности, Эффективности и Личности) могут быть сделаны более очевидными с помощью следующей формулы, согласно методу «полярной логики» Кольриджа [20].

Протезис выражает абсолютную тождественность или вечную сопричастность Разума, Любви и Силы (Божественной Сущности). Тезис выражает Силу в форме Любви (Божественную самодостаточность и самомогущество). Антитезис выражает Разум в форме Силы (Божественную действенность). Синтез выражает многообразие в единстве Разума, Любви и Силы (Божественное совершенство). А Мезотезис выражает сущностные корреляции, которые объединяют целое (Триединство явленного Бога). Таким образом, Абсолютная Реальность, Бесконечная Действенность и Совершенная Личность — все это, как триединство, содержится в фундаментальном единстве необусловленной Воли, которая имеет Любовь в качестве своего побуждения, Силу в качестве своего агента, а Разум в качестве своего света и закона.

А теперь давайте обратимся внутрь нашего собственного сознания и посмотрим, не отражается ли эта фундаментальная аксиома рациональной интеграции — Воля как принцип всякой Реальности, Действенности и Совершенства — в нашем разуме и не развивается ли она в нашем внутреннем опыте. Разве мы не обнаруживаем, что центральная точка нашего сознания — то, что делает каждого человека тем, что он есть, в отличие от любого другого человека, — то, что выражает реальную сущность души помимо ее формальных процессов и регулятивных законов, — это ВОЛЯ? Без Воли человек опустился бы с той высоты, которую он занимает сейчас, до уровня безличной природы: одним словом, он был бы вещью, а не силой. Сила, спонтанность, причинность, воля — эти или подобные формы выражают, насколько это возможно, сущностную природу или принцип человеческой души. Более того, очевидно, что одной лишь Силы или Энергии недостаточно для понятия Воли — должны также присутствовать Разум и Чувство. Действительно, «Воля повсеместно рассматривается как неразрывный союз и постоянная дифференциация Интеллекта и творческой Силы, и как таковая — единственное основание постижимости всякой причинности».

Волевой акт, моральный и ответственный акт, должен быть таким, который совершается под влиянием мотивов и для которого, будучи призванными к ответу, мы можем привести веские причины. Всякое истинное волеизъявление предполагает цель, которую необходимо реализовать, внутреннее влечение или мотив, делающий цель желаемой, а также выбор и адаптацию средств для достижения этой цели. Сила, оторванная от разума, — это просто слепая сила, и ее нельзя удостоить именем Воли. Разум человека иногда находится в преобладающем состоянии познания, иногда в преобладающем состоянии чувства, а иногда в преобладающем состоянии решимости. Однако называть это отдельными способностями — совершенно неверно. Никакой акт интеллекта не может быть совершен без некоторого определения Эго, никакой акт определения — без некоторого познания, и никакой акт того или другого — без некоторого количества чувства, примешанного к процессу. Таким образом, хотя каждое ментальное состояние может иметь свои отличительные характеристики, в основе лежит единство — тождественное Эго, дух, ВОЛЯ.

Чувствительность — это условие, Разум — это свет, Воля — это центр человеческого сознания. Сознание — это трехчастный феномен, в котором чувство, познание и самоопределение являются взаимными элементами, и в своей связи и одновременности, и в то же время в своей дифференциации, они составляют всю интеллектуальную жизнь. Конечный дух или воля раскрывает себя, во-первых, субъективно, в спонтанном утверждении самобытия или самомогущества (ИПСЕЙНОСТЬ); во-вторых, объективно, в проявлении силы для производства движения, изменения, явлений (ДЕЙСТВЕННОСТЬ); в-третьих, синтетически, в единстве мотива и намерения, цели и акта, средств и результата (ЛИЧНОСТЬ).

Таким образом, «Воля представляет собой среднюю точку, которая охватывает мысль, с одной стороны, и силу — с другой; и которая, однако, будучи далекой от того, чтобы казаться нам соединением, возникающим из них как следствие, легче мыслится как творческий префикс (протезис) всех ментальных явлений... Она несет в себе, в самой своей идее, соприсутствие мысли как необходимого элемента, в сфере которого она должна проявляться; ее явления не могут существовать в одиночку; она действует на основе предрассудков, которые связаны с ней не как с источником, а как с ее условиями, и являются скорее ее координатами в следствии, чем ее порождающими антецедентами».

Психологический анализ неизбежно приводит нас к этому выводу: все вещи исходят от Воли, будь то в сфере конечного или бесконечного, и поэтому мы постулируем НЕОБУСЛОВЛЕННУЮ ВОЛЮ, СОВЕРШЕННЫЙ РАЗУМ в источнике всего становления. Таким образом, как справедливо отмечает Мартино, между СИЛОЙ физического атеиста и МЫСЛЬЮ метафизического пантеиста мы останавливаемся на ВОЛЕ как истинной точке равновесия морального теизма.

Интеллектуальному читателю вряд ли нужно напоминать, что это вывод, к которому пришла рефлексивная мысль в том своем лучшем и наиболее полном проявлении, которое обнаруживается в греческой философии. Великая проблема греческой философии, как и всей философии, заключалась в вопросе: «Что есть ἀρχῆ, Первопринцип — основание, причина и разум всего сущего?» Окончательный ответ той эпохи находится у Платона, ибо платонизм был кульминацией, созревшим плодом веков серьезной мысли, предшествовавших Платону. Он собрал, скоординировал и объединил в единство результаты, завещанные ментальными усилиями его предшественников. Платоновский ответ на этот великий вопрос философии ясен и недвусмыслен. Совершенный РАЗУМ — это первоисточник всего сущего — Разум, в котором Интеллект, Действенность и Благость едины и тождественны. «Разум есть достойнейшее ἀρχῆ». «Бог — самая превосходная из причин». «Разум — царь неба и земли». «Движение, жизнь, душа и разум присутствуют при абсолютном бытии. Мы не можем представить себе бытие лишенным жизни и разума, пребывающим в ужасающей бессмысленности и вечной неподвижности».

«Все, что начинает быть, должно обязательно быть произведено какой-либо причиной; ибо ничто не может иметь своего возникновения без причины». «Творец и Отец вселенной... не имел начала своего бытия». Он сформировал вселенную согласно вечной модели или архетипу, который предоставил его собственный разум, и по мотивам, которые предложила его собственная сущностная благость. «Давайте теперь скажем, по какой причине Творец этого творения и этой вселенной сделал ее такой, какая она есть. Он был благ; а тот, кто благ, не жалеет никаких благ ни для какого существа. Будучи таким образом свободным от зависти, Он пожелал, чтобы вселенная была благой, подобно Ему самому; и это, особое основание творения и мира, которое мы получаем от мудрейших философов, мы должны принять».

Было бы легко показать, что признание разумной Воли, стоящей у истоков всей силы, проявляющейся во вселенной, является общим для первых физиков этой эпохи.

Гроув завершает свое замечательное эссе о «Корреляции физических сил» следующими словами: «Во всех явлениях, чем тщательнее они исследуются, тем больше мы убеждаемся, что, говоря по-человечески, ни материя, ни сила не могут быть созданы или уничтожены, и что сущностная причина недостижима [наукой] — Причинность есть ВОЛЯ, Творение есть акт Бога». Сэр Джон Гершель не преминул выразить свое убеждение, что «разумно рассматривать Силу Гравитации как прямой или косвенный результат сознания или ВОЛИ, существующей где-то». Доктор Карпентер, с присущей ему проницательностью в проникновении в сущностный пункт, отмечает, что ВОЛЯ «есть та форма Силы, которая должна быть принята как тип всех остальных»; «Сила должна рассматриваться как прямое выражение ВОЛИ». «Если, — говорит Уоллес, — мы проследили одну силу, какой бы незначительной она ни была, до происхождения в нашей собственной ВОЛЕ, в то время как у нас нет знаний о какой-либо другой первичной причине силы, то не кажется невероятным вывод, что вся сила может быть ВОЛЕВОЙ СИЛОЙ, и таким образом вся вселенная не только зависит от, но фактически является волей высших разумов или одного Верховного Разума». Короче говоря, нынешнее отношение науки к этой великой проблеме, я думаю, справедливо представлено герцогом Аргайлом: «Наука, в современной доктрине Сохранения Энергии и Превращаемости Сил, уже овладевает идеей, что все виды Силы являются лишь формами и проявлениями некой одной Центральной Силы, исходящей из некоего одного Источника Силы». «Эта одна Сила, в которую возвращаются все остальные, сама по себе является лишь способом действия Божественной Воли». Даже Спенсер признает, что «Сила, посредством которой мы сами производим изменения и которая служит для символизации причины изменений в целом, есть окончательное раскрытие всякого анализа... все другие способы сознания производны от нашего сознания приложения Силы». «Порядок природы, несомненно, очень несовершенен, но его производство гораздо более совместимо с гипотезой разумной воли, чем с гипотезой слепого механизма». Физическая наука, несомненно, приходит в гармонию с метафизической мыслью. Она смотрит на природу оком разума, так же как и оком чувств. И она сводит явления к единству не просто путем сравнительной абстракции, которая классифицирует по сходству, сосуществованию и последовательности, но путем той рациональной интеграции, которая действует согласно необходимым законам субстанции, причинности, интенциональности и абсолютного единства. Она рассматривает силы природы как продукт или проявление высшей силы — силы, которая не является просто динамической по своей природе — силы, которая может охватить не только одновременные и антагонистические движения в пространстве, но которая способна так приспособить эти совпадения и антагонизмы, чтобы сконструировать агентства, которые реализуют замыслы — силы, следовательно, которая является мыслящей и воспринимающей: одним словом, разумной — силы, наконец, которая не является простым механическим динамизмом в пространстве и времени, но истинной Силой, существующей в своем типе и полноте: одним словом — Бог.

Таким образом, всякая рефлексивная мысль, направленная ли на явления человеческого разума или на явления природы, подтверждает априорную интуицию необусловленной Воли, раскрывающей себя в Мысли и Силе и завершающей себя в гармоничной Тотальности, как Первопринцип и Творческую Причину всех существований и всех отношений, всех индивидуальных существ и того гармоничного целого, которое люди называют Космосом.

А теперь мы переходим к важному вопросу — как нам привести все наши приобретенные концепции о Боге в гармонию с этой фундаментальной идеей? Предполагая, что у нас есть определенные концепции о Боге, которые получены из словесного наставления и, в конечном счете, из Божественного откровения, можем ли мы привести их к единству под этим Первопринципом? Или, другими словами, можем ли мы логически вывести атрибуты и совершенства Бога из этой фундаментальной Идеи и найти результат в гармонии с христианским учением?

Как объект мысли, даже христианской мысли, Бог должен обязательно мыслиться нами в рамках фундаментальных категорий Бытия, Атрибута и Отношения. Все объекты мысли должны подпадать под эти категории, и вне или за пределами этих категорий мы вообще не можем мыслить. Более того, мы не можем мыслить Бога как необусловленное Бытие, обусловливающее Себя, не представляя Его как Реальность, Действенность и Личность. Они составляют концепцию Божественной сущности, благодаря которой она есть то, что она есть. Когда мы думаем об Атрибутах такого Бытия, мы должны обязательно мыслить их как Абсолютные, Бесконечные и Совершенные. И когда мы думаем об Отношениях Бога к конечным существованиям и конечному сознанию, мы вынуждены рассматривать Его как Основание, Причину и Разум всего зависимого бытия.

В единстве и полноте этой категориальной схемы мысли мы не можем не признать следующий логический порядок:

В Абсолютной Реальности мы имеем конечное основание; в Бесконечной Действенности мы имеем адекватную причину; а в Совершенной Личности мы имеем достаточный разум или конечную причину всего существования.

1. Бытие или Сущность, как Реальность, Действенность и Личность. Интуиция Бытия — самая фундаментальная и самая абстрактная из всех идей. После того как каждое свойство и отношение было устранено, все еще остается утверждение, что нечто есть. Несуществование, кроме как отрицание бытия, немыслимо. Но, в то же время, чистое бытие — самая неопределенная из всех идей. Простое бытие, без атрибутов и вне всякого отношения к другим идеям, есть понятие без содержания и, следовательно, неописуемое и непознаваемое. Для нас, следовательно, чистое абстрактное бытие равно небытию, и парадокс Гегеля имеет некоторую истину: Чистое Бытие = Ничто. Различие — дифференциация, определение — есть условие всякой реальности. Реальное бытие должно быть определенным, только чистое ничто может быть неопределенным. Наименее определенное бытие — наименее реальное; наиболее определенное — наиболее реальное, наиболее совершенное бытие. Точно в той пропорции, в какой природа существ дифференцирована и усложнена, они поднимаются по шкале бытия. Растение имеет больше определений, чем неодушевленная материя; воспринимающее животное имеет больше определений, чем жизненное растение; разумный человек имеет больше определений, чем воспринимающее животное, он — самое сложное, самое определенное и, следовательно, самое совершенное существо в творении. Абсолютно совершенное существо должно быть самым определенным из всех существ; оно должно содержать в себе полноту определений.

Пантеист Спиноза говорит нам, что определение есть отрицание — то есть ограничение. «Omnis determinatio negatio est». Ничто не может быть более ложным или более произвольным, чем этот принцип. Его ошибка заключается в смешении двух вещей, существенно различных, а именно: пределов существа и его определенных характеристик. Чистое Эго, определяя себя к мысли, чувству или действию, не ограничивается этим. Ограничение или неограниченность зависит просто от характера мысли, чувства или акта как совершенного или несовершенного. «Я — разумное существо, и мой интеллект ограничен; это два факта, одинаково достоверных. Обладание интеллектом — это конститутивная характеристика моего бытия, которая отличает меня от животного. Ограничение, наложенное на мой интеллект, который может видеть лишь небольшое количество истин одновременно, — это мой предел, и это то, что отличает меня от Абсолютного Бытия, от Совершенного Интеллекта, который видит все истины сразу. То, что составляет мое несовершенство, — это, конечно, не то, что я разумен; в этом, напротив, заключается сила, богатство и достоинство моего бытия. То, что составляет мою слабость и мое ничтожество, — это то, что этот интеллект заключен в узкий круг. Таким образом, поскольку я разумен, я участвую в бытии и совершенстве; поскольку я разумен лишь в определенных пределах, я несовершенен». Определение отличается от ограничения так же сильно, как бытие отличается от ничто.