«Правда об Иисусе: миф или реальность?»

Мы не были.

Когда, следовательно, вы говорите, что он был мертв, похоронен и воскрес, вы полагаетесь на свидетельства других?

Да.

Назовете ли вы имена некоторых свидетелей, которые видели, как Иисус вышел из гробницы?

Мария Магдалина, и она здесь, и ее можно допросить.

Вы присутствовали, Мария, когда ангелы отвалили камень и когда Иисус вышел из мертвых?

Нет, когда я пришла к месту погребения рано утром, могила была уже пуста, и в ней никто не лежал.

Вы видели его, значит, как и апостолы, после того как он воскрес?

Да.

Но вы не видели, как кто-либо восстает из могилы.

Я не видела.

Есть ли свидетели, которые видели воскресение?

Есть много тех, кто видел его после воскресения.

Но если ни они, ни вы не видели его мертвым и похороненным, и не видели, как он воскрес, как вы можете сказать, что самое поразительное и якобы невозможное чудо произошло между тем временем, когда вы видели его в последний раз, и тем, когда вы увидели его снова через два или три дня? Не естественнее ли предположить, что, спеша из-за приближающейся субботы, Иисус, если его когда-либо распинали, был снят с креста до того, как он действительно умер, и что он не был похоронен, как гласит слух, а оставался в укрытии; и то, что он показывался вам под покровом темноты, в уединенных местах и только глубокой ночью, по-видимому, подтверждает это объяснение.

Вы также признаете, что воскресший Иисус не явился в синагогах народа, на публичных улицах или во дворце первосвященника, чтобы убедить их в своем мессианстве. Не думаете ли вы, что если бы он сделал это, то было бы невозможно отрицать его воскресение? Почему же тогда Иисус прятался после того, как вышел из могилы? Почему он не показался также своим врагам? Боялся ли он их до сих пор, или ему было все равно, верят они или нет? Если так, почему вы пытаетесь обратить их? Вопрос ждет разумного ответа: почему Иисус не бросил вызов всему миру доказательством своего воскресения? Вы говорите, что видели его время от времени, по несколько мгновений, то здесь, то там, и, наконец, на вершине горы, откуда он был вознесен на облаке и исчез совсем. Но это «облако» растаяло, небо чистое, и там не видно никакого Иисуса. Облаку, значит, нечего было скрывать. Не было необходимости призывать облако, чтобы закрыть карьеру вашего Христа. Могила пуста, облако исчезло. Где Христос? На небесах! Ах, вы наконец удалили его в мир неизвестный, в страну неоткрытую. Оставьте его там! Критика, сомнение, расследование, свет дня не могут пересечь ее берега. Оставьте его там!

Оригинальный размер

ИИСУС ПАВЛА

Центральной фигурой Нового Завета является Иисус, и вопрос, на который мы пытаемся ответить, заключается в том, достаточно ли у нас доказательств, чтобы доказать непредвзятому уму, что он является историческим. Представление об интеллектуальном уровне среднего церковника можно получить по характеру доказательств, которые он предлагает, чтобы оправдать свою веру в исторического Иисуса. «Весь мир ежегодно празднует рождество Иисуса; как могло бы быть празднование Рождества, если бы никогда не было Христа?» — спрашивает чикагский священнослужитель. Простота этого довода была бы трогательной, если бы она не привлекала внимание к болезненной неэффективности кафедры как просветителя. Прихожанина учат верить, а не думать. Истина скрывается от него под благочестивым предлогом, что вера, а не знание, является существенной вещью. Привычка к неправдивости культивируется систематическим принесением всего в жертву ортодоксии. Эта привычка в конце концов разрушает совесть человека по отношению к любым истинам, которые наносят ущерб его интересам. Но правда ли, что празднование Рождества доказывает исторического Иисуса?

Мы можем предложить лишь несколько дополнительных замечаний к тому, что мы уже сказали в других местах этих страниц о языческом происхождении Рождества. Мы будем благодарны, если вспомним, что точно так же, как мы должны обращаться к язычникам за истоками наших цивилизованных институтов — наших судов, нашего искусства и литературы, наших политических и религиозных свобод, — мы должны благодарить их также за наши веселые праздники, такие как Рождество и Пасха. Невежественные, конечно, ничего не знают о ценности и богатстве наследия, завещанного нам нашими славными предками греческих и римских времен, но образованные не могут иметь оправдания за неспособность признать свой вечный долг перед язычниками. Сегодня было бы невозможно написать историю цивилизации, не отведя классическому миру ведущую роль. Но, принимая дары языческих народов, мы оскорбили дарителей. Бенефициар, который будет порочить щедрого благодетеля, недостоин своей удачи. Я с сожалением должен сказать, что христианская церковь, несмотря на то, что она обязана многими своими самыми ценными привилегиями язычникам, вернула за оказанную услугу дерзость и брань. Ни один великодушный или справедливый институт не стал бы обращаться с соперником так, как христианство обращалось с язычеством.

И Рождество, и Пасха — языческие праздники. Мы не знаем, никто не знает, когда родился Иисус; но мы знаем время зимнего солнцестояния, когда солнце начинает возвращаться назад, снова поворачивая свое сияющее лицо к нашей земле. Именно это событие, естественное, доказуемое, универсальное событие, наши европейские предки праздновали с песнями и танцами — с зелеными ветвями, сквозь которые мерцали тысячи зажженных свечей, и с обменом добрыми пожеланиями и подарками. Хватило ли у церкви мужества сказать своим людям, что Рождество — это языческий праздник, который был принят и адаптирован христианским миром, сначала неохотно, а в конце концов только как мера компромисса? Протестанты, в частности, удобно забывают суровое пуританское законодательство против соблюдения этого языческого праздника, как в Англии, так и в Америке. Именно возвращение к язычеству придало Рождеству и Пасхе их огромную популярность, точно так же, как возрождение язычества повсюду заменяет библейские идеи монархического правления республиканизмом. И все же проповедники и люди неоднократно и без всяких угрызений совести называют эти праздники дарами своего вероучения человечеству и цитируют их далее, чтобы доказать историческое существование своего бога-человека, Иисуса. Именно это открытое и настойчивое извращение истории церковью, производство доказательств с одной стороны, подавление свидетелей, предвзятых к ее интересам, с другой, и преднамеренная подделка документов спровоцировали Карлейля на то, чтобы назвать одну из ее ветвей «великой лживой Церковью».

Мы сказали достаточно, чтобы показать, что, по всей вероятности — ибо не будем догматичными — история Иисуса — его рождение и предательство одним из его собственных учеников, его суд в римском суде, его распятие, воскресение и вознесение — принадлежит к разряду художественной литературы. Задуманная сначала как религиозная драма, она получила много новых наслоений, путешествуя из страны в страну и из века в век. «Пьеса» показывает признаки того, что ее трогали и переделывали, чтобы сделать приемлемой для разных стран, в которых она разыгрывалась. Рука адаптатора, интерполятора и ревизора безошибочно присутствует. Как аллегория или как драматическое произведение, предназначенное для религиозной сцены, она оказалась одной из самых сильных постановок языческих или христианских времен. Но как реальная история, ей не хватает фундаментального требования — вероятности. Как пьеса, она волнующая и сильная; как история, ей не хватает естественности и последовательности. Чудесное всегда находится вне сферы истории. Иисус был чудом, и как такового, по крайней мере, мы можем с уверенностью объявить его неисторическим.

Теперь мы переходим к представлению доказательств, которые, как мы полагаем, с почти математической точностью демонстрируют, что Иисус четырех Евангелий — это легендарный герой, столь же неисторичный, как Вильгельм Телль в Швейцарии. Эти доказательства предоставляются посланиями, носящими подпись Павла. Он был принят не только как величайший апостол христианства, но в некотором смысле и как автор его теологии. Общепризнано, что послания, носящие имя Павла, являются одними из древнейших апостольских писаний. Они старше Евангелий. Это очень важная информация. Когда Павел проповедовал, четыре Евангелия еще не были написаны. Из посланий Павла, которых в Библии около тринадцати — что делает Новый Завет по большей части трудом этого одного апостола, — мы узнаем, что в разных частях Азии уже было основано множество христианских церквей. Таким образом, не только Павел, но и христианская церковь существовали до того, как были составлены Евангелия. Естественно было бы сделать вывод, что не Евангелия создали церковь, а церковь породила Евангелия. Не упускайте из виду тот факт, что, когда Павел проповедовал христианам, не существовало никакой письменной биографии Иисуса. Была церковь без книги.

Сравнивая Иисуса Павла с Иисусом, чей портрет нарисован для нас в Евангелиях, мы обнаруживаем, что это вовсе не одни и те же лица. Это решающий момент. Павел ничего не знает о чудесно рожденном спасителе. Он ни разу во всех своих тринадцати посланиях не упоминает, что Иисус был рожден от девы или что его рождение сопровождалось небесными знамениями и чудесами. Он ничего не знал об Иисусе, рожденном так, как описывают авторы Евангелий. Невозможно представить, что он знал факты, но скрыл их, или что он считал их неважными, или что он забыл упомянуть о них в своих публичных выступлениях. Сегодня проповедник изгоняется из своей деноминации, если он скрывает или игнорирует чудесное зачатие Сына Божьего; но Павел был виновен именно в этой ереси. Как это объяснить? Все очень просто: Иисус, рожденный от девы, еще не был изобретен, когда Павел проповедовал христианство. Ни он, ни церкви, которые он организовал, никогда не слышали о такой личности. Иисус, рожденный от девы, появился позже апостола Павла.

Пусть смысл этого расхождения между Иисусом Павла, то есть самым ранним портретом Иисуса, и Иисусом четырех евангелистов будет полностью понят изучающим, и это должно доказать вне всякого сомнения, что во времена Павла история о рождении Иисуса от матери-девы и Святого Духа, которая с тех пор стала главным догматом христианской церкви, еще не была в обращении. Иисус еще не был эллинизирован; он все еще был иудейским Мессией, чье пришествие было предсказано в Ветхом Завете и который должен был стать пророком, подобным Моисею, без малейшего намека на сверхъестественное происхождение.

Ни одно положение Евклида не защищено от противоречий надежнее, чем то, что если бы Павел знал то, что Евангелия рассказывают об Иисусе, он, по крайней мере, один или два раза за свое долгое служение дал бы доказательство своего знания об этом. Неизбежен вывод, что евангельский Иисус появился позже Павла и его церквей. Павел стоял ближе всего ко времени Иисуса. Из тех, чьи труды, как предполагается, дошли до нас, он является наиболее репрезентативным, а его послания — это первая литература новой религии. И все же в них абсолютно нет ни единого намека или предположения о таком Иисусе, какой изображен в Евангелиях. Евангельский Иисус еще не был собран или составлен, когда Павел проповедовал.

Еще раз: если мы внимательно и критически изучим труды Павла, самого раннего и величайшего христианского апостола и миссионера, мы обнаружим, что он не только не знает евангельских историй о рождении и чудесах Иисуса, но он столь же невинно не знает и учений Иисуса. В Евангелиях Иисус является автором Нагорной проповеди, молитвы «Отче наш», притчи о блудном сыне, истории о богаче, добром самаритянине и т. д. Можно ли представить, что проповедник Иисуса мог ходить по всему миру, чтобы обращать людей в учение Иисуса, как это делал Павел, ни разу не процитировав ни одного из его изречений? Если бы Павел знал, что Иисус произнес проповедь, или сформулировал молитву, или сказал много вдохновенных вещей о земном и загробном, он не мог бы не процитировать время от времени слова своего учителя. Если христианство могло быть основано без знания учений Иисуса, зачем тогда Иисус приходил учить и почему его учения были сохранены божественным вдохновением? Но если знание этих учений Иисуса необходимо для обращения в веру, Павел не дает ни малейшего доказательства того, что он обладал таким знанием.

Но апостол Павел, судя по его многочисленным посланиям к первым новообращенным в христианство, которые на самом деле являются его свидетельством, предположительно скрепленным его кровью, кажется столь же несведущим об Иисусе, который ходил и творил чудеса — открывал глаза слепым, даровал здоровье больным, слух глухим и жизнь мертвым, — как и об Иисусе, рожденном от девы и Святого Духа. Разве это не примечательно? Не подтверждает ли это решительно мысль о том, что чудотворный Иисус Евангелий не был известен во времена Павла, то есть самый ранний Иисус, известный церквям, был человеком, совершенно отличным от своего тезки у четырех евангелистов? Если бы Павел знал о чудотворном Иисусе, который мог накормить толпу несколькими хлебами и рыбами, который мог приказывать могиле открыться, который мог изгонять дьяволов и очищать землю от ужаснейшей болезни проказы, который мог и совершал много других чудесных дел, чтобы убедить неверующее поколение в своей божественности, — можно ли представить, что он, намеренно или непреднамеренно, ни разу не упомянул бы о них во всей своей проповеди? Разве не почти наверняка, что если бы первые христиане знали о чудесах Иисуса, они были бы крайне удивлены тем, что Павел ни разу не упомянул о них? И разве не рассказал бы им Павел об обещании Иисуса дать им силу творить даже большие чудеса, чем его собственные, если бы он знал о таком обещании? Мог ли Павел действительно исключить из своего служения столь существенную главу из жизни Иисуса, если бы он был с ней знаком? Чудесное заполняет большую часть четырех Евангелий, и если эти документы были продиктованы Святым Духом, это означает, что они были слишком важны, чтобы их опускать. Почему же тогда Павел вообще о них не говорит? Есть только один разумный ответ: чудотворный Иисус был неизвестен Павлу.

Что бы мы сказали, например, о последователе Толстого, который приехал в Америку, чтобы обращать людей в учение графа Толстого, и ни разу не процитировал ничего из того, что сказал Толстой? Или что бы мы подумали о христианских миссионерах, которые едут в Индию, Китай, Японию и Африку проповедовать Евангелие, если бы они никогда не упоминали народам этих стран Нагорную проповедь, притчу о блудном сыне, молитву «Отче наш» — и не процитировали ни одного текста из Евангелий? И все же Павел, первый миссионер, сделал именно то, что было бы необъяснимо для современного миссионера. Есть только одно рациональное объяснение этому: Иисус Павла не был рожден от девы; он не творил чудес; и он не был учителем. Именно после его дней такой Иисус был — мне приходится снова использовать сильное слово — изобретен.

Некоторые профессиональные защитники христианства намекали, что особая миссия Павла заключалась в том, чтобы внедрить христианство среди язычников, а не привлекать внимание к чудесному элементу в жизни его Учителя. Но это очень слабая защита. Что такое христианство, как не жизнь и учения Иисуса? И как его можно внедрить среди язычников без знания доктрин и дел его основателя? Павел не дает никаких доказательств того, что обладает какими-либо знаниями об учениях Иисуса, как же тогда он мог быть миссионером христианства среди язычников? Нет другого ответа, кроме того, что христианство Павла было чем-то радикально отличным от христианства более поздних авторов Евангелий, которые, по всей вероятности, были греками, а не евреями. Более того, известно, что Павла упрекали его собратья-апостолы за то, что он нес христианство язычникам. Какую лучшую защиту мог бы привести Павел в оправдание своего поведения, чем процитировать заповедь Иисуса —

«Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари». И он процитировал бы этот «божественный» текст, если бы был с ним знаком. Нет, другие апостолы не стали бы призывать его к ответу за исполнение заповеди Иисуса, если бы они были знакомы с такой заповедью. Все это подтверждает положение о том, что евангельский Иисус появился позже апостольских времен.

То, что церковные власти осознают, насколько разрушительным для реальности евангельского Иисуса является необъяснимое молчание Павла о нем, можно увидеть в их тщетной попытке найти в отрывке, вложенном в уста Павла неизвестным автором книги Деяний, доказательство того, что Павел цитирует изречения Иисуса. Упомянутый отрывок следующий: «Блаженнее давать, нежели принимать». Павла заставляют утверждать, что это было изречение Иисуса. Во-первых, этой цитаты нет в посланиях Павла, а есть в Деяниях, автором которых Павел не был; во-вторых, в Евангелиях нет такой цитаты. Таким образом, положение о том, что в Евангелиях нет ни одного изречения Иисуса, которое было бы процитировано Павлом в его многочисленных посланиях, является неоспоримым и, безусловно, фатальным для историчности евангельского Иисуса.

Опять же, от самого Павла мы узнаем, что он был ревностным евреем, фарисеем из фарисеев, учившимся у Гамалиила в Иерусалиме, по-видимому, чтобы стать раввином. Возможно ли, чтобы такой человек оставался совершенно несведущим о чудотворце и учителе, подобном Иисусу, жившем в одном городе с ним? Если Иисус действительно воскресил Лазаря из могилы и вошел в Иерусалим во главе процессии, размахивая ветвями и крича «осанна» — если он действительно был распят в Иерусалиме и вознесся из одной из его окрестностей, — возможно ли, что Павел не видел Иисуса и не слышал ничего об этих чудесах? Но если он знал все эти вещи об Иисусе, возможно ли, что он мог ходить по миру, проповедуя Христа, ни разу не упомянув о них? Скорее всего, когда Павел учился в Иерусалиме, в Иудее не жил и не проповедовал никакой чудотворный Иисус.

Если люди создают своих богов, они также создают своих Христов. Часто утверждают, что банда неграмотных рыбаков не могла создать из своей собственной фантазии столь славный характер, как характер Иисуса, и что было бы более чудесным предположить, что уникальные изречения Иисуса и его несравненно совершенная жизнь были изобретены несколькими простыми людьми, чем верить в его реальное существование. Но нечестно ставить вопрос в такой форме. Мы не знаем, кто были авторами Евангелий. Это чистое предположение, что они были написаны простыми рыбаками. Авторы Евангелий не раскрывают своей личности. Слова «от Матфея», «от Марка» и т. д. представляют собой лишь догадки или мнения переводчиков и переписчиков.

Христианство и мифология. Дж. М. Робертсон, которому автор выражает свою признательность за различие между Иисусом Павла и Иисусом Евангелий.

Как в Евангелиях, так и в христианской истории апостолы представлены как неграмотные люди. Но если они говорили по-гречески и могли также писать по-гречески, они не могли быть просто простыми рыбаками. То, что они были греками, а не евреями, и более или менее образованными, можно с уверенностью предположить из того факта, что все они пишут по-гречески, а один из них, по крайней мере, кажется знакомым с александрийской школой философии. Иисус предположительно был евреем, все его двенадцать апостолов — евреями; как же тогда получается, что единственные дошедшие до нас биографии его написаны на греческом языке? Если его ученики-рыбаки были способны писать на греческом, они не могли быть неграмотными людьми; если они не могли писать по-гречески — что, согласно Иосифу Флавию, было редким достижением для еврея, — значит, Евангелия были написаны не апостолами Иисуса. Но тот факт, что, хотя эти документы написаны на языке, чуждом и Иисусу, и его ученикам, они не подписаны и не датированы, доказывает, как мы считаем, что их редакторы или авторы хотели скрыть свою личность, чтобы их приняли за самих апостолов.

Во-вторых, это в равной степени предположение, что портрет Иисуса несравненен. Сейчас вне всякого сомнения доказано, что нет ни одного изречения Иисуса, я говорю это намеренно, которое не было бы уже известно как среди евреев, так и среди язычников. Иногда придирчивые священнослужители утверждают, что, хотя это правда, что Конфуций дал Золотое правило за шестьсот лет до Иисуса, оно было в отрицательной форме. Конфуций сказал: «Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы другие делали тебе». Иисус сказал: «Поступайте с другими» и т. д. Но у каждого отрицания есть соответствующее утверждение. Более того, разве Десять заповедей не в отрицательной форме? Но греческие мудрецы давали Золотое правило в такой же положительной форме, в какой мы находим его в Евангелиях. «И пусть я буду поступать с другими так, как я хотел бы, чтобы другие поступали со мной», — сказал Платон.

Джоуэтт, пер., т. V, стр. 483.

К тому же, если единственная разница между Иисусом и Конфуцием — один Бог, другой простой человек — заключалась в том, что они оба говорили одно и то же, один в отрицательной, другой в положительной форме, этого недостаточно, чтобы доказать бесконечное превосходство Иисуса над Конфуцием. Многие заповеди самого Иисуса даны в отрицательной форме: «Не противься злому», например. А что касается его жизни, то она ни в каком смысле не превосходит жизнь Сократа и даже не является такой же масштабной и многогранной. Я знаю, некоторые считают богохульством сравнивать Иисуса с Сократом, но это следует приписать предрассудкам, а не разуму.

А на вопрос о том, что если Иисус мифичен, мы не можем объяснить возникновение и прогресс христианской церкви, мы отвечаем, что языческие боги, занимавшие гору Олимп, были мифическими существами — просто тенями, и все же язычество было религией самых развитых и культурных народов древности. Как мог воображаемый Зевс или Юпитер привлечь в свой храм элиту Греции и Рима? И если нет ничего странного в возникновении и распространении языческой церкви; в быстром прогрессе поклонения Осирису, который никогда не существовал; в удивительном успехе религии Митры, который является лишь именем; если поклонение Адонису, Аттису, Исиде и легенды о Геракле, Прометее, Геркулесе и индуистской троице — Брахме, Шиве, Кришне — с их высеченными в скалах храмами можно объяснить, не веря в реальное существование этих богов, — почему нельзя объяснить так же христианство? Религии, как и все остальное, рождаются, стареют и умирают. Они демонстрируют работу рук целых народов и разных эпох, а не одного человека или одного века. Время дает им рождение, а меняющаяся среда определяет их карьеру. Точно так же, как портрет Иисуса, который мы видим в магазинах и церквях, является изобретением, так и его характер. Художник дал ему черты лица, теолог — его атрибуты.

Каковы элементы, из которых развилась история Иисуса? Еврейский народ находился в постоянном ожидании Мессии. Существовало убеждение, что его имя будет Иешуа, что по-английски означает Иисус. Значение этого слова — спаситель. В древней сирийской мифологии Иешуа был богом Солнца. Ветхозаветный Иисус Навин, который «остановил Солнце», по всей вероятности, был этим же сирийским божеством. Согласно традиции, этот Иешуа, или Иисус, был сыном Марии, имя которой с небольшими вариациями встречается почти во всех древних мифологиях. Греческие и индуистские божества были рождены либо Марией, Мериам, Миррой или Мерри. Мария или Марес — самое древнее слово для обозначения моря, самого раннего источника жизни. Древние смотрели на морскую воду как на мать всего живого. «Иешуа (или Иисус), сын Марии», уже был частью религиозного снаряжения азиатского мира, когда Павел начал свои миссионерские поездки. Его Иисус, или помазанник, распятый или убитый, ни в каком смысле не представлял собой новое или оригинальное послание. Не более странно, что мифологический «спаситель» Павла должен был обрести известность и наложить заклятие на весь мир, чем то, что мифический Аполлон или Юпитер правили тысячелетиями самыми прекрасными частями земли.

Также хорошо известно, что в Талмуде есть история об Иисусе, Бене, или сыне, Пандиры, который жил примерно за сто лет до евангельского Иисуса и который был повешен на дереве. Я верю, что этот Иисус столь же легендарен, как сирийский Хесус, или Иешуа. Но не может ли быть так, что такая легенда, принятая за истину — для древних все легенды были истинными, — внесла свою лепту в очертание контуров более позднего Иисуса, повешенного на кресте? Моя идея заключалась в том, чтобы показать, что материалы для мифа об Иисусе были под рукой и что, следовательно, объяснить возникновение и прогресс христианского культа не сложнее, чем объяснить широко распространенную религию индийского Кришны или персидского Митры.

Для более полного обсуждения различных «Христов» в мифологии читайте «Христианство и мифология» Робертсона и его «Языческих Христов».

Теперь, почему я представил эти выводы миру? Разве я не приобрел бы больше друзей — не вызвал бы более теплый отклик у широкой публики, — если бы повторял приятными акцентами знакомые фразы о славе, красоте и сладости Бога-Спасителя, Христа, рожденного от Девы? Вместо этого я пошел на риск оттолкнуть симпатии моих ближних, намекнув, что этот Иисус, которому сегодня поклоняется христианский мир как богу, этот Иисус, у алтаря которого христианский мир преклоняет колени и склоняет голову, является таким же идолом, каким был Аполлон у греков; и что мы — мы, американцы двадцатого века, — являемся идолопоклонническим народом, поскольку поклоняемся имени или, в лучшем случае, человеку, о котором мы не знаем ничего доказуемого.

Оригинальный размер

РЕАЛЬНО ЛИ ХРИСТИАНСТВО?

Предполагается, без всяких оснований, как я надеюсь показать, что только религия Иисуса может спасти мир. Мы не удивлены этим заявлением, потому что никогда не было религии, которая была бы слишком скромной, чтобы сделать подобное заявление. Ни одна религия никогда не была удовлетворена тем, чтобы быть одной из спасительниц человека. Каждая религия хочет быть единственной спасительницей человека. Нет монополии, подобной религиозной монополии. Промышленные корпорации со всей своей жадностью менее требовательны, чем, например, католическая церковь, которая держит сами небеса под замком.

Но что подразумевается под спасением? Давайте сначала рассмотрим его религиозное значение. Беспристрастное исследование догматов и их предполагаемых исторических оснований докажет, что спасение, которое предлагает христианство, и средства, с помощью которых оно предлагает осуществить спасение мира, чрезвычайно причудливы по своей природе. Если этот момент удастся прояснить, у публики будет меньше нежелания слушать доказательства неисторичности основателя христианства.

Нам говорят, что Бог, который совершенен, создал этот мир около пятидесяти веков назад. Конечно, будучи совершенным сам, мир, который он создал, был тоже совершенным. Но мир не оставался совершенным очень долго. Нет, с высот он упал, не медленно, а внезапно, в самые низкие глубины деградации. Как мир, который Бог создал совершенным, мог в мгновение ока стать настолько порочным, чтобы быть проклятым тем же существом, которое мгновение назад назвало его «хорошим», и, кроме того, быть переданным дьяволу в качестве топлива для вечных мук, может объяснить только легковерие. Я излагаю историю того, что называется «планом спасения», чтобы показать ее мифическую природу. На предыдущих страницах мы обсуждали вопрос: «Является ли Иисус мифом?», но я верю, что когда мы поразмышляем над историей грехопадения человека и его предполагаемого последующего спасения кровью Иисуса, мы придем к выводу, что функция или должность, которую, как говорят, выполняет Иисус, столь же мифична, как и его личность.

История Эдема обладает всеми признаками аллегории. Адам и Ева, и совершенный мир, внезапно погрузившийся из снежной белизны в черноту ада, — это мысли ребенка, который преувеличивает из-за еще недисциплинированной фантазии. И все же, если Адам и Ева нереальны, с теологической точки зрения, Иисус нереален. Если они аллегория и миф, то и Иисус тоже. Утверждается, что именно грехопадение Адама сделало необходимым смерть Иисуса, но если грехопадение Адама — вымысел, как мы знаем, это так, то смерть Иисуса как искупление также должна быть вымыслом.

В грехопадении Адама, говорят нам, пало само человечество. Может ли быть что-то более причудливое, чем это? И в чем был грех Адама? Он жаждал знаний. Он хотел улучшить свой ум. Он экспериментировал с запретными вещами. Он осмелился проявить инициативу. И за это воображаемое преступление даже поколения, которые еще не родились, должны быть навсегда погублены. Даже животные, цветы и овощи были прокляты за это. Можете ли вы представить что-то более мифическое, чем это? Один из английских богословов эпохи Кальвина заявил, что первородный грех — грех Адама, вмененный нам, — был настолько ужасен, что «если бы человек никогда не родился, он все равно был бы проклят за него». Именно от этого мифического греха спасает нас мифический Спаситель. И как он это делает? Очень мифическим способом, как мы увидим.

Когда мир пал, он попал в руки дьявола. Чтобы искупить хотя бы его часть, божество решает отдать своего единственного сына в качестве выкупа. Это интересно. Бог представлен как глубоко оскорбленный, потому что мир, который он создал совершенным, лежал перед ним в руинах. Чтобы умилостивить себя, он принес в жертву своего сына — а не себя.

Но, как намекалось выше, он не намерен восстанавливать весь мир до его первозданной чистоты, а только его часть. Это тревожно. Он создает весь мир совершенным, но теперь он довольствуется тем, что лишь часть его искуплена от дьявола. Если он вообще может спасти, скажите на милость, почему не спасти всех? Это не неуместный вопрос, если вспомнить, что весь мир был создан совершенным в первую очередь.

Отказ божества спасти весь свой мир от дьявола заставил бы поверить, что даже когда Бог создавал мир совершенным, он не собирался оставлять его весь себе, а имел в виду, что часть его, большая часть его, как утверждают некоторые теологи, должна достаться дьяволу! Конечно, это не что иное, как миф. Будем надеяться ради наших идеалов, что все это не более чем детский лепет первобытного человека.

Но вернемся к истории грехопадения человека; Бог решает спасти часть своего разрушенного совершенного мира через жертву своего сына. Последний, как предполагается, сказал своему отцу: «Накажи меня, убей меня, прими мою кровь, и пусть она заплатит за грехи человека». Он таким образом заступился за избранных, и божество было умилостивлено. Поскольку Иисус также является Богом, из этого следует, что один Бог пытался умиротворить другого, что является чистым мифом. У некоторых теологов есть другая теория — здесь есть место для многих теорий. Согласно им, Бог отдал своего сына в качестве выкупа не себе, а дьяволу, который теперь претендовал на мир как на свой собственный. Я слышал, как выдающийся священник объяснял это следующим образом: бедный человек, чей дом заложен, слышит, что какой-то филантроп выкупил собственность, выплатив ипотеку. Душа человека была из-за грехопадения Адама заложена дьяволу. Бог погасил ипотеку, отдав своего сына на убийство, чтобы удовлетворить дьявола, который держал ипотеку. Долг, который мы были должны, был оплачен Иисусом. Благодаря этой договоренности дьявол теряет свое законное право на наши души, и мы спасены. Все, что нам нужно сделать, это поверить в эту историю, и мы обязательно попадем на небеса. И подумать только, что разумные американцы не только принимают все это как вдохновенное, но и осуждают человека, который осмеливается скромно намекнуть, что это может быть мифом, как богохульника! «О, правосудие!» — восклицает Шекспир, — «ты бежало к бессловесным зверям, а люди потеряли свой разум».

Мораль, которой учит христианская церковь, имеет такую же мифическую природу, как история грехопадения и искупления кровью. Это не естественная мораль, а нечто совершенно непонятное и фиктивное. Например, нам говорят, что мы не можем сами по себе быть праведными. Мы должны сначала получить благодать Божью. Затем нам говорят, что мы не можем получить благодать Божью, если он не даст ее нам. И он не даст ее нам, если мы не попросим об этом. Но мы не можем попросить об этом, если он не побудит нас попросить. И вот мы где. Мы будем прокляты, если не придем к Богу, а мы не можем прийти к Богу, если он не призовет нас. Кроме того, может ли быть что-то более мифическое, чем праведность, которая может быть только вменена нам, — любая наша собственная праведность является лишь «грязными лохмотьями»?

Христианская религия имеет вид одного великого мифа, сконструированного из множества мелких мифов. То же самое с магометанством или иудаизмом, который является вредоносным родителем как магометанской, так и христианской веры. То же самое со всеми сверхъестественными верованиями. Миф является доминирующим элементом во всех них. По сравнению с этими азиатскими религиями, как славна наука! Как полезны, целительны и светлы ее заповеди!

Если бы я приказал вам верить, что гора Олимп когда-то была заселена голубоглазыми богами и их супругами, попивающими нектар и амброзию весь день напролет, вы ответите: «О, это всего лишь мифология». Если бы я сказал вам, что вы не можете быть спасены, если не верите, что Минерва родилась в полном вооружении из мозга Юпитера, вы будете смеяться надо мной. Если бы я сказал вам, что вы должны наказывать своих невинных сыновей за вину их братьев и сестер, вы ответите, что я оскорбляю ваше моральное чувство. И все же каждое воскресенье проповедник повторяет миф об Адаме и Еве, и о том, как Бог убил своего невинного сына, чтобы порадовать себя или удовлетворить дьявола, и с замиранием сердца, и на коленях вы шепчете: «Аминь».

Как получается, что когда вы читаете литературу греков, литературу персов, литературу Индостана или магометанского мира, вы различаете факт и вымысел, историю и миф, но когда дело доходит до литературы евреев, вы заикаетесь, запинаетесь, кусаете губы, бледнеете и падаете ниц перед ней, как дикарь перед своим фетишем? Вы сочли бы неразумным верить, что все, что когда-либо говорил грек, римлянин или араб, было вдохновенным. И все же людей травили до смерти за то, что они не верили, что все, что когда-либо говорил еврей в древние времена, было вдохновенным.

Я надеюсь, мне не нужно использовать аргументы, чтобы доказать разумной публике, что непогрешимая книга — такой же миф, как Эдемский сад или Вифлеемская звезда.

Мифический Спаситель, мифическая Библия, мифический план спасения!

Когда мы подвергаем то, что называется религиозными истинами, тем же проверкам, с помощью которых мы определяем научные или исторические истины, мы обнаруживаем, что они вовсе не являются истинами; они лишь мнения. Любое утверждение, которое ломается под давлением разума, недостойно доверия. Но утверждается, что религиозная истина открывается интуицией, а не исследованием. Верующий, как утверждается, чувствует в своей собственной душе — у него есть свидетельство духа, — что Библия непогрешима, а Иисус — Спаситель человека. Христианину не нужно вникать в аргументы за или против своей религии, говорят, прежде чем он примет решение; он знает по внутреннему убеждению; он доказал это самому глубокому своему существу, что Иисус реален и что он единственный Спаситель. Но что это, как не другой вид аргумента? Аргумент совершенно неадекватен, чтобы внушить уверенность, как вы вскоре увидите, но это все же аргумент. Сказать, что мы должны верить, а не рассуждать, — это своего рода рассуждение. К этому приему рассуждения против рассуждения прибегают люди, которые были вынуждены современной мыслью отказаться, один за другим, от своих позиций. Они бегут под укрытие того, что называют верой, или «внутренним свидетельством духа», или интуитивным аргументом, надеясь тем самым избежать огня противника, если я могу использовать столь нежелательную фразу.

То, что называется верой, таким образом, или интуитивной духовной уверенностью, является разновидностью рассуждения; пусть ее ценность будет проверена честно.

Во-первых, вера или интуитивный аргумент доказывали бы слишком много. Если Иисус реален, несмотря на то, что нет надежных исторических данных, подтверждающих эту веру, потому что верующий чувствует в своей собственной душе, что Он реален и божественен, я отвечу, что тот же способ рассуждения — и давайте не будем забывать, это своего рода рассуждение — доказал бы, что Магомет — божественный спаситель, а деревянный идол дикаря — бог. Африканский бушмен дрожит перед изображением, потому что чувствует в своей собственной душе, что эта вещь реальна. Делает ли это ее реальной? Мусульманин взывает к Магомету, потому что верит в своем сокровенном сердце, что Магомет рядом и может его слышать. Он рискнет своей жизнью ради этой уверенности. Цитировать ему историю и науку, чтобы доказать, что Магомет мертв и неспособен спасти, было бы бесполезно, ибо у него есть свидетельство духа в нем, интуитивная уверенность, что великий пророк сидит одесную Аллаха. Аргумент, который доказывает слишком много, не доказывает ничего.

Во-вторых, интуиция не является передаваемой. У меня может быть интуиция, что я вижу духов повсюду вокруг себя этим утром. Они приходят, они уходят, они кивают, они касаются моего лба своими крыльями. Но видите ли вы их тоже, потому что я их вижу? В этом разница между научным доказательством и чисто метафизическим предположением. Я мог бы подойти к доске и заверить вас, как я сам уверен, что две параллельные линии, идущие в одном направлении, не пересекутся и не могут пересечься. Это доказательство. Больной лихорадкой в состоянии бреда и испуганный ребенок в темноте видят вещи. Мы не отрицаем, что они их видят, но их свидетельство не доказывает, что вещи, которые они видят, реальны.

«Что это я вижу перед собой?» — восклицает Макбет, убийца, и он кричит и дрожит с головы до ног — он выхватывает свой меч и бросается на призрак Банко, который, как он видит, холодно смотрит на него. Но есть ли в этом хоть какое-то доказательство того, что то, что он видел, могли видеть и мы? Да, могли бы, если бы мы были в таком же безумии! И цель проповедника-ревайвелиста — создавая всеобщее возбуждение, заставить каждого видеть вещи. «Доктор, доктор, помогите! они идут, чтобы убить меня; вот они — убийцы, — один, два, три — о, помогите», — и пациент выпрыгивает из постели, чтобы спастись от бандитов, нахлынувших на него. Но есть ли в этом хоть какая-то причина, по которой лечащий врач, чей пульс нормален, а лоб прохладен, должен верить, что комната наполняется убийцами? Я наблюдаю, как люди прыгают вверх и вниз, как они делают это на собраниях святости; я слышу, как они говорят, что видят ангелов, видят Иисуса, чувствуют его присутствие. Но является ли это каким-то доказательством для вас или для меня? Интуитивный аргумент не является передаваемым, и, следовательно, это вообще не аргумент.

Наши ортодоксальные друзья в конечном итоге вынуждены современной мыслью, которая становится все смелее с каждым днем, искать единственное оставшееся для них убежище. Это то, о котором уже упоминалось. Допустим, что Иисус был вымышленным персонажем, даже тогда, как идеал, утверждают они, он является вдохновением и самой эффективной моральной силой, которую когда-либо знал мир. Нас не волнует, говорят они, является ли история его рождения, суда, смерти и воскресения мифом или реальной историей; такой человек, как Иисус, возможно, никогда не существовал, вещи, которые, как сообщается, он говорил, могли быть вложены в его уста другими, но что с того — разве картина его характера не совершенна? Разве заповеди блаженства не прекрасны — независимо от того, кто их сказал? Чтобы укрепить эту позицию, они обращают наше внимание на творения Шекспира, большинство из которых — Гамлет, Отелло, Лир, Порция, Имогена, Дездемона — фиктивны. И все же где есть более великие люди или более прекрасные женщины? Эти дети Шекспира, возможно, никогда не жили, но, конечно, они никогда не умрут. В том же смысле Иисус может быть таким же идеальным персонажем, как персонажи Шекспира, говорят они, и все же быть «светом мира». Сообщается, что один нью-йоркский проповедник сказал, что если христианство — ложь, то это «славная ложь».

Мой ответ на вышесказанное заключается в том, что такой аргумент уклоняется от вопроса, вместо того чтобы смотреть ему в лицо. Это отступление с позиции под прикрытием риторического маневра. Это отступление под маской. Если христианство — «славная ложь», тогда называйте его так. Обсуждаемый вопрос: «Историчен ли Иисус?». Ответить, что не имеет значения, историчен он или нет, — значит признать, что нет никаких доказательств того, что он историчен. Утверждать, что, хотя он и неисторичен, он, тем не менее, единственный спаситель мира, — это, я сожалею сказать, не только уклонение — это не только предрешение вопроса, но и явно нечестно. Как долго просуществует огромная церковная машина, если бы откровенно признавалось, что сомнительно, существовал ли когда-либо такой исторический персонаж, как Иисус, или что, по всей вероятности, он не более реален, чем одно из творений Шекспира? Что! Все эти молитвы, эти церкви, эти деноминации, эти сектантские войны, которые пролили океаны человеческой крови — эти прискорбные преследования, которые очернили лицо человека — страх ада и дьявола, который разрушил миллионы жизней — все это ради Христа, который, в конце концов, может быть только картиной!

Также неправда, что этот живописный Иисус спас мир. У него было две тысячи лет, чтобы сделать это, но поскольку миссионеров все еще посылают, из этого следует, что мир еще предстоит спасти. Аргумент, представленный в других местах на этих страницах, может быть здесь повторен.

Война была до христианства; отменил ли Иисус войну?

В мире была бедность и нищета до христианства; устранил ли Иисус эти бедствия?

В мире было невежество до христианства; уничтожил ли Иисус невежество?

В мире были болезни, преступления, преследования, угнетение, рабство, массовые убийства и кровопролитие до христианства; увы, разве они не все еще с нами?

Когда Иисусу удастся умиротворить своих собственных учеников; исцелить сектантский мир от его бесконечных и горьких распрей, тогда придет время спросить, что еще Иисус сделал для человечества.

Если мир вообще улучшается, а мы верим, что это так, прогресс обусловлен тем фактом, что человек уделяет теперь больше внимания этой жизни, чем раньше. Он меньше думает о другом мире и больше об этом. Он больше не поет вместе с верующим:

Мир — лишь мимолетное зрелище, Данное для заблуждения человека. Его улыбки радости, его слезы горя, Обманчиво сияют, обманчиво текут, Нет ничего истинного, кроме небес.

Как могли люди с такими чувствами трудиться, чтобы улучшить мир, который они ненавидели? Как могли они хоть сколько-нибудь интересоваться социальными или политическими реформами, когда они постоянно повторяли себе —

Я паломник, и я странник — Я могу задержаться, я могу задержаться, но на одну ночь.

То, что эти же люди должны теперь претендовать не только на часть заслуг за многие улучшения, но и на все — говоря, что если бы не их религия, «мир был бы сейчас адом» *, — это действительно немного слишком даже для самого безмятежного темперамента.

* Преподобный Фрэнк Гансолус из Центральной церкви, Чикаго. См. «Новый катехизис». — М. М. Мангасарян.

Какая из религий преследовала так долго и так беспощадно, как христианство?

Какая из многих вер мира противостояла науке так упрямо и так горько, как христианство?

Во имя каких других пророков было сожжено на костре больше людей, чем во имя Иисуса и Моисея?

Какое другое откровение породило так много сект, враждебных и непримиримых, как христианское?

Какая религия предоставила так много эффективных текстов для политического угнетения, многоженства, рабства и подчинения женщины, как религия Иисуса и Павла?

Существует ли — существовало ли когда-либо другое вероучение, которое делает спасение зависимым от веры, тем самым поощряя лицемерие и делая честное исследование преступлением?

Отправить вора на небеса с виселицы, потому что он верит, а честного человека в ад, потому что он сомневается, — это ли та добродетель, которая собирается спасти мир?

Утверждение, что Иисус спас мир, — еще один миф.

Живописный Христос, таким образом, не сделал ничего для человечества, чтобы заслужить огромные затраты времени, энергии, любви и преданности, которые в течение двух тысяч лет обременяли ресурсы цивилизации.

Уход этого воображаемого спасителя избавит мир от непроизводительных инвестиций.

Мы заключаем: Честность, как и благотворительность, должна начинаться дома. Если мы не можем говорить правду в наших церквях, мы никогда не будем говорить правду в наших магазинах. Если наши учителя, служители Бога, нечестны, за нашими страховыми компаниями и корпорациями придется следить. Допустите обман в своей религиозной жизни, и болезнь распространится на каждого члена социального тела. Если вы можете держать религию в темноте и кричать «тише», «тише», когда люди просят вынести ее на свет, почему политика или бизнес не могут культивировать подобную приверженность тьме? Если король кричит «мятежник», когда гражданин просит справедливости, это потому, что он слышал, как священник кричит «неверный», когда член его церкви просил доказательств. Религиозное лицемерие — мать всех лицемерий. Излечите человека от этого, и человеческий мир восстановит свое здоровье.

Не так давно почти все верили в существование личного дьявола. Люди видели его, слышали его, описывали его, танцевали с ним и утверждали, кроме того, что победили его. Лютер швырнул в него чернильницу, а американских женщин, обвиненных в колдовстве, казнили во имя дьявола. И все же все эти «доказательства» не спасли дьявола от исчезновения. То, что случилось с дьяволом, случится и с богами. Человек — единственный реальный спаситель. Если он не спаситель, другого нет.

Оригинальный размер

ЧАСТЬ II.

ОБЯЗАН ЛИ МИР ХРИСТИАНСТВУ?

«Но», — говорит верующий снова, в качестве последнего средства, — «Иисус, реальный или мифический, безусловно, спас мир и является его единственной надеждой». Если это утверждение может быть подкреплено фактами, то, конечно, не имело бы большого значения, действительно ли Иисус жил и учил, или он — лишь картина. Хотя даже тогда было бы правдивее сказать, что у нас нет удовлетворительных доказательств того, что такой учитель, как Иисус, когда-либо жил, чем догматически утверждать его существование, как это делается сейчас. Что бы Иисус ни сделал для мира, он, безусловно, не освободил нас от обязательства говорить правду. Я обращаю особое внимание на этот момент. Потому что Иисус спас мир, допустив на мгновение, что он это сделал, — это не причина, по которой мы должны быть безразличны к истине. Нет, это показало бы, что Иисус не спас мир, если мы можем продолжать говорить о нем как о реально существовавшем, рожденном от девы и воскресшем из мертвых, и во имя его преследовать друг друга — противостоять прогрессу науки, отрицать свободу мысли, терроризировать детей и женщин картинами адского огня и стремиться установить духовную монополию в мире, когда имеющиеся доказательства, по-видимому, ясно указывают на то, что такой человек никогда не существовал.

Мы процитируем главу из христианской истории, чтобы дать нашим читателям представление о том, как много религия Иисуса, если в нее безоговорочно верят, может сделать для мира. Мы обратились к первым векам за примерами влияния, оказанного христианством на амбиции и страсти человеческой природы, потому что общепринято считать, что христианство было тогда в лучшем своем состоянии. Давайте же представим картину мира, строго говоря, Римской империи, в течение первых четырех или пятисот лет после ее обращения в христианство.

Мы выбираем этот конкретный период, потому что христианство в это время было на пятнадцать сотен лет ближе к своему источнику и было более жизнеспособным и агрессивным, чем когда-либо с тех пор.

Шекспир говорит о пользе невзгод; но польза процветания еще больше. Пословица гласит, что «невзгоды испытывают человека». Хотя в этом есть значительная доля правды, факт в том, что процветание — гораздо более верный критерий характера. Невозможно сказать, например, что сделает человек, у которого нет ни власти, ни возможности что-либо сделать. «Возможность», — говорит французский писатель, — «самый умный дьявол». И наши хорошие, и наши плохие качества ждут возможности, чтобы проявить себя. Довольно легко быть добродетельным, когда отсутствует возможность совершить зло. За тюремными решетками каждый преступник — кающийся, но заслуга принадлежит железным решеткам, а не преступнику. Быть хорошим, когда нельзя быть плохим, — это посредственная добродетель.

С институтами и религиями так же, как с индивидами — их следует судить не по тому, что они претендуют делать в своей слабости, а по тому, что они делают, когда они сильны. Христианство, магометанство и иудаизм, три родственные религии — мы называем их родственными, потому что они связаны кровью и являются порождением одной и той же почвы и климата, — эти три родственные религии должны интерпретироваться не по тому, что они исповедуют сегодня, а по тому, что они делали, когда у них были и власть, и возможность делать то, что они хотели.

Когда христианство или магометанство исповедовалось лишь небольшой горсткой людей — двенадцатью рыбаками или дюжиной погонщиков верблюдов в пустыне, — ни одна из сторон не выступала за преследование. Худшим наказанием, которое предлагала любая из религий, было отдаленное и будущее наказание; но как только христианство обратило императора или Магомет стал победоносным воином — то есть, как только, вырвавшись вперед, они взяли в руки меч и почувствовали, что их хватка на его рукояти верна, это будущее и отдаленное наказание материализовалось в настоящее и постоянное преследование своих оппонентов. Разве это не наводит на размышления? Затем, опять же, когда в ходе человеческой эволюции и христианство, и магометанство потеряли светскую поддержку — трон, благосклонность дворов, имперскую казну — они снова вернулись к будущим наказаниям как единственной угрозе против неверующего мира. По мере того как религия становится, светски говоря, слабее и все более полностью отделяется от временного, даже будущие наказания, из буквальных и пугающих, бледнеют до безобидных фигур речи.

Вскоре после обращения императора Константина по всем провинциям Римской империи был издан следующий эдикт:

«О вы, враги истины, авторы и советники смерти — мы постановляем настоящим законом, чтобы никто из вас впредь не смел собираться на свои сборища... и не проводил никаких собраний ни в общественных зданиях, ни в частных домах. Мы повелели, чтобы все ваши места собраний — ваши храмы — были разрушены или конфискованы в пользу Католической церкви».

Человек, поставивший свою подпись под этим эдиктом, был монархом, то есть человеком, обладавшим властью делать то, что ему угодно. Итак, этот человек и монарх, который скрепил своей императорской подписью первый документ о преследовании в Европе — первый, потому что, как прекрасно заметил Ренан: «Мы можем тщетно искать во всем римском праве до Константина хоть один пассаж против свободы мысли, и история имперского правительства не дает ни одного примера преследования за приверженность абстрактному учению», — это достаточная слава для цивилизации, которую мы называем языческой и которая была заменена азиатской религией. Человек и монарх, ставший отцом первого орудия преследования в нашей Европе, который ввел в нашу среду обезумевших псов религиозных войн, неизвестных ни в Греции, ни в Риме, — Константин, был превознесен кардиналом Ньюменом как «образец для всех последующих монархов». Только англичанин, европеец, зараженный болезнью Востока, мог превозносить автора такого эдикта — эдикта, который превращает государство в орудие прихоти — как «образец».

Если мы попросим привести современный пример того, что сделает церковь, когда у нее будет власть, то вот пример России. Россия сегодня на столетия отстает от других европейских стран. Это самая несчастная, самая невежественная, самая нищая страна с самым ортодоксальным типом христианства. В чем разница между греческим христианством, преобладающим в России, и американским христианством? Только в этом: у христианской церкви в России есть и власть, и возможность действовать, в то время как у христианской церкви в Америке или во Франции их нет. Мы должны судить о христианстве как о религии по тому, что оно делает в России, а не по тому, чего оно не делает во Франции или Америке. Было время, когда церковь делала во Франции и в Англии то, что она делает сейчас в России, что является дополнительным подтверждением того факта, что о религии нужно судить не по тому, на что она претендует в своей слабости, а по тому, что она делает, когда может. В России священник может связать человеку руки и ноги и выдать его правительству; и он это делает. В протестантских странах церковь, будучи лишенной всех своих знаков отличия и прерогатив, более скромна и смиренна. Поэт Гейне красноречиво выразил эту мысль, сказав: «Религия приходит к нам просить милостыню, когда она уже не может нас сжечь».

В России не будет революции и даже сколько-нибудь радикального улучшения существующих условий до тех пор, пока Греческая церковь отвечает за образование масс. Чтобы стать политически свободными, люди должны сначала интеллектуально эмансипироваться. Если русскому не позволено выбирать свою религию, позволят ли ему выбирать форму правления? Если он позволяет священнику навязывать ему свою религию, почему бы ему не позволить царю навязывать ему деспотизм? Если для него неправильно подвергать сомнению догматы своей религии, не так же ли неправильно для него обсуждать законы своего правительства? Если он раб церкви, почему бы ему не быть также рабом государства? Если на его шее есть место для церковного ярма, найдется место и для ярма самодержавия. Если он привык сгибать колени, какая разница, перед сколькими и перед кем он их сгибает?

Пока Россия не станет религиозно эмансипированной, она не обретет политическую свободу. Она должна сначала изгнать из своего сознания страх перед церковью, прежде чем сможет войти в славное содружество свободных. В Турции все страдания народа не вызывают даже ряби недовольства, потому что мусульманин воспитан в подчинении султану как земной тени Аллаха. И в России, и в Турции протестанты — это еретики. Православный турок и православный христианин безропотно позволяют и священнику, и царю навязывать им — первому свою религию, а второму свое правительство — под дулом винтовки. Только забрав образование масс из рук духовенства, любая из этих стран может наслаждаться процветанием. Православие и самодержавие — близнецы.

Позвольте мне теперь попытаться представить вам картину мира при христианстве около 400 года нашей эры. Давайте обсудим эту фазу предмета в либеральном духе, ничего не приукрашивая и не записывая ничего со злобой. Пожалуйста, интерпретируйте то, что я скажу в ближайшие несколько минут, метафорически, и простите меня, если моя картина будет отталкивающей.

Мы в 400 году от Рождества Христова:

Я встал рано утром, чтобы пойти в церковь. Подойдя к зданию, я увидел там огромное множество людей, не сумевших попасть внутрь. Огромные железные двери были закрыты, и на них было прикреплено уведомление от властей о том, что все, кто молился в этой церкви, отныне властью государства будут считаться и рассматриваться как «гнусные еретики» и подвергаться высшей мере наказания по закону, если будут продолжать проводить там службы. Но партия, к которой я принадлежал, не вняла запрету, а яростно забила в двери и ворвалась в церковь. Волнение достигло предела; люди и лидеры кричали, жестикулировали и пускали в ход кулаки. Архиепископа призывали взойти на свой епископский трон и совершить службу у алтаря, несмотря на официальный запрет. Он согласился. Но не успел он далеко продвинуться, как солдаты с диким напором ворвались в здание и начали стрелять из луков в охваченных паникой людей. Мгновенно воцарился хаос. Офицеры, командовавшие солдатами, потребовали голову провинившегося архиепископа. Прихожане попытались оказать сопротивление; затем пролилась кровь, вид которой вскружил людям головы, и в одно мгновение святилище превратилось в дом убийств. Воспользовавшись суматохой, архиепископ при помощи своих секретарей сбежал через потайную дверь за алтарем.