«Правда об Иисусе: миф или реальность?»

Исходный размер

ХРИСТИАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Документы, содержащие историю Иисуса, настолько отличаются от тех, что касаются Линкольна или любого другого исторического персонажа, что мы должны быть вдвойне бдительны в нашем расследовании.

Христиане полагаются главным образом на четыре Евангелия в вопросе историчности Иисуса. Но оригинальных документов, верными копиями которых, как утверждается, являются книги Нового Завета, не существует. Нет абсолютно никаких доказательств того, что они когда-либо существовали. Это утверждение, которое невозможно опровергнуть. Мыслимо ли, что ранние верующие по небрежности или намеренно потеряли каждый документ, написанный апостолом, в то же время охраняя со всей защитной ревностью и усердием писания анонимных лиц? Есть ли какая-либо веская причина, почему вклад в христианскую литературу вдохновенного апостола должен погибнуть, в то время как вклад безымянного писца сохраняется, почему оригинальное Евангелие от Матфея должно тихо исчезнуть из виду, никто не знает как, в то время как предполагаемая копия его на чужом языке сохраняется на протяжении многих веков? Сам Иисус, как признается, не написал ни строчки. Он пришел, согласно народному поверью, чтобы открыть волю Божью — миссия, безусловно, самая важная, и все же он не только не изложил это откровение в письменном виде при жизни и собственной рукой, что, естественно, предположить, сделал бы божественный учитель, специально пришедший с небес, но он оставил эту важнейшую обязанность анонимным летописцам, которые, естественно, допустили достаточно ошибок, чтобы расколоть христианский мир на бесчисленные фракции. Стоит на мгновение остановиться, чтобы подумать о преследованиях, жестоких войнах и веках ненависти и горечи, которых можно было бы избежать нашему несчастному человечеству, если бы Иисус сам записал свое послание самым ясным и понятным образом, вместо того чтобы оставить его своим предполагаемым ученикам для публикации миру, когда он уже не мог исправить их ошибки.

Более того, Иисус не только не писал сам, но он даже не предпринял никаких усилий, чтобы сохранить писания своих «апостолов». Хорошо известно, что оригинальные рукописи, если они вообще были, нигде не найти. Это серьезный вопрос. У нас есть только предполагаемые копии предполагаемых оригинальных рукописей. Кто их копировал? Когда они были скопированы? Как мы можем быть уверены, что эти копии надежны? И почему в этих многочисленных предполагаемых копиях существуют тысячи и тысячи различных чтений? Какие средства у нас есть, чтобы решить, какую версию или чтение принять? Возможно ли, что в результате пришествия Иисуса в наш мир у нас есть только корзина безымянных и бездатных копий и документов? Мыслимо ли, спрашиваю я, чтобы Бог послал Своего Сына к нам, а затем оставил нас блуждать по куче пыльных рукописей, чтобы выяснить, зачем Он послал Своего Сына и чему Он учил, будучи на земле?

Единственный ответ, который христианская церковь может дать на этот вопрос, заключается в том, что оригинальные писания были намеренно позволены погибнуть. Когда драгоценный документ, содержащий завет Всемогущего Бога и начертанный для вечной цели Святым Духом, исчезает совсем, нет абсолютно никакого другого способа объяснить его исчезновение, кроме как сказав, как мы предположили, что его божественный автор должен был намеренно изъять его из обращения. «Бог действует таинственным образом» — это последний довод верующего. Это единственный аргумент, который остался у теологии для борьбы с наукой. К сожалению, это аргумент, который доказал бы истинность каждого культа и «изма» под небесами. Магометанин, маздаист и язычник также могут прибегнуть к вере. Нет ничего, что вера не могла бы скрыть от света. Но если вера, которая игнорирует доказательства, не является суеверием, то что тогда суеверие? Интересно, может ли Католическая церковь, которая притворяется, что верит — и которая извлекает немалый доход из этой веры, — что Бог чудесным образом сохранил дерево креста, Гроб Господень в Иерусалиме, ризу Иисуса и довольно много других памятных вещей, объяснить, почему были потеряны оригинальные рукописи? У меня есть подозрение, что никаких «оригинальных» рукописей не было. Я не уверен в этом, конечно, но если гвозди, кости и святые места могли быть чудесным образом сохранены, почему не рукописи? Разумно предположить, что Божество не позволило бы самым важным документам, содержащим Его Откровение, упасть в какую-то дыру и исчезнуть или быть сгрызенными в пыль насекомыми после того, как они были написаны по особому вдохновению.

Опять же, когда эти документы, в том виде, в каком мы их находим, исследуются, можно заметить, что даже в самых элементарных сведениях, которые они претендуют предоставить, они безнадежно расходятся друг с другом. Например, совершенно невозможно примирить родословие Иисуса у Матфея с тем, что приведено у Луки. Копируя имена предполагаемых предков Иисуса, они искажают список, приведенный в книге Паралипоменон в Ветхом Завете, и тем самым справедливо подвергают себя обвинению в недобросовестности. Один евангелист говорит, что Иисус происходил от Соломона, рожденный от «бывшей за женою Уриевою». Напомним, что Давид приказал убить Урию трусливым образом, чтобы жениться на его вдове, которую он вожделел. Согласно Матфею, Иисус — один из потомков этой прелюбодейной связи. Согласно Луке, Иисус связан с домом Давида не через Соломона, а через Нафана.

Опять же, Лука говорит нам, что отца Иосифа звали Илий; Матфей говорит, что Иаков. Если бы авторы евангелий были современниками Иосифа, они могли бы легко узнать точное имя его отца.

Опять же, почему эти биографы Иисуса дают нам родословие Иосифа, если он не был отцом Иисуса? Именно родословие Марии они должны были дать, чтобы доказать происхождение Иисуса из дома Давида, а не Иосифа. Эти непримиримые различия между Лукой, Матфеем и другими евангелистами доказывают, что эти авторы не обладали достоверной информацией относительно предметов, о которых они писали. Ибо если Иисус — исторический персонаж, а эти биографы были действительно его непосредственными спутниками и, к тому же, вдохновленными, как нам объяснить их ошибки и противоречия относительно его родословия?

Хорошей иллюстрацией мифического или неисторического характера Нового Завета служит история Иоанна Крестителя. Он сначала представлен как публично исповедующий, что Иисус есть Христос; что он сам не достоин развязать ремень обуви его; и что Иисус есть Агнец Божий, «который берет на себя грехи мира». Иоанн также присутствовал, говорят евангелия, когда небеса открылись и голубь сошел на голову Иисуса, и он услышал голос с небес, взывающий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Возможно ли, что несколько глав спустя этот же Иоанн забывает свое публичное исповедание — голубя и голос с небес — и фактически посылает двух своих учеников, чтобы узнать, кто этот Иисус? * Единственный способ объяснить такое странное поведение — это то, что у составителя или редактора в вопросе было перед глазами два разных мифа или истории, и он хотел использовать их оба.

* Матфей xi.

Дальнейшим доказательством свободного и экстравагантного стиля евангелистов служит заключительный стих Четвертого Евангелия: «Многое и другое сотворил Иисус; но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг». Это больше похоже на язык мифотворца, чем историка. Насколько мы можем полагаться на репортера, склонного к таким преувеличениям? Сказать, что сам мир был бы слишком мал, чтобы вместить неописанные изречения и дела учителя, чья общественная жизнь, возможно, длилась не дольше года, а чьи записанные слова и дела занимают лишь несколько страниц, — значит доказать, что заявления такого человека не заслуживают серьезного рассмотрения.

И стоит также отметить, что документы, которые дошли до нашего времени и которые претендуют на то, чтобы быть биографиями Иисуса, не только написаны на чужом языке, то есть на языке, который не был языком Иисуса и его учеников, но они также не датированы и не подписаны. Иисус и его двенадцать апостолов были евреями; почему все четыре Евангелия написаны на греческом? Если они были первоначально написаны на еврейском, как мы можем сказать, что греческий перевод точен, поскольку мы не можем сравнить его с оригиналами? И почему эти Евангелия анонимны? Почему они не датированы? Но поскольку мы скажем еще что-то на эту тему в настоящем томе, мы ограничимся в этом месте воспроизведением фрагмента рукописных страниц, с которых были сделаны наши греческие переводы. * Учеными признается, что из-за трудности чтения этих древних и несовершенных, а также противоречивых текстов точный перевод невозможен. Но это иной способ сказать, что то, что церкви называют Словом Божьим, является не только словом человеческим, но притом очень несовершенным словом.

* См. стр. 57.

Таким образом, вера в Иисуса основана на вторичных документах, измененных и отредактированных разными руками; на утраченных оригиналах и на анонимных рукописях эпохи, значительно более поздней, чем описанные в них события, — рукописях, которые противоречат друг другу, а также самим себе. Такова ясно и неоспоримо основа для веры в исторического Иисуса. Именно это чувство недостаточности доказательств побудило миссионеров христианства совершать подлоги.

Если бы существовали достаточные доказательства историчности Иисуса, почему его биографы прибегали к подлогам? Следующие признания самих христианских писателей показывают беспомощность ранних проповедников в присутствии интересующихся, которые просили доказательств. Церковный историк Мосхейм пишет, что «христианские отцы считали благочестивым делом использовать обман и мошенничество». *

* «Церковная история», том I, стр. 247.

Опять же, он говорит: «Величайшие и самые благочестивые учителя были почти все заражены этой проказой». Не скажет ли нам какой-нибудь верующий, почему подлог и мошенничество были необходимы для доказательства историчности Иисуса? Другой историк, Милман, пишет, что «благочестивый обман был признан и открыто провозглашен» ранними миссионерами Иисуса. «Это был век литературных подлогов», — пишет епископ Элликотт, говоря о временах, непосредственно следующих за предполагаемым распятием Иисуса. Доктор Джайлс заявляет, что «не может быть сомнений в том, что огромное количество книг было написано с единственной целью — обмануть». И мнение доктора Робертсона Смита заключается в том, что «существовала огромная плавающая масса подложной литературы, созданной для удовлетворения партийных взглядов». Книги, которые сейчас отвергаются как апокрифические, в одно время принимались как вдохновенные, а книги, которые сейчас считаются непогрешимыми, в одно время рассматривались как не имеющие авторитета в христианском мире. Безусловно, озадачивает то, что существует целая литература обмана и подлога во имя исторического лица. Но если Иисус был мифом, мы можем легко объяснить легенды и традиции, возникающие во имя его.

Ранние последователи Иисуса, осознавая силу этого возражения, действительно прибегали к интерполяции и подлогу, чтобы доказать, что Иисус был историческим персонажем.

Одним из старейших критиков христианской религии был язычник, известный истории под именем Порфирия; тем не менее, ранние отцы не стеснялись искажать даже писания открытого противника их религии. После издания указа об уничтожении, среди прочих, писаний этого философа, было создано произведение под названием «Философия оракулов», в котором автор изображен пишущим почти как христианин; и имя Порфирия было подписано под ним как его автора. Св. Августин был одним из первых, кто отверг его как подделку. * Более поразительное изобретение, чем это предполагаемое произведение язычника, свидетельствующее о Христе, трудно произвести. Помогают ли эти подлоги, эти апокрифические писания, эти интерполяции, свободно признанные общепринятой практикой ранних христиан, доказать существование Иисуса? И когда к этому массовому производству сомнительных доказательств добавляется ужасный вандализм, который почти уничтожил каждый великий языческий классик, мы можем составить представление о тех отчаянных средствах, к которым прибегали ранние христиане, чтобы доказать, что Иисус не был мифом. Все это показывает, как трудно сделать человека из мифа.

* Джордж В. Фут. «Преступления христианства».

Исходный размер

Исходный размер

ДЕВСТВЕННЫЕ РОЖДЕНИЯ

Истории о богах, рожденных от девственниц, можно найти почти в каждой эпохе и стране. Было много девственных матерей, и Мария со своим ребенком — лишь недавняя версия очень старого и универсального мифа. В Китае и Индии, в Вавилонии и Египте, в Греции и Риме «божественные» существа выбирали среди дочерей человеческих самых чистых и красивых, чтобы они послужили им средством входа в мир смертных. Желая принять на себя человеческую форму, сохраняя при этом свою «божественность», был осуществлен этот компромисс — земной матери с «божественным» отцом. В образе лебедя Юпитер приблизился к Леде, как в облике голубя или Параклета Иегова «осенил» Марию.

Нимфа, купающаяся в реке в Китае, касается растения лотоса, и рождается божественный Фохи.

В Сиаме блуждающий солнечный луч ласкает девушку-подростка, и рождается великий и чудесный избавитель Кодом. В жизни Будды мы читаем, что он сошел на свою мать Майю, «в подобии небесной царицы, и вошел в ее чрево», и был «рожден из ее правого бока, чтобы спасти мир». * В Греции юный бог Аполлон посещает прекрасную деву из Афин, и Платон является в мир.

* «Истории девственных рождений». Ссылка: Лорд Макартни. «Путешествие в Китай и Тартарию». Том I, стр. 48. См. также «Матери-девственницы и чудесные рождения», Сент-Ив, стр. 19 и т. д.

В древней Мексике, так же как в Вавилонии и в современной Корее, как в современной Палестине, как в легендах всех земель, девственницы рожали и становились божественными матерями. *

* «Истории девственных рождений». Ссылка: Лорд Макартни. «Путешествие в Китай и Тартарию». Том I, стр. 48. См. также «Матери-девственницы и чудесные рождения», Сент-Ив, стр. 19 и т. д.

Но настоящая родина девственных рождений — земля Нила. За тысячу восемьсот лет до Христа мы находим высеченную на одной из стен великого храма Луксора картину благовещения, зачатия и рождения царя Амунотфа III, почти точную копию благовещения, зачатия и рождения христианского Бога. Конечно, никому не придет в голову утверждать, что египтяне позаимствовали эту идею у католиков почти за две тысячи лет до христианской эры. «История в Евангелии от Луки, в первой и второй главах, — говорит Мальвер, — это воспроизведение, «пункт за пунктом», истории в камне о чудесном рождении Амунотфа».

* «Наука и религия», стр. 96.

Исходный размер

Шарп в своей «Египетской мифологии», страница 19, дает следующее описание картины из Луксора, процитированное Дж. У. Футом в его «Библейских романах», страница 126: «На этой картине мы видим благовещение, зачатие, рождение и поклонение, как описано в первой и второй главах Евангелия от Луки». Мэсси дает более подробное описание картины из Луксора. «Первая сцена слева показывает бога Тата, божественное Слово или Логос, в акте приветствия девственной царицы, объявляя ей, что она родит сына. Во второй сцене бог Кнеф (при содействии Хатхор) дает ей жизнь. Это Святой Дух, или Дух, который вызывает зачатие... Далее мать сидит на стуле акушерки, и ребенок поддерживается руками одной из нянь. Четвертая сцена — это поклонение. Здесь ребенок восседает на троне, принимая почтение от богов и дары от людей». * Картина на стене храма в Луксоре, таким образом, является одним из источников, к которым анонимные авторы Евангелий обратились за своей чудесной историей. Неудивительно, что они скрыли свою личность, а также источник, из которого они позаимствовали свой материал.

* «Естественный генезис». Мэсси, том II, стр. 398

Не только идея девственной матери, но и все другие чудесные события, такие как колыбель в конюшне, путеводная звезда, избиение младенцев, бегство в Египет, воскресение и телесное вознесение к облакам, были не только позаимствованы, но даже едва изменены в новозаветной истории Иисуса.

Исходный размер

То, что ранние христиане позаимствовали легенду об Иисусе из земных источников, слишком очевидно, чтобы это можно было даже ставить под сомнение. Джеральд Мэсси в своем великом труде о египетских истоках демонстрирует тождество Марии, матери Иисуса, с Исидой, матерью Гора. Он говорит: «Самые древние, украшенные золотом, закопченные византийские картины девы и ребенка представляют мифическую мать как Исиду, а не как человеческую мать из Назарета». * Наука и исследования сделали этот факт настолько достоверным, что, с одной стороны, невежество, а с другой — только интерес могут продолжать претендовать на вдохновение для авторов недатированных и неподписанных фрагментарных документов, которые выдаются за Слово Божье. Если, таким образом, Иисус лишен всех позаимствованных легенд и чудес, предметом которых он является; и если мы также отнимем у него все учения, которые, собранные из иудейских и языческих источников, были ему приписаны, — что от него останется? То, что идеи, вложенные в его уста, были отобраны и скомпилированы из других источников, столь же доказуемо, как и языческое происхождение легенд, связанных с ним.

* «Естественный генезис». Мэсси, том II, стр. 487.

Почти все догматы и церемонии в христианском культе были позаимствованы из других и более древних религий. Миф о воскресении, вознесение, евхаристия, крещение, поклонение через коленопреклонение или простирание, складывание рук на груди, звон колоколов и воскурение ладана, облачения и сосуды, используемые в церкви, свечи, «святая» вода — даже слово «Месса» — все было принято и адаптировано христианами из религий древних. Троица столь же языческая, столь же индийская или буддийская, сколь и христианская. Идея Сына Божьего так же стара, как самый древний культ. Солнце — сын неба во всех примитивных верованиях. Физическое солнце становится в процессе эволюции Сыном Праведности, или Сыном Божьим, а небо олицетворяется как Отец на Небесах. Ореол вокруг головы Иисуса, рога более древних божеств, лучи света, исходящие от голов индуистских и языческих богов, являются неопровержимым доказательством того, что все боги были в одно время — солнцем на небе.

Исходный размер

ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРЕСТА

Только неосведомленные, которых, к нашему сожалению, очень много и которые являются главной опорой старых религий, все еще верят, что крест возник с христианством. Подобно догматам Троицы, девственного рождения и воскресения, знак креста или крест как эмблема или символ был позаимствован из более древних верований Азии. Возможно, одним из самых важных открытий, которое первобытный человек чувствовал себя обязанным никогда не забывать, было получение огня путем трения двух палок, положенных друг на друга в форме креста. Уже в каменном веке мы находим крест, вырезанный на памятниках, которые были выкопаны из земли и которые можно увидеть в музеях Европы. На монетах поздних поколений, а также на алтарях доисторических времен мы находим «священный» символ креста. Мертвые на древних кладбищах спали под крестом, как они делают это в наши дни на католических церковных кладбищах.

Исходный размер

В древнем Египте, как и в современном Китае, Индии, Корее, крест почитается массами как амулет великой силы. В музее Гиме в Париже мы видели образцы дохристианских крестов. В музее Лувр один из «языческих» богов несет крест на голове. Во время своего второго путешествия в Новую Зеландию Кук был удивлен, обнаружив, что туземцы отмечают могилы своих мертвецов крестом. Мы видели в музее Сен-Жермен древнее божество Галлии до завоевания страны Юлием Цезарем, носящее одежду, на которой был выткан крест. В том же музее древний алтарь Галлии времен язычества имел вырезанный на нем крест. То, что крест не был принят последователями Иисуса до более поздней даты, можно предположить по молчанию более ранних евангелий, Матфея, Марка и Луки, о деталях распятия, которые более полно развиты в более позднем евангелии от Иоанна. Первые три евангелиста ничего не говорят о гвоздях или крови и создают впечатление, что он был повешен. Пиша о двух ворах, которые были приговорены к такому же наказанию, Лука говорит: «Один из злодеев, повешенных с ним». Идея окровавленного Христа, которую мы видим на крестах в католических церквях, отсутствует в этих более ранних описаниях распятия; христиан того времени Оригена называли «последователями бога, который был повешен». В четвертом евангелии мы видим зачатки легенды о кресте, об Иисусе, несущем или падающем под тяжестью креста, о следах от гвоздей на его руках и ногах, о копье, пускающем кровь из его бока и марающем его тело. Обо всем этом первые три евангелиста совершенно не знают.

Исходный размер

Исходный размер

Отметим далее, что только через восемьсот лет после предполагаемого распятия Иисус предстает в форме человеческого существа на кресте. Ни на одной из картин в древних катакомбах не найден распятый Христос. Самый ранний крест с изображением человеческого существа относится к восьмому веку. Долгое время агнец с крестом или на кресте был христианским символом, и именно агнца мы видим погребенным в «святом гробе». На более чем одной мозаике раннехристианских времен не Иисус, а агнец истекает кровью ради спасения мира. То, как агнец стал играть столь важную роль в христианстве, объясняется по-разному. Сходство между именем индуистского бога Агни и значением того же слова на латыни, которое означает агнец, — одна из теорий. Другая заключается в том, что баран, один из знаков зодиака, часто путаемый древними с агнцем, является источником популярного почитания агнца как символа — почитания, которое разделяли все религии, основанные на поклонении солнцу. Агнец в христианстве берет на себя грехи людей, точно так же, как пасхальный агнец делал это в Ветхом Завете, и еще раньше, точно так же, как он делал это в Вавилонии.

Исходный размер

Исходный размер

К тому же эффекту относится следующее письмо епископа Менде во Франции, датированное 800 годом н. э.: «Поскольку тьма исчезла и поскольку также Христос — реальный человек, Папа Адриан приказывает нам изображать его в форме человека. Агнец Божий не должен больше изображаться на кресте, но после того, как человеческая форма была помещена на крест, нет возражений против того, чтобы иметь агнца, также представленного с ним, либо у подножия креста, либо на противоположной стороне». * Мы оставляем нашим читателям сделать необходимые выводы из вышеприведенного письма. Как агнец удерживал свое место на кресте в течение восьмисот лет? Если Иисус был действительно распят и этот факт был делом истории, почему христианскому епископу потребовалось восемьсот лет, чтобы написать: «теперь, когда Христос — реальный человек» и т. д.? Сегодня считалось бы богохульством поместить агнца на крест.

* Переведено с французского Дидрона. Процитировано Мальвером.

На надгробиях христиан четвертого века есть картины, изображающие не Иисуса, а агнца, совершающего чудеса, упомянутые в евангелиях, такие как умножение хлебов и рыб и воскрешение Лазаря из мертвых.

Исходный размер

Первые изображения человеческой формы на кресте значительно отличаются от тех, которые преобладают в настоящее время.

Оригинальный размер

В то время как фигура на современном кресте почти обнажена, на более ранних изображениях она одета и полностью закрыта. Иисус в струящейся тунике стоит прямо, прижавшись к кресту с распростертыми руками, словно во время произнесения речи. Часто у его ног на кресте все еще нарисована фигура агнца, которого он со временем полностью заменит. Постепенно одеяние исчезает с распятого, пока мы не видим его распятым, как на соседнем рисунке, почти без одежды и с выражением великой агонии.

Оригинальный размер

Оригинальный размер

МОЛЧАНИЕ СВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

Во всех исторических вопросах мы не можем требовать большего, чем разумная уверенность. На самом деле, абсолютная достоверность в любой области человеческого знания, за исключением, пожалуй, математики, невозможна. Мы — существа конечные, ограниченные во всех своих силах, а значит, наши выводы не только относительны, но и всегда должны подлежать исправлению. Когда наши суды отправляют человека на виселицу, они могут иметь не более чем разумную уверенность в его виновности; когда они оправдывают его, они могут иметь не более чем разумную уверенность в его невиновности. Позитивная уверенность недостижима. Догматик — единственный, кто претендует на обладание абсолютной уверенностью. Но его притязание — не более чем беспочвенное допущение. Поэтому, когда мы узнаем, что Иосиф Флавий, например, который жил в той же стране и примерно в то же время, что и Иисус, и написал обширную историю людей и событий своего дня и страны, не упоминает Иисуса, за исключением интерполяции, которую даже христианский священнослужитель, епископ Уорбертон, называет «грубой подделкой, причем весьма глупой», мы можем быть достаточно уверены, что никакого такого Иисуса, как описано в Новом Завете, в то же время и в той же стране, что и Иосиф Флавий, не существовало.

Тот факт, что такой историк, как Иосиф Флавий, не упоминает Иисуса, заставляет усомниться в существовании Иисуса, по крайней мере, на разумных основаниях.

Мало кто из христиан сегодня полагается на свидетельства Иосифа Флавия. Ранние отцы церкви заставили этого иудея признать, что Иисус был Сыном Божьим. Конечно, это признание было подделкой. Де Куинси говорит, что этот отрывок известен как «подделка всем, кто не сумасшедший». О другой предполагаемой ссылке у Иосифа Флавия каноник Фаррар говорит: «Этот отрывок был рано искажен христианами». Тот же автор говорит это о третьем отрывке: «Относительно третьего отрывка у Иосифа Флавия единственный вопрос заключается в том, является ли он частично или полностью подложным». Ларднер, великий английский теолог, был первым, кто доказал, что Иосиф Флавий был плохим свидетелем Христа.

При изучении свидетельств светских писателей мы должны помнить, что молчание одного современника важнее предполагаемого свидетельства другого. В одно время с Иисусом жил великий еврейский ученый по имени Филон. Он был александрийским евреем и посетил Иерусалим, когда Иисус проповедовал и совершал чудеса в святом городе. Однако Филон во всех своих трудах ни разу не упоминает Иисуса. Похоже, он о нем не слышал. Он не мог бы не упомянуть его, если бы действительно видел его или слышал о нем. В одном месте своих трудов Филон описывает разницу между двумя еврейскими именами: Осия и Иисус. Иисус, говорит он, означает спаситель народа. Какая прекрасная возможность для него была добавить, что в то самое время в Иерусалиме жил спаситель по имени Иисус, или тот, кто считался таковым, или претендовал на то, чтобы быть спасителем. Он не мог бы не упомянуть Иисуса, если бы когда-либо видел или слышал о нем.

Мы уже упоминали в другом месте о знаменательном молчании языческих историков и различных писателей о чудесных событиях, описанных в Новом Завете. Но здесь можно добавить несколько замечаний в объяснение предполагаемого свидетельства Тацита.

Цитата из Тацита является важной. Та часть отрывка, которая нас интересует, звучит примерно так: «Они получили свое название от Хрестуса, казненного как преступника Понтием Пилатом во время правления Тиберия». Прежде всего, я хочу сказать, что этого отрывка нет в «Истории» Тацита, известной древним, но он есть в его «Анналах», которые не цитируются ни одним древним писателем. О существовании «Анналов» Тацита не было известно до 1468 года. Английский писатель мистер Росс предпринял попытку в интересном томе показать, что «Анналы» были подделаны итальянцем Браччолини. Я не компетентен судить, доказывает ли мистер Росс свою точку зрения. Но мыслимо ли, чтобы ранние христиане проигнорировали столь ценное свидетельство, если бы знали о его существовании, и не узнали бы они о нем, если бы оно действительно существовало? Христианские отцы, которые не только усердно собирали все, что могли использовать для утверждения реальности Иисуса, но и не стеснялись подделывать отрывки, изобретать документы, а также уничтожать свидетельства лиц, неблагоприятных для их дела, — безусловно, использовали бы отрывок из Тацита, если бы он существовал в их дни. Ни один из христианских отцов в своих спорах с неверующими не цитировал этот отрывок из Тацита, который является самым сильным доказательством церкви историчности Иисуса, помимо евангелий.

Но, во-первых, этот отрывок, по крайней мере, выглядит так, будто он написан христианином. В нем говорится о таких преследованиях христиан в Риме, которые противоречат всему, что мы знаем о римской цивилизации. Оскорбления христиан в том же отрывке могли быть введены намеренно, чтобы скрыть личность автора. Ужасные злодеяния против христиан, упомянутые в тексте Тацита, предположительно имели место в 64 году н. э. Согласно Новому Завету, Павел находился в Риме с 63 по 65 год и, следовательно, должен был быть очевидцем преследований при Нероне. Позвольте мне процитировать Библию, чтобы показать, что таких преследований, как описано в отрывке из Тацита, быть не могло. Последний стих книги Деяний гласит: «И жил он (Павел) целых два года на своем иждивении и принимал всех, приходящих к нему, проповедуя Царствие Божие и уча о Господе Иисусе Христе со всяким дерзновением, никто не препятствовал ему». Как эту картину мира и спокойствия примирить с обвинением в том, что римляне заворачивали христиан в соломенные маты и сжигали их, чтобы освещать улицы по ночам, а также что на учеников Иисуса натравливали львов?

Более того, общеизвестно, что римляне были безразличны к религиозной пропаганде и никогда не преследовали какую-либо секту или партию во имя религии. В Риме евреи могли свободно оставаться евреями; почему же иудеохристиане — а ранние христиане были евреями — должны были быть брошены на растерзание львам? По всей вероятности, преследования были гораздо мягче, чем описано в отрывке из Тацита, и их истинной причиной была политика.

До недавнего времени повсеместно считалось, что Вильгельм Телль был исторической личностью. Но теперь вне всяких разумных сомнений доказано, что Телль и его яблоко — целиком мифические. Несмотря на то, что великий поэт сделал его темой мощной драмы, а великий композитор посвятил одну из своих опер его героическим подвигам; несмотря также на то, что швейцарцы показывают арбалет, из которого он якобы стрелял в яблоко на голове своего сына, — теперь признано, что он лишь легендарный герой. Основные аргументы, которые заставили образованный мир пересмотреть свои взгляды на Вильгельма Телля, заключаются в том, что швейцарские историки Фабер и Хамурбин, жившие вскоре после «героя» и написавшие историю своей страны, как Иосиф Флавий — своей, не упоминают Телля. Если бы такой человек существовал до их времени, они не могли бы не упомянуть о нем. Их полное молчание наносит непоправимый ущерб историчности Телля. Не упоминает имя Телля и историк, бывший очевидцем битвы при Моргартене в 1315 году. Цюрихская хроника 1497 года также опускает упоминание о его истории. В рассказах о борьбе швейцарцев против Австрии, которая привела первых к восстанию и окончательной независимости, имя Телля найти невозможно. И все же все эти аргументы не так разрушительны для истории Вильгельма Телля, как молчание Иосифа Флавия для истории Иисуса. Предполагалось, что Иисус совершил большие чудеса и произвел более широкий фурор, чем Телль; поэтому труднее объяснить молчание историков, таких как Иосиф Флавий, Плиний и Квинтилиан, или философов, таких как Филон, Сенека и Эпиктет, относительно Иисуса, чем объяснить молчание швейцарских хронистов относительно Телля.

ИСТОРИЯ ИИСУСА — РЕЛИГИОЗНАЯ ДРАМА

Мы продвинулись в нашем исследовании достаточно далеко, чтобы сделать паузу для размышления, прежде чем идти дальше. Я не осознаю за собой преднамеренного искажения или сокрытия фактов, относящихся к рассматриваемому вопросу. Если я ошибся по неведению, я исправлю любую ошибку, которую мог допустить, если какой-нибудь добрый читатель возьмет на себя труд просветить меня. Я также убежден, что не я управлял доказательствами, а позволил доказательствам управлять мной. Я не заинтересован ни в доказательстве, ни в опровержении существования новозаветного Иисуса. Я не адвокат, я скорее судья, который выслушивает доказательства и выносит свое решение соответственно. Пусть юристы или адвокаты спорят «за» и «против». Я лишь взвешиваю — и, уверен, беспристрастно — доказательства, которые предлагают свидетели. Мы выслушали и изучили довольно много из них, и я, по крайней мере, вынужден сказать, что, если не появятся более веские доказательства, исторический Иисус не был доказан теми свидетельствами, которые были представлены до сих пор. Это не означает, что нет никаких доказательств того, что Иисус был реальностью, но что этих доказательств недостаточно, чтобы доказать это.

Чтобы осудить или оправдать человека в суде, должны быть не просто доказательства, а их достаточное количество, чтобы оправдать решение. Существуют некоторые доказательства почти для любого мыслимого утверждения; но этого недостаточно. Мало того, что представленные доказательства историчности Иисуса, которые мы уже изучили, не дают этой уверенности, но, напротив, они оказывают большую поддержку противоположному предположению, а именно, что по всей вероятности, Иисус был мифом — точно так же, как Митра, Осирис, Исида, Геркулес, Самсон, Адонис, Моисей, Аттис, Гермес, Геракл, Аполлоний Тианский, Кришна и Индра были мифами.

История Иисуса, мы вынуждены сказать, обладает всеми характеристиками религиозной драмы, полной поразительных эпизодов, захватывающих ситуаций, драматического действия и развязки. Она читается скорее как пьеса, чем как простая история. Из тех доказательств, которые предоставляют сами евангелия, вывод о том, что он был не более чем главным персонажем религиозной пьесы, получает большую поддержку. Мистерии и моралите имеют очень древнее происхождение. В более ранние времена почти все народное обучение происходило посредством «живых картин».

Как грандиозное сценическое или драматическое представление, с Иисусом в роли героя, Иудой в роли злодея, с заговором в качестве сюжета, а судом, воскресением и вознесением в качестве финала, эта история вполне понятна. Например, когда поднимается занавес, он открывает на сцене пастухов, пасущих свои стада на зеленых полях под лунным небом; затем, когда сцена меняется, облака рассеиваются, небеса открываются, и сверху слышны голоса, а белокрылый хор поет гимн. Следующая сцена предполагает конюшню со скотом в стойлах, жующим сено. В углу конюшни, рядом с яслями, представьте молодую женщину, склонившуюся, чтобы поцеловать новорожденного младенца. Вскоре появляются трое бородатых и богато одетых мужчин с подарками в руках, склоняющих головы в экстатическом поклонении. Конечно, это не история: она не читается как история. Элемент вымысла пронизывает все Евангелия, являясь их основой. Тщательный анализ различных инцидентов в этом ансамбле не преминет убедить непредвзятого читателя в том, что, хотя они обладают всеми необходимыми элементами для драматического представления, им не хватает требований реальной истории.

«Открытые небеса», «ангельские хоры», «пасущиеся стада», «бдительные пастухи», «поклоняющиеся волхвы», «ясли в конюшне», «мать и дитя», «чудесная звезда», «подарки», «гимн» — все это, хотя и отлично подходит в качестве сценических декораций, является сомнительным материалом для истории. Ни один исторический человек никогда не рождался столь эффектным образом. Евангельское повествование об Иисусе — это приукрашенное, орнаментальное, даже сенсационно-драматическое творение, служащее введением для легендарного героя. Подобный театральный реквизит использовался тысячи раз для представления других легендарных персонажей. Все боги-спасители рождались сверхъестественным образом. Все они были наполовину богами, наполовину людьми. Все они были королевского происхождения. Чудеса и знамения сопровождали их рождение. Иисус не был исключением. Мы отвергаем как мифические истории о рождении Митры и Аполлона. Почему мы должны принимать как историю таковые об Иисусе? Дело проповедников христианства — показать, что, в то время как богочеловек Персии или Греции, например, был мифом, богочеловек Палестины является историческим.

Драматический элемент снова отчетливо виден в рассказе о предательстве Иисуса. Иисус, который ежедневно проповедует в храмах и в общественных местах; который говорит с толпой на горе и у моря; который чудесным образом кормит тысячи; весть о чьих чудесных исцелениях достигла краев земли, и за которым часто следует такая давка, что, чтобы добраться до него, приходится делать отверстие в потолке дома, где он остановился; который ходит взад и вперед перед людьми и постоянно спорит со старейшинами и лидерами нации — тем не менее представлен настолько неизвестным, что его врагам приходится прибегать к уловке подкупа тридцатью серебряниками одного из его учеников, чтобы тот указал на него, что должно быть сделано поцелуем. Это могло бы стать отличной сценой на сцене, но в жизни так не бывает.

Затем прочитайте, как Иисуса приводят к римскому наместнику Пилату, и как во время суда вбегает курьер с письмом от жены Пилата, которое драматически вскрывается и зачитывается вслух в присутствии переполненного суда. Письмо, как говорят, было о сне жены Пилата, в котором какой-то призрак говорит ей, что Иисус невиновен и что ее муж не должен выступать против него. Это история? Римское правосудие не деградировало до такой степени, чтобы позволить снам женщины или мужчины влиять на ход правосудия. Но этот эпизод с письмом был придуман драматургом — если я могу использовать это выражение — чтобы продлить драматическое напряжение, усложнить ситуацию, закрутить сюжет и тем самым сделать впечатление, произведенное его «пьесой», более длительным. Письмо и сон не спасли Иисуса. Пилат не поддался влиянию своей сновидящей жены. Она видела сон напрасно.

Далее мы слышим, как Пилат объявляет Иисуса невиновным; но тут же он передает его иудеям на казнь. Читается ли это как история? Видел ли когда-нибудь римский суд такой процесс? Объявить человека невиновным, а затем сказать его обвинителям: «Если вы хотите убить его, вы можете это сделать», — это экстраординарное поведение. Затем, продолжая, Пилат берет воду и демонстративно умывает руки — процедура, введенная греческим или латинским писцом, который, по всей вероятности, хотел полностью переложить вину за распятие на иудеев. Пилат, представляющий языческий мир, умывает руки от ответственности за смерть Иисуса, в то время как иудеев заставляют сказать: «Кровь Его на нас и на детях наших».

Представьте себе кричащих, воющих иудеев, топчущих друг друга, яростно жестикулирующих, скрежещущих зубами, с пеной у рта и плюющих друг другу в лицо, когда они кричат: «Распни Его! Распни Его!» Очень мощная сценическая обстановка, безусловно, — но невозможно представить, чтобы такой беспорядок, такая анархия могли быть допущены в любом суде правосудия. Но подумайте еще раз об этих ужасных словах, вложенных в уста иудеев: «Кровь Его на нас и на детях наших». Подумайте о народе, открыто проклинающем самих себя и просящем весь христианский мир преследовать их вечно — «Кровь Его на нас и на детях наших».

Затем составители евангелий ведут нас в Гефсиманский сад, чтобы мы могли увидеть там героя пьесы в его агонии, в одиночку ведущего великую битву своей жизни, без помощи или сочувствия со стороны своих растерянных последователей. Он показан нам там, на коленях, плачущим кровавыми слезами — рыдающим и стонущим под тенью почти сокрушительного страха. Дрожа, он молится: «Да минует меня чаша сия, если возможно»; а затем, поддаваясь ужасу, охватывающему его, он вздыхает на слух всех веков: «Дух бодр, плоть же немощна», — именно то оправдание, которое дает каждый, чтобы не делать того, что он сделал бы, если бы мог. Теперь мы спрашиваем со всей серьезностью: вероятно ли, что Бог, который сошел с небес специально, чтобы испить эту чашу и стать мучеником-Спасителем человечества, стремился бы избежать участи, к которой он был предназначен от вечности?

Возражение, что колебания Иисуса накануне распятия, а также его крик отчаяния на кресте должны были показать, что он был настолько же человечен, насколько и божественен, не решает проблемы. В таком случае Иисус просто играл — притворялся страхом, которого не чувствовал, и делал вид, что боится смерти, которая, как он знал, не может ему повредить. Если, однако, Иисус действительно чувствовал тревогу при приближении смерти, насколько же храбрее были многие из его последователей, которые впоследствии столкнулись с опасностями и пытками, гораздо более жестокими, чем его собственные! Мы искренне думаем, что вложить в уста Иисуса вышеприведенные слова, а также представить его завершающим свою общественную карьеру криком на кресте: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты Меня оставил?» — было равносильно признанию писателей в том, что они имеют дело с символическим Христом, идеальной фигурой, героем пьесы, а не с историческим персонажем.

Это очень драматично, безусловно, видеть, как солнце меркнет, чувствовать, как вся земля содрогается, видеть, как могилы разверзаются и мертвые появляются в своих саванах, — слышать, как сам герой разрывает свое сердце этим криком содрогающегося мучения: «Боже Мой! Боже Мой!» — но это не история. Если такой человек, как Иисус, действительно жил, то его биографы дали нам лишь его карикатуру. Какими бы прекрасными ни были некоторые изречения, приписываемые Иисусу, и из какого бы источника они ни были заимствованы, их недостаточно, чтобы доказать его историчность. Но даже если Десять заповедей не доказывают, что Моисей был исторической личностью или автором книг и дел, приписываемых ему, так же и притчи и чудеса Иисуса не доказывают, что он когда-то посещал эту землю как бог или даже существовал как человек.

Сократ и Иисус! Сравните вполне естественное поведение Сократа в тюрьме с поведением Иисуса в Гефсиманском саду. Греческий мудрец безмятежен. Иисус встревожен. Ночная агония его души, его кровавые слезы, его жалкий коллапс, когда он молится: «если возможно, да минует меня чаша сия», — все это было бы очень впечатляюще на подмостках, но кажется невероятным для реального человека, занятого спасением мира. Еще раз мы говорим, что защита, будто это человек в Иисусе, а не бог в нем, сломался, была бы несправедлива по отношению к памяти тысяч мучеников, которые умерли более ужасной смертью, чем Иисус. Как уже говорилось в другом месте, но что нельзя слишком часто подчеркивать, какой человек не принял бы смерть с энтузиазмом — без тени сомнения, если бы он думал, что его смертью смерть и грех исчезнут! Кто уклонился бы от креста, который спасет миллионы миллионов от вечных мук. Он должен быть призраком, действительно, который дрожит и кричит, как испуганный ребенок, потому что не может получить корону без креста! Какое зрелище для настоящих героев, заполняющих галереи истории! Трудно видеть съеживающегося и содрогающегося Спасителя мира, его лицо, залитое потом, кровь, сочащуюся со лба, бледные губы, голос, срывающийся на крик: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты Меня оставил!» — трудно видеть все это и не жалеть его. Бедный Иисус! Он собирается спасти мир, но кто спасет его?

Если мы сравним суд над Иисусом с судом над Сократом, фиктивная природа первого не может ускользнуть от обнаружения. Сократ был настолько хорошо известен в Афинах, что его обвинителям не нужно было подкупать одного из его учеников, чтобы предать его. Иисус должен был быть даже лучше известен в Иерусалиме, чем Сократ в Афинах. Он ежедневно проповедовал в синагогах, и его чудеса принесли ему славу, которой Сократ не обладал.

Сократа не ведут в суд ночью, связанным по рукам и ногам. Иисус арестован в свете факелов, после того как его предал Иуда поцелуем; затем его связывают и принудительно доставляют к первосвященнику. Все это — восхитительные декорации для сцены, но они не более чем это.

Ученики Сократа ведут себя как настоящие люди, ученики Иисуса — актеры. Они убегают; они прячутся и следуют на расстоянии. Один из них проклинает его. Петух поет, отступник раскаивается. Это читается как пьеса.

В присутствии своих судей Сократ сам защищается. Один за другим он встречает обвинения. Иисус, согласно двум евангелистам, отказался открыть рот на своем суде. Это драматично, но это не история. Невозможно представить, чтобы реальный человек, обвиняемый так, как Иисус, упустил бы великую возможность опровергнуть обвинения против себя. Защита Сократа — одна из классических. Молчание Иисуса — загадка. «Но Он ничего не отвечал», «Но Иисус доселе ничего не отвечал», «И Он не отвечал ему ни слова» — таков отчет двух его биографов. Другие два евангелиста, как это обычно бывает, противоречат первым и приводят следующие диалоги между Иисусом и его судьями, которые от начала до конца обладают всеми признаками нереальности:

Пилат. — «Ты Царь Иудейский?»

Иисус. — «От себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе обо Мне?»

Пилат. — «Ты Царь?»

Иисус. — «Ты говоришь, что Я Царь».

Возможно ли, чтобы реальный человек, не говоря уже о Спасителе мира, давал такие бессмысленные и уклончивые ответы на прямые вопросы? Не читается ли это как страница из художественной литературы?

В присутствии священников своей собственной расы Иисус так же неопределен и софистичен, как и перед римлянином Пилатом.

Священники. — «Ты ли Христос — скажи нам?»

Иисус. — «Если скажу вам, вы не поверите Мне».

Священники. — «Ты ли Сын Божий?»

Иисус. — «Вы говорите, что Я».

В первом ответе он отказывается раскрыть себя, потому что не думает, что может внушить веру в себя; во втором ответе он либо обвиняет их в том, что они говорят, что он Сын Божий, либо цитирует их собственное свидетельство, чтобы доказать, что он Сын Божий. Но если они верили, что он Бог, стали бы они пытаться убить его? Разве это не немыслимо? Он намекает, что священники верят, что он Сын Божий — «Вы говорите, что Я». Конечно, более вероятно, что эти диалоги были выдуманы его анонимными биографами, чем то, что они действительно представляют собой реальный разговор между Иисусом и его судьями.

Сравните далее то, как проводятся публичные суды над Сократом и Иисусом. В афинском суде есть порядок; в иерусалимском суде — анархия. Свидетели и обвинители подходят к Иисусу и бьют его по лицу, а судья не делает им за это замечания. Суд находится в руках хулиганов и подонков, которые кричат «Распни его» и снова «Распни его». Римский судья, признавая, что не находит в Иисусе вины, заслуживающей смерти, тем не менее представлен передающим его толпе на казнь после того, как сам подверг его бичеванию. Ни один римский судья не мог вести себя так, как, по сообщениям, вел себя этот Пилат по отношению к обвиняемому, судимому за свою жизнь. Все, что мы знаем о цивилизованном правительстве, все, что мы знаем о юриспруденции Рима, противоречит этому «вдохновенному» отчету о мнимом историческом событии. Если Иисус когда-либо судился и был приговорен к смерти в римском суде, то отчет об этом, который может вызвать доверие, еще не написан.

Далее, когда мы рассматриваем случайную, несвязную и фрагментарную форму, в которой представлены учения Иисуса, мы не можем избежать вывода, что он — драматический персонаж, выведенный на сцену не для того, чтобы выразить последовательную, связную и тщательно проработанную мысль, а чтобы озвучить с множеством пауз и прерываний идеи своих меняющихся менеджеров. Его заставляют играть ряд противоречивых ролей, и он появляется в одной и той же истории в совершенно разных характерах.

Один редактор или составитель Евангелия описывает Иисуса как аскета и нищего, странствующего с места на место, без крыши над головой и заползающего под вечер в свою пещеру на Елеонской горе. Он представляет его как «Мужа скорбей», постящегося в пустыне, советующего людям расстаться со своими богатствами и обещающего Царство Небесное Лазарю, нищему.

Другой редактор объявляет его «едящим и пьющим» на банкетах «мытарей и грешников» — «винопийцей», Сыном Человеческим. «Пришел Иоанн Креститель: ни ест, ни пьет; а Сын Человеческий пришел: ест и пьет», что, если это что-то значит, означает, что Иисус был полной противоположностью аскету Иоанну.

Сторонник доктрины непротивления вкладывает в уста Иисуса слова: «Не противься злому»; «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» и т. д., и советует, что тому, кто ударит нас в одну щеку, следует позволить ударить нас и в другую, и что тому, кто отнимет у нас нижнюю одежду, мы должны отдать и верхнюю.

Другой рисует картину воинствующего Иисуса, который никогда не мог бы одобрить такие заповеди лени и смирения. «Царство Небесное силою берется», — кричит этот новый Иисус и намекает, что никакой нищий, подобный Лазарю, сидящий весь день с собаками и своими язвами, никогда не сможет заработать такой великий приз. С бичом в руках этот Иисус бросается на торговцев во дворе храма, опрокидывает их столы и выгоняет их владельцев на улицы. Конечно, это было сопротивление самого выраженного типа. Право использовать физическую силу не могло получить лучшего одобрения, чем этот пример Иисуса.

Не поможет делу сказать, что эти менялы нарушали божественный закон и нуждались в наказании бичом. Разве человек, который ударяет нас по щеке или грабит нас, лишая одежды, не виновен в равной степени? Более того, эти торговцы во внешних дворах синагоги оказывали верующим полезную услугу. Точно так же, как свечи, четки, иконы и литература продаются в церковных вестибюлях для удобства католиков, так и голуби, горлицы и еврейские монеты, необходимые для еврейских жертвоприношений, продавались во дворах храма для еврейских верующих. Меняла, который снабжал благочестивого еврея единственной священной монетой, которую принимали священники, был не менее важен для еврейской религии, чем раввин. Напасть на этих торговцев с оружием и причинить им потерю имущества было, безусловно, самой непоследовательной вещью, которую мог сделать «кроткий» и «смиренный» Иисус, проповедующий непротивление.

Опять же; один писатель делает Иисуса учителем мира par excellence. Он советует прощать обиды не семь раз, а семьдесят раз по семь — подразумевая безграничную любовь и милосердие. «Любите врагов ваших», «Благословляйте проклинающих вас» — его необычный совет. Но другая рука ретуширует эту картину, и у нас есть Иисус, который нарушает свое собственное золотое правило. Этот другой Иисус осыпает оскорблениями людей, которые ему не нравятся; называет своих врагов «ехиднами», «змеями», «дьяволами» и предсказывает им вечные муки в сере и огне. Как мог тот, кто сказал: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные», сказать также: «Отойдите от Меня, проклятые»? Кто проклинает их? Как может существовать вечный ад во вселенной, автор которой советует нам любить наших врагов, благословлять проклинающих нас и прощать семьдесят раз по семь? Как мог тот же Иисус, который сказал: «Блаженны миротворцы», сказать также: «Я пришел не принести мир, но меч»? Возможно ли, что тот же Иисус, который повелевает нам любить наших врагов, повелевает нам также «ненавидеть» отца, мать, жену и детей ради «имени Его»? Да! Тот же Иисус, который сказал: «Возврати меч твой в его ножны», также повелевает нам продать свое имущество и «купить меч».

Еще раз: верующий в божественность Иисуса — я собираюсь сказать — изобретает следующий текст: «Я и Отец — одно». Оппонент этого тринитарного догмата вводит исправление, которое лишает вышеуказанный текст его авторитета: «Отец Мой более Меня», и заставляет Иисуса открыто признать, что есть некоторые вещи, известные только Отцу. Трудно не увидеть в этих отрывках начало ужасных споров, которые, начавшись с Петра и Павла, дошли до наших дней и которые не закончатся, пока Иисус не займет свое место среди мифических спасителей мира.

Чтобы привести этих многих и разных Иисусов к чему-то вроде единства или последовательности, духовенством были написаны тысячи книг. Они не преуспели. Как можно примирить Иисуса, представленного в одно время как образ божественного совершенства, а в другое — протестующего против того, чтобы его называли «добрым», ибо «никто не благ, как только один Бог», — как можно примирить эти две концепции, кроме как прибегнув к искусственным и произвольным интерпретациям? Если такие непреодолимые противоречия в учениях и характере другого человека ослабили бы нашу веру в его историчность, то мы вправе сделать вывод, что по всей вероятности Иисус был лишь именем — именем воображаемого сценического героя, произносящего противоречивые мысли своих суфлеров.

Опять же, такие фразы, как «и Он вознесся на облаке», — описывающие вознесение и последующее исчезновение Иисуса, выдают беспокойство авторов Евангелий завершить свою чудесную историю. Не зная, как закончить карьеру воображаемого Мессии, его создатели изобрели вышеуказанный метод его отправки. «Он вознесся на облаке», — если бы не это, рассказчики были бы вынуждены продолжать свою историю бесконечно.

В трагедии пьеса заканчивается смертью героя, но если бы биографы Иисуса дали похожее оправдание для доведения своего повествования до финала, возникла бы опасность, что их попросят указать его могилу. «Он вознесся на облаке» избавило их от всякой ответственности предъявить его останки, если бы их об этом попросили, и в то же время дало им оправдание закончить свою историю.

Вряд ли было бы необходимо, если бы мы все были беспристрастны, искать какие-либо дальнейшие доказательства мифической и фантастической природы евангельских повествований, чем эта уловка, к которой прибегли писатели. На вопросы: «Где Иисус?»

«Что стало с его телом?» и т. д., они могли ответить: «Он вознесся на облаке». Но карьера, которая заканчивается в облаках, никогда не начиналась на земле.

Оригинальный размер

Давайте представим себя в Иерусалиме в первом году христианской эры, когда апостолы, как утверждается, провозглашали Иисуса Мессией, распятым и воскресшим. Желая убедиться, прежде чем поверить в странную историю, давайте предположим следующий разговор между апостолами и нами. Мы спрашиваем:

Как долго вы знали Иисуса?

Я знал его один год.

А я — два.

А я — три.

Кто-нибудь из вас знал его более трех лет?

Нет.

Был ли он со своими апостолами один год или три?

Один.

Нет, три.

Вы не уверены, значит, как долго Иисус был со своими апостолами.

Нет.

Сколько лет было Иисусу, когда его распяли?

Около тридцати одного.

Нет, около тридцати трех.

Нет, он был гораздо старше, около пятидесяти.

Вы не можете сказать с какой-либо уверенностью, значит, его возраст во время смерти.

Нет.

Вы говорите, что его судили и распяли в Иерусалиме на ваших глазах, можете ли вы вспомнить дату этого великого события?

Мы не можем.

Вы присутствовали, когда Иисуса снимали с креста?

Мы не присутствовали.

Вы не можете сказать, значит, был ли он мертв, когда его снимали.

У нас нет личных знаний.

Вы присутствовали, когда его хоронили?

Мы не присутствовали, потому что прятались, спасая свои жизни.

Вы не знаете, следовательно, был ли он действительно похоронен или где он был похоронен.

Мы не знаем.

Кто-нибудь из вас присутствовал, когда Иисус вышел из могилы?

Ни один из нас не присутствовал.

Значит, вы не были с ним, когда его снимали с креста; вы не были с ним, когда его хоронили, и вы не присутствовали, когда он восстал из могилы.