«Правда об Иисусе: миф или реальность?»

И Рождество, и Пасха — языческие праздники. Мы не знаем, никто не знает, когда родился Иисус; но мы знаем время зимнего солнцестояния, когда солнце начинает возвращаться назад, снова обращая свой сияющий лик к нашей земле. Именно это событие, естественное, доказуемое, универсальное событие, наши европейские предки праздновали песнями и танцами — зелеными ветвями, сквозь которые мерцали тысячи зажженных свечей, и обменом добрыми пожеланиями и подарками. Хватило ли у церкви мужества сказать своим людям, что Рождество — это языческий праздник, который был принят и адаптирован христианским миром, сначала неохотно, а в конце концов только как мера компромисса? Протестанты, в особенности, удобно забывают суровое пуританское законодательство против соблюдения этого языческого праздника, как в Англии, так и в Америке. Именно возвращение к язычеству придало Рождеству и Пасхе их огромную популярность, точно так же, как возрождение язычества повсюду заменяет библейские идеи монархического правления республиканизмом. И все же, неоднократно и без всяких угрызений совести, проповедники и прихожане объявляют эти праздники дарами своего вероучения человечеству и цитируют их далее, чтобы доказать историческое существование своего богочеловека Иисуса. Именно это открытое и настойчивое извращение истории церковью, фабрикация доказательств с одной стороны, подавление свидетелей, предубежденных против ее интересов, с другой, и преднамеренная подделка документов спровоцировали Карлейля на то, чтобы назвать одну из ее ветвей «великой лживой Церковью».

Мы сказали достаточно, чтобы показать, что, по всей вероятности — ибо не будем догматичны — история Иисуса — его рождение и предательство одним из его собственных учеников, его суд в римском суде, его распятие, воскресение и вознесение — принадлежит к разряду художественной литературы. Задуманная сначала как религиозная драма, она получила множество новых наслоений, путешествуя из страны в страну и из века в век. «Пьеса» демонстрирует признаки того, что ее касались и переделывали, чтобы сделать приемлемой для разных стран, в которых она разыгрывалась. Рука адаптатора, интерполятора и ревизора присутствует безошибочно. Как аллегория или как драматическое произведение, предназначенное для религиозной сцены, она оказалась одной из самых сильных постановок языческих или христианских времен. Но как реальной истории, ей не хватает фундаментального требования — вероятности. Как пьеса, она волнующая и сильная; как история, ей не хватает естественности и последовательности. Чудесное всегда находится вне сферы истории. Иисус был чудом, и как такового, по крайней мере, мы можем с уверенностью объявить его неисторическим.

Мы переходим теперь к представлению доказательств, которые, как мы осмелимся думать, демонстрируют с почти математической точностью, что Иисус четырех евангелий — легендарный герой, столь же неисторический, как Вильгельм Телль из Швейцарии. Эти доказательства предоставлены посланиями, несущими подпись Павла. Он был принят не только как величайший апостол христианства, но в некотором смысле и как автор его теологии. Общепризнано, что послания, носящие имя Павла, являются одними из старейших апостольских писаний. Они старше евангелий. Это очень важная информация. Когда Павел проповедовал, четыре евангелия еще не были написаны. Из посланий Павла, которых в Библии около тринадцати — что делает Новый Завет в значительной степени работой этого одного апостола, — мы узнаем, что в разных частях Азии уже было основано множество христианских церквей. Значит, не только Павел, но и христианская церковь существовали до того, как были составлены евангелия. Естественно было бы сделать вывод, что не евангелия создали церковь, а церковь породила евангелия. Не упускайте из виду тот факт, что когда Павел проповедовал христианам, не существовало никакой письменной биографии Иисуса. Была церковь без книги.

Сравнивая Иисуса Павла с Иисусом, чей портрет нарисован для нас в евангелиях, мы обнаруживаем, что это совсем не одни и те же лица. Это решающий момент. Павел ничего не знает о чудесно рожденном спасителе. Он ни разу, во всех своих тринадцати посланиях, не упоминает, что Иисус был рожден от девы или что его рождение сопровождалось небесными знамениями и чудесами. Он ничего не знал об Иисусе, рожденном по манере евангелистов. Невозможно представить, что он знал факты, но скрыл их, или что он считал их неважными, или что он забыл упомянуть о них в любом из своих публичных выступлений. Сегодня проповедник изгоняется из своей деноминации, если он скрывает или игнорирует чудесное зачатие Сына Божьего; но Павел был виновен именно в этой ереси. Как это объяснить? Все очень просто: Иисус, рожденный от девы, еще не был «изобретен», когда Павел проповедовал христианство. Ни он, ни церкви, которые он организовал, никогда не слышали о таком человеке. Иисус, рожденный от девы, был более позднего происхождения, чем апостол Павел.

Пусть значение этого расхождения между Иисусом Павла, то есть самым ранним портретом Иисуса, и Иисусом четырех евангелистов будет полностью осознано студентом, и это должно доказать вне всякого сомнения, что во времена Павла история рождения Иисуса от матери-девы и Святого Духа, которая с тех пор стала кардинальным догматом христианской церкви, еще не была в обращении. Иисус еще не был эллинизирован; он все еще был иудейским Мессией, чье пришествие было предсказано в Ветхом Завете и который должен был быть пророком, подобным Моисею, без малейшего намека на сверхъестественное происхождение.

Ни одно утверждение в Евклиде не защищено от противоречий надежнее, чем то, что если бы Павел знал то, что евангелия говорят об Иисусе, он бы, по крайней мере, один или два раза за свое долгое служение дал доказательство своего знания об этом. Вывод неизбежен: евангельский Иисус появился позже Павла и его церквей. Павел стоял ближе всего ко времени Иисуса. Из тех, чьи писания, как предполагается, дошли до нас, он является наиболее представительным, и его послания — первая литература новой религии. И все же в них абсолютно нет ни единого намека или предположения о таком Иисусе, который изображен в евангелиях. Евангельский Иисус еще не был собран или скомпилирован, когда Павел проповедовал.

Еще раз; если мы внимательно и критически изучим писания Павла, самого раннего и величайшего христианского апостола и миссионера, мы обнаружим, что он не только не знает евангельских историй о рождении и чудесах Иисуса, но он столь же невинно невежественен в отношении учений Иисуса. В евангелиях Иисус — автор Нагорной проповеди, молитвы «Отче наш», притчи о блудном сыне, истории о богаче, добром самарянине и т. д. Мыслимо ли, чтобы проповедник Иисуса мог ходить по всему миру, чтобы обращать людей в учение Иисуса, как это делал Павел, ни разу не процитировав ни одного из его изречений? Если бы Павел знал, что Иисус произнес проповедь, или сформулировал молитву, или сказал много вдохновенных вещей о земном и небесном, он не мог бы не цитировать время от времени слова своего учителя. Если христианство могло быть основано без знания учений Иисуса, зачем тогда Иисус пришел учить и почему его учения были сохранены божественным вдохновением? Но если знание этих учений Иисуса необходимо для обращения, Павел не дает ни малейшего доказательства того, что он обладал таким знанием.

Но апостол Павел, судя по его многочисленным посланиям к первым обращенным в христианство, которые, по сути, являются его свидетельством, предположительно скрепленным его кровью, кажется столь же несведущим об Иисусе, который ходил и творил чудеса — открывал глаза слепым, даровал здоровье больным, слух глухим и жизнь мертвым, — как и об Иисусе, рожденном от девы и Святого Духа. Разве это не примечательно? Не служит ли это веским подтверждением мысли о том, что чудотворный Иисус из евангелий не был известен во времена Павла, то есть самый ранний Иисус, известный церквям, был человеком, совершенно отличным от своего тезки у четырех евангелистов? Если бы Павел знал о чудотворном Иисусе, который мог накормить толпу несколькими хлебами и рыбами, который мог повелевать могиле открыться, который мог изгонять дьяволов и очищать землю от ужаснейшей болезни проказы, который мог и действительно совершал много других чудесных дел, чтобы убедить неверующее поколение в своей божественности, — мыслимо ли, что он, намеренно или непреднамеренно, ни разу не упомянул бы о них во всех своих проповедях? Разве не почти наверняка, что если бы первые христиане знали о чудесах Иисуса, они были бы крайне удивлены тем, что Павел ни разу не сослался на них? И разве не рассказал бы им Павел об обещании Иисуса дать им силу творить даже большие чудеса, чем его собственные, если бы он знал о таком обещании? Мог ли Павел действительно исключить из своего служения столь важную главу из жизни Иисуса, если бы он был с ней знаком? Чудесное заполняет большую часть четырех евангелий, и если эти документы были продиктованы Святым Духом, это означает, что они были слишком важны, чтобы их опускать. Почему же тогда Павел вообще о них не говорит? Есть только один разумный ответ: чудотворный Иисус был неизвестен Павлу.

Что бы мы сказали, например, о последователе Толстого, который приехал в Америку обращать людей в веру в графа Толстого и ни разу не процитировал ничего из того, что говорил Толстой? Или что бы мы подумали о христианских миссионерах, которые отправляются в Индию, Китай, Японию и Африку проповедовать евангелие, если бы они никогда не упоминали народам этих стран Нагорную проповедь, притчу о блудном сыне, молитву Господню — и не процитировали ни одного текста из евангелий? И все же Павел, первый миссионер, сделал именно то, что было бы необъяснимым для современного миссионера. Есть только одно рациональное объяснение этому: Иисус Павла не был рожден от девы; он не творил чудес; и он не был учителем. Именно после его дней такой Иисус был — мне снова приходится использовать сильное слово — изобретен.

Некоторые профессиональные защитники христианства намекали, что особая миссия Павла состояла в том, чтобы внедрить христианство среди язычников, а не привлекать внимание к чудесному элементу в жизни своего Учителя. Но это очень слабая защита. Что такое христианство, как не жизнь и учение Иисуса? И как его можно внедрить среди язычников без знания доктрин и деяний его основателя? Павел не дает никаких доказательств того, что обладает какими-либо знаниями об учении Иисуса, как же тогда он мог быть миссионером христианства среди язычников? Нет другого ответа, кроме того, что христианство Павла было чем-то радикально отличным от христианства более поздних евангелистов, которые, по всей вероятности, были греками, а не евреями. Более того, известно, что апостолы-соратники Павла упрекали его за то, что он несет христианство язычникам. Какую лучшую защиту мог бы привести Павел в оправдание своего поведения, чем процитировать заповедь Иисуса —

«Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари». И он процитировал бы этот «божественный» текст, если бы был с ним знаком. Нет, другие апостолы не стали бы призывать его к ответу за исполнение заповеди Иисуса, если бы они были знакомы с такой заповедью. Все это подтверждает предположение, что евангельский Иисус появился позже апостольских времен.

То, что церковные власти осознают, насколько губительно для реальности евангельского Иисуса необъяснимое молчание Павла о нем, видно из их тщетных попыток найти в отрывке, вложенном в уста Павла неизвестным автором книги Деяний, доказательство того, что Павел цитирует изречения Иисуса. Упомянутый отрывок следующий: «Блаженнее давать, нежели принимать». Павла заставляют утверждать, что это было изречение Иисуса. Во-первых, этой цитаты нет в посланиях Павла, а есть в Деяниях, автором которых Павел не был; во-вторых, в евангелиях нет такой цитаты. Таким образом, положение о том, что в евангелиях нет ни одного изречения Иисуса, которое было бы процитировано Павлом в его многочисленных посланиях, является неоспоримым и, безусловно, фатальным для историчности евангельского Иисуса.

Далее, от самого Павла мы узнаем, что он был ревностным евреем, фарисеем из фарисеев, учившимся у Гамалиила в Иерусалиме, предположительно, чтобы стать раввином. Возможно ли, чтобы такой человек оставался совершенно несведущим о чудотворце и учителе, подобном Иисусу, жившем с ним в одном городе? Если Иисус действительно воскресил Лазаря из могилы и вошел в Иерусалим во главе процессии, размахивая ветвями и крича «осанна» — если он действительно был распят в Иерусалиме и вознесся из одной из его окрестностей — возможно ли, что Павел не видел Иисуса и не слышал ничего об этих чудесах? Но если он знал все эти вещи об Иисусе, возможно ли, что он мог ходить по миру, проповедуя Христа, ни разу не сославшись на них? Скорее всего, когда Павел учился в Иерусалиме, в Иудее не жил и не проповедовал никакой чудотворный Иисус.

Если люди создают своих богов, они создают и своих Христов. [Сноска: «Христианство и мифология». Дж. М. Робертсон, которому автор выражает свою признательность за различие между Иисусом Павла и Иисусом Евангелий.] Часто утверждают, что группа неграмотных рыбаков не могла создать из собственного воображения столь славный образ, как образ Иисуса, и что было бы более чудесным предположить, что уникальные изречения Иисуса и его несравненно совершенная жизнь были выдуманы несколькими простыми людьми, чем верить в его реальное существование. Но нечестно ставить вопрос в такой форме. Мы не знаем, кто были авторами евангелий. Это чистое предположение, что они были написаны простыми рыбаками. Авторы евангелий не раскрывают своей личности. Слова «от Матфея», «от Марка» и т. д. представляют собой лишь догадки или мнения переводчиков и переписчиков.

Как в евангелиях, так и в христианской истории апостолы представлены как неграмотные люди. Но если они говорили по-гречески и могли также писать по-гречески, они не могли быть просто простыми рыбаками. То, что они были греками, а не евреями, и более или менее образованными, можно с уверенностью предположить из того факта, что все они пишут по-гречески, и по крайней мере один из них, по-видимому, знаком с александрийской школой философии. Иисус предположительно был евреем, его двенадцать апостолов — все евреи; как же тогда получается, что единственные сохранившиеся биографии его — все на греческом языке? Если его ученики-рыбаки были способны сочинять на греческом, они не могли быть неграмотными людьми; если они не могли писать по-гречески — что, согласно словам Иосифа Флавия, было редким достижением для еврея, — значит, евангелия были написаны не апостолами Иисуса. Но тот факт, что, хотя эти документы написаны на языке, чуждом как Иисусу, так и его ученикам, они не подписаны и не датированы, доказывает, как мы полагаем, что их редакторы или авторы хотели скрыть свою личность, чтобы их приняли за самих апостолов.

Во-вторых, столь же необоснованным является предположение, что портрет Иисуса несравненен. Сейчас вне всякого сомнения доказано, что нет ни одного изречения Иисуса, я говорю это намеренно, которое не было бы уже известно как среди евреев, так и среди язычников. [Сноска: Иногда придирчивые священнослужители утверждают, что, хотя это правда, что Конфуций дал Золотое правило за шестьсот лет до Иисуса, оно было в негативной форме. Конфуций сказал: «Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы другой сделал тебе». Иисус сказал: «Делай другим» и т. д. Но у каждого отрицания есть соответствующее утверждение. Более того, разве Десять заповедей не в отрицательной форме? Но греческие мудрецы давали Золотое правило в такой же положительной форме, как мы находим его в Евангелиях. «И пусть я буду делать другим то, что я хотел бы, чтобы другие делали мне», — сказал Платон. — Пер. Джоуэтта, V.—483. П.]

К тому же, если единственная разница между Иисусом и Конфуцием, один из которых Бог, а другой — простой человек, заключалась в том, что они оба говорили одно и то же, один в отрицательной, другой в положительной форме, этого недостаточно, чтобы доказать бесконечное превосходство Иисуса над Конфуцием. Многие заповеди самого Иисуса даны в отрицательной форме: «Не противься злому», например.] А что касается его жизни; она ни в каком смысле не превосходит жизнь Сократа и даже не является такой же обширной и многогранной. Я знаю, некоторые считают богохульством сравнивать Иисуса с Сократом, но это следует приписать предрассудкам, а не разуму.

А на вопрос о том, что если Иисус мифичен, мы не можем объяснить возникновение и прогресс христианской церкви, мы отвечаем, что языческие боги, занимавшие гору Олимп, были мифическими существами — просто тенями, и все же язычество было религией самых передовых и культурных народов древности. Как мог воображаемый Зевс или Юпитер привлечь в свой храм элиту Греции и Рима? И если нет ничего странного в возникновении и распространении языческой церкви; в быстром прогрессе культа Осириса, который никогда не существовал; в удивительном успехе религии Митры, который является лишь именем; если культ Адониса, Аттиса, Исиды и легенды о Геракле, Прометее, Геркулесе и индуистской троице — Брахме, Шиве, Кришне — с их высеченными в скалах храмами можно объяснить, не веря в реальное существование этих богов, — почему нельзя объяснить христианство? Религии, как и все остальное, рождаются, стареют и умирают. Они демонстрируют работу рук целых народов и разных эпох, а не одного человека или одного века. Время дает им рождение, а меняющаяся среда определяет их карьеру. Точно так же, как портрет Иисуса, который мы видим в магазинах и церквях, является изобретением, так и его характер. Художник дал ему черты лица, теолог — его атрибуты.

Каковы элементы, из которых развилась история Иисуса? Еврейский народ находился в постоянном ожидании Мессии. Преобладало убеждение, что его имя будет Иешуа, что по-английски означает Иисус. Значение этого слова — спаситель. В древней сирийской мифологии Иешуа был богом Солнца. Ветхозаветный Иисус Навин, который «остановил Солнце», по всей вероятности, был этим же сирийским божеством. Согласно традиции, этот Иешуа, или Иисус, был сыном Марии, имя которой с небольшими вариациями встречается почти во всех старых мифологиях. Греческие и индуистские божества были рождены либо Марией, Мериам, Миррой или Мерри. Мария или Марес — самое старое слово для обозначения моря — самого раннего источника жизни. Древние смотрели на морскую воду как на мать всего живого. «Иешуа (или Иисус), сын Марии», уже был частью религиозного багажа азиатского мира, когда Павел начал свои миссионерские туры. Его Иисус, или помазанник, распятый или убитый, ни в каком смысле не представлял собой новое или оригинальное послание. Не более странно, что мифологический «спаситель» Павла должен был обрести известность и наложить заклятие на весь мир, чем то, что мифический Аполлон или Юпитер правили тысячелетиями самыми прекрасными частями земли.

Также хорошо известно, что в Талмуде есть история об Иисусе, Бене, или сыне, Пандиры, который жил примерно за сто лет до евангельского Иисуса и который был повешен на дереве. Я считаю, что этот Иисус столь же легендарен, как сирийский Гесус, или Иешуа. Но не может ли быть так, что такая легенда, принятая за истину — для древних все легенды были истинными — внесла свою лепту в очертание контуров более позднего Иисуса, повешенного на кресте? Моя идея заключалась в том, чтобы показать, что материалы для мифа об Иисусе были под рукой, и что, следовательно, объяснить возникновение и прогресс христианского культа не сложнее, чем объяснить широко распространенную религию индийского Кришны или персидского Митры. [Сноска: Для более полного обсуждения различных «христов» в мифологии прочитайте «Христианство и мифология» Робертсона и его «Языческих христов».]

Теперь, почему я представил эти выводы миру? Разве я не приобрел бы больше друзей — не вызвал бы более теплый отклик у широкой публики, — если бы повторял приятными тонами знакомые фразы о славе, красоте и сладости Бога-Спасителя, Христа, рожденного от Девы? Вместо этого я рискнул оттолкнуть симпатии моих ближних, намекнув, что этот Иисус, которому христианский мир поклоняется сегодня как богу, этот Иисус, у алтаря которого христианский мир преклоняет колени и склоняет голову, является таким же идолом, каким был Аполлон у греков; и что мы — мы, американцы двадцатого века, — являемся идолопоклонническим народом, поскольку поклоняемся имени или, в лучшем случае, человеку, о котором мы не знаем ничего доказуемого.

[Иллюстрация: Итальянская скульптура X века.]

РЕАЛЬНО ЛИ ХРИСТИАНСТВО? Предполагается, без всяких оснований, как я надеюсь показать, что только религия Иисуса может спасти мир. Мы не удивлены этим заявлением, потому что никогда не было религии, которая была бы слишком скромной, чтобы не сделать подобное заявление. Ни одна религия никогда не довольствовалась тем, чтобы быть одним из спасителей человека. Каждая религия хочет быть единственным спасителем человека. Нет монополии, подобной религиозной монополии. Промышленные корпорации со всей своей жадностью менее требовательны, чем католическая церковь, например, которая держит само небо под замком.

Но что подразумевается под спасением? Давайте сначала рассмотрим его религиозное значение. Беспристрастное исследование догматов и их предполагаемых исторических оснований докажет, что спасение, которое предлагает христианство, и средства, с помощью которых оно предлагает осуществить спасение мира, чрезвычайно причудливы по своей природе. Если этот момент удастся прояснить, у публики будет меньше нежелания слушать доказательства неисторичности основателя христианства.

Нам говорят, что Бог, который совершенен, создал этот мир около пятидесяти веков назад. Конечно, будучи совершенным сам, мир, который он создал, был тоже совершенным. Но мир оставался совершенным недолго. Нет, с высот он упал, не медленно, а внезапно, в самые низкие глубины деградации. Как мир, который Бог создал совершенным, мог в мгновение ока стать настолько порочным, что был проклят тем же существом, которое мгновение назад назвало его «хорошим», и, кроме того, был передан дьяволу в качестве топлива для вечных мук, может объяснить только легковерие. Я привожу историю того, что называется «планом спасения», чтобы показать его мифическую природу. На предыдущих страницах мы обсуждали вопрос: «Является ли Иисус мифом?», но я верю, что когда мы поразмышляем над историей грехопадения человека и его предполагаемого последующего спасения кровью Иисуса, мы придем к выводу, что функция, или роль, которую, как говорят, выполняет Иисус, столь же мифична, как и его личность.

История Эдема обладает всеми признаками аллегории. Адам и Ева, и совершенный мир, внезапно погрузившийся из снежной белизны в черноту ада, — это мысли ребенка, который преувеличивает из-за еще недисциплинированного воображения. И все же, если Адам и Ева нереальны, с теологической точки зрения, Иисус нереален. Если они аллегория и миф, то и Иисус тоже. Утверждается, что именно грехопадение Адама сделало необходимым смерть Иисуса, но если грехопадение Адама — вымысел, как мы знаем, это так, то смерть Иисуса как искупление также должна быть вымыслом.

В грехопадении Адама, говорят нам, пало само человечество. Может ли быть что-то более причудливое, чем это? И в чем был грех Адама? Он жаждал знаний. Он хотел улучшить свой ум. Он экспериментировал с запретными вещами. Он осмелился проявить инициативу. И за это воображаемое преступление даже поколения, еще не рожденные, должны быть навсегда погублены. Даже животные, цветы и овощи были прокляты за это. Можете ли вы представить что-то более мифическое, чем это? Один из английских богословов эпохи Кальвина заявил, что первородный грех — грех Адама, вмененный нам, — был настолько ужасен, что «если бы человек никогда не родился, он все равно был бы проклят за него». Именно от этого мифического греха спасает нас мифический Спаситель. И как он это делает? Очень мифическим способом, как мы увидим.

Когда мир пал, он попал в руки дьявола. Чтобы искупить хотя бы его часть, божество решает отдать своего единственного сына в качестве выкупа. Это интересно. Бог представлен как глубоко оскорбленный, потому что мир, который он создал совершенным, лежал перед ним в руинах. Чтобы умилостивить себя, он принес в жертву своего сына — не себя.

Но, как намекалось выше, он не намерен восстанавливать весь мир до его первозданной чистоты, а только его часть. Это тревожно. Он создает весь мир совершенным, но теперь он довольствуется тем, что лишь часть его искуплена от дьявола. Если он вообще может спасти, скажите на милость, почему не спасти всех? Это не неуместный вопрос, если помнить, что весь мир был создан совершенным в первую очередь.

Отказ божества спасти весь свой мир от дьявола заставил бы поверить, что даже когда Бог создавал мир совершенным, он не собирался оставлять его весь себе, а хотел, чтобы часть его, большая его часть, как утверждают некоторые теологи, досталась дьяволу! Конечно, это не что иное, как миф. Будем надеяться ради наших идеалов, что все это не более чем детский лепет первобытного человека.

Но вернемся к истории грехопадения человека; Бог решает спасти часть своего разрушенного совершенного мира через жертву своего сына. Последний, как предполагается, сказал своему отцу: «Накажи меня, убей меня, прими мою кровь, и пусть она заплатит за грехи человека». Таким образом, он ходатайствовал за избранных, и божество было умилостивлено. Поскольку Иисус также является Богом, следует, что один Бог пытался умиротворить другого, что является чистым мифом. У некоторых теологов есть другая теория — здесь есть место для многих теорий. Согласно им, Бог отдал своего сына в качестве выкупа не себе, а дьяволу, который теперь претендовал на мир как на свой собственный. Я слышал, как выдающийся священник объяснял это следующим образом: бедный человек, чей дом заложен, слышит, что какой-то филантроп выкупил собственность, выплатив ипотеку. Душа человека была из-за грехопадения Адама заложена дьяволу. Бог погасил ипотеку, отдав своего сына на убийство, чтобы удовлетворить дьявола, который держал ипотеку. Долг, который мы были должны, был оплачен Иисусом. Благодаря этому соглашению дьявол теряет свое законное право на наши души, и мы спасены. Все, что нам нужно сделать, это поверить в эту историю, и мы обязательно попадем на небо. И подумать только, что разумные американцы не только принимают все это как вдохновенное, но и осуждают человека, который осмеливается скромно намекнуть, что это может быть мифом, как богохульника! «О, суждение!» — восклицает Шекспир, — «ты бежало к бессловесным зверям, и люди потеряли свой разум».

Мораль, которой учит христианская церковь, имеет столь же мифическую природу, как и история грехопадения и искупления кровью. Это не естественная мораль, а нечто совершенно непонятное и фиктивное. Например, нам говорят, что мы не можем сами по себе быть праведными. Мы должны сначала иметь благодать Божью. Затем нам говорят, что мы не можем иметь благодать Божью, если он не даст ее нам. И он не даст ее нам, если мы не попросим об этом. Но мы не можем просить об этом, если он не побудит нас просить. И вот мы где. Мы будем прокляты, если не придем к Богу, а мы не можем прийти к Богу, если он не призовет нас. К тому же, может ли быть что-то более мифическое, чем праведность, которая может быть только вменена нам, — любая наша собственная праведность является лишь «грязными лохмотьями»?

Христианская религия имеет вид одного большого мифа, сконструированного из множества мелких мифов. То же самое с магометанством или иудаизмом, последний из которых является вредоносным родителем как магометанской, так и христианской веры. То же самое со всеми сверхъестественными верованиями. Миф является доминирующим элементом во всех них. По сравнению с этими азиатскими религиями, как славна наука! Как полезны, целительны и светлы ее заповеди!

Если бы я приказал вам верить, что гора Олимп когда-то была населена голубоглазыми богами и их супругами, попивающими нектар и амброзию целыми днями, вы ответите: «О, это только мифология». Если бы я сказал вам, что вы не можете быть спасены, если не верите, что Минерва родилась в полном вооружении из головы Юпитера, вы будете смеяться надо мной. Если бы я сказал вам, что вы должны наказывать своих невинных сыновей за вину их братьев и сестер, вы ответите, что я оскорбляю ваше моральное чувство. И все же каждое воскресенье проповедник повторяет миф об Адаме и Еве, и о том, как Бог убил своего невинного сына, чтобы угодить себе или удовлетворить дьявола, и с затаенным дыханием, и на коленях, вы шепчете: «Аминь».

Как получается, что когда вы читаете литературу греков, литературу персов, литературу Индостана или магометанского мира, вы различаете факт и вымысел, историю и миф, но когда дело доходит до литературы евреев, вы заикаетесь, запинаетесь, кусаете губы, бледнеете и падаете ниц перед ней, как дикарь перед своим фетишем? Вы сочли бы неразумным верить, что все, что когда-либо говорил грек, римлянин или араб, было вдохновлено. И все же людей травили до смерти за то, что они не верили, что все, что когда-либо говорил еврей в старые времена, было вдохновлено.

Я надеюсь, мне не нужно использовать аргументы, чтобы доказать разумной публике, что непогрешимая книга — такой же миф, как Эдемский сад или Вифлеемская звезда.

Мифический Спаситель, мифическая Библия, мифический план спасения!

Когда мы подвергаем то, что называется религиозными истинами, тем же проверкам, с помощью которых мы определяем научные или исторические истины, мы обнаруживаем, что они вовсе не являются истинами; это лишь мнения. Любое утверждение, которое ломается под давлением разума, недостойно доверия. Но утверждается, что религиозная истина открывается интуицией, а не исследованием. Верующий, как утверждается, чувствует в своей собственной душе — у него есть свидетельство духа, что Библия непогрешима и что Иисус — Спаситель человека. Христианину не нужно вникать в аргументы за или против своей религии, говорят, прежде чем он примет решение; он знает по внутреннему убеждению; он доказал это своему глубочайшему существу, что Иисус реален и что он единственный Спаситель. Но что это, как не другой вид аргумента? Аргумент совершенно неадекватен, чтобы внушить уверенность, как вы вскоре увидите, но это тем не менее аргумент. Сказать, что мы должны верить, а не рассуждать, — это своего рода рассуждение. К этому устройству рассуждения против рассуждения прибегают люди, которые были вынуждены современной мыслью сдать, один за другим, оплоты своей позиции. Они бегут под укрытие того, что они называют верой, или «внутренним свидетельством духа», или интуитивным аргументом, надеясь тем самым избежать огня врага, если я могу использовать столь нежелательную фразу.

То, что называется верой, таким образом, или интуитивной духовной уверенностью, является разновидностью рассуждения; пусть его ценность будет проверена честно.

Во-первых, вера или интуитивный аргумент доказывали бы слишком много. Если Иисус реален, несмотря на то, что нет надежных исторических данных, оправдывающих эту веру, потому что верующий чувствует в своей собственной душе, что Он реален и божественен, я отвечу, что тот же способ рассуждения — и давайте не будем забывать, это своего рода рассуждение — доказал бы, что Магомет — божественный спаситель, а деревянный идол дикаря — бог. Африканский бушмен дрожит перед изображением, потому что он чувствует в своей собственной душе, что эта вещь реальна. Делает ли это ее реальной? Мусульманин взывает к Магомету, потому что он верит в своем сокровенном сердце, что Магомет рядом и может слышать его. Он рискнет своей жизнью ради этой уверенности. Цитировать ему историю и науку, чтобы доказать, что Магомет мертв и неспособен спасти, было бы бесполезно, ибо у него есть свидетельство духа в нем, интуитивная уверенность, что великий пророк сидит одесную Аллаха. Аргумент, который доказывает слишком много, не доказывает ничего.

Во-вторых, интуиция не является передаваемой. У меня может быть интуиция, что я вижу духов повсюду вокруг себя этим утром. Они приходят, они уходят, они кивают, они касаются моего лба своими крыльями. Но видите ли вы их тоже, потому что я их вижу? В этом разница между научной демонстрацией и чисто метафизическим предположением. Я мог бы подойти к доске и заверить вас, как я сам уверен, что две параллельные линии, идущие в одном направлении, не встретятся и не могут встретиться. Это демонстрация. Больной лихорадкой в состоянии брея и испуганный ребенок в темноте видят вещи. Мы не отрицаем, что они их видят, но их свидетельство не доказывает, что вещи, которые они видят, реальны.

«Что это я вижу перед собой?» — кричит Макбет, убийца, и он визжит и дрожит с головы до ног — он выхватывает свой меч и бросается на призрак Банко, который, как он видит, холодно смотрит на него. Но является ли это доказательством того, что то, что он видел, могли видеть и мы? Да, могли бы, если бы мы были в том же безумии! И цель проповедника-ревайвелиста — создавая всеобщее возбуждение, заставить всех видеть вещи. «Доктор, доктор, помогите! они идут убить меня; вон они — убийцы, — один, два, три — о, помогите», и пациент выпрыгивает из постели, чтобы спастись от бандитов, нахлынувших на него. Но есть ли в этом причина, по которой лечащий врач, чей пульс нормален, а лоб прохладен, должен верить, что комната наполняется убийцами? Я наблюдаю, как люди подпрыгивают вверх и вниз, как они делают это на собраниях святости; я слышу, как они говорят, что видят ангелов, они видят Иисуса, они чувствуют его присутствие. Но является ли это доказательством для вас или для меня? Интуитивный аргумент не является передаваемым, и поэтому он вообще не является аргументом.

Наши ортодоксальные друзья в конечном итоге вынуждены современной мыслью, которая становится все смелее с каждым днем, к единственному оставшемуся для них убежищу. Это то, о котором уже упоминалось. Допустим, что Иисус был вымышленным персонажем, даже тогда, как идеал, аргументируют они, он является вдохновением и самой эффективной моральной силой, которую когда-либо знал мир. Нас не волнует, говорят они, является ли история его рождения, суда, смерти и воскресения мифом или реальной историей; такого человека, как Иисус, возможно, никогда не существовало, вещи, которые, как сообщается, он говорил, могли быть вложены в его уста другими, но что с того — разве картина его характера не совершенна? Разве Заповеди блаженства не прекрасны — независимо от того, кто их сказал? Чтобы усилить эту позицию, они обращают наше внимание на творения Шекспира, большинство из которых — Гамлет, Отелло, Лир, Порция, Имогена, Дездемона — фиктивны. И все же где есть более великие люди или более прекрасные женщины? Эти дети Шекспира, возможно, никогда не жили, но, конечно, они никогда не умрут. В том же смысле Иисус может быть таким же идеальным персонажем, как персонажи Шекспира, говорят они, и все же быть «светом мира». Сообщается, что один нью-йоркский проповедник сказал, что если христианство — ложь, то это «славная ложь».

Мой ответ на вышесказанное заключается в том, что такой аргумент уклоняется, а не сталкивается с вопросом. Это отступление с позиции под прикрытием риторического маневра. Это отступление в маскировке. Если христианство — «славная ложь», тогда называйте его так. Вопрос, который обсуждается, таков: является ли Иисус историческим? Отвечать, что не имеет значения, является ли он историческим или нет, — значит признать, что нет доказательств того, что он историчен. Настаивать на том, что, хотя он и неисторичен, он, тем не менее, является единственным спасителем мира, — это, я сожалею сказать, не только уклонение, — это не только предрешение вопроса, но и явно нечестно. Как долго продержится огромная церковная машина, если бы откровенно признали, что сомнительно, существовал ли когда-либо такой исторический персонаж, как Иисус, или что, по всей вероятности, он не более реален, чем одно из творений Шекспира? Что! Все эти молитвы, эти церкви, эти деноминации, эти сектантские войны, которые пролили океаны человеческой крови — эти прискорбные преследования, которые очернили лицо человека — страх ада и дьявола, который разрушил миллионы жизней — все это ради Христа, который может, в конце концов, быть только картиной!

Также неправда, что этот живописный Иисус спас мир. У него было две тысячи лет, чтобы сделать это, но поскольку миссионеры все еще отправляются, из этого следует, что мир еще предстоит спасти. Аргумент, представленный в других местах на этих страницах, может быть здесь резюмирован.

Война была до христианства; отменил ли Иисус войну?

В мире до христианства были бедность и нищета; устранил ли Иисус эти бедствия?

В мире до христианства было невежество; уничтожил ли Иисус невежество?

В мире до христианства были болезни, преступность, преследования, угнетение, рабство, массовые убийства и кровопролитие; увы, разве они не все еще с нами?

Когда Иисусу удастся умиротворить своих собственных учеников; исцелить сектантский мир от его бесконечных и горьких ссор, тогда придет время спросить, что еще Иисус сделал для человечества.

Если мир вообще улучшается, а мы верим, что это так, прогресс обусловлен тем фактом, что человек теперь уделяет больше внимания этой жизни, чем раньше. Он меньше думает о другом мире и больше об этом. Он больше не поет вместе с верующим:

Мир — лишь мимолетное зрелище, Данное для заблуждения человека. Его улыбки радости, его слезы горя, Обманчиво сияют, обманчиво текут, Нет ничего истинного, кроме небес.

Как могли люди с такими чувствами трудиться, чтобы улучшить мир, который они ненавидели? Как могли они хоть сколько-нибудь интересоваться социальными или политическими реформами, когда они постоянно повторяли про себя —

Я паломник, и я странник — Я могу задержаться, я могу задержаться, но на одну ночь.

То, что эти же люди должны теперь претендовать не только на часть заслуг за многие улучшения, но и на все из них — говоря, что если бы не их религия, «мир был бы сейчас адом», [Сноска: Преподобный Фрэнк Гансолус, из Центральной церкви, Чикаго. См. «Новый катехизис». — М. М. Мангасарян.] — это действительно немного слишком даже для самого безмятежного темперамента.

Какая из религий преследовала так долго и так беспощадно, как христианство?

Какая из многих вер мира противостояла науке так упрямо и так горько, как христианство?

Во имя каких других пророков было сожжено на костре больше людей, чем во имя Иисуса и Моисея?

Какое другое откровение породило так много сект, враждебных и непримиримых, как христианское?

Какая религия предоставила так много эффективных текстов для политического угнетения, полигамии, рабства и подчинения женщины, как религия Иисуса и Павла?

Существует ли — существовало ли когда-либо другое вероучение, которое делает спасение зависимым от веры, тем самым поощряя лицемерие и делая честное исследование преступлением?

Отправить вора на небо с виселицы, потому что он верит, а честного человека в ад, потому что он сомневается, — это ли та добродетель, которая собирается спасти мир?

Утверждение, что Иисус спас мир, — еще один миф.

Живописный Христос, таким образом, не сделал ничего для человечества, чтобы заслужить огромные затраты времени, энергии, любви и преданности, которые в течение двух тысяч лет обременяли ресурсы цивилизации.

Уход этого воображаемого спасителя избавит мир от непроизводительных инвестиций.

Мы заключаем: Честность, как и благотворительность, должна начинаться дома. Если мы не можем говорить правду в наших церквях, мы никогда не будем говорить правду в наших магазинах. Если наши учителя, служители Бога, нечестны, за нашими страховыми компаниями и корпорациями придется следить. Позвольте обману в вашей религиозной жизни, и болезнь распространится на каждого члена социального тела. Если вы можете держать религию в темноте и кричать «тише», «тише», когда люди просят вынести ее на свет, почему политика или бизнес не могут культивировать подобную приверженность тьме? Если король кричит «мятежник», когда гражданин просит справедливости, это потому, что он слышал, как священник кричит «неверный», когда член его церкви просил доказательств. Религиозное лицемерие — мать всех лицемерий. Излечите человека от этого, и человеческий мир восстановит свое здоровье.

Не так давно почти все верили в существование личного дьявола. Люди видели его, слышали его, описывали его, танцевали с ним и утверждали, кроме того, что побили его. Лютер швырнул в него чернильницу, а американских женщин, обвиненных в колдовстве, казнили во имя дьявола. И все же все эти «доказательства» не спасли дьявола от исчезновения. То, что случилось с дьяволом, случится и с богами. Человек — единственный настоящий спаситель. Если он не спаситель, другого нет.

[Иллюстрация: Индуистская троица.]

ЧАСТЬ II.

ОБЯЗАН ЛИ МИР ХРИСТИАНСТВУ?

«Но», — говорит верующий снова, в качестве последнего средства, — «Иисус, реальный или мифический, безусловно, спас мир и является его единственной надеждой». Если это утверждение можно подкрепить фактами, то, конечно, было бы очень мало важно, действительно ли Иисус жил и учил, или он — лишь картина. Хотя даже тогда было бы правдивее сказать, что у нас нет удовлетворительных доказательств того, что такой учитель, как Иисус, когда-либо жил, чем догматически утверждать его существование, как это делается сейчас. Что бы Иисус ни сделал для мира, он, безусловно, не освободил нас от обязанности говорить правду. Я обращаю особое внимание на этот момент. То, что Иисус спас мир, допустим на мгновение, что он это сделал, не является причиной, по которой мы должны быть безразличны к истине. Нет, это показало бы, что Иисус не спас мир, если мы можем продолжать говорить о нем как о реальном существовании, рожденном от девы и воскресшем из мертвых, и во имя его преследовать друг друга — противостоять прогрессу науки, отрицать свободу мысли, терроризировать детей и женщин картинами адского огня и стремиться установить духовную монополию в мире, когда имеющиеся доказательства, по-видимому, ясно указывают на то, что такого человека никогда не существовало.

Мы процитируем главу из христианской истории, чтобы дать нашим читателям представление о том, как много религия Иисуса, если в нее безоговорочно верить, может сделать для мира. Мы обратились к самым ранним векам за нашими примерами влияния, оказанного христианством на амбиции и страсти человеческой природы, потому что обычно предполагается, что христианство тогда было в лучшем виде. Давайте же представим картину мира, строго говоря, Римской империи, в течение первых четырех или пятисот лет после ее обращения в христианство.

Мы выбираем этот конкретный период, потому что христианство в это время было на пятнадцать сотен лет ближе к своему источнику и было более жизнеспособным и агрессивным, чем когда-либо с тех пор.

Шекспир говорит о пользе невзгод; но польза процветания еще больше. Пословица гласит, что «невзгоды испытывают человека». Хотя в этом есть значительная доля правды, факт в том, что процветание — гораздо более верный критерий характера. Невозможно сказать, например, что сделает человек, у которого нет ни власти, ни возможности что-либо сделать. «Возможность», — говорит французский писатель, — «самый умный дьявол». Как наши хорошие, так и плохие качества ждут возможности проявить себя. Довольно легко быть добродетельным, когда отсутствует возможность совершить зло. За тюремными решетками каждый преступник — кающийся, но заслуга принадлежит железным решеткам, а не преступнику. Быть хорошим, когда нельзя быть плохим, — это посредственная добродетель.

С институтами и религиями так же, как с индивидуумами — их следует судить не по тому, что они притворяются в своей слабости, а по тому, что они делают, когда они сильны. Христианство, магометанство и иудаизм, три родственные религии — мы называем их родственными, потому что они связаны кровью и являются потомками одной и той же почвы и климата — эти три родственные религии должны интерпретироваться не по тому, что они исповедуют сегодня, а по тому, что они делали, когда у них были и власть, и возможность делать то, что они хотели.

Когда христианство или магометанство исповедовалось лишь небольшой горсткой людей — двенадцатью рыбаками или дюжиной погонщиков верблюдов в пустыне — ни одна из сторон не выступала за преследования. Самым худшим наказанием, которое предлагала любая из религий, было отдаленное и будущее наказание; но как только христианство обратило императора, или Магомет стал победоносным воином, — то есть, как только, вырвавшись вперед, они взяли в руки меч и почувствовали, что их хватка надежна на его рукояти, это будущее и отдаленное наказание материализовалось в настоящее и постоянное преследование своих противников. Разве это не наводит на размышления? Затем, опять же, когда в ходе человеческой эволюции как христианство, так и магометанство потеряли светскую поддержку — трон, благосклонность судов, имперскую казну — они снова вернулись к будущим наказаниям как единственной угрозе против неверующего мира. По мере того как религия становится, светски говоря, слабее и более полностью отделяется от временного, даже будущие наказания, из буквальных и пугающих, бледнеют до безобидных фигур речи.

Прошло совсем немного времени после обращения императора Константина, как по провинциям Римской империи был опубликован следующий эдикт:

«О вы, враги истины, авторы и советники смерти — мы постановляем этим законом, чтобы никто из вас не смел впредь собираться на свои сборища... и не проводить никаких собраний ни в общественных зданиях, ни в частных домах. Мы приказали, чтобы все ваши места собраний — ваши храмы — были снесены или конфискованы в пользу Католической церкви».

Человек, который поставил свою подпись под этим эдиктом, был монархом, то есть человеком, который имел власть делать то, что ему нравилось. Человек и монарх, который поставил свою имперскую подпись под этим первым документом о преследовании в Европе — первым, потому что, как прекрасно заметил Ренан, «мы можем тщетно искать во всем римском праве до Константина хотя бы один отрывок против свободы мысли, и история имперского правительства не дает ни одного примера преследования за приверженность абстрактной доктрине», — это слава, достаточная для цивилизации, которую мы называем языческой и которая была заменена азиатской религией — человек и монарх, который породил первый инструмент преследования в нашей Европе, который ввел в нашу среду обезумевших гончих религиозных войн, неизвестных ни в Греции, ни в Риме, Константин, был превознесен кардиналом Ньюманом как «образец для всех последующих монархов». Только англичанин, европеец, зараженный болезнью Востока, мог превозносить автора такого эдикта — эдикта, который проституирует государство на службу причуде — как «образец».

Если мы попросим современную иллюстрацию того, что сделает церковь, когда у нее есть власть, есть пример России. Россия сегодня на столетия отстает от других европейских наций. Это самая несчастная, самая невежественная, самая задавленная бедностью страна с самым ортодоксальным типом христианства. В чем разница между греческим христианством, которое преобладает в России, и американским христианством! Только в этом: Христианская церковь в России имеет и власть, и возможность делать вещи, в то время как христианская церковь в Америке или во Франции — нет. Мы должны судить о христианстве как о религии по тому, что оно делает в России, больше, чем по тому, что оно не делает во Франции или Америке. Было время, когда церковь делала во Франции и в Англии то, что она делает сейчас в России, что является дальнейшим подтверждением того факта, что о религии нужно судить не по тому, что она притворяется в своей слабости, а по тому, что она делает, когда может. В России священник может связать человеку руки и ноги и выдать его правительству; и он делает это. В протестантских странах церковь, будучи лишенной всех своих знаков отличия и прерогатив, более скромна и смиренна. Поэт Гейне красноречиво выражает эту мысль, когда говорит: «Религия приходит к нам просить, когда она больше не может нас сжигать».

В России не будет революции, и даже никакого радикального улучшения существующих условий, пока Греческая церковь отвечает за образование масс. Чтобы стать политически свободными, люди должны сначала быть интеллектуально эмансипированы. Если русскому не позволено выбирать свою собственную религию, будет ли ему позволено выбирать свою собственную форму правления? Если он позволит священнику навязать ему свою религию, почему он не может позволить царю навязать ему деспотизм? Если для него неправильно ставить под сомнение догматы своей религии, не является ли для него столь же неправильным обсуждать законы своего правительства? Если он раб церкви, почему он не может быть также рабом государства? Если на его шее есть место для ига церкви, найдется место и для ига самодержавия. Если он привык преклонять колени, какая разница, перед сколькими или перед кем он их преклоняет?

Пока Россия не станет религиозно эмансипированной, она не завоюет политическую свободу. Она должна сначала выбросить из своего ума страх перед церковью, прежде чем она сможет войти в славное содружество свободных. В Турции вся нищета народа не вызовет даже ряби недовольства, потому что мусульманин был воспитан подчиняться султану как тени Аллаха на земле. Как в России, так и в Турции протестанты — еретики. Ортодоксальный турок и ортодоксальный христианин позволяют без ропота как священнику, так и королю навязывать им под дулом штыка: одному — свою религию, другому — свое правительство. Только забрав образование масс из рук духовенства, любая из стран может наслаждаться хоть каким-то процветанием. Ортодоксия и самодержавие — близнецы.

Позвольте мне теперь попытаться представить вам картину мира при христианстве примерно в 400 году нашей эры. Давайте обсудим эту сторону вопроса в духе либерализма, ничего не приукрашивая и не сгущая краски. Пожалуйста, воспринимайте то, что я скажу в ближайшие несколько минут, метафорически, и простите меня, если моя картина окажется отталкивающей.

Мы находимся в 400 году от Рождества Христова:

Я встал рано утром, чтобы пойти в церковь. Приблизившись к зданию, я увидел там огромное множество людей, которые не могли попасть внутрь. Огромные железные двери были закрыты, и на них было прикреплено уведомление от властей о том, что все, кто молится в этой церкви, отныне властью государства будут считаться и рассматриваться как «печально известные еретики» и подвергнутся суровому наказанию по закону, если продолжат проводить там службы. Но партия, к которой я принадлежал, не вняла запрету, а яростно забила в двери и прорвалась в церковь. Волнение было велико; люди и лидеры кричали, жестикулировали и пускали в ход кулаки. Архиепископа призывали взойти на свой епископский трон и совершить службу у алтаря, несмотря на официальный запрет. Он согласился. Но не успел он далеко продвинуться, как солдаты с диким напором ворвались в здание и начали стрелять из луков в охваченных паникой людей. Мгновенно воцарился хаос. Офицеры, командовавшие солдатами, потребовали голову провинившегося архиепископа. Прихожане попытались оказать сопротивление; тогда пролилась кровь, вид которой лишил людей рассудка, и в одно мгновение святилище превратилось в дом убийств. Воспользовавшись суматохой, архиепископ при помощи своих секретарей бежал через потайную дверь за алтарем.

[Иллюстрация: Гравюра XV века, изображающая Троицу.]

По пути домой с этого ужасного зрелища я наткнулся на процессию монахов. Они несли изображения и реликвии, а также знамя, на котором были начертаны слова: «Дева Мария, Мать Божья». По мере того как они шли, их число увеличивалось за счет новых участников. Но внезапно они столкнулись с другой группой монахов, несших другое знамя с теми же словами, что были на знамени первой группы, но вместо «Дева Мария, Мать Божья» на их знамени было написано: «Дева Мария, Мать Иисуса Христа». Две процессии столкнулись, и последовала кровавая схватка; в одно мгновение изображения, реликвии и знамена оказались в беспорядочной куче. Снова были вызваны войска, но таково было рвение враждующих сторон, что спокойствие было восстановлено лишь тогда, когда большинство из них были выведены из строя и обессилены.

Оглядевшись вокруг, я увидел шпиль соседней церкви. Любопытство побудило меня направиться туда. Как только я вошел, меня узнали как принадлежащего к запрещенной секте, и в одно мгновение сотни кулаков обрушились на мою голову. «Он осквернил святилище», — кричали они. «Он совершил святотатство». «Никакой пощады врагам истинной церкви», — кричали другие, и было чудом, что, избитый, в синяках, с разорванной на спине одеждой, я выбрался на улицу. Несколько секунд спустя, посмотрев вдоль улицы, я увидел еще один отряд солдат, на полной скорости мчавшийся к этой церкви. Похоже, пока меня избивали в главном зале, в баптистерии церкви они хладнокровно убивали архиепископа, которого подозревали в симпатиях к противоположной партии и который отказался отречься от своей должности или уйти в отставку. На следующий день я услышал, что из этого здания вынесли сто тридцать семь тел.

Охваченный ужасом, я побежал, но, увы, меня ждали худшие испытания. Я был вынужден пройти через главную площадь в центре города, прежде чем смог добраться до безопасного места. Когда я достиг этой площади, она выглядела как настоящий театр военных действий. Было воскресное утро, и сторонники соперничающих епископов, расходившиеся в толковании богословских доктрин, сражались друг с другом, как обезумевшие, злобные существа. Можно было услышать, как над вавилонским столпотворением разрозненных криков звучат библейские фразы. Слова: «Сын равен Отцу», «Отец больше Сына», «Он рожден от той же субстанции, что и Отец», «Он той же субстанции, но не той же сущности», «Ты еретик», «Ты атеист» — неизменно сопровождались ударами, ножевыми ранениями и ударами мечей, пока, как очевидец, я могу поклясться, что видел улицы, ведущие с площади, залитые пульсирующей человеческой кровью. Внезапно командир кавалерии Гермоген выехал на место распри и кровопролития. Он приказал последователям соперничающих епископов разойтись, но вместо того, чтобы подчиниться его власти, фанатики обеих сторон набросились на его лошадь, стащили всадника из седла и начали бить его дубинами и камнями, которые подобрали на улице. Ему удалось бежать в соседний дом, но религиозная толпа окружила дом и подожгла его. Гермоген появился в окне, умоляя о пощаде. На него снова напали, убили, а его изуродованное тело протащили по улицам и бросили в канаву.

Это зрелище разожгло меня, так как я сам был сектантом. Мне стало стыдно, что я не проявляю такого же рвения за свою партию. Я тоже жаждал сражаться, убивать, быть убитым за свою религию. И вот! Представилась возможность. Я увидел, посмотрев на улицу справа от себя, группу моих единоверцев, которые, как и я, изгнанные из своей церкви ортодоксальными властями, вооруженные кнутами с набалдашниками из свинца и дубинами, входили в дом. Я последовал за ними. Войдя, мы приказали главе семьи и его жене выйти. Когда они это сделали, мы спросили их, правда ли, что в своих молитвах к Марии они воздерживались от использования слов «Мать Божья». Они колебались с прямым ответом, после чего мы применили дубину, а затем и бич. Тогда они сказали, что верят в благословенную деву и почитают ее, но не скажут, что она была Матерью Божьей, даже если мы убьем их. Это упрямство разозлило нас, и мы сочли своим религиозным долгом, ради чести нашей божественной Царицы, совершить над ними такие жестокости, от которых ваши нежные уши содрогнулись бы. Мы держали их над медленно горящим огнем, бросали известь им в глаза, прикладывали жареные яйца и раскаленное железо к чувствительным частям их тел и даже затыкали им рты, чтобы силой впихнуть причастие….. Когда мы ходили из дома в дом, преданные нашей миссии, я помню выражение одного из участников, который сказал бедной женщине, умолявшей о пощаде: «Что! Неужели я буду виновен в том, что лишил месть Божью ее жертв?» Холод пробежал у меня по спине. Я почувствовал, как волосы встали дыбом. Как капля яда, мысль, заключенная в этих словах, извратила все, что осталось во мне от жалости или человечности, и я почувствовал, что лишь помогаю добывать жертвы, которыми можно накормить месть Божью!