«Правда о социализме»

Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ПРАВДА О СОЦИАЛИЗМЕ

BY

ALLAN L. BENSON

Author of “The Usurped Power of the Courts,” “The Growing Grocery Bill,” “Socialism Made Plain,” etc.

NEW YORK

B. W. HUEBSCH

1913

Copyright, 1912

By The Pearson Publishing Co.

Copyright, 1913

By Allan L. Benson

First printing, February, 1913

Second printing, March, 1913

Third printing, May, 1913

CONTENTS

PAGE

I To the Disinherited 1

II What Socialism Is and Why It Is 4

III The Virtuous Grafters and Their Grave Objections to Socialism 24

IV Why Socialists Preach Discontent 43

V How the People May Acquire the Trusts 63

VI The “Private Property” Bogey-Man 81

VII Socialism the Lone Foe of War 99

VIII Why Socialists Oppose “Radical Politicians” 120

IX The Truth about the Coal Question 139

X Deathbeds and Dividends 153

XI If Not Socialism—What? 166

Appendix 183

The Truth About Socialism

ГЛАВА I. ОБЕЗДОЛЕННЫМ

Я собираюсь вдохнуть в вас новую жизнь. Я расправлю ваши плечи и заставлю вас поднять голову. Я вложу слова в ваши уста, а в ваши слова — силу. Я вырву ваши угасшие надежды из могилы и заставлю их жить. Я отправлю ваши живые страхи в могилу и заставлю их умереть. Я сделаю всё это и многое другое, став вашим голосом. Я скажу то, о чем вы всегда думали, но не решались произнести. И когда ваши собственные невысказанные слова вернутся к вам, они вернутся подобно раскатам грома.

Эта страна принадлежит людям, которые в ней живут.

Сила, создавшая Скалистые горы, не придала им такой вид, чтобы при взгляде с высоты они складывались в слово «Рокфеллер».

Монограмма Моргана нигде не вычерчена в русле реки Гудзон.

Ничто на земле или под землей не указывает на то, что эта страна была создана для кого-то конкретного.

Все на земле и под землей указывает на то, что она была создана для всех.

И все же эта страна в ее нынешнем виде — не для всех. В ней нет равных возможностей для каждого. Немногие не делают ничего, но имеют всё. Остальные делают всё, но не имеют ничего.

Множество господ заняты тем, что пытаются представить эти несправедливости как нечто правильное. Они пишут политические программы, чтобы сделать их правильными. Они произносят политические речи, чтобы сделать их правильными. Они идут в Конгресс, чтобы сделать их правильными. Некоторые доходят даже до Белого дома, чтобы сделать их правильными. Но никакие пустые слова, какими бы красивыми они ни были, не могут сделать эти несправедливости правильными.

Условия, существующие сегодня в этой стране, не поддаются оправданию и невыносимы. Это должна быть счастливая страна. Она должна быть счастливой страной, потому что в ней есть изобилие всего необходимого для счастья. Муки голода никогда не должны терзать ни одного человека, ведь мы уже производим столько продовольствия, сколько нам нужно, а при более разумных усилиях могли бы легко производить достаточно, чтобы обеспечить население в десять раз большее.

И все же вместо этой счастливой земли мы имеем страну, в которой задача добыть средства к существованию становится все более сложной и неопределенной. Все, кажется, завязано в узел, который затягивается все туже.

Вы не знаете, в чем дело.

Ваш сосед не знает, в чем дело.

Почему вы должны знать, в чем дело?

Вы никогда не слушаете тех, кто хочет, чтобы вы разобрались. Вы слушаете только тех, кто хочет вас обобрать. Их словам вы верите всегда. Вы можете не думать, что они верны, но они верны. Вы можете не принимать советы от мистера Моргана, но вы принимаете советы от президентов, конгрессменов, писателей и ораторов мистера Моргана. Вы можете не принимать советы от мистера Райана, но вы принимаете советы от людей, которых контролирует мистер Райан. Если бы вы обратились напрямую к мистеру Райану, вы получили бы тот же совет. То, что эти люди говорят вам, мистер Морган и мистер Райан говорят им. Вы слушаете, когда они говорят. Вы голосуете так, как голосуют они. Они получают то, что хотят. Вы не получаете того, что хотите. Но вы держитесь вместе. Кажется, вы никогда не устаете. Вы были с ними на прошлых выборах. Многие из вас будут с ними на следующих выборах. Но после следующих выборов вы побудете с ними недолго. Они отправятся в свои роскошные дома, а вы — в свои бедные. Они не унесут с собой никакого страха, кроме страха, что однажды вы проснетесь; что однажды вы прислушаетесь к людям, которые говорят с вами так, как говорю я. Но вы унесете с собой страх нищеты, и он будет висеть, как саван, над вашим счастьем.

Если вы потеряли надежду на счастье, верните ее. Эта страна может стать счастливой на вашем веку. Эта страна для вас. Она большая. Она богатая. В ней есть все, что вам нужно. Но вам придется взять ее, и самый простой способ взять ее — это бюллетени.

ГЛАВА II. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ПОЧЕМУ ОН СУЩЕСТВУЕТ

Говорят, что занятие падших женщин — «древнейшая профессия». Если так, то грабеж человека человеком — древнейшее ремесло. Оно старо как человеческий род. Его истоки — в трудности производства достаточного количества материальных средств к существованию. Земля была скудной. Человек был слаб. Еды никогда не хватало на всех. Многие должны были страдать. Некоторые должны были голодать.

Стоит ли удивляться, что человек грабил человека? Самосохранение — первый закон природы. Мы всегда боролись и всегда будем бороться за те вещи, которые в дефиците и без которых мы умрем. Если бы воды было мало, мы бы все дрались у ручья. Если бы воздуха было мало, мы бы все напрягали легкие, чтобы вдохнуть как можно больше.

Но стоит ли удивляться и тому, что ограбленные сопротивлялись тем, кто их грабил? У ограбленных тоже есть инстинкт самосохранения. Они тоже хотят жить. На протяжении всех веков они боролись за право на жизнь. Одной лишь силой своего числа они гоняли своих эксплуататоров из стороны в сторону. Снова и снова они заставляли своих эксплуататоров отказываться от одного метода грабежа, только чтобы увидеть, как те переходят к другому. И хотя некоторые люди больше не владеют телами других людей, некоторые все еще живут потом с чужого лба.

Вопрос в том: должно ли это продолжаться вечно? Должны ли немногие всегда жить так далеко от нищеты, что не могут ее видеть, в то время как остальные живут так близко к ней, что не могут видеть ничего другого? Должны ли миллионы женщин работать на фабриках на мужской работе, пока миллионы мужчин ходят по улицам, не в силах найти никакой работы? Должен ли крик детского труда вечно звучать до небес над грохотом фабрик, перемалывающих их тела в дивиденды? Должны ли осунувшиеся лица недоедающих детей всегда делать некоторые места отвратительными?

Ни один здравомыслящий человек не скажет, что эта ситуация должна существовать всегда. Человеческая природа восстает против этого. Несправедливость этого будоражит чувства еще до того, как затрагивает интеллект. Что-то внутри нас велит нам кричать и продолжать кричать, пока мы не найдем облегчения. Мы испробовали почти все предложенные нам средства, но каждое испробованное нами средство терпело неудачу. Голодные дети все еще с нами. Голодные женщины все еще с нами. Голодные мужчины все еще с нами. Никогда прежде большинству людей не было так трудно жить. И все же мы живем во время, когда люди, работая с помощью машин, могли бы производить достаточно всего для каждого.

Ваш радикальный республиканец признает эти факты и говорит, что что-то не так. Ваш демократический радикал признает эти факты и говорит, что что-то не так. Ваш прогрессист-рузвельтовец также признает эти факты и говорит, что что-то не так. Но если вы внимательно прислушаетесь к этим господам, вы заметите, что никто из них не верит, что что-то серьезно не так. Никто из них не верит, что нужно сделать многое, чтобы все исправить. Один хочет немного ослабить тарифный винт. Другие хотят вставить новое маленькое колесико в антитрестовскую машину.

Социалисты отличаются от каждого из этих господ. Социалисты говорят, что в этой стране многое не так. Социалисты говорят, что многое не так в любой стране, большинство людей которой нуждаются или боятся нужды, а некоторые люди находятся там, где нужда никогда не приходит и не может прийти. Подобные условия, возможно, можно было терпеть тысячу лет назад. Социалисты не потерпят их сегодня. Они говорят, что время нищеты прошло. Они говорят, что время нищеты прошло, когда человек заменил свои мышцы паром и электричеством, а свои пальцы — машинами.

Но нищета не ушла, когда пришли пар и электричество. Напротив, страх нужды усилился. Теперь никто, у кого нет капитала, не может жить, если не найдет работу. Во времена, предшествовавшие паровому двигателю, никому не нужно было искать работу. Каждый владел своей работой. Сапожник мог делать обувь для своих соседей. Ткач мог ткать ткань. Каждый мог работать по своей специальности без чьего-либо разрешения, потому что инструменты их ремесел были немногочисленны и недороги. Теперь никто из них не может работать по своей специальности, потому что инструментов стало много и они стали дорогими. Инструменты сапожного ремесла находятся на огромной фабрике, занимающей, возможно, дюжину акров. Инструменты ткацкого ремесла — на другой огромной фабрике. Ни сапожник, ни ткач никогда не смогут надеяться владеть инструментами своего ремесла. И с маленькими ручными инструментами прошлых веков никто из них не может конкурировать с современными фабриками. Обувной трест с помощью пара, электричества и машин может сделать пару обуви по цене, которую не сможет предложить ни один сапожник, работающий вручную.

Таким образом, ремесленники были вынуждены стучаться в двери фабрик, принадлежащих богачам, и просить о работе. Если богачи видят прибыль в том, чтобы позволить беднякам работать, беднякам разрешают работать. Если богачи не видят прибыли в том, чтобы позволить беднякам работать, то бедняки не могут работать. Хотя существует величайшая потребность в обуви, если у нуждающихся нет денег, богачи запирают свои фабрики и отгоняют рабочих. Рабочие могут голодать, если хотят. Их жены и дети могут голодать. Рабочие могут стать бродягами, преступниками или безумцами; их жены и маленькие дети могут быть выброшены на улицу — но богачи, закрывшие свои фабрики, потому что не видели прибыли в том, чтобы держать их открытыми, — эти богачи не несут никакой ответственности. Они рассуждают о «законах торговли», идут в свои клубы, выкуривают сигару и, возможно, на следующей неделе жертвуют несколько долларов на «достойную благотворительность» и забывают обо всех рабочих.

Так вот, социалисты крайне устали от всего этого. Их средство может быть совершенно неверным, но они устали от всего этого. Делайте акцент на слове «устали» все время. Они говорят, что все это неправильно. Они не только говорят, что все это неправильно, но и утверждают, что знают, как все исправить. Они не предлагают заниматься мелким ремонтом, потому что говорят, что если бы мелкого ремонта было достаточно, чтобы вылечить великое зло нищеты, мы бы вылечили его давным-давно. Они говорят, что мы сто лет занимались ремонтом тарифов, подоходных налогов и денежного вопроса, не уменьшив ни нужду, ни страх перед нуждой. Они говорят, что за последние сто лет мы не добились никакого прогресса в уменьшении нужды и страха перед нуждой, потому что никогда не били по коррупционерам там, где они живут. Под этим они имеют в виду, что мы никогда не подрубали главный корень, на котором растет грабеж. Крепостные подрубили главный корень, когда сбросили рабство, но вырос другой корень, и мы еще не обнаружили, куда нанести удар.

Социалисты говорят, что знают, куда нанести удар.

«Ударьте по промышленным средствам производства страны, — говорят они, — сделав так, чтобы народ через правительство владел промышленными средствами производства страны».

«Искорените прибыли частных владельцев, — говорят они. — Пусть народ владеет трестами и производит вещи потому, что они нужны людям, а не потому, что кто-то другой хочет получить прибыль, и в этой стране больше никогда не будет ни нужды, ни страха перед нуждой».

Это звучит как милая, придуманная людьми программа, состряпанная поздно ночью каким-нибудь ревностным джентльменом, стремящимся спасти свою страну. Это может быть глупая программа, но если это так, то это не тот вид глупой программы. Она не создана человеком, так же как теория эволюции Дарвина не создана человеком. Дарвин наблюдал нынешнюю жизнь животных и тем самым объяснил прошлое. Социалисты наблюдают прошлую и настоящую промышленную жизнь и тем самым предсказывают будущее. Парадоксально, но социалистическое средство — это не социалистическое средство. Если это что-то и есть, то это средство, которое приносит нам эволюция. Социалисты видят, что приносит эволюция, и провозглашают это, подобно тому как кондуктор объявляет о прибытии поезда, который он уже видит на повороте.

Позвольте мне рассказать историю, чтобы проиллюстрировать этот момент:

Семьдесят лет назад социалистические авторы предсказали и точно описали тресты в том виде, в каком они существуют сегодня. Никто не обратил особого внимания на эти предсказания или описания. Нигде в мире не было ни одного треста. Нигде в мире никто не думал о создании такового. Первый трест был создан почти сорок лет спустя.

Тресты были предсказаны, потому что был изобретен паровой двигатель и принес с собой машины. Изобретение мало что значило для большинства людей. Оно значило все для этих ранних социалистов. Они увидели его значение. Они увидели, что это означает преобразованный мир. Мир уже никогда не будет таким, каким он был всегда. Количество богатства, которое человек мог создать, больше не будет ограничено его слабыми мышцами. Пар и машины пришли, чтобы делать не только то, что он делал, но и то, о чем он никогда не мечтал.

Единственный урок, который богачи того времени извлекли из пара, заключался в том, что он означает больше денег для них. Богачи того времени, кстати, нуждались в новом методе эксплуатации. Крепостное право только что пало в наполеоновских войнах, и некоторые люди больше не могли эксплуатировать других, утверждая, что владеют телами других людей. Эксплуатация через частную собственность на землю, правда, продолжалась, но человека, работающего вручную, нельзя сильно эксплуатировать, потому что он не может много произвести. Я имею в виду, что его нельзя лишить многих долларов. Конечно, его можно лишить такого процента его продукта, что он останется голодным, но человек, который его эксплуатирует, не станет намного богаче. Вот почему в дни до эпохи машин не было великих состояний, какими мы их знаем сейчас. Богатство было слишком трудно создать.

Но вернемся к нашей истории. Изобретение парового двигателя дало богачам начала восемнадцатого века возможность, в которой они очень нуждались. Фабрики стоят денег. У рабочих их не было. У богачей были. Богачи построили фабрики. То есть они думали, что строят только фабрики. На самом деле они забирали из рук эволюции инструменты бедняка. Рабочие больше никогда не должны были владеть инструментами своих ремесел. Их инструменты пали в борьбе, в которой выживают сильнейшие. Веками мир голодал из-за их старых ручных инструментов. Они не могли ни на мгновение существовать после появления пара и машин. Было правильно, что ручные инструменты должны были уйти. Для рабочих было лишь досадно, что преемники ручных инструментов были слишком дороги для индивидуального владения и что они также не подходили для такого владения. Ни один человек не может управлять целой обувной фабрикой, даже если он ею владеет. Требуется много людей, чтобы управлять многими машинами, и требуется много машин, чтобы сделать труд людей наиболее производительным.

Все это ранние социалисты видели или обосновывали. Они видели, как богачи того времени строили фабрики. Они видели, как те, кто был не так богат, объединялись для строительства фабрик. Маленькие товарищества возникали по всему миру. Каждый конкурировал со всеми остальными в своей области. Производство множилось, и стало общепринятым убеждение, что «конкуренция — душа торговли».

Запомните это. Корни социализма уходят куда-то в эту точку.

Ранние социалистические авторы, предсказавшие тресты, не верили, что конкуренция — душа торговли. Они верили, что неизбежная тенденция конкуренции — убить саму себя. Их рассуждения принимали такую форму:

Производители занимаются бизнесом не потому, что хотят поставлять товары населению, а потому, что хотят получать прибыль для себя.

Поскольку вопрос о том, кто будет получать прибыль, зависит от того, кто будет продавать товары, производители будут конкурировать друг с другом, чтобы продавать товары.

Производители смогут конкурировать и при этом получать прибыль до тех пор, пока спрос на товары значительно превышает предложение.

Но спрос на товары не всегда будет значительно превышать предложение. Возможность получать прибыль будет искушать других капиталистов создавать производственные предприятия. Рынок будет перенасыщен товарами, потому что будет произведено больше, чем люди могут оплатить.

Конкуренция между производителями станет тогда настолько ожесточенной, что прибыли сначала сократятся, а затем исчезнут.

Производители, чтобы вернуть свои прибыли, перестанут конкурировать. Сильнейшие скупят или раздавят слабейших. Будут сформированы монополии, прежде всего для того, чтобы положить конец конкуренции и спасти конкурентов от самих себя, но, будучи сформированными, они также будут использоваться для грабежа народа.

Заметьте — эти рассуждения не новы. Им семьдесят лет. Они звучат ново только потому, что так недавно стали правдой. Никто, у кого сейчас открыты глаза, не верит, что конкуренция — душа торговли. Эта фраза умерла на устах тех самых людей, которые раньше ее произносили. Покойный сенатор Ханна был одним из многих, кто верил, что хорошая торговля невозможна там, где нет конкуренции. Но когда началось великое движение трестов 1898 года, сенатор Ханна сказал: «Вопрос не в том, верят или не верят деловые люди в тресты. Вопрос лишь в том, хотят ли деловые люди быть убитыми конкуренцией или спасенными кооперацией».

Однако существование трестов является достаточным подтверждением социалистического пророчества о том, что они появятся. И тресты появились именно так, как говорили ранние социалисты.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению того, что те ранние социалистические авторы думали о трестах, которые они так точно описали до их появления, что, по их мнению, с ними станет и что, по их мнению, их вытеснит.

Никто никогда не слышал, чтобы социалист винил трест просто за его существование. Социалист с таким же успехом мог бы винить зеленое яблоко за то, что оно выросло из цветка. На самом деле социалисты рассматривают тресты как зеленые яблоки на дереве промышленной эволюции. Но они не стали бы уничтожать эти промышленные зеленые яблоки, которые делают мир больным, так же как они не стали бы уничтожать зеленые яблоки, от которых болеют маленькие мальчики. Они медлят, во-первых, потому что они эволюционисты не только в биологии, но и во всем; во-вторых, потому что они помнят, что зеленые яблоки, от которых мальчик болеет, если дать им созреть, сделают мужчину здоровым. Короче говоря, социалисты рассматривают тресты, или частные монополии, как необходимый этап промышленной эволюции; этап, которого мы не могли избежать; этап, который во многих отношениях представляет собой большой прогресс по сравнению с любой фазой цивилизации, предшествовавшей ему, но этап, на котором мы не можем остановиться, если цивилизация не остановится. Поэтому социалисты занимают такую позицию:

Идти против самой эволюции — значит говорить об уничтожении или даже эффективном регулировании трестов.

Частные монополии нельзя уничтожить, кроме как уничтожив зеленые яблоки — раздавив их и остановив эволюционные процессы, которые, если их оставить в покое, принесут добрые плоды.

Частные монополии нельзя эффективно регулировать, потому что, пока им позволено существовать, они будут регулировать правительство, вместо того чтобы позволить правительству регулировать их. Они будут регулировать правительство, потому что огромные прибыли, стоящие на кону, дадут им стимул делать это, а огромный капитал в их распоряжении даст им власть делать это.

Другими словами, социалисты говорят, что процессы эволюции должны продолжаться. Что они имеют в виду под этим? Они имеют в виду, что хорошие элементы принципа трестов должны быть сохранены, а плохие элементы — уничтожены. Каковы хорошие элементы? Экономия крупного, хорошо организованного производства и избежание отходов из-за беспорядочного, конкурентного производства. А плохие элементы? Власть, которую дает частная монополия через контроль над рынком и правительственной политикой, чтобы грабить потребителя.

Социалисты утверждают, что хорошее можно сохранить, а плохое уничтожить, превратив частные монополии в общественные монополии — другими словами, позволив правительству владеть трестами, а народу — правительством. Это может показаться тем, что враги социализма назвали бы «патентованным средством от всех болезней». Это вовсе не так. Это не более патентованное средство, чем сами тресты. Социалисты не изобретали ни частные монополии, ни общественные монополии. Социалисты не убивали конкуренцию. Конкуренция убила сама себя. Социалисты просто смогли предвидеть, что слишком большая конкуренция положит конец всей конкуренции и тем самым породит частную монополию.

И, увидев это, они заглянули немного дальше и увидели, что частная монополия не будет абсолютным благом. Они увидели, что при ней грабеж будет практиковаться в новых, странных и колоссальных формах. Они знали, что народу не понравится грабеж ни в какой форме. Они знали, что они будут кричать против него, как кричат против трестов сегодня. И они верили, что после попыток уничтожить тресты и неудач в этом; после попыток регулировать тресты и неудач в этом, народ перестанет пытаться бороться с эволюцией и получит для себя выгоды от трестов, владея ими.

Это может быть абсурдная идея, но отчасти она уже подтвердилась. Было продемонстрировано, что частная монополия экономит огромные суммы, которые тратились в эпоху конкуренции на то, чтобы определить, этот человек или тот должен получить прибыль от вещей, которые вы покупаете. Потребитель абсолютно не заинтересован в личности капиталиста, который его эксплуатирует. Но когда капиталисты конкурировали за торговлю, потребителя заставляли нести все расходы по борьбе за его торговлю.

Частная монополия в значительной степени устранила расходы на продажу товаров трестов, устранив индивидуальных конкурентов, которые когда-то боролись за то, чтобы вывести свои товары на рынок. Частная монополия также снизила стоимость производства, внедрив бесчисленные экономии, которые сопровождают крупное производство.

Чего частная монополия не сделала и никогда не сделает, так это не передаст эту экономию потребителям. Монополисты передали часть сбережений, но не многие из них. То, что они передали, составляет лишь малую долю от того, что они оставили себе. Вот о чем сейчас идет большая часть споров. Людям становится все труднее жить. В течение дюжины лет жить становится все труднее. Настойчивым и все более настойчивым становится требование что-то сделать с трестами.

Первым требованием было уничтожение трестов. Сейчас мистер Брайан — едва ли не единственный человек в стране, до которого не дошло убеждение, что тресты нельзя уничтожить. Остальные люди хотят, чтобы тресты регулировались, а худшие из трестовых магнатов были отправлены в тюрьму. На сегодняшний день ни один трест не был отрегулирован, ни один трестовый магнат не был отправлен в тюрьму. Официально, конечно, Standard Oil Company, American Tobacco Company и Угольный трест были очищены в синих водах прачечной Верховного суда и развешаны на веревке белыми, как снег. Но господа, которые не являются абсолютно слепыми, знают, что это не так. Они знают, что Standard Oil Company, American Tobacco Company и Угольный трест просто надели маски и продолжили заниматься грабежом. Таким образом, социалистические предсказания семидесятилетней давности полностью подтвердились, включая неспособность любого правительства уничтожить или отрегулировать тресты.

Столько о том, что, по мнению социалистов, социализм, снижая цены на товары до себестоимости, сделал бы для людей как потребителей. Социалисты верят, что социализм сделал бы еще больше для людей как рабочих. Взгляните на нынешнее положение рабочего. Он имеет право на жизнь, но он не имеет права на средства, с помощью которых он может жить. Он не может жить без работы, однако он всегда должен искать работу как привилегию, а не как право. Наступление эпохи машин сделало невозможным работать без машин. Однако рабочий не владеет никакими машинами и не может получить доступ к ним, кроме как на таких условиях, которые он может заключить с их владельцами.

Социалисты призывают народ рассмотреть результаты этой беспрецедентной ситуации. Во-первых, существует большая незащищенность занятости. Никто не знает, как долго продлится его работа. Она может не продлиться и дня. Существует огромное разнообразие причин, любая из которых может лишить рабочего возможности работать. Джентльмены с Уолл-стрит могут создать такую финансовую ситуацию, что промышленность не сможет продолжаться. Бизнес может замедлиться, потому что производится больше, чем могут поглотить рынки. Жадный работодатель может спровоцировать забастовку, пытаясь снизить заработную плату своих сотрудников. Любая из многих причин может без предупреждения встать между рабочим и машинами, без которых он не может работать.

Но хуже, чем неопределенность занятости, — абсолютная уверенность в том, что миллионы людей всегда должны быть без работы. Времена никогда не бывают настолько хорошими, чтобы работа была для всех. Большинство людей не знают этого, но в лучшие времена всегда есть миллион безработных. В худшие времена число безработных иногда превышает 5 000 000. Страна взывает о вещах, которые они могли бы произвести. Существует большая потребность в обуви, муке, ткани, домах, мебели и топливе. Эти миллионы людей, если бы они могли получить доступ к машинам, могли бы произвести достаточно таких товаров первой необходимости, чтобы удовлетворить общественный спрос. Если бы они могли только работать, их заработки значительно увеличили бы количество денег в обращении и, таким образом, увеличили бы покупательную способность каждого. Но они не могут работать, потому что не владеют машинами, без которых не могут работать, а люди, которые ими владеют, не позволят их использовать, потому что не видят никакой прибыли для себя в их использовании.

Социалисты говорят, что это ужасающая ситуация. Они поражены тем, что нация терпит ее. Они верят, что нация не терпела бы ее, если бы понимала ее. Некоторые вещи легче понять, чем другие. Если бы 5 000 000 человек находились на тонущем корабле в пределах досягаемости от атлантического побережья, а класс работодателей не давал бы им доплыть до берега только по той причине, что у класса работодателей нет нужды в их услугах, — люди поняли бы это. Социалисты верят, что люди скоро поймут нынешнюю ситуацию.

Вот еще одна вещь, которую социалисты надеются, что люди скоро поймут. Политика позволения нескольким людям использовать машины, с которыми все остальные люди должны работать или голодать, заставляет всех остальных людей стать конкурентами за их использование. Если бы рабочих было не больше, чем нужно капиталистам, такой конкуренции не было бы. Но рабочих всегда должно быть больше, чем капиталисты могут использовать. Тот факт, что капиталист требует прибыль от труда рабочего, делает рабочего неспособным выкупить обратно ту самую вещь, которую он сделал. При нынешних условиях торговля, следовательно, всегда должна быть меньше, чем естественные потребности людей в товарах. А поскольку с помощью машин каждый рабочий может произвести огромный объем товаров, неизбежно следует, что только часть рабочих требуется для производства всех товаров, которые могут быть проданы с прибылью. Вот почему не всегда есть работа для всех.

Поскольку рабочих больше, чем рабочих мест, получается, что рабочие вынуждены конкурировать между собой за рабочие места. Только часть рабочих может быть трудоустроена, и борьба каждого заключается в том, чтобы стать одним из этой части. Рабочие, которые не имеют работы, всегда готовы работать, если не могут получить больше, за заработную плату, которая представляет только стоимость самого скудного существования, на которое они согласятся. Поэтому следует, что заработная плата всегда основана на стоимости жизни. Если стоимость жизни высока, заработная плата высока. Если стоимость жизни низка, заработная плата низка. В любом случае у рабочего ничего не остается после того, как он оплатил свое существование.

Социалисты говорят, что это несправедливо. Они могут понять капиталиста, который покупает труд, как он покупает чугун, но они говорят, что труд заслуживает большего внимания, чем чугун. Цена труда, заявляют они, должна определяться стоимостью продукта труда, а не суровостью нужд труда. Они говорят, что нынешняя ситуация дает людям, владеющим машинами, большую часть их выгод, а многим, кто ими управляет, — никаких надежд. Сейчас, как и в старину, средний рабочий смеет надеяться не более чем на то, чтобы хватило на жизнь. Снова и снова отчеты переписи показывали, что большинство людей в этой стране настолько бедны, что не владеют даже крышей над головой.

Цель социализма — дать рабочим все, что они производят. И когда социалисты говорят «рабочие», они имеют в виду не только тех, кто носит комбинезоны и носит обеденные ведра. Они имеют в виду каждого, кто выполняет полезный труд. Социалисты считают генерального управляющего железной дорогой таким же рабочим, как и человека на участке. Но они не считают владельцев железнодорожных акций и облигаций рабочими. Они считают их паразитами, которые живут за счет продуктов труда, владея локомотивами, вагонами и другим оборудованием, с которым работают рабочие. И поскольку владение машинами — это дубинка, с помощью которой, по словам социалистов, капиталисты совершают свои грабежи, социалисты также заявляют, что единственный способ остановить грабежи — это отобрать дубинку. Не принесло бы никакой пользы отобрать дубинку у людей, которые сейчас держат ее, и отдать ее даже индивидуальным рабочим, потому что при сохранении принципа частной собственности собственность вскоре сосредоточилась бы в немногих руках, и грабеж продолжался бы так же безжалостно, как и всегда. Социалисты верят, что единственное средство — уничтожить дубинку, передав владение великими средствами производства и распределения народу через правительство.

Такова суть социализма — общественная собственность на тресты в сочетании с общественной собственностью на правительство. Господа, которые выступают против социализма — по каким причинам сейчас нет необходимости рассматривать, — не упускают возможности распространить убеждение, что существует больше видов социализма, чем разновидностей знаменитых продуктов мистера Хайнца. Это не так. В мире более 30 000 000 социалистов. Ни один из них не отказался бы написать поперек этой главы: «Это социализм», и подписать свое имя под этим. У каждого социалиста есть свое индивидуальное представление о том, как человечество продвинулось бы, если бы нищета была устранена, но все социалисты согласны с тем, что сердце и душа их философии заключается в общественной собственности при демократическом правительстве на средства к существованию. И по сравнению с этим убеждением все другие убеждения социализма являются второстепенными и несущественными. Общественная собственность — это скала, на которой он полон решимости устоять или пасть.

Социалисты различаются только в отношении средств, с помощью которых может быть достигнута общественная собственность. Горстка социалистов, например, верит, что для того, чтобы достичь этого, необходимо противостоять профсоюзам. Все остальные социалисты работают рука об руку с профсоюзами.

Также существует различие во мнениях среди социалистов относительно того, как правительство должно действовать, чтобы получить право собственности на промышленные тресты, железные дороги, телеграфные, телефонные и экспресс-компании и так далее. Некоторые социалисты выступают за их конфискацию, исходя из теории, что народ имеет право прибегать к таким решительным действиям. В некотором смысле у них есть отличный авторитет для своей позиции. Прочитайте, что сказал Бенджамин Франклин о собственности на съезде, который был созван в 1776 году для принятия новой конституции Пенсильвании:

«Предположим, одна из наших индейских наций теперь согласится сформировать гражданское общество. Каждый индивид принесет в фонд общества немногим больше имущества, чем свое ружье и свое одеяло, ибо в настоящее время у него нет другого. Мы знаем, что когда один из них пытался держать несколько свиней, он не мог сохранить право собственности на них, так как его соседи считали, что имеют право убить и съесть их, когда захотят провизии, поскольку одним из их максим является то, что охота свободна для всех. Накопление собственности в таком обществе и ее безопасность для индивидов в любом обществе должны быть следствием защиты, предоставляемой ей совместной силой общества при исполнении его законов.

«Частная собственность, следовательно, является творением общества и подлежит призывам этого общества, когда того требуют его нужды, вплоть до последнего фартинга».

Но достаточно процитировать только закон самосохранения, чтобы доказать, что если какой-либо народ когда-либо убедится, что его жизнь зависит от конфискации трестов, то такая конфискация будет оправдана. Когда люди достигают определенной стадии голода и нищеты, они почти не обращают внимания на любой закон, кроме высшего закона, который гласит, что они имеют право на жизнь.

Я верю, что большинство социалистов двадцать лет назад выступали за конфискацию. Сейчас тенденция направлена к компенсации. Не то чтобы социалисты вообще изменили свое мнение о справедливости этого вопроса. Нет. Но они начинают видеть, что компенсация — это более легкий и быстрый путь. Виктор Бергер, первый социалистический конгрессмен, внес в Палату представителей антитрестовский законопроект, в котором предложил, чтобы правительство выкупило все тресты, контролирующие более сорока процентов бизнеса в своих соответствующих отраслях, и выплатило за них их полную денежную стоимость — за вычетом, конечно, «воздуха», «воды» и всех форм спекулятивной инфляции. Короче говоря, разногласия в Социалистической партии по вопросу компенсации не отличаются от разногласий, которые когда-то существовали относительно лучших средств, с помощью которых негры могли быть освобождены. За годы до Гражданской войны Генри Клэй предложил, чтобы правительство выкупило негров по двойной рыночной цене и освободило их. Он сказал, что это будет самый дешевый и быстрый способ урегулирования проблем между Севером и Югом. Владельцы рабов не согласились, и в конечном итоге Линкольн освободил их рабов, не заплатив за них.

Когда социалисты говорят о покупке трестов, они естественно вызывают вопрос о том, где они собираются взять деньги, чтобы заплатить за них. Они ожидают получить деньги из прибылей трестов. Именно так предусмотрел представитель Бергер в своем законопроекте. Плох тот трест, который не выплачивает дивиденды по акциям и проценты по облигациям, которые в совокупности не составляют по крайней мере десять процентов от фактически вложенного капитала. Большинство из них платят больше, а некоторые экспресс-компании иногда выплачивают пятидесяти- или стопроцентный дивиденд.

Социалистическое предложение заключается в том, чтобы правительство расплатилось за тресты двухпроцентными облигациями и чтобы каждый год в амортизационный фонд вносилось достаточно денег для погашения облигаций не более чем за пятьдесят лет. Бремя покупки трестов было бы таким образом распределено на чуть более чем два поколения, но социалисты говорят, что бремя было бы бременем только по названию, поскольку цены на товары трестов могли бы быть радикально снижены, даже пока за тресты выплачивались деньги, а после погашения облигаций все цены могли бы быть снижены до себестоимости.

Те, кто мало или ничего не знает о социализме, верят, что социалисты также расходятся во мнениях относительно целесообразности использования насилия для достижения социализма. Никогда не было большей ошибки. Прежде всего, Социалистическая партия — это партия мира. Когда Германия и Англия в 1911 году были готовы вцепиться друг другу в глотки, именно Социалистическая партия Германии собрала 200 000 человек в Берлине в одно воскресенье днем и заявила, что если будет война, социалисты Германии не будут помогать воевать в ней. В то время было общепризнано, что позиция немецких социалистов больше, чем что-либо другое, была ответственна за предотвращение войны.

Социалисты столь же миролюбивы, когда рассматривают лучшие средства, с помощью которых может быть достигнут социализм. Социалисты, во-первых, в последний раз и все время выступают только за политические действия и действия профсоюзов. Везде, где есть свободное голосование, они верят в его использование, исключая бомбы и пули. Социалисты понимают, что они могут победить, только убедив большинство людей в своей правоте. Вот почему они начинают одну кампанию на следующее утро после закрытия другой. Они все время заняты печатным станком и своими языками. Для них нет закрытого сезона.

Социалисты понимают, что социализм может быть построен только на понимании и что использование динамита настроило бы умы людей против них на сто лет. Любой социалист, который считает иначе, — это тот же тип потенциального преступника, который может быть найден в любой другой партии, — и столь же редкий. У Республиканской партии были свои Гито и Чолгош, но она отреклась от них не быстрее, чем Социалистическая партия отреклась бы от одного из своих членов, который совершил бы великое преступление.

Социалисты как партия выступают за насилие только так же, как Авраам Линкольн выступал за него. Если бы социалисты победили на национальных выборах в этой стране, а капиталисты, отказываясь уступить, направили бы на них регулярную армию, социалисты использовали бы все насилие, которое могли бы собрать. Пока они в меньшинстве, они подчиняются законам, которые создают капиталисты, но когда социалисты станут большинством, они будут настаивать, даже с помощью пуль, чтобы капиталисты подчинялись законам, которые создают социалисты.

ГЛАВА III. ДОБРОДЕТЕЛЬНЫЕ КОРРУПЦИОНЕРЫ И ИХ СЕРЬЕЗНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Есть старая поговорка, что под деревом, которое приносит лучшие яблоки, больше всего палок. Под деревом социализма достаточно палок, чтобы заполнить дровяной склад. Некоторые палки несут отпечатки честных людей. Некоторые — нет. Великие коррупционеры наших дней — самые настойчивые враги социализма. Великие коррупционеры говорят не только то, что социализм антирелигиозен, но и то, что он разрушит семью. Коррупционеры также говорят, что социализм выступает за свободную любовь.

Может быть забавно слышать, как коррупционер выступает против социализма на том основании, что он против религии. Может быть забавно слышать, как джентльмены с репутацией Рино обвиняют социализм в том, что он установит свободную любовь и тем самым разрушит семью. Но такие обвинения нельзя отбросить, смеясь над теми, кто их выдвигает. Честные мужчины и женщины хотят знать правду.

Правда в том, что нет никакой правды в обвинении, что социализм против религии. Социализм — это чисто экономический вопрос. Он имеет не больше отношения к религии, чем к астрономии. Он не более против религии, чем против астрономии. Люди всех религиозных конфессий — социалисты, и люди без религиозной конфессии — социалисты. И нет никакой причины, почему это не должно быть так. Самая суть социализма — это утверждение, что народ через правительство должен владеть и управлять для своей исключительной выгоды великими средствами производства и распределения, которыми сейчас владеют и управляют тресты. Либо это утверждение верно, либо нет. Верно оно или нет, религиозные убеждения человека не могут иметь никакого отношения к тому, что он думает об этом.

Но хотя социализм в некотором смысле не является антирелигиозным, в одном смысле он прорелигиозен. Такой авторитетный источник, как Британская энциклопедия, заявляет, что «этика социализма и этика христианства идентичны». Одна из забот христианства — установить справедливость на земле. Единственная забота социализма — установить справедливость на земле. Социализм стремится установить справедливость, давая каждому человеку равную возможность трудиться, лишая при этом каждого человека власти присваивать любую часть продукта труда другого человека. Если социалистическая программа содержит слово утешения для коррупционеров или бездельников, ни коррупционеры, ни бездельники его не нашли.

Не содержит социалистическая программа и слова утешения для джентльменов из Рино. Социалисты просят позволения откровенно усомниться в искренности некоторых богатых людей, которые заявляют, что верят, что социализм разрушит семью, установив свободную любовь. Социалисты говорят, что лучшее доказательство того, что эти люди ни во что подобное не верят, — это то, что они не подают заявлений о вступлении в Социалистическую партию. Жены некоторых из них, безусловно, подают достаточно заявлений на развод.

Обращаясь к членам капиталистического класса, социалисты поэтому говорят следующее:

«Если сохранение семьи зависит от вас, да поможет Бог семье. Если сохранение женственных женщин зависит от вас, да поможет Бог женщинам. Вы не все плохие, но вы все делаете плохо. Некоторые из вас делают плохо, не зная этого; некоторые из вас делают плохо, зная это. Но, знаете вы это или нет, все вы делаете плохо, потому что ваша капиталистическая система плоха. Ваша система заставляет тех из вас, кто хотел бы делать добро, делать плохо. Она заставляет вас жиреть на труде детей, потому что ваши конкуренты жиреют на труде детей. Она заставляет вас жиреть на труде женщин, потому что ваши конкуренты жиреют на труде женщин. Она заставляет вас жиреть на труде мужчин, потому что ваши конкуренты жиреют на труде мужчин. Она заставляет вас держать мужчин, женщин и детей в бедности, потому что иначе вы не могли бы стать богатыми.

«И вы те, кто так боится, что социализм разрушит дом. Почему вы немного не беспокоитесь о том, что нищета, вызванная капитализмом, разрушит дом? Почему вы так слабо взволнованы зрелищем маленьких детей, оторванных от своих очагов и школ, чтобы работать за голодную зарплату на фабриках и в универмагах? Почему вы так хорошо способны контролировать свое горе, когда отчеты переписи говорят вам, что более 5 000 000 женщин и девушек были вынуждены стать наемными работницами, потому что их мужья и отцы получают такую маленькую зарплату, что не могут содержать свои семьи? Почему вы так хорошо способны вынести, когда торговец белыми рабынями забирает маленькую девочку из универмага?

«Ни один из этих фактов, ни все эти факты вместе не кажутся вам, богатые джентльмены, выступающие против социализма, намеком на то, что условия, при которых вы стали богатыми, делают что-то для разрушения семьи или установления свободной любви. Но вы заявляете, что ошеломлены, когда социалисты представляют программу, посвященную единственной цели — помешать вам, не выполняющим никакого полезного труда, грабить тех, кто делает все это. Если у вас есть другие основания для противодействия социализму, изложите их. Но во имя элементарной порядочности не выступайте в качестве защитников женщин и детей. Ваши руки не чисты».

Социалисты утверждают, что социализм сделал бы больше для очищения, прославления и оживления семьи, чем капитализм когда-либо делал или может сделать. Их рассуждения принимают такую форму:

Если нищета не полезна для семьи, то капитализм не полезен для семьи, потому что капитализм означает нищету или страх перед нищетой для всех, кроме немногих, и никогда не может означать ничего другого. Капитализм никогда не может означать ничего другого, потому что капитализм по своей природе по сути паразитичен. Он живет и может жить только за счет хищничества по отношению к рабочему классу.

Если изобилие для каждого, без слишком многого или слишком малого для кого-либо, очистит, прославит и оживит семью, социализм очистит, прославит и оживит ее. Социализм передаст все великие машины современного производства в руки народа, чтобы они использовались полностью и свободно для чьей-либо выгоды, кроме их собственной.

Конечно, семью нельзя улучшить, не изменив ее. На этом очевидном факте основана вся капиталистическая атака на социализм как на разрушителя дома. Социалисты верят, что свобода от нищеты оказала бы глубокое влияние на семейные отношения. И социалистические авторы пытались изобразить мир таким, каким он будет, когда все горячие обручи нужды будут сняты с компактной маленькой группы, которая называется семьей.

Они изображали женщину, твердо стоящую на ногах, с бюллетенем в одной руке и властью по закону жить своим трудом с комфортом и самоуважением, либо внутри, либо вне своего дома. Но ни один социалист никогда не изображал мир, в котором женщина была бы вынуждена работать вне своего дома, если бы она этого не хотела. Такая картина зарезервирована для капитализма в наши дни. Социалисты просто утверждают, что социализм сделал бы женщин экономически независимыми, гарантируя им полную стоимость их труда. Ни одна женщина не была бы вынуждена выходить замуж, чтобы получить дом. Ни одна женщина, у которой был дом, не была бы вынуждена из-за нищеты оставаться в нем, если бы с ней плохо обращались. Ради своих детей она могла бы сделать это, если бы пожелала, но ее нельзя было бы заставить сделать это. Она была бы просто свободна действовать так, как диктует ее суждение, — извлечь выгоду из мудрого выбора или пострадать от неразумного.

Вкратце, такова картина социалистического мира для женщин в представлении социалистов. Ни один социалист не утверждает, что это картина идеального мира. В идеальном мире не могло бы быть ни глупцов, ни горячих голов, ни порочных людей. Суровые условия нынешнего мира и еще более суровые условия далекого прошлого породили слишком много глупцов, горячих голов и порочных людей, чтобы можно было надеяться, что всех их можно быстро сделать мудрыми, хладнокровными и добродетельными. Социалисты, при всем своем оптимизме, не настолько оптимистичны. У них нет абсолютно никакой программы, запатентованной или иной, чтобы сделать людей добродетельными.

Их единственное утверждение состоит в том, что у них есть программа, при которой люди могут быть добродетельными, если сами этого захотят. Они слишком хорошо знают, что с приходом социализма не все вдруг захотят стать добродетельными. Они ожидают, что им придется иметь дело с плохими мужчинами и плохими женщинами. Но они не ожидают, что им придется иметь дело с таким количеством плохих мужчин и женщин, с каким нам приходится иметь дело сейчас. Они не ожидают, что им придется иметь дело с мужчинами или женщинами, которых сделала плохими нищета или страх перед нищетой. Они не ожидают, что им придется иметь дело с женщинами, которые были вынуждены заниматься проституцией, потому что казалось, что нет другого способа свести концы с концами. Социалисты говорят, что если при социализме и будут проститутки, то это будут женщины, которые сознательно выбрали проституцию в качестве профессии. Возможно, женщины лучше мужчин могут судить о том, сколько таких женщин может быть.

Именно эту картину экономически независимого женского сообщества богатые хулители социализма провозглашают признаком того, что социалисты планируют разрушить семью и заменить ее свободной любовью. Социалисты говорят, что такие выводы могут основываться только на следующих предположениях:

Что только нищета удерживает женщин от того, чтобы быть «сторонницами свободной любви».

Что если бы женщинам дали возможность содержать себя достойно и комфортно вне дома, они бы немедленно бросили своих детей, своих мужей и «разрушили семью».

Социалисты верят, что женщинам можно смело доверить достаточно денег для жизни. И все же слово «доверить» в данном контексте не совсем подходит. Социалисты не считают, что в их компетенции доверять или не доверять женщинам. Социалисты считают экономическую независимость правом, которое женщины должны требовать и получать, а не привилегией, которую мужчина должен предоставлять или в которой должен отказывать по своему усмотрению. Если у женщин все будет хорошо с экономической независимостью — что ж, прекрасно. Если у них с ней будет плохо — тоже хорошо. Если они еще не научились пользоваться экономической независимостью, они не могут начать учиться слишком быстро, и они не могут научиться иначе, как пытаясь ею пользоваться.

В любом случае социалисты не претендуют на право опеки над женщинами. Они не верят, что какой-либо человек, независимо от пола, имеет право принуждать другого, когда этот другой не нарушает прав кого-то еще. Они считают, что женщин сегодня принуждают. Принуждают нищетой. Принуждают страхом перед нищетой. Принуждают мужчины, которые пользуются своей экономической независимостью и экономической зависимостью женщин. В качестве доказательства своих убеждений они приводят растущее число разводов, а также тот факт, что женщины являются инициаторами большинства разводов.

И поразительное обстоятельство во всем этом заключается в том, что, поскольку социалисты придерживаются таких взглядов, богатые коррупционеры и их приспешники клеймят их как «разрушителей семьи» и «сторонников свободной любви».

Социалисты сказали не больше того, что Герберт Спенсер сказал о глупости попыток способствовать счастью с помощью принуждения. Они говорят, что слабость, противопоставленная силе, и зависимость, противопоставленная независимости, провоцируют принуждение — не меньше в семье народов, чем в семье индивидов; что женщина, чья экономическая зависимость мешает ей делать то, к чему призывают ее все инстинкты, подвергается принуждению. Вот что говорит Герберт Спенсер в «Социальной статике» (стр. 76):

«Приказ — это губитель чувств. Все прекрасное — все поэтическое, что есть в страсти, соединяющей полы, увядает и умирает в холодной атмосфере власти. Будучи столь чуждыми таким широко разделенным областям нашей природы, Любовь и Принуждение никак не могут процветать вместе. Любовь сочувственна; Принуждение черство. Любовь нежна; Принуждение сурово. Любовь жертвенна; Принуждение эгоистично. Как же они могут сосуществовать? Свойство первого — притягивать, в то время как свойство последнего — отталкивать; и, конфликтуя друг с другом, каждое из них постоянно стремится уничтожить другое. Пусть тот, кто считает их совместимыми, представит себя хозяином своей невесты. Верит ли он, что сможет сделать это без какого-либо ущерба для существующих отношений? Не знает ли он скорее, что принятие такой позиции произведет дурной эффект на чувства обоих? И, признавая это, как он должен, достаточно ли он суеверен, чтобы полагать, что соблюдение формы слов сделает безвредным то использование приказа, которое ранее было болезненным?»

Никто никогда не называл Спенсера «разрушителем семьи» или «сторонником свободной любви» за это. И все же, если Спенсер что-то и имел в виду, так это то, что принуждение в первую очередь неправильно, потому что оно лишает индивида права руководствоваться собственным суждением. Социалисты утверждают, что женщины имеют право руководствоваться собственным суждением, даже если они совершают ошибки. Мужчины так и делают. Женщины восстают против отказа им в равных правах. Они восстают против принуждения, которое оказывается на них из-за их неспособности заработать на достойную, комфортную жизнь вне своих домов. Социалисты говорят, что семья никогда не сможет стать тем, чем она могла бы или должна была бы быть, пока продолжается эта война. Они говорят, что, поскольку слабые никогда не принуждают сильных, в обществе не должно быть экономически слабых членов. Мужчины и женщины должны быть экономически независимыми. Каждый из них, скорее всего, будет лучше относиться к другому, если они будут таковыми.

Фрэнсис Г. Пибоди, профессор христианской морали в Гарварде, был так же удачлив, как и Спенсер, избежав обвинения в том, что он «разрушитель семьи» и «сторонник свободной любви». Профессор цитируется в прессе следующим образом:

«Одно можно сказать наверняка: семья быстро дезорганизуется и распадается... Разводы предоставляются со все возрастающей скоростью. Можно подсчитать, что если нынешнее соотношение роста населения и числа разводов сохранится, то число расторжений брака по причине смерти к концу двадцатого века будет меньше, чем число расторжений брака по причине развода...»

«Из-за индустриальной жизни значение семьи уже колоссально уменьшилось. Когда-то все формы промышленности осуществлялись в семейном кругу, но по мере того, как методы крупной индустрии вытесняют работу, выполняемую дома, экономическая полезность семьи практически исчерпана».

Затем, рисуя картину грядущего мира, какой он ее видит, профессор сказал:

«Таким образом, с приходом социального государства единство семьи будет служить более высокой цели. Жена, больше не обреченная на домашнюю каторгу, получит большее благословение экономической независимости. Дети будут находиться под опекой общества в здоровых и единообразных условиях, и мы придем к тому, что называют счастливым временем, когда непрерывность общества больше не зависит от частного детского сада».

Но то, что сказал профессор Пибоди или что сказали социалисты относительно следующего шага в эволюции семьи, немного не по существу и упоминается так подробно только потому, что хулители социализма придают этому такое большое значение. Суть в следующем: должен ли мир, если может, избавиться от нищеты, и сделает ли это социализм? Если социализм избавит мир от нищеты, должны ли мы сохранять нищету, чтобы женщины оставались добродетельными? Кто знает, что экономическая независимость сделает женщин порочными? Коррупционеры намекают, что они знают. Но кто верит коррупционерам? Коррупционеры говорят, что нынешнее состояние семьи настолько хорошо, что мы должны довольствоваться тем, чтобы оставаться бедными, чтобы сохранить его. Профессор Пибоди говорит, что нынешнее состояние семьи настолько плохо, что она разваливается на части. У профессора есть доказательства его утверждения в каждом суде по бракоразводным делам. У коррупционеров нет доказательств их утверждения ни в одном суде, ни где-либо еще.

К тому же, показания коррупционеров справедливо вызывают подозрения. Если бы социализм устранил нищету, он также устранил бы и коррупционеров. Если бы социализм не устранил нищету или коррупционеров, а привел бы к свободной любви, верите ли вы, что коррупционеры противились бы ему? Не вероятнее ли, что коррупционеры верят, что социализм устранит и нищету, и их самих, и что они пытаются запугать людей, вопя об угрозе разрушения семьи? Если нет, почему сами коррупционеры не сделают что-нибудь, чтобы остановить собственное разрушение семьи? Стодолларовая купюра принесет больше счастья в дом, чем проповедь против социализма. Почему они не откажутся от своих дивидендов и не позволят рабочим получать то, что они производят? Почему они не выгонят профессора Пибоди из Гарварда? Если социалисты — сторонники свободной любви, то и профессор Пибоди — сторонник свободной любви. Почему они его не выгонят? Не потому ли, что он также не проповедует социализм?