«Правда о социализме»

«Ах, — говорят коррупционеры, — но жизни социалистов не подтверждают их протесты о преданности семье. Посмотрите на “аффинитеты”, которые были у некоторых из них».

«Совершенно верно, — говорят социалисты, — но один аффинитет не создает пожара, как и два не создают леса. Что с того, что один или два социалиста более или менее известны тем, что были разведены? Разве аффинитеты и разводы неизвестны среди демократов и республиканцев? Разве процент разводов выше в социалистических семьях, чем в семьях демократов или республиканцев? Где ваши доказательства? Что у вас есть на Дебса? Что у вас есть на Бергера? Что у вас есть на Зайделя, бывшего социалистического мэра Милуоки? Эти люди на виду. Если бы они сделали неверный шаг, вы бы раструбили об этом. Что вы знаете против них?»

Вышесказанное довольно хорошо подытоживает ситуацию, насколько это касается обвинений в свободной любви и разрушении семьи. В них нет ничего. Социалисты пытаются искоренить нищету сейчас. У них нет других неотложных забот. Если искоренение нищеты отправит мир в ад, социалисты, если смогут, отправят мир в ад. Они не верят, что что-либо, что можно сохранить только с помощью нищеты, стоит того, чтобы его сохранять. Их наблюдения научили их, что нищета всегда и везде является проклятием. Они верят, что никакое другое проклятие не является столь же великим, за исключением проклятия чрезмерного богатства.

Перейдем теперь к возражениям против социализма, которые являются одновременно уместными и честными. Среди тех, кто не понимает социализм, распространено мнение, что при социалистической форме правления правительство будет делать все, а люди, следовательно, не смогут делать ничего; что «всех будут держать на одном уровне» и что, как следствие неспособности индивида подняться, ни у кого не будет стимула работать.

Вот несколько родственных возражений, объединенных в одно. Давайте разберем их по частям и посмотрим, что в них есть.

Допустим, что при социализме правительство будет владеть и управлять всеми крупными отраслями промышленности. И что с того? Люди будут делать в точности то же, что они делают сейчас, за исключением того, что они будут делать это через правительство для себя, вместо того чтобы делать это через капиталистов для себя и капиталистов. Люди сейчас заняты полезным трудом. Небольшая группа паразитов присваивает многое из того, что производят люди. При социализме паразитам придется пойти работать. Люди просто продолжат работать, хотя и в лучших условиях и за большую отдачу, чем они получают сейчас.

Теперь давайте посмотрим, что именно подразумевается под «держанием всех на одном уровне». В нынешнем мире люди различаются главным образом богатством и интеллектом. Если один человек не находится на «одном уровне» с другим, то это потому, что он умнее или глупее другого, или потому, что он богаче или беднее. Никто, конечно, не верит, что социализм или что-либо другое могло бы поставить Эдисона на один уровень с боссом Таммани-холла. Если социализм и должен установить единый уровень, то это должно быть путем установления равенства в богатстве.

Капитализм уже почти сделал это. Большая часть мира бедна, живет впроголодь, беспокоясь о росте стоимости жизни и уходя в могилу с пустыми руками, как и пришла в этот мир. Лишь у немногих есть деньги сверх их насущных потребностей, и, как правило, эти немногие состоят из людей, которые не выполняют никакого полезного труда. Кое-где встречается человек, который сочетает немного полезного труда с большим количеством размышлений о том, как он может присвоить что-то, что произвел кто-то другой. У него может быть достаточно, чтобы заставить его заложить дом для покупки автомобиля и создать видимость достатка. Но финансово он мошенник, и он это знает. С другой стороны, люди, которые не являются финансовыми мошенниками, не являются работниками. То есть либо они не выполняют никакой работы, полезной для общества, либо работа, которую они выполняют и которая полезна, оправдывает лишь малую часть их доходов.

Для иллюстрации: владелец крупного предприятия посвящает свое время управлению этим предприятием. Поскольку его управленческая деятельность относится к производству и распределению его продукта, она социально полезна. Поскольку она относится к получению прибыли для себя от этого продукта, она социально не полезна. Ценность социально полезной части его деятельности может быть приблизительно измерена тем, что он заплатил бы другому человеку за управление производственной и распределительной частью его бизнеса. Степень, в которой он является паразитом на теле общества, может быть приблизительно измерена разницей между его чистым доходом от предприятия и суммой, которую он заплатил бы другому человеку за управление производственной и распределительной частью его бизнеса. Наемный управляющий может получать 5000 долларов в год. Капиталистический собственник может получать 50000 долларов в год, а может не получать ничего — он в игре игрока и должен идти на риск игрока. Если он получает 50000 долларов в год, 45000 из них — потому что он владеет оборудованием. Если бы он не владел оборудованием, он сам был бы вынужден наняться управляющим за 5000 долларов в год. Другими словами, 45000 долларов в год — это цена, которую рабочие платят капиталисту за привилегию работать на его оборудовании. Поэтому социалисты утверждают, что мы уже находимся на едином уровне богатства, за исключением того факта, что мы позволили немногим, кто выполняет мало или вообще не выполняет полезного труда, подняться над теми, кто не делает ничего другого.

Социалисты, однако, не выступают в принципе против экономического единого уровня, и они не верят, что кто-то еще выступает. Если бы было желательно, чтобы каждый человек имел миллиард долларов, и, нажав кнопку, каждый человек мог бы получить миллиард долларов, социалисты не верят, что возникло бы длительное представление Альфонса и Гастона по поводу церемонии нажатия кнопки. Социалисты выступают только против единого уровня, который находится так близко к черте голода. Они хотят поднять этот уровень до точки, где он будет утешать не только желудок, но и сердце, и мозг.

Теперь, заметьте, у социалистов нет запатентованных шкал заработной платы, которые они намерены навязать людям. Если социализм за что-то и выступает, то он выступает за выражение народной воли, и поэтому, когда придет социализм, людям решать, должен ли управляющий железнодорожной системой получать большее вознаграждение, чем кондуктор поезда в этой системе. Я не боюсь противоречий, когда говорю, что почти каждый социалист верит, что выдающиеся способности должны вознаграждаться выдающимся вознаграждением — не 10000 долларов в месяц для управляющего железнодорожной системой, которая платит своим кондукторам 100 долларов в месяц, а достаточно больше, чем кондуктору, чтобы показать, что услуги управляющего ценятся по достоинству. Социалисты также дали бы мусорщикам и землекопам канализации чрезвычайную заработную плату, исходя из теории, что их работа жизненно необходима всем остальным и крайне неприятна для них самих.

Но чтобы удовлетворить тех, кто хочет, чтобы возражение о едином уровне было проанализировано до костей, предположим, что все получали бы равное вознаграждение? Разве у нас не было бы меньше несправедливости в мире, чем сейчас? Страдали бы мы от голода и холода? Было бы у нас так много преступлений из-за нищеты? Были бы у нас женщины, вынужденные заниматься проституцией из-за нищеты? Был бы у нас хоть один человек на лице земли, преследуемый постоянным страхом, что он не сможет получить работу и не сможет получить еду?

У нас есть все эти беды сейчас. Стоит ли о них думать? Достаточно ли они серьезны, чтобы оправдать нас в попытке избавиться от них? Допустим, ради аргумента, что мы не можем избавиться от них, не совершив несправедливости по отношению к железнодорожному управляющему, которому платили бы не больше, чем кондуктору — разве не лучше совершить несправедливость по отношению к случайному человеку, с которым все равно будут обращаться так же хорошо, как и с любым другим, чем заставлять всех остальных терпеть нынешние условия? Если нет, то «благо наибольшего числа» — это заблуждение, а правление большинства — преступление.

Но поставил бы кто-нибудь под сомнение право или целесообразность такого действия, если бы ситуация была обратной? Предположим, что нынешняя система, при которой несколько человек владеют почти всем, сделала почти всех богатыми. Предположим, что немногие, кто не был богат — соответствующие по численности нынешнему капиталистическому классу — потребовали бы, чтобы правила игры были изменены так, чтобы они могли стать богатыми, сделав всех остальных бедными. Давайте предположим даже, что немногие сказали бы, что нынешняя система, хотя она работала удовлетворительно для всех остальных, совершала несправедливость по отношению к ним. Пойдем дальше и скажем, что горстка возражающих была права в таком утверждении. Стали бы 95 процентов людей, которые процветали при этой системе, тем не менее добровольно опрокидывать ее и обеднять себя только для того, чтобы 5 процентов могли стать богатыми?

Но есть еще одна сторона возражения о «едином уровне». Разве достаточно — это не достаточно? Кто, кроме обжоры, хочет больше еды, чем он должен съесть? Кто, кроме франта, хочет больше одежды, чем ему нужно носить? Кто, кроме человека, который был избалован богатством или испорчен завистью, которую богатство так часто порождает, хочет больше, чем комфортный, просторный, санитарный дом, в котором можно жить? Делает ли обладание большим количеством вещей, чем эти, тех немногих, у кого они есть, счастливее?

Социалисты сомневаются в этом. Если бы они не сомневались, они все равно были бы против условий, которые дают такие преимущества немногим, кто не является социально полезным, в то время как отказывают в обычных удобствах всем остальным. И прямо здесь социалисты снова задают эти вопросы: «Даже если такие предметы роскоши признать преимуществами, не слишком ли высокую цену мы платим, чтобы дать их немногим? Хорошо ли, что так много людей не имеют дома, чтобы немногие имели много домов? И если должна быть какая-то разница в домах, не должна ли разница быть в пользу тех, кто наиболее полезен, вместо тех, кто наиболее хищнический?»

Социалисты утверждают, что при социализме каждый мог бы не только иметь работу все время, но и каждый мог бы жить так же хорошо, как сейчас живет человек, чей доход составляет 5000 долларов в год. Они указывают на тот факт, что человек, который сейчас тратит 5000 долларов в год на свою жизнь, не потребляет продукты очень большого человеческого труда. У него есть комфортабельный дом, но комфортабельные, санитарные дома строить несложно. Оборудование производит почти все материалы, которые идут на них, и делает их дешево. И правильно построенный дом служит всю жизнь.

Человек с доходом 5000 долларов в год и его семья также едят некоторую пищу. Но мука производится с помощью оборудования с низкими затратами, как и многие другие товары. Сырье поступает из земли ценой человеческого труда, но прибыль, которую добавляют к ним капиталисты, не представляет собой никакого труда.

Так же обстоит дело с одеждой, мебелью и всем остальным, что потребляют человек с доходом 5000 долларов в год и его семья. Все делается дешево и быстро с помощью оборудования. Рабочие, которые делают эти вещи, получают мало. Потребитель платит много. Разница между стоимостью изготовления и продажной ценой — это то, что съедает большую часть 5000 долларов. Социалисты верят, что, исключив всю эту разницу и исключив принудительное безделье, каждый мог бы жить так же хорошо, как сейчас живет человек с 5000 долларов. Это лишь приблизительная оценка, конечно.

Теперь мы подходим к вопросу о подъеме. Какой шанс у человека был бы подняться при социализме?

Давайте посмотрим, во-первых, что подразумевается под подъемом. Человек может подняться вместе со своими товарищами, или он может подняться без них. Я говорю сейчас, конечно, только о подъеме в финансовой шкале. В нас были привиты привычки мышления, которые слишком часто мешают нам думать о подъеме каким-либо другим способом. Когда мы думаем об улучшении нашего положения, мы обычно думаем в терминах денег. Мы редко думаем в терминах большего досуга и большей свободы делать вещи, которые делают жизнь действительно стоящей; зная, что богатые люди обычно являются рабами своих денег, мы, тем не менее, хотим быть рабами.

Социализм не предназначен для того, чтобы помочь человеку, который хочет подняться финансово над своими товарищами. Он не бросает ему никакой наживки. Несколько человек, несомненно, поднимутся немного над своими товарищами на ранних стадиях социализма, но они не поднимутся очень высоко, и их будет не очень много. Социализм для всех, а не для немногих. Он посвящен задаче повышения финансового положения каждого, кто выполняет полезный труд, и понижения финансового положения каждого, кто этого не делает. Социалисты говорят, что если бы социализм был иным, он был бы не лучше лотереи, которую предоставляет капиталистическая система. Социалисты не верят в лотерейный принцип. Они заметили, что джентльмены, которые управляют лотереями, а не те, кто в них играет, носят бриллианты. И тот факт, что случайная прачка выигрывает 22000 долларов, с которыми она не знает, что делать, не меняет их мнения об игре.

Посмотрите, в какую игру мы сейчас играем. Мы учим наших маленьких мальчиков, что это страна славных возможностей. Рисуя возможности перед ними, мы не знаем границ. Мы доходим даже до края предельного и заглядываем за него. Вдали мы видим Белый дом и указываем на него. «Там, — говорим мы нашим мальчикам, — там то место, где вы можете однажды оказаться. У каждого из вас есть шанс стать президентом. И если вы не станете президентом, у каждого из вас есть шанс стать Рокфеллером или Карнеги. Карнеги начинал как мальчик на шпульках. Рокфеллер начинал как клерк в нефтяном магазине. Если вы честны и трудолюбивы, возможно, вы сможете сделать столько же».

Теперь, каковы факты? Ни у одного из этих мальчиков нет гораздо больше шансов стать президентом, чем у кольцехвостой обезьяны стать Карузо. Дело не в том, что мальчики никчемны — в них может быть лучший материал, чем когда-либо содержал любой прошлый президент. Но если мы не сократим президентский срок, и сократим его значительно, мы не сможем разместить очень многих ребят с использованием Белого дома. В течение следующих восьмидесяти лет, даже если ни один президент не прослужит более одного срока, не может быть более двадцати президентов. В то же время — если мы продолжим повторять такую глупость — возможно, миллиард мальчиков будут торжественно уверять, что у каждого из них есть шанс стать президентом, хотя, на самом деле, только двадцать мальчиков могут обналичить свои шансы.

Разве мы никогда не задумываемся, насколько смешными мы себя выставляем? Разве мы никогда не боимся сокрушительного вопроса, который когда-нибудь задаст какой-нибудь умный мальчик: «Папа, как ты думаешь, сколько стоят двадцать шансов из миллиарда?»

Я упоминаю об этом только для того, чтобы показать, в каком раннем возрасте мы начинаем внушать нашим мальчикам ложные надежды на будущее. Я не могу попытаться объяснить тот факт, что ни один мальчик не спрашивает своего отца, почему в такой стране славных возможностей, как эта, он довольствуется вождением грузовика — но это не имеет значения. Суть в том, что мы продолжаем дурачить мальчиков, пока они не станут достаточно взрослыми, чтобы знать лучше. Они не очень старые, когда приходит это время. Мир учит их рано. Только исключительно глупый молодой человек не знает в возрасте двадцати пяти лет, что шансы против него в игре на президентство, Рокфеллеровство или Карнегиевство бесконечно больше, чем были бы шансы против него, если бы он жил двумя поколениями раньше и играл в Луизианскую лотерею. Рядом с такой перспективой шанс выиграть состояние на ипподроме выглядит как уверенность. И все же мы изгнали Луизианскую лотерею из страны, потому что это было такое заблуждение, что оно граничило с мошенничеством, и мы начинаем изгонять ипподромы из страны по той же причине.

Социалисты верят, что было бы лучше не обещать так много, а выполнять больше. Они верят, что было бы лучше пообещать каждому трудолюбивому человеку приблизительно нынешний комфортный эквивалент 5000 долларов в год и дать его ему, чем внушать ему надежду на огромное богатство и дать ему вместо этого огромную нищету или огромное беспокойство из-за страха перед нищетой.

Социалисты могут ошибаться во всем этом, но они с радостью возлагают бремя доказательства того, что мир в порядке, на тех, кто утверждает, что он в порядке. Они просят капиталистов найти больше, чем исключительного, редкого человека, который реализовал больше, чем часть обещаний, которые были даны ему в юности. За каждого такого человека, которого могут представить капиталисты, социалисты обязуются найти двадцать человек, которые живут впроголодь, либо в нищете, либо в страхе перед нищетой.

Такова позиция социалистов в отношении «подъема» в мире. Насколько социалисты могут обнаружить, весь подъем, который совершают большинство людей, происходит рано утром — примерно за час до того, как прозвучит 7-часовой свисток.

«Рано ложиться и рано вставать» не является нарушением социалистической конституции, но социалисты почтительно утверждают, что подъем должен быть стоящим. И они также утверждают, что если людям нужно что-то пообещать, чтобы заставить их вставать, то лучше в долгосрочной перспективе пообещать что-то и дать это им, чем пообещать больше и не дать этого им. Лучшее, что можно сказать о последнем плане, это то, что он долгое время испытывался и до недавнего времени работал удовлетворительно для тех, кто давал обещания, которые они не выполнили.

ГЛАВА IV ПОЧЕМУ СОЦИАЛИСТЫ ПРОПОВЕДУЮТ НЕДОВОЛЬСТВО

Богатые люди говорят бедным людям остерегаться социализма, потому что социалисты проповедуют недовольство. Богатые люди также говорят бедным людям остерегаться социализма, потому что социалисты «проповедуют классовую борьбу» и пытаются «политически противопоставить класс классу».

Это все правда. Социалисты делают эти вещи. Они не делают из этого тайны. Они говорят, что им было бы стыдно за себя, если бы они их не делали. Если бы у них была в тысячу раз большая власть, чем есть, они делали бы эти вещи в тысячу раз сильнее, чем сейчас. По мере того, как они обретают власть, они делают эти вещи все сильнее.

Что же они делают? Давайте посмотрим.

Социалисты проповедуют недовольство. Недовольство чем? Недовольство домом? Недовольство детьми? Недовольство друзьями? Недовольство честным трудом? Недовольство амбициями? Недовольство жизнью в целом? Да ничего подобного.

Социалисты проповедуют недовольство только нищетой, которая создана грабежом, и бедами, которые следуют за ней.

Достопочтенный Чарльз Рассел из Англии сказал в 1912 году, что 12 000 000 из 45 000 000 населения Англии находятся на грани голода — будем ли мы удовлетворены этим?

Недавнее расследование причин шокирующе высокого уровня детской смертности в Германии [1] показывает, что «дети нищеты голодают еще до своего рождения. Они приходят в мир плохо развитыми, слабее детей достатка и с такими низкими защитными силами, что детская смертность свирепствует в их рядах, как эпидемия». Будем ли мы удовлетворены этим?

1. «Пролетарский ребенок», Альберт Лангон, опубликовано в Берлине.

Здесь, в Соединенных Штатах, миллионы людей не могут получить работу, в то время как миллионы мужчин, женщин и детей вынуждены работать за гроши. Будем ли мы удовлетворены этим?

Отчеты переписи показывают, что большинство людей не владеют крышей над головой, имея только одежду на своих спинах и скудную мебель. Будем ли мы удовлетворены этим?

Мы быстро создаем богатство, но то, что мы производим, концентрируется в столь немногих руках, что несколько человек держат нас как в своих руках, говоря нам, можем ли мы работать, говоря нам, какую заработную плату мы получим, если будем работать, говоря нам, сколько мы будем платить за мясо, сахар, пиломатериалы, одежду, соль и сталь. Будем ли мы удовлетворены этим?

Расследования Стального комитета Стэнли показали, что посредством системы перекрестных директоратов восемнадцать человек контролируют тридцать пять миллиардов промышленной собственности — треть всего национального богатства. Будем ли мы удовлетворены этим?

Во времена промышленного спада более 5 000 000 человек, которые хотят работать, лишены права делать это, потому что немногие люди, которые контролируют все, не видят прибыли для себя в том, чтобы позволить 5 000 000 человек работать, чтобы содержать себя. Будем ли мы удовлетворены этим?

Стоимость жизни, поднимающаяся все выше и выше, загоняет все большее число неорганизованных рабочих в бездонную яму, в которой мужчины, женщины и дети страдают от адских мук. Будем ли мы удовлетворены этим?

Мистер Морган, с огромной денежной властью, которая стоит за ним, является большей властью в этой стране, чем президент Соединенных Штатов или Конгресс Соединенных Штатов. Будем ли мы удовлетворены этим?

Некоторые джентльмены удовлетворены этими фактами, но социалисты — нет. Они проповедуют недовольство. Разве мы не были бы достойны вашего презрения и насмешек, если бы мы не проповедовали недовольство? Если такое недовольство неправильно, то довольство фактами, против которых выступают социалисты, должно быть правильным. У кого хватит и откровенности, и наглости сказать, что довольство такими фактами правильно? Должны ли мы быть довольны владельцами шерстяных фабрик Новой Англии, которые, жиреющие на высоких республиканских тарифах, морят голодом мужчин, женщин и маленьких детей низкой заработной платой? Должны ли мы быть довольны владельцами хлопковых фабрик Юга, которые под защитой демократических администраций штатов заполняют и свои фабрики, и кладбища маленькими детьми? Должны ли мы быть довольны миром, в котором немногие владеют всем, а остальные делают все — миром, в котором рабочий — лишь беглец от неизбежной судьбы, не владеющий ни своей работой, ни крышей над головой?

Крик этого обиженного рабочего доносился сквозь века, но никогда его власть над средствами к существованию не была столь слабой, как сегодня.

“Every creature has a home home—

But thou, oh workingman, hast none.”

Так пел Шелли до появления машин. И, о, правда этого — правда этого до сих пор! И жалость этого! В наши дни непростительность этого! И все же, когда мы, социалисты, кричим против этого — когда мы пытаемся пробудить в рабочем осознание того, что новый мир родился, когда родился паровой двигатель, и что этот мир может быть и должен быть для него — нас упрекают капиталисты, потому что мы «проповедуем недовольство».

Конечно, мы проповедуем недовольство. Мы собираемся проповедовать его, если нынешние условия сохранятся, до тех пор, пока у нас есть дыхание, чтобы проповедовать. Мы почтительно отказываемся позволить капиталистам как таковым говорить нам, что мы можем или не можем проповедовать. Мы проповедуем то, что нам нравится, без их разрешения. Они проповедуют то, что им нравится, без нашего разрешения. Периодически они проповедуют довольно много через некоторые журналы о религии. Большой капитал стоит за движением «Мужчины и религия вперед» и некоторыми другими подобными движениями. Эти джентльмены, которые живут в роскоши на то, что забирают у нас, говорят нам брать религию у них в журналах и быть счастливыми. «В сладком будущем» мы получим свое, в то время как они получают свое сейчас. Социалисты готовы участвовать во всем сладком будущем, которое они могут получить со временем, но они также полны решимости вести колоссальную борьбу за сладкое здесь и сейчас.

Социалисты рассматривают нищету в наши дни не иначе как скандал. До эпохи машин была причина для некоторой нищеты. Сейчас ее нет. Мы можем производить все богатство, которое нам нужно, и даже больше. Мы могли бы сократить наш рабочий день вдвое и все равно производить все, что нам нужно. И все же нищета терзает мир, как войны никогда не терзали его. В Германии, Англии, Соединенных Штатах — везде, где капитализм достиг высокого уровня развития — мужчины, женщины и дети преследуются до самой могилы нищетой или страхом перед нищетой.

Некоторые джентльмены верят, что это все правильно. Они верят, что так и должно быть. С такими джентльменами социалисты не надеются добиться успеха. С такими джентльменами социалисты не стремятся добиться успеха. Они принадлежат к богатому классу, который кормится за счет рабочего класса. От них социалисты не ждут пощады, и не дадут ее. Конфликт должен идти до конца. Со стороны социалистов не будет капитуляции. Социалистическая партия никогда не сольется ни с одной из их партий. Если бы социалистическая партия стояла на месте, вместо того чтобы идти вперед, она стояла бы на месте одна тысячу лет, прежде чем сделала бы шаг с любой капиталистической партией.

Не ошибитесь. Это все правда. Вы видели, как партия «Гринбекеров» увяла и развеялась. Вы видели, как Популистская партия была поглощена Демократической партией. Но вы никогда не увидите, как Социалистическая партия увянет, и вы никогда не увидите, как она будет поглощена. Ее члены не состоят из материала, который увядает или сливается. Правы они или нет, ими движет высочайший идеал, который может двигать человеком — идеал человеческой справедливости. И они идут по линии своего идеала, независимо от длины линии или препятствий, которые могут быть поставлены на их пути. После того, как человек увидел социализм, он никогда после этого не сможет защищать капитализм. То есть, он не может, если он честен. Два или три из миллиона — нет. Такие люди нередко нанимаются капиталистами, чтобы «разоблачить» социализм.

Но хотя социалисты не надеются добиться прогресса среди богатых, они надеются добиться прогресса среди рабочего класса. Опять же, я должен объяснить, что социалисты не считают, что рабочий класс состоит исключительно из тех, кто носит комбинезоны. Социалисты включают в рабочий класс всех тех, кто выполняет полезный труд. Неважно, выполняется ли такой труд землекопом в канаве или генеральным управляющим железной дороги. Социалисты помещают всех тех, кто выполняет полезный труд, в рабочий класс. Рабочие — создатели богатства. Создатели богатства отличаются от капиталистов в этом: рабочие создают; капиталисты забирают. Капиталисты — искатели прибыли. Мелкий торговец получает прибыль, но это не тот вид прибыли, который получает крупный капиталист. Прибыль мелкого торговца представляет только его труд и, следовательно, на самом деле является заработной платой. Прибыль крупного капиталиста не представляет собой никакого труда. Именно такая прибыль ставит капиталистов и рабочих в состояние войны, потому что прибыль берется из рабочих. Социалисты называют эту войну классовой борьбой.

Социалисты против классовой войны. Социалисты верят, что классов не должно быть. Классов не было бы, если бы все работали на полезном труде и не брали больше, чем им принадлежало. Но если некоторые люди не хотят работать на полезном труде, предпочитая вместо этого вести войну против тех, кто работает, кто виноват? Конечно, не рабочие. Они не пытаются получить ничего, что принадлежит кому-то другому. Они до сих пор не смогли сохранить то, что принадлежало им.

Социалисты признают эти факты. Они говорят, что классовая борьба идет. Любой, кто отрицает их утверждение, обязательно должен ничего не знать о существовании трестов, профсоюзов, судов, лоббистов, нечестных законодателей, миллионеров, нищих, переутомленных рабочих или людей, которые недогружены работой, потому что не могут получить работу. Любой, кто признает существование этих вещей, не может хорошо отрицать ни существование классов, ни существование борьбы. Мертвые этой войны лежат на каждом промышленном поле битвы, где яростное желание прибыли отправляет рабочих на погибель из-за отсутствия мер безопасности, которые спасли бы их жизни. Раненые находятся в каждом охваченном нищетой доме.

Либо эти утверждения верны, либо нет. Если они верны, мудрее ли признать их истинность или, подобно страусу, спрятать голову в песок и отрицать как существование классов, так и классовую борьбу? Социалисты верят, что мудрее признать существование фактов. Они сожалеют о существовании классовой борьбы, но видят только вред в том, чтобы закрывать на нее глаза. Если их утверждение верно, небольшая группа капиталистов грабит великий рабочий класс. Если рабочий класс не выяснил, кто его грабит, он не может выяснить это слишком быстро. Также рабочий класс не может слишком быстро выяснить методы, с помощью которых его грабят.

Именно пропаганда этих идей вызвала осуждение социалистов богатыми за попытку «противопоставить класс классу». Если один класс грабится другим, не должен ли класс, который грабят, быть политически противопоставлен классу, который его грабит? Разве мы не противопоставляем тех, чьи дома взламываются грабителями, грабителям? Разве существование полицейских сил не является достаточным доказательством того, что мы это делаем? Если капиталисты, работая через законы, которые они создали, грабят рабочих на тысячи, где грабители берут центы, почему рабочие не должны быть политически противопоставлены капиталистам даже более солидно, чем они противопоставлены грабителям?

Рабочие, либо поодиночке, либо коллективно, как в своих профсоюзах, уже противопоставлены капиталистам, насколько это касается борьбы за большую заработную плату. Без какой-либо помощи со стороны социалистов мы таким образом имеем здесь класс, противопоставленный классу. Социалисты стремятся только распространить этот конфликт на избирательную урну. Они просят рабочего помнить, когда он голосует, так же как и когда он бастует, что он принадлежит к рабочему классу. Они указывают ему, что его грабят под формами закона и что грабеж не может быть остановлен, пока не будут остановлены операции капиталистических законов. Операции капиталистических законов не могут быть остановлены, пока рабочие люди не остановят их. Рабочие люди могут остановить их только объединившись у избирательной урны и вырвав у капиталистического класса контроль над правительством.

Только таким образом социалисты пытаются «противопоставить класс классу». Они не пытаются противопоставить людей людям. Они не пытаются породить ненависть к мистеру Моргану, мистеру Рокфеллеру или любому другому крупному капиталисту. У социалистов нет ничего против любого богатого человека индивидуально. Они рассматривают всех крупных капиталистов как естественные и неизбежные продукты капиталистической системы. Если крупные капиталисты иногда плохи, то это потому, что капиталистическая система делает их плохими. Если бы конкретные капиталисты, которые плохи, никогда не родились, капиталистическая система заставила бы других совершать те же плохие поступки. Поэтому социалисты выступают против системы, которая делает человека плохим, а не против людей, которые были сделаны плохими системой. Если бы каждый капиталист в мире пошел ко дну с «Титаником», социалисты ожидали бы абсолютно никакого улучшения условий, потому что капиталистическая система все равно осталась бы. Другие люди просто заняли бы их места, и зло продолжалось бы. Поэтому социалисты оставляют демократическим и республиканским политикам указывать на «плохих людей» и говорить, что если бы этот человек или тот человек был в тюрьме, у нас не было бы больше грабежа. Малейшее размышление должно выявить ошибочный характер такого комментария. Где все «плохие люди» последних двух поколений? Где Уильям Х. Вандербильт, Джей Гулд, Э. Х. Харриман и другие? Они не просто в тюрьме — они мертвы. Но кто заметил малейшее уменьшение грабежа, когда они умерли? Кто заметит малейшее улучшение условий, когда «плохие люди» сегодняшнего дня умрут? Тогда насколько смешно говорить, что если бы мистер Морган, мистер Рокфеллер и некоторые другие были в тюрьме, у нас не было бы больше грабежа. Пока у нас есть система, которая делает людей плохими, у нас будут плохие люди.

Давайте теперь спросим, что именно в капиталистической системе делает людей плохими. Нам не придется долго искать. Это частная собственность и контроль ради частной прибыли над средствами к существованию. Подумайте, насколько гигантска эта власть! Вся наша еда, одежда и жилье производятся с помощью оборудования. Немногие владеют оборудованием. Остальные не могут использовать его без разрешения. И если разрешение дано, оно может быть использовано только на таких условиях, которые предлагают владельцы. Эти условия — всегда самая низкая заработная плата, за которую можно найти кого-то для работы.

Удивительно ли, что немногие, кто контролирует это оборудование, сходят с ума от желания накопить богатство? Удивительно ли, что они используют свое преимущество до предела? Вы уверены, что сделали бы не меньше, если бы оказались в тех же обстоятельствах? Я не уверен, что сделал бы не меньше. На самом деле, я вполне уверен, что сделал бы столько же или больше, если бы мог. Я говорю это, потому что принимаю во внимание огромную силу привычки и окружающей среды.

Окружающая среда денег заставляет тех, кого она окружает, забывать о людях. «Титаник» не гнали через айсберги к его гибели, потому что его владельцы были безразличны к потере человеческой жизни. «Титаник» гнали к его гибели, потому что его владельцы забыли о человеческой жизни. Они думали только о деньгах, которые пришли бы от рекламы быстрой поездки через Атлантику. Если бы они не сошли с ума от этой мысли, они бы по крайней мере вспомнили свой корабль с его стоимостью в 8 000 000 долларов. Но в своем денежном безумии они забыли не только своих пассажиров, но и свой собственный корабль. И все же, если бы управляющий компанией вел корабль для правительства, без мысли о прибыли, он подумал бы о пассажирах, экипаже, корабле и айсбергах. И если бы тресты принадлежали правительству, люди, ответственные за них, думали бы о рабочих, когда они устанавливали заработную плату, и о потребителях, когда они устанавливали цены на готовую продукцию.

Так легко опровергнуть аргумент о том, что социализм непрактичен, потому что его нельзя заставить работать «без изменения человеческой природы». Некоторые люди верят, что мы должны вечно продолжать хватать, хватать, хватать, в то время как другие продолжают голодать, голодать, голодать. Человеческая природа будет «меняться» так же быстро, как меняются условия. Если кто-то сидит на раскаленной плите, «человеческая природа» — встать. Но если плите позволить остыть, тот, кто сидит на ней, не встанет, пока другие причины, кроме жара, не заставят его пожелать сделать это. И все же человеческая природа человека в каждом случае одна и та же. Она ни в коем случае не изменилась. Изменилась только плита.

Точно так же изменятся действия людей, когда производство предметов первой необходимости правительством продемонстрирует, что никому никогда не нужно бояться отсутствия средств к существованию. Само знание того, что желудок принимается как должное — что при свободной возможности трудиться материальные потребности и комфорт жизни так же обеспечены, как сам воздух — уничтожит стимул накапливать больше богатства, чем нужно. Даже самые богатые сейчас потребляют и тратят лишь часть богатства, которым обладают. И все же они подстегиваются искать еще большие накопления, потому что только так недавно, сравнительно, вся раса боролась за средства к существованию, что безумие по деньгам все еще витает в воздухе.

Мания наживы не будет вечной. Человеческая природа удивительно адаптивна. Как только рабочие возьмут управление государством в свои руки на благо своего класса и продемонстрируют, с какой легкостью можно производить достаточно богатств, чтобы каждый мог жить так же хорошо, как сейчас живет человек с доходом в 5000 долларов в год, погоня за богатством быстро утихнет. Она не прекратится мгновенно, но она утихнет. Некоторые, возможно, будут ворчать, когда их предприятия будут выкуплены и перейдут в ведение государства, но этим всё и ограничится. Им даже не придется работать, если они того не захотят. У них будет достаточно денег, полученных от продажи своих заводов, чтобы жить, не работая. Но никто из их преемников уже не сможет жить, не работая, потому что не будет возможности присваивать результаты чужого труда. Товары будут производиться и продаваться государством по себестоимости. Ни один капиталист не встанет между производителями и потребителями. Люди сами станут своими собственными капиталистами, владея промышленными средствами производства и управляя ими через государство.

Те, кто выступает против социализма, спрашивают, какие у нас есть гарантии того, что при социализме люди смогут управлять своим государством. Другие спрашивают, почему при социалистическом правительстве у нас не должно быть таких же взяточников, как сейчас при демократическом или республиканском? Третьи полагают, что социалистическое правительство неизбежно станет тираническим и деспотичным, уничтожит всякую личную свободу и в конечном итоге приведет цивилизацию к краху.

Давайте ответим на эти возражения по порядку. И прежде всего зададимся вопросом, почему люди сейчас не способны управлять своим государством и контролировать его.

Во-первых, наша форма правления не позволяет народу контролировать государство. Богатые люди, которые создали нашу конституцию — а они были богаты для своего времени; среди них не было ни одного рабочего, — намеренно создали конституцию, при которой невозможно было сделать ничего, против чего могли бы возразить богачи. Вот почему был создан Сенат Соединенных Штатов. На конституционном конвенте было прямо заявлено, что Сенат призван представлять интересы богатства. Палата представителей должна была представлять народ, а Сенат — богатство, и Палата представителей не могла принять ни одного закона без согласия Сената. Более того, Верховный суд Соединенных Штатов, над которым народ не имеет абсолютно никакого контроля, был создан для толкования законов, принимаемых Конгрессом.

Это первая причина, по которой люди сейчас не контролируют свое правительство: авторы конституции не предполагали, что они должны его контролировать, а богачи нашего времени пользуются возможностью контролировать его сами. Вторая причина заключается в том, что капиталистическая система, основанная на частной прибыли, делает контроль над государством крайне выгодным для капиталистического класса. Грабежи капитализма совершаются посредством законов, а контроль над государством необходим для принятия и поддержания этих законов.

Социалисты упразднили бы Сенат, передав тем самым всю законодательную власть Палате представителей. Они лишили бы президента права назначать судей Верховного суда и дали бы народу право избирать всех судей. Они лишили бы Верховный суд Соединенных Штатов узурпированного им права объявлять акты Конгресса неконституционными и дали бы народу право решать, какие акты Конгресса должны быть отменены. Они сделали бы Конституцию Соединенных Штатов изменяемой большинством голосов и сделали бы каждого государственного чиновника в стране, от президента и ниже, подлежащим немедленному отзыву в любое время по воле народа.

Социалисты почтительно приводят эти доводы, среди прочих, в пользу того, что при социализме народ смог бы контролировать свое правительство. Еще одна причина заключается в том, что при социализме не было бы сенаторов или представителей от трестов, не было бы представителей крупных частных банковских интересов или других объединений частного капитала, потому что не существовало бы таких частных интересов.

Причины, по которым при социализме у нас не должно быть социалистических взяточников так же неизбежно, как сейчас демократических и республиканских, столь же очевидны. Но ни одна из этих причин не заключается в том, что социалисты считают себя честнее других. У социалистов нет таких иллюзий. Социалисты просто указывают на тот факт, что все нынешнее взяточничество направлено на обеспечение частной прибыли. Когда система прибыли будет упразднена и товары будут производиться для использования, а не для наживы, не останется ничего, ради чего можно было бы брать взятки. Государственные чиновники, конечно, все еще могли бы воровать; они могли бы фальсифицировать платежные ведомости и, вероятно, грабить народ многими другими способами. Но, во-первых, государственные чиновники сейчас редко занимаются подобным грубым воровством, а во-вторых, любое воровство такого рода, которое может произойти при социализме, будет наказываться точно так же, как сейчас, только более решительно. Более того, социалисты не верят, что такого воровства будет много или что оно долго продлится. А что касается взяточничества, то, когда система частной прибыли, порождающая его, будет упразднена, вместе с ней будет упразднено и взяточничество.

Давайте теперь рассмотрим обвинение в том, что социалистическое правительство станет тираническим, деспотичным, уничтожит личную свободу и тем самым разрушит саму цивилизацию.

Когда вся законодательная власть принадлежит Палате представителей, избираемой народом, все судьи избираются народом, а Верховный суд Соединенных Штатов лишен узурпированного им права объявлять законы неконституционными, трудно представить, как правительство может стать тираническим. Это становится еще труднее представить, если учесть, что при социалистическом правительстве народ будет обладать следующими дополнительными полномочиями:

Право отозвать любого чиновника в любое время.

Право принимать прямым голосованием любые законы, которые их законодательные органы могут отказаться принять.

Право прямым голосованием отменять любой закон, принятый их законодательными органами.

И право прямым голосованием вносить поправки в свои конституции, как федеральную, так и штатов, в любое время, когда они этого пожелают.

Если при такой форме правления возможны тирания или деспотизм, то господа, которые претендуют на то, чтобы в это верить, вольны извлекать из этого максимум.

Многие достойные люди, однако, верят, что если социализм придет, всякая личная свобода будет потеряна. Таким людям не хватает не только знаний о социалистических планах, но и чувства юмора. Они исходят из того, что у нас сейчас есть личная свобода. Они, кажется, не осознают, что обычный мальчик, как только он становится достаточно взрослым, чтобы работать, если не раньше, оказывается схвачен нуждой и брошен на ближайшую доступную работу. Возможно, мальчик предпочел бы заниматься чем-то другим; возможно, он даже больше приспособлен для чего-то другого. Но гнет нужды заставляет его работать и браться за то, что он может найти. Он может сменить две или три профессии, прежде чем найдет ту, в которой останется на всю жизнь, но другие занятия, как и первое, не являются его выбором. Он берется за каждое из них просто потому, что ему нужна работа.

Если бы социализм позволил главе каждой семьи зарабатывать на жизнь так же хорошо, как сейчас зарабатывает человек с доходом в 5000 долларов в год, главе ни одной семьи не пришлось бы отправлять своих детей работать, пока они не закончат хотя бы курс средней школы. Если бы мальчиков не заставляли идти работать так рано, не кажется ли вероятным, что с возрастом они были бы лучше способны выбрать профессию, которая больше соответствовала бы как их вкусам, так и их способностям? И если бы мы уничтожили власть бедности, толкающую мальчиков на ближайшую к ним работу, были бы мы справедливо обвинены в том, что уничтожили или даже ущемили личную свободу этих мальчиков?

Люди, которые черпают свои знания о социализме из капиталистических источников, имеют странные, а иногда и ужасные представления о том, что собирается делать социализм. Им говорят, и многие из них верят, что при социализме индивид будет лишь марионеткой в руках правительства: не вставать утром до звонка правительственного будильника, выполнять в течение дня любую случайную работу, назначенную правительственным начальником, и ложиться спать вечером, когда скажет начальник.

Давайте встряхнем этот мусор и позволим ветру проветрить его.

Кто же будет так тиранить народ? «Социалисты», — отвечают они. Но кто в то время будет социалистами? Они будут составлять по крайней мере большинство народа, не так ли? Социалисты никогда не получат контроль над правительством, пока не станут большинством — на план коалиции Милуоки старых капиталистических партий можно положиться, чтобы предотвратить это. Тогда то, во что вас просят поверить, заключается в том, что большинство народа сознательно пойдет на то, чтобы создать, а затем поддерживать такую форму правления и промышленности, при которой большинство, как и меньшинство, будут рабами.

Помните: социализм никогда не сделает ничего, чего не хочет по крайней мере большинство народа. Это не обещание, это факт. Социалистическая администрация не смогла бы сделать ничего, против чего возражало бы большинство народа. Если бы была предпринята такая попытка, большинство немедленно отозвало бы администрацию, аннулировало бы ее законы и заявило бы о своей собственной воле.

И также помните: если бы социалисты после следующих выборов получили контроль над каждым департаментом правительства, не было бы никаких потрясений, никакого паралича промышленности. На следующее утро каждый вышел бы на работу на свое привычное место. Дело обобществления промышленности шло бы упорядоченным, обдуманным образом. Одна отрасль за другой переходила бы в общественную собственность. Возможно, железные дороги были бы взяты первыми. На их передачу мог бы потребоваться год. Но ни одно колесо не перестало бы вращаться, пока менялись бы законы.

Господа, которые говорят об уничтожении личной свободы при социалистическом правительстве, совершают эту роковую ошибку. Они исходят из того, что меньшинство будет контролировать социалистическое правительство, точно так же, как меньшинство сейчас контролирует это правительство. И, совершив эту ошибку, они, естественно, легко переходят к следующей — предположению, что если бы социалисты установили такое безумное правительство, они бы не страдали от него так же сильно, как и все остальные, и поэтому поддерживали бы его против воли других.

Для этого обвинения в «тирании и потере личной свободы» нет абсолютно никаких оснований. Правительство, контролируемое народом, не может тиранить народ, равно как и уничтожение бедности не может ограничить личные свободы людей при демократическом правлении. У кого сейчас больше личной свободы — у человека, который находится в нищете, или у того, кто нет?

Тем не менее социалисты не претендуют на то, чтобы создать мир, в котором рабочий может беззаботно подойти к правительственному бюро по трудоустройству и потребовать работу по игре на гитаре. Рабочий может подойти и потребовать, но он не получит работу, если нет гитары, на которой нужно играть. Другими словами, социалисты рассчитывают проявлять обычный здравый смысл в ведении промышленности. В широком смысле, человеку, который лучше всего подходит для выполнения определенной работы, будет поручена эта работа. Было бы абсурдно планировать или обещать что-то другое. В то же время уничтожение бедности и увеличение массы промышленных товаров, которое последует за удовлетворением всех потребностей народа, дадут рабочим большую свободу в проявлении своего усмотрения при выборе профессии.

В этот момент дискуссии кто-нибудь всегда спрашивает: «Кто будет выполнять грязную работу?»

Социалисты не рассчитывают когда-либо сделать чистку канализации такой же приятной, как упаковку гераней. Однако они рассчитывают предложить такую необычайно высокую компенсацию за эту необычайно неприятную работу, что канализация будет очищена. Почему кто-то должен ожидать, что этот план провалится, если нынешний план не проваливается? Мы сейчас предлагаем очень низкую заработную плату за эту очень неприятную работу, однако канализация не остается неочищенной. Следует ли полагать, что те же люди, которые сейчас выполняют эту грязную работу за низкую плату, отказались бы делать ее за высокую плату? Безусловно, правительство было бы вынуждено предложить заработную плату, достаточно высокую, чтобы выполнить грязную, но важную работу. Именно отсутствие работы сейчас заставляет людей браться за грязную работу за грязную плату. При социализме не может быть недостатка в работе, потому что люди будут владеть своими собственными промышленными средствами производства и будут свободны использовать их. Более того, машины сейчас выполняют большую часть грязной работы и, со временем, будут выполнять ее еще больше.

Социалистов часто спрашивают, что они будут делать с человеком, который не хочет работать. Если они настроены шутливо, они обычно отвечают, что одно, чего они точно не сделают с ним, — это не сделают его миллионером. Но, на самом деле, вопрос абсурден. Что, по мнению противников социализма, социалистическое правительство будет делать с человеком, который не хочет работать? Считают ли они, что такому человеку дадут медаль героя или назначат пожизненную пенсию? Что еще можно сделать с таким человеком, кроме как позволить ему голодать? Я имею в виду человека, имеющего способность работать и которому предлагают работу, но который, тем не менее, отказывается работать.

Но, за исключением преступников, такого человека нет, и никогда не будет. Социалисты наказывали бы воров точно так же, как их наказывают капиталисты, за исключением того факта, что социалисты не стали бы делать исключений в пользу самых крупных воров. Отвечая на вопрос одним предложением: социалисты полагались бы на стимулы, предоставляемые желанием иметь пищу, одежду и кров, чтобы заставить большинство людей работать, а тот редкий человек, который мог бы выбрать воровство, подвергался бы обычному обращению — тюремному заключению.

Но вопрос «Что вы будете делать с человеком, который не хочет работать?» раскрывает странное убеждение, которое разделяют те, кто не имеет большого представления о фактах жизни. У меня есть очень дорогая мне старая тетушка, которая верит из глубины своего честного сердца, что огромная масса безработных — это либо пьяницы, либо бездельники. Обсуждая проблему безработицы с господами, которые живут на солнечной стороне улицы, они почти неизменно задают этот вопрос: «Почему эти ребята не уедут в деревню, где фермеры умоляют о помощи и не могут ее получить?»

Я вырос на ферме и до сих пор помню, что зимой на ферме работы было немного. Огромный спрос на дополнительную помощь возникает в середине лета, когда собирают урожай. В течение шести или восьми недель с ферм поступает спрос на большую помощь, чем они могут получить. Но какой человек, у которого есть семья в многоквартирных домах Нью-Йорка или Чикаго, может позволить себе оплатить проезд на поезде до Айовы, Небраски или даже Огайо, чтобы получить шесть недель работы?

Во-первых, у них нет денег, чтобы оплатить проезд. Эти люди живут в городе изо дня в день, влезая в долги в течение недели и выплачивая свой долг заработной платой, которую они получают в субботу вечером. Если бы их проезд был оплачен фермерами, которые хотели бы их нанять, у них осталось бы мало или ничего от того, что они могли бы заработать на фермах, а тем временем их семьи в городах голодали бы. Более того, фермерская работа — это ремесло, о котором эти городские рабочие ничего не знают. Они могли бы, конечно, научиться фермерскому ремеслу, но они не могли бы научиться ему за шесть недель. Во всяком случае, во времена паники в этой стране более 5 000 000 безработных, и ни при каких мыслимых обстоятельствах невозможно, чтобы какая-либо значительная часть этого числа могла найти работу на фермах даже на шесть недель в году.

Дело в том, что условия современной промышленной жизни настолько тяжелы, что все большее число неорганизованных рабочих едва могут выжить, даже когда они работают. Постоянно растущая стоимость жизни, вызванная трестами через их контроль над рынками и ценами, грабит этих людей до предела, и у них нет профсоюзов, чтобы повысить их заработную плату. Тем не менее они не отказываются работать, даже за скудное, жалкое существование. Напротив, они стремятся работать. Так же и подавляющее большинство безработных стремятся работать за жалкое существование.

Если в этих ужасных условиях люди готовы работать, какая у нас есть причина полагать, что значительное число отказалось бы работать при социалистическом правительстве за компенсацию, которая позволила бы каждому из них жить так же хорошо, как сейчас живет человек с доходом в 5000 долларов в год? Господа, которые хотят беспокоиться об этом, могут беспокоиться. Социалисты не беспокоятся. Если при социализме появятся несколько закоренелых бездельников, социалисты готовы с ними разобраться. Они не собираются прекращать свои попытки избавить мир от бедности только из-за возможности появления случайного бездельника.

ГЛАВА V. КАК НАРОД МОЖЕТ ПРИОБРЕСТИ ТРЕСТЫ

Большинство людей не заинтересованы в частной прибыли, потому что они ее не получают. Прибыль только для капиталистов, а число капиталистов составляет лишь ничтожную долю от общего числа людей. Большинство людей — это наемные рабочие того или иного рода или мелкие фермеры.

Тем не менее мы живем в системе, которая делает частную прибыль основой бизнеса. Если прибыль хорошая, бизнес хороший. Если прибыль лишь приемлемая, бизнес лишь приемлемый. Если прибыль плохая, бизнес плохой. И когда бизнес плохой, страдает вся страна, хотя в стране есть люди, машины и земля, с помощью которых бизнес можно было бы сделать хорошим.

Социалисты сравнивают нынешнее здание бизнеса с перевернутой пирамидой, стоящей на своей вершине — вершине частной прибыли. Социалисты заметили, что самые устойчивые пирамиды не стоят на своих вершинах. Они не верят, что пирамиды Египта простояли бы так долго, если бы не стояли правильно. Поэтому социалисты предлагают, чтобы пирамида бизнеса была перевернута в правильное положение. Они верят, что она стояла бы более устойчиво, если бы была помещена на широкую основу потребностей народа, чем сейчас на опорную точку частной прибыли.

Это все, что социалисты имеют в виду, когда говорят о «революционном» характере своей философии. Они хотят произвести революционное изменение в основе бизнеса. Они хотят, чтобы товары производились исключительно для удовлетворения общественных потребностей в товарах, а не для удовлетворения чьей-либо жажды прибыли. Они не видят, как бизнес может быть таким образом революционизирован, пока несколько человек владеют всеми великими машинами, с помощью которых производятся товары. Поэтому социалисты предлагают, чтобы право собственности на все великие машины было приобретено народом путем покупки и, таким образом, передано от немногих всем.

Тех, кто не поддерживает эту программу, можно разделить на два класса. Один класс, желающий цепляться за систему частной прибыли, выступает против социалистической программы из принципа. Другой класс, хотя, возможно, и достаточно жаждущий избавиться от нынешних условий, не верит, что социалистический план осуществим. Причина, по которой так много людей верят, что социалистический план непрактичен, заключается в том, что так много людей не знают, что такое социалистический план. Газеты, принадлежащие капиталистам, не утруждают себя тем, чтобы рассказать людям много о планах социализма. Даже такой крупный адвокат трестов, как Сэмюэл Антермайер из Нью-Йорка, по-видимому, мало знал о планах социализма, пока не дебатировал о социализме в Карнеги-холле с Моррисом Хилквитом. Г-н Антермайер в своем вступительном заявлении совершил колоссальную ошибку, заявив, что у социалистов нет четкого плана передачи отраслей страны из частной собственности в общественную; что никто не знает, собираются ли они взять под контроль все отрасли или только тресты, оставляя мелкие предприятия, которые сейчас борются с трестами, конкурировать с правительством. Короче говоря, г-н Антермайер оставил впечатление, что в вопросе реализации своей программы социалисты кружатся в тумане.