«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

Опять же, наука не только показала нам величину вселенной и то, что существуют миллионы звезд, разделенных миллионами миль, но она также показала нам ее единство и то, что все ее части тесно связаны друг с другом. И, безусловно, идею о том, что Бог, Который управляет этими звездами, должен проявлять интерес к нам, людям, не труднее принять, чем то, что газы, которые горят в этих звездах, должны влиять на наши спектроскопы. Тем не менее они влияют; так что если бы это было все, это все равно значительно уменьшило бы трудность.

(2.) Истинная важность человека.

Но это не все, ибо наука также многому научила нас о самом человеке и его долгом развитии; что имеет важнейшее значение для аргумента. Ибо мы теперь знаем, что наша земля существовала тысячи веков, постепенно развивая все более и более высокие формы жизни, все ведущие к человеку, который является наследником всех веков, наследником всего, что есть полезного и лучшего в его длинной линии предков.

И (что очень важно) органическая эволюция, по-видимому, вынуждена остановиться здесь. Человек — это не просто звено в ряду, ведущем к еще более совершенным существам, но он является концом ряда. По всей вероятности, на земле никогда не будет более высокого существа, ибо причины, которые привели к его эволюции до сих пор, не могут продвинуть ее дальше. Когда, например, человек приобрел прямоходячее положение, это был конец любому дальнейшему улучшению в этом отношении. Когда он начал носить одежду, это был конец тому, чтобы тело становилось более закаленным и сильным через воздействие внешней среды. Когда он начал использовать оружие и изобретать механизмы, простая физическая сила перестала быть существенной и больше не могла быть увеличена.

Короче говоря, когда Эволюция начала принимать умственный поворот, это был конец телесного развития. Отныне не должно было быть эволюции никакого более высокого существа, а скорее постепенное совершенствование этого одного существа, путем умственных и нравственных, а не физических улучшений. Таким образом, человек является не только самым высоким существом, которое когда-либо было эволюционировано, но, насколько мы можем судить, самым высоким существом, которое когда-либо будет эволюционировано на этой земле. Так что обширная схема эволюции, немыслимая как по величине, так и по продолжительности и сложности, вся видится как один план, с человеком, по-видимому, в конце его. И, следовательно, поскольку все было спроектировано Богом, он должен был быть предвиденным и намеченным концом с самого начала; первой мыслью в творении, так же как и последней.

И когда мы таким образом рассматриваем человека как цель, к которой природа все время стремилась, и поэтому как главный объект, который Бог — Автор Природы — имел в виду все время, это, кажется, увеличивает его важность в десять раз; и убедительно показывает, что в глазах Бога он должен быть чем угодно, только не незначительным.

И нетрудно предложить причину для этого. Ибо человек, как мы знаем, имеет разум, а также тело; и хотя открытия науки в некоторых отношениях уменьшили важность его тела, показав его эволюцию от других животных; они в то же время увеличили важность его разума, ибо именно его разум открыл их. И каждое новое открытие, которое делает человек, может только возвысить его еще выше за то, что он сделал его; так что разум человека теперь показывает его как гораздо более благородное существо, чем можно было бы представить несколько веков назад. И, безусловно, разум, который может открыть движения далеких звезд и элементы, из которых они состоят, не может считаться незначительным. На самом деле, в одном отношении человек больше, чем любая из звезд; ибо он может думать о них, но они не могут думать о нем.

Более того, человек имеет не только разум, но и дух, или свободную волю, способную действовать правильно или неправильно. И даже его неправильные действия, какими бы печальными они ни были в других отношениях, являются мощным свидетельством его величия; ибо кто, кроме великого существа, мог бы действовать в оппозиции к воле Всемогущего? Но тогда; если его неправильные действия доказывают его величие, еще больше доказывают его правильные действия. Действительно (если бы мы сами не были так далеки от этого), мы, вероятно, увидели бы, что нравственное совершенство, или всегда действовать правильно, хотя можно было бы действовать неправильно, — это самая благородная вещь во всей вселенной; и настолько выше умственного величия, насколько последнее выше простой физической силы.

Но хотя мы не можем должным образом оценить это, Бог может. Он Сам есть Дух, и поэтому в Его глазах человек, обладающий разумом и духом, и таким образом созданный в некоторой степени по Его собственному образу и способный развивать нравственное совершенство, может быть более ценным (потому что более похож на Него Самого), чем вселенная мертвой материи. Таким же образом (процитируем хорошо известную аналогию) король будет ценить своего ребенка больше, чем свой дворец: по той простой причине, что ребенок больше похож на него самого. Таким образом, личности всегда более ценны, чем вещи. И они несравненно более ценны, ибо у них нет ничего общего, с чем их можно было бы сравнить. Мы не можем классифицировать астронома с его телескопами или сказать, что один геолог стоит стольких-то окаменелостей, или один каменщик — стольких-то кирпичей. И раз это так, что мы скажем о миллионах людей, которые жили и сейчас живут на этой земле? Безусловно, их благополучие не может считаться незначительным никем, меньше всего их Создателем.

(3.) Предполагаемые обитатели других планет.

Но можно сказать, а как насчет других планет? Разве некоторые из них не обитаемы, и не ослабляет ли это аргумент в значительной степени и не показывает ли, что Бог не может проявлять какой-либо особый интерес к человеку или другим существам на этой земле?

Конечно, нет никаких причин, почему Бог должен проявлять какой-либо особый интерес к существам на этой планете, больше, чем к подобным существам на других планетах, если таковые существуют; но это очень сомнительно. Ибо современная наука показала, что не только те же материалы находятся на других планетах (а также на неподвижных звездах), что и здесь; но что естественные законы, такие как законы гравитации, света и тепла, одинаковы во всей вселенной. И это делает вероятным, что законы жизни также одинаковы; так что если живые существа существуют на других планетах, мы должны ожидать, что они будут несколько похожи на живых существ здесь; и были эволюционированы несколько похожим образом. И это требует, чтобы большое количество благоприятных обстоятельств, таких как умеренная температура, подходящая атмосфера, достаточное количество воды и т. д., все были найдены на какой-то другой планете, не только сейчас, но и в течение долгих веков, которые (судя по этой земле) кажутся необходимыми для развития высших форм жизни; и это, безусловно, кажется маловероятным.

С другой стороны, трудно поверить, что Бог создал бы огромное количество солнц или звезд, многие из которых, вероятно, имеют вокруг себя планеты, если только одна из всей серии должна была быть обитаема личностными существами. Но как бы странно это нам ни казалось, это полностью согласуется с методами Бога в природе, где то, что кажется ненужной тратой, является универсальным правилом. Так что это не непреодолимая трудность. Вопрос, однако, вполне может быть оставлен открытым, ибо даже если другие планеты обитаемы, нет причин, почему Бог не должен проявлять интерес — и, возможно, большой интерес — к их обитателям, так же как и к нам самим; поскольку все Его способности безграничны, и даже самая малая часть бесконечности может быть очень большой.

(C.) Существование зла.

Мы теперь подходим к другой, и, возможно, более важной трудности — той, которая возникает из существования зла. Этот термин в самом широком смысле включает как боль, которая влияет на тело человека; скорбь, которая влияет на его разум; и грех, который влияет на его дух. Две первые можно назвать физическим злом, и они также применимы к животным; в то время как последнее — это нравственное зло, и оно применимо только к человеку. И поскольку мир полон боли, скорби и греха, можно естественно спросить, как он мог быть спроектирован и создан Богом, Который заботится о благополучии Своих творений? Или, выражаясь другими словами, не показывает ли существование этого зла, что Бог либо не мог, либо не хотел предотвратить его? Если Он не мог, Он не Всемогущ; если Он не хотел, Он не Всеблаг. Это несомненная трудность; и мы рассмотрим ее подробно, как она влияет на животных и людей.

(1.) Физическое зло у животных.

Возражение здесь заключается в том, что животные всех видов страдают от огромного количества боли и страданий, которые являются совершенно незаслуженными и совершенно бесполезными; поскольку, не имея нравственной природы, они не могут ни заслужить боль, ни извлечь из нее пользу. Мы рассмотрим эти пункты по очереди.

И сначала, что касается количества, от которого страдают животные. Одно животное не страдает больше от того, что миллион страдают так же, поэтому мы должны рассматривать страдание так, как оно влияет на индивида, а не общее количество. И что касается его степени, мы знаем мало. То, что животные, по-видимому, страдают сильно, например, мышь, пойманная кошкой, очевидно; но насколько они действительно страдают, сомнительно, так как их чувства, вероятно, гораздо менее чувствительны, чем чувства человека; поэтому совершенно вводит в заблуждение думать о том, что мы чувствовали бы в подобных обстоятельствах. Это действительно очевидно, когда мы размышляем, что страдание связано с мозгом, как показано тем фактом, что дикари страдают гораздо меньше, чем цивилизованные нации. И поэтому мы должны ожидать, что животные, чье умственное развитие гораздо менее продвинуто, будут страдать еще меньше; в то время как низшие формы жизни, мы не должны ожидать, будут страдать вообще.

И это подтверждается наблюдением, так как было замечено несколько фактов, которые почти заставляют нас прийти к этому выводу. Краб, например, будет продолжать есть и, по-видимому, наслаждаться меньшим крабом, в то время как его самого медленно пожирает более крупный; и это показывает, что краб может чувствовать едва ли какую-либо боль, поскольку почти универсальный эффект боли — разрушать удовольствие от еды. И известны многие другие примеры. [5]

[5] Труды Викторианского института, том XXV, 1891 г., стр. 257.

Более того, животные, за исключением домашних, которые частично обучены и цивилизованы, по-видимому, не имеют предвкушения страдания и никакой способности концентрировать свои мысли на нем, что так сильно увеличивает его у человека. И предполагая, со ссылкой на вышеприведенный пример, что мышь не должна жить вечно, ее уничтожение кошкой — это самое большее очень короткое страдание, и, возможно, включающее в целом меньше боли, чем если бы она умерла от болезни или старости. Действительно, мало что могло бы быть хуже, чем если бы старые и слабые животные были предоставлены сами себе и постепенно умирали от голода. И мы должны помнить, в естественном состоянии, с неопределенным питанием кошка никогда не будет играть, захватывая мышь, тем самым причиняя ей ненужные и повторяющиеся страдания, но она убьет ее сразу.

Затем, что касается так называемой борьбы за существование. Это совсем не то, что обычно предполагается, как было признано ведущими натуралистами. Так, Дарвин говорит: — «Когда мы размышляем об этой борьбе, мы можем утешить себя полной верой в то, что война природы не является непрерывной, что не чувствуется никакого страха, что смерть обычно быстрая, и что энергичные, здоровые и счастливые выживают и размножаются». И Уоллес говорит: — «Популярная идея борьбы за существование, влекущая за собой страдания и боль в животном мире, является прямо противоположной истине. То, что она действительно приносит, — это максимум жизни и наслаждения жизнью, с минимумом страданий и боли». [6] В целом, следовательно, кажется вероятным, что боль среди животных гораздо меньше, чем обычно предполагается, и в низших формах жизни почти полностью отсутствует.

[6] Ч. Дарвин. Происхождение видов. 6-е изд., 1888 г., стр. 96. А. Р. Уоллес. Дарвинизм, 1889 г., стр. 40.

Все же можно сказать, это только уменьшает трудность; ибо почему животные должны страдать от боли вообще? Насколько мы можем судить, она совершенно незаслуженна, поскольку, не имея нравственной природы и, следовательно, никакой ответственности, они не могли сделать ничего неправильного, чтобы заслужить ее. Но тогда удовольствие, которым они наслаждаются, также незаслуженно. Эти два должны по всей справедливости рассматриваться вместе, и, как дело обстоит на самом деле, животные, по-видимому, имеют гораздо большее количество удовольствия, чем боли. Их жизнь (за исключением случаев, когда с ними плохо обращается человек) является, как правило, непрерывным наслаждением, и, вероятно, в любой данный момент количество животных любого конкретного вида, которые счастливы, несравненно больше, чем тех, которые несчастны. Короче говоря, здоровье и счастье — это правило, болезнь и боль — исключение.

Также нельзя сказать, что боль бесполезна для животных; ибо хотя у них нет нравственной природы, которую нужно улучшать, у них есть физическая природа, которую нужно сохранять и передавать, и чувство боли может быть существенным для этого. Это действительно своего рода часовой, предупреждающий их об опасностях, которые в противном случае могли бы привести к их уничтожению. Если, например, животные не чувствовали боли от чрезмерного тепла, они могли бы не спастись, когда лес горел; или, если бы они не чувствовали боли от голода, они могли бы умереть от истощения. Таким образом, боль, в действительности, является консервантом жизни; и она часто вовсе не является злом; поэтому никакая часть этого возражения не может быть поддержана.

(2.) Физическое зло у человека.

Мы теперь переходим к случаю человека. К сожалению, нет сомнений в страданиях, которые он переносит. Борющиеся жизни, болезненные заболевания, мучительные смерти, не говоря уже о несчастных случаях всех видов, слишком очевидны. И мы можем спросить, спроектировал ли бы Всемогущий Бог, Который заботился о благополучии человека, все это?

Теперь важно помнить, что большая часть физического зла берет начало в нравственном зле, которое будет рассмотрено позже. Подавляющая часть боли и страданий, которые переносят люди, вызвана их собственной порочностью и глупостью, или таковой их ближних. Недавняя война — худшая по масштабу, хотя и не худшая по виду, чем все предыдущие войны — была ужасным примером этого. Но это было дело рук человека, а не Бога; и только человек должен быть обвинен в этом.

Во-вторых, многие из так называемых зол жизни не влекут за собой никаких реальных страданий. Если, например, человек теряет зрение на один глаз, он не обязательно должен испытывать какую-либо боль; и если бы он был изначально слеп, обладание даже одним глазом считалось бы бесценным благословением. Опять же, какими бы великими ни были страдания жизни, они не могут быть такими великими, как ее радости, поскольку почти каждый хочет продолжать жить. В то время как неоспоримо, что человеческая боль, подобно боли животных, наиболее полезна, служа предупреждением людям об опасностях и болезнях, которые в противном случае привели бы к их уничтожению.

Более того, в материальном мире, подобном нашему, если силы природы действуют согласно фиксированным законам, определенное количество страданий кажется неизбежным. Если, например, сила гравитации всегда действует так, как она действует, она иногда будет вызывать падение башни и причинение вреда кому-либо. Такое событие могло быть предотвращено только постоянным вмешательством Бога в эти силы. Но это превратило бы всю человеческую жизнь в безнадежную путаницу. В то время как в настоящее время, благодаря тому, что эти силы неизменны, большая часть зла, которое в противном случае могло бы возникнуть от них, может быть предвидена и предотвращена. Если, однако, люди не хотят избегать его, — если, например, несмотря на многочисленные извержения Везувия, они все еще выбирают идти и жить на его склонах, — трудно понять, как они могут винить кого-либо, кроме самих себя. Таким же образом, если человек выбирает сидеть на предохранительном клапане двигателя, это его собственная вина, если он взрывается.

И даже в других случаях, когда зло не может быть предвидено, как при неожиданном землетрясении, по крайней мере сомнительно, хуже ли для ряда людей умереть так, внезапно и вместе, чем если бы они все умирали обычным образом, медленно, один за другим, и часто после долгой болезни. Это, конечно, больше апеллирует к воображению, но, вероятно, влечет за собой меньше страданий.

Таким образом, мы можем сказать, что человеческие страдания, исключая те, которые вызваны самим человеком, отнюдь не так велики, как кажется; что они, как правило, более чем компенсируются человеческим счастьем; и что определенное количество кажется не только полезным, но и в мире, подобном нашему, неизбежным. Но хотя все эти соображения, несомненно, верны и, несомненно, уменьшают трудность, они не устраняют ее полностью.

Следующее, по-видимому, является истинным объяснением: что хотя Бог предвидел все эти страдания, когда Он создавал мир, и в этом смысле спроектировал их, Он не обязательно должен был желать их, но мог желать чего-то другого, для достижения чего эти страдания были необходимым условием. И это что-то другое, очевидно, должно было быть обучением и совершенствованием характера человека; для чего некоторые виды страданий кажутся существенными.

Ибо если бы в мире не было страданий, не могло бы быть стойкости, никакой храбрости, никакого терпения, никакого сострадания, никакого сочувствия к другим, никакого самопожертвования ради их блага — ничего, в действительности, что составляет высший тип человека. Иными словами, существо, подобное человеку, может быть сделано совершенным только через страдания. Поэтому эти страдания не подразумевают никакого дефекта в замысле Бога. Это средство, и, насколько мы можем судить, единственно возможное средство для развития высшего и благороднейшего характера в человеке, такого характера, действительно, который один делает его достойным восхищения. Более того, характер человека может быть сформирован только им самим, он не может быть дан ему готовым, ибо тогда это не был бы его характер вообще; и он может быть сформирован только постепенно, это не может быть сделано все сразу. Поэтому, если Бог хочет, чтобы человек имел особый характер, приобретенный постоянным перенесением страданий, это может быть получено только путем постоянного предоставления ему страданий для перенесения.

Итак, перед нами наиболее вероятное объяснение физических бедствий, которые переносит человек. Их цель — развитие и совершенствование его характера; и поскольку это благая цель, которая не может быть достигнута иным путем, они вполне могли быть задуманы благим Богом.

(3.) Моральное зло в человеке.

Но теперь мы переходим к самой сложной части темы — существованию морального зла в человеке. Как уже было сказано, это главная причина человеческих страданий, и нельзя ли было ее избежать? Иными словами, нельзя ли было исключить всякий грех из мира? Но если предположить, что человек является свободным существом, этого нельзя было избежать, ибо свобода всегда подвержена злоупотреблению. Следовательно, если Бог решил, что человек должен быть в некоторых случаях свободен поступать правильно или неправильно, из этого неизбежно следует, что он может поступить неправильно. Никакое Всемогущество не могло бы изменить это, не уничтожив свободу человека. Отсюда следует, что, хотя Бог и допустил все моральное зло в мире, Он не обязательно желал его, но (как и прежде) мог желать какой-то совершенно иной цели, для достижения которой это зло было необходимым условием.

Равным образом нетрудно предположить, какова могла быть эта цель. Ибо если человек не является свободным существом, он немногим лучше машины — безусловно, правильно ведущей себя машины, способной говорить и мыслить, но все же остающейся лишь машиной. И Бог, возможно, не желал, чтобы человек, который, насколько нам известно, является Его высшим и благороднейшим творением, был лишь машиной. В самом деле, превосходство свободных людей, которые поступают правильно, хотя могли бы поступить неправильно, над простыми машинами очевидно для каждого; и оно может значительно перевешивать тот недостаток, что некоторые из них могут поступить неправильно. Поэтому, хотя нам приходится дорого платить за свободу, она стоит этой цены; и бесконечная ценность того, что называется благостью, может оправдать, хотя ничто другое не могло бы этого сделать, риски, связанные с наделением человека свободной волей.

Нет ничего невероятного и в том, что Творец заботится о поведении Своих творений. Мы, безусловно, не стали бы восхищаться земным правителем, который относился бы с одинаковым безразличием к предателям своего дела и к своим самым верным сторонникам, или земным родителем, которому было бы все равно, слушаются его дети или нет. Почему же тогда мы должны думать, что Бог, Который не только дал нам свободную волю, но и совесть, с помощью которой мы знаем, что есть добро (т. е. что есть Его воля), должен оставаться безразличным к тому, поступаем мы так или нет? Все указывает на обратное: Бог, Который есть Существо Нравственное и Который сделал нас также нравственными существами, желает, чтобы мы свободно поступали правильно. Поэтому Он позволяет нам поступать неправильно, со всеми вытекающими отсюда страданиями, чтобы сделать возможным наш свободный выбор поступать правильно.

Или, выражаясь иначе, свободное существо стоит гораздо выше существа, не обладающего свободой, и все же свободное существо не может существовать без возможности поступать неправильно. Поэтому, как бы странно ни выглядел этот вывод, моральное зло, или, по крайней мере, возможность его, существенно для вселенной, если она должна быть достойна своего Творца, то есть если она должна содержать существ высшего порядка — личностей, а не вещей. Или, короче говоря, если Бог благ, то вполне естественно, что Он должен создавать существ, способных к благости, а следовательно, по необходимости способных и к дурному, ибо эти две вещи должны сосуществовать.

И если все еще настаивают на том, что, поскольку Бог предвидел, как люди будут использовать свою свободу, Ему не нужно было создавать тех, кто будет постоянно использовать ее во зло; иными словами, в мире могло бы не быть злых людей, ответ очевиден. Злые люди так же необходимы, как и любая другая форма зла, чтобы испытать характер человека и развить моральное совершенство. Ибо точно так же, как физическое зло, боль, страдания и т. д. могут сделать возможными определенные физические добродетели, такие как стойкость и терпение, так и моральное зло, или грех, может сделать возможными определенные моральные добродетели.

Если бы, например, в мире не было греха, не могло бы быть снисходительности к ошибкам других, морального мужества в отстаивании непопулярного дела в одиночку, прощения обид, а также (что, пожалуй, является высшей из всех добродетелей) воздаяния добром за зло. Все это требует не просто возможности, но реального существования греха, и все это было бы недостижимо, если бы нам приходилось бороться только с физическими бедствиями, а в мире были бы только добрые люди. Таким образом, дело обстоит так. Злые люди необходимы для злого мира. Злой мир необходим для проверки характера человека. Проверка характера человека необходима для его свободного выбора служить Богу; а его свободный выбор служить Богу кажется необходимым для того, чтобы он стал таким слугой, которого Бог хотел бы иметь.

Перед заключением следует отметить еще один момент. Он заключается в том, что в отношении поведения свободных существ предвидение не тождественно предопределению. Бог мог предвидеть, как человек будет использовать или злоупотреблять своей свободой, но не предопределяя и не принуждая его к тому или другому. Точно так же в человеческих делах в некоторых случаях и до некоторой степени возможно предвидеть, что сделает человек, но без какого-либо принуждения его к этому. Это важнейшее различие, и у нас нет оснований думать, что Бог предопределил кого-либо злоупотреблять своей свободой, хотя Он мог предвидеть, что человек это сделает. [7]

[7] Конечно, если Бог создает человека, предвидя, как он будет действовать, можно в определенном смысле сказать, что Он это и предопределяет; сравните Рим. 8:29: «Кого Он предузнал, тем и предопределил».

(D.) Заключение.

Теперь мы можем подвести итог аргументации этой главы. Мы сначала показали, что Бог не только способен проявлять интерес к благополучию человека, но и что признаки благого Замысла дают обильные доказательства того, что Он действительно это делает. С другой стороны, так называемая ничтожность человека более мнимая, чем реальная, поскольку его положение в конце эволюции показывает его огромное значение; в то время как его разум и дух полностью объясняют это и доказывают, что он является совершенно уникальным существом, безусловно, в отношении этой земли, а возможно, и в отношении вселенной.

А что касается существования зла, то неоспоримо, что Бог должен был предвидеть все зло в мире, когда создавал его; и в этом смысле Он его задумал. Но Он мог также предвидеть, что оно лишь временно и что оно приведет к более чем компенсирующему постоянному благу, которое невозможно было получить иным путем. Ибо бедствия в этом мире не обязательно должны быть целями, но могут быть лишь средствами для достижения целей; и, насколько нам известно, они могут быть самыми лучшими средствами для достижения самых лучших целей. Действительно, как уже было сказано, они кажутся не только лучшими, но и единственно возможными средствами для развития всего самого высокого и благородного в человеке. Мы заключаем, таким образом, что, хотя Бог задумал как зло, так и добро в мире, Он не обязательно желал и того, и другого: и в природе есть указания, достаточные для того, чтобы показать, что добро — это то, чего Он желал, а зло — лишь его неизбежный спутник.

Этот вывод часто выражают словами, что Благость является атрибутом Бога; и это слово, безусловно, может быть принято. Действительно, если Бог не благ, Он создал существо, в этом отношении более благородное, чем Он Сам; поскольку некоторые люди, несмотря на свои недостатки, несомненно, добры. Но важно заметить, в каком смысле используется это слово и в каком единственном смысле оно истинно.

Под Божьей благостью, или Его интересом к благополучию человека, понимается не просто всеобщая благожелательность или желание сделать каждого как можно более счастливым, без учета его поведения. Существование зла кажется фатальным для такой теории. Скорее, Бог желает содействовать благополучию человека самым истинным и лучшим образом, не давая ему всего, что ему нравится, а воспитывая и развивая его характер. Таким образом, Бог не только благодетелен, но и праведен. И поэтому Он желает, чтобы человек был не только счастлив, но и праведен. И поэтому Он по необходимости (поскольку человек не может быть сделан праведным против своей воли) дает ему свободную волю, с возможностью быть неправедным и, следовательно, несчастным. Таким образом, этот взгляд на характер Бога, сочетающий благодеяние с праведностью, не только объясняет признаки благого Замысла во всей природе, но и существование зла, особенно морального зла, в человеке, и кажется единственным способом их примирения. Короче говоря, благодеяние и праведность — оба суть добро, и Благость Бога включает в себя и то, и другое.

Теперь, если мы признаем, что благость является атрибутом Бога, аналогия с другими Его атрибутами покажет, что Он обладает ею в высшем совершенстве. Таким образом, Он есть Существо не только бесконечной Силы и Мудрости, но и совершенной Благости — слово «совершенная», очевидно, более подходит для такого морального качества, как благость, чем «бесконечная». И будет замечено, что эти три великих атрибута Бога соответствуют трем главным аргументам в пользу Его существования. Первый, или аргумент от того, что вселенная требует адекватной Причины, доказывает Всемогущего Творца; второй, или аргумент от того, что она была задумана, доказывает, что Он Всемудр; и третий, или аргумент от человеческой природы, доказывает, что Он Всеблаг. Они также в некоторой степени соответствуют трем аспектам, под которыми мы рассматривали характер человека в последней главе; так мы приходим к великому выводу, что Бог физически Всемогущ, ментально Всемудр и морально Всеблаг.

ГЛАВА VI. О ТОМ, ЧТО БОГ МОГ БЫ ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ НЕКОТОРОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

Это зависит главным образом от будущей судьбы человека.

(A.) Бессмертие человека.

Под этим понимается личное бессмертие духа человека, и существует четыре главных аргумента в его пользу:

(1.) Из его уникального положения.

(2.) Из его несправедливого обращения.

(3.) Из его огромных способностей.

(4.) Из его врожденной веры.

(5.) Контраргументы.

(B.) Вероятность Откровения.

(1.) Из характера Бога; поскольку Он, вероятно, захочет принести пользу человеку.

(2.) Из характера человека; поскольку он желает его, а его уникальное положение делает его не совсем недостойным его.

(3.) Две трудности: откровение считается несправедливым, если оно дано только определенным людям; и в любом случае невероятным, если оно не вполне убедительно. Но ни одно из этих утверждений не может быть поддержано.

В последних двух главах мы решили, что человек является свободным и ответственным существом и что Бог проявляет интерес к его благополучию. Теперь мы переходим к теме Откровения, под которым понимается любое сверхчеловеческое знание, непосредственно сообщенное Богом человеку. А под сверхчеловеческим знанием понимается любое знание, которое человек не мог бы получить самостоятельно; такое как цель Бога при создании его, Его пожелания в отношении его поведения или любые прошлые или будущие события, о которых он иначе был бы в неведении. И то, что Бог мог бы, если бы захотел, сообщить такое знание, либо через видения, либо через сны, либо каким-то иным способом, вряд ли может быть оспорено. И никто не станет утверждать (менее всего агностик), что мы знаем о Боге достаточно, чтобы быть вполне уверенными, что Он никогда не пожелал бы этого сделать. Поэтому откровение, безусловно, возможно; но является ли оно хоть сколько-нибудь вероятным? Это то, что мы должны исследовать. И поскольку ответ на него будет в значительной степени зависеть от будущей судьбы человека, мы сначала рассмотрим вопрос о его Бессмертии, а затем вероятность или иное того, что Бог сделает ему Откровение.

(A.) Бессмертие человека.

Под этим понимается бессмертие духа человека. И если мы признаем (как было признано в IV), что человек есть сложное существо, состоящее из свободного и отчасти сверхъестественного духа, его истинного «я», которое управляет его телом и разумом, то что происходит с этим духом после смерти? Мы знаем, что происходит с телом: различные молекулы перегруппировываются в другие группы, а естественные силы превращаются в другие естественные силы. Ничто не теряется и не уничтожается. Но что происходит с духом? Если это свободная сверхъестественная сила, то идея о том, что она должна полностью погибнуть, когда сопутствующие естественные силы перегруппировываются после смерти, крайне маловероятна. Действительно, кажущаяся неразрушимость материи указывает на соответствующее бессмертие духа.

Несомненно, Бог мог бы, если бы захотел, уничтожить и то, и другое, точно так же, как Он мог бы создать и то, и другое; но без какого-либо сверхъестественного вмешательства создание или уничтожение того или другого кажется невероятным. И все же, если дух человека не уничтожается, он должен выжить; ибо он, по-видимому, не имеет никаких отдельных частей, на которые его можно было бы разделить, подобно телу человека. Поэтому, поскольку он не может подвергнуться единственному виду смерти, о котором мы имеем хоть какое-то представление (который есть эта перегруппировка отдельных частей), он может выжить навсегда. И существует четыре главных аргумента в пользу этого личного бессмертия человека — те, что выведены из его уникального положения, его несправедливого обращения, его огромных способностей и его врожденной веры. Мы рассмотрим каждый из них по очереди, а затем посмотрим, что можно сказать с другой стороны.

(1.) Из его уникального положения.

Первый аргумент основан на уникальном положении человека, особенно когда мы рассматриваем его как последний и благороднейший результат обширной схемы эволюции, которая продолжалась здесь в течение стольких тысяч лет. Ибо такая обширная схема, как и все остальное, требует не только причины, но и цели; и как бы много ни могла объяснить эволюция, она не может объяснить саму себя. Почему вообще должна была быть какая-то эволюция? Почему вселенная мертвой материи когда-либо произвела жизнь? Должен был быть какой-то мотив во всем этом, и какой адекватный мотив можно предложить?

Мы можем искать ответ только в человеке, который является не только высшим существом на этой планете, но, насколько нам известно, и на любой другой планете; так что здесь, если где-либо, мы должны найти объяснение. Эволюция тогда имела бы Бога своей Причиной, а человека — своей целью — несомненно, адекватная Причина, но является ли это адекватной целью? Ибо человеческий род не может существовать вечно в том виде, в каком он есть. Все указывает на то, что эта земля рано или поздно упадет на солнце, когда все формы жизни должны прекратиться. Поэтому, если человек не бессмертен, вся эволюция, которая привела к нему как к своей конечной цели, все равно не будет иметь никакого постоянного результата. И никакой результат, который не является постоянным, не кажется вполне достойным Вечного Бога, Автора этой эволюции.

Но если, с другой стороны, человек бессмертен; и если эта земля, с ее странным смешением добра и зла, является подходящим местом для проверки и формирования его характера; и если, возможно, Бог желает в будущем быть окруженным людьми, которые выдержали испытание и сформировали свой характер в соответствии с Его Волей; тогда это может привести к постоянному результату. И тогда ее создание не было бы такой безнадежной тайной, как в противоположной теории; ибо совершенствование бессмертных существ кажется целью, достойной даже Бога.

Таким образом, если мы отрицаем бессмертие человека, вся эволюция становится бессмысленной, а природа — загадкой без решения. Но если мы признаем его, существует, по крайней мере, возможность удовлетворительного ответа. Ибо тогда, как только что было сказано, природа предстает лишь как средство для достижения цели — временное (хотя, возможно, необходимое) средство для постоянной цели — целью является создание человека (свободного существа), а затем предоставление подходящего места для его морального воспитания. И это позволит ему, если он пожелает, из свободного человека стать также праведным человеком, то есть человеком, который поступает правильно, хотя мог бы поступить неправильно, и, таким образом, в некоторой степени достойным разделить бессмертие своего Создателя. И мы должны помнить, человек не мог быть создан праведным, используя это слово в его строгом смысле. Он мог быть создан совершенным (как машина) или невинным (как ребенок), но чтобы быть праведным, требуется, как только что было сказано, его собственное сотрудничество — его постоянный выбор поступать правильно, хотя он мог бы поступить неправильно. И это по необходимости медленный процесс, с некоторыми неудачами. Но цель, к которой стремятся, — это постоянная, а следовательно, возможно, адекватная цель; и нынешний мир кажется точно подходящим для достижения этой цели, так как он предоставляет человеку безграничные возможности (каждый день, если он хочет их использовать) поступать правильно, хотя он мог бы поступить неправильно.

Мы, таким образом, вынуждены прийти к выводу — как бы странно это ни казалось, — что постепенное воспитание и совершенствование человека является единственным адекватным объяснением мира, реальной целью его долгой эволюции. И все же, если он не бессмертен, эта цель никогда не может быть достигнута, ибо никто не достигает морального совершенства здесь; в то время как даже если бы они достигли, это длилось бы лишь короткое время. И мы можем спросить, вероятно ли, что такая обширная схема должна закончиться неудачей или, в лучшем случае, лишь временным успехом? Не вероятнее ли, что если человек является целью эволюции, то Бог, Автор эволюции, должен ценить его; и если Бог ценит его, Он вряд ли позволит ему погибнуть навсегда. Короче говоря (как это было хорошо сказано), такой огромный прогресс от таких малых начал указывает на соразмерно великий конец, и это подразумевает бессмертие человека. В целом, таким образом, мы можем сказать словами Роменса, одного из великих поборников эволюции, что «только с помощью этой теории испытания возможно придать какой-либо смысл миру, т. е. какое-либо raison d'être человеческого существования». [8]

[8] Thoughts on Religion, 1895, p. 142.

(2.) Из его несправедливого обращения.

Второй аргумент основан на несправедливом обращении с человеком в этом мире. Ибо, как мы видели в последней главе, Бог есть Существо Нравственное, способное отличить добро от зла; и, насколько мы можем судить, Он есть Тот, Кто всегда будет поступать правильно Сам. И все же Его обращение с людьми в этом мире кажется крайне несправедливым. Злым людям позволено процветать благодаря их злодейству, добрые люди страдают несправедливо, в то время как жизни некоторых людей, кажется, состоят из одних страданий; и как это объяснить?

Здесь снова есть одно, и только одно, удовлетворительное объяснение, которое заключается в том, что эта жизнь — не вся жизнь человека, а лишь подготовка к будущей жизни — короткое испытание для долгого будущего. И, если смотреть с этой точки зрения, самые, казалось бы, жалкие жизни могут обеспечить столь же ценное воспитание, возможно, даже более ценное, чем внешне счастливые. Искушение к нечестности, например, может быть так же хорошо преодолено бедным человеком, которого искушают украсть шесть пенсов, как и богатым человеком, которого искушают присвоить тысячу фунтов.

И если сопротивление такому искушению помогает сформировать характер человека, как это, безусловно, происходит, и, следовательно, возможно, подготовить его к лучшей жизни в будущем, это может быть так же хорошо сделано в одном случае, как и в другом. И тот же принцип применяется повсеместно; даже у ребенка есть свои искушения, которые очень реальны для ребенка, хотя они могут показаться нам смешными. Поэтому, если эта жизнь предназначена как время испытания для формирования характера человека, мы не можем представить себе лучшей системы или системы, более восхитительно приспособленной к поставленной цели. И мы должны помнить, что характер человека — это то, что больше всего стоит формировать, поскольку (насколько мы можем судить) это его единственное постоянное достояние. Все остальное будет оставлено при смерти, но его характер будет длиться столько же, сколько сам человек, а следовательно, возможно, вечно.

И это еще не все, ибо эти испытания и страдания сами по себе могут быть средством увеличения будущего счастья человека. Радость от преодоления искушения, например, была бы невозможна, если бы людей никогда не искушали; и радость от спасения других от страданий и греха, и, таким образом, возможно, обретения вечной дружбы, была бы невозможна, если бы не было страданий и не было греха. И то же самое относится к другим случаям. Таким образом, испытание человека в этой жизни, с его непрекращающейся битвой против зла, может (насколько нам известно) увеличить его будущее счастье таким образом, как ничто другое не могло бы сделать, и до такой степени, о которой мы не можем составить никакого представления. Никакую боль или страдание, таким образом, нельзя рассматривать как бесполезные, и никакое положение в этом мире — как то, которым нужно пренебрегать; короче говоря, для любого, кто верит в будущее состояние, жизнь всегда стоит того, чтобы жить. И мы можем быть уверены, что в будущем состоянии каждая несправедливость будет исправлена, и все ошибки будут выправлены.

(3.) Из его огромных способностей.

Третий аргумент основан на огромных способностях человека. Ибо он, кажется, приспособлен не только к этой жизни, но имеет стремления и желания, выходящие далеко за ее пределы. Его силы кажутся способными к постоянному и почти бесконечному развитию. Почти все люди желают бессмертия. Эта жизнь, кажется, не удовлетворяет их полностью. Например, люди, особенно люди науки, имеют стремление к знанию, которое никогда не может быть полностью реализовано в этом мире. Способности человека, таким образом, совершенно не соответствуют его судьбе, если эта жизнь — все; и многим кажется невероятным, что Творец должен был наделить людей такими ненужными и бесполезными способностями.

И это решительно подтверждается аналогией с природой. Например, птица в яйце показывает рудиментарные органы, которые нельзя использовать, пока она остается в яйце; и это само по себе является доказательством того, что она предназначена когда-нибудь покинуть яйцо. С другой стороны, взрослая птица кажется полностью приспособленной к своему нынешнему состоянию и не имеет никакого стремления к какому-либо высшему состоянию или способности к нему; поэтому мы можем сделать вывод, что для нее не предназначено никакого высшего состояния. И по той же логике мы можем сделать вывод, что для человека предназначено какое-то высшее состояние, так как его ментальная и духовная природа не полностью удовлетворена его нынешней жизнью. Короче говоря, все животные, кажется, созданы только для этого мира, и человек — единственное неудовлетворенное существо во вселенной.

Более того, период подготовки в жизни человека кажется совершенно несоразмерным времени, к которому готовятся, если смерть заканчивает все. Развитие морального характера человека часто продолжается почти до самого конца его жизни. Его характер тогда достигает зрелости. Но для чего он созрел? Конечно, не для немедленного уничтожения. Разве не должен был мудрый Творец, Который задумал все остальное с таким изумительным мастерством, предназначить что-то лучшее для Своих благороднейших творений, чем просто безграничные способности, неудовлетворенные стремления и пожизненная подготовка — все ни для чего?

(4.) Из его врожденной веры.

Четвертый аргумент основан на вере человека в бессмертие. Ибо такая вера существовала среди людей почти в каждую эпоху и в каждой стране, у ученых и невежественных, цивилизованных и нецивилизованных. Она подразумевалась доисторическими людьми, которые хоронили пищу и оружие со своими умершими, и ее поддерживали такие философы, как Сократ и Платон, и как мы должны объяснить ее? Она не могла возникнуть из опыта; и попытки объяснить ее как следствие желания, которое люди имеют к бессмертию, или того, что кто-то иногда видит во сне ушедшего друга, совершенно неадекватны. Желание — это не убеждение, а сны, как известно, ненадежны. Они могли бы объяснить, почему тот или иной человек придерживается этой веры, но не то, почему человечество всегда и везде делает это; особенно перед лицом явного противоречия, которое представляет каждая могила.

Вера, таким образом, кажется интуитивной и неотъемлемой частью человеческой природы; и мы можем спросить, вероятно ли, что Бог должен был внедрить такую странную веру в человека, если бы она была ошибочной?

Это, таким образом, четыре великих аргумента в пользу бессмертия человека — те, что выведены из его уникального положения, его несправедливого обращения, его огромных способностей и его врожденной веры. И за сомнительным исключением второго, ни один из них не применяется к животным; поэтому обычное возражение, что если человек бессмертен, то животные должны быть такими же, совершенно несостоятельно.

(5.) Контраргументы.

С другой стороны, великий и единственный важный аргумент против бессмертия человека заключается в том, что его дух кажется неразрывно связанным с его телом. Насколько мы можем судить, он рождается вместе с телом; он часто наследует моральный характер своих родителей, точно так же, как тело наследует телесные болезни; он, безусловно, развивается и созревает вместе с телом; и в большинстве случаев он, кажется, постепенно угасает вместе с телом; поэтому делается вывод, что они погибают вместе.

Но это не следует; поскольку, как было сказано в Главе IV, это не то же самое тело (в смысле тех же материальных частиц), с которым соединен дух, даже в этой жизни. Он соединен с постоянно меняющимся телом, но он всегда выживает. Поэтому не исключено, что он может пережить еще большие изменения при смерти. Более того, он соединен с телом как его хозяин, а не слуга. Он, как уже было показано, свободный дух; и он в значительной степени решает, что тело должно сказать и что оно должно сделать. Таким образом, он использует тело как средство или инструмент, с помощью которого действует во внешнем мире; и поэтому, конечно, когда инструмент выходит из строя, его действия становятся запутанными, но без намека на то, что сам дух таков. Точно так же, если мы закроем клерка в телеграфном офисе, как только его инструменты выйдут из строя, сообщения, которые он отправляет, которые являются его единственным средством общения с внешним миром, станут запутанными и, наконец, прекратятся, но без намека на то, что с самим клерком что-то не так.

И это подтверждается тем фактом, что известны случаи, когда интеллект и воля человека оставались вполне энергичными на протяжении всей смертельной болезни и до самого момента смерти; так что постепенное угасание тела не обязательно влечет за собой угасание разума и духа. В то время как в состояниях, которые несколько напоминают смерть, когда, например, тело крепко спит или лишено сознания из-за несчастного случая, разум и дух часто бывают особенно активны, как в снах. Поэтому, когда тело действительно мертво, дух может (насколько нам известно) не только выжить, но и быть наделенным еще большими силами.

В целом, таким образом, это не непреодолимая трудность; в то время как предыдущие аргументы делают идею будущей жизни отчетливо вероятной. И это, конечно, имеет важнейшее значение для нашего следующего вопроса; действительно, едва ли будет преувеличением сказать, что вероятность откровения зависит от вероятности будущей жизни. Ибо если смерть заканчивает все, существование человека настолько коротко, что откровение вряд ли можно считать вероятным; но если он должен жить вечно, дело обстоит совсем иначе.

(B.) Вероятность Откровения.

Теперь (предполагая, что человек бессмертен) откровение, с какой бы стороны мы его ни рассматривали, представляется несколько вероятным. Ибо Бог есть Существо, Которое, кажется, склонно сделать откровение; и человек есть существо, точно приспособленное для того, чтобы получить его; поэтому мы сначала рассмотрим эти моменты, а затем основные трудности.

(1.) Из характера Бога.

Теперь мы уже показали, что Бог проявляет интерес к благополучию человека, будучи не только благодетельным, но и праведным; и что Он, по-видимому, желает воспитывать и развивать характер человека, чтобы он мог быть также праведным. И из этого мы можем сделать вывод, что если бы откровение принесло пользу человеку и, таким образом, помогло ему быть также праведным, было бы не невероятным, чтобы Бог сделал его. И то, что знание, данное откровением, могло бы повлиять на него таким образом, нельзя отрицать; ибо, по сути, такое знание, реальное или мнимое, имело именно такой эффект на миллионы людей.

Мы можем также сделать вывод из методов Бога в природе, которые являются методами медленного развития, что если бы Он вообще сделал откровение, это было бы сделано постепенно. Сначала оно было бы очень простым и таким, которое можно было бы передать устно. Затем, когда человек приобрел искусство письма и мог, таким образом, передавать его точно, могло быть дано более определенное откровение. И это, в свою очередь, могло бы становиться все более и более совершенным, по мере того как сам человек становился более совершенным. Мы, очевидно, не знаем достаточно, чтобы говорить с уверенностью, но все же характер Бога, насколько мы можем судить о нем, кажется в пользу того, что Он делает некоторое откровение — и притом прогрессивное откровение — человеку.

(2.) Из характера человека.

Переходя теперь к характеру человека, мы обнаруживаем, что ему была дана природа, точно приспособленная для получения откровения. Ибо религия того или иного рода является, и всегда была, практически универсальной; и почти все важные религии основывались на реальных или мнимых откровениях от Бога и были приняты вследствие этого. Иными словами, природа человека повсюду побуждала его искать, требовать и, если нужно, воображать откровение от Бога. И это нисколько не удивительно, ибо вдумчивый человек не может не желать знать, почему он помещен в этот мир; почему ему дана свободная воля; как он должен использовать свою свободу; и какое будущее, если таковое имеется, ожидает его в будущем: короче говоря, какова была цель Бога при создании его. Это кажется самым важным, самым благородным, самым достойным знания из всех знаний.

И поэтому, поскольку этот результат природы человека был не только вызван Богом, но должен был быть предвиден и предназначен Им, не невероятно, что Он должен удовлетворить его; особенно потому, что он не может быть удовлетворен никаким другим путем, ибо знание, будучи сверхчеловеческим, находится вне досягаемости самого человека. И можно добавить, чем больше мы осознаем это и чувствуем, что Бог Непознаваем в том смысле, что мы не можем получить никакого удовлетворительного знания о Нем с помощью человеческой науки и рассуждений, тем более вероятным кажется, что Он должен дать нам такое знание через откровение.

И все это усиливается, когда мы рассматриваем уникальное положение человека, о котором мы уже упоминали. Ибо если мы признаем, что создание и совершенствование человека является главной целью, которую Творец имел в виду в течение стольких тысяч лет, не кажется невероятным, что Он мог бы пожелать поддерживать некоторое общение с ним. Фактически, поскольку вся природа показывает замысел или цель; и поскольку человек занимает особое место в природе; мы можем справедливо заключить, что Бог имеет некоторую особую цель в отношении человека, и, насколько нам известно, Он может иметь что-то особенное, чтобы сказать ему об этом.

Мы заключаем, таким образом, что характер человека и уникальное положение, которое он занимает на этой земле, являются сильным аргументом в пользу того, что он получает некоторое откровение от Бога.

(3.) Две трудности.

Но теперь о другой стороне. Есть две главные трудности. Первая — на основании несправедливости; поскольку любое откровение, говорят, подразумевало бы пристрастие к людям или нации, которым оно было дано, и поэтому было бы несправедливым по отношению к остальному человечеству. Но это совершенно несостоятельно, ибо другие блага Бога не даруются беспристрастно. Напротив, удовольствие и боль, добро и зло никогда не распределяются поровну в этом мире. То, что кажется пристрастием и фаворитизмом, является правилом повсюду, и это без каких-либо видимых заслуг со стороны соответствующих людей. Более того, преимущества откровения могут касаться не только этого мира. И все, кто верит в будущую жизнь, убеждены в справедливости Бога и в том, что люди будут судимы только в соответствии со знанием Его Воли, которым они обладали или могли бы обладать, если бы захотели, а не в соответствии с каким-либо более высоким стандартом, который был вне их досягаемости.

Другая и более важная трудность заключается в том, что если бы Бог вообще дал откровение, оно было бы абсолютно убедительным. Все, что делает Бог, Он делает хорошо; и мы не можем, настаивают, представить себе, чтобы Он сделал откровение человеку, и при этом сделал это настолько несовершенно, что оставил бы людей в сомнении относительно того, сделал Он это или нет. Ибо это подразумевало бы, что Он либо не мог, либо не хотел сделать доказательства достаточными для обеспечения убежденности, ни одно из которых не является достоверным.

Теперь, хотя все это кажется очень вероятным, минутное размышление покажет, что это не является окончательным; ибо точно то же самое можно сказать в отношении всей Естественной религии. Вероятно ли, например, что Бог должен создать свободных и ответственных людей, и все же дать им такие недостаточные доказательства об этом, что, хотя многие полностью убеждены, другие отрицают не только свою собственную свободу и ответственность, но даже существование Бога, Который создал их? И все же Он сделал это. Поэтому нет ничего невероятного в том, что доказательства откровения, если бы оно было дано, были бы подобного характера.

Действительно, многое можно сказать в пользу того, что это так, поскольку в большинстве других вопросов человеку оставлен свободный выбор. Он часто способен выяснить, как он должен думать и как он должен действовать, но он не принужден делать ни то, ни другое. И Бог мог пожелать, чтобы то же самое правило соблюдалось в отношении откровения, и чтобы человек был оставлен свободным верить в него или нет, точно так же, как он оставлен свободным действовать в соответствии с ним или нет, если он верит в него, и точно так же, как он оставлен свободным выбирать добро или зло в других случаях. Поэтому мы не можем сказать, что никакое откровение не может исходить от Бога, если доказательства для него не являются подавляющими. Оно, несомненно, было бы достаточным, чтобы убедить человека, если бы он взял на себя труд тщательно изучить его; только оно не должно быть таким, чтобы принуждать к убеждению. Какого рода доказательств мы можем ожидать, будет рассмотрено в следующей главе.

Ни одна из этих трудностей, таким образом, не является сколько-нибудь серьезной; и мы вынуждены вернуться к выводу, что, при условии, что человек бессмертен, откровение представляется по нескольким причинам несколько вероятным. Короче говоря, если Бог благ и действительно заботится о благополучии человека, кажется невероятным, чтобы Он утаил от него то знание, которое является самым высоким, самым благородным и самым желанным — знание о Себе Самом. В то время как, если человек — свободное и бессмертное существо, занимающее уникальное положение в мире и предназначенное жить вечно, кажется невероятным, чтобы ему ничего не было сказано, и поэтому он ничего не знал о том, почему он был создан или какова его будущая судьба. Таким образом, когда мы рассматриваем как характер Бога, так и характер человека, кажется в целом несколько вероятным, что Бог сделал бы откровение человеку; говоря ему, как он должен использовать свою свободу в этом мире, и, возможно, какое будущее ожидает его в будущем.

ГЛАВА VII. О ТОМ, ЧТО ЧУДЕСНОЕ ОТКРОВЕНИЕ ДОСТОВЕРНО.

Божественный посланник, вероятно, имел бы верительные грамоты.

(A.) Сверхчеловеческие знамения.

Они включают сверхчеловеческое знание, впоследствии подтвержденное (например, пророчество), и сверхчеловеческие совпадения; и нет ничего невероятного ни в том, ни в другом.