«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

(B.) Сверхъестественные знамения, или Чудеса.

Это «чудеса, специально совершенные Богом как знамения для подтверждения откровения». Это определение является тройственным, относящимся к их внешнему виду, причине и цели.

(1.) Чудеса как диковины: хотя они кажутся противоречащими опыту, на самом деле это не так, ибо у нас нет опыта надлежащего рода, на который можно было бы сослаться.

(2.) Чудеса как особые дела Бога: они вмешиваются в единообразие природы только так же, как человеческие дела вмешиваются в него.

(3.) Чудеса как знамения: нет ничего, что показывало бы, что они несовместимы с характером Бога.

В последней главе мы решили, что для Бога несколько вероятно сделать откровение человеку, то есть определенным людям, чтобы они сделали его известным другим. И если это так, то также вероятно, что эти люди имели бы некоторые средства показать, что знание пришло от Бога, а не от них самих. Иными словами, если Бог посылает сообщение человеку, вероятно, что посланник имел бы верительные грамоты. И это особенно так, когда мы помним, что в истории мира часто появлялись люди, которые претендовали на откровение от Бога и вследствие этого вводили человечество в заблуждение. Не вероятно ли тогда, что если бы Бог действительно дал откровение, Он позаботился бы о том, чтобы Его истинные посланники имели верительные грамоты, которые отличали бы их от всех остальных?

Эти верительные грамоты, или знамения, должны, очевидно, быть такими, которые не могли быть имитированы человеком; и должны, следовательно, по необходимости быть сверхчеловеческими, если не сверхъестественными. Поэтому мы можем разделить их на эти два класса; и теперь мы должны рассмотреть, являются ли они достоверными. Под этим понимается нечто большее, чем просто возможное; ибо возможность таких знамений следует сразу из существования Бога. Но являются ли они достоверными? есть ли, то есть, хотя бы небольшой шанс, что они произойдут?

(A.) Сверхчеловеческие знамения.

Они включают, прежде всего, сверхчеловеческое знание, которое может быть впоследствии подтверждено, например, пророчество. И здесь нет никакой трудности, при условии, что мы вообще допускаем откровение. Единственное возможное возражение относится к пророчествам относительно человеческого поведения; которые, можно сказать, вмешались бы в свободу человека. Но это лишь часть более общего возражения, что любое предвидение со стороны Бога вмешалось бы в свободу человека, которое мы уже рассмотрели в Главе II; и нет никакой особой трудности в отношении пророчеств. В каждом случае, как было сказано ранее, Бог просто предвидит использование, которое человек сделает из своей свободы. Поэтому событие произойдет не потому, что оно было предсказано, а скорее оно было предсказано потому, что Бог знал, что оно произойдет.

Сверхчеловеческие совпадения образуют другой и очень важный класс сверхчеловеческих знамений. В них действия или высказывания человека подтверждаются естественными событиями, совпадающими с ними замечательным образом. Например, предположим, что пророк заявил, что имеет откровение от Бога; и, как доказательство этого, пригласил людей стать свидетелями жертвоприношения в безоблачный день. Затем он убил животное и поместил его на алтарь из камней, но не положил под него огонь и даже полил его водой. Внезапно, однако, поднялась гроза, и жертва была поражена молнией. Теперь гроза могла подняться, и молния могла ударить в это конкретное место в строгом соответствии с естественными законами. И все же совпадение этого, происходящего именно тогда и там, где пророк хотел этого, сильно указывало бы на то, что Бог, Который должен был предвидеть и задумать это совпадение, намеревался подтвердить то, что сказал пророк.

Или, выражаясь иначе, молния, казалось бы, ударила в жертву намеренно; и поэтому такие события были популярно описаны как естественные силы, действующие рационально. Конечно, как правило, силы природы не действуют рационально. Падающий метеорит, например, не отклоняется ни на ярд от своего пути, чтобы убить кого-то или пощадить его. Человек, с другой стороны, действует рационально. Его действия направлены на цель и, таким образом, показывают замысел. И в событиях, которые мы рассматриваем, силы природы также, кажется, действуют с целью; и это делает вероятным, что Автор этих сил действительно действовал с этой целью. Короче говоря, события кажутся не только сверхчеловеческими, но и задуманными совпадениями. И они не представляют никакой трудности с научной точки зрения, так как они являются частью обычного хода природы.

Конечно, ценность таких совпадений сильно варьируется в зависимости от того, является ли событие обычным или необычным. В последнем случае, особенно если событие очень необычно или совпадение очень поразительно, их популярно называют чудесами. И они могут иметь значительную ценность, хотя всегда есть небольшой шанс, что совпадение является, как мы могли бы сказать, случайным.

(B.) Сверхъестественные знамения.

Мы переходим теперь к сверхъестественным знамениям или Чудесам в строгом смысле; которые мы определим как чудеса, специально совершенные Богом как знамения для подтверждения откровения. Это определение, конечно, было выбрано так, чтобы соответствовать чудесам, записанным в Библии, и оно действительно тройственно. Во-первых, чудо описывается по его внешнему виду. Это чудо — то есть странное и необычное событие, которое мы не можем объяснить и которое, таким образом, привлекает внимание. Во-вторых, оно описывается по его причине. Это чудо, как говорят, было специально совершено Богом — то есть некоторым действием с Его стороны, отличным от Его обычного действия в природе. В то время как, наконец, оно описывается по его цели; это чудо, совершенное Богом как знамение для подтверждения откровения.

Первый из этих аспектов выражен в Ветхом Завете словом «чудо», второй — такими фразами, как «могучая рука Бога» или «простертая мышца», а третий — словом «знамение»; все эти термины часто используются вместе. В то время как в Новом Завете используются слова «чудеса», «могучие дела» и «знамения», которые опять же точно соответствуют этим трем аспектам чудес. И следует заметить, что эти аспекты выбраны не просто для того, чтобы соответствовать настоящему аргументу, поскольку другие события могут и должны рассматриваться таким же образом, не как простые факты, но также со ссылкой на их предполагаемую причину и цель. И чтобы показать огромное значение этого, мы рассмотрим событие из современной истории; и выберем хорошо известный пример туннеля Мон-Сени.

Предположим, таким образом, что кто-то услышал об этом только как о чуде, не принимая во внимание причину и цель. Предположим, то есть, он услышал, что небольшая прямая полость одинакового размера и длиной в несколько миль была сформирована под горным хребтом; и что она началась как две полости, по одной с каждого конца, которые после многих лет роста точно встретились посередине. Он сразу же объявил бы событие невероятным, ибо полость совершенно не похожа на все естественные полости.

Но теперь предположим, что вводится следующий момент, касающийся его причины. Говорят, что это нечто большее, чем естественная полость, и что это работа человека. Все предыдущие трудности теперь исчезли бы, но возникли бы новые. Ибо множество людей должны были работать вместе годами, чтобы вырыть такую полость, и, исходя из того, что мы знаем о человеческой природе, люди будут делать это только ради коммерческих или прибыльных целей, а не для бурения бесполезных дыр через горы; поэтому событие все еще практически невероятно.

Но теперь предположим, что вводится последний пункт — цель. Говорят, что это не просто бесполезная дыра, просверленная в горе, а дыра, просверленная с определенной целью; по сути, это железнодорожный тоннель. Тогда все трудности исчезли бы. Конечно, верим ли мы в то, что тоннель был действительно построен, зависит от имеющихся у нас доказательств; но ясно, что когда мы рассматриваем причину, по которой, и цель, ради которой, как утверждается, он был сделан, в этом нет ничего невероятного.

Теперь подобный метод должен применяться и в отношении чудес. Их нельзя рассматривать просто как диковины, но как диковины, которые, как утверждается, были вызваны адекватной причиной и ради достаточной цели. И именно эти элементы причины и цели могут сделать диковины достоверными. Мы рассмотрим эти пункты по очереди.

(1.) Чудеса как диковины.

Первый аспект чудес — это их восприятие как диковин. В этом качестве они являются событиями, которые кажутся противоречащими нашему опыту — противоречащими, то есть, тому, чего наш опыт, основанный на внешне схожих событиях, заставляет нас ожидать. Предположим, например, было заявлено, что однажды трех человек бросили в печь, но вместо того, чтобы сгореть заживо, они ходили внутри и через несколько минут вышли живыми и невредимыми.

Такая диковина противоречила бы нашему опыту, и то, что она поэтому крайне маловероятна, очевидно. Но достаточно ли этой невероятности во всех случаях, чтобы сделать событие неправдоподобным, независимо от того, какие свидетельства могут быть в его пользу? Аргумент Юма о том, что этого достаточно, хорошо известен. Он говорит, что мы можем судить о вероятности чего-либо, будь то свершение события или правдивость рассказчика, только на основании опыта. А поскольку противоречит опыту то, что чудеса истинны, но не противоречит опыту то, что свидетельства могут быть ложными, баланс вероятностей всегда должен быть против чуда.

Но, конечно, это рассуждение, если оно верно, должно применяться ко всем предполагаемым событиям, которые противоречат опыту; и все же такие события происходили тысячами. Возьмем один пример. У каждого есть некоторый опыт относительно того, насколько возможно отчетливо слышать человеческий голос, и до последнего полувека предел всегда устанавливался на уровне нескольких сотен ярдов. Теперь, если бы кому-то впервые сказали, что можно говорить через всю Англию, он справедливо сказал бы, что это совершенно противоречит опыту. Никто, подумал бы он, не смог бы говорить достаточно громко, чтобы быть услышанным даже на расстоянии двадцати миль. Но должен ли он добавить, что это поэтому невероятно?

Из этого ясно, что в аргументе Юма должен быть какой-то изъян; и его легко обнаружить. Ибо аргумент рассматривает событие только как диковину и без ссылки на его причину. Но у нас нет права оставлять это без внимания, как мы не делаем этого в обычных делах. Когда кто-то впервые слышит о диковине, он не просто сравнивает ее со своим предыдущим опытом, а затем принимает решение; в этом случае, как предполагает Юм, оно могло бы всегда быть против диковины. Но он сначала спрашивает, как, по утверждению, было вызвано это странное событие. Ибо если заявлено, что действовала какая-то причина, о влиянии которой он ничего не знает, то у него нет опыта соответствующего рода, на который можно было бы сослаться. Свидетельство в пользу события остается, как и прежде; и если он не верит ему, то делает это не потому, что оно противоречит его опыту, а потому, что считает, что предполагаемая причина либо не существовала, либо не имела бы заявленного эффекта.

Ссылка на предыдущий пример сделает это совершенно ясным. Когда человек впервые услышал о людях, разговаривающих через всю Англию, вместо того чтобы сразу объявить это невероятным, он, будучи разумным человеком, поинтересовался бы причиной этого. Тогда ему сказали бы, что через всю Англию натянут провод с прибором, называемым телефоном, на каждом конце. Теперь, относительно возможности или адекватности такого устройства он мог бы сильно сомневаться; но одно было бы совершенно ясно: это случай, к которому его опыт, каким бы обширным он ни был, не применим.

Вот, значит, объяснение аргумента Юма. Пока диковина, противоречащая опыту, рассматривается только как диковина, вероятность должна быть всегда против ее истинности. Но если мы спросим, как она была вызвана, и обнаружим, что, как утверждается, действовала некая причина, о влиянии которой мы не осведомлены, то аргумент больше не применим. У нас просто нет опыта соответствующего рода, на который можно было бы сослаться.

Теперь это именно тот случай, что и с чудесами. Как диковины они кажутся противоречащими опыту; но они претендуют на то, что имеют особую причину, что они специально совершаются Богом — то есть, каким-то действием с Его стороны, отличным от Его обычного действия в природе; и о влиянии этой причины у нас нет никакого опыта вообще. Мы можем, конечно, отрицать ее существование или сомневаться в ее адекватности; но аргумент о том, что событие противоречит опыту, исчезает.

Ясно, таким образом, что тот факт, что чудеса кажутся противоречащими опыту, не является причиной не верить в них, хотя это могло бы быть причиной не верить в другие предполагаемые диковины, поскольку они претендуют на то, что имеют особую причину, которой можно объяснить этот особый характер. Теперь мы должны исследовать, существовала ли эта особая причина на самом деле — то есть мы переходим ко второму аспекту чудес; наш вывод до сих пор заключается в том, что они достоверны как диковины, если достоверно то, что они были специально совершены Богом.

(2.) Чудеса как особые дела Божьи.

Теперь часто думают, что любое особое действие со стороны Бога представляет большие трудности, поскольку оно вмешивается в единообразие природы. Но, как мы увидим, оно вмешивалось бы в него только так же, как в него вмешивается человеческое действие. Ни то, ни другое не нарушает законов природы, хотя оба способны привести к результатам, которые природа сама по себе не могла бы вызвать.

В случае человеческого действия это совершенно очевидно. Предположим, например, часы с железным маятником стоят на столе и идут точно. Внезапно, без чьего-либо прикосновения, они начинают быстро спешить, а затем, через некоторое время, идут как прежде. Тому, кто не знаком с причиной, это показалось бы диковиной: и могло бы даже показаться невероятным, поскольку (если предположить, что часы правильно сконструированы) это, казалось бы, подразумевало некоторое изменение в законах движения или силе тяжести. И все же мы знаем, что человек может легко создать такую диковину, держа магнит под столом. Возмущающей причиной, как можно заметить, был на самом деле не магнит, который всегда действует согласно закону; и не рука, которая его держала; а действие человеческой воли на материю. Это произошло в мозгу человека и позволило ему сначала пошевелить рукой, а затем магнитом. Таким образом, мы можем сказать, что диковина была произведена естественными средствами, примененными сверхъестественно; ибо магнит был, несомненно, естественным средством, однако природа сама по себе никогда не использовала бы его описанным образом. Это требовало чего-то выше природы (чего-то сверхъестественного), и этим была свободная воля человека.

Теперь чудеса претендуют на то, что были произведены несколько похожим, хотя и неизвестным нам образом, действием Божьей воли на материю, то есть естественными средствами, примененными сверхъестественно; и, если это так, они, безусловно, достоверны в этом отношении. Ибо мы знаем, что Бог обладает силой действовать на материю, и что Он использовал ее однажды при сотворении вселенной, поэтому Он мог бы использовать ее снова, если бы счел нужным.

Более того, знание Богом законов природы является полным, в то время как знание человека — лишь частичным. Поскольку, таким образом, человек, с его ограниченной властью над природой и частичным знанием ее законов, может производить диковины, столь непохожие на обычный ход природы (паровой двигатель, например), но не нарушая при этом ни одного из ее законов; тем более может Бог, Который обладает полной властью над природой и полным знанием ее законов. Ибо отрицать это значило бы отказывать Богу в силе, которую мы признаем за человеком; и которую, мы должны помнить, Бог Сам дал человеку. И это привело бы к странному выводу, что Бог дал человеку возможность делать то, чего Он не может делать Сам. Конечно, мы не можем представить, как Бог может проявлять Свою волю над материей, но мы также не можем представить, как мы можем делать это сами. Трудность столь же велика в одном случае, как и в другом.

Из этого ясно, что чудеса не обязательно нарушают законы природы. И хотя поначалу кто-то мог бы быть склонен оспаривать это в отношении конкретных чудес, утверждение вполне верно, при условии, что мы делаем должную скидку на наше собственное невежество. Возьмем, например, предполагаемый случай с людьми в печи. Мы, конечно, не знаем, как их тела оставались холодными, но мы не можем сказать, что это было невозможно. Ибо сильный жар и даже сильный холод могут быть очень близки друг к другу, как показывает хорошо известный эксперимент по замораживанию ртути внутри раскаленного тигля. Как простая диковина это столь же удивительно, как и люди в печи; и невежественный человек, вероятно, объявил бы оба случая одинаково невероятными.

Или, чтобы взять другой пример, предположим, было сказано, что однажды несколько хлебов были чудесным образом умножены, чтобы накормить несколько тысяч человек: могли бы мы сказать, что это должно было нарушить законы природы? Конечно, нет, ибо хлеб состоит из углерода и других элементов, которые были в изобилии повсюду. И хотя мы знаем только один способ формирования их в хлеб, а именно с помощью живого растения, мы не можем сказать, что это единственный метод. Действительно, нет ничего невероятного в том, что такие вещества, как хлеб, будут когда-нибудь созданы искусственно. Конечно, во всех диковинах, созданных человеком, мы знаем действующую особую причину, но это не дает нам права говорить, что в чуде, просто потому, что мы ее не знаем, законы природы должны быть нарушены.

Более того, многое можно сказать в пользу того, что обычно называют имманентностью Бога в природе, но что, возможно, лучше было бы описать как имманентность природы в Боге. Это означает, что все естественные силы обусловлены настоящим и непосредственным действием Божьей воли; и если это верно, это значительно уменьшает трудность в отношении чудес. Ибо тогда не было бы никакого вмешательства в природу вообще, не говоря уже о нарушении ее законов, Бог работал бы там все время, только в чуде Он работал бы не совсем так, как в обычных событиях.

[9] Деян. 17:28; Кол. 1:17.

Но в любом случае, как мы показали, нет ничего невероятного в том, как, по утверждению, вызываются чудеса, при условии, что достоверно то, что Бог должен был пожелать использовать Свою власть над природой предполагаемым образом; ибо естественные силы в любом случае Его слуги, а не Его господа. И это подводит нас к третьему аспекту чудес; ибо пожелает ли Бог действовать определенным образом, зависит, конечно, от того, какую цель Он имел при этом.

(3.) Чудеса как знамения.

Теперь цель, ради которой, как утверждается, совершаются чудеса, — это знамения для подтверждения откровения. Поэтому, поскольку мы уже показали, что в некоторой степени вероятно, что Бог даст откровение, нам теперь остается только спросить, являются ли чудеса подходящими средствами для его подтверждения. И они представляются наиболее подходящими средствами из возможных; ибо они одновременно привлекали бы внимание людей к откровению и убеждали бы их в его сверхчеловеческом характере; что как раз и являются двумя требуемыми пунктами.

Однако все еще может быть возражено, что характер Бога, как он показан природой, неизменен; и поэтому крайне маловероятно, что Он временами действовал бы особым образом в отношении естественных событий. И чем больше изучается природа, тем сильнее кажется это возражение; поскольку существуют тысячи случаев, таких как бури и землетрясения, когда нам кажется, что легкое вмешательство в природу было бы весьма полезно для человека, но оно никогда не происходит. Или возражение может быть выражено иначе, сказав, что чудо отразилось бы либо на Мудрости, либо на Силе Бога; поскольку, если Он Всеведущ, Он предвидел бы случай, а если Всемогущ, Он предусмотрел бы его; поэтому любое последующее вмешательство в природу — это нечто вроде необходимости исправлять ошибку.

Это, несомненно, самое серьезное возражение против чудес, но оно отнюдь не непреодолимо. Ибо, во-первых, Бог — Существо свободное, Которое не всегда действует одинаково (Глава I). И когда мы обращаемся к единственному другому свободному существу, о котором мы знаем, а именно к самому человеку, что мы находим? Человек может, как правило, действовать единообразно, но в каком-то особом случае и по какой-то особой причине он может, и часто действует, иначе; и почему Бог не должен делать то же самое? Действительно, единственная неизменность в человеке, которой мы могли бы восхищаться, была бы неизменностью морального характера, всегда и неизменно поступающего правильно. И, насколько мы знаем, неизменность Бога может быть только такого рода, и это, конечно, не помешало бы Ему действовать каким-то особым образом, чтобы достичь какой-то особой цели.

Во-вторых, в рассматриваемом нами случае даже вероятно, что Он сделал бы это, поскольку главная цель чудес не могла быть достигнута обычным ходом природы, хотя их непосредственные эффекты могли бы быть. Например, вместо того чтобы исцелять людей чудесным образом, их можно было бы исцелить естественным путем; но тогда не было бы доказательств того, что целитель был послан Богом и говорил от Его имени. Короче говоря, посланник остался бы без верительных грамот; и, как мы уже показали, это кажется маловероятным.

В-третьих, хотя чудеса не показывают неизменность Бога таким же образом, как неизменный ход природы, они не противоречат ей. Ибо никто не предполагает, что они являются запоздалыми мыслями у Бога, но что они были запланированы с самого начала. И если Бог всегда намеревался дать откровение человеку и всегда намеревался, что, когда Он это сделает, Он подтвердит его чудесами, они не повлекли бы за собой никакой непоследовательности или изменения с Его стороны.

В-четвертых, могут быть некоторые другие атрибуты Бога, которые показывают чудеса и которые не показывает обычный ход природы; такие как Его превосходство над самой природой, с одной стороны, и интерес, который Он проявляет к человеку, с другой. Одной из целей откровения могло бы быть убеждение человека в том, что, хотя Бог был Правителем Вселенной, Он все же заботился о счастье человека и ценил его привязанности. И как могло бы такое откровение быть лучше подтверждено, чем (кажущимся) вмешательством в природу на благо человека. Ибо это показало бы, как ничто другое не могло бы показать, и то, что существует Существо выше природы, и то, что Он заботился о человеке больше, чем Он заботился о природе.

И это полностью согласуется с тем, что мы решили в последней главе, что вся природа кажется лишь средством для достижения цели, целью является моральное воспитание человека, позволяющее, то есть, свободному человеку стать праведным человеком. И если так, то не может быть и речи о том, чтобы думать, что ради продвижения этой цели — самой цели, ради которой существует сама природа — Бог не мог бы, если бы счел нужным, вмешаться в ход природы. Мы можем поэтому ответить на возражение одним предложением: Бог Всеблаг, так же как Всеведущ и Всемогущ; и Его Благость могла побудить Его использовать чудеса, хотя Своей Мудростью и Силой Он мог бы обойтись без них.

Теперь мы можем подвести итог настоящему аргументу. Мы показали, что чудеса достоверны как диковины и как особые дела Божьи, если достоверно то, что они были вызваны как знамения для подтверждения откровения. И мы теперь показали, что, если предположить, что Бог дает откровение, что мы уже допустили, нет ничего противоречащего Его характеру, насколько мы его знаем, и поэтому нет ничего в малейшей степени невероятного в том, что Он использует такие знамения как одно из средств подтверждения его истинности. В целом, таким образом, мы заключаем, что Чудесное Откровение, безусловно, достоверно. Было ли оно когда-либо сделано, будет обсуждаться в следующих главах.

ЧАСТЬ II. ИУДЕЙСКАЯ РЕЛИГИЯ.

CHAP. VIII. THAT THE ACCOUNT OF THE CREATION WAS DIVINELY REVEALED.

" IX. THAT ITS ORIGIN WAS CONFIRMED BY MIRACLES.

" X. THAT ITS HISTORY WAS CONFIRMED BY MIRACLES.

" XI. THAT ITS HISTORY WAS ALSO CONFIRMED BY PROPHECIES.

" XII. THAT THE JEWISH RELIGION IS PROBABLY TRUE.

ГЛАВА VIII. О ТОМ, ЧТО ПОВЕСТВОВАНИЕ О СОТВОРЕНИИ МИРА БЫЛО БОЖЕСТВЕННО ОТКРЫТО.

(A.) Его общие принципы.

(1.) Его чистый монотеизм; общепризнанно истинный.

(2.) Его семь дней не обязательно понимать буквально.

(3.) Его постепенное развитие; общепризнанно истинное.

(B.) Его детальный порядок.

(1.) Раннее состояние земли.

(2.) Свет.

(3.) Твердь.

(4.) Суша.

(5.) Растительность.

(6.) Солнце и Луна.

(7.) Рыбы и птицы.

(8.) Наземные животные.

(9.) Человек.

(C.) Заключение.

Точность повествования указывает на то, что оно было Божественно открыто.

Решив в предыдущих главах вопрос о Существовании Бога и о том, что достоверно, что Он мог дать человеку чудесное Откровение, мы переходим теперь к Иудейской религии, которая (как и христианская) фактически претендует на то, чтобы быть таким Откровением.

И первый аргумент, который мы должны рассмотреть в ее пользу, — это тот, который представлен первой главой Книги Бытия. Настаивают на том, что этот рассказ о Сотворении мира должен был быть Божественно открыт, поскольку он содержит по существу верный отчет о событиях, которые не могли быть известны иначе в то время. Что нам теперь нужно исследовать, так это то, ближе ли это повествование к истине, как мы теперь знаем ее из геологии и других наук, чем это могло бы быть, если бы оно было написано человеком, невежественным в этих науках. А древние повествования Вавилонии, Индии, Персии и других мест показывают, насколько далеки от истины, вероятно, простые человеческие догадки на такую тему.

В то время как если мы вообще допускаем откровение, нет ничего невероятного в том, что некий отчет о сотворении мира был открыт человеку очень рано в его истории и точно сохранен иудеями, в то время как среди других народов встречаются лишь искаженные его версии. Действительно, учитывая обычный обычай среди древних народов поклоняться небесным телам, животным и т. д., никакой предмет не мог быть более подходящим для первого откровения, чем утверждение простым языком, что все они были созданы одним верховным Богом. Мы рассмотрим теперь общие принципы повествования, а затем его детальный порядок.

(A.) Его общие принципы.

Наиболее важными из них являются его чистый монотеизм, его семь дней и его постепенное развитие, каждое из которых мы рассмотрим по очереди.

(1.) Его чистый монотеизм.

Это одно делает его почти, если не совсем, уникальным среди подобных повествований. Согласно автору, вся вселенная, включая солнце, луну и звезды, была обязана своим существованием одному Богу. И это достаточно очевидно сейчас, но это было не так, когда писалось повествование. Ибо другие древние отчеты являются либо Пантеистическими и путают Бога со вселенной; либо Дуалистическими и предполагают два вечных принципа добра и зла; либо Политеистическими и делают вселенную делом нескольких богов. Иудейский писатель, с другой стороны, избежал всех этих теорий; и он общепризнанно прав, а все остальные неправы.

(2.) Его семь дней.

Далее о семи днях. Теперь общепринято, несомненно, из-за того, что на них ссылаются в Четвертой заповеди, что писатель намеревался, чтобы эти дни были обычными днями по двадцать четыре часа каждый, но это по крайней мере сомнительно. Ибо обычные дни зависят от солнца и поэтому были бы невозможны до формирования солнца на четвертый день; как подразумевает сам писатель, когда говорит, что деление времени на дни и годы было обусловлено солнцем.

Затем существует трудность относительно седьмого дня, когда Бог почил от всей Своей работы. Это, как можно вспомнить, не имело конца, или вечера, и подразумевается, что оно продолжается с тех пор. Ибо если бы Бог отдыхал только двадцать четыре часа, а затем снова принялся за работу, это не был бы отдых от всей Его работы. Но в этом случае седьмой день представлял бы собой долгий период времени, и если так, то другие дни, вероятно, делали бы то же самое. Более того, писатель, или составитель, этого самого повествования, описав сотворение мира за шесть дней, говорит, что все это произошло в один день [10], так что он вряд ли мог считать дни буквальными.

[10] Быт. 2:4.

Таким образом, существуют большие трудности в самом повествовании при понимании слова «день» в его обычном смысле; и кажется лучше рассматривать его (как и многие термины в Библии) как человеческую аналогию, примененную к Богу. Тогда дни Бога должны пониматься так же, как глаза Бога или руки Бога; и это устраняет все трудности.

Ни один из этих терминов, конечно, не является буквально истинным, но они представляют истину человеку таким образом, что он может в некоторой степени понять ее. Например, фраза о том, что Бог одержал победу Своей собственной правой рукой, ясно означает, что Он одержал ее не с помощью других или с помощью оружия, а просто Своей собственной не требующей помощи врожденной силой. Это была такая победа, которую можно было бы у человека описать как одержанную его собственной правой рукой. И то же самое можно сказать о пассаже: «Очи Господни обращены на праведных, и уши Его — к воплю их», и многих других, которые встречаются в Библии. Термины руки, глаза и уши, когда они применяются к Богу, являются, таким образом, человеческими аналогиями, которые не следует понимать буквально.

И по крайней мере в одном пассаже слово «день» используется в похожем смысле; ибо мы читаем: «У Тебя ли плотские очи, и как видит человек, видишь ли и Ты? Дни ли Твои, как дни человека, и лета Твои, как дни мужа?» [11] Здесь можно заметить, что дни и годы применяются к Богу точно так же, как глаза и видение.

[11] Иов 10:4, 5.

Более того, похожие термины встречаются на протяжении всего настоящего повествования. Даже простые слова «Бог сказал» нельзя понимать буквально, ибо не было никого, к кому можно было бы обратиться. Они должны означать в том смысле, что Бог подумал, или что Бог пожелал. И у нас нет больше права предполагать, что дни — это буквальные дни, чем предполагать, что Бог буквально говорил. Что мы должны предполагать в одном случае, так это то, что Бог — Всемогущий, для Которого нет ничего слишком трудного — создал все вещи таким образом, как это могло бы быть лучше всего представлено человеку простым словом повеления. И что мы должны предполагать в другом случае, так это то, что Бог — Вечный, для Которого тысяча лет как вчерашний день — создал все вещи в такие периоды времени, как это могло бы быть лучше всего представлено человеку шестью днями. Какой бы обширной ни была вселенная, человек должен был рассматривать ее как нечто, что для Бога не более чем недельная работа для него самого. Короче говоря, время сотворения, каким бы долгим оно ни было само по себе, было совершенно незначительным в своем отношении к Богу; для Него каждый этап был просто днем.

И это, можно добавить, не чисто современная теория, созданная для примирения повествования с наукой; ибо греческий иудей Филон, родившийся около 20 г. до н. э., который ничего не знал о геологии, высмеивает идею о том, что дни Книги Бытия являются буквальными или представляют какие-либо определенные периоды времени. [12]

[12] Сочинения Филона Иудея, Первая книга Аллегорий священных законов, перевод Йонга, 1854, том i., стр. 52.

(3.) Его постепенное развитие.

Далее, следует заметить, что, согласно Книге Бытия, Бог не создал совершенный мир сразу, а медленно строил его шаг за шагом. Сначала земля была безвидна и пуста, и только после того, как она прошла через несколько стадий, она стала полностью обитаемой. Более того, на каждом шагу (за двумя исключениями, твердь и человек, отмеченными позже) Бог рассматривал работу и признавал ее хорошей. Он, таким образом, по-видимому, усмотрел красоту и совершенство в каждой стадии; хотя только к концу всей работы Он был полностью удовлетворен и признал все весьма хорошим.

И повествование представляется совершенно верным. Ибо геология показывает, что формирование земли с ее различными обитателями было постепенным процессом, не завершенным сразу, а медленно шаг за шагом, на протяжении последовательных эпох. И она также показывает, что эти эпохи были такой величины и важности, что мы не можем рассматривать их как просто приготовления к приходу человека, а как имеющие свою собственную красоту и совершенство, так что они вполне заслуживали того, чтобы быть названными хорошими. Но мы можем спросить, откуда автор Книги Бытия знал все это?

А затем относительно того, каким образом было вызвано это развитие. Согласно Книге Бытия, каждая стадия была обусловлена тем, что мы можем назвать Особой Божественной силой, представленной словом повеления от Бога. И это также кажется верным, ибо мы не можем иначе объяснить первое появление различных групп, таких как растения, животные и люди. Не оспаривается, что эти различные стадии могли быть развиты из предыдущих, например, живое из неживого, что само повествование предполагает словами: «да произрастит земля зелень»; а также в конце, когда оно говорит о происхождении неба и земли; что подразумевает какой-то вид органического происхождения, или эволюции. Действительно, общее выражение, что Бог создал, вероятно, используется в смысле развил; поскольку то же самое слово используется в ст. 11 о плодовых деревьях, приносящих плод (переведено как приносящие или производящие плод); однако мы знаем, что они не создают плод внезапно из ничего, а медленно производят его.

Что оспаривается, так это то, что эта эволюция происходила просто под влиянием естественного развития и без дополнительного влияния новой Божественной силы. И учитывая, что все попытки осуществить подобный переход сейчас полностью провалились, не является неразумным предполагать, что тогда действовала какая-то другая и особая Причина. Также нелегко увидеть, как некоторые из изменений могли быть вызваны иначе. Возьмем, например, этот самый предмет происхождения жизни. Насколько мы знаем, единственный естественный способ, которым может начаться жизнь, — это от живого родителя, однако было время, когда на этой земле не было живых родителей. Как же тогда она могла возникнуть, кроме как каким-то процессом, отличным от естественного, т. е. сверхъестественным? Или, опять же, чтобы взять другой пример, когда на этой планете появилось первое свободное существо, будь то животное или человек, была введена сила, совершенно отличная от всех естественных сил, и та, которая не могла быть получена только из них.

А затем есть еще один, и очень интересный момент, который стоит заметить. Он заключается в том, что согласно Книге Бытия, эти шаги не все были равной важности. Ибо в то время как она описывает большинство из них словом «сделал», которое, как только что было сказано, по-видимому, означает здесь «развил»; в трех случаях, и только в трех, она использует слово «сотворил». Они относятся к происхождению вселенной, животной жизни (рыб и птиц) и человека. И это очень значительно, когда мы помним, что они соответствуют началу материи, разума и духа; и поэтому являются (как сказано в Главе IV) как раз теми тремя местами, где было введено нечто совершенно новое; что не могло, насколько мы можем видеть, быть развито из чего-либо другого. И этот двойной метод производства, частично путем сотворения, а частично путем делания или развития, снова упоминается в конце повествования, где мы читаем, что Бог почил от всей Своей работы, которую Он сотворил и сделал. Столько об общих принципах повествования, мы переходим теперь к его детальному порядку.

(B.) Его детальный порядок.

Можно вспомнить, что в Книге Бытия, после описания самого раннего состояния земли, есть восемь стадий в ее развитии; две из которых произошли на третий, и две на шестой день. У нас, таким образом, всего девять предметов для исследования.

(1.) Раннее состояние земли.

Теперь, согласно Книге Бытия, земля была сначала безвидна и пуста и во тьме, и по-видимому окружена водами. И если мы примем обычную теорию туманности и отнесем это к первому периоду после того, как она стала отдельной планетой и остыла настолько, что сама не излучала никакого света, эти утверждения кажутся совершенно верными. Ибо мы знаем из геологии, что земля была тогда безвидна и пуста, насколько это касалось любой формы жизни, в то время как она, вероятно, была окружена плотной массой облаков и паров, достаточной для создания тьмы. Книга Бытия, таким образом, начинает с правильной отправной точки, но опять же мы должны спросить, откуда автор знал это?

(2.) Свет.

Первым шагом в развитии земли было, как нам говорят, введение света. Что Книга Бытия имеет в виду именно это, кажется ясным, ибо свет должен относиться к тьме предыдущего стиха, а та относилась к земле. О том, существовал ли свет ранее в других частях вселенной, Книга Бытия ничего не говорит, она касается только этой земли. И в развитии этой земли свет (который в природе всегда включает тепло) должен, очевидно, был прийти первым. Ибо от него зависят изменения температуры, которые ведут к формированию ветров, облаков и дождя; в то время как он также поставляет физическую силу, которая необходима для жизни растений и животных; поэтому, помещая свет как первый шаг, Книга Бытия, безусловно, верна. Конечно, источником света в этот ранний период был остаток туманности, из которой была выброшена наша планета. Он был, таким образом, распределен по огромному пространству, вместо того чтобы быть сконцентрированным, как свет нашего нынешнего солнца; и, вероятно, достигал земли только через частичное рассеивание облаков, только что упомянутых.

(3.) Твердь.

Следующим шагом было отделение вод, которые выше (т. е. эти плотные облака), от вод, которые ниже, которые, как заявлено, являются морями (ст. 9-10), и формирование между ними тверди или пространства (см. на полях), то есть воздуха. Идея о том, что писатель думал, что это пространство означает твердую плоскость, удерживающую воды выше (потому что оно, возможно, происходит от слова, означающего твердый или прочный), едва ли состоятельна. Ибо твердь была названа небом, и верхние воды, выше этого неба, должны означать источники, из которых обычно приходит дождь, поскольку он называется дождем с неба [13]. И эти источники легко увидеть как облака; и никто не мог подумать, что твердая твердь была между облаками и морями.

[13] Втор. 11:11.

Более того, это же слово «небо» (хотя и используется в различных смыслах) переведено как «воздух» позже в этом самом повествовании, когда оно говорит о птицах небесных (стихи 26-28, 30). И оно также встречается в других пассажах, в некоторых из которых оно не может означать ничего, кроме воздуха, например, «всякая птица крылатая, летающая в небе», и «путь орла в воздухе» [14], что является дополнительной причиной думать, что оно означает здесь воздух.

[14] Втор. 4:17; Прит. 30:19.

И пропуск, отмеченный ранее, сказать, что Бог увидел, что твердь хороша, вполне естественен, если это означает только воздух, т. е. пространство между облаками и морями; точно так же, как художник, хотя он мог бы изучать свои картины, чтобы увидеть, что они хороши, не изучал бы пространства между ними. Но это трудно объяснить, если это означает твердую твердь, которая, казалось бы, требовала одобрения Бога, как и все остальное.

С другой стороны, у нас есть выражение об открытии окон небесных, когда шел дождь во время Потопа [15], что иногда считается подразумевающим отверстия в твердой тверди. Но его не нужно понимать буквально, не больше, чем выражение о дверях моря [16]; особенно потому, что в другом месте небеса, проливающие воду, объясняются как означающие, что облака проливали ее [17]. И поскольку Бог обещал, что в будущем, когда будет видно облако, оно не вызовет другого потопа [18], ясно, что считалось, что потоп пришел из облаков, а не из каких-либо отверстий в твердом резервуаре в небе.

[15] Быт. 7:11; 4 Цар. 7:2; Мал. 3:10.

[16] Иов 38:8-11.

[17] Суд. 5:4 (R.V.).

[18] Быт. 9:14.

Есть также пассаж о том, что солнце и луна были помещены на тверди. Но писатель не мог иметь в виду, что они были прикреплены к тверди, поскольку луна продолжает менять свое положение относительно солнца, точно так же, как радуга часто делает это относительно облака, в котором, как также сказано, она помещена [19]. Конечно, их нахождение на тверди вообще неверно, если это означает только воздух. Но слово может использоваться здесь в более широком смысле, как английское слово «небо», чтобы включить как воздух, так и пространство за его пределами. Ибо мы говорим об облаках небесных и звездах небесных, и ни в том, ни в другом случае нет никакой идеи о том, что они были подняты, что, как говорят, является буквальным значением слова. И в своем первичном смысле, как мы показали, твердь или пространство между верхними и нижними водами (облаками и морями) должно означать воздух. И порядок, в котором это помещено после света и до растений и животных, очевидно, верен.

[19] Быт. 9:13.

(4.) Суша.

Мы теперь подходим к важному пункту, появлению суши. Согласно Книге Бытия, на земле не всегда была суша; вся она была первоначально покрыта водами. И наука показывает, что это, вероятно, было так; земля была сначала окружена водяными парами, которые постепенно конденсировались и образовали своего рода всемирный океан. А затем, когда поверхность стала неровной из-за ее сжатия и сморщивания, вода собиралась в углублениях, образуя моря, а суша появлялась в других местах. Но как было возможно для автора Книги Бытия знать все это? В нынешнем аспекте природы нет ничего, что предполагало бы, что было время, когда не было суши; и если это была догадка с его стороны, то она была, по меньшей мере, очень примечательной.

(5.) Растительность.

Мы переходим к растительности; и она помещена точно в свое правильное положение. Ибо она требует четырех вещей: почвы, воздуха, воды и света, включая тепло; и это были четыре вещи, которые тогда существовали. Повествование, как можно заметить, говорит о трех группах: зелени, траве и плодовых деревьях; и оно, по-видимому, подразумевает, что они появились в одно и то же время. Но поскольку его общий план — это план серии событий, другая точка зрения, что они появлялись последовательно, по крайней мере, состоятельна.

Существует, однако, эта трудность. Ни одна из этих групп не была завершена до следующих периодов. Некоторые растения, например (включая как травы, так и плодовые деревья), появились задолго до начала рыб и птиц, и аналогично некоторые рыбы и птицы после начала наземных животных. Но трудность обусловлена тем фактом, что классы перекрываются в значительной степени. И порядок, данный в Книге Бытия, ближе к истине, чем любой другой. Если бы писатель, например, поместил их: растения, животные, птицы, рыбы; он был бы совершенно неправ. Как есть, помещая их: растения, рыбы, птицы, животные, он настолько близок к истине, насколько может быть, если классы, которые действительно перекрываются, должны быть расположены в последовательном повествовании.

(6.) Солнце и луна.

Мы переходим к формированию (то есть деланию, или развитию) солнца и луны. Звезды также упоминаются, но не сказано, что они были сделаны на четвертый день, и они не упоминаются в начальном повелении. Теперь, это предполагаемое формирование солнца после формирования света, безусловно, самый поразительный пункт в повествовании, и долгое время считался трудностью. Но наука теперь показала, что это верно. Как бы странно мы ни думали, свет, несомненно, существовал задолго до солнца. Другими словами, первоначальная туманность нашей солнечной системы была светящейся и освещала землю задолго до того, как она сжалась в тело с определенными очертаниями, производящее такой интенсивный и сконцентрированный свет, который можно было бы назвать солнцем. И поскольку земля остывала гораздо быстрее, чем большая туманность, из которой она была выброшена, растительность могла начаться здесь до того, как туманность стала солнцем, хотя этот последний пункт сомнителен.

Теперь нужно заметить два возражения. Первое относится к луне, которая должна была быть выброшена из земли задолго до того, как появились суша и растительность; и будучи такой маленькой, она консолидировалась бы раньше. Но когда они рассматриваются только как светила, как они есть в повествовании, совершенно верно помещать луну вместе с солнцем; поскольку лунный свет — это просто отраженный солнечный свет, и он, очевидно, должен был начаться в то же самое время. Другое возражение заключается в том, что согласно Книге Бытия земля кажется центром всего, и даже солнце существует исключительно ради освещения земли. Но (как указывалось ранее) повествование касается только этой земли; и хотя мы знаем, что солнечный свет полезен для обитателей нашей планеты, мы не знаем, служит ли он какой-либо другой полезной цели.

Это, однако, лишь второстепенные вопросы; важный пункт, как сказано ранее, заключается в том, что Книга Бытия помещает формирование солнца после формирования света. Это должно было казаться, когда оно было написано, и в течение тысяч лет после этого, очевидной нелепостью, поскольку каждый мог видеть, что солнце является источником света. Мы теперь знаем, что это верно. Но как автор мог знать это, если бы оно не было божественно открыто?

(7.) Рыбы и птицы.

Мы переходим к рыбам и птицам, которые сформировали начало животной жизни и, таким образом, вовлекли начало разума в какой-то форме; поэтому Книга Бытия (как сказано ранее) уместно использует слово «сотворил» в отношении них. Неясно, означает ли повествование, что они появились в одно и то же время, или последовательно, хотя здесь, как и в других случаях, последнее более вероятно. И наука полностью согласна в том, чтобы помещать рыб перед птицами, и тех и других после растений. Этот последний пункт, действительно, должен быть очевиден для каждого натуралиста, поскольку пища всех животных получается, прямо или косвенно, из растительного мира.

И Книга Бытия одинаково верна в подчеркивании большого изобилия морской жизни в этот период — воды должны были кишеть роем живых существ (R.V. Margin), а также в специальном упоминании великих морских чудовищ (неправильно переведено как киты в A.V.), поскольку эти огромные ящеры были поразительной чертой того времени. Еврейское слово, как говорят, означает удлиненные или вытянутые существа, и поскольку некоторые из них были более 50 футов в длину, нельзя представить более подходящего термина. Но опять же мы должны спросить, откуда автор знал, что такие существа когда-либо были достаточно многочисленны или достаточно важны, чтобы заслужить это специальное упоминание?

То, что называется беспозвоночными животными, такими как насекомые и моллюски, по-видимому, не включено в повествование. Но оно никогда не претендует на описание всего, что было создано; и его крайняя краткость, в сочетании с незначительностью этих существ, вполне может объяснить их пропуск.

(8.) Наземные животные.

Мы переходим к наземным животным, которые, как нам говорят, земля должна была произвести. Однако, поскольку в следующем стихе сказано, что Бог сделал (или развил) этих существ, это не обязательно означает, что они были произведены непосредственно из земли, как в случае с растениями. И положение, в котором они помещены, после рыб и птиц и до человека, снова верно. Это правда, что несколько животных, таких как кенгуру, по-видимому, появились так же рано, как птицы, но наземные животные в целом, несомненно, последовали за ними. Упоминаются три класса: звери земные, скот и гады, вероятно, мелкие животные, поскольку для них позже используется другое еврейское слово, которое, как говорят, в других местах включает ласок и мышей. [20]

[20] Быт. 7:21; Лев. 11:29.

(9.) Человек.

Последним из всех мы подходим к сотворению человека. Здесь нужно заметить четыре пункта. Первый относится ко времени появления человека, которое все теперь признают, было не раньше, чем к концу третичной или самой недавней группы пластов; поэтому Книга Бытия совершенно верна, помещая его последним из всех. О фактической дате она ничего не говорит; ибо ее хронология ведет только назад к сотворению Адама в главе 2, а не к сотворению человеческого рода (мужчины и женщины) в главе 1. И в нескольких местах подразумевается, что люди были до Адама [21], и это было, как следствие, поддержано некоторыми писателями задолго до того, как возникла геология. [22] Нам поэтому не нужно обсуждать трудности, связанные с историей Адама и Евы, относительно которой настоящий автор никогда не видел удовлетворительного объяснения.

[21] Быт. 4:13-17, 26; 6:2-4.

[22] См., например, Пейрейриус, 1655 г. от Р.Х., цитируется в «Speaker's Commentary».

Во-вторых, сотворение человека представлено как событие совершенно иного, более высокого порядка, нежели все предыдущие, поскольку Бог не сказал: «Да произведет земля мыслящее животное» или что-либо подобное, но «Сотворим человека». И это также совершенно верно, ибо человек, как мы знаем (Глава IV), обладает свободной волей, что делает его личностью и, следовательно, ставит его гораздо выше всего остального на этой планете.

И когда мы рассматриваем огромные возможности, связанные с сотворением такого существа — способного поступать правильно или неправильно и, следовательно, способного, если он того пожелает, действовать вопреки воле своего Творца, тем самым привнося в мир грех со всеми вытекающими из него страданиями, — кажется вполне уместным, что столь важный шаг должен был быть предпринят с явной осмотрительностью и способом, отличным от всех остальных.

И это объясняет, почему выражение «по роду его», которое так часто употребляется в отношении растений и животных, никогда не применяется к человеку; ибо он не является одним из видов в том же смысле. Каждый человек уникален, он отдельная личность, отличная от всего остального в мире, а не (как, например, дерево) просто один из примеров того, как могут группироваться молекулы.

Это также объясняет, почему о человеке (в отличие от растений, животных и т.д.) не сказано, что он был сотворен «хорошим». Ибо благость в свободном существе должна включать моральную благость, или праведность; и, как объяснено в Главе VI, человек не мог быть сотворен праведным. Он мог быть сотворен совершенным, как машина, или невинным, как ребенок, но чтобы быть праведным, требуется его собственное содействие, его свободный выбор поступать правильно, хотя он мог бы поступить и неправильно. Несомненно, он был создан в состоянии, идеально подходящем для осуществления своего свободного выбора; но это, по-видимому, включено в окончательное одобрение Богом всего творения, когда было сказано, что все это «хорошо весьма».

В-третьих, нам сказано, что человек (и только человек) был сотворен «по образу Божию». И здесь повествование снова совершенно верно; ибо то, что отличает человека от остального творения, — это его свободная воля, о которой мы только что упоминали. И то, что отличает действие Бога от всех природных сил, — это также Его свобода (Глава I). Поэтому совершенно справедливо сказать, что человек был сотворен «по образу Божию», поскольку особый атрибут, отделяющий его от всего остального на этой планете, — это именно атрибут Самого Бога.

И здесь мы можем попутно заметить, что, хотя Бог намеревался, чтобы человек был как по Его образу, так и по Его «подобию», Он сотворил его только по Своему «образу» (ст. 26, 27). И причина, вероятно, заключается в том, что, хотя образ означает сходство по природе (обладание свободной волей и т.д.), подобие означает сходство по характеру [23] (всегда поступать правильно). Поэтому, конечно, хотя Бог желал, чтобы человек был как по Его образу, так и по подобию, Он мог сотворить его только по Своему «образу»; другой момент, момент подобия по характеру, зависит (как только что было сказано) от свободной воли самого человека.

[23] Еврейское слово, по-видимому, иногда используется в этом смысле. См., например, Пс. 57:5; Ис. 13:4. В одной краткой ссылке в Быт. 5:1-2, когда говорится об Адаме, используется слово «подобие» там, где мы ожидали бы «образ»; хотя даже здесь не сказано, что человек был сотворен по подобию Божию, а лишь то, что он был так создан.

Четвертый и последний момент заключается в том, что, хотя автор отводит человеку это уникальное положение, он не выделяет ему, как мы могли бы ожидать, отдельный «день», а связывает его с наземными животными, поскольку и те, и другие появляются в шестой день. И это также кажется правильным, ибо, несмотря на свое огромное превосходство, человек по своей физической природе тесно связан с животными. Поэтому автор уместно использует оба слова, «создал» и «сотворил», применительно к нему. Первое показывает, что в одном отношении (что касается его тела) он развивался подобно остальной природе; второе — что в другом отношении (что касается его духа) он был существенно отличен.

(С.) Заключение.

Мы теперь довольно подробно обсудили повествование, и (опуская детали) оно показывает три великих периода жизни. Каждый из них имеет ведущую характеристику: для третьего дня это растительность; для пятого дня — рыбы и птицы, при этом особо упоминаются великие морские чудовища; а для шестого дня — наземные животные, а в его конце — человек. И хотя эти группы в значительной степени перекрываются, в широком смысле три периода в геологии имеют почти те же характеристики. Первичный период отличается своей растительностью (например, угольные пласты); Вторичный — своими ящерами, или великими морскими чудовищами; а Третичный — своими наземными животными, а в его конце (теперь часто называемом Четвертичным) — человеком. Гармония между ними, мягко говоря, примечательна.

И теория эволюции, которая, как и геология, была неизвестна, когда писалось повествование, также подтверждает его, что признавали некоторые из ее ведущих представителей. Так, Роменс однажды сказал, как если бы этот факт был бесспорным: «Порядок, в котором, согласно Моисееву повествованию, флора и фауна появились на земле, соответствует тому, который требует теория эволюции и который доказывают данные геологии» [24]. Мы решаем, таким образом, что порядок творения, как он дан в Книге Бытия, в большинстве случаев определенно, а во всех случаях вероятно, правилен.

[24] Nature, 11 августа 1881 г.

И это, очевидно, имеет величайшее значение, ибо точек совпадения между Книгой Бытия и наукой гораздо больше, и они слишком маловероятны, чтобы быть случайными. Их слишком много; ибо вероятность того, что восемь событий будут записаны в правильном порядке путем догадок, составляет 1 к 40 319. И они слишком маловероятны; ибо что могло побудить невежественного человека сказать, что свет появился раньше солнца, или что земля когда-то существовала без какой-либо суши?

Более того, общие принципы повествования, особенно его чистый монотеизм и постепенное развитие, очень сильно говорят в его пользу. Как и некоторые отдельные моменты, такие как идея творения в строгом смысле этого слова, ограниченная материей, разумом и духом. В то время как наше восхищение им еще больше возрастает благодаря его предельной краткости и простоте. Редко, действительно, такой объем информации был сжат в такое небольшое количество строк; и редко столь сложная тема излагалась так точно и в то же время таким простым и популярным языком.