«Бессознательное»

Б. К. А. во сне имела визуальную галлюцинацию вспышки света, которая открыла сцену в пещере и за которой последовала слепота, такая, какая физиологически последовала бы за огромной вспышкой. Во сне ее предупреждают, что если она посмотрит в пещеру, то ослепнет. Она смотрит; происходит ослепляющая вспышка, и наступает потеря зрения; после пробуждения она была все еще частично слепой, но время от времени продолжала видеть мгновенные вспышки света, открывающие некоторые объекты, виденные во сне в пещере, и за этими вспышками временно следовала абсолютная слепота, как во сне. У нее не было воспоминаний о сне. Теперь психологический анализ раскрыл значение сна; это было символическое представление определенных сохраненных (подсознательных) предыдущих мыслей — мыслей, полных опасений за будущее, в которое она не смела смотреть, думая, что будет подавлена. Находясь в состоянии сохранения, остатки этих предшествующих мыслей перевели себя в символическую галлюцинацию сна и потерю зрения. Точно так же после пробуждения, хотя у нее не было воспоминаний о сне, сохраненные остатки тех же мыслей продолжали переводить себя в визуальные галлюцинации и вызывать слепоту. [49] У меня ушло бы слишком много времени, чтобы вдаваться здесь в детали анализа, который вынуждает к такому выводу. [50]

Точно так же, как хорошо известно, судороги, напоминающие эпилепсию, параличи, спазмы, тики, контрактуры и т. д., могут быть вызваны прямо или косвенно идеями после того, как они вышли из сознания и перестали принимать участие в сознательных процессах мышления. По крайней мере, такова интерпретация, которой, по-видимому, требуют факты, полученные с помощью различных методов исследования.

Существует аналогичный класс феноменов, который следует упомянуть среди возможных данных, относящихся к теории памяти, хотя им нельзя придавать слишком большого веса, так как их интерпретация не совсем ясна. Я подробно обсужу их позже в связи с феноменами эмоций. Это определенные эмоциональные феномены, которые приписываются некоторыми авторами идеям в состоянии сохранения. Было продемонстрировано, что идеи, к которым привязаны сильные тона чувств, сопровождаются такими физиологическими эффектами, как нарушение дыхания, сердечной деятельности, вазомоторной системы, секреции и т. д., а также определенными гальваническими феноменами, которые обусловлены уменьшением электрического сопротивления тела, вероятно, вызванным усиленной секрецией пота. [51]

Теперь суть в том, что такие феномены иногда экспериментально получаются в связи с определенными тестовыми словами [52], произнесенными испытуемому, хотя у него нет воспоминаний о каком-либо инциденте в его жизни, который мог бы придать эмоциональный тон слову, и, следовательно, он не может дать объяснения физической реакции. Однако с помощью различных технических методов воскрешаются воспоминания о забытом эмоциональном опыте, в котором идея (представленная словом) играет роль и через который она получила свой эмоциональный тон. Мне удалось получить такие реакции от тестовых слов, которые, как показало исследование, относились к инцидентам ужасающих сновидений, которые были полностью забыты в бодрствующем состоянии. Когда давалось тестовое слово, субъект мог, например, проявить дыхательное нарушение — внезапный вздох — без сознательного знания о его значении, и гальванометр, с которым субъект был в цепи, показывал широкое отклонение. Восстановление сна в гипнозе объясняло значение эмоционального нарушения, вызванного словом. Интерпретация, которая была дана таким феноменам, заключается в том, что остатки забытого опыта «поражаются» тестовым словом. Поскольку забытый опыт первоначально включал эмоцию и ее физиологическую реакцию, остатки связаны ассоциацией с эмоциональным механизмом и при стимуляции функционируют как подсознательный процесс и возбуждают реакцию. Если эта интерпретация, которой твердо придерживаются некоторые, верна, то феномены важны для поддержки, которую они дают теории сохранения. Они указывали бы на то, что сознательные переживания должны быть сохранены в очень специфической подсознательной форме, такой, которая способна, не становясь сознательной памятью, возбуждать физиологический аппарат эмоций способом, идентичным тому, как это делают сознательные эмоциональные идеи. Однако они открыты для более простого объяснения, более вероятного или нет: а именно, что не остатки забытого опыта бессознательно возбуждают физиологическую реакцию, а слуховой символ, само тестовое слово. Символ, будучи однажды связанным с эмоциональной реакцией, впоследствии сам по себе, через короткое замыкание, так сказать, достаточен для того, чтобы вызвать реакцию, хотя происхождение ассоциации было забыто, и, следовательно, субъект находится в полном неведении о причине проявления сильного чувства. С другой стороны, в некоторых случаях тестовые слова, связанные с эмоциональным опытом, который первоначально был полностью косознательным и никогда не входил в сознательное осознание вообще, дают рассматриваемые реакции. [53] Поскольку косознательные воспоминания о таком опыте могут быть продемонстрированы, на первый взгляд кажется, что при таких условиях реакции на слова должны исходить от истинного подсознательного процесса — подсознательной памяти. И все же даже здесь трудно полностью исключить возможность второй интерпретации. Однако существует большое количество эмоциональных феноменов, возникающих в патологических состояниях, которые могут быть понятно интерпретированы только как обусловленные остатками ранее сознательных переживаний, функционирующих как подсознательный процесс. Эти феномены мы будем иметь возможность рассмотреть в последующих лекциях. Они слишком сложны, чтобы приступать к ним на этой стадии.

Таким образом, помимо этих реакций на слова, у нас есть достаточное количество других феноменов, подобных тем, которые я привел, которые указывают на то, что сознательные переживания при сохранении должны существовать в форме, способной возбуждать чисто физиологические реакции без того, чтобы сами переживания снова поднимались в сознание как память. Форма также должна быть такой, которая позволяет им функционировать как интеллектуальные процессы, хотя и не в пределах сознательного поля осознания момента.

В качестве окончательного подведения итогов экспериментов и наблюдений того рода, которые я до сих пор приводил, имея дело с забытыми переживаниями, мы можем сказать, что они приводят нас к следующим выводам:

1. Что сохранение — это нечто очень отличное от воспроизведения.

2. Данный опыт сохраняется посредством некоего рода остатка этого опыта. Этот остаток должен иметь специфическое существование, независимое от сознания, в том смысле, что он способен к специфическому и независимому функционированию, одновременно с сознанием любого данного момента и вне его. Его природа должна быть такой, чтобы он мог возбуждать посредством специфических процессов следующие феномены, ни в одном из которых сознательные процессы момента не принимают участия в качестве факторов:

(а) Специфическая память для данного опыта, выраженная через установленные физиологические механизмы внешнего выражения (речь, письмо, жесты) по манере мнемического процесса.

(б) Мнемическая галлюцинация, которая является репрезентацией предшествующего перцептивного опыта, но после того, как она претерпела перевод в термины другого чувства.

(в) Мнемическая галлюцинация, в которой первоначальный опыт появляется синтезированным с различными другими переживаниями в сложную репрезентацию комплексного опыта, или вторично проработанным в символизм, аллегорию или другой вымысел.

(г) Мнемические феномены, которые являются логическим продолжением предшествующих сознательных переживаний и такими, какие обычно производятся сознательными процессами мышления — рассуждением, воображением, волей (математические расчеты, версификация, вымысел и т. д.).

(д) Физические феномены (параличи, контрактуры, вазомоторные нарушения и т. д.).

Другими словами, специфический опыт, находясь в состоянии сохранения и не будучи воспроизведенным в сознании, может возбуждать или вызывать процессы, которые возбуждают эти и подобные феномены.

45. Лекция III, стр. 58.

46. Конкретные примеры см. в лекции VII.

47. Мортон Принс: Experimental Evidence for Coconscious Ideation, Journal of Abnormal Psychology, апрель-май 1908 г.

48. Дополнительные детали см. в лекции VI, стр. 169.

49. Принс: Mechanism and Interpretation of Dreams, Jour. of Abn. Psych., октябрь-ноябрь 1910 г.

50. Если, не обладая этим знанием данных, кто-то решит настаивать, что это были не сохраненные остатки предыдущих мыслей, а самого сна (единственная альтернативная допустимая интерпретация), которые вызвали, после пробуждения, галлюцинаторные феномены и слепоту, мы все равно возвращаемся к тому же принципу, а именно: к подсознательному функционированию сохраненных остатков сознательного опыта, производящих физиологический (и психологический) эффект.

51. Согласно недавним исследованиям Сидиса совместно с Калмусом, а позже с Нельсоном (The Nature and Causation of the Galvanic Phenomenon, Psychological Review, март 1910 г.), подобные гальванические феномены при подобных условиях могут быть вызваны генерацией электрического тока внутри тела.

52. Тестовое слово (например, лодка, камень, шляпа и т. д.), конечно, представляет идею, которая может иметь различные ассоциации в уме субъекта.

53. Мортон Принс и Фредерик Питерсон: Experiments in Psycho-Galvanic Reactions from Coconscious (Subconscious) Ideas in a Case of Multiple Personality, Journal of Abnormal Psychology, апрель-май 1908 г.

ЛЕКЦИЯ V. НЕЙРОГРАММЫ

Мы дошли до того, что показали, что феномены памяти, чтобы быть понятными, требуют, чтобы идеи, которые вышли из ума, были сохранены посредством некоего рода остатка, оставленного первоначальным опытом. Но это как теория памяти неполно; остается вопрос: как и в какой форме, манере или способе они сохраняются? Другими словами, какова природа остатка? Является ли он психическим или физическим? [54] Как мы видели, из того факта, что нечто вне личного сознания может проявлять память о данном опыте в тот самый момент, когда личное сознание имеет амнезию на этот опыт, мы вынуждены сделать вывод, что сохранение должно осуществляться посредством среды, психологической или физиологической, способной быть возбужденной как специфический вторичный процесс. Теперь эта среда должна быть либо недифференцированной «Психеей», либо специфическими дифференцированными остатками. В первом случае мы постулируем концепцию трансцендентного чего-то за пределами опыта, о котором, подобно душе после смерти, мы не имеем и не можем иметь знания. К этой концепции недифференцированной Психеи мы вернемся в ближайшее время.

Если вторая альтернатива — специфические дифференцированные остатки — является средой, посредством которой сохраняются переживания, то остатки должны быть либо специфическими психологическими состояниями, т. е. самим первоначальным психологическим опытом как таковым; либо нейронными остатками (или диспозициями), такими, которые при возбуждении обычно коррелируют с сознательной памятью. В любом случае среда была бы такой, чтобы позволить переживаниям проявлять себя, будучи сохраненными вне личного сознания, как очень специфический вторичный процесс, не только воспроизводя первоначальный опыт как память, но и прорабатывая его и проявляя воображение, рассуждение, волю, чувство и т. д. Если не принять доктрину недифференцированной Психеи, трудно представить какой-либо другой способ, которым может быть осуществлено сохранение, чтобы позволить феноменам памяти вне сознания.

Сохранение, рассматриваемое как психологические остатки. — Гипотетически возможно, что наши мысли и другие ментальные переживания после того, как они вышли из ума, из нашего осознания момента, могут продолжать свое психологическое существование как таковые, хотя мы не осознаем их. Такая гипотеза получает поддержку из того факта, что исследования последних лет в аномальной психологии дали убедительные доказательства того, что идея при определенных условиях после того, как она вышла из нашего осознания, может все еще время от времени принимать другой вид существования, такой, в котором она все еще остается идеей, хотя наше личное сознание момента не осознает ее. Косознательная идея, ее можно назвать. Более того, в рассеянности, в состояниях абстракции, в искусственных условиях, как типизировано в автоматическом письме, и особенно в патологических состояниях (истерия), было довольно убедительно продемонстрировано, как я думаю, мы вправе утверждать, что косознательные идеи в форме ощущений, восприятий, мыслей, даже больших систем идей, могут функционировать и преследовать автономную и одновременную активность вне различных систем идей, которые составляют личное сознание. Обычно индивиду не представляется возможным привести такие идеи в фокус своего осознания. Поэтому неизбежно возникает удвоение сознания — два сознания, одно из которых является личным сознанием, а другое — косознанием. Эти феномены должны изучаться сами по себе. Мы будем рассматривать их здесь только в той мере, в какой они относятся к проблеме сознательной памяти. Наблюдение показало, что среди идей такого рода часто случается, что многие являются воспоминаниями, воспроизведениями идей, которые когда-то принадлежали личному сознанию. Следовательно, при первой мысли кажется правдоподобным, что сохранение могло бы осуществляться посредством содержания сознания любого момента, становящегося косознательным после того, как идеи вышли из осознания. Согласно такой гипотезе, все сознательные переживания наших жизней, которые сохранены, сформировали бы великое косознательное поле, где они продолжали бы свое существование в специфической форме как идеи, и откуда они могли бы быть извлечены для использования в любое будущее время.

Различные трудности возникают из этой гипотезы. Во-первых, нет никаких доказательств того, что косознательные идеи имеют непрерывное существование. Технические методы исследования, которые дают доказательства таких идей, функционирующих вне осознания личного сознания, не показывают, что в любой данный момент они более обширны, чем те, которые заполняют поле личного сознания. Действительно, обычно косознательное поле имеет очень ограниченный объем. Остается огромное поле сохраненных переживаний, которые нужно объяснить. Таким образом, насколько косознательные идеи могут быть обнаружены нашими методами исследования, они неадекватны для объяснения всей совокупности сохранения жизненного опыта.

Во-вторых, эти идеи приходят и уходят таким же образом, как и те, которые составляют содержание основного личного сознания; и многие постоянно повторяются, чтобы стать косознательными воспоминаниями. Та же проблема природы сохранения, следовательно, противостоит нам с косознательными идеями при определении механизма косознательной памяти. Объяснить сохранение через косознательные идеи — это лишь перенос проблемы. Если поддерживается более широкая концепция, а именно, что это косознание, которое может быть продемонстрировано в специальных условиях, является лишь частью суммы всех косознательных идей вне личного осознания, мы сталкиваемся с концепцией, которая по своей философской природе имеет дело с постулатами за пределами опыта. Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть ее. Есть много того, что можно сказать в ее поддержку, ибо чем глубже мы погружаемся в подсознательные области ума, тем обширнее мы сталкиваемся с доказательствами косознательных состояний, лежащих в основе специфических феноменов. Тем не менее, демонстрация косознательных состояний в любом количестве специфических феноменов не затрагивает проблему природы сохранения. Взвешивая вероятность гипотезы на теоретических основаниях, казалось бы, как я уже сказал в предыдущей лекции, едва ли мыслимо, что идеи, которые вышли из ума, мысли момента, о которых мы больше не осознаем, могут быть сохранены, консервированы как таковые в своего рода психологическом хранилище или резервуаре сознания, точно так же, как если бы они были статичными или материальными фактами. Такая концепция потребовала бы, чтобы каждое специфическое состояние сознания, каждая идея, каждая мысль, восприятие, ощущение и чувство, после того как они вышли из ума на момент, должны были войти в великое море идей, которое было бы суммой всех наших прошлых переживаний. В этой сумме миллионы идей должны были бы быть сохранены в конкретной форме, пока они снова не понадобятся для использования личным сознанием момента. Здесь можно было бы найти, в том, что вы сразу увидите, было бы реальным подсознательным умом за пределами содержания или границ нашего осознания, накопленную, так сказать, готовую для будущего использования, массу наших прошлых ментальных переживаний. Здесь вы нашли бы, возможно, визуализированную идею чайки, парящей над водами вашего прекрасного залива, сохраненную в ассоциации с идеей математической формулы, a + b = c; одна возникла в восприятии внешнего мира через окно вашего кабинета, пока вы работали над уроком по алгебре, который дал начало последней. И все же, сохраненные как идеи, как таковые огромные количества переживаний, мы не осознавали бы их, пока они не были бы принесены каким-то таинственным агентством в сознание момента. Великая масса ментальных переживаний наших жизней, которые мы имеем в нашем распоряжении, наши обширные образовательные и другие приобретения, из которых мы сознательно заимствуем время от времени, а также те, которые, как мы видели, сохранены, хотя они не могут быть произвольно воспроизведены, — все эти ментальные переживания, согласно гипотезе, все еще имели бы сохраняющиеся сознательные существования в их первоначальной конкретной психологической форме.

Такая гипотеза, на мой взгляд, едва ли мыслима, и все же эта самая гипотеза была предложена, хотя, возможно, в менее конкретной форме, в доктрине «сублиминального ума», особой форме теории подсознательного ума. Эта доктрина, которой мы обязаны гению покойного У. Х. Х. Майерса, более недавно появилась, без полного признания ее отцовства, в трудах более современной школы психологии. Согласно этой доктрине, наше личное сознание, идеи, которые мы имеем в любой данный момент и о которых мы знаем, являются лишь малой частью суммы всего нашего сознания. Из этой суммы мы осознаем в любой данный момент лишь дробную часть. Наше личное сознание — это лишь своего рода всплески из этой великой суммы сознательных состояний, которые были названы сублиминальным умом, сублиминальным «я», подсознательным «я». Эти сознательные всплески составляют личное «Я» с чувством осознания своего содержания.

Факты, требующие объяснения, не требуют такой метафизической гипотезы. Все, что требуется, — это чтобы наши непрерывно происходящие переживания были сохранены в форме и посредством устройства, которые позволят конкретным идеям, принадлежащим им, вновь появиться в сознании всякий раз, когда сохраненное устройство снова стимулируется. Это требование, теория сохранения, которая общепринята теми, кто подходит к проблеме психофизиологическими методами, полностью удовлетворяет. Прежде чем изложить эту теорию в специфической форме, позвольте мне упомянуть вам еще одну разновидность сублиминальной гипотезы, метафизическую по своей природе, которая привлекает некоторые умы философского склада.

Сохранение, рассматриваемое как недифференцированное психическое нечто или «психе». — Эту гипотезу трудно сформулировать ясно и точно, поскольку она неизбежно расплывчата, выходя за пределы человеческого опыта. Насколько я понимаю, или, по крайней мере, как подразумевает эта гипотеза, идеи текущего момента, перестав быть частью осознания, оседают и сливаются в той или иной форме в неком более обширном разуме или сознании, проявлениями или фазами которого они были в конкретный момент. Это сознание мыслится как своего рода единство. Идеи, вышедшие из сферы осознания, продолжают существовать в форме сознания, хотя и не обязательно в виде специфических идей. Согласно этой гипотезе, очевидно, что когда идеи текущего осознания оседают и сливаются с более обширным сознанием, должно произойти одно из двух: они либо сохраняются как специфические идеи, либо теряют свою индивидуальность как состояния сознания и сливаются в этом более обширном сознании как недифференцированное психическое нечто. Некоторым нравится называть это «психе», по-видимому, полагая, что использование греческого термина или более абстрактного выражения позволяет избежать трудностей ясного мышления.

Первая альтернатива равносильна гипотезе сохранения в форме косознательных специфических идей, которую мы только что обсудили. Вторая альтернатива оставляет необъяснимым механизм, посредством которого в этом психическом единстве вновь происходит дифференциация, то, как сознательное единство вновь дифференцируется и образует различные фазы (идеи) сознания в каждый момент времени; то есть механизм памяти.

Но, помимо этой трудности, гипотезе противоречат данные, которые мы уже обнаружили относительно устойчивости идей (после прекращения их существования в качестве состояний сознания) в некой конкретной форме, способной к весьма специфической активности и производству весьма специфических эффектов. Мы видели, что такие идеи могут при определенных условиях продолжать проявлять ту же специфическую функциональную активность, как если бы они продолжали свое существование в конкретной форме (например, так называемое подсознательное решение задач, физиологические нарушения и т. д.). Это явление едва ли совместимо с гипотезой о том, что идеи после выхода из сферы осознания теряют свою конкретную специфичность и сливаются в недифференцированное психическое нечто.

Более того, чтобы концепция, выходящая за пределы опыта, была приемлемой, необходимо показать, что она адекватно объясняет все известные факты, несовместима ни с одним из них и что факты не поддаются пониманию на основе какого-либо другого известного принципа. Эти условия, как мне кажется, далеко не выполнены. Прежде чем принимать такую концепцию, желательно выяснить, нельзя ли свести сохранение к какому-либо принципу в рамках области опыта.

Сохранение, рассматриваемое как физические остатки. — Теперь теория памяти, которая предлагает удовлетворительное объяснение того, каким образом происходят регистрация, сохранение и воспроизведение, постулирует, что сохраняемые остатки имеют физическую природу. Всякий раз, когда у нас есть какой-либо ментальный опыт — мысль, восприятие окружающей среды или чувство, — в нейронах мозга остается некое изменение, некий «след». Мне нет нужды обсуждать здесь связь между активностью мозга и активностью разума. Достаточно напомнить вам, что, какой бы точки зрения ни придерживались, общепризнано, что каждый ментальный процесс сопровождается физическим процессом в мозге; что параллельно с каждой серией мыслей, восприятий или чувств идет серия физических изменений того или иного рода в нейронах мозга. И, наоборот, всякий раз, когда происходит эта же серия физических изменений, возникает соответствующая серия ментальных процессов, то есть состояний сознания. Другими словами, физические процессы или переживания мозга коррелируют с соответствующими процессами или переживаниями разума, и наоборот. Это известно как доктрина психофизического параллелизма. На этой доктрине покоится вся психофизиология и психопатология. Ментальная физиология, церебральная локализация и психические заболевания были бы непостижимы без этого допущения — фактически, мозг как орган разума теряет смысл. Нам не нужно здесь исследовать природу параллелизма, является ли он дуалистическим, например, параллелизмом двух разных видов фактов, один из которых психический, а другой физический; или же это монизм, т. е. параллелизм двух разных аспектов одного и того же факта или параллелизм единой реальности (разума) с модусом ее постижения (материей) — при этом разум и материя в своей внутренней природе считаются практически одним и тем же. Теория памяти не зависит от того, какой взгляд на связь разума и мозга принят.

Теперь, согласно психофизиологической теории памяти, с каждым проходящим состоянием сознательного опыта, с каждой идеей, мыслью или восприятием процесс мозга, который сопровождает его, оставляет некий след, некий остаток самого себя внутри нейронов и в функциональных связях между ними. Общепринятым принципом физиологии является то, что когда ряд нейронов, участвующих, скажем, в координированном сенсомоторном акте, стимулируется к функциональной активности, они становятся настолько ассоциированными, а пути между ними настолько открытыми или, так сказать, сенсибилизированными, что устанавливается «диспозиция» для всей группы или ряда различных групп функционировать вместе и воспроизводить первоначальную реакцию, когда та или иная из них впоследствии стимулируется к активности. Эта «диспозиция» на физиологическом языке называется снижением порога возбудимости — термин, который не объясняет, а лишь описывает факт. Для объяснения мы должны обратиться к природе физического изменения, которое совершается в нейронах в результате первоначального функционирования. Это изменение мы можем назвать остатком.

Точно так же система нейронов мозга, которая в любом опыте коррелирует в активности с сознательным опытом, становится, так сказать, сенсибилизированной и приобретает, как следствие, «диспозицию» функционировать снова как система (снижение порогов?) подобным образом; так что когда один элемент в системе снова стимулируется, он воспроизводит весь первоначальный процесс мозга, и с этим воспроизведением (согласно доктрине психофизического параллелизма) происходит воспроизведение первоначального сознательного опыта. Другими словами, не связывая себя абсолютной точностью языка, достаточно точно будет сказать, что каждый ментальный опыт оставляет после себя остаток, или след, физического процесса мозга в цепи нейронов мозга. Этот остаток является физическим регистром ментального опыта. Этот физический регистр может сохраняться или нет. Если он сохраняется, у нас есть необходимое условие для памяти; форма, в которой сохраняются наши ментальные переживания. Но только когда эти физические регистры стимулируются и первоначальный опыт мозга воспроизводится, у нас появляется память. Если это происходит, воспроизведение опыта мозга воспроизводит сознательный опыт, т. е. сознательную память (согласно любой теории параллелизма, которой придерживаются). Таким образом, во всей идеации, в каждом процессе мышления запись потока сознания может быть зарегистрирована и сохранена в коррелирующем нейронном процессе. Следовательно, нейроны, сохраняя остатки первоначального процесса, становятся в большей или меньшей степени организованными в функционирующую систему, соответствующую системе идей первоначального ментального процесса и способную воспроизводить его. Когда мы воспроизводим первоначальные идеи в форме воспоминаний, это происходит потому, что происходит воспроизведение физиологического нейронного процесса.

Важно отметить, что точно так же, как на психологической стороне память всегда включает пробуждение предыдущего сознательного опыта посредством ассоциированной идеи, той, которая была элементом в предыдущей системе ассоциированных ощущений, восприятий, мыслей и т. д., составляющих опыт, так и на физиологической стороне мы должны предполагать, что она включает стимуляцию всей системы нейронов, принадлежащих этому опыту, физиологическим стимулом, соответствующим сознательному элементу или стимулу. Например, если я вижу своего друга А, образ не является воспоминанием, хотя это тот образ, который у меня был много раз прежде и который оставил остатки самого себя, способные быть воспроизведенными как память. Но если я вижу его шляпу, и непосредственно перед этим в моем уме возникают связанные с ним живописные образы; или если, когда я вижу его, возникают образы его библиотеки, в которой я ранее видел его, эти образы являются памятью. Сознательная память — это всегда воспроизведение опыта ассоциированной идеей или другим элементом опыта (сознательным или подсознательным). Точно так же мы должны сделать вывод, что нейроны, коррелирующие с любым прошлым ментальным опытом, стимулируются ассоциированными нейронными процессами. Это краеугольный камень ментальной физиологии; ибо на общем принципе корреляции ментальных процессов с нейронными процессами покоится вся церебральная локализация и физиология мозга.

Хотя мы предполагаем вновь организованные динамические ассоциации нейронов, соответствующие ассоциациям идей, мы не знаем, как эта перестройка осуществляется, хотя мы можем представить ее себе как следующую физиологическим законам снижения порогов возбудимости. Мы также не знаем, являются ли модификации, оставленные как остатки (благодаря которым пороги снижаются), физическими или химическими по своей природе, хотя есть некоторые основания полагать, что они могут быть химическими.

Химические и физические теории остатков. — Возможно, что посредством химических изменений того или иного рода, оставленных в системе нейронов, соответствующих опыту, нейроны могут стать сенсибилизированными, чтобы реагировать снова как целое на второй стимул, приложенный к одному элементу. Другими словами, может установиться гиперчувствительность. Существует физиологическое явление, известное как анафилаксия, которое, возможно, может оказаться чем-то большим, чем аналогия, поскольку оно зависит от возникновения, посредством химических изменений, гиперчувствительности к стимулу, который ранее был инертным. Это явление заключается в сенсибилизации организма к определенным ранее безвредным веществам. Если, например, сыворотка от лошади вводится морской свинке, никакой наблюдаемой реакции не следует. Но если вводится вторая доза, следует очень выраженная реакция, и животное погибает с поразительными проявлениями, называемыми анафилактическим шоком. Он состоит в спазме бронхиол легких, вызванном сокращением их неисчерченных мышц, и приводит к приступу асфиксии.

Механизм анафилаксии очень сложен, включает выработку в крови химических веществ, называемых антителами, и далеко не полностью понят. Одна из теорий состоит в том, что сенсибилизация заключается в «фиксации» клеток тканей этими антителами. Это может быть или не быть правильным — вероятно, нет — и я вовсе не хочу подразумевать, что сенсибилизация нейронов как следствие функционирования имеет что-то общее с механизмом сенсибилизации организма при анафилаксии. Я лишь хочу указать, что сенсибилизация нервной ткани посредством химических изменений является физиологической концепцией, вполне находящейся в пределах возможности; и, поскольку всякое функционирование, вероятно, сопровождается метаболическими (химическими) изменениями, такие метаболические изменения вполне могут сохраняться в нейронах после того, как реакции мозга вызывают сенсибилизацию.

Если эта гипотеза сенсибилизации будет доказана, она предложит понятный механизм явления памяти. Если бы система нейронов, вовлеченная в какой-либо сознательный опыт, была сенсибилизирована химическими изменениями, она приобрела бы гиперчувствительность. Система в целом, следовательно, возбуждалась бы к активности любой другой функционирующей системой нейронов, с которой она находилась в анатомической ассоциации, и могла бы воспроизвести первоначально коррелирующий сознательный опыт.

Различные теории, основанные на известных или теоретических химических или физических изменениях в нейронах, были предложены для объяснения памяти на физиологической стороне. Робертсон предложил, что она имеет природу автокатализа. Катализ — это свойство, которым обладают определенные тела, называемые катализаторами, инициировать или ускорять химические реакции, которые происходили бы без катализатора, но медленнее. «Катализатор — это стимул, который возбуждает трансформацию энергии. Катализатор играет ту же роль в химической трансформации, что и минимальная возбуждающая сила, которая высвобождает накопление потенциальной энергии перед ее трансформацией в кинетическую энергию. Катализатор — это трение спички, которое высвобождает химическую энергию порохового склада».

Многочисленные примеры каталитических действий можно привести из химии. Инверсия сахара кислотами, разложение перекиси водорода платиновой чернью, ферментация с помощью растворимого фермента или диастазы, явление, которое почти можно назвать жизненным, — все это примеры. Согласно Ледюку, «действие пепсина, панкреатического фермента, зимазы и других подобных ферментов имеет большое сходство с чисто физическим явлением катализа».

При автокатализе один из продуктов реакции действует как катализатор. Робертсон пришел к выводу, в результате своих экспериментов, проведенных на лягушках, что процессы, которые сопровождают возбуждение клеток нейронов, имеют природу катализа; ибо он обнаружил, что они имеют в качестве одного из эффектов выработку кислоты; и он также обнаружил, что кислоты ускоряют такие процессы, которые, как он заключает, вероятно, имеют природу окислений. «Химические явления, которые составляют активность клетки нейрона, — говорит он, — кажутся нам тогда автокаталитическим окислением, то есть окислением, при котором один из продуктов реакции действует как катализатор в реакции». Ему пришло тогда в голову, что физиологический коррелят памяти может быть объяснен на принципе автокатализа. Когда, чтобы проверить эту гипотезу, он сравнил результаты некоторых психологических экспериментов по памяти, сделанных двумя разными экспериментаторами (Эббингаузом и Смитом), с законом, характерным для автокаталитических химических реакций, он обнаружил, что они удивительно близко соответствуют этому закону. То есть, предполагая, что величина остатков памяти (измеряемая количеством слогов, выученных наизусть) пропорциональна массе химического продукта автокатализа, мы должны ожидать, что увеличение количества слогов или других переживаний, удерживаемых памятью после увеличения повторений, будет подчиняться закону каталитической реакции, как выражено в математической формуле, установленной для реакции. Теперь, как факт, он обнаружил, что количество слогов, которые должны быть так удержаны в памяти, как рассчитано теоретически по формуле, соответствовало замечательным образом фактическому количеству, определенному экспериментом. «Согласие было ближе, — утверждает автор, — чем то, которое обычно получалось в экспериментах по химической динамике, проводимых in vitro». Робертсон суммирует свои выводы следующим образом:

«5-е. Мы показали, что явление, субъективный аспект которого называется «памятью», имеет природу, указывающую на то, что автокатализированные химические реакции образуют механизм, обусловливающий ответ центральной нервной системы на стимулы.

«6-е. Допуская, что степень следа памяти может быть пропорциональна массе продукта автокатализированной химической реакции, развертывающейся в центральной нервной системе в результате применения стимула, мы показали, что отношение, которое теоретически выводится между массой материала памяти и количеством повторений, соответствует тому, которое было найдено опытом.

«7-е. На основе вышеупомянутой гипотезы мы показали, что закон Вебера-Фехнера допускает рациональную физико-химическую интерпретацию, и что результат, полученный таким образом, при условии, что вышеупомянутая гипотеза является точным представлением фактов, состоит в том, что интенсивность ощущения в каждый момент пропорциональна массе продукта вышеупомянутой автокатализированной химической реакции и, следовательно, степени следа памяти».

Хотя легко понять, что автокатализ может принимать участие в химическом процессе, который лежит в основе выполнения простого волевого акта, как предположил Робертсон, и, возможно, воспроизведения в процессе памяти, трудно понять, как такое химическое действие может объяснить сохранение. Проблема не в ускорении действия, а в чем-то вроде накопления энергии.

Риньяно предложил гипотезу, согласно которой клетки нервной системы следует рассматривать как множество аккумуляторов, аналогичных электрическим аккумуляторам или накопительным батареям. «Сходства и различия, которые нервные токи представляют в сравнении с электрическими токами, оправдывают нас в предположении в нервных токах некоторых свойств электрических токов и в приписывании в то же время первым других свойств, которыми не обладают электрические, при условии, что эти качества не несовместимы с другими».

Теперь, согласно гипотезе, специфический нервный ток, вызванный любым стимулом, формирует и откладывает в ядре клеток (через которые течет ток) вещество, которое добавляется к другим, уже находящимся там, не меняя их, и которое способно, при соответствующих условиях, быть разряженным и восстанавливать тот же специфический ток, которым оно было произведено. Каждая клетка таким образом становится тем, что Риньяно называет элементарным нервным аккумулятором. Он указывает, что «как концепция аккумуляторов нервной энергии в напряжении, так и концепция аккумуляторов специфической нервной энергии, составляющей их специфическую раздражимость», которые включает гипотеза, не являются новыми, а являются «обычной концепцией, очень широко используемой»... «Единственное новое, что включает вышеуказанное определение, — это гипотеза, что вещество, которое таким образом способно давать в качестве разряда данный нервный ток, было произведено и отложено только нервным током той же специфичности, но в обратном направлении, и могло быть произведено и отложено только таким током». «Именно в этой способности восстанавливать снова ту же специфичность нервного тока, что и та, посредством которой каждый элемент был отложен, следовало бы искать причину мнемонической способности, в широчайшем смысле, которой обладает вся живая материя. И далее, сама сущность мнемонической способности состояла бы целиком в этой реституции».

«Специфические элементарные аккумуляторы (ранее называемые специфическими потенциальными элементами) таким образом восприимчивы теперь к получению третьего имени, а именно, имени мнемонических элементов». «Сохранение воспоминаний следует приписывать накоплениям вещества», в то время как «пробуждение этих воспоминаний состоит в реституции тех же токов [посредством разряда вещества], которые ранее составляли актуальное ощущение или впечатление».

С помощью этой гипотезы Риньяно объясняет не только память, но и наследование приобретенных признаков и весь процесс специализации клеток, все из которых являются частными случаями формирования и разряда таких элементарных аккумуляторов органической энергии.

Любая попытка, при наших нынешних знаниях, постулировать определенные виды химических или физических изменений в нервной системе как теоретические остатки физиологических диспозиций, оставленных психологическими переживаниями, должна неизбежно быть спекулятивной. И любая гипотеза может иметь лишь столько обоснованности, сколько может исходить из ее способности объяснять известные факты. Интересно, однако, отметить некоторые направления, по которым предпринимались попытки найти решение проблемы. На данный момент лучше довольствоваться теорией, к которой мы пришли, шаг за шагом, в нашем изложении, а именно, что сохранение осуществляется неким родом физиологических остатков. Эта теория, конечно, является старой и была выражена многими авторами. Что нам нужно, однако, — это не выражения мнений, а факты, поддерживающие их. Казалось бы, факты, накопленные в последние годы экспериментальной и аномальной психологией, все стремились укрепить теорию, несмотря на склонность в определенных направлениях искать психологическую интерпретацию сохранения.

Некоторые умы определенного философского склада не смогут преодолеть трудность представления того, как психологический процесс может быть сохранен физическим остатком физиологического процесса. Но это лишь старая трудность, вовлеченная в проблему связи между разумом и мозгом, из которой сохранение является лишь частным примером. Что процесс разума и процесс мозга так тесно связаны, что один определяет другой, нет вопроса. Это предполагается в каждом вопросе психофизиологии. Единственный вопрос — «Как». Я могу указать мимоходом, но без обсуждения, что если мы примем доктрину панпсихизма, за которую я аргументировал в другом месте, — а именно, что существует только один процесс — ментальный — в одном и том же индивиде, и что то, что мы знаем как физический процесс, является лишь модусом постижения ментального процесса другим индивидом; если мы примем эту доктрину монизма, трудность будет решена. Другими словами, психическое (и сознание) есть реальность, в то время как материя (и физический процесс) есть феномен, маскировка, так сказать, под которой психическое появляется, когда постигается через специальные чувства. Согласно этому взгляду, в их последнем анализе все физические факты имеют психическую природу, хотя и не психологическую (ибо психологическое означает сознание), так что физиологическое и психическое суть одно. К этому пункту я вернусь в другой лекции.

Нейрограммы. — Какова бы ни была точная природа теоретических изменений, оставленных в мозге жизненными переживаниями, они получили различные родовые термины; более часто «мозговые остатки» и «мозговые диспозиции». Я привык использовать термин нейрограммы для характеристики этих мозговых записей. Точно так же, как телеграмма, маркониграмма и фонограмма точно характеризуют форму, в которой записываются и сохраняются физические явления, соответствующие нашим (вербально или письменно выраженным) мыслям, так нейрограмма точно характеризует мою концепцию формы, в которой записывается и сохраняется система мозговых процессов, соответствующих мыслям и другим ментальным переживаниям.

Конечно, нельзя упускать из виду, что такие нейрограммы являются чисто теоретическими концепциями и никогда не были продемонстрированы объективными методами физического исследования. Они находятся в точно таком же положении, как атомы, молекулы, ионы и электроны физики и химии, а также «антитела» и «комплементы» бактериологии. Никто не видел ни одного из этих постулатов науки. Они только выводятся. Все они являются теоретическими концепциями; но они являются необходимыми концепциями, если явления физической, химической и бактериологической науки должны быть понятными. То же самое можно сказать о мозговых изменениях, если явления мозга и разума должны быть понятными.

И так случается, что хотя наши идеи выходят из разума, забываются на момент и становятся дремлющими, их физиологические записи все еще остаются, как своего рода рудименты, подобно тому, как записи наших произнесенных мыслей записываются на движущемся восковом цилиндре фонографа. Когда цилиндр вращается снова, мысли снова воспроизводятся как слуховой язык. Лучшей аналогией была бы запись и воспроизведение наших мыслей посредством динамической намагниченности железной проволоки в другом типе инструмента. Вибрация голоса посредством особого электрического механизма оставляет динамические следы в форме соответствующих магнитных изменений в проходящей проволоке, и когда намагниченная проволока снова проходит перед воспроизводящей диафрагмой, произнесенные мысли снова воспроизводятся. Так, когда идеи любого данного сознательного опыта становятся дремлющими, физиологические записи, или динамические перестройки, все еще остаются организованными как физиологические бессознательные комплексы, и с возбуждением этих физиологических комплексов соответствующие психологические воспоминания пробуждаются.

Только как такие физиологические комплексы идеи, которые стали дремлющими, могут рассматриваться как все еще существующие. Если бы наши знания были достаточно глубокими, если бы любым техническим методом мы могли определить точный характер модификаций диспозиций нейронов, которые остаются как следы мысли, и могли бы расшифровать их значение, мы могли бы теоретически прочитать в наших мозгах запись наших жизней, как если бы графически начертанную на табличке. Как хорошо выразился Рибо: «... Чувства, идеи и интеллектуальные действия в целом не фиксированы и становятся частью памяти только тогда, когда есть соответствующие остатки в нервной системе — остатки, состоящие, как мы ранее продемонстрировали, из нервных элементов и динамических ассоциаций между этими элементами. При этом условии, и только при этом, может быть сохранение и воспроизведение». Дремлющие идеи, таким образом, эквивалентны сохраненным физиологическим комплексам. Мы можем использовать любой термин, чтобы выразить факт.

Наблюдения и эксперименты, которые я изложил, привели нас к выводу, что сохранение опыта — это нечто совершенно специфическое и отличное от воспроизведения его. Они принуждают нас к выводу, что мы имеем право, как я указал в начале этих лекций, рассматривать память как процесс и результат по крайней мере двух факторов — сохранения и воспроизведения. Но поскольку сохранение бессмысленно, если нет чего-то, что нужно сохранить, мы должны также предположить регистрацию; то есть, что каждый сохраненный ментальный опыт первично регистрируется как-то и где-то. Сохранение подразумевает регистрацию.

Такова теория памяти как процесса регистрации, сохранения и воспроизведения. Таким образом, будет видно (согласно теории), что идеи, которые вышли из разума, сохраняются, если вообще сохраняются, не как идеи, а как физические изменения или записи в нейронах мозга и в функциональных динамических связях между ними.

Из этого вы легко поймете, что хотя, как вы видели из конкретных наблюдений, мы можем иметь сохранение опыта без памяти (воспроизведения), мы не можем иметь память без сохранения. Три фактора существенны для памяти, и память может отказать из-за отказа любого из них. Если опыт не зарегистрирован в какой-либо форме, не будет ничего, что можно сохранить, и память откажет из-за отсутствия регистрации. Если опыт был зарегистрирован, память может отказать из-за того, что регистрация, так сказать, угасла, либо со временем, либо по какой-то другой причине; то есть, поскольку ничего не было сохранено, ничего не может быть воспроизведено. Наконец, хотя опыт был зарегистрирован и сохранен, память может все еще отказать из-за отказа воспроизведения. Нейрографические записи должны быть сделаны активными снова, стимулированы в активный процесс, чтобы первоначальный опыт мог быть припомнен, т. е. воспроизведен. Таким образом, то, что мы называем сознательной памятью, является конечным результатом процесса, включающего три фактора: регистрацию, сохранение и воспроизведение.

Физиологическая память. — Память, как обычно рассматривается и известна психологии, является сознательным проявлением, но, очевидно, если мы рассматриваем ее, как мы делали до сих пор, как процесс, тогда, логически, мы имеем право рассматривать любой процесс, который состоит из трех факторов: регистрации, сохранения и воспроизведения опыта, как память, независимо от того, является ли конечный результат воспроизведением сознательного опыта или того, к которому никогда не было привязано сознание. Другими словами, теоретически вполне возможно, что приобретенные физиологические телесные переживания могут быть воспроизведены точно таким же процессом, как сознательные переживания, и их воспроизведение имело бы право рассматриваться как память точно так же, как если бы опыт был опытом сознания. В принципе очевидно, что совершенно несущественно, является ли то, что воспроизводится, сознательным или бессознательным опытом, до тех пор, пока механизм процесса один и тот же.

Теперь, как факт, существует большое количество приобретенных физиологических телесных действий, которые, хотя и бессознательны, должны рассматриваться точно так же как проявления памяти, как и сознательное повторение алфавита или любое другое сознательное приобретение. Будучи приобретенными, они ipso facto являются воспроизведениями организованных переживаний. Мы все очень хорошо знаем, что движения, приобретенные волевым путем и, возможно, с трудом, после постоянного повторения воспроизводятся с точностью без сознательного руководства.

О них говорят, что они автоматические; даже направляющие афферентные впечатления не входят в содержание сознания. Поддержание тела в одном положении, сидя или стоя, хотя и требует сложной корреляции большого количества мышц, осуществляется без сознательного волевого усилия. То же самое с ходьбой и бегом. Еще более сложные движения аналогично выполняются при вязании, печатании на машинке и игре на пианино, бритье, застегивании пальто и т. д. Мы даже не знаем элементарных движений, вовлеченных в действие, и должны осознать их путем наблюдения. Нейроны помнят, т. е. сохраняют и воспроизводят процесс, приобретенный предыдущими сознательными переживаниями. Но хотя это память, это не сознательная память, это бессознательная память, т. е. физиологическая память. Приобретенные диспозиции повторяют себя — то, что называется привычкой. Точность в играх на мастерство в значительной степени зависит от этого принципа. Теннисист должен выучить «удар», чтобы хорошо играть в игру. Это означает, что мышцы должны быть скоординированы до тонкой настройки, которая, однажды выученная, должна бессознательно запоминаться и использоваться, без сознательной настройки мышц каждый раз, когда мяч отбивается. Действительно, некоторые органические воспоминания настолько цепки, что игрок, однажды выучивший удар, находит большие трудности даже усилием воли в разучивании его и заставлении своих мышц играть другой стиль удара. Точно так же тот, кто научился использовать свои руки в спарринге одним методом, находит трудности в обучении спаррингу другим методом. Фактически почти любое приобретенное движение состоит из элементарных движений, которые путем повторения были связаны и тонко настроены для производства результирующего движения, и, наконец, сохранены как бессознательная физиологическая организация. Как сказал один автор, нейронная организация «верно сохраняет записи процессов, часто выполняемых».

В том, что только что было сказано, не было упущено из виду, что инициирование или модификация любого из движений, которые были классифицированы как физиологическая память (вязание, печатание на машинке, игры на мастерство и т. д.), даже после их приобретения, является обязательно добровольной и, следовательно, постольку сознательной памятью, но тонкая координация афферентных и эфферентных импульсов для настройки вовлеченных мышц становится, путем повторения, бессознательным механизмом и выполняется вне сферы воли как акт бессознательной памяти. Путем повторного опыта нейроны становятся функционально организованными таким образом, чтобы приобрести и сохранить функциональную «диспозицию» воспроизводить движения, первоначально инициированные волей.

Физиологическая память действительно, как кажется, была недавно экспериментально продемонстрирована Ротманом, который обучил собаку, у которой были удалены полушария, выполнять определенные трюки; например, прыгать через барьер.

Еще одна разновидность памяти — психофизиологическая. Этот тип характеризуется комбинацией психологических и физиологических элементов и важен, как мы увидим позже, из-за заметной роли, которую такие воспоминания играют в патологических состояниях. Определенные телесные реакции, которые являются чисто физиологическими, такие как вазомоторные, сердечные, дыхательные, кишечные, пищеварительные и т. д. нарушения, становятся, в результате определенных переживаний, связанными с тем или иным психическим элементом (ощущениями, восприятиями, мыслями), и, эта связь сохраняется как «диспозиция», физиологическая реакция воспроизводится всякий раз, когда психический элемент вводится в сознание. Так, например, восприятие или мысль о определенном человеке может стать, в результате данного социального эпизода, настолько связанной с покраснением или сердечным сердцебиением, что всякий раз, когда первое врывается в сознание, как бы ни изменились условия по сравнению с условиями первоначального эпизода, физиологическая реакция кровеносных сосудов или сердца воспроизводится. Здесь первоначальный психофизиологический опыт — ассоциация идеи (или психического элемента) с физиологическим процессом — сохраняется и воспроизводится. Такое воспроизведение является по существу психофизиологической памятью, зависящей целиком от приобретенной диспозиции нейронов.

Таким образом, чтобы взять фактический пример из реальной жизни, определенный человек в течение ряда лет ожидал услышать плохие новости из-за болезни члена семьи и, следовательно, всегда пугался, и ее «сердце всегда прыгало в горло», всякий раз, когда звонил телефон. Наконец, новости пришли. Эта тревога давно прошла, но теперь, когда телефон звонит, хотя она не ожидает плохих новостей и никакая мысль о первоначальном опыте сознательно не возникает в ее уме, ее «сердце всегда делает прыжок, и иногда она разражается потом».

Прекрасная иллюстрация этого типа памяти может быть найдена в результатах чрезвычайно важных экспериментов, как для психологии, так и для физиологии, Павлова и его сотрудников по рефлекторной стимуляции слюны у собак. Эти эксперименты показывают возможность связывания физиологического процесса с психологическим процессом путем обучения и через сохранение ассоциации воспроизведения физиологического процесса как акта бессознательной памяти. (Эксперименты, конечно, были предприняты для совершенно другой цели, а именно, для изучения только пищеварительных процессов.) Следует объяснить, что было показано, что слюнные железы избирательны в своей реакции на стимулы в том, что они вообще не реагируют на некоторые (галька, снег), но реагируют на другие тонкой водянистой жидкостью, содержащей лишь следы муцина, или слизистой муцин-содержащей жидкостью, в зависимости от того, является ли стимулирующее вещество тем, которое собака отвергает и которое поэтому должно быть вымыто или разбавлено (песок, кислоты, горькие и едкие вещества), или является съедобным веществом и должно как пищевой болюс быть смазано для облегчения его спуска. Сухость пищи также в значительной степени определяла количество слюны.

Теперь эксперименты Санкт-Петербургской лаборатории выявили другой факт, который представляет особый интерес для нас и который описан Павловым следующим образом. «В ходе наших экспериментов оказалось, что все явления адаптации, которые мы видели в слюнных железах при физиологических условиях, такие, например, как введение стимулирующих веществ в ротовую полость, появлялись точно таким же образом под влиянием психологических условий — то есть, когда мы просто привлекали внимание животного к рассматриваемым веществам. Таким образом, когда мы делали вид, что бросаем гальку в рот собаки, или бросаем песок, или вливаем что-то неприятное, или, наконец, когда мы предлагали ей тот или иной вид пищи, секреция либо немедленно появлялась, либо не появлялась, в соответствии со свойствами вещества, которые, как мы ранее видели, регулируют количество и природу сока при физиологическом возбуждении к течению. Если мы делали вид, что бросаем песок, водянистая слюна вытекала из слизистых желез; если пищу — слизистая слюна. И если пища была сухой — например, сухой хлеб — большое количество слюны вытекало, даже когда она не вызывала особого интереса со стороны собаки. Когда, с другой стороны, была представлена влажная пища — например, мясо — гораздо меньше слюны появлялось, чем в предыдущем случае, как бы жадно собака ни желала пищи. Этот последний эффект особенно очевиден в случае околоушной железы».

Очевидно, что в этих экспериментах, когда экспериментатор делал вид, что бросает различные вещества в рот собаки, действие было эффективным в производстве потока слюны специфических качеств, потому что, через повторяющиеся переживания, живописные образы (или идеи) вещества стали ассоциированными со специфической физиологической слюнной реакцией, и эта ассоциация была сохранена как нейрограмма. Следовательно, нейрографический остаток, когда стимулировался каждый раз притворным действием экспериментатора, воспроизводил рефлекторно специфическую физиологическую реакцию, и, поскольку процесс был процессом регистрации, сохранения и воспроизведения, это был акт психофизиологической памяти.