«Неконституционность рабства»

Это использование слов «свободный» и «свободные люди», которое является общим для английского права, было введено в эту страну при ее первом заселении во всех или почти во всех колониальных хартиях, патентах и т. д. и продолжало использоваться в этом смысле до времени революции; и, конечно, до принятия первых конституций штатов. [15]

Лица и компании, которым были предоставлены колониальные хартии, и те, кто впоследствии должен был быть допущен в качестве их партнеров, описывались как «свободные люди указанной колонии», «свободные люди указанной провинции», «свободный человек указанной компании», «свободные люди указанной компании и политического тела» и т. д. (См. хартию Род-Айленда.)

Многие, если не все хартии, имели положение, аналогичное по существу следующему в хартии Род-Айленда, а именно:

«Что все и каждый из подданных наших, наших наследников и преемников» (т. е. короля Англии, предоставляющего хартию), «которые уже посажены и поселены в нашей указанной колонии Провиденс Плантейшнс, или которые в дальнейшем отправятся жить в указанную колонию, и все и каждый из их детей, которые родились там, или которые в дальнейшем родятся там, или на море, направляясь туда или возвращаясь оттуда, должны иметь и пользоваться всеми свободами и иммунитетами свободных и естественных подданных в любых владениях наших, наших наследников и преемников, для всех намерений, толкований и целей, как если бы они и каждый из них родились в пределах королевства Англии».

Следующий указ Уильяма Пенна, как собственника и губернатора провинции Пенсильвания и ее территорий, иллюстрирует одно из обычных использований слова «свободный человек», как известного английскому праву и как использовавшегося в этой стране до революции — то есть как различающего урожденного гражданина и того, кто способен владеть недвижимостью и т. д., от иностранца, не натурализованного, и по этой причине подлежащего определенным ограничениям, таким как некомпетентность владеть недвижимостью.

«И поскольку очевидно, что справедливое поощрение жителей провинции и территорий, к ней принадлежащих, вероятно, будет эффективным способом для их улучшения; и поскольку некоторые из людей, которые живут в них и, вероятно, придут в них, являются иностранцами, а значит, не свободными людьми, согласно принятию законов Англии, последствия чего могут оказаться весьма пагубными для них в их имуществах и торговле, и, таким образом, вредными для процветания этой провинции и ее территорий. Посему постановляется собственником и губернатором провинции и округов вышеупомянутых, по совету и с согласия депутатов свободных людей ее, собравшихся в собрании, что все лица, которые являются чужеземцами и иностранцами, которые сейчас проживают в этой провинции и округах вышеупомянутых, которые владеют землей на правах собственности в них, согласно закону свободного человека, и которые торжественно обещают, в течение трех месяцев после публикации сего, в своих соответствующих окружных судах, где они живут, под протокол, верность и преданность королю Англии и его наследникам и преемникам, и верность и законное послушание указанному Уильяму Пенну, собственнику и губернатору указанной провинции и территорий, и его наследникам и правопреемникам, согласно королевским письмам, патентам и акту вышеупомянутому, должны считаться и слыть свободными людьми провинции и округов вышеупомянутых, в столь же полной и широкой мере, как любое лицо, проживающее в них. И настоящим далее постановляется властью вышеупомянутой, что когда в любое время какое-либо лицо, являющееся иностранцем, обратится с просьбой к собственнику и губернатору этой провинции и территорий ее за вышеупомянутой свободой, указанное лицо должно быть допущено на условиях, здесь изложенных, уплатив при своем допущении двадцать шиллингов стерлингов, и не более, что бы ни говорилось в этом законе, или любом другом законе, акте или вещи в этой провинции, в противном случае».

«Дано в Честере» и т. д., «под рукой и большой печатью Уильяма Пенна, собственника и губернатора этой провинции и территорий, к ней принадлежащих, на второй год его правления, властью короля. У. Пенн.» [16]

Вплоть до времени нашей революции единственным значением, которое слова «свободный» и «свободные люди» имели в английском праве, в хартиях, предоставленных колониям, и в важных документах политического характера, при использовании для обозначения одного лица в отличие от другого, было обозначение лица, пользующегося какой-либо франшизой или привилегией, в отличие от иностранцев или лиц, не пользующихся подобной франшизой. Они никогда не использовались для обозначения свободного человека в отличие от раба — по той вполне достаточной причине, что все эти фундаментальные законы предполагали, что рабов нет.

Было ли таким значение слов «свободный» и «свободные люди», как они использовались в конституциях, принятых до 1789 года, в штатах Джорджия, Северная и Южная Каролина, Мэриленд, Делавэр и Нью-Йорк?

Юридическое правило толкования, упомянутое ранее, а именно: что невинное значение должно быть придано всем словам, которые его допускают, — заставило бы нас придать словам это значение, вместо значения, просто коррелятивного рабству, даже если бы у нас не было иных оснований, кроме одного этого правила, для этого. Но у нас есть другие основания. Например: несколько из этих конституций сами прямо придали словам это значение. В то время как ни одна из них не придала им значения, коррелятивного рабам, поскольку ни одна из них не претендует ни на установление, ни на санкционирование, ни даже на знание о существовании рабства.

Конституция Джорджии (принятая в 1777 году) очевидно использует слово «свободный» в этом смысле в следующей статье:

«Ст. 11. Ни одно лицо не имеет права более чем на один голос, который должен быть подан в округе, где проживает такое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ранее; и ни одно лицо, которое имеет какой-либо титул дворянства, не имеет права на голос или не может служить представителем, или занимать какой-либо пост чести, прибыли или доверия в этом штате, пока такое лицо претендует на свой титул дворянства; но если лицо откажется от такого различия, способом, который может быть указан любым будущим законодательным собранием, тогда и в таком случае оно имеет право на голос и представительство, как указано ранее, и пользоваться всеми другими преимуществами СВОБОДНОГО гражданина».

Конституция Северной Каролины (принятая в 1776 году) использовала это слово в аналогичном смысле, а именно:

«40. Что каждый иностранец, который приезжает поселиться в этом штате, предварительно приняв присягу на верность ему, может покупать или иными законными средствами приобретать, владеть и передавать землю или другую недвижимость, и после одного года проживания считаться СВОБОДНЫМ гражданином».

Эта конституция также неоднократно использует слово «свободный человек»; означая тем самым «свободный гражданин», как определено выше.

Конституция Пенсильвании (принятая в 1776 году) использует это слово в том же смысле:

«Разд. 42. Каждый иностранец с хорошей репутацией, который приезжает поселиться в этом штате, предварительно приняв присягу или подтверждение на верность ему, может покупать или иными законными средствами приобретать, владеть и передавать землю или другую недвижимость; и после одного года проживания должен считаться СВОБОДНЫМ жителем его и иметь право на все права урожденного подданного этого штата, за исключением того, что он не может быть избран представителем до истечения двух лет проживания».

Конституция Нью-Йорка (принятая в 1777 году) использует это слово таким же образом:

«Разд. 6. Что каждый совершеннолетний житель мужского пола, который лично проживал в одном из округов этого штата в течение шести месяцев, непосредственно предшествующих дню выборов, имеет право на таких выборах голосовать за представителей указанного округа в собрании, если в течение вышеуказанного времени он был землевладельцем, владеющим недвижимостью стоимостью двадцать фунтов в пределах указанного округа, или арендовал жилье в нем годовой стоимостью сорок шиллингов, и был оценен и фактически уплатил налоги штату. При условии всегда, что каждое лицо, которое сейчас является свободным человеком города Олбани, или которое было сделано свободным человеком города Нью-Йорка, на или до четырнадцатого дня октября, в год Господа нашего одна тысяча семьсот семьдесят пятого, и фактически и обычно проживает в указанных городах соответственно, имеет право голосовать за представителей в собрании в месте своего проживания».

Конституция Южной Каролины (сформированная в 1778 году) использует слово «свободный» в смысле, который может на первый взгляд показаться отличным от того, в котором оно используется в предыдущих случаях:

Разд. 13. Квалификацией избирателей должно быть то, что «каждый свободный белый мужчина, и никакое другое лицо» и т. д., «должен считаться лицом, имеющим право голосовать за представителя и способным быть избранным представителем».

Можно предположить, что здесь слово «свободный» используется как коррелят рабства; что оно предполагает, что «белые» являются «свободными»; и что оно, следовательно, подразумевает, что другие лица, кроме «белых», могут быть рабами. Это не так. Никакие другие части конституции не дают оснований для такого вывода; и вывод из самих слов ясно указывает на то, что некоторые «белые» лица могут не быть «свободными». Подразумеваемое различие проводится между теми «белыми» лицами, которые были «свободными», и теми, которые не были «свободными». Если бы это не было предполагаемым различием, и если бы все «белые» лица были «свободными», было бы достаточно обозначить избирателей просто как «белых» лиц, вместо того чтобы обозначать их как «свободных» и «белых». Если, следовательно, допустить, что слово «свободный» в данном случае использовалось как коррелят рабов, вывод был бы таким, что некоторые «белые» лица были или могли быть рабами. Поэтому нет иного выбора, кроме как придать слову «свободный» в данном случае то же значение, которое оно имеет в конституциях Джорджии, Северной Каролины и Пенсильвании.

В 1704 году Южная Каролина приняла акт под названием «Акт о предоставлении иностранцам статуса СВОБОДНЫХ лиц в этой части Провинции». Этот статут оставался в силе до 1784 года, когда был отменен актом под названием «Акт о предоставлении права гражданства иностранцам» [17].

Еще один пример такого использования слова «свободный человек» (freeman). Конституция Коннектикута, принятая лишь в 1818 году, содержит следующее положение:

«Ст. 6. Разд. 1. Все лица, которые были или впредь будут до ратификации настоящей конституции допущены в качестве свободных людей (freemen) в соответствии с действующими законами этого штата, являются избирателями».

Безусловно, не требуется никаких иных доказательств значения слов «свободный» (free) и «свободный человек» (freeman), как они использовались в конституциях, действовавших в 1789 году; равно как и того, что использование этих слов не дает никаких оснований в пользу «существования» или конституционности рабства до принятия Конституции Соединенных Штатов в том же году.

Ни в одной из вышеупомянутых конституций штатов (действовавших в 1789 году) я не нашел никаких иных свидетельств или намеков на существование рабства, кроме тех, что уже были прокомментированы и опровергнуты. А если других нет, то ясно, что рабство не имело законного существования в рамках этих конституций. Следовательно, в стране не было конституционного рабства вплоть до принятия Конституции Соединенных Штатов.

[14] Конституции штатов 1789 года были приняты в следующем порядке: Джорджия, 1777; Южная Каролина, 1778; Северная Каролина, 1776; Виргиния, 1776; Мэриленд, 1776; Делавэр, 1776; Пенсильвания, 1776; Нью-Джерси, 1776; Нью-Йорк, 1777; Массачусетс, 1780; Нью-Гэмпшир, 1783. Эти ранние конституции следует собрать и опубликовать с соответствующими примечаниями.

[15] С того времени слова «свободный» (free) и «свободные люди» (freemen) постепенно вышли из употребления, и их заменило слово «гражданин» — несомненно, по той причине, что нашему чувству гордости или человечности неприятно использовать слова, одно из значений которых служит для проведения контраста между нами и рабами.

[16] Далласское издание Законов Пенсильвании, том 1, Приложение, страница 25.

[17] Куперовское издание Законов Южной Каролины, тома 2 и 4. «Иностранцы».

ГЛАВА VII.

СТАТЬИ КОНФЕДЕРАЦИИ.

Статьи Конфедерации (сформированные в 1778 году) не содержали признания рабства. Единственные слова в них, которые кто-либо мог бы попытаться выдать за признание рабства, — это следующие, из ст. 4, разд. 1.

«Для лучшего обеспечения и упрочения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов в этом Союзе, свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглых преступников, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет право свободного въезда и выезда в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и коммерции, подчиняясь тем же пошлинам, налогам и ограничениям, что и жители этих штатов соответственно».

Существует несколько причин, по которым это положение не содержит юридического признания рабства.

1. Истинное значение слова «свободный» (free), как оно использовалось в английском праве, в колониальных хартиях и в конституциях штатов до этого времени, применительно к лицам, заключалось в описании граждан или лиц, обладающих франшизами (правами), в отличие от иностранцев или лиц, не обладающих такими франшизами. Таким образом, обычай придает слову «свободный» в этом разделе именно такое значение.

2. Нормы права требуют, чтобы всем словам, допускающим невинное толкование, придавалось именно такое значение.

3. Конфедерация была лигой между штатами как корпоративными образованиями, а не правительством, установленным народом в его индивидуальном качестве, как в случае с Конституцией. Следовательно, Конфедерация, будучи лигой между штатами или корпорациями как таковыми, разумеется, не признавала ничего в характере правительств штатов, кроме того, что было санкционировано их корпоративными хартиями или конституциями штатов. А поскольку ни одна из конституций штатов того времени не признавала рабство, конфедерация правительств штатов, конечно, не могла его признавать. Безусловно, ни один из ее формулировок не может, в соответствии с правовыми нормами, иметь такое значение, когда он допускает другое, которое идеально согласуется со смыслом, в котором он используется в конституциях штатов, являвшихся участниками лиги.

4. Никакое другое значение не может быть придано слову «свободный» в данном случае, не делая предложение абсурдным или, по крайней мере, глупым и противоречивым. Например, слово «свободный» присоединено к слову «гражданин». Какой смысл был бы в применении термина «свободный» к слову «гражданин», если бы слово «свободный» использовалось как коррелят рабства? Такое использование слова подразумевало бы, что некоторые из «граждан» были или могли быть рабами, что было бы абсурдом. Но в другом смысле оно подразумевает лишь то, что некоторые граждане обладали франшизами, которыми не пользовались другие; такими, возможно, как право голоса и право быть избранным на должность; эти франшизы пользовались лишь частью «граждан». Все, кто родился от английских родителей, например, были «гражданами» и имели право на защиту правительства, свободу торговли, занятий и т. д., и в этом отношении отличались от иностранцев. Тем не менее, в некоторых, если не во всех штатах, требовался имущественный ценз, чтобы дать право даже таким лицам на франшизы избирательного права и право быть избранным на должность.

Термины «свободные жители» и «народ», вероятно, использовались как синонимы либо «свободных граждан», либо «граждан», не являющихся «свободными», то есть не обладающих франшизами избирательного права и права быть избранным на должность.

Г-н Мэдисон в 42-м номере «Федералиста», комментируя полномочия, предоставленные центральному правительству новой Конституцией в отношении натурализации иностранцев, ссылается на эту статью Статей Конфедерации и принимает как должное, что слово «свободный» использовалось в том политическом смысле, в котором я предполагал его использование, то есть как разграничение «граждан» и «жителей» или «народа» в собственном смысле от иностранцев и лиц, не допущенных к франшизам, которыми пользуются «жители» и «народ» штатов. Даже привилегию проживания он считает франшизой, дающей право на наименование «свободный».

Он говорит: «Различие в правилах натурализации» (т. е. в правилах, установленных отдельными штатами, ибо при Конфедерации каждый штат устанавливал свои собственные правила натурализации) «давно отмечалось как недостаток нашей системы и как основа для сложных и деликатных вопросов. В четвертой статье Конфедерации провозглашается, что «свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглых преступников, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата пользуется в любом другом всеми привилегиями торговли и коммерции» и т. д. Здесь наблюдается путаница в языке, которая примечательна. Почему термины «свободные жители» используются в одной части статьи, «свободные граждане» — в другой, а «народ» — в третьей; или что имелось в виду под добавлением к «всем привилегиям и иммунитетам свободных граждан» «всех привилегий торговли и коммерции», определить нелегко. Однако представляется едва ли не неизбежным толкование, что те, кто подпадает под определение «свободных жителей» штата, хотя и не являются гражданами такого штата, имеют право в любом другом штате на все привилегии «свободных граждан» последнего; то есть на большие привилегии, чем те, на которые они могут иметь право в своем собственном штате; так что в силах конкретного штата, или, скорее, каждый штат поставлен в необходимость не только предоставлять права гражданства в других штатах любому, кого он может допустить к таким правам внутри себя, но и любому, кому он может позволить стать жителем в пределах своей юрисдикции. Но если бы было допущено толкование термина «житель», которое ограничивало бы оговоренные привилегии только гражданами, трудность лишь уменьшилась бы, но не была бы устранена. Весьма ненадлежащая власть по-прежнему сохранялась бы за каждым штатом — натурализовать иностранцев в любом другом штате. В одном штате проживание в течение короткого времени дает все права гражданства; в другом требуются квалификации большего значения. Иностранец, следовательно, юридически лишенный определенных прав в последнем, может, только благодаря предыдущему проживанию в первом, обойти свою неправоспособность, и таким образом закон одного штата нелепым образом становится выше законов другого в пределах юрисдикции последнего».

«Мы обязаны простой случайности тем, что очень серьезных затруднений по этому вопросу до сих пор удавалось избежать. Согласно законам нескольких штатов, определенные категории иностранцев, которые стали нежелательными, были подвергнуты запретам, несовместимым не только с правами гражданства, но и с привилегиями проживания. Каковы были бы последствия, если бы такие лица в результате проживания или иным образом приобрели статус граждан по законам другого штата, а затем заявили о своих правах как таковых, как на проживание, так и на гражданство, в штате, который их преследовал? Какими бы ни были правовые последствия, вероятно, возникли бы другие последствия, слишком серьезные, чтобы их не предусмотреть. Новая Конституция, соответственно, с большой уместностью приняла меры против них и всех других, вытекающих из дефекта Конфедерации в этом отношении, уполномочив центральное правительство установить единообразное правило натурализации по всей территории Соединенных Штатов».

На протяжении всей этой цитаты г-н Мэдисон, очевидно, принимает как должное, что слово «свободный» используется в Статьях Конфедерации как коррелят иностранцев. И в этом отношении он, несомненно, правильно представляет значение, придаваемое тогда этому слову народом Соединенных Штатов. И в заключительном предложении цитаты он фактически утверждает, что именно таково значение слова «свободный» в «новой Конституции».

ГЛАВА VIII.

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Теперь мы подходим к периоду, начинающемуся с принятия Конституции Соединенных Штатов.

Мы уже видели, что рабство не было санкционировано или установлено ни одной из фундаментальных конституций или хартий, существовавших до этого времени; что оно всегда было лишь злоупотреблением, поддерживаемым общим согласием сильнейшей стороны вопреки провозглашенным конституционным принципам их правительств. И вопрос теперь заключается в том, было ли оно конституционно установлено, разрешено или санкционировано Конституцией Соединенных Штатов?

Совершенно ясно, во-первых, что Конституция Соединенных Штатов сама по себе не создавала и не устанавливала рабство как новый институт; и даже не давала никакой власти правительствам штатов устанавливать его как новый институт. Самые ярые сторонники рабства не утверждают этого. Максимум, что они утверждают, это то, что она признала его как институт, уже законно существующий под властью правительств штатов; и что она фактически гарантировала штатам право продолжать его существование по их усмотрению. И это действительно единственный вопрос, возникающий из Конституции Соединенных Штатов по этому предмету, а именно: признала ли она и санкционировала ли она таким образом рабство как существующий институт?

Этот вопрос в действительности решается отрицательно тем, что уже было показано; ибо если рабство не имело конституционного существования в рамках конституций штатов до принятия Конституции Соединенных Штатов, то абсолютно точно, что Конституция Соединенных Штатов не признавала его как конституционный институт; ибо, конечно, нельзя делать вид, что Конституция Соединенных Штатов признала конституционным любой институт штата, который конституционно не существовал.

Даже если бы Конституция Соединенных Штатов намеревалась признать рабство как конституционный институт штата, такое предполагаемое признание не имело бы силы и было бы юридически ничтожным, поскольку рабство тогда не имело конституционного существования, которое можно было бы признать.

Предположим, для иллюстрации этого принципа, что Конституция Соединенных Штатов подразумевала, что законодательные органы штатов имеют власть — производную от конституций штатов — произвольно приказывать, чтобы малолетние дети или люди, не обвиняемые в преступлении, были изувечены — лишены, например, руки, ноги или глаза. Это предполагаемое признание со стороны Конституции Соединенных Штатов законности такой практики, очевидно, не имело бы никакой юридической силы — было бы просто излишним, — если бы при изучении самих конституций штатов выяснилось, что они на самом деле не предоставили законодательным органам такой власти. И этот принцип с той же силой применяется к законам, которые произвольно делают людей или детей рабами, как и к законам, которые произвольно предписывают их калечить или убивать.

Мы могли бы здесь спокойно оставить весь вопрос — ибо никто, как уже было сказано, не утверждает, что Конституция Соединенных Штатов своей собственной властью создала или санкционировала рабство как новый институт; а лишь то, что она намеревалась признать его как уже установленный властью конституций штатов. Это предполагаемое признание — если таковое было — будучи основанным на ошибке относительно того, что на самом деле санкционировали конституции штатов, неизбежно рассыпается, как недействительное намерение.

Мы занимаем позицию в этой точке и настаиваем на том, что главный вопрос — единственный существенный вопрос — уже решен против рабства; и что не имеет значения, какое признание или санкцию Конституция Соединенных Штатов могла намереваться распространить на него.

Конституция Соединенных Штатов при своем принятии, безусловно, вступила в силу в отношении и сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов», которые не были рабами согласно конституциям штатов. Никто не может отрицать столь самоочевидное утверждение. Если, следовательно, конституции штатов, существовавшие тогда, вообще не санкционировали рабство, то Конституция Соединенных Штатов вступила в силу в отношении и сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов» без дискриминации. И если все «люди Соединенных Штатов» стали гражданами Соединенных Штатов по Конституции Соединенных Штатов при ее принятии, то было уже навсегда слишком поздно для правительств штатов превращать кого-либо из них в рабов. С этого момента они были гражданами более высокого правительства, согласно конституции, которая была «верховным законом страны», «несмотря ни на что в конституции или законах штатов, противоречащее этому». Если бы правительства штатов могли порабощать граждан Соединенных Штатов, то конституции штатов, а не Конституция Соединенных Штатов, были бы «верховным законом страны» — ибо никакой более высокий акт верховенства не мог бы осуществляться одним правительством над другим, чем акт вывода граждан последнего из-под защиты их правительства и превращения их в рабов.

ВО-ВТОРЫХ.

Хотя мы могли бы остановиться — мы все же не желаем останавливаться — на последнем предложенном пункте. Мы пойдем дальше и попытаемся показать, конкретно на основе ее положений, что Конституция Соединенных Штатов не только не признает и не санкционирует рабство как правовой институт, но, напротив, предполагает, что все люди свободны; что она категорически отрицает право собственности на человека; и что она сама по себе делает невозможным законное существование рабства в любом из Соединенных Штатов.

Во-первых, хотя это утверждение постоянно делается и редко оспаривается, тем не менее, это явное предрешение всего вопроса в пользу рабства — говорить, что Конституция намеревалась санкционировать его; ибо если она намеревалась санкционировать его, то она тем самым неизбежно санкционировала его (то есть, если рабство тогда имело какое-либо конституционное существование, которое можно было санкционировать). Намерения Конституции — это единственное средство, с помощью которого она что-либо санкционирует. И ее намерения неизбежно санкционируют все, к чему они применяются и что, по природе вещей, они компетентны санкционировать. Поэтому говорить, что Конституция намеревалась санкционировать рабство, — это то же самое, что говорить, что она санкционировала его; что является предрешением всего вопроса и подменой доказательства простым утверждением.

Почему же тогда люди не говорят четко, что Конституция санкционировала рабство, вместо того чтобы говорить, что она намеревалась санкционировать его? Мы не привыкли использовать слово «намерение», когда говорим о других грантах и санкциях Конституции. Мы не говорим, например, что Конституция намеревалась уполномочить Конгресс «чеканить монету», но что она уполномочила их чеканить ее. Мы также не говорим, что она намеревалась уполномочить их «объявлять войну», но что она уполномочила их объявлять ее. Было бы глупо и по-детски говорить просто, что она намеревалась уполномочить их «чеканить монету» и «объявлять войну», когда язык, уполномочивающий их делать это, является полным, явным и позитивным. Почему же тогда в случае с рабством люди говорят просто, что Конституция намеревалась санкционировать его, вместо того чтобы четко сказать, как мы делаем в других случаях, что она санкционировала его? Причина очевидна. Если бы они недвусмысленно сказали, что она санкционировала его, они поставили бы себя перед необходимостью указать на слова, которые санкционируют его; и они осознают, что одни лишь слова Конституции не доходят до этой точки. Поэтому они просто утверждают, что Конституция намеревалась санкционировать его; а затем пытаются подкрепить это утверждение, цитируя определенные слова и фразы, которые, по их словам, способны покрыть или, скорее, скрыть такое намерение; а затем, с помощью внешних, косвенных и исторических доказательств, они пытаются навязать уму вывод, что, как факт, таковым было намерение тех, кто составлял Конституцию; и отсюда они окончательно делают вывод, что таковым было намерение самой Конституции.

Ошибка и мошенничество всей этой процедуры — а это чисто ошибка и мошенничество — заключаются в следующем: во-первых, она хитро подменяет предполагаемые намерения тех, кто составлял Конституцию, намерениями самой Конституции; и, во-вторых, она олицетворяет Конституцию как хитрого индивида, способного как на открытые, так и на тайные намерения; способного юридически участвовать в и давать эффект всем тонкостям и двуличию мошеннических людей; и как фактически намеревающуюся обеспечить рабство, открыто при этом заявляя о «обеспечении и установлении свободы и справедливости». Она олицетворяет Конституцию как индивида, способного иметь частные и преступные намерения, которые она не смеет четко провозгласить, а лишь смутно намекает на них, используя слова неопределенного, сомнительного и двойного значения, применение которых должно быть почерпнуто из внешних обстоятельств.

Ложность всех этих измышлений очевидна, как только принимается во внимание, что Конституция не является личностью, о которой можно утверждать «намерение», не выраженное юридически; что она не имеет никаких разнообразных и эгоистичных страстей и мотивов действия, которые иногда побуждают людей к практике двуличия и маскировки; что это просто письменный юридический документ; что, как таковой, он должен иметь фиксированное, а не двойное значение; что он состоит полностью из понятных слов; и что он не имеет и не может иметь души, никаких «намерений», никаких мотивов, никакого бытия, никакой личности, кроме того, что выражают или подразумевают эти слова сами по себе. Ее «намерения» — это не что иное, как юридическое значение ее слов. Ее намерения не являются руководством к ее юридическому значению — как предполагают все сторонники рабства; но ее юридическое значение является единственным руководством к ее намерениям. Это различие крайне важно соблюдать; ибо если мы можем безосновательно предполагать намерения юридического документа такими, какими мы хотим их видеть, а затем натягивать или искажать обычное значение его слов, чтобы заставить их выражать эти намерения, мы можем сделать что угодно из любого юридического документа. Юридическое значение слов документа является, следовательно, неизбежно нашим единственным руководством к его намерениям.

При установлении юридического значения слов Конституции эти нормы права (причины которых будут более полно объяснены далее) жизненно важно постоянно иметь в виду, а именно: 1-е, что никакое намерение в нарушение естественной справедливости и естественного права (подобно намерению санкционировать рабство) не может быть приписано Конституции, если это намерение не выражено в терминах, которые юридически компетентны выразить такое намерение; и 2-е, что никакие термины, кроме тех, которые являются полными, выразительными, явными, четкими, недвусмысленными и которым нельзя придать иного значения, не являются юридически компетентными для разрешения или санкционирования чего-либо, противоречащего естественному праву. Норма права существенно отличается в отношении терминов, необходимых для легализации и санкционирования чего-либо, противоречащего естественному праву, и тех, которые необходимы для легализации вещей, согласующихся с естественным правом. Последние могут быть санкционированы путем импликации и вывода; первые — только неизбежной импликацией или языком, который является полным, определенным, выразительным, явным, недвусмысленным и чей неизбежный смысл заключается в санкционировании конкретного задуманного зла.

Утверждать, следовательно, что Конституция намеревалась санкционировать рабство, в действительности равносильно утверждению, что необходимое значение, неизбежный смысл одних лишь слов Конституции полностью доходят до точки ясной, определенной, четкой, выразительной, явной, недвусмысленной, необходимой и категорической санкции конкретной вещи — человеческого рабства, собственности на человека. Если необходимый смысл ее слов лишь на йоту не доходит до этой точки, документ не дает и, юридически говоря, не намеревался давать никакой юридической санкции рабству. Теперь, кто может добросовестно сказать, что одни лишь слова Конституции доходят до этой точки? Никто, кто хоть что-то знает о праве и значении слов. Даже название вещи, которая, как утверждается, санкционирована, не приведено. Сама Конституция не содержит никакого обозначения, описания или необходимого признания существования такой вещи, как рабство, подневольное состояние или право собственности на человека. Мы вынуждены выйти за пределы документа и блуждать среди записей угнетения, беззакония и преступлений — записей, не упомянутых и, конечно, не санкционированных Конституцией, — чтобы найти ту вещь, к которой, как говорят, применяются слова Конституции. И когда мы находим эту вещь, которую Конституция не смеет назвать, мы обнаруживаем, что Конституция санкционировала ее (если вообще санкционировала) только загадочными словами, ненужной импликацией и выводом, намеками и двусмысленностями, и под названием, которое совершенно не описывает вещь. Каждый должен признать, что сама Конституция не содержит языка, из которого одного любой суд, который либо не знал о предшествующем существовании рабства, либо не предполагал, что его предшествующее существование было законным, мог бы юридически решить, что Конституция санкционировала его. И это истинный критерий для определения того, санкционирует ли Конституция рабство или нет, а именно: мог бы суд права, не знающий о предшествующем существовании рабства или не предполагающий, что его предшествующее существование было законным, — глядя только на голый язык документа, — в соответствии с правовыми нормами судебным образом определить, что она санкционировала рабство. Каждый юрист, который хоть сколько-нибудь заслуживает этого имени, знает, что претензия на рабство не выдержала бы такого испытания. Факт очевиден, что Конституция не содержит такой юридической санкции; что только путем ненужной импликации и вывода, намеков и двусмысленностей, с помощью внешних доказательств, предположения о предшествующей законности рабства и безосновательного приписывания преступных намерений, которые не провозглашены в юридических терминах, можно вырвать из нее любую санкцию рабства (как юридического института).

Но правовые нормы толкования полностью запрещают и отвергают все такие импликации, выводы, намеки и двусмысленности, всю помощь внешних доказательств, все предположения о предшествующей законности рабства и все безосновательные приписывания преступных невыраженных намерений; и, следовательно, заставляют нас вернуться к букве документа и найти там четкую, ясную, необходимую, категорическую санкцию рабства или отказаться от этого пункта.

Для непрофессионального читателя эти нормы толкования покажутся строгими, а возможно, необоснованными и несостоятельными. Поэтому для его пользы будут приведены причины, на которых они основаны. И его просят полностью зафиксировать в своем уме как причины, так и нормы, поскольку все юридическое значение Конституции в отношении рабства, возможно, может оказаться зависящим от толкования, которое эти нормы фиксируют в отношении ее языка.

Но прежде чем приводить причины этой нормы, позвольте нам сделать несколько замечаний относительно правовых норм толкования в целом. Многие люди, по-видимому, имеют представление, что эти нормы не имеют основания в разуме, справедливости или необходимости; что они — не более чем причудливые и абсурдные выдумки, произвольно принятые судами. Никакая идея не может быть более ошибочной, чем эта. Эти нормы абсолютно необходимы для отправления правосудия, вытекающего из любого класса юридических документов, будь то простые контракты между человеком и человеком, или статуты, принятые законодательными органами, или фундаментальные договоры или конституции правительства, согласованные народом в целом. В отношении всех этих документов закон фиксирует и неизбежно должен фиксировать их значение; и по той очевидной причине, что в противном случае их значение вообще не могло бы быть зафиксировано. Стороны простейшего контракта могут не согласиться или делать вид, что не согласны относительно его значения, и, конечно, относительно своих соответствующих прав по нему. Различные члены законодательного органа, которые голосуют за конкретный статут, могут иметь разные намерения при голосовании за него и поэтому могут расходиться или делать вид, что расходятся относительно его значения. Народ нации может установить договор правительства. Мотивы одной части могут заключаться в установлении свободы, равенства и справедливости; и они могут думать или делать вид, что думают, что слова, используемые в документе, передают эту идею. Мотивы другой части могут заключаться в установлении рабства или подчинения одной части народа и превосходства или произвольной власти другой части; и они могут думать или делать вид, что думают, что язык, согласованный всеми, разрешает такое правительство. Во всех этих случаях, если бы не существовало некоторых норм права, применимых одинаково ко всем документам и компетентных урегулировать их значение, их значение не могло бы быть урегулировано; и индивиды неизбежно потеряли бы свои права по ним. Закон, следовательно, фиксирует их значение; и нормы, с помощью которых он это делает, основаны на той же справедливости, разуме, необходимости и истине, что и другие правовые принципы, и по этой причине они столь же негибки, как и любые другие правовые принципы вообще. Они также просты, понятны, естественны, очевидны. Предполагается, что все их знают, как предполагается, что они знают любые другие правовые принципы. Никому не позволено ссылаться на незнание их, не более, чем на незнание любого другого принципа права. Предполагается, что все лица и народ составили свои контракты, статуты и конституции с учетом их. И если они этого не сделали — если они сказали «черное», когда имели в виду «белое», и одно, когда имели в виду другое, они должны нести последствия. Закон будет предполагать, что они имели в виду то, что сказали. Никто в суде не может требовать никаких прав, основанных на толковании, отличном от того, которое эти нормы дали бы контракту, статуту или конституции, по которым он заявляет претензию. Судебная власть не может отступить от этих норм по двум причинам. Во-первых, потому что нормы воплощают в себе принципы справедливости, разума и истины; и поэтому являются столь же неизбежно законом, как и любые другие принципы справедливости, разума и истины; и, во-вторых, потому что если бы они могли законно отступить от них в одном случае, они могли бы сделать это в другом, по своему собственному капризу. Суды могли бы таким образом по своему желанию стать деспотичными; всякая определенность относительно юридического значения документов была бы разрушена; и отправление правосудия в соответствии с истинным значением контрактов, статутов и конституций стало бы невозможным.

Каковы же тогда некоторые из этих норм толкования?

Одна из них (как было сказано ранее) заключается в том, что там, где слова допускают два значения, одно из которых согласуется, а другое не согласуется со справедливостью и естественным правом, то значение, и только то значение, которое согласуется с правом, должно быть приписано им — если другие части документа не отменяют это толкование.

Другая норма (если это, конечно, не та же самая) заключается в том, что никакой язык, кроме того, который является категорическим, и никакая импликация, кроме той, которая является неизбежной, не должны считаться разрешающими или санкционирующими что-либо, противоречащее естественному праву.

Другая норма заключается в том, что никакие посторонние или исторические доказательства не должны допускаться для фиксации в статуте несправедливого или аморального значения, когда сами слова акта допускают невинное значение.

Одной из причин этих строгих и негибких норм, несомненно, является то, что судьи всегда знали, что, по сути, естественная справедливость сама по себе является законом и что ничто, несовместимое с ней, не может быть сделано законом даже самым явным и категорическим языком, который могли бы использовать законодательные органы. Но судьи всегда, в этой стране и в Англии, зависели от исполнительной и законодательной власти в отношении своих назначений и жалования и были подотчетны законодательному органу путем импичмента. И поскольку исполнительная и законодательная власть всегда принимали больше или меньше статутов и имели больше или меньше целей для достижения, которые были несовместимы с естественным правом, судьи видели, что для них было бы невозможно сохранить свои должности и в то же время поддерживать целостность закона против воли тех, в чьей власти они находились. Естественно также, что исполнительная власть должна назначать, а законодательная власть должна одобрять назначение никого на должность судьи, чья целостность, как они предполагали, стояла бы на пути их целей. Следствием этого стало то, что все судьи (вероятно, без исключения), хотя они не осмеливались отрицать, все же на практике уступали жизненно важный принцип права; и поддавались произвольным мандатам других ветвей правительства настолько, чтобы выполнять их постановления, даже если они были несовместимы с естественным правом. Но, как будто осознавая деградацию и преступность такого поведения, они занимали позицию в первой точке, в которой они могли ее занять, не вступая в прямое столкновение с теми, от кого они зависели. И эта точка заключается в том, что они не будут применять в качестве закона никакой статут, который противоречит естественному праву, если его язык не является настолько явным и категорическим, что нет способа обойти его авторитет, кроме как прямо отрицая авторитет тех, кто его принял. Они (суд) сами не добавят ничего к языку статута, чтобы помочь его предполагаемому значению. Они не будут ничего подразумевать, ничего выводить и ничего предполагать, кроме того, что неизбежно; они не выйдут за пределы буквы статута в поисках каких-либо исторических доказательств относительно значения законодательного органа, чтобы позволить себе осуществить какие-либо несправедливые намерения, не полностью выраженные самим статутом. Везде, где предполагается, что статут имеет в виду достижение какой-либо несправедливой цели, они будут применять самые строгие принципы толкования, чтобы предотвратить осуществление этого объекта. Они не выйдут ни на волосок за пределы буквального или неизбежного смысла слов статута, даже если они все это время будут осознавать, что реальные намерения его создателей будут полностью сорваны их отказом. Норма (как уже было сказано) изложена Верховным судом Соединенных Штатов в следующих словах:

«Там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты». — (United States vs. Fisher et al., 2 Cranch, 390.) [18]

Таковой стала устоявшаяся доктрина судов. И хотя она не доходит до истинного стандарта права, тем не менее, она хороша сама по себе, насколько она идет, и должна неукоснительно соблюдаться не только ради нее самой, но и как строительные леса, с которых можно воздвигнуть тот более высокий стандарт права, а именно: что никакой язык или авторитет вообще не может легализовать что-либо, несовместимое с естественной справедливостью. [19]

Другой причиной для вышеприведенных норм против всех толкований, импликаций и выводов — кроме неизбежных — в пользу несправедливости является то, что без них у нас не было бы гарантии, что наши честные контракты или честные законы будут честно исполняться судебной властью. Было бы почти или совсем невозможно для людей при составлении своих контрактов или законов использовать язык так, чтобы исключить любую возможную импликацию в пользу зла, если бы судам было позволено прибегать к таким импликациям. Закон, следовательно, исключает их; то есть цели правосудия — обеспечение прав людей по их честным контрактам и по честным законодательным актам — делают обязательным для судов правосудия приписывать невинное и честное значение всему языку, который возможно может нести невинное и честное значение. Если бы суды правосудия могли отступить от этой нормы с целью поддержания того, что противоречило естественному праву, и могли бы использовать свою изобретательность в выслеживании какой-либо подразумеваемой или выведенной власти для санкционирования того, что само по себе было нечестным или несправедливым, когда таковым не было необходимого значения используемого языка, не было бы никакой безопасности вообще для честного отправления честных законов или честного выполнения честных контрактов людей. Почти весь язык, относительно значения которого суды выносят решения, был бы подвержен, по капризу суда, извращению от содействия честным целям к поддержке нечестных. Судьи могли бы толковать статуты и контракты в пользу справедливости или несправедливости, как могло бы диктовать их собственное удовольствие.

Другой причиной норм является то, что, поскольку правительства не имеют и не могут иметь никаких законных целей или полномочий, противостоящих справедливости и естественному праву, для судебной власти было бы изменой всем законным целям правительства придавать какое-либо иное, кроме честного и невинного, значение любому языку, который мог бы нести такое толкование.

Те же причины, которые запрещают допущение любой ненужной импликации или вывода в пользу зла при толковании статута, запрещают также введение любых посторонних или исторических доказательств, чтобы доказать, что намерения законодательного органа заключались в санкционировании или разрешении зла.

Те же нормы толкования, которые применяются к статутам, применяются также ко всем тем частным контрактам между человеком и человеком, которые суды фактически исполняют. Но поскольку как правом, так и обязанностью судов является полное аннулирование таких частных контрактов, которые несовместимы со справедливостью, они допустят доказательства, внешние по отношению к их словам, если они предложены ответчиком с целью их аннулирования. В то же время истцу или стороне, которая желает предъявить контракт или требует его выполнения, не будет позволено предлагать какие-либо доказательства, внешние по отношению к его словам, чтобы доказать, что контракт противоречит справедливости — потому что, если бы его доказательства были допущены, это не сделало бы его несправедливую претензию законной; а только аннулировало бы ее полностью. Но поскольку суды не претендуют на право аннулирования статутов и конституций, они не допустят доказательства, внешние по отношению к их языку, чтобы придать им такое значение, что они должны быть аннулированы.

Я думаю, никто — во всяком случае, ни один юрист — теперь не будет отрицать, что это правовая норма толкования, которая должна применяться ко всем статутам, а также ко всем частным контрактам, которые должны быть исполнены, — что невинное значение, и ничего сверх невинного значения, должно быть придано всему языку, который возможно может нести такое значение. Все, вероятно, признают, что норма, как она изложена Верховным судом Соединенных Штатов, является правильной, а именно: что «там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты».

Но, возможно, будет сказано, что эти нормы, которые применяются ко всем статутам и ко всем частным контрактам, которые должны быть исполнены, не применяются к Конституции. И почему они не применяются? Никакая причина вообще не может быть дана. Конституция — это не что иное, как контракт, заключенный массой народа, а не несколькими индивидами. Этот контракт народа в целом становится законом для судебной власти, которая исполняет его, точно так же, как частные контракты (поскольку они согласуются с естественным правом) являются законами для трибуналов, которые выносят решения по ним. Все существенные принципы, которые входят в вопрос обязательства в случае частного контракта или законодательного акта, входят в равной степени в вопрос обязательства контракта, согласованного всей массой народа. Это слишком самоочевидно, чтобы нуждаться в иллюстрации.

Кроме того, разве не так же важно для безопасности и прав всех заинтересованных, чтобы конституция или договор правительства, установленный всем народом, толковались так, чтобы способствовать целям справедливости, как важно, чтобы частный контракт или законодательный акт толковались таким образом? Разве не так же необходимо, чтобы на судебную власть был наложен некоторый контроль, чтобы предотвратить их извращение по своему желанию всей цели и характера правительства, как необходимо, чтобы они были ограничены от извращения значения частного контракта или законодательного акта? Очевидно, письменные договоры правительства не могли бы продержаться и дня, если бы масса народа понимала, что судебная власть вольна толковать их по своему собственному желанию, вместо того чтобы быть ограниченной такими нормами, которые были сейчас изложены.

Давайте теперь посмотрим на некоторые положения Конституции и увидим, какие преступления могли бы считаться разрешенными ими, если бы их значение не определялось и не ограничивалось такими нормами толкования, которые применяются ко всем другим юридическим документам.

Вторая поправка к Конституции провозглашает, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Это право «хранить и носить оружие» подразумевает право использовать его — точно так же, как положение, обеспечивающее народу право покупать и хранить пищу, подразумевало бы их право также есть ее. Но это подразумеваемое право использовать оружие — это только право использовать его способом, согласующимся с естественными правами, — например, в защиту жизни, свободы, целомудрия и т. д. Здесь есть невинное и справедливое значение, которое слова могут нести; и таковым, следовательно, является предел их юридического значения. Если бы суды могли выйти за пределы невинного и необходимого значения слов и подразумевать или выводить из них авторитет для чего-либо, противоречащего естественному праву, они могли бы подразумевать конституционный авторитет народа использовать оружие не только для справедливых и невинных целей защиты, но также для преступных целей агрессии — для целей убийства, грабежа или любых других актов зла, к которым оружие может быть применено. Простая словесная импликация в такой же степени уполномочивала бы народ использовать оружие для несправедливых, как и для справедливых целей. Но юридическая импликация дает только авторитет для их невинного использования. И почему? Просто потому, что справедливость — это цель всего закона, законная цель всех договоров правительства. Она сама по себе является законом; и нет никакого права или власти среди людей разрушать ее обязательность.

Возьмем другой случай. Конституция провозглашает, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между различными штатами и с индейскими племенами».

Это право было признано Верховным судом исключительным правом центрального правительства — и таким, которое не может контролироваться штатами. Тем не менее, оно не дает Конгрессу никакой конституционной власти легализовать любую торговлю, несовместимую с естественной справедливостью между человеком и человеком; хотя простой словесный смысл слов, если его растянуть до крайнего предела в пользу зла, уполномочил бы Конгресс легализовать торговлю ядами и смертоносным оружием для прямой цели их использования способом, несовместимым с естественным правом, — как для целей убийства.

Согласно естественному праву и принципам естественной справедливости, лицо, которое продало бы другому оружие или яд, зная, что оно будет, или намереваясь, чтобы оно было использовано для цели убийства, было бы юридически соучастником убийства, которое было бы совершено с его помощью. И если грант Конгрессу «права регулировать торговлю» может быть растянут за пределы невинного значения слов — за пределы права регулировать и разрешать торговлю, которая согласуется с естественной справедливостью, — и быть сделан покрывающим все, что по своей сути является преступным, что может быть совершено под именем торговли, — тогда Конгресс имеет авторитет Конституции для предоставления индивидам свободы ввозить оружие и яды из «иностранных государств» в это, и из одного штата в другой, и продавать их открыто для прямых целей убийства, без какой-либо ответственности за юридическое ограничение или наказание.

Могут ли потребоваться какие-либо более сильные случаи, чем эти, чтобы доказать необходимость, обоснованность и негибкость той нормы права, которая требует от судебной власти приписывать невинное значение всему языку, который возможно может нести невинное значение? и приписывать только невинное значение языку, чей простой словесный смысл мог бы быть восприимчив как к невинному, так и к преступному значению? Если бы от этой нормы толкования можно было отступить, едва ли нашлось бы право, предоставленное Конгрессу, которое нельзя было бы законно извратить в авторитет для легализации преступлений высшей степени.

В свете этих принципов, следовательно, давайте рассмотрим те положения Конституции, на которые полагаются как на признающие и санкционирующие рабство. Их всего три.

То, которое цитируется наиболее часто, — это третья статья 4-го раздела 2-й статьи, в следующих словах:

«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, сбежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Существует несколько причин, по которым это положение не дает никакой санкции рабству.

1. Оно должно толковаться, если возможно, как не санкционирующее ничего, противоречащего естественному праву.

Если существует какая-либо «служба или труд» вообще, к которым любые «лица» вообще могут быть «обязаны» в соответствии с естественным правом, и которые любое лицо может, в соответствии с естественным правом, «требовать» как свои «причитающиеся» от другого, такая «служба или труд», и только такая, признается и санкционируется этим положением.

Не требуется никаких аргументов, чтобы определить, является ли «служба или труд», которые требуются от раба, такими, которые могут быть «востребованы» в соответствии с естественным правом как «причитающиеся» от него его хозяину. И если это не так, то, если возможно, должна быть найдена другая «служба или труд», к которым применяется это положение.

Правильное определение слова «служба» в данном случае, очевидно, — труд слуги. И мы находим, что во время и до принятия Конституции лица, признанные законами штатов как «слуги», составляли многочисленный класс. Книги статутов штатов изобиловали статутами в отношении «слуг». Многие, по-видимому, были индентированы (законтрактованы) как слуги государственными органами по причине их предполагаемой некомпетентности по причине молодости и бедности обеспечивать себя. Многие, несомненно, были индентированы как ученики своими родителями и опекунами, как и сейчас. Английские законы признавали класс слуг — и многие лица были привезены сюда из Англии в этом качестве и сохраняли этот характер впоследствии. Многие индентировали или контрактовали себя как слуги для оплаты денег за свой проезд в эту страну. Различными способами класс лиц, признанных книгами статутов штатов как «слуги», был очень многочисленным; и формировал видный предмет законодательства. Действительно, никаких иных доказательств их числа не требуется, кроме того единственного факта, что «лица, обязанные к службе на срок лет», были специально замечены Конституцией Соединенных Штатов (ст. 1, разд. 2), которая требует, чтобы они считались как единицы при составлении основы представительства. Поэтому нет ни малейшего оправдания для того, чтобы делать вид, что не было достаточного класса, к которому могли бы относиться слова «служба или труд», без предположения существования рабов. [20]

2. «Обязанные к службе или труду» — это не юридическое определение рабства. Рабство — это право собственности на человека. Оно не обязательно сопровождается «службой или трудом». Значительная часть рабов либо слишком молоды, либо слишком стары, либо слишком больны, либо слишком непокорны, чтобы нести «службу или труд». По сути, рабов, способных к труду, хозяева, как правило, могут принудить к нему. Тем не менее, труд не является существенным или необходимым условием рабства. Сущность рабства заключается в том, что человек принадлежит другому как собственность — безотносительно к обстоятельствам, при которых его принуждают к труду, позволяют жить в праздности, или к тому, что он слишком молод, стар или болен для труда.

Если бы «служба или труд» были критерием или необходимым спутником рабства, то этот критерий сам по себе отменил бы рабство; поскольку все рабы, прежде чем они смогут нести «службу или труд», должны пройти период младенчества, когда они не могут нести ни службы, ни труда, и когда, следовательно, согласно этому критерию, они были свободны. А если они были свободны в младенчестве, они не могли быть впоследствии обращены в рабство.