«Неконституционность рабства»

3. «Обязанные к службе или труду в одном штате, согласно законам оного».

«Законы» не принимают во внимание тот факт, «трудится» раб или нет. Они не признают со стороны раба обязательства трудиться. Они не будут обеспечивать исполнение никакого «требования» хозяина к своему рабу о «службе или труде». Если раб отказывается трудиться, закон не будет вмешиваться, чтобы принудить его. Закон просто признает право собственности хозяина на раба — точно так же, как он признает его право собственности на лошадь. Сделав это, он предоставляет хозяину право принуждать раба к труду, если он того пожелает и если сможет — так же, как он принуждал бы лошадь. Если хозяин не желает или не может принудить раба к труду, закон не обращает на этот случай большего внимания, чем на поведение непокорной лошади. Короче говоря, он не признает со стороны раба обязательства трудиться, если тот может этого избежать. Он не признает со стороны хозяина никакого «требования» к своему рабу о «службах или труде» как «причитающихся» от последнего первому.

4. Ни «служба», ни «труд» не являются обязательно рабством; а поскольку они не являются обязательно рабством, эти слова в данном случае не могут быть истолкованы расширительно сверх их необходимого значения, чтобы санкционировать зло. Закон не позволит толковать слова ни на йоту сверх их необходимого значения, чтобы они санкционировали зло. Толкование, если оно и имеет место, всегда должно быть направлено в сторону права. Слова «служба или труд» не обязательно и даже в своем обычном понимании не предполагают идею рабства — то есть они не предполагают идею того, что работник или слуга является собственностью лица, на которое он работает. Ученик по контракту служит и трудится на другого. Он «обязан» делать это по договору и за вознаграждение, которые признаются законами как законные и соответствующие естественному праву. Тем не менее, он не является собственностью. Осужденный преступник «обязан к труду» — однако он не является собственностью. Закон не допускает такого искажения значения слов в сторону зла, которое превратило бы слова «служба или труд» (людей) в право собственности на человека — и тем самым сделало бы человека, который служит или трудится на другого, собственностью этого другого.

5. «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного».

«Законы», упомянутые здесь и подразумеваемо санкционированные, являются, конечно, только конституционными законами — законами, которые соответствуют как конституции штата, так и конституции Соединенных Штатов. Никакие другие не являются «законами» в строгом смысле слова, как бы они ни пытались «обязать лиц к службе или труду» или как бы они ни имели форму законов в сводах статутов.

Это слово «законы», следовательно, будучи существенным словом, оставляет весь вопрос там, где он был — ибо оно, безусловно, само по себе — как, впрочем, и любая другая часть этого положения — не говорит, что акты законодательного органа, объявляющие одного человека собственностью другого, являются «законом» в смысле конституции. Насколько слово «законы» вообще что-то говорит по этому предмету, оно говорит, что такие акты не являются законами — ибо такие акты явно несовместимы с естественным правом — и еще предстоит доказать, что они совместимы с какой-либо конституцией вообще, штата или национальной.

Бремя доказательства, таким образом, по-прежнему лежит на сторонниках рабства, чтобы показать, что акт законодательного органа штата, объявляющий одного человека собственностью другого, является «законом» в смысле этого положения. Просто утверждать, что это так, не доказывая этого, — значит просто предрешать вопрос, ибо именно это и является предметом спора.

Вопрос о конституционности законов о рабстве должен быть сначала решен, прежде чем можно будет постановить, что они являются «законами» в смысле конституции. То есть, они должны быть признаны совместимыми с конституцией, прежде чем можно будет сказать, что они санкционированы как «законы» конституцией. Может ли быть какое-либо утверждение яснее этого? И все же обратное должно предполагаться в данном случае сторонниками рабства.

Простой факт, что акт претендует на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду», явно не может сам по себе сделать акт конституционным. Если бы это было так, любой акт, претендующий на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду», был бы обязательно конституционным, без какого-либо учета «лиц», так обязанных, или условий, на которых они были обязаны. Он был бы конституционным исключительно потому, что он претендовал на то, чтобы обязать лиц к службе или труду. Если бы это было истинной доктриной, любой из нас, без различия лиц, мог бы быть обязан к службе или труду по усмотрению законодательного органа. И тогда, если «служба или труд» означают рабство, следовало бы, что любой из нас, без дискриминации, мог бы быть превращен в раба. И таким образом, результатом было бы то, что акты законодательного органа были бы конституционными исключительно потому, что они делали рабов из людей. Конечно, это был бы новый критерий конституционности законов.

Все аргументы в пользу рабства, которые до сих пор извлекались из этого положения конституции, основывались на предположении, что если акт законодательного органа лишь претендует на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду» — неважно как, на каких условиях или по какой причине — то одного этого факта достаточно, чтобы сделать акт конституционным. Весь итог аргументации в пользу рабства сводится лишь к следующему: конституция признает конституционность «законов», которые «обязывают лиц к службе или труду», — законы о рабстве «обязывают лиц к службе или труду», — следовательно, законы о рабстве должны быть конституционными. Этот глубокомысленный силлогизм является великой опорой рабства в этой стране. Он (если судить по результатам) выдерживал проверку всей юридической проницательности этой нации в течение пятидесяти лет и более. Если он продолжит выдерживать ее столько же лет, сколько уже выдерживал, тогда придет время выдвинуть следующее, а именно: конституции штатов признают право людей приобретать собственность; кража, грабеж и убийство являются одними из способов, которыми может быть приобретена собственность; следовательно, кража, грабеж и убийство признаются этими конституциями как законные.

Нет сомнений, что это положение предполагает, что могут существовать конституционные «законы», согласно которым лица могут быть «обязаны к службе или труду». Но из этого не следует, что каждый акт, претендующий на то, чтобы обязать «лиц к службе или труду», является конституционным.

Мы обязаны, следовательно, определить, является ли статут конституционным, прежде чем мы сможем определить, санкционирована ли конституцией «служба или труд», требуемые им, как законно требуемые. Простой факт, что статут «обязывает лиц к службе или труду», сам по себе не является доказательством ни за, ни против его конституционности. Является ли он конституционным или нет, может зависеть от множества непредвиденных обстоятельств — таких как вид требуемой службы или труда и условия, на которых он их требует. Любая служба или труд, которые несовместимы с обязанностями, которые конституция возлагает на народ, конечно, не санкционированы этим положением конституции как законно требуемые. Также, конечно, не санкционировано конституцией как законное требование службы или труда на любых условиях, которые несовместимы с любыми правами, обеспеченными народу конституцией. Законы о рабстве, таким образом, могут быть признаны санкционированными этим положением конституции только путем необоснованного допущения: 1) что конституция не предоставляет никаких прав и не налагает никаких обязанностей на народ Соединенных Штатов, несовместимых с тем, чтобы их превращали в рабов; и 2) что она санкционирует общий принцип обязания «лиц к службе или труду» произвольно, без договора, без компенсации и без обвинения в преступлении. Если это действительно тот вид конституции, который действует с 1789 года, то несколько удивительно, что в стране так мало рабов. С другой стороны, если конституция не такого рода, то столь же удивительно, что у нас вообще есть рабы — ибо документ не дает оснований говорить, что цветной человек может быть превращен в раба, а белый — нет.

Далее. Законы о рабстве не были «законами» согласно какой-либо конституции штата, существовавшей в то время, когда была принята конституция Соединенных Штатов. И если они не были «законами» в то время, они не стали таковыми с тех пор.

6. Сама конституция (ст. 1, разд. 2), устанавливая основу представительства, прямо отрицает, что те, кто описан в ст. 4 как «лица, обязанные к службе или труду», являются рабами, — ибо она провозглашает, что «лица, обязанные к службе на срок в несколько лет», должны быть «включены» в «число свободных лиц». Нет никакой юридической разницы между тем, чтобы быть «обязанным к службе», и тем, чтобы быть «обязанным к службе или труду». Добавление в одном случае слов «на срок в несколько лет» не меняет дела, ибо не видно, что в другом случае они «обязаны к службе или труду» сверх установленного срока — и, при отсутствии доказательств из самой конституции, презумпция должна состоять в том, что они не обязаны — потому что такая презумпция делает ненужным выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, о которых идет речь, и она также более соответствует распространенному муниципальному и естественному праву.

И для этого результата не имеет значения, используется ли слово «свободный» в первой статье в политическом смысле, обычном для того дня, или как коррелят рабства. В любом случае лица, описанные как «свободные», не могли быть превращены в рабов.

7. Слова «служба или труд» не могут быть истолкованы как включающие рабство, иначе как путем обращения юридического принципа, что большее включает меньшее, и утверждения, что меньшее включает большее; что невинное включает преступное; что санкция того, что правильно, включает санкцию того, что неправильно.

Другое положение, на которое ссылаются как на признание конституционности рабства, — это следующее (ст. 1, разд. 2):

«Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, согласно их соответствующей численности, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан к службе на срок в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех прочих лиц».

Аргумент, выдвигаемый из этого положения в поддержку рабства, основывается исключительно на слове «свободные» и словах «все прочие лица». Или, скорее, он основывается исключительно на значении слова «свободные», ибо применение слов «все прочие лица» зависит от значения, придаваемого слову «свободные». Аргумент сторонников рабства необоснованно предполагает, что слово «свободные» используется как коррелят рабства, и отсюда делает вывод, что слова «все прочие лица» означают рабов.

Очевидно, что слово «свободные» не дает аргумента в пользу рабства, если только ему произвольно не придается значение, коррелятивное рабству, с единственной целью заставить конституцию санкционировать или признать рабство. Теперь совершенно ясно, что такое значение не может быть придано слову для такой цели. Обычное значение слова не может быть таким образом произвольно изменено ради санкционирования зла. Выбор значения был бы вполне допустим и даже обязателен, если бы он был сделан с целью избежать любой такой санкции; но он совершенно недопустим с целью ее придания. Юридические правила толкования, изложенные ранее, настоятельно требуют этого предпочтения права перед злом во всех случаях, когда слово допускает различные значения.

Английское право веками использовало слово «свободный» для описания лиц, обладающих гражданством или каким-либо иным правом или особой привилегией — в отличие от иностранцев и лиц, не обладающих таким правом или привилегией. Это право и это использование слова «свободный», как уже было показано, были приняты в этой стране с момента ее первого заселения. Все колониальные хартии (вероятно, без исключения) признавали его. Колониальное законодательство в целом, если не повсеместно, признавало его. Конституции штатов, существовавшие во время формирования и принятия конституции Соединенных Штатов, использовали это слово в этом смысле и ни в каком другом. Статьи Конфедерации — тогдашний национальный договор союза — использовали это слово в этом смысле и ни в каком другом. Этот смысл сам по себе является подходящим; наиболее подходящим и соответствующим всему характеру конституции из всех, которые это слово может допускать. Фактически, это единственный смысл, который является либо подходящим, либо совместимым с другими частями документа. Почему же тогда это не юридическое значение? Очевидно, что это и есть юридическое значение. Никакая причина вообще не может быть приведена против него, кроме той, что если таково его значение, то конституция не будет санкционировать рабство! Очень веская причина — фактически, совершенно неопровержимая причина — в пользу этого значения; но очень тщетная против него.

Очевидно, что слово «свободные» не используется как коррелят рабства, потому что «индейцы, не облагаемые налогом», «исключены» из его применения — однако они от этого не являются рабами.

Далее. Нельзя предполагать, что слово «свободные» используется как коррелят рабства, потому что рабство тогда не имело юридического существования. Очевидно, следует предполагать, что слово используется как коррелят чего-то, что действительно юридически существовало, а не того, что юридически не существовало. Если бы оно использовалось как коррелят чего-то, что не существовало юридически, слова «все прочие лица» не имели бы юридического применения. Следовательно, пока не будет показано, что рабство имело юридическое существование, санкционированное либо конституцией Соединенных Штатов, либо тогдашними конституциями штатов — а это вещь, которую невозможно показать, — нельзя утверждать, что слово «свободные» использовалось как его коррелят.

Но даже если бы рабство было санкционировано конституциями штатов, нельзя было бы утверждать, что слово «свободные» в конституции Соединенных Штатов использовалось как его коррелят, если только не выяснилось бы, что сама конституция Соединенных Штатов не предусмотрела или не предложила никакого коррелята для слова «свободные»; ибо было бы очевидно абсурдно и недопустимо выходить за пределы документа, чтобы найти предполагаемый коррелят одного из его собственных слов, когда он сам предложил один. Это конституция Соединенных Штатов сделала в лице иностранцев. Право натурализации, согласно конституции, отнято у штатов и предоставлено исключительно Соединенным Штатам. Конституция Соединенных Штатов, следовательно, обязательно предполагает существование иностранцев — и таким образом предоставляет искомый коррелят. Она предоставляет класс, к которому могут применяться как слово «свободные», так и слова «все прочие лица». И все же аргумент сторонников рабства утверждает, что мы должны игнорировать эти различия, обязательно вытекающие из законов Соединенных Штатов, и выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти лиц, которых она описывает как «свободных» и «всех прочих лиц». И что делает аргумент еще более абсурдным, так это то, что, выходя за пределы документа к тогдашним конституциям штатов — единственным документам, к которым мы можем обратиться, — мы не можем найти там никаких других лиц, к которым могли бы применяться эти слова, — никаких других классов, соответствующих описанию «свободных лиц» и «всех прочих лиц», — кроме тех самых классов, предложенных самой конституцией Соединенных Штатов, а именно: граждан и иностранцев (ибо ранее было показано, что тогдашние конституции штатов не признавали таких лиц, как рабы).

Если мы обязаны (как утверждает аргумент сторонников рабства) выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти класс, который она описывает как «все прочие лица», кроме «свободных», мы будем, насколько я вижу, в равной степени обязаны выходить за ее пределы, чтобы найти тех, кого она описывает как «свободных» — ибо «свободные» и «все прочие лица», кроме «свободных», должны, как предполагается, быть описаны где-то в одном и том же документе. Если, следовательно, мы обязаны выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, описанных в ней как «свободные» и «все прочие лица», мы обязаны выходить за ее пределы, чтобы установить, кто являются лицами, на которых, как она провозглашает, должно основываться представительство правительства и на которых, конечно, основано правительство. И таким образом мы получили бы абсурд конституции, которая претендует на то, чтобы санкционировать правительство, но оставляет нас искать людей, которые должны быть представлены в нем. Кроме того, если мы обязаны выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, на которых опирается правительство, и эти лица произвольно предписаны каким-то другим документом, независимым от конституции, последовало бы такое противоречие, а именно: что правительство Соединенных Штатов было бы подчиненным правительством — простым придатком к чему-то другому — хвостом к какому-то другому воздушному змею — или, скорее, хвостом к большому количеству змеев сразу — вместо того, чтобы быть, как оно само провозглашает, верховным правительством, конституция и законы которого являются верховным законом страны.

Далее. Безусловно, нельзя допустить, что мы должны выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти классы, которые она описывает как «свободные» и «все прочие лица», кроме «свободных», пока не будет показано, что конституция сказала нам, куда идти, чтобы найти их. Во всех других случаях (думаю, без исключения), когда конституция делает какие-либо из своих положений зависимыми от конституций штатов или законодательных органов штатов, она особо описывала их как зависящие от них. Но она не дает никакого намека на то, что оставила конституциям штатов или законодательным органам штатов предписывать, кого она имеет в виду под терминами «свободные лица» и «все прочие лица», на которых она требует основывать свое собственное представительство. У нас, следовательно, нет больше полномочий от конституции Соединенных Штатов обращаться к конституциям штатов, чтобы найти классы, описанные в первой как «свободные лица» и «все прочие лица», чем обращаться к Турции или Японии. Мы вынуждены, следовательно, найти их в самой конституции Соединенных Штатов, если какие-либо лица, отвечающие описанию, могут быть там найдены.

Далее. Если бы нам было разрешено обращаться к конституциям штатов или к сводам статутов штатов, чтобы найти, кто были лицами, подразумеваемыми конституцией Соединенных Штатов; и если бы, как предполагает аргумент сторонников рабства, штатам соответственно было оставлено право предписывать, кто должен, а кто не должен быть «свободным» в смысле конституции Соединенных Штатов, из этого следовало бы, что термины «свободные» и «все прочие лица» могли бы применяться столькими разными способами и к стольким разным классам лиц, сколько было разных штатов в союзе. Мало того, применение могло бы также варьироваться по желанию в одном и том же штате. Одним неизбежным следствием такого положения вещей было бы то, что не могло бы быть ни постоянной, ни единообразной основы представительства по всей стране. Другим возможным и даже вероятным следствием была бы такая неразрешимая путаница в отношении лиц, описанных одними и теми же терминами в разных штатах, что Конгресс вообще не смог бы распределить национальное представительство способом, требуемым конституцией. Юридические вопросы, возникающие из различного использования слова «свободные» разными штатами, могли бы стать столь бесконечными и необъяснимыми, что правительства штатов могли бы полностью сорвать всю власть общего правительства по осуществлению распределения.

Если к этому положению применить толкование сторонников рабства, последовала бы еще одна трудность на пути осуществления распределения, а именно: что конгресс не мог бы иметь юридического знания о лицах, составляющих каждый из двух разных классов, на которых должно основываться его представительство; ибо не существует юридической записи — известной законам Соединенных Штатов или даже законам штатов — о тех, кто является рабами, и тех, кто ими не является. Информация, полученная переписчиками (у которых нет юридических записей, к которым можно обратиться), должна, по самой природе вещей, быть самого расплывчатого и неопределенного характера по таким пунктам. Любое точное или юридическое знание по этому предмету, следовательно, очевидно невозможно. Но если принять другое толкование, эта трудность устраняется — ибо конгресс тогда имеет контроль над всем делом и может принять такие средства, какие могут быть необходимы для точного установления лиц, принадлежащих к каждому из этих разных классов. И своими законами о натурализации они фактически обеспечивают юридическую запись всех, кто становится «свободным» путем натурализации.

И это соображение определенности в отношении лиц и численности, принадлежащих к каждому из этих двух классов, «свободные» и «все прочие лица», приобретает возросшую и непреодолимую силу, когда учитывается, что эти разные классы лиц составляют также разные основы для налогообложения, а также для представительства. Требование конституции состоит в том, что «представители и прямые налоги должны распределяться» и т. д. согласно числу «свободных лиц» и «всех прочих лиц». В отношении такого важного предмета, как налогообложение, точное и юридическое знание лиц и численности, принадлежащих к разным классам, становится необходимым. Однако при толковании сторонников рабства это юридическое знание становится невозможным. При другом толковании оно находится в такой же полной и совершенной власти конгресса, в какой, по самой природе вещей, такой предмет может находиться — ибо натурализация является юридическим процессом; и юридические записи, предписанные конгрессом, могут сохраняться и фактически сохраняются обо всех лицах, натурализованных или сделанных «свободными» по их законам.

Если мы примем то значение слова «свободные», которое совместимо со свободой — то значение, которое совместимо с естественным правом, — значение, приданное ему Статьями Конфедерации, тогдашними конституциями штатов, колониальными хартиями и английским правом с тех пор, как наши предки пользовались именем свободных людей, все эти трудности, несоответствия, противоречия и абсурды, которые иначе должны были бы возникнуть, исчезают. Слово «свободные» тогда описывает коренных и натурализованных граждан Соединенных Штатов, а слова «все прочие лица» описывают проживающих иностранцев, «индейцев, не облагаемых налогом», и, возможно, некоторых других. Представительство тогда ставится на лучшую, самую справедливую и самую рациональную основу, которую только могут описать используемые слова. Представительство также становится равным и единообразным по всей стране. Принцип различия между двумя основами становится также стабильным, рациональным и понятным — таким, который также обязательно вытекает из осуществления одной из полномочий, предоставленных конгрессу; — таким, действие которого могло быть предвидено и оценено людьми, принявшими конституцию, — вместо того, чтобы колебаться вместе с постоянно меняющимся и произвольным законодательством различных штатов, чей способ и мотивы действий не могли быть предвидены. Примите это определение слова «свободные», и тот же законодательный орган (то есть национальный), который требуется конституцией распределить представительство согласно определенным принципам, становится наделенным — как он, очевидно, должен быть, и как он обязательно должен быть, чтобы быть эффективным — властью определять своими собственными (натурализационными) законами, кто являются лицами, составляющими разные основы, на которых должно быть сделано его распределение; вместо того, чтобы быть, как они иначе были бы, обязанными искать этих лиц через все своды статутов всех разных штатов союза и через все доказательства частной собственности, на основании которых один из этих классов мог бы удерживаться. Примите это определение слова «свободные», и правительство Соединенных Штатов становится, по крайней мере, в том, что касается его народного представительства — которое является его самой важной чертой, — независимым правительством, существующим своей собственной силой и пронизанным повсюду одним единообразным принципом. Отвергните это определение, и народное национальное представительство теряет сразу свою национальность и становится простой зависимостью от воли местных корпораций — простым воланом, который гоняют туда-сюда произвольным и противоречивым законодательством неопределенного числа отдельных штатов. Примите это значение слова «свободные», и национальное правительство становится способным знать свои собственные основы представительства и власти, и свои собственные объекты налогообложения. Отвергните это определение, и правительство не знает, кого оно представляет или на кого налагать налоги для своей поддержки. Примите это значение слова «свободные», и около трех миллионов рожденных здесь, но ныне раздавленных человеческих существ становятся, вместе со своим потомством, людьми и гражданами. Примите это значение — это юридическое значение — это единственное значение, которое может в этом положении быть юридически придано слову «свободные», и наша конституция становится, вместо гнусного договора заговорщиков против прав человека, последовательным и беспристрастным контрактом правительства между всеми «народом Соединенных Штатов» для обеспечения «самим себе и своему потомству благ свободы» и «справедливости».

Далее. Мы не можем без необходимости придавать конституции значение, прямо разрушительное для правительства, которое она была призвана установить. Придавая слову «свободные» значение, повсеместно придаваемое ему нашими политическими документами аналогичного характера вплоть до времени принятия конституции, мы даем правительству три миллиона граждан, готовых сражаться и платить налоги для его поддержки. Придавая слову «свободные» значение, коррелятивное рабству, мы размещаем в нашей среде три миллиона врагов; тем самым создавая разницу в шесть миллионов (одну треть нашего общего числа) в физической силе нации. Конечно, значение, столь самоубийственное по отношению к правительству, не может быть придано никакой части конституции, если только язык не является непреодолимо явным; тем более это не может быть сделано (как в данном случае это было бы) бессмысленно, без необходимости, необоснованно, порочно и в нарушение всех предыдущих обычаев.

Далее. Если мы заглянем в саму конституцию за значением слова «свободные», мы обнаружим, что оно вытекает из различия, признанного там между гражданами и иностранцами. Если мы заглянем в современные конституции штатов, мы все еще обнаружим, что слово «свободные» выражает политическое отношение индивида к штату, а не какое-либо имущественное отношение одного индивида к другому. Если мы заглянем в закон природы за значением слова «свободные», мы обнаружим, что по этому закону все человечество свободно. Поэтому, смотрим ли мы на саму конституцию, на современные конституции штатов или на закон природы за значением этого слова «свободные», единственное значение, которое мы найдем, — это значение, совместимое с личной свободой всех. С другой стороны, если мы полны решимости придать слову значение, коррелятивное рабству, мы должны обратиться к беззаконному кодексу похитителя, чтобы найти такое значение. Нужно ли какое-либо доказательство, чтобы доказать, к какому из этих разных кодексов наши судебные органы обязаны обращаться, чтобы найти значение слов, используемых в конституции, которая установлена открыто для обеспечения свободы и справедливости?

Еще раз. Это совершенно ложный, абсурдный, насильственный, неестественный и нелепый процесс — при толковании политического документа, который претендует на установление отношений людей к штату, и особенно при толковании положения в нем, которое фиксирует основу представительства и налогообложения, — придавать словам, которые описывают лиц, подлежащих представительству и налогообложению, и которые соответствующим образом указывают на те отношения людей к штату, которые делают их надлежащими объектами налогообложения и представительства, — придавать таким словам значение, которое вместо описания отношений людей к штату описывало бы просто личное или имущественное отношение одного индивида к другому, которое штат нигде больше не признал и которое, если допустить его существование, освободило бы описанных лиц от всякой верности штату, отказало бы им во всяком праве быть представленными и освободило бы их от всякой обязанности платить налоги.

Но нет необходимости прослеживать этот аргумент сторонников рабства во всех его разветвлениях. Он начинается с ничего, кроме предположений, которые являются необоснованными, абсурдными, невероятными, неуместными, противоречащими всем предыдущим обычаям, противоречащими естественному праву и, следовательно, недопустимыми. Он ведет ни к чему, кроме противоречий, абсурдов, невозможностей, беспорядочного рабства, анархии и разрушения самого правительства, которое конституция была призвана установить.

Другое положение, на которое ссылаются как на признание и санкцию как рабства, так и работорговли, — это следующее:

«Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет надлежащим допустить, не должны быть запрещены конгрессом до тысяча восемьсот восьмого года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждое лицо». — (Ст. 1, разд. 9.)

Аргумент сторонников рабства, извлеченный из этого положения, состоит в том, что слово «ввоз» применяется только к собственности и что, следовательно, оно подразумевает в этом положении, что лица, подлежащие ввозу, обязательно должны быть ввезены как собственность — то есть как рабы.

Но идея о том, что слово «ввоз» применяется только к собственности, ошибочна. Оно правильно применяется как к лицам, так и к вещам. Определение глагола «ввозить» — просто «привозить из чужой страны, или юрисдикции, или из другого штата в свою собственную страну, юрисдикцию или штат». Когда мы говорим о «ввозе» вещей, верно, что мы мысленно связываем с ними идею собственности. Но это просто потому, что вещи являются собственностью, а не потому, что слово «ввозить» имеет какой-либо контроль в этом отношении над характером ввозимых вещей. Когда мы говорим о ввозе «лиц», мы не связываем с ними идею собственности просто потому, что «лица» не являются собственностью.

Мы ежедневно говорим о «ввозе иностранцев в страну»; но никто не делает из этого вывод, что они ввозятся как рабы, а как пассажиры. Судно ввозит или привозит пятьсот пассажиров. Каждое судно или капитан судна, который «привозит» пассажиров, «ввозит» их. Но такие пассажиры от этого не являются рабами. Человек ввозит свою жену и детей — но они от этого не являются его рабами или способными быть собственностью или проданными как его собственность. Человек ввозит банду рабочих, чтобы расчищать земли, рыть каналы или строить железные дороги; но не для того, чтобы их держали как рабов. Невинное значение должно быть придано слову, если оно может его иметь. Таково юридическое правило.

Даже популярное понимание слова «ввозить», когда оно применяется к «лицам», не передает идею собственности. Только когда оно применяется отчетливо к «рабам», передается такая идея; и тогда именно слово «рабы», а не слово «ввозить», предполагает идею собственности. Даже работорговцы и рабовладельцы не придают такого значения слову «ввозить», когда оно связано со словом «лица»; но только когда оно связано со словом «рабы».

В деле Огден против Сондерса (12 Wheaton, 332) главный судья Маршалл сказал, что при толковании конституции «должно преобладать намерение документа; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова должны быть поняты в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого документ был предназначен». На этом принципе толкования нет ни малейшего основания говорить, что это положение о «ввозе лиц» санкционировало ввоз их как рабов. Чтобы придать ему это значение, требуется такое же растягивание слов в сторону зла, которое применяется сторонниками рабства к словам «служба или труд» и словам «свободные» и «все прочие лица».

Другая причина, которая делает необходимым, чтобы такое толкование было придано слову «ввоз», заключается в том, что положение не содержит другого слова, которое описывает иммиграцию иностранцев. Тем не менее, нет сомнений в том, что положение относилось к иммиграции иностранцев в целом и что оно ограничивало конгресс (до 1808 года) в запрете иммиграции иностранцев в целом.

Объектом, и единственным юридическим объектом, этого положения было ограничение конгресса в осуществлении его «власти регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами» (которая, как было решено верховным судом Соединенных Штатов, включает власть над судоходством и перевозкой пассажиров на лодках и судах) — так, чтобы не препятствовать введению нового населения в те штаты, которые желали увеличить свое население таким образом. Положение вовсе не подразумевает, что население, которое штаты должны были таким образом «допустить», должно было быть рабским населением.

Слово «ввоз» (повторяю) — это единственное слово в положении, которое применяется к лицам, которые должны были прийти в страну из иностранных государств. Слово «миграция» применяется только к тем, кто должен был уйти из одного из наших собственных штатов или территорий в другой. «Миграция» — это акт ухода из штата или страны; и отличается от иммиграции тем, что иммиграция — это акт прихода в штат или страну. Очевидно, следовательно, что «миграция», которую конгрессу здесь запрещено запрещать, — это просто уход лиц из одного из наших собственных штатов или территорий в другой (ибо это единственная «миграция», которая могла бы подпасть под юрисдикцию конгресса) — и что она не имеет отношения к лицам, приходящим из иностранных государств в нашу собственную.

Если, следовательно, «миграция», как она здесь используется, имеет отношение только к лицам, уходящим из одного штата в другой, слово «ввоз» — единственное в положении, которое применимо к иностранцам, приходящим в нашу страну. Это слово «ввоз», следовательно, будучи единственным словом, которое может применяться к лицам, приходящим в страну, должно рассматриваться как по существу синонимичное иммиграции и должно применяться в равной степени ко всем «лицам», которые «ввозятся» или привозятся в страну как пассажиры. И если оно применяется в равной степени ко всем лицам, которые привозятся как пассажиры, оно не подразумевает, что кто-либо из этих лиц является рабами; ибо никто не будет утверждать, что это положение когда-либо уполномочивало правительства штатов обращаться как с рабами со всеми лицами, которые были привезены в страну как пассажиры. И если оно не уполномочивало их обращаться со всеми такими пассажирами как с рабами, оно не уполномочивало их обращаться с кем-либо из них как с таковыми; ибо оно не делает различий между разными «лицами», которые должны были быть таким образом ввезены.

Далее. Аргумент, что допущение «ввоза» «лиц» подразумевает допущение собственности на таких лиц, подразумевал бы признание действительности законов о рабстве других стран; ибо если бы рабы не были получены путем законной покупки за границей — каковая покупка подразумевает существование и действительность иностранных законов о рабстве — импортер, конечно, не мог бы претендовать на ввоз своих рабов как собственности; но он предстал бы в таможне как простой пират, требующий легализации своих захватов. Так что, согласно аргументу сторонников рабства, простое использование слова «ввоз» в конституции применительно к «лицам» обязало наше правительство не только к санкционированию и терпимости рабства в нашей собственной стране, но и к признанию действительности законов о рабстве других стран.

Но далее. Допущение «ввоза» рабов как таковых согласно этому положению конституции подразумевало бы, что конгресс должен принимать фактическое и даже самое критическое внимание к законам о рабстве других стран; и что они не должны позволять ни простому слову лица, называющего себя владельцем, ни чему-либо меньшему, чем полнейшее и яснейшее юридическое доказательство, согласно законам тех стран, быть достаточным, чтобы позволить ему ввезти своих рабов как собственность в таможню; иначе любые капитаны судов из Англии или Франции, так же как из Африки, могли бы по прибытии сюда претендовать на своих пассажиров как на рабов. Намеревалась ли конституция в этом положении, просто используя слово «ввоз» вместо иммиграции, возложить на национальное правительство — с риском сделать его стороной в незаконном порабощении человеческих существ — ответственность за расследование и решение о законности и достоверности всех доказательств, которые могли быть предложены пиратскими капитанами рабовладельческих судов, чтобы доказать их законную покупку и их право собственности на их человеческие грузы согласно законам о рабстве стран, из которых они должны были привезти их? Таким должно было быть намерение конституции, если она намеревалась (как она должна, если она намеревалась что-либо подобное), чтобы факт «ввоза» согласно коммерческим правилам конгресса был впоследствии достаточным основанием для удержания в рабстве ввезенных лиц.

Но, возможно, будет сказано, что не было намерением конституции, чтобы конгресс брал на себя какую-либо ответственность в этом деле; что просто предполагалось, что всякий, кто пришел в страну с грузом людей, которых он называл своими рабами, должен быть допущен ввезти их под свою собственную ответственность и продать их как рабов на всю жизнь нашему народу; и что конгрессу было запрещено только вмешиваться или задавать какие-либо вопросы о том, как он получил их или как они стали его рабами. Предположим, таково было намерение конституции — что следует? Почему, что национальное правительство, единственное правительство, которое должно было быть известно иностранным государствам, единственное правительство, которое должно было быть допущено регулировать нашу торговлю или заключать договоры с иностранными государствами, правительство, на котором одном должна была лежать ответственность войны с иностранными государствами, было обязано позволить (до 1808 года) всем капитанам, как наших собственных судов, так и судов других наций, стать пиратами и сделать рабами своих пассажиров, будь то англичане, французы или любые другие цивилизованные люди (ибо конституция не делает различий между «лицами» по этому пункту), привезти их в эту страну, продать их как рабов на всю жизнь нашему народу и тем самым сделать нашу страну пристанищем и гаванью для пиратов, вовлечь нас неизбежно в войну с каждой цивилизованной нацией в мире, заставить нас быть объявленными вне закона как народ и принести верное и быстрое разрушение всей нации; и все же это правительство, которое имело исключительную ответственность за все наши иностранные отношения, было конституционно запрещено вмешиваться в дело или делать что-либо, кроме воздевания рук в молитве к Богу и этим пиратам, чтобы первые отступили, а вторые настолько воздержались от своих обычных курсов, насколько это могло быть необходимо, чтобы спасти нас до 1808 года (после которого времени мы взяли бы дело в свои собственные руки и, запретив причины опасности, спасли бы себя) от справедливой мести, которую остальное человечество совершало над нами.

Это тот вид конституции, при которой (согласно аргументу сторонников рабства) мы жили до 1808 года.

Но таков ли реальный характер конституции? По ней ли мы так действительно провозгласили миру, что мы были нацией пиратов? что наша территория должна быть гаванью для пиратов? что наш народ был конституционно лицензирован порабощать людей всех других наций, без дискриминации (ибо документ не делает дискриминации), которых они могли либо похитить в их собственных странах, либо захватить в открытом море? и что мы даже запретили нашему единственному правительству, которое могло заключать договоры с иностранными государствами, заключать любой договор до 1808 года с любой конкретной нацией, чтобы освободить народ этой нации от их ответственности быть порабощенными народом нашей собственной? Аргумент сторонников рабства говорит, что мы провозгласили все это. Если мы действительно провозгласили, возможно, все, что можно сказать об этом сейчас, — это то, что очень удачно для нас, что другие нации не приняли нас на слово. Ибо если бы они приняли нас на слово, мы были бы до 1808 года среди наций, которые были.

Предположим, что при организации нашего правительства мы были бы обвинены иностранными государствами в том, что установили пиратское правительство — как мы могли бы опровергнуть обвинение иначе, чем отрицая, что слова «ввоз лиц» юридически подразумевали, что ввезенные лица были рабами? Предположим, что европейские послы представили бы президенту Вашингтону, что их правительства рассматривают нашу конституцию как лицензирующую наш народ похищать людей других наций, без дискриминации, и привозить их в Соединенные Штаты как рабов. Не отрицал бы он, что юридическое значение положения делало что-либо большее, чем обеспечение свободного введения иностранцев как пассажиров и свободных людей? Или он — он, всемирно известный поборник прав человека — действительно склонился бы к признанию, что по правде он был главой нации пиратов, чья конституция гарантировала свободу похищения людей за границей и ввоза их как рабов? И стал бы он, в случае этого признания, стремиться предотвратить разрушение, которое такое заявление могло бы принести нации, оправдываясь тем, что, хотя таково было юридическое значение слов нашей конституции, у нас все же было понимание (почетное понимание!), между собой, что мы не будем пользоваться лицензией похищать или делать рабами кого-либо из граждан тех цивилизованных и могущественных наций Европы, которые держали военные корабли и знали использование пороха и пушек; но только людей бедных, слабых, варварских и невежественных наций, которые были неспособны к сопротивлению и возмездию?

Далее. Даже допущение простого «ввоза» рабов (а это самое большее, что буквально предусмотрено — и слово «ввоз» должно толковаться буквально) не дало бы само по себе никакого полномочия для продолжения рабства после «ввоза». Если человек привозит либо собственность, либо лиц в эту страну, он привозит их, чтобы они подчинялись конституционным законам страны; а не чтобы их удерживали согласно обычаям страны, из которой они были привезены. Если бы это было не так, турок мог бы ввезти гарем грузинских рабов и, по своему выбору, либо удерживать их как свою собственную собственность, либо продать их как рабов нашему собственному народу, вопреки любым принципам свободы, которые должны преобладать среди нас. Позволить этот вид «ввоза» означало бы позволить не просто ввоз иностранных «лиц», но также иностранных законов, чтобы они имели приоритет над нашими собственными.

Наконец. Вывод, что конгресс был ограничен этим положением только в запрете иммиграции иностранного населения, а не в запрете ввоза рабов, чтобы удерживать их как рабов после их ввоза, — тем более неизбежен из того факта, что власть, данная конгрессу натурализовать иностранцев, является совершенно неограниченной — за исключением того, что их законы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов. У них есть полная власть принимать законы, которые должны натурализовать каждого иностранца без различия, в тот момент, когда он ступает на нашу почву. И у них была эта власть так же совершенно до 1808 года, как и после. И это власть, совершенно несовместимая с идеей, что они были обязаны допустить и вечно после признавать как рабов всех или кого-либо, кого могли попытаться привезти в страну как таковых.

Еще одно положение конституции, а именно: то, что «Соединенные Штаты должны защищать каждый из штатов от внутреннего насилия», — иногда заявлялось как особый залог безнаказанности и помощи тому виду «насилия», который состоит в том, что одна часть народа постоянно стоит на шеях другой части, грабит их всех гражданских привилегий и попирает все их личные права. Аргумент, кажется, принимает как должное, что единственный надлежащий способ защиты «республиканского» штата (ибо штаты все должны быть «республиканскими») от «внутреннего насилия» — это прочно посадить людей друг другу на шеи (примерно в пропорции два на одного), вооружить двоих кнутом и шпорами, а затем держать вооруженную силу в готовности, чтобы рубить тех, на ком ездят, если они осмелятся попытаться сбросить всадников. Когда та часть, на которой ездят, будет этим процессом настолько подавлена, что будет нести бремя, удары и шпоры другой части без сопротивления, тогда штат будет защищен от «внутреннего насилия», и «республиканская форма правления» будет полностью успешной.

Эта версия данного положения конституции служит наглядной иллюстрацией тех новых представлений о праве и языке, которые были изобретены специально для того, чтобы подвести рабство под защиту конституции.

Таким образом, мы рассмотрели все те статьи конституции, на которые ссылались, чтобы доказать, что этот документ признает и санкционирует рабство. Никто и никогда не подумал бы, что любая из этих статей в отдельности или все они вместе содержат хотя бы намек на рабство, если бы не обстоятельства, внешние по отношению к самой конституции. И что же это за внешние обстоятельства? Это существование и терпимость в одной части страны к преступлению, которое воплощает в себе почти все другие преступления, для наказания и пресечения которых и созданы все наши правительства; преступлению, которое, как мы поэтому не имеем права предполагать, конституция Соединенных Штатов намеревалась санкционировать, не более чем мы имеем право предполагать, что она намеревалась санкционировать все отдельные преступления, которые воплощает в себе рабство и которые запрещают наши правительства. Тем не менее, мы безосновательно предположили, что конституция намеревалась санкционировать все эти отдельные преступления, поскольку они охватываются общим преступлением рабства. И, действуя на основании этого безосновательного предположения, мы искали в словах конституции некий скрытый смысл, который, как мы могли бы вообразить, был понятен посвященным как отсылка к рабству; или, скорее, мы предположили, что ее слова использовались как своего рода шифр, который среди соучастников преступления (каковыми мы считаем ее авторов) должен был означать рабство. Только таким образом, и никак иначе, мы претендуем на то, что обнаружили в рассмотренных статьях скрытую, но законную санкцию рабства. Во имя всего законного, кто из нас в безопасности, если наше правительство вместо того, чтобы искать в нашей конституции основания для поддержания справедливости, будет продолжать заниматься подобными дотошными и микроскопическими исследованиями в поисках таких завуалированных и загадочных оснований для таких злодеяний, как рабство, а их мнимые открытия будут приниматься как закон, который они поклялись исполнять?

Упомянутые статьи, взятые отдельно или в совокупности, не утверждают, не подразумевают, не санкционируют, не признают и не подтверждают ничего подобного рабству. Они даже не упоминают о нем. Они не содержат никаких намеков на него. Они не предполагают и сами по себе никогда не навели бы на мысль о рабстве. Во всем документе нет слова «раб» или «рабство», равно как и нет формулировок, которые можно было бы юридически истолковать как утверждение или подразумевание существования рабства. В нем нет ничего о цвете кожи; нет ничего, из чего можно было бы вывести ответственность за рабство для одного человека в большей степени, чем для другого, или из чего такая ответственность могла бы быть выведена для любого лица вообще. Статьи, на которые претендуют сторонники рабства, сами по себе честны по своему языку и честны по своему юридическому смыслу; и их можно сделать иными только с помощью таких безосновательных допущений, противоречащих естественному праву, и такого искажения слов в пользу неправды, которое, если применить его к другим статьям, полностью разрушило бы каждый принцип свободы и справедливости и позволило бы извратить весь документ для любых мыслимых целей тирании и преступления.

Давайте теперь рассмотрим позитивные положения конституции в пользу свободы и посмотрим, не только ли они несовместимы с какой-либо законной санкцией рабства, но и не должны ли они были сами по себе неизбежно искоренить рабство, если бы оно имело какое-либо конституционное существование, подлежащее искоренению.

И, во-первых, конституция сделала всех «людей Соединенных Штатов» гражданами в рамках правительства, которое должно быть ею установлено; ибо все те, чьей властью конституция объявляет себя установленной, должны, конечно, считаться гражданами в рамках этой системы. И независимо от того, обладали ли они правом голоса, они, по крайней мере, имели право на всю личную свободу и защиту, которую конституция призвана обеспечить «народу» в целом.

Кто же тогда установил конституцию?

Преамбула к конституции сказала нам это самыми ясными из возможных слов, а именно: «Мы, народ Соединенных Штатов», «устанавливаем и принимаем эту конституцию» и т. д.

Под «народом Соединенных Штатов», упомянутым здесь, конституция подразумевает всех «людей», постоянно проживающих в Соединенных Штатах. Если она не подразумевает всех, то кто подразумевался под «народом Соединенных Штатов»? Сама конституция не дает ответа на такой вопрос. Она не заявляет, что «мы, белые люди», или «мы, свободные люди», или «мы, часть народа», но что «мы, народ» — то есть мы, весь народ — Соединенных Штатов, «устанавливаем и принимаем эту конституцию».

Если весь народ Соединенных Штатов не признавался гражданами согласно конституции, то конституция не дает информации о том, какая часть народа должна была быть гражданами в рамках этой системы. И тогда последовал бы вывод, что конституция установила правительство, которое не могло знать своих собственных граждан.

Мы не можем выходить за рамки конституции в поисках доказательств того, кто должен был быть гражданином согласно ей. Мы не можем выходить за рамки письменного документа в поисках доказательств сторон, участвующих в нем, или для объяснения его смысла, за исключением случаев, когда язык документа по этому вопросу двусмыслен.

То, что не всему народу страны было разрешено голосовать по вопросу ратификации конституции, не означает, что они не стали гражданами согласно ей; ведь женщины и дети не голосовали за ее принятие, однако они становятся гражданами согласно ей и имеют право как граждане на ее защиту; и правительства штатов не могут поработить их. Национальная конституция не ограничивает право на гражданство и защиту правом голоса, так же как этого не делают конституции штатов. Согласно большинству, вероятно, согласно всем конституциям штатов, есть лица, которым отказано в праве голоса, но они не подлежат порабощению из-за этого.

Те, кто принимал участие в фактической ратификации конституции, действовали от имени и, теоретически, представляли власть всего народа. Такова теория в этой стране везде, где избирательное право ограничено немногими; и такова фактическая декларация самой конституции. Заявление о том, что «мы, народ Соединенных Штатов, устанавливаем и принимаем эту конституцию», равносильно заявлению о том, что те, кто фактически участвовал в ее принятии, действовали от имени всех остальных, а также от своего собственного имени.

Никакие частные намерения или понимания со стороны одной части народа относительно того, кто должен быть гражданином, не могут быть приняты для доказательства того, что только эта часть подразумевалась конституцией в качестве граждан; ибо намерения другой части были бы в равной степени допустимы для исключения исключающих. Масса народа может претендовать на гражданство согласно конституции не на ином основании, кроме как будучи частью «народа Соединенных Штатов»; и такое требование неизбежно признает, что все остальные «люди Соединенных Штатов» в равной степени являются гражданами.

То, что обозначение «Мы, народ Соединенных Штатов» включало весь народ, который должным образом принадлежал к Соединенным Штатам, доказывается также тем фактом, что ни в какой другой части документа не сделано никаких исключений.

Если бы конституция намеревалась исключить какую-либо часть «народа Соединенных Штатов» из своих преимуществ, лишить их прав, поставить вне закона или поработить, она, конечно, обозначила бы эти исключения с такой тщательностью, чтобы быть уверенной, что никто, кроме лиц, действительно подлежащих таким злодеяниям, не может быть им подвергнут. Однако вместо такого конкретного обозначения исключений мы не находим вообще никакого обозначения подобного рода. Напротив, мы находим в самой преамбуле всеобъемлющее заявление о том, что таких исключений нет; что весь народ Соединенных Штатов является гражданами и имеет право на свободу, защиту и отправление правосудия согласно конституции.

Если признать, что конституция сама определила своих граждан, то нет иного выхода, кроме как прийти к заключению, что она определила весь народ Соединенных Штатов в качестве таковых. С другой стороны, если отрицать, что конституция определила своих граждан, то должны последовать один из двух выводов: во-первых, что у нее нет граждан; или, во-вторых, что она оставила неограниченную власть правительствам штатов определять, кто может, а кто не может быть гражданином правительства Соединенных Штатов. Если принять первый из этих выводов, а именно, что у конституции нет граждан, то следует, что правительства Соединенных Штатов на самом деле не существует, кроме как на бумаге — ибо было бы столько же смысла говорить об армии без солдат, сколько о правительстве без граждан. Если принять второй вывод, а именно, что правительства штатов имеют право определять, кто может, а кто не может быть гражданином правительства Соединенных Штатов, то следует, что правительства штатов могут по своему усмотрению уничтожить правительство Соединенных Штатов, постановив, что никто из их соответствующих жителей не должен быть гражданином Соединенных Штатов.

Последнее — это действительно доктрина некоторых рабовладельческих штатов, так называемая доктрина «прав штатов». Эта доктрина гласит, что общее правительство является лишь конфедерацией или лигой отдельных штатов как штатов, а не правительством, установленным народом как народом. Эта доктрина «прав штатов» была объявлена неконституционной неоднократными мнениями Верховного суда Соединенных Штатов; и, что более важно, она также отрицается преамбулой к самой конституции, которая объявляет, что именно «народ» (а не правительства штатов) устанавливает и принимает ее. Верно также и то, что конституция была ратифицирована конвентами народа, а не законодательными органами штатов. И все же, поскольку конституция была ратифицирована конвентами штатов по отдельности (как это естественно было бы для удобства и как это неизбежно должно было быть по той причине, что никто, кроме народа соответствующих штатов, не мог отозвать какую-либо часть власти, делегированной ими своим правительствам штатов, чтобы передать ее правительству Соединенных Штатов), — поскольку она была ратифицирована таким образом, я говорю, некоторые рабовладельческие штаты утверждали, что общее правительство было лигой штатов, а не правительством, сформированным «народом». Истинная причина, по которой рабовладельческие штаты придерживались этой теории, вероятно, заключается в том, что она дала бы или казалась бы дающей штатам право определять, кто должен, а кто не должен быть гражданином Соединенных Штатов. Они, вероятно, видели, что если бы было признано, что конституция Соединенных Штатов сама определила своих граждан, то она неоспоримо определила весь народ тогдашних Соединенных Штатов в качестве таковых; и что, поскольку штат не мог поработить гражданина Соединенных Штатов (из-за верховенства конституции Соединенных Штатов), из этого следовало бы, что в Соединенных Штатах не может быть конституционного рабства.