«The Unpopular Review, Том I»

Неизбежной реакцией на невыносимую логику протестантов стал деизм, в котором Бог был полностью лишен своих судебных и моральных атрибутов и сведен к своего рода имманентной, всеблагой силе в природе. «Но вот приходит современный Мудрец, — говорит Уорбертон о Болингброке, — ... который говорит нам, что они сделали основу религии слишком широкой; что люди не имеют дальнейшего дела с Богом, кроме как ВЕРИТЬ, ЧТО ОН ЕСТЬ, что его физические Атрибуты делают полностью очевидным; но что он есть воздаятель тем, кто усердно ищет его, Религия не требует от нас верить, поскольку это зависит от МОРАЛЬНЫХ АТРИБУТОВ Бога, о которых мы не имеем представления». Но такая позиция была явно несостоятельной, ибо она не оставляла места для неоспоримого существования зла в этом мире и жизни. Из необъяснимого распределения зла и страданий теологи аргументировали неизбежность корректировки в будущем состоянии; деист пошел против фактов, сохранив веру в благое Провидение, лишив его при этом силы сверхъестественного возмездия; атеист был более логичен: он полностью отрицал существование Провидения и отдал вселенную на волю случая или слепого закона. Таков был прогресс мысли от Бакстера до Болингброка и от Болингброка до Юма.

Позитивные последствия этой эволюции широко отражены в литературе восемнадцатого века. С идеей карающего божества и сверхъестественного испытания исчезло и чувство глубокой личной ответственности; само понятие радикального и фундаментального различия между добром и злом было утрачено. Зло, которое проявляется в характере, стало рассматриваться лишь как результат сдерживающих и препятствующих институтов общества в том виде, в каком они существуют — почему, никто не мог объяснить. Зависть, ревность, жадность и чистое честолюбие власти, все те черты, которые были суммированы в одном греческом слове pleonexia, желание иметь больше, не присущи человеческому сердцу, а искусственно привнесены владением собственностью и ложной цивилизацией. Измените эти институты или полностью освободите индивида от ограничений, и его природа спонтанно вернется к своему естественному состоянию добродетели. Ему нужно лишь следовать импульсу своих инстинктивных эмоций, чтобы быть здоровым и добрым. И как человек чувствует по отношению к себе, так он чувствует и по отношению к другим. Нет реального различия между добром и злом, но все по природе добры, а поверхностные вариации, которые мы видим, вызваны большей или меньшей свободой развития. Следовательно, мы не должны осуждать никого, так же как мы не осуждаем самих себя. Нет места для резкого суждения, и законы, которые налагают наказания и ограничения и устанавливают ложные различия между невиновным и преступником, вызывают подозрение и должны быть сделаны как можно более гибкими. Вместо суждения мы должны относиться ко всему человечеству с сочувствием, чувствуя с ними своего рода эмоциональную солидарность, единственную великую добродетель, в которую включены, или, скорее, в которую погружены, весь закон и пророки. В конечном счете, мы пришли к гуманитаризму; человечество стало Богом.

Великой работой восемнадцатого века, начавшейся в Англии и развившейся во Франции, было формулирование этого изменения и внушение его умам немыслящих масс. Здесь не место подробно прослеживать это развитие, и тех, кто хочет увидеть его результат, можно отослать к проницательным и несправедливо забытым главам в «Лицее» Лагарпа о философах. Тем, кто знаком с философскими трудами, которые предшествовали Французской революции и предваряли ее, эпитет «новый», прикрепленный к нашей современной морали, может показаться несколько самонадеянным, ибо было бы трудно найти хотя бы одну фундаментальную идею в текущей литературе по этому вопросу, которую нельзя было бы тесно сопоставить с цитатой из Руссо, Дидро, Гельвеция или одного из их собратьев. Так, в нашем превознесении сочувствия над суждением и неограниченных эмоций в целом как окончательного правила характера мы лишь следуем философии сердца Дидро: «Les passions amorties dégradent les hommes extraordinaires»; и когда мы читаем у Эллен Кей и множества других феминистских освободительниц апофеоз любви как чего-то более высокого, чем любые божественные или человеческие обязательства, мы лишь снова встречаемся с религией Туссена, слегка замаскированной: «On aime de même Dieu et sa maîtresse». Наш бунт против конституционного закона как силы, навязанной более медленным размышлением людей над их собственными непосредственными желаниями и мнениями, по сути, тот же, что и беспокойство, освященное французскими экономистами в фразе «le despotisme légal». И, возвращаясь к тому, с чего мы начали, экономика Халл-Хауса слишком легко вытекает из определения добродетели Гельвеция как «le désir du bien public» и из его более конкретного утверждения: «Честность, которая относится к индивиду или к небольшому обществу, не является истинной честностью; честность, рассматриваемая по отношению к обществу, — единственный вид, который действительно заслуживает и обычно получает это название».

Сама мисс Аддамс была обеспокоена этими реминисценциями. Так, она цитирует характерное высказывание одного из старых гуманитариев: «Любовь к тем, кого человек не знает, — такое же элементарное чувство, как любовь к тем, кого человек знает», и отвергает его как расплывчатое и непрактичное по сравнению с Новой Моралью. Ей виднее, и она может быть права; однако нелегко понять, в чем ее собственная этика менее расплывчата, когда она осуждает поступок мальчика, который идет работать ради своей голодающей бабушки, потому что, делая это, он делает себя непригодным для будущего служения обществу. А что касается эффективности, то могло бы показаться, что Французская революция была практическим результатом, вполне сопоставимым по масштабам с тем, чего достигли наши университетские поселения. Но мисс Аддамс отнюдь не оригинальна в этом допущении. Ничто так не примечательно в гуманитарной литературе наших дней, как чувство, что наш собственный век отделен от прошлого и открывает совершенно новую эпоху в истории. «Человечество теперь пересекло великий водораздел человеческой истории!» — восклицает истеричный доктор богословия в только что опубликованной книге. «Тенденция долгого прошлого была направлена к разнообразию, тенденция более долгого будущего будет направлена к единству. Изменение в этом потоке тенденции — не временное отклонение от его векового курса, не новый изгиб реки. Это фактический разворот течения, который, вне всякого сомнения, окажется постоянным». Этому восторженному наблюдателю внезапный разворот произошел не в отдаленную дату, а вчера; и тысячами других наблюдателей то же чудо громогласно возвещается. Вне всякого сомнения! Немалая часть этого лестного допущения объясняется слепой и страстной надеждой человеческого сердца, взывающего против голоса опыта из похожих и иных движений в прошлом, которые почему-то не смогли обновить мир. Столько пророков до сих пор взывали, глядя на вечно текущий поток времени и веря в какую-то фессалийскую магию:

Cessavere vices rerum.

... Amnisque cucurrit

Non qua pronus erat.

Так часто они были разочарованы; но наконец мы увидели — вне всякого сомнения. Если превратности судьбы не прекратились, то, по крайней мере, мы научились смотреть с самоуспокоенностью на сам закон мутации, от которого взоры людей до сих пор отворачивались в недоуменном ужасе, наконец поток повернул назад к своим истокам, и само изменение несет нас больше не к разнообразию, а к завершению божественного единства.

Но было бы такой же ошибкой настаивать слишком догматично на преемственности сегодняшнего движения с движением восемнадцатого века, ибо, в конце концов, «мир все же движется». Это правда, что в течение ста лет или около того существовала частичная реакция против доктрин философов, в течение которого ужасы Революции лежали как предупреждающий кошмар в воображении более вдумчивых людей. Сто лет — долгий период для памяти, особенно в то время, когда историческое чувство ослабло. Поверхностно, тоже, применение теории в некоторых отношениях отличается от того, что было; закон социального сочувствия развился в различные концепции социализма, и мы разработали новые схемы для придания эффективности непосредственной воле народа. Еще глубже изменение, которое произошло в отношении религиозных организаций к этому движению. В эпоху Революции Церковь, как католическая, так и протестантская, была еще прочно укреплена в старых верованиях и оказывала яростное сопротивление замене ответственности перед собой и перед Богом гуманитаризмом. Теперь этот последний барьер был почти сметен. Действительно, не последней примечательной чертой этой литературы является количество священнослужителей, которые вносят в нее свой вклад, с их постоянным обращением к Новой Морали как к проверке веры. Откройте одну из этих книг перед нами — возьмем «Христианскую реконструкцию современной жизни» из-за многообещающего названия — и вы, скорее всего, наткнетесь на такой отрывок: «Общение веры с Иисусом едино с осознанием нашего общения в человечестве»; или на другой странице: «Если основы истинной философии не могут быть найдены простыми людьми, какая польза в том, что их найдет кто-то один? Если секрет жизни, направление и сила... недостижимы для самых низших, то человек этой эпохи, живущий в социальной страсти нашего времени, вынужден быть безразличным к тому, что было бы монополией немногих одаренных душ». Если такая социальная страсть что-то и означает, то это реконструкция жизни до уровня сточной канавы. Это современная фальшивая праведность, которая вызвала бы у Иисуса такое же полное презрение, какое он изливал на фарисейское ханжество своего времени. И все же не только в религиозных книгах вы встретите этот вид безрелигиозности. На одну проповедь, которую вы услышите об обязательстве отдельной души перед своим творцом и судьей, о необходимости возрождения и красоте святости, вы услышите двадцать о связи человека со своими ближними и о добродетели социального сочувствия. По сути, первая и величайшая заповедь: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всей душой твоей и всем разумением твоим» была почти забыта ради второй: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Поклонение в храме — это больше не призыв к сокрушению и покаянию, а организованная лесть нашей человеческой природе, и теологическая семинария быстро становится специальной школой для исследования бедности и распространения агностицизма. В этом смысле, или степени, что гуманитаризм больше не встречает сопротивления со стороны организованной религии, а сам узурпировал место религии, Новая Мораль может действительно оправдать свое название.

Каковы результаты этого прославления человечества? Что означает Новая Мораль в жизни и поведении? Что ж, о таких вещах мудро говорить осторожно. Фактическая мораль эпохи — это чрезвычайно сложная и неуловимая сеть фактов, и слишком легко обобщать на основе неполных наблюдений. С другой стороны, мы должны остерегаться того, чтобы позволить себе быть обманутыми повсеместно слышимым заблуждением, что, поскольку проповедник всегда, даже с самых отдаленных записей Египта, оплакивал свои собственные времена как вырождающиеся, поэтому ни одна эпоха не пала в морали по сравнению со своей предшественницей. Такой аргумент — полное non-sequitur; были периоды вырождения, и могут быть еще. Что касается нашей собственной эпохи, только дурак стал бы догматизировать; мы можем только взвешивать и предполагать. И прежде всего, определенное благо почти наверняка должно быть поставлено в заслугу гуманитаризму. Он смягчил нас и сделал более быстрыми в отклике на страдания других; прямая и ужасающая жестокость, которая проходит через анналы истории, как багряная линия, была в значительной степени устранена из цивилизации, а вместе с ней и немалая часть жестокости человеческой природы. Мы иногда слышим, как нынешнюю эпоху сравнивают с поздней Римской республикой и Империей, и в некоторых отношениях это кажется правдоподобным, но черствость великих римлян к человеческим страданиям и их жесткость сегодня почти немыслимы. Рассмотрим пару предложений из Аппиана: «Голова и рука Цицерона долгое время висели на рострах на форуме, где он раньше привык произносить публичные речи, и людей приходило посмотреть на это зрелище больше, чем раньше приходило слушать его. Говорят, что даже во время еды Антоний ставил голову Цицерона перед своим столом, пока не насытился этим ужасным зрелищем». Такой эпизод едва ли выделяется из отвратительной истории Гражданских войн; у современного читателя он вызывает чувство почти физической тошноты. Столько мы, кажется, приобрели, и изменение в этом отношении даже по сравнению с нашим собственным семнадцатым веком показывает, что эта заслуга в немалой степени принадлежит общему тренду гуманитаризма.

Но в других направлениях прогресс не столь очевиден. Статистика — всегда коварный свидетель, но насколько мы можем верить ей и интерпретировать ее, мы в лучшем случае не можем найти утешения в распространенности преступности, проституции, разводов, безумия и самоубийств. По крайней мере, какова бы ни была причина этой внутренней язвы общества, наша социальная страсть, кажется, бессильна ее вылечить. Некоторые могли бы даже утверждать, что проповедь любой доктрины, которая минимизирует личную ответственность, вероятно, увеличит зло. Конечно, учитель, который, подобно мисс Джейн Аддамс, фактически приписывает беззаконные и преступные акты наших городских хулиганов здоровому желанию приключений, которые законы несправедливо подавляют, по-видимому, поощряет разрушительные и чувственные склонности, которые слишком распространены в человеческой природе, как у молодых, так и у старых. Не проясняются пути честности и известным гуманитарным судьей из Денвера, который отказался наказывать мальчика за кражу кошелька учителя воскресной школы по двум веским причинам, как объяснил его честь в публичном выступлении, «что мальчик не несет ответственности, и, во-вторых, что на скамьях наверху сидят воры покрупнее». Так же и респектабельная женщина из Нью-Йорка, которая спрашивает, не может ли быть большим злом для девушки подчиниться рабству низкой заработной платы, чем продавать себя на улице, явно не помогает искушаемым сопротивляться. Она даже делает все, что может своими словами, чтобы запутать сами границы морального и физического зла.

На самом деле в Новой Морали скрыта ужасная путаница, язвенное зло, которое постоянно работает изнутри. Сочувствие, создающее желание беспристрастной справедливости, само по себе является отличным мотивом поведения, и чем сильнее оно растет, тем лучше будет мир. Но сочувствие, произнесенное с приставкой «социальное», как это обычно бывает на трибунах наших дней, начинает приобретать опасную коннотацию. А «социальное сочувствие», возведенное в теорию, которая не принимает во внимание ответственность индивида и стремится переложить вину за зло на законы и на общество, хотя и может осуществить желаемые реформы здесь и там в институтах, неизбежно оставит индивида ослабленным в его силах сопротивления искушениям, которые никогда не могут быть устранены из человеческой жизни. Весь эффект того, чтобы называть сочувствие справедливостью и ставить его на место суждения, заключается в том, чтобы расслабить волокна характера и питать страсти за счет разума и воли. И, несомненно, среди хладнокровных наблюдателей нашей жизни с каждым днем укрепляется убеждение, что манеры и мораль людей начинают страдать от этого расслабления многими коварными способами, помимо актов, которые попадают в поле зрения судов. Чувственность преобладающей музыки и танцев, пьесы, которые будоражат страну как органы морального возрождения, преувеличение пола в одежде, видимой на улице, — это лишь симптомы, более или менее зловещие для нашего ума, в зависимости от того, связываем мы их или нет с господствующей теорией этики. И в конце концов, эта форма социального сочувствия может сама по себе вполне мыслимо вернуть жестокость и свирепость, от которых, как кажется, она нас избавила. Римлянин, который злорадствовал над головой своего и народного врага, жил две тысячи лет назад, и мы думаем, что такая кровожадность больше невозможна в общественной жизни. И все же не более чем столетие назад проповедь социального сочувствия могла отправить Лебона и ему подобных по Франции с ненасытной жаждой убийства, осложненной садизмом, в то время как дома лидер Правительства самой цивилизованной страны Европы оправдывал такой режим на благочестивом принципе, что «когда суверенный народ осуществляет свою власть, мы можем только склониться перед ним; во всем, что он делает, все есть добродетель и истина, и никакой избыток, ошибка или преступление невозможны». Зверь не мертв внутри нас, а только спит. Если вы думаете, что он был действительно побежден, прочитайте, что он делал в Конго и с индейцами Путумайо, или среди освободителей балканских государств. Или если вы хотите получить представление о том, что он может еще сделать под шпорой социального сочувствия, рассмотрите черствое безразличие, проявленное профсоюзами к разоблачению, если оно заслуживает этого названия, системы динамитных взрывов и убийств, используемых на службе «классового сознания». Эти вещи следует принимать во внимание не как пугала, ибо общество в целом, несомненно, здорово в душе и в конце концов восстанет против своих лжеучителей, а как симптомы, чтобы предупредить и подготовить.

Для немногих единственный выход из того, что кажется состоянием моральной слепоты, — это возвращение к признанию ответственности отдельной души перед своим творцом и непреклонным судьей. Они могут быть правы. Кто может сказать, какой разворот веры может ждать нас впереди или какая религиозная революция может готовиться в сердце неверности? Но по крайней мере на данный момент этот сверхъестественный контроль утратил свою общую эффективность, и даже с кафедры он имеет лишь слабое и прерывистое влияние. И такая потеря не кажется лишенной компенсаций, когда мы рассматриваем суровость средневековой теологии или извращения суеверий, которые, кажется, присущи чистейшим религиям. Тем временем встревоженный индивид, каков бы ни был его скептицизм, не должен удерживаться от подтверждения своей моральной веры, обращаясь от извращенной доктрины «Просвещения» и ее возрождения в современном гуманитаризме к более широкой и высокой философии, которая существовала задолго до материализма восемнадцатого века и до более раннего антропоморфизма, и которая сохранялась неизменной, хотя часто наполовину скрытой, на протяжении тех веков, и все еще сохраняется как своего рода стыдливое наследие истины. Нет необходимости обращаться к древним книгам, чтобы восстановить эту веру. Пусть человек на мгновение перестанет так напряженно смотреть на то, что правильно для его соседей. Пусть он закроет уши от голосов мира и не обращает внимания на поток информирующих книг, которые изливаются на него из современной прессы, как «поток яда» был извергнут на рыцаря Спенсера из «логова Заблуждения»:

Her fruitful cursed spawne of serpents small.

Пусть он уединится в себе и в тишине такого воспоминания исследует свои собственные мотивы и источники своего самоодобрения и недовольства. Он обнаружит там, в этом диалоге с самим собой, если его абстрагирование полно и искренне, что его природа не проста и едина, а двойственна, и последствия для него в его суждении о жизни и в его поведении будут иметь неисчислимое значение. Он узнает, с убеждением, которое не может поколебать никакая наука или так называемая философия, что помимо страстей и блуждающих желаний, и слепых импульсов, и тяги к удовольствиям, и уколов ощущений, есть нечто внутри него и часть его, скорее, в некотором смысле его более истинное «я», которое контролирует, сдерживает, знает и выносит суждение, неподвижное среди всякого движения, неизменное среди постоянных перемен, вечной значимости выше изменчивых оценок момента. Он, возможно, не сможет выразить это прозрение в терминах, которые удовлетворят его собственный разум или убедят других, но если его прозрение истинно, он не поколеблется в верности ему, хотя может грешить против него бесчисленное количество раз в произнесенном слове и импульсивном поступке. Скорее его верность будет подтверждена опытом. Ибо он обнаружит, что существует счастье души, которое не то же самое, что удовольствие от исполненных желаний, будь то ради добра или ради зла, счастье, которое зависит не от результатов того или иного выбора среди наших желаний, а от самого акта выбора и самоконтроля, и которое растет с привычкой сдерживать толпу навязчивых и причиняющих боль импульсов до тех пор, пока не будет произнесен судебный фиат. Именно так счастье является окончательной проверкой морали, принося с собой чувство ответственности перед сверхъестественной заповедью внутри души самого человека, столь же обязывающей, как законы религии, и основанной не на спорном откровении или внешнем авторитете. Такая мораль не является ни старой, ни новой и стоит выше меняющихся обычаев общества. Она определяется не по существу отношением человека к своим ближним или их одобрением, а осознанием правоты в собственной груди человека — одним словом, характером. Ее плоды — умеренность, истина, честность, надежность, стойкость, великодушие, возвышенность; а ее венец — радость.

Затем, под руководством этой интуиции, человек может обратить свои взоры на мир, не боясь быть увлеченным эфемерными ветрами доктрины. Несмотря на шум часа, он будет знать, что обязательство перед обществом не является первоначальным законом и не является источником личной честности, а вторично по отношению к личной честности. Он будет верить, что социальная справедливость сама по себе желательна, но он будет считать, что гораздо важнее проповедовать прежде всего ответственность каждого человека перед самим собой за свой собственный характер. Он признает, что равенство возможностей — это идеал, к которому нужно стремиться, но он будет считать это малым делом по сравнению с универсальностью долга. В своем отношении к человечеству он не будет отрицать притязания сочувствия, но он будет слушать прежде всего голос суждения:

Away with charity that soothes a lie,

And thrusts the truth with scorn and anger by.

Он будет чувствителен к огромным несправедливостям жизни и ее повсеместным печалям, но он не будет соблазнен этим состраданием в лицемерие утверждения, что «любовь к тем, кого человек не знает, — такое же элементарное чувство, как любовь к тем, кого человек знает».

ПРОФЕССОР БЕРГСОН И ОБЩЕСТВО ПСИХИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Когда несколько месяцев назад М. Бергсон выступил со своей инаугурационной речью в качестве президента Общества психических исследований, это обстоятельство было сочтено достаточно важным, чтобы оправдать множество телеграмм в американских газетах и множество редакционных комментариев. Если бы речь не была на французском языке, она, вероятно, была бы воспроизведена здесь. Тем не менее событие не было настолько исключительным, чтобы этот факт объяснял внимание прессы. Люди, которых можно назвать в одном ряду с профессором Бергсоном, например, профессор Уильям Джеймс и г-н Артур Бальфур, уже были президентами Общества. Поэтому важность, придаваемая принятию М. Бергсоном президентства, может указывать не только на интерес к его взглядам на предметы, которыми занимается Общество, но и на растущий интерес к самим этим предметам — возможно, интерес, который может побудить тех наших читателей, кто еще не изучал их, приветствовать некоторый отчет о том и другом. Эта информация вдвойне полезна, поскольку существует широкое убеждение, что Общество — это лишь группа чудаков, в то время как на самом деле оно всегда включало в себя некоторые из лучших умов эпохи. Этот отчет, однако, несмотря на непропорциональное место, которое мы решаемся отвести ему, может дать лишь прискорбно неадекватное представление о работе Общества и был подготовлен главным образом в расчете на то, что он может побудить нескольких читателей искать адекватные знания в другом месте.

Есть также лучшая причина для внимания к этому предмету. Не требуется никаких аргументов, чтобы убедить мыслящих людей в том, что эта эпоха испытывает особую потребность в возрождении, из какого-либо источника, того интереса к тайнам, окружающим наш маленький опыт, без которого ни одна эпоха не была по-настоящему великой.

Работа вряд ли стоила того, чтобы ее делать, если не в нынешнем масштабе. Если кто-то из читателей сетует на место, мы можем довольно уверенно обещать, что предмет не будет требовать такой большой доли в будущем [Редактор].

В 1882 году группа друзей, которые время от времени встречались в Кембридже для обсуждения таинственных явлений, сформировала Общество психических исследований и сняла помещения в Лондоне. Самыми известными из ранних членов были профессор (ныне сэр Уильям) Барретт, профессор Генри Сиджвик, Фредерик У. Х. Майерс, член Кембриджа, Артур Дж. Бальфур, Ричард Холт Хаттон (редактор The Spectator); профессор Бальфур Стюарт, Хенсли Веджвуд, лорд Хоутон и архиепископ Тренч. Вскоре к ним присоединились, среди прочих, профессор (ныне сэр Уильям) Крукс, Альфред Рассел Уоллес, лорд Рэлей, Раскин, Теннисон, Уильям Джеймс, Эдмунд Герни, Ричард Ходжсон, Фрэнк Подмор, профессор (ныне сэр Оливер) Лодж и профессор Шиллер.

Труды Общества теперь заполняют двадцать шесть томов в восьмерку, и оно также опубликовало Журнал для своих членов, который достиг пятнадцати больших томов в двенадцатую долю листа.

Все они первоначально публиковались «частями», из которых, за исключением двух или трех случаев, несколько составляли том. Любую часть материала можно получить у американских агентов Общества, W. B. Clarke Co. из Бостона.

Тема, о которой впервые отчиталось общество, была передача мыслей. Эксперименты проводились с картами, словами, картинками и всевозможными объектами. Общество опубликовало десятки, возможно, сотни пар рисунков, причем каждая пара была сделана человеком, не видевшим оригинала, который скопировал его достаточно близко, чтобы его можно было узнать, в результате желания скопировать его и аналогичного желания другого человека, рисующего или смотрящего на него. Некоторые из дубликатов были бы очень неплохими исполнениями, даже если бы оригиналы были на виду.

Существовавшее ранее убеждение, что всевозможные впечатления могут передаваться по воле гипнотизера, было полностью подтверждено, и в некоторых умах возникло сильное убеждение, и оно, кажется, растет, что всякая передача мысли без видимых средств имеет гипнотический элемент и встречается гораздо чаще, чем это общепризнано.

Картины, конечно, передавались как субъективные видения, и Общество очень рано начало собирать и классифицировать отчеты о видениях всех видов, применяя строгие каноны проверки.

В 1886 году Общество опубликовало сборник «Фантазмы живых», составленный Герни, Майерсом и Подмором. Семьсот случаев были сочтены достаточно проверенными, чтобы стоило их включить.

Эта работа была подвергнута суровой критике г-ном Чарльзом Пирсом в Трудах недолговечного американского общества, и он получил там ответ от г-на Герни.

Герни умер во время подготовки работы о Фантазмах мертвых. Его материал был приведен в порядок Майерсом и опубликован в Трудах Общества, том V, стр. 403 и сл. «Фантазмы живых» сейчас распроданы, но большая часть их материала доступна в Журнале I и Отчетах Литературного комитета в ранних томах Трудов.

Место не позволяет привести достаточно цитат и обсуждений из этих работ, чтобы они имели ценность. Можно сказать в общем, однако, что, за исключением одного класса частичных исключений, вряд ли найдется какая-либо история о призраках, о которой когда-либо слышали, которая не нашла бы здесь своей параллели, подтвержденной отличными свидетелями и часто значительным дополнительным расследованием. Частичными исключениями являются истории о леденящем ужасе, которые, как теперь предполагает доказательство, по-видимому, имеют мало, если вообще имеют, оснований в реальном опыте, а являются в основном продуктами воображения — часто преднамеренного воображения, работающего ради драматического эффекта. Аутентифицированные явления, как правило, носят мягкий и безобидный характер — появление умирающих друзей и т. д. Есть некоторые, по-видимому, встревоженных душ, но почти никогда — злонамеренных.

Подавляющее большинство переживаний происходило в постели, и поэтому они предположительно являются снами, и есть много оснований полагать, что другие приходят в каком-то состоянии сна, причем все это дело, вероятно, связано, как указывалось ранее, с телепатией, а телепатия, вероятно, связана с гипнотизмом, не всегда добровольным или сознательным.

Переживания, по-видимому, касаются зрения, слуха, осязания — всех чувств. И все же в связи с видениями было мало изменений в объективной Природе, чтобы объяснить их.

Многое относительно гипнотизма было опубликовано в ранних томах, но этот предмет сейчас настолько является частью знаний медицинского мира, и даже мира в целом, что мы не будем распространяться о нем здесь.

Как «всегда» существовали истории о видениях и гипнотическом контроле, так существовали истории об объектах, перемещаемых людьми без применения мышечной силы и, действительно, без контакта. За годы до основания S. P. R. автор этой статьи видел убедительную иллюстрацию первого. Это была демонстрация чего-то, чему было бы хорошо передать название зоомагнетизма, которое первоначально было предложено доктором Либо для силы, предполагаемой действующей в гипнотизме. Это предположение сейчас оставлено. Для эффектов силы — проявлений для чувств — Обществом принято название телекинез.

Эта зоомагнитная сила с телекинетическими эффектами кажется вполне очевидно формой космической энергии. Ее проявление обычно оставляет агента очень истощенным, хотя очень странно, что в одном из лучших отчетов, в Pr. S. P. R. VII, 175f. профессора Александра из Университета Рио-де-Жанейро, касающемся выступления его соседей, детей Дэвисов, он говорит, что они не были утомлены. Это похоже на отрицание сохранения силы. Но может существовать сила, проявляемая человеческой системой и все же не генерируемая в ней (или присваиваемая ею из пищи и воздуха), а просто проходящая через нее, как некоторые классы мыслей считаются некоторыми исследователями полностью независимыми от человеческого происхождения. Если так, то существуют два вида силы, еще не соотнесенные с нашими знаниями, которые производят телекинетические эффекты: ибо, безусловно, существует одна, которая истощает человеческую энергию. (См. Pr. VI, VII, IX, XII.)

Возможно, более надежная корреляция зоомагнитной силы с уже хорошо изученными видами сил заключается в том, что, если данные, собранные S. P. R. (Обществом психических исследований), достоверны, она, подобно им, способна трансформироваться в свет — включая предполагаемую магнитную ауру, даже вокруг людей, — звук, электричество и другие хорошо известные виды сил. (См. Pr. IV, VIII, IX, XI.) Эти виды, возможно, включают и ту силу, которая приводит в движение лозу лозоходца. Но поскольку нам не известно ни одного случая, когда лозоходец проявил бы какой-либо из более определенно коррелирующих видов зоомагнитной силы, вероятность того, что лозоходство является одним из них, невелика. Множество сведений о лозоходстве, убедивших нескольких выдающихся ученых, в том числе сэра Уильяма Барретта, опубликовано Обществом в Pr. II, XIII, XV. Более того, существуют свидетельства (Jour. IX, Pr. XV), насколько они позволяют судить, что зоомагнитная сила может противостоять жару не только во время фиджийского «хождения по огню», но и в лондонских гостиных в лице медиума Хоума, и только в нем одном — что она позволила ему и многим другим противодействовать влиянию гравитации на их собственные тела; и «материализоваться», то есть производить на чувства других людей — возможно, путем гипнотизирования нескольких человек одновременно, без помощи материи в нашем понимании — впечатления света, звука, сопротивления и давления, которые обычно указывают на присутствие живого человеческого тела, когда в обычном смысле никакого такого объекта на самом деле нет. (Обо всем этом см. Jour. VI, Pr. VI, IX.)

Общество исследовало проявление этих феноменов у многих агентов, среди которых была печально известная Эусапия Палладино. Ее работа в темноте, с использованием «кабинета» и других приспособлений, благоприятствующих мошенничеству, конечно, была против нее, но, по-видимому, неизбежен вывод, что некоторые из ее феноменов были подлинными, а некоторые — мошенническими. В отношении неинтеллектуальных и необразованных медиумов доктрина «falsus in uno falsus in omnibus» (ложный в одном — ложный во всем) не действует: такие медиумы часто, иногда непроизвольно, дополняют львиную шкуру лисьей.

Записи Общества содержат множество свидетельств связи между телекинетической силой и уже описанной телепсихической силой передачи мыслей. Возможно, миссис Пайпер — единственный известный медиум, не проявляющий обеих. Эти две силы демонстрируются вместе при опрокидывании мебели или создании звуков или огней для подачи сигналов «да» и «нет»; а во время произнесения алфавита — для выделения букв, чтобы составить значимые слова и предложения. Есть веские основания полагать, что разум, стоящий за этими проявлениями, обычно принадлежал оператору, часто действующему непроизвольно и совершенно честно, а иногда, особенно в случае с «планшеткой», — какому-то другому присутствующему лицу, действующему телепатически через оператора. (Pr. VII, IX, XI.)

Конечно, не было ни малейшей необходимости приписывать какие-либо из этих странных проявлений зоомагнетизма «духам», и, несмотря на одно или два исключения (в частности, покойный Стейтон Мозес), члены Общества психических исследований не приписывали их таковым. Но обыватель приписывал все таинственные вещи духам еще с первобытных времен, когда все было таинственным.

К сожалению, двое из самых замечательных медиумов, возможно, самых замечательных, Фостер и Хоум, появились слишком рано, чтобы попасть непосредственно под исследование S. P. R. как организации; но, к счастью, сэр Уильям Крукс вступил в общение с Хоумом в начале семидесятых годов, еще до основания Общества, многократно проверял его зоомагнетизм в лаборатории с вполне удовлетворительными результатами, а позже предоставил Обществу результаты своих наблюдений, которые были опубликованы в Journals VI и IX, а также в Pr. VI, IX и XV. Конечно, его свидетельство о лабораторном эксперименте — последнее слово, но многие его отчеты о светских сеансах с Хоумом ошеломляют и вызывают впечатление, что где-то должен был иметь место гипноз. Но «Труды» (Proceedings) содержат значительные косвенные доказательства. А Майерс и сэр Уильям Барретт применили «высшую критику» к автобиографии Хоума и рассказам его жены о нем и опубликовали результаты, которые были благоприятными, в Jour. IV, VI.

Но в то время как доказательства уже изложенных здесь вещей продолжали поступать, появились свидетельства, слишком веские, чтобы отбросить их без рассмотрения, о вещах, которые еще труднее приписать какой-либо воплощенной силе.

На аккордеоне Хоума, как сообщает нам авторитет не ниже сэра Уильяма Крукса и несколько других лиц (Pr. Vol. VI), часто играли разумно и красиво без видимого участия человеческих рук; а вдохновенное письмо, которое в прежние времена исходило от переутомленных религиозных мистиков, начало появляться у людей, которые отнюдь не были переутомленными, мистическими или даже религиозными, хотя самый известный из них был таковым. Это был преподобный У. Стейтон Мозес, первый замечательный медиум, который свободно общался с членами Общества. Утверждается, что он демонстрировал движение предметов без контакта, огни, звуки как в воздухе, так и в материальных объектах, левитацию и материализацию — все виды зоомагнетизма, кроме сопротивления жару, если предположить, что это один из них. Его молекулярные телекинезы указывали на наличие разума.

Майерс говорит (Pr. IX, 250f.):

«В 1882 году он содействовал основанию Общества психических исследований; но покинул эту организацию в 1886 году из-за ее отношения к спиритизму, которое он считал чрезмерно критическим... Многие члены Общества занимали интеллектуальную позицию, широко отличающуюся от позиции мистера Мозеса, и хотя его собственные опубликованные записи были такого рода, что в них трудно поверить, никаких подозрений в отношении его личной честности и правдивости, насколько мне известно, никогда не высказывалось и не возникало».

«... [Мозес] был очень скрытен в отношении демонстрации своих способностей, и, следовательно, почти единственными записями являются его собственные и записи его врача, доктора Стэнхоупа Спира, миссис Спир и их сына, мистера Чарльтона Т. Спира, члена Королевской академии музыки — все они люди несомненных способностей и честности... Склад ума доктора Спира был сугубо материалистическим, и примечательно, что его интерес к феноменам мистера Мозеса от начала до конца носил чисто научный, а не эмоциональный или религиозный характер».

Однако есть еще полдюжины других хороших свидетелей.

Несмотря на телепсихические телекинезы Мозеса, его основные предполагаемые контакты с миром духов осуществлялись посредством автоматического (мы предпочитаем называть его гетероматическим) письма. От этого у него осталось двадцать четыре записные книжки. Записи в них были сделаны несколькими разными почерками и несли на себе отпечатки стольких же разных характеров, которые никогда не смешивались. Они подписывались именами Император, Ректор, Доктор и т. д. и объявляли, что их земными воплощениями были различные выдающиеся личности далекого прошлого.

Позже мы обнаружим, что после смерти Мозеса его предполагаемый дух назвал совершенно другой набор имен для земных оригиналов этих предполагаемых личностей. Майерс, увидев все гетероматическое письмо, молчаливо подтверждает утверждения Мозеса относительно его видимых качеств. Мозес продолжает:

«Постепенно я обнаружил, что многие духи, которые были не в состоянии влиять на мою руку самостоятельно, искали помощи духа «Ректора» [джентльмена, с которым мы часто будем встречаться. Редактор этой статьи], который, по-видимому, был способен писать более свободно и с меньшим напряжением для меня»;

Он говорит, что они отличались от него и сурово критиковали его, но в конечном итоге обратили его в более высокую веру, чем англиканство, которое он проповедовал ранее.

Майерс комментирует (Pr. XI, 69):

«Тон духов по отношению к самому мистеру Мозесу обычно вежлив и уважителен. Но иногда у них есть критика, которая пронзает до глубины души и которая во многом объясняет мне нежелание мистера Мозеса позволить полностью изучить эти книги при его жизни».

У нас нет места для какого-либо из этих текстов, да и вряд ли это принесло бы много пользы, если бы оно было. После долгого чтения и размышлений я обнаруживаю, что доля самого Мозеса во всех этих процессах в моем понимании вырисовывается все больше и больше. Польза, которую он извлекал из них, кажется мне похожей на ту часть — насколько большую часть, я не говорю — пользы от молитвы, которая не зависит от внешних результатов и заключается в воздействии на характер интенсивного погружения во вдохновляющий предмет.

Майерс свидетельствует, что гетероматическое письмо Мозеса возвестило о смерти подруги Майерса до того, как об этом можно было узнать другими средствами, и что почерк был очень похож на ее. Сам Мозес заявляет, и многие вполне здравомыслящие люди верили ему, что среди прочих чудес письмо сообщило ему, раньше любого другого возможного источника, о смерти президента Гарфилда и о самоубийстве в Лондоне под паровым катком. Последнее утверждение имеет несколько подтверждающих свидетелей.

Рассказ о Мозесе приводится здесь не столько ради него самого, сколько для подготовки к более поздним появлениям Императора, Ректора, Доктора и Ко., которые будут представлять больший интерес.

В Америке, конечно, не было достаточно досуга, чтобы продолжать деятельность Американского S. P. R., который был основан через пару лет после английского, и он был объединен с английским Обществом, став «отделением». В 1887 году доктор Ричард Ходжсон, который читал лекции в Кембридже, был прислан в качестве секретаря, чтобы возглавить его, и вскоре начал серию опытов, которые неизмеримо превосходят все остальные, связанные с этим предметом.

В 1886 году профессор Уильям Джеймс обнаружил замечательного медиума в лице миссис Пайпер, женщины из Новой Англии среднего положения и образования, и доктор Ходжсон посвятил себя изучению ее феноменов. В трансе она говорила как самопровозглашенный французский врач, называвший себя доктором Жаном Финуитом Шливилем, который утверждал, что находится на том свете в общении с друзьями людей, приходивших на сеансы к миссис Пайпер. Доктор Финуит заявлял, что передает сообщения от них и доставляет сообщения посетителей им. Единственной вещью, по-видимому, беспрецедентной в этих процессах, был последовательно драматический характер самого доктора Финуита и правдоподобие, варьирующееся, но часто поразительное, между высказываниями, драматическими характеристиками и воспоминаниями предполагаемых отправителей сообщений и личностями, какими они были при жизни.

Карьера миссис Пайпер с доктором Финуитом была наследием, полученным ею от доктора Кока, которого контролировал доктор Финни. Доктор Кок был «вдохновенным целителем», и в 1884 году миссис Пайпер обратилась к нему за консультацией по поводу какого-то физического недуга. Проводился кружок, и она присоединилась к нему. Во время второго визита она испытала ощущение ослепительной вспышки, затем упала в обморок, а придя в себя, начала говорить в трансе как кто-то другой.

Ходжсон говорит (Pr. VIII, 46f.):

«Говорили, что ее контролировала индейская девушка, которая назвалась «Хлорин», и что она дала замечательный тест незнакомцу, который присутствовал. У нее было еще несколько сеансов с мистером Коком, и она снова была под контролем, по-видимому, каждый раз «Хлорин»».

Это имя, очевидно, выбрано из-за его благозвучия и кажущейся женственности каким-то сознанием — мы не можем сказать чьим, возможно, подсознанием миссис Пайпер (что бы это ни значило), — не осознающим значения слова, которое, как мне вряд ли нужно говорить читателю, обычно относится к довольно зловонному газу. Ходжсон продолжает:

«Ее также время от времени якобы контролировали миссис Сиддонс, Бах, Лонгфелло, коммодор Вандербильт и Лоретта Пончини. Говорили, что «миссис Сиддонс» прочитала сцену из «Макбета», Лонгфелло якобы написал несколько стихов, а Лоретта Пончини (которая выдавала себя за итальянскую девушку) сделала несколько рисунков...»

«Доктор Финуит поначалу приходил только для того, чтобы дать медицинский совет. Он «не хотел приходить по другим вопросам», так как считал их «слишком тривиальными»».

«Наконец Себастьян Бах сказал, что они собираются сосредоточить все свои силы на Финуите, и в конечном итоге он стал главным контролем».

«Мистер Пайпер говорит, что нет сомнений в том, что это тот же самый Финуит или личность, которая контролирует доктора Кока, независимо от того, как пишутся их имена».

Все это кажется чепухой, но подождите.

Вопросы, касающиеся Финуита, отличаются от вопросов, касающихся большинства других контролей в записях Общества: ибо, за исключением группы Императора, они в обычной жизни были в целом известны посетителям лично или исторически; в то время как Финуит возник в мире, свободный от происхождения, как Мелхиседек, и некоторые люди думают, несмотря на отсутствие у него священнических манер, с такой же важной миссией. Но он заявил о множестве источников происхождения, которые до сих пор не могут быть прослежены. Однако даже если их никогда не удастся проследить, этот факт не докажет, что он никогда не существовал.

Через некоторое время сообщения начали иногда появляться в письменном виде, и временами голос говорил как Финуит, а рука писала как кто-то другой. Был по крайней мере один случай (Pr. XIII, 293), когда Финуит шутил с группой молодых девушек, а рука писала на другие темы с доктором Ходжсоном.

Записи S. P. R. содержат самые противоречивые отчеты о характере и достижениях Финуита. Несколько постоянных посетителей очень любят его. Он и сэр Оливер Лодж были близкими друзьями, и хотя у меня был только один разговор с ним, я нахожу чтение его речей таким же восхитительным, как чтение Фальстафа. Тем не менее профессор Шейлер называет его нелепым негодяем, каким был Фальстаф; но я не могу найти серьезной нечестности в Финуите.

Профессор Уильям Джеймс, который учился в школе во французской Швейцарии и полностью владел французским языком, говорит, что Финуит его не знал. Другие посетители согласны с ним. Мистер Роджерс Рич, который был одинаково хорошо знаком с языком, говорит, что он и Финуит много говорили по-французски, к полному удовлетворению мистера Рича. Другие посетители указывают на то же самое. Миссис Пайпер не знала французского. Мистер Рич и многие посетители, включая сэра Оливера Лоджа, в семье которого доктор Финуит практиковал широко, находили пользу в его рецептах; он успешно назначил одно лечение, которое кажется обывательскому уму противоположным разумному, и все же я сам нашел быстрое облегчение благодаря подобному, назначенному выдающимся нью-йоркским врачом. Тем не менее есть те, кто называет Финуита бесстыдным шарлатаном. Хотя в Pr. S. P. R. есть несколько рецептов от него на правильном техническом языке, есть также несколько заявлений о том, что он не знает обычных терминов фармакопеи.

Следующие подробности взяты из отчета о трансе миссис Пайпер, который Ходжсон сделал для S. P. R. в 1892 году и который был опубликован в VIII томе их «Трудов». Хотя сообщения обычно проходили через доктора Финуита, иногда сами предполагаемые личности брали контроль на себя и вели разговоры со своими друзьями через голосовые органы и жесты миссис Пайпер. Голоса контролей варьировались в зависимости от предполагаемых личностей.

Р. Ходжсон. Первый сеанс. 4 мая 1887 г. (Pr. VIII, 60.)

[Из заметок, сделанных по возвращении в мои комнаты сразу после сеанса.]

«Финуит начал после обычного вступления с описания [правильного] членов моей семьи...»

«Финуит упомянул имя «Фред»... «Он говорит, что вы вместе ходили в школу. Он прыгает через лягушек и смеется... У него были судорожные движения перед смертью, борьба. Он ушел в своего рода спазме... [Мой кузен Фред далеко превосходил любого другого человека, которого я видел, в играх в чехарду и т. д... Он повредил позвоночник в гимнастическом зале... промучился две недели, с периодическими спазматическими судорогами, в одной из которых он умер.] Финуит описал даму в общих чертах: темные волосы, темные глаза, стройная фигура и т. д., и сказал, что она была мне ближе, чем кто-либо другой: что она «умирала медленно»... У нее было два кольца; одно было похоронено с ее телом; другое должно было достаться вам. Вторая часть ее имени — «си». [Правда, за исключением утверждения о кольцах, которое может быть верным, а может и нет... Никакое кольцо никогда не переходило между этой дамой и мной... После тщетных попыток «услышать отчетливо» первую часть имени Финуит оставил попытку и спросил меня, какое было первое имя. Я сказал ему. Я буду ссылаться на него позже как на «Q».]»

Все это вполне могло быть непроизвольной телепатией от Ходжсона к медиуму. Но опять же, подождите.

На втором сеансе Ходжсона, 18 ноября 1887 года, Финуит упомянул красивые зубы «Q.», и Ходжсон говорит: «Зубы «Q.» не были красивыми».

Вот что-то получше (Pr. VIII):

"5, Boylston-place, March 6th, 1889.

«Мистер Робертсон Джеймс только что заходил сюда по возвращении с сеанса с миссис П., во время которого он был проинформирован миссис П. — находящейся в трансе, — что «тетя Кейт» умерла около 2 или 2:30 утра. Тетю Кейт также называли миссис Уолш.

«Миссис Уолш была больна некоторое время, и в последние несколько дней ожидали, что она умрет в любой час. Это написано до того, как была получена какая-либо депеша, сообщающая о смерти, в присутствии следующих лиц:—

Ричард Ходжсон. Уильям Джеймс. Робертсон Джеймс.

«Вернувшись домой час спустя, я обнаружил телеграмму следующего содержания:— «Тетя Кейт скончалась через несколько минут после полуночи. — Э. Р. Уолш.»

(Подпись) Ум. Джеймс.

«Миссис Уильям Джеймс, которая сопровождала мистера Робертсона Джеймса на сеанс 6 марта, пишет следующее:—

"18, Garden-street, Cambridge, March 28th, 1889.

«Относительно упомянутого выше сеанса 6 марта я могу добавить, что «контроль» сказал, упоминая, что тетя Кейт умерла, что я найду «письмо или телеграмму», когда вернусь домой, с сообщением, что она ушла».

Элис Х. Джеймс.

Теперь все это кажется вполне возможной телепатией и совпадением. Но как насчет этого?

«Июль, 1890 г.

«В начале этого сеанса я спросил: «Как тетя Кейт?» Ответ был: «Она плоха». Этот ответ разочаровал меня своей прямотой. Больше об тете Кейт ничего не говорилось до самого конца сеанса, когда я снова спросил: «Вы не можете сказать мне ничего больше о тете Кейт?» Медиум внезапно откинула голову назад и сказала испуганным тоном: «Почему, тетя Кейт здесь. Со всех сторон я слышу голоса, говорящие: «Тетя Кейт пришла»». Затем последовало объявление, что она умерла очень рано утром, и когда ее прижали дать время, было названо вскоре после двух».

А. Х. Дж.»

А вот проявление через восемь месяцев после смерти миссис Уолш:

Р. Ходжсон. 7 ноября 1889 г. (Pr. VIII, 93-4.)

[Из письма, написанного профессору У. Джеймсу в день сеанса.]

«У нас с миссис Д. сегодня был сеанс в Арлингтон-Хайтс, и узурпация «Кейт Уолш» была необычайной. Личность казалась очень интенсивной и говорила напряженным шепотом.

«Уильям — Уильям — да благословит тебя Бог». Посетитель: «Кто вы?» «Кейт — Уолш». (П. «Я знаю вас».) «Помоги мне — помоги мне —» [Взяв (т. е. миссис Пайпер «взяв» и т. д. Ред.) мою правую руку своей правой, передав ее в свою левую и заставив меня взяться за ее левую руку.] «Эта рука мертва — мертва — эта жива» [т. е. правая] — «помоги мне».

«Левая рука... была холоднее, чем любая из моих рук, в то время как правая рука была теплее, чем любая из моих рук [подразумевается, что миссис Пайпер была одержима миссис Уолш. Ред.]

«Я жива — я жива — Альберт скоро перейдет. Он не может остаться — бедный мальчик — бедный мальчик — Альберт — Альберт — Альфред — Альберт — я знаю тебя — Элис — Элис — Уильям — Элис —» (П. «Да, я знаю. Я скажу им. Вы помните меня. Я останавливался у вас в Нью-Йорке».) «Да, я знаю. Но, о, я не могу вспомнить. Мне так холодно — мне так холодно. О, помоги мне — помоги мне» — [делая дрожащие движения руками]. (П. «Я знаю. Я скажу им. Вы помните меня; меня зовут Ходжсон».) «Да. Мистер Ходжсон. Где девочки? Да. Вы ели рыбу на завтрак на второй день, не так ли?» (П. «Я не очень хорошо помню».) «А чай — кто пролил чашку чая? Вы или Уильям?» [Я думаю, я помню что-то о чае, но не очень ясно. Р. Х.] «Вы были в угловой комнате — спальне — наверху. Вам было холодно? Потом был какой-то бланманже — вам это не понравилось. Нет. Это были сливки — баварский крем. [Это все миссис Пайпер, или это Шекспир, или это дух суетливой старой дамы? Ред.] Альберт — бедный мальчик; он скоро придет. Уильям — [что-то об устройстве имущества] — Уильям — да благословит его Бог».

«Вышесказанное было гораздо меньше того, что было сказано на самом деле. Но это был тот самый случай, и совсем не à la mode Финуит. Это была самая поразительно личная вещь, которую я видел».

Некоторые комментаторы хотят, чтобы мы поверили, что это была все еще «другая личность» миссис Пайпер — если Финуит был ею. Четыре в случае с Салли Бошан хорошо установлены, и девять в случае с пациенткой доктора Уилкокса. Мне интересно, какое число доктор Принс счел бы вероятным и при каком числе спиритическая гипотеза начала бы казаться более простой, чем гипотеза о разделенной личности. Все бесспорные случаи вторичной личности, о которых я знаю, не пересекают пол и являются результатом травмы мозга или болезни. Миссис Пайпер и большинство медиумов — нормальные люди, и они показывают лучшие результаты, когда физически находятся в лучшей форме.

Следующий отчет (Pr. VIII, 126f.) мистера Т. Роджерса Рича, известного художника из Бостона, составленный по современным заметкам с сеансов, является одним из лучших:

«Мой первый сеанс с ней был 6 сентября 1888 года. С небольшим трудом она вошла в транс... и после момента тишины... я был поражен замечательным изменением в ее голосе — восклицание, своего рода ворчание удовлетворения, как будто человек достиг своего места назначения и выразил свое удовольствие по этому поводу этим звуком, произнесенным несомненно мужским голосом, но довольно хриплым. Ко мне сразу же обратились по-французски: «Bonjour, Monsieur, comment vous portez vous?», на что я ответил на том же языке, которым я случайно владею в совершенстве. На мой ответ ответили своего рода вопросительным ворчанием, очень похожим на французское «Hein?»... Почти все мои интервью начинались таким же образом... Я был довольно нездоров из-за нервных расстройств... Первое, что мне сказали, было о «великом свете позади меня, хорошем знаке» и т. д. Затем внезапно все мои недуги были очень ясно и отчетливо объяснены, и так тщательно, что я почувствовал уверенность, что сама миссис Пайпер постеснялась бы использовать такой простой язык! Мне были даны рецепты...»

«Второй сеанс 5 октября. —... «Доктор» рассказал мне о моей племяннице, часто бывающей «в моем окружении», и что она тогда была рядом со мной. До этого времени я не слышал, чтобы мое имя упоминалось, поэтому я попросил племянницу назвать его. «Доктор» снова был озадачен и сказал: «Какое забавное имя — подожди, я не могу идти так быстро!» Затем все мое имя было правильно произнесено по буквам, но полностью французским алфавитом, каждая отдельная буква была четко произнесена на этом языке. Моя племянница родилась, прожила большую часть своей короткой жизни и умерла во Франции. Затем попытка произнести мое имя была забавной — в конце концов, называя меня «Thames Rowghearce Reach». «Доктор» никогда не называл меня после этого иначе, как «Reach»».

Произнесение имени «полностью французским алфавитом, каждая отдельная буква четко произносится на этом языке» — это подвиг, который немногие англоговорящие студенты могли бы совершить, потому что этот вопрос не имеет большого значения и обычно игнорируется. Я немного был во Франции и перевел две французские книги, не навлекая на себя критического порицания, о котором я знаю, и все же этот подвиг был бы для меня далеко за пределами возможного.

«Однажды миссис Пайпер указала на простое золотое кольцо на моем пальце и сказала: «C'est une alliance, как вы это называете? Обручальное кольцо, n'est-ce pas?» Это было правдой. Теперь, если бы миссис Пайпер выучила французский в школе здесь [чего она не делала, как и где-либо еще. Ред.], она, скорее всего, назвала бы это кольцо «un anneau de marriage», а не дала бы ему техническое название «alliance»».

Существует много случаев, когда медиумы говорят на языках, которых они не знали, но которыми владел контроль, когда был воплощен. Мистер Рич продолжил:

«Прервав ход разговора, «Доктор» внезапно сказал: «Алло, вот Ньюэлл!» [псевдоним] (упоминая имя друга, который умер несколько месяцев назад)... «Ньюэлл» часто якобы общался напрямую со своей матерью через миссис Пайпер на предыдущих сеансах, но это был первый раз, когда мне было дано какое-либо указание на его присутствие. Я был совершенно не готов к этому и сказал: «Кого вы сказали?» Имя было повторено с сильным иностранным акцентом, знакомым голосом и тоном «Доктора». Затем на мгновение показалось, что голоса смешались, как будто в споре, за чем последовало молчание и тяжелое дыхание медиума. Вдруг я был поражен, услышав совершенно другим тоном и с чистейшим английским акцентом: «Ну, из всех людей под солнцем, Роджерс Рич, что привело вас сюда? Я рад видеть вас, старина! Как X, Y, Z и все ребята в клубе?» Были названы некоторые имена, о которых я знал, но их владельцев я никогда не встречал, поэтому я напомнил своему другу «Ньюэллу», который вспомнил, что он учился в колледже на несколько лет позже меня и что все его знакомые были моложе меня. Я заметил странное движение медиума под этим влиянием; она, по-видимому, крутила усы, трюк, который мой друг раньше часто практиковал».