«The Unpopular Review, Том II, № 3»

Поскольку защитники неограниченной иммиграции придерживались в основном экономической линии аргументации, казалось желательным принять их условия и встретить их на их собственной почве. Но я не хотел бы, чтобы меня поняли неправильно, как ограничивающего иммиграционный вопрос его экономическими фазами. Когда мы сказали, что латифундисты Южной Италии в отчаянии от нехватки рабочих для обработки их земель за голодную заработную плату, и что строители железных дорог и операторы шахт Америки столь же обеспокоены тем, чтобы иметь тех же самых южноитальянских рабочих для своих собственных эксплуататорских предприятий, мы рассказали лишь малую часть истории. Остаются все те культурные, образовательные, политические, религиозные и бытовые вариации и корректировки, которые составляют общую проблему ассимилируемости иностранца и силы нашего собственного национального пищеварения. У Америки был гигантский неразборчивый аппетит в великие дни экспансии с 1850 по 1890 год. Но есть много признаков, экономических и других, что мы больше не можем играть Гаргантюа и оставаться здоровой нацией. Неразумный инженер иногда перегревает свои котлы и навлекает беду. Невозможно ли, что национальное благополучие может пострадать от передозировки человеческого топлива в нашей промышленности?

[pg 59]

Путь к Плоской стране

[pg 75]

Return to Table of Contents

Return to Table of Contents

I

«Следующая великая задача профилактической медицины — это введение всеобщих периодических медицинских осмотров как незаменимого средства контроля всех заболеваний, возникающих ли из-за вредных личных привычек, из-за врожденной или конституциональной слабости, или из-за социальных и профессиональных условий». Что эта декларация комиссара здравоохранения города Нью-Йорка не является просто выражением индивидуального мнения, существует множество доказательств. И никто, кто наблюдал за ростом других движений к такому регулированию жизни, которое еще несколько лет назад казалось бы полностью вне области практической вероятности, не может сомневаться в том, что движение за «продление жизни», как оно здесь изложено, быстро вырастет в значимость. И нет больших оснований сомневаться в том, что, независимо от того, рассматривается ли это явно в настоящее время или нет, принуждение, так же как и всеобщность, молчаливо подразумевается в этом движении.

Я говорю, что движение обязательно вырастет в значимость, что это вещь, с которой нужно серьезно считаться; я не говорю, что оно будет маршировать прямо к победе, или даже что оно обязательно восторжествует в конце. Поучительно в этом отношении вспомнить недавний опыт в более специальной, но все же чрезвычайно важной области. Несколько лет назад под эгидой — хотя, следует добавить, без официального одобрения — Фонда Карнеги был выпущен отчет об эффективности университетов. Центральная черта этого отчета заключалась в его защите применения к университетам тех принципов системы и стандартизации, которые были успешно применены в больших масштабах для содействия промышленной эффективности и обычно упоминаются под кодовым словом «научный менеджмент». Несмотря на достоинства отчета в некоторых вопросах деталей и высокий авторитет эксперта, который написал его в своем собственном департаменте промышленной инженерии, отчет вызвал почти всеобщий хор презрительного неприятия не только в университетских кругах, но и со стороны тех органов общественного мнения, которые имеют хоть какие-то претензии считаться просвещенными судьями в вопросах образования и культуры. Вещь, казалось, была высмеяна из суда. И все же оказалось, что год или два спустя профессорам Гарвардского университета был представлен полноценный план осуществления некоторых из самых грубых и наиболее нежелательных черт этой программы «эффективности», по-видимому, с ожиданием, что они согласятся с его требованиями без колебаний или протеста. Несколько дней казалось, что существует реальная опасность, что это действительно произойдет. Это оказалось ложной тревогой; факультет самого передового из американских университетов не был виновен в такой пассивности. Проект был позорно отложен с каким-то объяснением, что его выдвижение профессорам было связано с ошибкой или недопониманием. Но то, что попытка была сделана, и таким образом, который аргументировал столь полное отсутствие какого-либо чувства его грубости и неотесанности, является значимым предупреждением о том, до какой степени понятия, лежащие в его основе, закрепились в общем сознании.

История движения евгеники в этой стране дает поразительную иллюстрацию одновременно почти поразительной быстроты, с которой инновационные идеи относительно регулирования жизни получают признание, и того факта, что эта быстрота отнюдь не является окончательным доказательством того, что их прогресс будет непрерывным. Единственное, что ясно, это то, что в населении есть большой, активный и влиятельный элемент, который чрезвычайно гостеприимен к таким идеям и проявляет наивную, почти детскую готовность немедленно привести их в исполнение. Поскольку по самой природе вещей этот элемент живой и активный — поскольку, также, то, что ново и в движении, более интересно, чем то, что старо и в покое, — поначалу почти наверняка будет создано обманчивое впечатление, что новая вещь сметает все на своем пути. Прямо сейчас в поступательном марше законодательной евгеники явно наблюдается затишье. Это достаточное доказательство консерватизма людей в целом; мы можем быть совершенно уверены, что все, что выходит за рамки очень ограниченного применения евгенических понятий, потребует много времени, чтобы утвердиться в наших законах или даже в наших обычаях. Тем не менее, было бы большой ошибкой полагать, что даже более крайние формы евгенической доктрины не являются силами, с которыми нужно считаться, влияющими на практические возможности недалекого будущего. Хотя на поверхности результаты могут не появиться, закваска работает. Это согласуется с тенденциями, которые во многих направлениях становятся все более доминирующими. Пока эти тенденции продолжаются в чем-то вроде их нынешней силы, не может быть почти никаких сомнений в том, что идея контроля в направлении евгеники, подобно идее регулирования человеческой жизни в других фундаментальных отношениях, будет продолжать продвигаться вперед и может в любое время стать одним из центральных вопросов дня.

Приводить запрет как иллюстрацию этого же характера в мыслях и тенденциях нашего непосредственного времени может показаться натяжкой. Это правда, можно сказать, что за последние несколько лет произошло быстрое распространение запрета почти во всех частях страны; но сама вещь существует шестьдесят лет, имела свои периоды продвижения и спада, и теперь, в полноте времени, пожинает плоды двух поколений агитации, расследования и образования. Но сказать это — значит упустить из виду отличительную черту нынешней ситуации относительно запрета в Соединенных Штатах. Конституционная поправка, предусматривающая полный запрет на продажу спиртного по всему Союзу, находится на рассмотрении в Конгрессе. Год назад — вероятно, шесть месяцев назад — в Соединенных Штатах вряд ли нашелся хоть один человек, кроме тех, кто в советах Антисалунной лиги, который хотя бы подумал о национальном запрете как о вопросе современной практической политики. Внезапно объявляется, что существует отчетливая возможность принятия поправки о запрете Конгрессом в ближайшем будущем; и один из ведущих представителей Антисалунной лиги заявляет, и с хорошим показом причин, что если поправка будет принята Конгрессом, ее ратификация законодательными органами трех четвертей штатов может быть только вопросом времени. Каковы вероятности на самом деле, я не берусь сказать; также я не обеспокоен в этот момент достоинствами самого вопроса. Что меня беспокоит, так это простой факт, что в этой ситуации, обрушившейся на страну с драматической внезапностью, никто, по-видимому, не был нисколько встревожен или хотя бы обеспокоен в своем спокойствии. Конечно, рано или поздно по этому вопросу будет большая борьба. Но ни в Конгрессе, ни в прессе пока не было никаких признаков такого отстаивания требований личной свободы, которое в любое время до последних десяти лет обязательно было бы сделано в такой ситуации. Это коллективное молчание по вопросу, затрагивающему столь интимно жизни, привычки, традиции миллионов людей, является, по моему суждению, самым впечатляющим доказательством того, до какой степени общественный ум привык к вторжениям регулирования в область индивидуальности.

Много лет назад, когда математическая концепция пространства более чем трех измерений привлекала большой популярный интерес, изобретательный писатель предпринял попытку сделать идею понятной «широкой публике», изобразив состояние ума в отношении трех измерений расы существ, чья жизнь и чей чувственный опыт были ограничены пространством двух измерений. Он дал своей маленькой книге название «Плоская страна», и она привлекла широкое внимание. В своей вступительной речи в Колумбийском университете в прошлом году президент Батлер имел счастливую мысль применить этот термин в характеристике определенных аспектов интеллектуальной и политической жизни нашего времени. Он говорил, в частности, о той поглощенности непосредственными проблемами дня, которая делает почти невозможным истинное изучение и созерцание непреходящих забот человечества, воплощенных в истории и литературе. «Каждая правящая тенденция», — сказал он, — «заключается в том, чтобы сделать жизнь Плоской страной, делом двух измерений, без глубины, без фона, без постоянного корня». Что это буквальная правда, вероятно, ни доктор Батлер, ни кто-либо другой не стал бы утверждать; но это с большой силой и с существенной точностью характеризует преобладающий характер мысли в кругах, наиболее активных и наиболее влиятельных почти в каждом департаменте человеческой деятельности в настоящее время. И тенденция, которую президент Батлер описывает как возникающую из нашей поглощенности текущими проблемами, еще более очевидна в духе наших фактических дел с этими проблемами самими по себе. Повсюду мы находим удивительную готовность принимать взгляды, которые явно стремятся вынуть из жизни то, что дает ей глубину, значимость и богатство. Каждое из четырех движений, которые мы упомянули, дает иллюстрацию этого: следуя любому из них, мы движемся прямо к Плоской стране. Они очень сильно отличаются друг от друга; они имеют очень разные степени и виды оправдания; может быть трудно в случае некоторых из них найти баланс между выигрышем и потерей. Примечательная вещь — зловещая вещь, если мы должны предположить, что нынешний тон мысли будет долго сохраняться, — заключается в том, что потеря, связанная с уплощением жизни как таковой, по-видимому, почти полностью не получает рассмотрения. Я говорю «по-видимому», потому что существует, без сомнения, глубокое и сильное подводное течение оппозиции, которое рано или поздно проявит себя; говоря о «правящих тенденциях», мы склонны иметь в виду просто тенденции, которые наиболее очевидны. Но в конце концов, именно к ним критика современной жизни и мысли должна, по необходимости, быть главным образом направлена.

Как я уже указал, атака на индивидуальность и личное достоинство в университетах была встречена в духе, который в высшей степени приятен и который совершенно не соответствует тенденции, которую я обсуждаю и оплакиваю. Тем не менее, сомнительно, существует ли за пределами круга самих университетов и тех лиц, которые полностью пропитаны университетским духом, какое-либо истинное осознание того, что именно составляло голову и фронт этого оскорбления. Если бы какое-нибудь бюро исследований представило внушительный массив цифр, показывающих, что «выход» профессорской работы может быть увеличен на столько-то процентов посредством принятия какой-то определенно сформулированной системы «научного менеджмента», отнюдь не уверен, что схема не получила бы мощную поддержку в самых высоких кругах пропаганды эффективности. Нам сказали бы, сколько именно миллионов долларов в год мы тратим на университетское образование и сколько из этих миллионов уходит без необходимости впустую. Даже противники «реформы», вероятно, обнаружили бы, что вынуждены использовать в качестве своего самого мощного аргумента тот или иной пример великих практических результатов, которые проистекают из того, что людям гения позволяют идти своим собственным путем. Было бы указано, что многие исследования, которые властям того времени казались совершенно бесперспективными, оказались кардинальной ценности. Нас предупредили бы, что то, что мы выигрываем в тысяче случаев посредством методов учета времени и картотеки, может быть потеряно в десять раз больше из-за сковывания инициативы одного человека непризнанного гения. И все это было бы очень к месту; но не на таких специальных аргументах дело должно основываться. Потеря, которая была бы понесена, превосходит все эти конкретные и определимые примеры ее. Она была бы всепроникающей, фундаментальной, неизмеримой. Тяжелым, как мог бы быть ущерб, вызванный предотвращением конкретных достижений исключительной важности, это было бы ничем по сравнению с интеллектуальной и духовной потерей, вызванной снижением человеческого уровня, девитализацией интеллектуальной атмосферы, которая неизбежно последует за применением фабричных методов к университетской жизни.

Случай пропаганды евгеники гораздо сложнее. В своем происхождении и, несомненно, в некоторых из своих нынешних проявлений она может претендовать на то, что направлена на цели, которые особенно связаны с высшими интересами жизни. Автор «Наследственного гения», безусловно, не мог быть обвинен в безразличии к роли, которую играли в прошлом, или которую предстоит играть в будущем, исключительные умы и характеры; также нет необходимости обвинять кого-либо из нынешних промоутеров пропаганды в явном неспособности оценить важность таких умов и характеров. Критика часто делается с этой точки зрения, что жесткие правила, которые предлагают евгенисты, на самом деле поставили бы под запрет некоторые из самых прославленных имен в анналах человечества — людей, чей гений сопровождался некоторыми из тех самых черт, которые, как они считают, должны быть наиболее позитивно предотвращены от появления. Но, как бы весомо ни было это возражение против методов евгеники, его следует рассматривать скорее как пункт на дебетовой стороне счета, чем как маркировку врожденного дефекта, ошибки в самом сердце дела. Евгенисты могут вполне бросить вызов тем, кто выдвигает только этот вид возражения, чтобы показать, что потери, таким образом указанные, достаточно велики, чтобы компенсировать выигрыши в том же самом направлении, которые они рассматривают как обещание своей программы. Какова бы ни была правда дела, они могут по крайней мере выдвинуть утверждение, что как простое дело количества, гений будет лучше при их системе, чем без нее.

Что приводит движение евгеники в категорию Плоской страны, так это не его отношение к вопросу гения или, возможно, даже сингулярности, а его отношение к жизни человечества в целом — если, конечно, можно сказать, что оно имеет какое-либо отношение к жизни человечества в целом. Глубокие элементы этой жизни, по-видимому, вообще не попадают в диапазон его созерцания. Конечно, это не относится ко всему, что исходит из лагеря евгеники, ни к каждому человеку, который называет себя евгенистом. Но с другой стороны, это отнюдь не только грубые проекты полуобразованных реформаторов или излияния пророков наших популярных журналов, о которых это верно. Агитация получила большую часть своего импульса, прямо или косвенно, от учений людей высокого научного авторитета, которые атаковали вопрос без какого-либо очевидного осознания его более глубоких влияний на весь характер человеческой жизни. Это влияние часто приходит в форме увещеваний или предложений, адресованных публике в то время, когда внимание сосредоточено на каком-то заметном преступлении или какой-то конкретной фазе зла в сообществе; радикальное и всеобъемлющее регулирование права на родительство настоятельно рекомендуется как необходимое для предотвращения всех таких тревожных явлений. Так, после покушения на мэра Гейнора было много разговоров о «национальной кампании за ментальную гигиену», которая должна была иметь эффект «предотвращения Чолгошей и Шранков». Ее программа была таким образом указана одним из ведущих профессоров медицины в Соединенных Штатах:

Должно быть обеспечено рождение детей, чьи мозги будут, насколько это возможно, врожденно хорошего качества; это означает отказ в привилегии родительства тем, кто, вероятно, передаст плохие нервные системы своему потомству.

Что означало бы осуществление такой программы для человечества в целом, как глубоко она изменила бы те идеи о жизни, те стандарты человеческого достоинства и человеческих прав, которые настолько фундаментальны и настолько всепроникающи, что они принимаются как должное без явной мысли в каждом акте и каждом чувстве всех нормальных мужчин и женщин — это, по-видимому, никогда не беспокоит ум приверженца всеобщего регулирования. Он видит возможность осуществления определенного четкого и измеримого улучшения; что средства, которыми это достигается, должны фатально подорвать те элементарные концепции человеческой жизни, чья ценность превосходит все измерения, у него нет проницательности или воображения, чтобы признать. Различия социального класса, богатства, общественного почета оставляют нетронутым равенство людей в основах человеческого достоинства. Они не идут к жизненно важным органам самоуважения; они не вмешиваются в чувство человека о том, что ему причитается и что причитается от него в первичных отношениях жизни. Если природа была недоброй к нему в его физических или ментальных задатках, он поэтому не чувствует себя нисколько дисквалифицированным, что касается его семьи, его друзей, его соседей, незнакомца, с которым он случайно вступает в контакт, от получения того же вида рассмотрения в основах человеческого общения, которое предоставляется тем, кто более удачлив; также он не чувствует себя ни в каком отношении освобожденным от обязанности играть полную роль человека. Под режимом медицинской классификации — а программа «ментальной гигиены» не может означать ничего меньшего, чем это — все это исчезло бы. Некоторые люди были бы людьми, другие были бы чем-то меньшим. Это правда, что, что касается слабоумного, безумного и преступника, такое положение вещей существует как есть; но это стоит полностью отдельно от общей жизни расы и не имеет никакого влияния вообще на привычные чувства и опыты человеческих существ. Нормальная жизнь человечества пронизана насквозь идеей, что человек — это человек; все, что есть самого высокого в чувстве и поведении, тесно связано с этим. Уменьшите ее влияние на наши чувства и мысли и инстинкты, и сколько пользы в форме «предотвращения Чолгошей и Шранков» потребовалось бы, чтобы компенсировать потерю в благородстве, в глубине, которую человеческая жизнь понесла бы?

Движение за запрет принадлежит, в основном, к совершенно иному порядку вещей. Борьба против зол питья, как она велась в течение века или более, была одушевлена моральным пылом, который классифицирует ее скорее с борьбой против рабства или с великими возрождениями религии, чем с теми движениями, которые обязаны своим происхождением расчетливому и хладнокровному перфекционизму. Ее лидеры были охвачены пылом войны, направленной против опустошающего монстра, на чьи разрушения следовало отнести большую часть страданий и порочности, которые поражают человечество. Это правда, что экономические и физиологические аспекты вопроса питья не игнорировались; люди полного воздержания были рады иметь эту вторую струну к своему луку. Но настоящая борьба была не против алкоголя как одной из многих вещей, относительно которых привычки людей более или менее неразумны; это была борьба против Демона Рома, союзника всех сил тьмы. Плея умеренного пьющего была отвергнута со scorn, не потому, что было какое-либо возражение против умеренного питья само по себе, а потому, что полное воздержание было единственным истинным превентивом пьянства, и пьянство должно быть искоренено, если человечество должно быть спасено. Умеренный пьющий был порицаем не потому, что он тратил свои деньги или не смог «сохранить свою эффективность», а потому, что ради тривиального самопотакания он давал согласие на практику, которая обрекала миллионы его собратьев на несчастье в этом мире и на вечное проклятие в следующем.

Теперь эта примечательная вещь о нынешнем необычайном проявлении роста и силы в движении за запрет заключается в том, что оно ни в малейшей степени не связано с усилением этого чувства. Напротив, можно с уверенностью сказать, что чувство относительно пьянства, относительно зла питья в том смысле, в котором оно понималось поколение назад, гораздо менее интенсивно, чем оно было тогда. Движение за запрет на своей нынешней стадии — это не старое движение за запрет, продвигающееся к триумфу через поступательный марш своего прозелитического рвения; истинных фанатиков запрета число, вероятно, меньше, в пропорции к населению, чем оно было сорок лет назад. Его большое приращение силы пришло от роста того порядка идей, который является общим для всех движений «эффективности» времени. И этот рост помогает ему двумя способами. С одной стороны, к маленькой армии крестоносцев против Демона Рома пришло приращение сонма людей, которые вообще не думают о демонах, но которые спокойно утверждают, что мир был бы лучше без питья, и что это вседостаточная причина для его запрета. И с другой стороны, миллионы людей, которые в прежние дни кричали бы против этого способа улучшения мира — против нарушения личной свободы и жертвы социального удовольствия и социального разнообразия — больше не имеют мужества своих убеждений. Темперамент времени неблагоприятен для утверждения ценности вещей, столь неспособных к числовому измерению. Против тяжелых батальонов, возглавляемых статистиками, и экспериментальными психологами, и экспертами по эффективности, какой шанс есть для успешного сопротивления? На противоположной стороне могут быть собраны только такие простые иррегулярные, которые готовы сражаться за воздушные пустяки — за задор и красочность жизни, за общительность и доброе товарищество, за сохранение для каждого человека доступа к тем ресурсам расслабления и освежения, которые, без вреда для других, он находит способствующими своему собственному счастью.

Едва ли нужно говорить, что при рассмотрении этих различных движений не было предпринято ничего похожего на всестороннее обсуждение их достоинств. Каков бы ни был баланс между добром и злом в любом из них, все они имеют общую тенденцию, которая предвещает опасность для самых высоких и самых постоянных интересов человечества; и именно с этим одним я обеспокоен. Что это за тенденция, было, я надеюсь, сделано достаточно ясным; но это, возможно, будет выведено более отчетливо рассмотрением пропаганды «продления жизни» более детальным и специфическим, чем то, что дано трем другим.

Заметным в литературе этой пропаганды является обращение к стандартной современной практике в отношении машин. «Те, кому доверен уход за деликатным механическим аппаратом», — говорит комиссар здравоохранения Нью-Йорка, — «не ждут, пока произойдет поломка, а осматривают и проверяют аппарат тщательно, через регулярные интервалы, и таким образом обнаруживают первые признаки повреждения». «Этот принцип периодической инспекции», — говорит проспект Института продления жизни, — «многие годы применялся почти к каждому виду машин, кроме самой удивительной и сложной из всех — человеческого тела». Находить вину в проведении этого сравнения, в использовании этой аналогии было бы глупо. Что многие люди получили бы большую пользу от подчинения этим инспекциям, несомненно; не невозможно, что они желательны для большинства людей. И аналогия инспекции машин служит отлично цели предложения такой желательности. Что является возразительным в ее использовании пропагандистами продления жизни, так это их очевидное самодовольное удовлетворение аналогией как полной и окончательной. И все же ничто не является более верным, чем то, что даже с чисто медицинской точки зрения, она игнорирует существенное различие между случаем человека и случаем машины. Машина затрагивается только мерами, которые могут быть приняты вследствие знания, возникающего из инспекции; человек затрагивается самим этим знанием. Является ли возможный физический вред, который может прийти к человеку от того, что его ум обеспокоен заботой о его здоровье, важным или неважным в сравнении с добром, которое, вероятно, будет сделано ему следованием предписанным предосторожностям или средствам, — это вопрос факта, на который ответ варьируется в каждом индивидуальном случае. Может быть, что в подавляющем большинстве случаев вред незначителен в сравнении с добром. Как бы то ни было, вопрос есть, и он сам по себе фатален для окончательности argumentum ex machina. Что это не придирчивая критика, что она основана на существенных фактах жизни, обычный опыт достаточно подтверждает; но может быть не лишним указать на заметный современный феномен, который бросает интересный свет на дело. Христианские ученые рассматривают игнорирование болезни как первичный реквизит для здоровья и долголетия. Что доктрина христианской науки — это чистая абсурдность, никто не может держать более эмфатически, чем настоящий писатель; но нельзя отрицать, что в тысячах случаев ее принятие было физической пользой через ее субъективный эффект на верующего. Лично я не купил бы никакой пользы для своей физической жизни такой жертвой своей интеллектуальной целостности; я упоминаю этот момент только для того, чтобы акцентировать бесспорный факт, что присутствие или отсутствие заботы о здоровье может иметь мощное влияние на телесное благополучие человека.

Хотя это еще больше уводит нас от основной цели данной статьи, я должен позволить себе несколько слов по другому вопросу, касающемуся сугубо медицинских претензий плана «всеобщего периодического медицинского осмотра». Естественно, что его сторонники ничего не говорят об опасности диагностических ошибок; всем известно, что такая опасность существует, но здравомыслящие люди не позволяют ей удерживать их от обращения к врачу; в этом, как и в других жизненных делах, они не требуют невозможного, а делают все, что в их силах. Однако сторонники пропаганды «всеобщего периодического осмотра», по-видимому, совершенно упускают из виду, что масштаб этой опасности в нынешних условиях вовсе не дает представления о том, каким он будет при системе, которую они замышляют. Ее главное достоинство, постоянно провозглашают они, будет заключаться в обнаружении малейших признаков нарушений: «Задача, стоящая перед нами, — обнаружить первый признак отклонения от нормального физиологического пути и быстро и эффективно нажать на тормоз». Следствием этого неизбежно станет то, что на один случай ложной тревоги, который происходит сегодня, при новом режиме их будет двадцать или сотня. Ибо, во-первых, люди, обращающиеся за советом, не будут, как сейчас, в основном представлять собой отобранные случаи, в которых есть некое предварительное предположение, что что-то не так; а во-вторых, врач, стремящийся к одной великой цели — ничего не упустить, как бы незначительно это ни было, — будет давать предупреждения, которые, независимо от того, оправданы они технически или нет, в огромном количестве случаев будут иметь совершенно неоправданное значение для сознания пациента. Кто скажет, сколько людей таким образом будут вынуждены всю жизнь нести бремя беспокойства о своем здоровье, от которого, если бы их предоставили самим себе, они были бы полностью свободны?

Но я не ставлю своей целью критиковать эту схему как способ медицинского оздоровления; если я и решился указать на некоторые недостатки, то лишь для того, чтобы показать, что даже со строго медицинской точки зрения культ единообразия, стандартизации и механического совершенства не лишен изъянов. Но главное возражение против того образа мыслей, который типичен для апелляции к аналогии с механизмом, гораздо более существенно. Наш единственный интерес к машине заключается в том, чтобы получить от нее как можно больше и как можно более точной работы. Наш интерес к собственному телу не столь ограничен. Мы можем сознательно предпочесть отказаться от максимума механического совершенства ради того, чтобы прожить свою жизнь более удовлетворительным для нас образом, чем это позволила бы постоянная забота об этом совершенстве. Даже самый ярый энтузиаст здоровья — если только он не безумный фанатик — где-то проводит черту. Что он забывает, так это то, что другие люди предпочитают проводить черту в другом месте. Они предпочитают идти на определенный риск, чем постоянно думать о своем здоровье. Принуждать — будь то юридическими средствами или социальным давлением — каждого человека принимать меры предосторожности в отношении собственного тела, которые он сознательно предпочитает не принимать; сделать невозможными в этом самом интимном и личном из всех человеческих дел те разнообразные способы действий, которые могут диктоваться бесконечным разнообразием темпераментов и желаний, — это было бы таким посягательством на личную свободу, таким подавлением индивидуальности, что поразило бы нас всех, если бы мы не привыкли к механическому, статистическому измерению человеческих ценностей — к взгляду на жизнь в духе Плоской страны.

То, что придает этим движениям, которые я обсуждал, характер, который я им приписываю, — это не столько конкретные вещи, которых они стремятся достичь по отдельности, сколько дух, в котором они осуществляются, и, возможно, еще больше — дух, или отсутствие духа, с которым их встречают. Дело не в том, что баланс между пользой от конкретного, ограниченного, измеримого улучшения и вредом, наносимым какому-то более глубокому, всепроникающему и совершенно неизмеримому элементу или принципу жизни, подведен неверно; дело в том, что баланс вообще не подводится. Более тонкий, менее осязаемый элемент просто игнорируется. Так было не всегда. Так не было в прошлом поколении или в поколении до него. Это явление тесно связано с господствующей тенденцией мысли и действия во всех направлениях; это не случайность того или иного конкретного движения. Пожалуй, ни в одном направлении это не проявляется более убедительно, чем в господствующем тоне мнений, или, по крайней мере, публично высказываемых мнений, относительно целей и идеалов университетов. То, что в нынешнем состоянии экономического и социального развития мира, с одной стороны, и различных наук — с другой, «служение» — то есть служение, непосредственно способствующее общему благу, — должно рассматриваться как одна из великих целей университетов, совершенно правильно; то, что о нем говорят как об их единственной цели, что является господствующей модой, — весьма прискорбно. Цель университета, говорил Милль, — поддерживать жизнь философии; однако нынешнему поколению было бы трудно указать на кого-либо, кто был бы более истинно и глубоко предан служению, возвышению масс человечества, чем Джон Стюарт Милль. Будь он жив, он признал бы, так же основательно, как и любой специалист по эффективности, что современные университеты имеют возможности и обязанности, о которых полвека назад и не мечтали. Но он также знал бы, что в той деятельности, которая направлена на повышение практической эффективности, университет является лишь одним из многих агентств, и что если бы он не выполнял эту работу, нашлись бы другие средства для удовлетворения спроса. Его первостепенную ценность он нашел бы сейчас, как и тогда, в том служении, которое он оказывает не обычным потребностям общества, а высшим интеллектуальным интересам и стремлениям человечества. То, что так мало из нас имеют мужество ясно заявить о позиции, хотя бы отдаленно приближающейся к этой — позиции, которая была само собой разумеющейся среди университетских людей прошлого поколения, — пожалуй, является самым значимым из всех признаков нашего дрейфа в сторону Плоской страны.

[стр. 75]

Лишение собственности избирательных прав

Вернуться к оглавлению

I

Кажется, это Готорн рассказывает нам, что в детстве он время от времени ходил на пристани в Салеме и клал руку на борт какого-нибудь большого ост-индского торгового судна, благоухающего специями, и таким образом входил в непосредственный контакт с таинственным Востоком. Но нет ничего странного в этом: почти все, что мы можем почувствовать или увидеть, может дать толчок полету фантазии и открыть нам пророческие видения. Это верно даже для таких сухих символов, как цифры, ибо наши журналисты никогда не публиковали бы статистику так, как они это делают, если бы не знали, что их читателям нравится ее видеть. Путешественники из других частей света часто смеялись над нашей любовью к наслаждению удивительными отчетами о наших материальных масштабах, но им следует помнить, что люди, у которых нет вкуса к поэзии, все же могут иметь вкус к романтике, и что большие цифры действительно воздействуют на воображение.

Правда, в величине может быть что-то зловещее. «Том» Рид, как его ласково называли, говорил много мудрых вещей в шутливой форме. В определенный кризис нашей истории он воскликнул: «Мне не нужны Куба и Гавайи; у меня сейчас больше страны, чем я могу любить». Иностранец мог бы предположить, что наши политики точно так же пришли в ужас от размеров нашего богатства и темпов его роста. Они вполне могут создать впечатление, что в лице «денежной власти» был создан монстр Франкенштейна, контроль над убийственными наклонностями которого поставил их в тупик.

Цифры — известные лжецы; они могут вызвать эмоции, если смотреть на них под любым углом, но на них нужно смотреть под многими углами, если мы хотим получить эмоциональный эффект, который действительно стоит того. Недавно были опубликованы некоторые очень большие цифры, касающиеся сберегательных банков. Вклады в этих банках составляют более четырех и двух третей миллиардов долларов, а количество отдельных счетов — около десяти и двух третей миллионов. Сберегательные вклады во всех банках составляют около 7 000 000 000 долларов, а количество счетов — 17 600 000. Вероятно, проценты, выплачиваемые по вкладам в сберегательных банках, составляют 160 миллионов долларов в год. Признаюсь, эти цифры доставляют мне большое удовольствие. Мне нравится думать, что так много людей приложили усилия, чтобы защитить своих жен и детей от жалкой нужды; что так много женщин в какой-то мере обеспечили свою независимость. Неудивительно было бы обнаружить, что двенадцать миллионов семей, возможно, половина населения страны, таким образом защищены от крайней нищеты. В этом свете рост богатства не кажется таким ужасным. Можно перефразировать Берка и сказать, что такое богатство теряет половину своего зла, теряя всю свою грубость. Действительно, можно пойти дальше и сказать, что если бы этого богатства было вдвое больше и каждый человек в стране имел бы в нем долю, оно потеряло бы все свое зло.

Для молодых людей все это достаточно сухо. Им нравится думать о трате денег, а не об их сбережении. Но для их старших это совсем не сухо. Это то, что Сент-Бёв сказал о литературном наслаждении: «чистое наслаждение вкуса и сердца в зрелости». Это «удовольствие воображения», которое могут оценить только те, кто, подобно старому шотландскому юристу, оправдывал свою скупую осторожность тем, что в молодости пожал руку бедности по локоть и не имел намерения возобновлять знакомство. У нас, по крайней мере в северной части нашей страны, не было ужасного опыта народов Европы, которые даже сейчас прячут свои деньги в смутном предчувствии опасности, унаследованном от столетий грабежей; но мало тех, кто дал заложников судьбе, у кого не было многих часов и даже лет мучительной тревоги о будущем своих семей. Чем больше народ обеспечивает себя против этой разъедающей сердце заботы, тем счастливее должен быть этот народ.

Кажется такой бескорыстной роскошью наслаждаться этой утешительной статистикой, что возникает искушение расширить свой кругозор и охватить четыре или пять миллиардов активов, накопленных шестью или семью миллионами людей, застраховавших свою жизнь, и сто пятьдесят или двести миллионов долларов, выплачиваемых ежегодно для облегчения страданий, связанных со смертью мужей и отцов семейств, — не говоря уже о гораздо большей сумме, выплаченной страхователям. Во многих случаях, к счастью, смерть не вызывает реальной нужды; но этим случаям мы можем противопоставить колоссальное количество полисов страхования от производственных травм, возможно, двадцать пять миллионов, представляющих четверть населения страны — ибо мы можем быть уверены, что мало выплат по этим полисам не облегчают страдания. Мы имеем здесь колоссальную совокупность альтруизма со стороны страхователей, нематериальный национальный актив, более грандиозный, чем все материальное богатство, которое он представляет; ибо низменный элемент во всех этих сбережениях неизбежно мал. Есть смысл в старой истории об игроке на пароходе по Миссисипи, который внимательно слушал убедительные аргументы агента по страхованию жизни; он «допустил», что готов держать пари почти на любую игру, но отказался участвовать в той, где нужно умереть, чтобы выиграть. Больно думать о бесконечности мелкой экономии, обо всех тяжких лишениях, реальных трудностях, переносимых в столь многих миллионах семей, изо дня в день и из года в год, чтобы обеспечить эти страховые полисы; но, как сказал Платон, «прекрасное трудно». Нет героизма там, где нет самопожертвования. Тот, кого беспокоит рост «материализма», может почувствовать облегчение, поразмыслив о том, что когда так много миллионов людей отказывают себе в нынешних удовольствиях, чтобы другие были избавлены от боли в будущем, среди нас есть такая закваска высоких побуждений, которая может заквасить все тесто.

Было бы легко продолжать в этом возвышенном духе, но, возможно, это немного слишком похоже на рекламу страхования жизни. Мы можем исправить такое впечатление, изменив нашу точку зрения. Когда мы рассматриваем трудности и препятствия на пути к накоплению этих сбережений, в то время как моральный эффект вовлеченного до сих пор самопожертвования усиливается, возникает вопрос, можно ли поддерживать это альтруистическое усилие в будущем. Сколько из десяти миллионов вкладчиков сберегательных банков задумывались о том, что их правители в Вашингтоне ежегодно раздают в виде военных пенсий сумму, равную всему, и даже больше, чем всему доходу, заработанному четырьмя миллиардами долларов в банках? Когда спустя много лет показалось, что это бремя, наконец, может начать облегчаться, оно было внезапно увеличено последним Конгрессом, возможно, на тридцать миллионов в год. Почему так много людей должны экономить, год за годом, когда эквивалент всего труда и всего самоотречения вот так сметается?

Сенатор Олдрич сказал стране, что ее дела можно было бы вести на триста миллионов долларов в год меньше, чем она платит сейчас. Он очень компетентный свидетель, и никто ему не возразил. Если бы была предпринята попытка, он, возможно, мог бы показать — он, безусловно, мог бы показать сейчас, — что триста миллионов — это заниженная цифра. Но эта сумма почти равна доходу, заработанному инвестициями всех сберегательных банков и всех компаний по страхованию жизни в стране. Если бы наши правители заняли десять миллиардов долларов под три процента и все их растратили, страна была бы финансово примерно там же, где она сейчас. Они не занимали эти десять миллиардов долларов, но если мистер Олдрич прав, они тратят проценты по ним. Они, по сути, заложили богатство народа в размере всех их вкладов в сберегательные банки и всех их инвестиций в компании по страхованию жизни и тратят доход от этих фондов быстрее, чем он зарабатывается. Если кто-то думает, что это слишком сильное утверждение, он может добавить растраты наших государственных и муниципальных правителей к растратам вашингтонских, и цифра мистера Олдрича покажется вполне умеренной.

Люди, которые живут в достатке, ответят на все это, что мы справляемся довольно неплохо и, в целом, кажется, с каждым годом делаем успехи. В «Истории» Маколея есть хорошо известный отрывок, который, как можно подумать, подтверждает оптимизм такого рода. «Никакое обычное несчастье, — сказал он, — никакое обычное дурное управление не сделает нацию такой несчастной, как постоянный прогресс физического знания и постоянное стремление каждого человека улучшить свое положение сделают нацию процветающей».

[pg 91]

Никто не станет отрицать, что история Англии оправдывает это утверждение; но давайте вспомним причину, которую Маколей привел для этого непреодолимого процветания. «Каждый человек чувствовал полную уверенность в том, что Государство защитит его во владении тем, что было заработано его усердием и накоплено его самоотречением».

Return to Table of Contents

Невозможно утверждать, что каждый человек сейчас чувствует эту полную уверенность. Доход, «заработанный его усердием», отныне облагается налогом по прогрессивной ставке, и демагоги уже жалуются, что ставка недостаточно высока. Наследство его семьи, «накопленное его самоотречением», защищавшееся государством еще несколько лет назад, теперь облагается налогами, которые равны процентам на миллиард долларов. Нас уверяет один железнодорожный чиновник, что три законодательных акта увеличили расходы только его корпорации на сумму, равную процентам на 32 000 000 долларов, без какой-либо ощутимой пользы для общества. Количество таких законов неисчислимо, и стоимость их соблюдения стала почти невыносимым бременем. Доход железных дорог падает, в то время как их налоги растут, в некоторых случаях в два или три раза. Юристы и чиновники процветают и пребывают в хорошем настроении; инвесторы страдают и дрожат.

Жители Нью-Йорка, кажется, как раз сейчас собираются выяснить, как расходуются огромные налоги, которыми их обложили правители; но Нью-Йорк не обладает монополией на коррумпированных правителей, и стоимость расследования расточительства сама по себе расточительна. И все же люди удивляются возросшей стоимости жизни! К сожалению, притеснения со стороны правительства делают нечто худшее, чем просто препятствуют деловой активности; они имеют тенденцию деморализовать общество. Слишком много мужчин, которые колеблются вступать в брак, потому что не уверены в будущем, слишком много женатых людей, которые не решаются иметь более одного или двух детей, если вообще решаются, чтобы можно было утверждать, что сейчас нет страха перед чем-то большим, чем обычное дурное управление.

Трудно установить общее богатство страны. Бюро переписи населения известно своей медлительностью. Его последняя оценка была за 1904 год, когда эта совокупность была исчислена в 107 000 000 000 долларов, или около 1 300 долларов на душу населения. Исходя из этого соотношения, богатство нашего народа сейчас должно превышать 120 000 000 000 долларов; но эти цифры в значительной степени предположительны. Однако случается, что мы обладаем некоторыми цифрами, которые совершенно заслуживают доверия. В 1909 году Федеральное правительство ввело налог в один процент на чистый доход каждой корпорации, акционерного общества или ассоциации, включая страховые компании, организованные с целью получения прибыли, всякий раз, когда этот чистый доход превышает 5 000 долларов. Есть некоторые другие исключения, но они недостаточно значительны, чтобы требовать рассмотрения, и их можно не учитывать. Теперь мы можем быть абсолютно уверены в одном, а именно в том, что чистый доход этих предприятий не будет переоценен. Их чистый доход может быть больше того, что они сообщают для целей налогообложения, но он, безусловно, не может быть меньше. За прошлый год представляется вероятным, что этот налог принесет почти тридцать пять миллионов долларов чистого дохода после вычета всех расходов, убытков, амортизации, процентов по долгам и по вкладам, выплаченным банками, и дивидендов от других компаний, подлежащих налогообложению.

Он может быть больше, но не может быть меньше. Здесь наша уверенность заканчивается. Догадки будут варьироваться, но, учитывая то, что мы знаем в общих чертах об условиях бизнеса за прошедший год, мы, возможно, можем рискнуть предположить, что чистый доход этих предприятий составляет шесть процентов от их реального богатства. Если это предположение верно, их общее богатство составляет 60 миллиардов долларов, или половину общего богатства нации.

Эта оценка может быть в некоторой степени подтверждена другими статистическими данными. Если оценить физическую стоимость железных дорог в четырнадцать миллиардов, их чистая прибыль при пяти процентах составила бы 700 миллионов, что вполне соответствует правительственным цифрам, хотя некоторые железнодорожники оценили бы их чистую прибыль гораздо ниже. Мы не знаем чистого дохода не облагаемых налогом корпораций. Их отчеты показали бы его сумму, но правительство не предоставляет эту информацию. Поскольку сейчас должно быть почти 250 000 таких корпораций, если их средний доход составляет всего 2 000 долларов в год, общая сумма могла бы составить 500 000 000 долларов. Если он составляет 4 000 долларов, их доход составил бы почти миллиард долларов. Исходя из 5-процентной базы, богатство этих корпораций составило бы почти 20 миллиардов долларов. В целом кажется, что богатство, принадлежащее корпорациям, вероятно, скорее больше половины нашего общего богатства, чем меньше.

Значение этих цифр для нашей темы теперь очевидно. Вся эта собственность лишена избирательных прав. Она экономически в очень значительной степени лишена избирательных прав; политически она полностью лишена избирательных прав. Я имею в виду то, что владельцы этого богатства, как владельцы, имеют очень мало права голоса и ничего не делают в отношении его содержания и управления. Вероятно, более половины наших людей прямо или косвенно заинтересованы в нем как владельцы. Их привлекло желание участвовать, пусть даже скромно, в крупных и известных предприятиях, свобода от ответственности той части их имущества, которая находится вне конкретных инвестиций, и свобода при смерти или выходе партнеров от оценок и расчетов и вероятного закрытия бизнеса, как это неизбежно практикуется в простых товариществах. Два столетия назад люди, которые копили деньги, едва ли могли найти способы их инвестировать. Практика инкорпорации колоссально увеличила наше богатство, положив конец накоплению без процентов, стимулируя сбережения и расширяя промышленность. Количество индивидуальных владельцев облигаций и акций корпораций неисчислимо, а их владения, добавленные к владениям сберегательных банков, страховых компаний, трастовых компаний и других фидуциарных учреждений, церквей, больниц и колледжей, составляют общую сумму почти сказочного масштаба. Правда, крупные суммы ссужаются лицам и под залог недвижимости; но для большинства людей такие инвестиции не являются желательными или удобными, и они совершенно неадекватны для поглощения огромных доступных сумм. На самом деле, вероятно, большинство инвестиций такого характера сейчас делается корпорациями, которые собирают сбережения мелких вкладчиков и плательщиков премий; и стоило бы гораздо дороже делать их любым другим способом.

Корпорации, следовательно, необходимы, но они неизбежно отделяют владение богатством от управления им. Инвестировать — значит, как правило, доверить свои деньги другому, и те, кто инвестирует в корпорации, если только они не контролируют их, экономически лишены избирательных прав, потому что акционеры во всех крупных корпорациях почти никогда не влияют на управление своей собственностью и, как правило, ничего о нем не знают. Они не знают, потому что не могут. Несколько лет назад очень большое количество людей были сильно обеспокоены разоблачением некоторых скандальных действий менеджеров определенных крупных компаний по страхованию жизни. Они были бы очень рады объединиться и выбрать лучших менеджеров, если бы могли; но они не могли. Были приняты законы с целью дать возможность страхователям выбирать своих попечителей, но единственным результатом стал смехотворный и довольно дорогостоящий фиаско. Как и в политике, рядовые члены выбирают менеджеров, отобранных для них несколькими людьми, которые понимают ситуацию. Когда многие тысячи людей владеют акциями предприятия, они живут по всему этому континенту и в зарубежных частях, и физически невозможно собрать их вместе. Они не знают друг друга, и очень немногие из них знают много о делах предприятия, и если они знают что-то о кандидатах, которые могут быть предложены, то, как правило, только по слухам.

Сколько из восььдесяти восьми тысяч акционеров Пенсильванской железной дороги, например, когда-либо присутствовали на собрании? Если уж на то пошло, сколько из них когда-либо изучали отчет железной дороги? Не один из десяти мог бы выкроить время, чтобы прочитать его, возможно, не один из ста мог бы освоить его. Отчет можно прочитать за несколько часов; потребовалось бы столько же месяцев, если не лет, чтобы проверить его. Почти половина этих акционеров — женщины; средний пакет акций составляет 120 акций (номинал 50 долларов), и одна шестая акционеров владеет менее чем 10 акциями каждый. Десять тысяч из них находятся за границей. Много акций находится у доверительных управляющих, чьи бенефициары, вероятно, очень многочисленны и совершенно некомпетентны, чтобы понимать управление железной дорогой. Есть также более двадцати тысяч держателей акций в дочерних корпорациях, контролируемых Пенсильванской железной дорогой. Никто не может сказать количество держателей облигаций; возможно, их столько же, сколько сотрудников, что составляет совокупность почти в полмиллиона.

Иногда попечители злоупотребляют своей должностью; но в целом они справлялись довольно хорошо, и независимо от того, справлялись они или нет, нет другого способа, которым можно управлять крупными капиталами. Вся цивилизация покоится на доверии. Такая огромная структура не могла бы быть построена на доверии, если бы доверие не было заслуженным. На самом деле человек инвестирует свои деньги так же, как он инвестирует в хирурга. Он не думает о том, чтобы указывать хирургу, как оперировать. Если операция не удается, он пробует другого хирурга в следующий раз — если есть следующий раз.

Конечно, все это относится главным образом к крупным корпорациям. Есть много тысяч мелких, имеющих немногих акционеров, которые проживают там, где основан бизнес. Эти акционеры знают более или менее детали бизнеса; они могут в некоторой степени судить о том, как он ведется, они часто знакомы с менеджерами или сами являются менеджерами, а если нет, то иногда могут объединиться и сменить руководство. И я немного забегу вперед и скажу здесь, что собственность такой корпорации, расположенной в маленьком городке, часто в некоторой степени не лишена политических избирательных прав, потому что жители города понимают, что они непосредственно заинтересованы в процветании бизнеса. Но кажется почти невозможным для акционеров сменить руководство крупной корпорации. Это было сделано несколько раз. Мистер Харриман, как известно, сделал это, используя деньги одного предприятия для покупки акций другого, и это почти единственный способ, которым это было сделано. Без сомнения, было огромное количество объединений, которые привели к смене руководства, но это произошло не потому, что акционеры объединились, чтобы сместить своих попечителей, а потому, что они думали, что видят хороший шанс продать свои акции тем, кто дорого заплатит за контроль, или участвовать в этих объединениях. Было немало случаев, когда предприимчивый спекулянт умудрялся завладеть большинством акций и сменить контроль, а влиятельные банкиры иногда могут получить достаточно доверенностей, чтобы положить конец плохому управлению; но спонтанные движения такого рода со стороны массы акционеров крайне редки.

Таким образом, вне спора, огромная масса богатства, принадлежащего корпорациям, почти полностью находится под контролем их менеджеров, а не массы владельцев. Мистер Хилл недавно засвидетельствовал, что он никогда не знал акционера, который присутствовал бы на собрании, кроме как для того, чтобы создавать проблемы; под чем он, возможно, имел в виду, что когда появлялся единственный акционер, это было для того, чтобы получить плату за то, что он не создает проблем.

Едва ли стоит говорить, что в нашей политике не известно ничего подобного законному представительству корпоративного богатства, а представительство индивидуального богатства очень ограничено. Теория правления через всеобщее избирательное право, насколько вообще существует какая-либо теория, теперь полностью личностна. В ранние времена свободные люди города или маленькой коммуны встречались и принимали законы в соответствии со своими потребностями. Чтобы быть свободным человеком, нужно было владеть собственностью; «иметь долю в стране». В наши дни почти все мужчины, у которых нет собственности, могут голосовать, а некоторые, у которых есть собственность, не могут. В Англии они избавляются от «множественных избирателей». Раньше считалось справедливым, когда человек владел землей в более чем одном месте, чтобы он имел право голоса в управлении всеми; но теперь это запрещено. Это право никогда не признавалось в этой стране, отчасти потому, что раньше люди редко владели собственностью в двух местах, но по мере улучшения транспорта условия изменились. «Коммутеров» — легион. Их бизнес и их капитал находятся под одной юрисдикцией, а их жилища и семьи — под другой; но они могут голосовать только в одной. Многие тысячи людей владеют домами как в городе, так и в сельской местности. Они могли бы помочь в управлении обоими, но лишены избирательных прав в одном или другом. В наших сложных системах регистрации они часто лишены избирательных прав в обоих.

Конечно, когда население увеличивается, городское собрание становится физически невозможным. Больше нет прямого законодательства; оно должно быть делегировано. Власть передается городским советам, а также штатным и национальным законодательным органам. Другими словами, интересы владельцев богатства передаются на попечение доверенных лиц. Согласно Гамильтону, теория нашего правительства заключается в том, что люди «естественно» будут выбирать самых мудрых из своего числа, чтобы представлять их. Для этого предположения нет больших оснований. Руссо отвергал его. Согласно ему, volonté générale (общая воля) могла быть установлена только на городском собрании, и он серьезно утверждал, что идеальным правительством для Римской империи были банды бунтовщиков, которых политики выстраивали на Форуме в Риме под названием comitia (комиции). Все, что требует теория нашего правительства, — это чтобы наши правители были такими людьми, которых назначает большинство избирателей. То, что они должны быть мудрыми и хорошими людьми, может соответствовать теории аристократии; это не является частью теории демократии и, безусловно, составляет очень малую часть практики.

Когда я говорю, что половина собственности этой страны лишена избирательных прав, я имею в виду, что природа этой собственности такова, что она в значительной степени подвержена власти правителей, и что владельцы ее почти не имеют законного способа защитить ее от произвольного осуществления этой власти. Корпорация создается законодательным органом; люди не могут объединить свои капиталы и избежать неограниченной ответственности по долгам объединения, если закон специально не разрешает эту процедуру. Конечно, если законодательный орган имеет право делать такие гранты, он должен иметь право изменять их. Короче говоря, собственность, принадлежащая корпорации, удерживается по воле законодательного органа, причем таким образом и в такой степени, как собственность, принадлежащая физическому лицу, — нет. Законодательному органу не очень легко грабить или шантажировать физических лиц, даже когда они лишены избирательных прав, потому что это должно делаться посредством общих законов, а прямые методы вызывают прямое противодействие. Но, как мы видели, акционеры как класс не могут защитить свои права, и, как сейчас обстоят дела, их попечители не могут иметь большого права голоса в отношении законов, которые влияют на их собственность. Менеджеры крупных корпораций сейчас обычно осуждаются как непригодные для того, чтобы быть законодателями, и практически исключены из залов законодательных органов. В некоторых штатах они даже специально лишены избирательных прав, насколько это касается занятия должности, и при новом деспотизме, иронично прозванном новой свободой, каждому человеку, чье богатство и способности делают его помощь важной для многих предприятий, будет запрещено участвовать более чем в одном. И все же собственность почти полностью зависит от распоряжения законодательного органа! Не полностью, ибо суды предоставляют некоторую защиту; но даже это сейчас находится под угрозой: мы можем «прогрессировать» настолько, чтобы сделать неконституционным для судьи объявлять какой-либо закон неконституционным.