«Невидимая Вселенная: Физические размышления о будущем состоянии»

191. Из всего этого мы можем заключить, что и наука, и религия говорят нам одну и ту же историю. Они сообщают нам, что человек и существа, подобные человеку, находятся во главе видимой Вселенной. Несомненно, религия сообщает нам, в дополнение к этому, что существуют и другие существа выше человека, но они живут не в видимой Вселенной, а в той, которая невидима и вечна.

ГЛАВА VII. НЕВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ.

«Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас. Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих». — Св. Павел (Рим. viii. 18, 19).

«Раввин Иаков сказал: “Этот мир подобен прихожей перед грядущим миром. Приготовь себя в прихожей, чтобы ты мог быть достоин войти в банкетный зал”». — Мишна, Пиркей Авот, гл. iv. пар. 16.

‘Eternal process moving on

From state to state the spirit walks,

And these are but the shatter’d stalks,

Or ruin’d chrysalis of one.’—Tennyson.

192. В предыдущих главах мы рассмотрели в свете наших нынешних знаний возможности, содержащиеся в видимой Вселенной. На что она годится в плане возможного бессмертия? — вот вопрос, на который мы пытались ответить. Будет видно, что ответ в высшей степени неблагоприятен. Если мы возьмем отдельного человека, то обнаружим, что он проживает свою короткую историю лет, а затем видимый механизм, который связывает его с прошлым, так же как и тот, который позволяет ему действовать в настоящем, приходит в упадок и прекращает свое существование. Если какой-то зародыш или потенциал и остается, то он, безусловно, не связан с видимым порядком вещей.

Если мы далее рассмотрим человеческий род, то обнаружим, что уровень развития, которого они достигли, во многих отношениях в значительной степени обусловлен их физическим окружением. Уголь и железо были столь же полезны в содействии знаниям, как Галилей и Ньютон, но весь наш запас этих материалов подойдет к концу. Экономией можно, возможно, продлить период, в течение которого они могут поставляться, но разве не очевидно, что мы год за годом исчерпываем их как источники доступной энергии?

Разве мы не неизбежно приходим к выводу, что наше нынешнее состояние не может длиться даже в течение длительного периода, а будет положен конец задолго до того, как неизбежная диссипация энергии сделает нашу Землю непригодной для обитания?

193. Но даже предполагая, что человеку в какой-то форме позволено оставаться на Земле в течение долгого ряда лет, мы лишь удлиняем период, но не можем избежать окончательной катастрофы. Земля постепенно потеряет свою энергию вращения, а также энергию обращения вокруг Солнца. Само Солнце потускнеет и станет бесполезным как источник энергии, пока, наконец, благоприятные условия нынешней Солнечной системы совсем не исчезнут.

Но то, что происходит с нашей системой, произойдет точно так же со всей видимой Вселенной (ст. 116), которая, если она конечна, со временем станет безжизненной массой, если она, конечно, не обречена на полное растворение. В конечном счете, она станет старой и дряхлой, не менее верно, чем индивид — это славное одеяние, эта видимая Вселенная, но не бессмертное — мы должны искать в другом месте, если мы хотим быть облечены в бессмертие, как в одеяние.

194. Теперь, если мы рассмотрим диссипацию энергии, которая постоянно происходит, мы на первый взгляд поражены кажущимся расточительным характером устройства видимой Вселенной. Почти вся теплота Солнца день за днем уходит в то, что мы называем пустым пространством, и только этот очень малый остаток может быть использован различными планетами для своих собственных целей. Может ли быть что-то более озадачивающее, чем эта кажущаяся расточительная трата самой жизни и сущности нашей системы? Что почти весь этот огромный запас высококлассной энергии не делает ничего, кроме как движется наружу в пространстве со скоростью 188 000 миль в секунду, едва ли мыслимо, особенно когда результатом этого является неизбежное разрушение видимой Вселенной, если только мы не вообразим ее бесконечной и, следовательно, способной к бесконечной деградации.

195. Если, однако, мы продолжим размышлять над этим поразительным явлением, мы начнем понимать, что мы не вправе утверждать, что эта светящаяся энергия не делает ничего, кроме как продолжает двигаться наружу. Возможно, слишком много сказать, что предположения Струве доказывают эфирное поглощение, но их следует рассматривать в связи с другими соображениями. Мы уже утверждали (ст. 151), что мы не можем рассматривать эфир как идеальную жидкость. Теперь нелегко предположить, что в таком веществе все вибрационное движение должно проходить наружу, ни в малейшей степени не поглощаясь и не меняя своего типа.

Мы, несомненно, готовы ожидать большой разницы между эфиром и видимой материей в этом отношении, но едва ли можем представить, что он абсолютно свободен от способности изменять тип энергии, которая проходит через него. Такая гипотеза кажется нам нарушающей принцип непрерывности.

196. Но мы можем пойти даже дальше светоносных вибраций, которые возникают главным образом на поверхностях тел, и расширить наши предположения на внутреннюю часть веществ, поскольку закон тяготения заверяет нас, что любое смещение, которое происходит в самом сердце Земли, будет ощущаться по всей Вселенной, и мы можем даже представить, что то же самое будет верно для тех молекулярных движений (ст. 56), которые сопровождают мысль. Ибо каждая мысль, которую мы думаем, сопровождается смещением и движением частиц мозга, и мы можем представить, что каким-то образом эти движения распространяются по всей Вселенной. Взгляды такого рода давно высказывались Бэббиджем, и с тех пор они получили признание у нескольких ученых, в том числе у Джевонса. «Мистер Бэббидж, — говорит этот автор, — указал, что если бы у нас была сила следить и обнаруживать мельчайшие эффекты любого возмущения, каждая частица существующей материи должна была бы быть регистром всего, что произошло».

197. Но опять же, мы вынуждены представить (ст. 215), что то, что мы видим, возникло в невидимом, и, используя этот термин, мы желаем вернуться даже дальше эфира, который, согласно одной гипотезе (ст. 152), дал начало видимому порядку вещей. И опять же, мы должны прибегнуть к невидимому не только для происхождения молекул видимой Вселенной, но и для объяснения сил, которые оживляют эти молекулы (ст. 150), и не только это, но нас всегда возвращают от одного порядка невидимого к другому (ст. 220). Теперь, если это так — если Вселенная построена из последовательных порядков такого рода, связанных друг с другом, — очевидно, что никакое событие вообще, рассматриваем ли мы его причину или следствие, не может быть ограничено только одним порядком, но должно распространяться по всей Вселенной.

198. В заключение: мы таким образом приходим к убеждению, что существует сейчас невидимый порядок вещей, тесно связанный с настоящим и способный действовать на него энергично — ибо, в действительности, энергию нынешней системы следует рассматривать как первоначально полученную из невидимой Вселенной, в то время как силы, которые дают начало превращениям энергии, вероятно, берут свое начало в той же области.

И нам кажется более естественным представить, что Вселенная такого рода, о существовании которой у нас есть основания думать и которая связана узами энергии с видимой Вселенной, также способна получать энергию от нее и преобразовывать полученную таким образом энергию. В конечном счете, нам кажется менее вероятным, что подавляющая часть высококлассной энергии нынешней Вселенной движется наружу в пространство с огромной скоростью, чем то, что она постепенно переносится в невидимый порядок вещей. Этот последний вывод, однако, скорее носит характер предположения и отнюдь не является существенным для нашего аргумента.

199. Если мы теперь обратимся к мысли, мы обнаружим (ст. 59), что, поскольку она влияет на субстанцию нынешней видимой Вселенной, она создает материальный орган памяти. Но движения, которые сопровождают мысль, должны возникать в невидимом порядке вещей и также влиять на него, потому что, во-первых, силы, которые вызывают эти движения, происходят из невидимого, и потому что, во-вторых, сами движения должны воздействовать на невидимое, и таким образом следует, что «Мысль, задуманная как воздействующая на материю другой Вселенной одновременно с этой, может объяснить будущее состояние» (см. Анаграмма, Nature, 15 октября 1874 г.).

200. Эта идея, однако, требует дальнейшего развития и объяснения. Давайте поэтому начнем с предположения, что мы обладаем каркасом, или зачатками каркаса, соединяющим нас с невидимой Вселенной, который мы можем назвать душой.

Теперь каждая мысль, которую мы думаем, сопровождается определенными молекулярными движениями и смещениями в мозгу, и части их, допустим, каким-то образом сохраняются в этом органе, чтобы произвести то, что можно назвать нашей материальной или физической памятью. Другие части этих движений, однако, передаются невидимому телу и сохраняются там, образуя память, которая может быть использована, когда это тело свободно выполнять свои функции.

201. Опять же, один из аргументов (ст. 84), который доказывает существование невидимой Вселенной, требует, чтобы она была полна энергии, когда нынешняя Вселенная прекратит свое существование. Мы можем поэтому очень хорошо представить, что после смерти, когда душа свободна выполнять свои функции, она может быть полна энергии и в высшей степени обладать силой действия в настоящем, сохраняя также, как мы показали выше, связь с прошлым, поскольку память о прошлых событиях была сохранена в ней, и таким образом сохраняя два существенных требования (ст. 61) непрерывного разумного существования.

202. Концепция невидимой Вселенной не является новой даже среди людей науки. Заслуженно знаменитый доктор Томас Юнг приводит следующий отрывок в своих лекциях по натурфилософии: — «Помимо этой пористости, все еще остается место для предположения, что даже конечные частицы материи могут быть проницаемы для причин притяжений различного рода, особенно если эти причины нематериальны: и нет ничего в непредвзятом изучении физической философии, что могло бы заставить нас сомневаться в существовании нематериальных субстанций; напротив, мы видим аналогии, которые ведут нас почти прямо к такому мнению. Электрическая жидкость считается существенно отличной от обычной материи; общая среда света и тепла, согласно одним, или принцип калорика, согласно другим, столь же отличны от нее. Мы видим формы материи, различающиеся по тонкости и подвижности, под названиями твердых тел, жидкостей и газов; выше них находятся полуматериальные существования, которые производят явления электричества и магнетизма, и либо калорик, либо универсальный эфир. Еще выше, возможно, находятся причины гравитации и непосредственные агенты притяжений всех видов, которые демонстрируют некоторые явления, по-видимому, еще более далекие от всего, что совместимо с материальными телами. И из этих различных порядков существ более утонченные и нематериальные, по-видимому, свободно проникают в более грубые. Поэтому кажется естественным полагать, что аналогия может быть продолжена еще дальше, пока она не поднимется до существований, абсолютно нематериальных и духовных. Мы не знаем, могут ли тысячи духовных миров существовать, навсегда невидимые для человеческих глаз; и у нас нет причин предполагать, что даже присутствие материи в данном месте обязательно исключает эти существования из него. Те, кто утверждает, что природа всегда изобилует жизнью, где бы ни могли быть помещены живые существа, могут поэтому свободно размышлять о возможности независимых миров; некоторые существуют в разных частях пространства, другие проникают друг в друга, невидимые и неизвестные, в том же пространстве, а третьи, для которых пространство может не быть необходимым способом существования».

203. Теперь может быть желательно ответить заранее на некоторые возражения, которые, вероятно, будут сделаны к предложенной нами теории. Давайте разделим их на три категории — религиозные, теологические и научные.

Возражение первое (религиозное). — Нам могут сказать: «Кто вы, что мудры сверх того, что написано? Вы из тех, кому было сказано в древности: “Eritis sicut Deus scientes bonum et malum”? Остерегайтесь слов великого Апостола язычников: — Φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν.»

Ответ. — Как мы уже сказали (ст. 50), мы пишем не для тех, кто настолько уверен в истинности своей религии, что не способен принять ни малейшего возражения против нее. Мы пишем для честных искателей — возможно, для честных сомневающихся, — которые желают знать, что наука, если ей предоставить полную свободу мысли и лояльно следовать ей, может сказать по тем пунктам, которые так сильно касаются всех нас. Мы довольствуемся в этой работе тем, что рассматриваем Вселенную с физической точки зрения; вы можете поэтому, возможно, счесть нас земными; тем не менее, мы думаем, что наша сила заключается в поддержании связи с теми истинами, которые мы все признаем.

204. Возражение второе (теологическое). — Ваша идея духовной Вселенной аналогична идее Сведенборга, и мы поэтому должны отбросить ее как неистинную, поскольку мы не можем признать допущение духовного тела до воскресения.

Ответ. — Все, что мы сделали, — это устранили научное возражение против будущего состояния, предположительно выдвигаемое принципом непрерывности. Мы ничего не знаем о законах этого состояния и считаем вполне возможным, если это в остальном вероятно, что душа может оставаться скрытой или в состоянии ожидания до воскресения. Мы утверждаем только, что мы логически вынуждены признать существование некоторого каркаса или органа, который не от мира сего и который переживает распад, — если мы рассматриваем принцип непрерывности и учение о будущем состоянии как оба истинные. Кроме того, аналогия Павла, в которой тело верующего при смерти сравнивается с семенем, положенным в землю, не только подразумевает некоторого рода непрерывность, но и выражает его веру в нынешнее духовное тело. Есть, — говорит апостол (заметьте, не будет), — духовное тело. Опять же, тот же апостол говорит нам (2 Коринфянам v. 1): «Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворный, вечный».

205. Возражение третье (теологическое). — Ваш аргумент будет применим к животному миру так же, как и к человеку; теперь мы не можем признать бессмертие животных.

Ответ. — Как было сказано ранее, мы ничего не знаем о законах невидимой Вселенной, кроме того, что она связана узами какого-то рода, возможно, энергии, с настоящим. Все, что мы пытались сделать, — это устранить возражение против учения о бессмертии, которое было ошибочно выдвинуто как научное или, по крайней мере, как согласующееся с научным знанием.

206. Возражение четвертое (теологическое). — Рассуждение, которое вы принимаете, будучи основанным на законе непрерывности, по-видимому, подразумевает развитие человеческого каркаса из каркасов низших животных и, следовательно, косвенно противоречит библейскому описанию сотворения и падения человека.

Ответ. — Мы не можем заметить, чтобы наше рассуждение было хоть в малейшей степени несовместимо с описанием происхождения человека, данным в Писании. Это описание, несомненно, подразумевает особую операцию невидимой Вселенной, но наше рассуждение заставляет нас смотреть в этом направлении для происхождения определенных событий. Было ли создание человека поводом для особого вмешательства невидимого — не в нашей компетенции обсуждать. Мы можем только сказать, что не видим причин из наших принципов ставить под сомнение взгляд, который утверждает, что человек был создан посредством особой операции из предсуществующей Вселенной.

207. Возражение пятое (теологическое). — Воскресение, согласующееся с вашей теорией, не могло бы быть воскресением тех же частиц, которые были положены в могилу, и в этом отношении оно было бы непохоже на воскресение Христа.

Ответ. — Несходство между ними существует при любой теории, ибо тело Христа не подверглось тлению, в то время как тела верующих во Христа явно растворяются смертью.

[Мы делаем следующее предположение с большой нерешительностью.

То, что мы должны сказать, основано на чрезвычайно способной работе Эдварда Уайта под названием «Жизнь во Христе», которая была недавно опубликована и из которой мы извлекаем следующий отрывок (страница 263): —

«Но Спаситель был Божественным. Как человек, отождествленный с человеческой природой, Он умер, и Его смерть стала жертвой за грех; как Бог Он не мог умереть. Как человек Он был сделан “подзаконным”; как Бог Он был выше закона, наложенного на тварей.... Он воскрес, следовательно, как Божественный Победитель смерти, “Бог над всеми, благословенный вовеки”, и был таким образом “открыто объявлен Сыном Божиим в силе, по духу святости, через воскресение из мертвых”. — Рим. i. 4. Он воскрес не “в подобии плоти греховной”; не “подзаконным”, но в характере “Господа с неба”, “Господа нашего и Бога нашего”: — не в образе “сына Адама”, но как “Сын Всевышнего”, избавив нас от гнева смертью Своей человечности, чтобы наделить нас бессмертием через жизнь Своей Божественности. Он был уже не “мужем скорбей”, но Первым и Последним и Живым; уже не увенчанным терниями и облаченным в крестьянскую одежду, но носящим диадему Господа Вселенной и сияющим превосходным великолепием Божества».

Если тогда Христос умер как человек и был реанимирован в силу Своей божественности, аналогия между Христом, который есть глава, и верующими, которые суть Его тело, будет полной, если мы предположим, что каждый верующий умирает как человек, но воскресает в силу божественности Христа, и поскольку Глава не присутствует здесь в Своей прославленной телесной форме, то нельзя предполагать, что Его члены должны в настоящее время принять эту форму.

Но когда Христос снова явится на Земле, нам сказано, что Его члены, будучи воскрешены в том, что называется первым воскресением, тогда будут сопровождать Его.

И, судя по Св. Матфею (гл. xxvii. стих 52), нечто подобное, но частичного характера, произошло, когда Христос локально явился после Своего воскресения в Иерусалиме.

В конечном счете, истинная аналогия между Христом и верующим должна удержать нас от предположения, что, пока Христос отсутствует в Своем прославленном теле, верующие должны тем не менее принять свои.

Теперь эта задержка подразумевает тление тела верующего и делает нас неспособными поверить, что будут воскрешены те же самые частицы, как в случае с Христом. Но, конечно, никто не может предположить, что если обеспечена моральная и духовная идентичность, то одни лишь материальные частицы могут иметь какое-либо значение.]

208. Возражение шестое (научное). — Если общие принципы, на которых построены все материальные организмы, одинаковы во всем мире, не является ли это аргументом по аналогии, что все такие организмы имеют сходное отношение к Вселенной? На каком принципе тогда можно предполагать, что бессмертие возможно для людей, в то время как оно отрицается для животных?

Ответ. — Когда мы говорим, что общие принципы, на которых построены все организмы, одинаковы, мы имеем в виду, что определенные химические и физические законы применимы как к человеку, так и к животному миру. Гравитация и химическое сродство одинаковы для обоих. Должно быть также сходство в осязаемой субстанции, поскольку оба сосуществуют в одном и том же видимом мире. В конечном счете, должно быть много моментов, в которых человек очень похож по строению на низших животных. Так, каждый обладает нервами — каждый имеет то, что можно назвать тонкостью конструкции — каркас каждого обладает материалами, которые будут гореть в огне. В конечном счете, не только существуют сильные сходства между всеми животными, но есть также сильные сходства между животными и растениями. Но каковы моменты несходства между человеком и низшими животными? Не в том ли, что последние совершенно неспособны мыслить мысли, подобные тем, которые составляют предмет настоящего обсуждения? В конечном счете, самая большая разница между человеком и низшими животными не столько в строении тела, сколько в стиле мышления. Но каждая мысль, несомненно (ст. 59), имеет сопутствующее явление в мозгу. Поскольку, следовательно, стиль мышления очень различен у человека и у низших животных, физические сопутствующие явления мысли должны быть очень различными в двух случаях. Но это та самая область, в которую наука до сих пор была совершенно неспособна проникнуть. У нас, однако, есть веские основания предполагать, что в такой области сопутствующие явления мысли оказались бы очень различными у человека и у животных. Таким образом, аргумент говорит совершенно в обратную сторону; и мы вправе сказать, что, поскольку существуют огромные практические различия в мышлении и высших видах силы между человеком и низшими животными, то научно воспринимаемые сопутствующие явления этих различий (если бы мы были способны исследовать их) оказались бы чрезвычайно различными в двух случаях.

209. Возражение седьмое (научное). — Если существует, как вы говорите, эта двойственность в нынешнем человеческом каркасе, как может духовная часть оставаться латентной так долго, как она остается? Даже если она скована более грубой субстанцией, мы могли бы ожидать, что, по крайней мере, в редких случаях она должна как-то проявлять себя.

Ответ. — На самом деле мы знаем, что обычное сознание может оставаться латентным или неактивным часами, если не днями, а затем возвращаться к нам снова. В этом возражении была бы сила, если бы не было правдой, что сознание способно входить в спящее или спокойное состояние.

Опять же, возможно, что были и есть случайные проявления этой духовной природы.

Ибо в христианских записях утверждается, что видимые проявления духовного элемента, даже в этой жизни, имели место в редких случаях. Но если вы отбросили эти проявления как немыслимые, вы не можете теперь выдвигать их отсутствие в качестве возражения.

210. Возражение восьмое (научное). — Ваше учение о бессмертии совершает насилие над тем великим принципом, сохранением энергии. Ибо очевидно, что если энергия передается из видимой в невидимую Вселенную, ее постоянство в нынешней Вселенной больше не может поддерживаться.

Ответ. — В ответ на это возражение мы можем заявить, что когда мы утверждаем сохранение энергии, это принцип, применимый при особых ограничениях. Например, только предполагая постоянное прохождение через эфир большой части энергии видимой Вселенной, можно поддерживать доктрину в том виде, в каком она сейчас существует. Теперь единственное дополнение, которое предполагает наша теория, — это постепенный перенос в невидимую Вселенную некоторой части, по крайней мере, энергии грубой материи, которая связана с мыслью. Но необходимо ли даже это? ибо это предполагает, что мысль возникает через материю видимой Вселенной, а затем воздействует на невидимое.

Но обратный порядок событий вполне состоятелен, особенно если мы предположим вместе с Ле Сажем, что силы, которые приводят в движение молекулы видимой материи, происходят из невидимой Вселенной. Можно с уверенностью сказать, что наша гипотеза не опровергнута и никогда не может быть опровергнута никаким экспериментальным выводом в отношении энергии.

211. Возражение девятое (научное). — Мы не можем понять, как индивидуальность должна сохраняться в духовном мире.

Ответ. — Это не новая трудность. Мы так же озадачены тем, что происходит в нашем нынешнем теле, как можем быть в отношении духовного. Так, допустим, что впечатления сохраняются в нашем мозгу, который таким образом образует порядок, связывающий нас с прошлым видимой Вселенной. Теперь тысячи, возможно, даже миллионы таких впечатлений проходят в один и тот же орган, и все же, действием нашей воли, мы можем сосредоточить наше воспоминание на определенном событии и выудить его детали, вместе со всеми его сопутствующими обстоятельствами, исключая все остальное. Но если мозг или что-то другое играет такую удивительную роль в нынешней экономике, невозможно ли представить, что Вселенная будущего может обладать еще большими индивидуализирующими силами? Разве не очень рискованно утверждать, что тот или иной способ существования невозможен в таком удивительном целом, каким, как мы уверены, должна быть Вселенная?

212. Возражение десятое (научное). — Даже если допустить, что невидимая Вселенная получает энергию от нынешней, так что сохранение энергии остается верным как принцип, все же диссипация энергии должна быть верной также, и хотя процесс распада может быть задержан накоплением энергии в невидимой Вселенной, он не может быть постоянно остановлен. В конечном счете, мы должны верить, что каждая часть всей Вселенной будет одинаково снабжена энергией, и в результате всякое резкое живое движение прекратится.

Ответ. — Пожалуй, лучший ответ на это возражение — сказать, что законы энергии — это скорее обобщения, полученные из нашего опыта, чем научные принципы, подобные тому, который мы называем Принципом непрерывности. Не было бы внесено никакой постоянной путаницы в мышление, если бы эти законы оказались неверными или действовали иным образом в невидимой Вселенной. Мы также не можем рассматривать закон диссипации как столь же фундаментальный, как закон сохранения энергии. Что докажет его в невидимом? Мы показали (ст. 112), как демоны Клерка-Максвелла (хотя и по существу конечные разумы) могли быть заставлены восстанавливать энергию даже в нынешней Вселенной, не затрачивая работы. Гораздо большего, конечно, можно ожидать во Вселенной, свободной от грубой материи.

213. Возражение одиннадцатое (квазинаучное). — Вы говорите об энергии, передаваемой в невидимое, чтобы сохранить для каждого индивида запись каждой его мысли. Вы не показали, как вы были обязаны сделать, как такая переданная энергия могла быть определенно локализована в невидимом.

Ответ. — Обязательство полностью обратное. Это вы обязаны показать, что такая локализация невозможна. Вы, квазиученые люди, утверждаете, что наука опровергает все подобные вещи. Мы показали, что непрерывность требует бесконечного ряда развитий. Они могут быть либо живыми, либо мертвыми. Но научная аналогия показывает, что они несут на себе все признаки разумных развитий. Как может быть какое-либо сомнение или трудность относительно нашего выбора при этих обстоятельствах? Очевидно, мы не можем принять мертвые, но разумные развития. И хотя наше доказательство по аналогии может не сводиться к доказательству, оно очень сильное. Тем не менее, вы, возражающие, фактически утверждаете, что можете показать его невозможность. Сделайте это, если можете. Дайте нам любое доказательство невозможности органа, соединяющего нас с невидимой Вселенной, или любую аналогию, даже кажущуюся против него, и мы будем рады получить и рассмотреть ее. Мы не сомневаемся, что вы таким образом поможете нам усилить наше дело. Вы забываете, что именно вы — догматики, вы, кто утверждает, что эти вещи несовместимы с научным знанием, но кто, как ни странно, не приводит никаких доказательств истинности ваших утверждений.

Но в данном случае так случается, что даже с обычной материей могла бы быть построена бесконечно протяженная среда (как показал Клерк-Максвелл), такая, что все лучи, расходящиеся из любой ее точки, будут точно сведены в фокус в другой определенной точке; каждая точка пространства имеет таким образом свое определенное сопряжение.

214. Ответив на эти возражения, давайте теперь попытаемся осознать наше нынешнее положение. Оно кратко заключается в следующем: — То, что мы сделали, — это показали, что будущее состояние возможно, и разрушили любое так называемое научное возражение, которое могло быть выдвинуто против него. Доказательства в пользу этого учения получены не от нас. Они приходят к нам из двух источников: во-первых, из утверждений, сделанных относительно Христа; и, во-вторых, из того сильного стремления к бессмертию, которым неизменно обладал цивилизованный человек. Дело обстоит так: были приведены определенные доказательства из этих двух источников в пользу нашего учения, но были выдвинуты научные возражения против возможности самого учения, и их мы попытались преодолеть. Но хотя мы можем предположить, что научные возражения против самого учения преодолены, все же остается столь же сильное научное возражение против той части доказательств в пользу учения, которая получена из христианских записей. «Допуская, — могут сказать нам, — что бессмертие возможно, какая у нас причина, помимо определенных смутных стремлений, верить, что оно вероятно? Несомненно, если Христос воскрес из мертвых, вероятность в пользу этого была бы очень сильной; но у нас есть возражение против предполагаемого факта воскресения Христа не менее грозное, чем то, которое вы преодолели в отношении самого учения о бессмертии».

215. Теперь мы должны перейти к рассмотрению обоснованности этого возражения, и при этом нам представляется удобным подойти к проблеме Вселенной не со стороны будущего, а со стороны прошлого.

Мы уже (ст. 85) определили принцип непрерывности, в силу которого считаем себя вправе обсуждать любое событие, происходящее во Вселенной, без единого исключения, и выводить из него, если можем, состояние вещей, предшествовавшее этому событию — также находящееся во Вселенной. Мы также привели доводы в пользу того, что видимая Вселенная должна была иметь начало во времени, и, возможно, стоит повторить их здесь. Во-первых, учеными общепризнано, что атомы образуют тот материал или субстанцию, из которой построена видимая Вселенная. Почему же тогда, спрашивают материалисты, мы не можем предположить, что эти атомы бесконечны по количеству, и в таком случае, что касается энергии, мы вполне можем допустить, что эта Вселенная будет существовать из вечности в вечность; и если, кроме того, мы можем представить эти вечно существующие атомы в некотором смысле живыми, то разве у нас нет здесь гипотезы, которая объяснит непрерывную жизнь Вселенной так же, как и ее непрерывную энергию?

Давайте тем временем ответим на первое утверждение в этой гипотезе, отложив ту ее часть, которая касается жизни, до другого раза (ст. 240).

Наше возражение против того, чтобы считать видимую Вселенную существующей из вечности, трояко. Во-первых, эта гипотеза, чтобы быть состоятельной, предполагает бесконечность видимой Вселенной. Однако это чистое допущение. Возможно, мы не в состоянии доказать обратное, но мы не видим причин, по которым видимую Вселенную следует считать бесконечной. Несомненно, если бы научный принцип настоятельно требовал вечности нынешней видимой Вселенной, мы были бы вынуждены признать ее бесконечность как следствие; но мы вскоре увидим, что научный принцип ведет совсем в противоположном направлении. Таким образом, слабость рассматриваемой гипотезы заключается в том, что, будучи противоречащей научному принципу, она в то же время предполагает бесконечность видимой Вселенной, что является чистым допущением.

Наше второе возражение состоит в том, что в силу принципа непрерывности мы вынуждены верить в бесконечную глубину природы и придерживаться мнения, что, подобно тому как мы должны представлять пространство и длительность бесконечными, так же мы должны представлять бесконечной и структурную сложность Вселенной. На наш взгляд, не менее ложно провозглашать вечным то объединение, которое мы называем атомом, чем провозглашать вечным (ст. 85) то объединение, которое мы называем Солнцем. Все это вытекает из принципа непрерывности, благодаря которому мы достигаем научного прогресса в познании вещей и который побуждает нас, какое бы состояние вещей мы ни рассматривали, искать его антецедент в некотором предыдущем состоянии вещей, также находящемся во Вселенной.

Наше третье возражение — это то, которое мы изложили в ст. 163. Оно проистекает из убеждения, что диссипация энергии видимой Вселенной происходит pari passu (параллельно) с агрегацией массы, и поэтому, поскольку крупные массы видимой Вселенной имеют конечный размер, мы уверены, что этот процесс не мог продолжаться вечно, или, другими словами, видимая Вселенная должна была иметь свое начало во времени.

216. Применим же к этому грандиозному событию — возникновению видимой Вселенной — не без благоговения, но с исполненным надежды доверием принцип непрерывности и зададимся вопросом: какое состояние вещей, также во Вселенной, какой мыслимый антецедент мог породить это беспримерное явление — антецедент, едва ли нужно говорить, который должен был действовать из невидимой Вселенной? Это великое и грозное явление, но мы не должны отступать перед масштабом; мы не должны позволить величию события запугать нас настолько, чтобы мы утратили доверие к нашим принципам рассуждения.

Теперь, если мы рассматриваем появление видимой Вселенной и подходим к нему так же, как к любому другому явлению, у нас есть только две альтернативы. Творение не является одной из них, поскольку таким актом мы вообще выходим за пределы Вселенной. Поэтому мы вынуждены искать причину появления видимой Вселенной в каком-то виде развития. Это развитие могло происходить либо через живое, либо через мертвое; либо оно было результатом естественного процесса невидимой Вселенной, либо оно было осуществлено посредством разума, пребывающего в этой Вселенной и действующего через ее законы. Чтобы определить, какая из этих двух альтернатив более допустима, мы должны помнить о природе этого процесса и рассуждать о нем так же, как мы рассуждали бы о чем угодно другом.

217. Теперь, это возникновение было, насколько мы можем судить, спорадическим или внезапным актом, и произведенная субстанция, то есть атомы, которые образуют материальный субстрат нынешней Вселенной, несут (как хорошо сказали Гершель и Клерк-Максвелл) в силу единообразия своего строения все признаки фабричных изделий.

Рассматриваем ли мы различные элементарные атомы как отдельные продукты или (согласно Прауту и Локьеру) видим их как результат соединения некоторого более мелкого вида первичного атома — в любом случае, и особенно в последнем, мы считаем, что они выглядят как фабричные изделия. Действительно, мы уже показали (ст. 164), что развитие без жизни, то есть мертвое развитие, не стремится к созданию единообразия структуры в продуктах, к которым оно приводит.

218. Таким образом, аргумент свидетельствует в пользу возникновения видимой Вселенной посредством разумного агента, пребывающего в невидимой Вселенной.

Но давайте снова осознаем положение, в которое нас ставит принцип непрерывности: он ведет нас не только к тому, чтобы рассматривать невидимую Вселенную как существовавшую до нынешней, но тот же принцип заставляет нас признать ее существование в какой-то форме как Вселенной от вечности. Теперь мы легко можем представить себе Вселенную, содержащую обусловленные разумные существа, существовавшую до нынешней; более того, существовавшую в течение времени, превышающего любое определимое время, что является единственным способом, которым наши мысли могут приблизиться к вечному. Но так же ли легко представить себе, что мертвая Вселенная существовала таким же образом в течение неизмеримых веков? Является ли мертвая Вселенная полностью обусловленной Вселенной? Ибо, рассматривая законы Вселенной как те законы, согласно которым разумы Вселенной обусловлены ее Правителем, можем ли мы представить, что мертвая Вселенная существует постоянно без какого-либо существа, которое было бы обусловлено? Не является ли это чем-то лишенным смысла, нереальностью — притворством? И если скажут, что при таких обстоятельствах концепция неизмеримых веков времени в любой форме нереальна, мы можем ответить, согласившись с этим и утверждая, что в таком случае мы переходим не просто от полностью обусловленного к частично обусловленному, но даже к безусловному; другими словами, гипотеза о постоянно мертвой Вселенной вряд ли удовлетворила бы принцип непрерывности, который предпочитает переходить от одной формы полностью обусловленного к другой. И трудность не устраняется гипотезой о том, что материя невидимой Вселенной всегда была в каком-то простом смысле живой и что движения ее различных элементов всегда сопровождались очень простым видом сознания, гораздо более простым и рудиментарным, чем любая жизнь, которую мы знаем здесь. Ибо на это можно ответить: как возможно представить, что жизнь оставалась в этой рудиментарной форме в течение прошедшей вечности и развилась в разум только после возникновения видимой Вселенной?

219. На благо наших читателей мы теперь попытаемся как можно яснее рассмотреть точку, к которой мы пришли, и шаги, которые привели нас к ней.

Напомним, что в нашем определении (ст. 54) мы договорились рассматривать Творца — Абсолютно Единого — как обусловливающего Вселенную, ограничивая термин «Вселенная» тем, что является обусловленным. Таким образом, мы считаем камень находящимся во Вселенной, мы считаем человека находящимся во Вселенной и действующим в ней, но мы считаем Абсолютное Божество стоящим над Вселенной, а не действующим в ней каким-либо образом, аналогичным тому, как человек действует в ней. Не было бы путаницы в мышлении, если бы мы рассматривали одну и ту же Личность как обусловливающую и в то же время обусловленную? Теперь, чего требует принцип непрерывности, так это бесконечного развития обусловленного. Мы провозглашаем наследием разума то, что должна существовать бесконечная перспектива, простирающаяся от вечности до вечности, в каждом звене которой мы будем переходить лишь от одной формы обусловленного к другой, никогда не переходя от обусловленного к безусловному или абсолютному, что было бы для нас не чем иным, как непроницаемым интеллектуальным барьером. Также было замечено, что в этой бесконечной цепи обусловленного существования мы не можем удовлетвориться притворной Вселенной или Вселенной, состоящей только из мертвой материи, но предпочитаем живую разумную Вселенную, другими словами, полностью обусловленную. Наконец, наш аргумент привел нас к тому, чтобы рассматривать возникновение видимой Вселенной как осуществленное разумным агентом, пребывающим в невидимом.

220. Мы пришли к этому результату исходя из общих принципов и без какой-либо определенной теории относительно modus operandi (способа действия) разумного развивающего агента, который пребывает в невидимой Вселенной. Когда мы придерживаемся хорошо установленных принципов, мы стоим на твердой почве, но когда мы размышляем о методе, с помощью которого осуществляется развитие, мы вступаем в совершенно иную область, где шансы на то, что наша конкретная гипотеза отражает истину, крайне малы. Тем не менее, ради того, чтобы представить наши идеи в конкретной форме перед читателем, и только для этой цели, мы теперь примем определенную гипотезу. Давайте начнем с предположения, что разумный агент в нынешней видимой Вселенной — то есть человек — развивает вихревые кольца — дымовые кольца, представим себе. Теперь обнаруживается, что эти дымовые кольца воздействуют друг на друга, как если бы они были вещами или сущностями; тем не менее их существование эфемерно, они длятся всего несколько секунд. Но давайте представим, что они составляют грубейшую из возможных форм материального существования. Теперь каждое дымовое кольцо содержит в себе множество более мелких частиц воздуха и дыма, каждая из этих частиц является молекулами, из которых состоит нынешняя видимая Вселенная. Эти молекулы имеют гораздо более утонченную и деликатную организацию, чем большое дымовое кольцо; они просуществовали много миллионов лет и, возможно, просуществуют еще много миллионов. Тем не менее, давайте представим, что у них было начало и что они также придут к концу, подобному концу дымового кольца. Фактически, подобно тому как дымовое кольцо было развито из обычных молекул, давайте представим, что обычные молекулы развиваются как вихревые кольца из чего-то гораздо более тонкого и неуловимого, чем они сами, что мы условились называть невидимой Вселенной. Но мы можем проследить тот же ход мыслей еще дальше назад и представить, что сущности, составляющие невидимую Вселенную, непосредственно предшествующую нашей, сами по себе эфемерны, хотя и не в такой степени, как атомы нашей Вселенной, и были в свою очередь сформированы как вихревые кольца из еще более тонкой и долговечной субстанции. В конечном счете, такому процессу нет конца, но мы переходим от ранга к рангу порядка, воображаемого доктором Томасом Юнгом или профессором Джевонсом, когда он говорит, что «мельчайшая частица твердого вещества может состоять из огромного числа систем, объединенных в регулярном порядке, каждая из которых ограничена другой, сообщаясь с ней каким-то образом, но совершенно непостижимым». Наш смысл станет ясен из следующей диаграммы.

Здесь (0) обозначает исчезающее дымовое кольцо, (1) — видимую Вселенную, (2) — невидимую Вселенную, непосредственно предшествующую нынешней, (3) — Вселенную следующего порядка и так далее.

Далее, (0) развивается из (1); (1) развивается из (2); (2) из (3); (3) из (4) и так далее. Более того, (1) как предшествует, так и следует за (0) по длительности, в то время как (2) имеет аналогичное отношение к (1), (3) к (2) и так далее.

Далее, материальная субстанция (0) является явлением субстанции (1), субстанция (1) — явлением субстанции (2) и так далее. Как бы далеко мы ни заходили назад, мы переходим лишь от одного явления к другому; так что, что касается их сущностной природы, все они в равной степени феноменальны, и разум не может остановиться ни на одном порядке как на своей конечной гавани мысли, но неумолимо гонится вперед в поисках чего-то иного.

Мы видим также, что, что касается энергии, энергия (1) больше, чем энергия (0), поскольку (1) развивает (0), энергия (2) больше, чем энергия (1), поскольку (2) развивает (1), и так далее. Поэтому, если мы уйдем бесконечно далеко назад, мы придем к Вселенной, обладающей бесконечной энергией, и в которой разумный развивающий агент обладает бесконечной энергией.

Будет также видно, что, поскольку все эти различные порядки существуют вместе в настоящий момент, энергия их суммы должна быть бесконечной, и эта энергия никогда не придет к концу. Другими словами, Великое Целое бесконечно в энергии и будет существовать от вечности до вечности.

[Если только для того, чтобы в будущем предотвратить возможность ошибки, которая уже была допущена некоторыми из наших критиков, включая даже профессора Клиффорда, возможно, стоит здесь очень кратко набросать другую и совершенно иную конкретную иллюстрацию нашей идеи.

Подобно тому как точки являются концами линий, линии — границами поверхностей, а поверхности — границами частей пространства трех измерений, так мы можем предположить, что наша (сущностно трехмерная) материя является лишь оболочкой или границей Невидимого, материя которого имеет четыре измерения. И подобно тому как существует своеобразное молекулярное различие между поверхностной пленкой и остальной массой жидкости — везде, где существует такая поверхностная пленка, даже в самом маленьком пузырьке воздуха, — так и материю нашей нынешней Вселенной можно рассматривать как произведенную простыми разрывами или трещинами в материи Невидимого. Но это само по себе может состоять из четырехмерных границ пятимерной материи более высокого Невидимого и так далее. Мы могли бы даже попытаться объяснить этим, почему так мало определенного описания Невидимого дано даже таким ученым человеком, как Павел, — ибо понятие четырех измерений было бы совершенно непонятно кому-либо тысячу восемьсот лет назад. И подобно тому как он говорит, что слышал в третьем небе «неизреченные слова, которые человеку невозможно пересказать», так он мог видеть вещи, которые язык был не в состоянии описать. Но в этой гипотезе, как и в предыдущей, размышление приводит нас к конечной концепции бесконечного ряда Вселенных, каждая из которых зависит от другой и обладает, конечно, среди них бесконечным запасом энергии.]

Прежде чем завершить эту статью, мы хотели бы ответить на два возражения, которые были сделаны в адрес нашей книги. Некоторые утверждали, что мы защищаем доктрину о вечности материи или материала в прошлом. Поэтому мы пользуемся этой возможностью, чтобы заявить, что принцип непрерывности, поддерживаемый нами, относится исключительно к интеллектуальным способностям. Мы, например, руководствуемся этим принципом, утверждая, что процесс возникновения видимой Вселенной должен был быть такого рода, чтобы быть более или менее понятным высшим разумам Вселенной.

Но мы не утверждаем вечность материи или материала, ибо это означало бы несанкционированное применение к невидимой Вселенной экспериментального закона сохранения материи, который полностью принадлежит нынешней системе вещей. Далее, было высказано возражение, что мы защищаем эфирное будущее состояние. На это мы отвечаем, что наши принципы не заставляют нас утверждать, что эфир должен играть какую-то важную роль в наших будущих телах, ибо наши знания о вещах слишком ограничены, чтобы позволить нам прийти к какому-либо подобному выводу.

221. Давайте здесь на мгновение остановимся и рассмотрим положение, в которое нас привела наука. Мы ведомы научной логикой к невидимому, а научной аналогией — к духовности этого невидимого. В конечном счете, наш вывод состоит в том, что видимая Вселенная была развита разумом, пребывающим в Невидимом.

О природе этого разумного агента мы глубоко невежественны, насколько это касается науки. Насколько наука может нас информировать, он может состоять из множества существ, как предполагали гностики, или из одного Верховного Разума, как обычно верят последователи Христа. Как ученые, мы абсолютно невежественны в этом вопросе. И мы не можем легко представить, что информация может быть достижима иначе, как посредством какого-либо заслуживающего доверия общения между существами, пребывающими в Невидимом, и нами самими. Совершенно и абсолютно безнадежно ожидать какого-либо прояснения этого вопроса от простого научного рассуждения. Может ли научное рассуждение сказать нам, какую жизнь мы найдем во внутренних районах Африки, или в Новой Гвинее, или на Северном полюсе, прежде чем исследователи побывают там, и если это так, то не является ли совершенно абсурдным воображать, что мы можем знать что-либо относительно духовных обитателей невидимого, если только мы не отправимся к ним или они не придут к нам?

Поэтому для нас имеет первостепенное значение знать, было ли какое-либо подобное общение. С нашей стороны было бы притворством не сказать, что если существует какое-либо подобное заслуживающее доверия общение, мы верим, что оно будет найдено в христианских записях.

Наши критики говорили нам: «Что вам до этих записей?» На это мы отвечаем: возможно, не так много, как профессиональному богослову, но все же что-то.

Существует хорошо известная запись, которая претендует на то, чтобы дать нам историю общения с духовными разумами невидимого. Если она истинна, она, конечно, должна научить нас многому, что наука совершенно не способна открыть. Тем не менее, цель этой книги — доказать, что наука сама по себе дает нам, благодаря сочетанию логики и аналогии, определенное понимание этой интереснейшей и таинственной области. Прокладывая путь вверх, мы достигли с помощью принципа непрерывности определенных областей. Прокладывая путь вниз, христианские записи достигли этих же областей мысли. Теперь, если наша научная логика верна и если христианские записи заслуживают доверия, мы должны ожидать, что два описания этой общей области будут согласованы друг с другом.

Поэтому давайте здесь спросим, что говорят христианские записи об этом таинственном, бесконечно энергичном, разумном развивающем агенте, пребывающем во Вселенной и, следовательно, в некотором смысле обусловленном, к которому нас привела научная аналогия.

222. Эти записи, как их интерпретирует большинство учеников Христа, как полагают, ведут к концепции Божества, в которой существует множественность лиц, но единство субстанции. Следует, однако, помнить, что здесь слово «лицо» не означает то же самое, что оно означает, когда применяется к нам самим, а лишь обозначает некоторое различие, которое, как можно считать, лучше всего выражается этим словом. Наша идея личности или индивидуума проистекает исключительно из нашего опыта в положении, которое мы занимаем во Вселенной.

Первое Лицо в этой Троице, Бог Отец, представлен как неприступный Творец — Существо, благодаря которому существуют все вещи.

Так сказано (Иоанна i. 18): «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил».

Далее, Павел говорит нам (Рим. xi. 36): «Ибо все из Него, Им и к Нему». Также (1 Кор. viii. 6): «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него (εἰς αὐτόν); и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им».

Также (Еф. iv. 6): «Один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас». Также (1 Тимофею vi. 16): «Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может».

223. Далее, о втором Лице Троицы нам сказано, в дополнение к тому, что мы извлекаем из только что процитированных выражений (Иоанна i. 1): «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

Далее (2 Кор. v. 10): «Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово».

Далее (Кол. i. 15): «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари: ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли».

Далее (Евр. i. 1): «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил».

224. Мы полагаем, что среди богословов распространено мнение, что эти отрывки указывают, во-первых, на существование неприступного Творца — необусловленного Единого, о котором говорят как о Боге Отце; и что они также указывают на существование другого Существа той же субстанции, что и Отец, но отличного по лицу, которое согласилось развивать волю Отца и, таким образом, в некотором таинственном смысле подчиниться условиям и войти во Вселенную. Отношение этого Существа к Отцу выражено в Послании к Евреям словами Псалмопевца: «Тогда Я сказал: вот, иду: в книжном свитке написано о Мне: Я желаю исполнить волю Твою, Боже Мой, и закон Твой у Меня в сердце». В конечном счете, такое Существо представляло бы собой того обусловленного, но бесконечно могущественного развивающего агента, к которому, по-видимому, ведет Вселенная, рассматриваемая объективно. Его работа двояка, ибо, во-первых, Он развивает различные Вселенные или порядки бытия; и во-вторых, каким-то таинственным образом Он Сам становится типом и образцом каждого порядка, представителем Божества, насколько существа этого порядка могут постичь, особенно проявляя такие божественные качества, которые иначе не могли бы быть вразумительно представлены их умам.

Такое существо является, следовательно, в силу Своего служения, Царем ангелов и правителем невидимой Вселенной, и к Нему, как предполагается, относится термин «Господь» в поэме Иова (Иов i. 6): «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана».

225. Таким образом, представляется, что то, что можно назвать христианской теорией развития, имеет двоякий аспект: нисхождение и восхождение; нисхождение Сына Божьего через различные ступени бытия и, как следствие, восхождение разумов каждого порядка, ведомых Им на более высокий уровень, — своего рода склонение со стороны развивающего Существа, чтобы могло произойти восхождение со стороны развиваемого. Так сказано (Иоанна iii. 13): «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах». Далее (Еф. iv. 9): «А «восшел» что означает, как не то, что Он нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить все».

226. Естественно, в соответствии с этими взглядами Ангельское Воинство должно быть представлено как проявляющее разумный интерес, даже если они не принимали, как думали гностики, активного участия в создании видимой Вселенной. Так, Господь представлен спрашивающим Иова (Иов xxxviii. 4): «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?»

227. Также в соответствии с этими взглядами та же иерархия должна проявлять разумный интерес к жизни Христа. Так мы читаем (Луки ii. 13): «И внезапно явилось с Ангелом многочисленное воинство небесное, славящее Бога и взывающее: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!» И далее (1 Тимофею iii. 16): «И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе».

228. Будет замечено, что взгляды, которые мы теперь представили нашим читателям, были развиты более особенно с объективной точки зрения и что наши рассуждения основывались на принципе непрерывности, примененном к внешней Вселенной. По правде говоря, мы, по-видимому, получаем гораздо более твердый и осязаемый захват объективного элемента Вселенной, то есть энергии (ст. 103), чем мы можем получить в отношении разума и жизни. Ибо если мы обратимся к нашему индивидуальному сознанию, то совершенно очевидно, что у нас нет хорошо обоснованного принципа, которым можно было бы руководствоваться в наших предположениях, подобного принципу непрерывности; ибо он, если бы мы имели его, сразу сообщил бы нам, истинна или ложна доктрина бессмертия.

Мы очень хорошо знаем, что Вселенная останется после того, как мы будем положены в могилу, но некоторые из нас не столь уверены, будем ли мы сами продолжать существовать после этого.

Таким образом, существует трудность, которую мы в настоящее время не видим способов преодолеть при работе с индивидуальным сознанием. Но в то время как продолжение индивидуальной жизни окутано тайной, считается, что мы получили захват общего принципа относительно распределения жизни, не сильно уступающего по широте и общности закону непрерывности. Мы имеем в виду принцип, что жизнь происходит от жизни, или, говоря более точно, что обусловленное живое существо происходит только от обусловленного живого существа. То, что мертвая материя не может произвести живой организм, является всеобщим опытом самых выдающихся физиологов. Фактически, закон биогенеза справедливо рассматривается профессором Гексли и другими как великий принцип, лежащий в основе всех явлений организованного существования.