«Трагедия камердинера и другие очерки»

Тем временем у Коулмана, благодаря предупреждению Годфри, было почти все 28 сентября, ночь того дня и 29 сентября, чтобы сжечь свои бумаги и сбежать. Он не сделал ни того, ни другого; если он уничтожил некоторые бумаги, он оставил другие в своих комнатах, письма, которые были вполне достаточны, чтобы повесить его за государственную измену, как того требовал закон. По-видимому, Коулман не понимал своей опасности. В воскресенье вечером, 29 сентября, был выдан ордер на его арест и на изъятие его бумаг. «Он добровольно явился в понедельник утром», услышав об ордере. Это не поведение человека, который знает себя виновным. Он встретил обвинения с презрением и представил столь веские доводы, что вместо того, чтобы быть отправленным в Ньюгейт, он был просто доверен гонцу, которому было сказано «быть очень вежливым с мистером Коулманом».

Карл II отправился на осенние скачки в Ньюмаркете, бумаги Коулмана были изучены и «звучали так странно для лордов», что они отправили его в Ньюгейт (1 октября). Бумаги доказали, что Коулман годами ранее переписывался (как клялся Оутс) с исповедником Людовика XIV и понес техническую вину государственной измены. Либо Коулман не понимал закона и меры своего преступления (что кажется вероятным), либо он думал, что его бумаги надежно спрятаны. Но вереск был в огне. Вера в невозможный заговор Оутса вспыхнула, «ад был выпущен на свободу».*

*«Государственные процессы», VII, стр. 29.

Коулман считал себя в безопасности, говорит Яков II, тогда герцог Йоркский. «Герцог, заметив» (из информации Годфри от 28 сентября), «что Оутс назвал Коулмана, велел ему беречься, ибо он наверняка не найдет никакой милости, и поэтому, если у него есть какие-либо бумаги, которые могут ему навредить, немедленно обезопасить их; но он, не предвидя никакой опасности, позволил им быть изъятыми, однако сам держался в тени и послал посоветоваться с герцогом, должен ли он сдаться или нет. Герцог ответил: “Он лучше знает, что в его бумагах; если они содержат какое-либо выражение, которое можно истолковать в дурном смысле, ему лучше не появляться, в противном случае сдача самого себя будет аргументом невиновности”. Он поступил соответственно», и был осужден в ноябре и повешен.*

*«Жизнь Якова II», т. I, стр. 534.

Рассказ короля Якова согласуется с фактами добровольной сдачи Коулмана. «Он явился добровольно». Он не оценил в полной мере ресурсы цивилизации, стоящие на службе английского закона о государственной измене: он баловался интригами, не посоветовавшись с адвокатом, и, зная наверняка, что Оутс — непоследовательный лжец, Коулман с легким сердцем решил рискнуть. Однако некоторые его письма не только подвели его (хотя он сам этого не осознавал) под гибкие формулировки закона о государственной измене, но и показания Оутса были приняты, несмотря на их очевидную ложность; Коулману не позволили предъявить свой дневник и доказать алиби по одному из обвинений Оутса, а из лондонских трущоб появился новый свидетель, Бедло, клятвопреступник, не уступающий Оутсу. В итоге Коулман поплатился головой, как и предсказывал Годфри, согласно Уайнеллу.

Заключение Коулмана началось за двенадцать дней до исчезновения Годфри. На суде над Коулманом, в конце ноября, было высказано лишь предположение, что Годфри был убит, чтобы помешать ему (протестантскому мученику) разболтать католические секреты. Эта причина устранения Годфри не называлась Бедло. Об этом человеке, печально известном космополитичном мошеннике, который промышлял обманом во Франции и Испании, впервые услышали в связи с делом Годфри в конце октября. Он написал государственным секретарям из Бристоля (Лестрендж утверждает, что из Ньюбери по пути в Бристоль), предлагая информацию, поскольку раскаявшимся соучастникам убийства были обещаны помилование и награда. Он прибыл в город и 7 ноября дал показания перед королем. Бедло выдавал себя за агента иезуитов; касательно Заговора он добавил чудовищные вымыслы к тем, что уже были у Оутса.

«Что касается сэра Эдмунда Годфри; мне было обещано 2000 гиней за участие в этом деле от Ле Фера» (Ле Февр, «духовник королевы»), «[от] джентльмена лорда Белласиса И САМОГО МЛАДШЕГО ИЗ СЛУЖИТЕЛЕЙ В ЧАСОВНЕ КОРОЛЕВЫ, В ПУРПУРНОЙ МАНТИИ, чтобы следить за порядком среди людей».*

*См. Поллок, стр. 384, 387. Отчет взят из рукописей секретаря Ковентри в Лонглите. Свидетельства о показаниях Бедло перед королем (7 ноября) находятся в запутанном состоянии. Г-н Поллок публикует (стр. 383, 384, ср. стр. 110) документ из «Brit. Mus. Addit. MS. 11058, f. 244». Он также приводится с той же ошибочной ссылкой г-ном Фоли в «Записях английской провинции Общества Иисуса», том V, стр. 30, примечание. Правильная ссылка — 11055. Документ совершенно ошибочно напечатан, с вариациями ошибок, г-ном Фоли и г-ном Поллоком. Бедло на самом деле говорил, что Годфри заманили во двор Сомерсет-хауса, а не «в какой-то двор дома» (Фоли) или «во двор дома» (Поллок). Бедло до этого момента соглашался с Прансом, но в другом наборе заметок о своих показаниях (рукописи Лонглита, бумаги Ковентри, XI. 272-274, Поллок, 384-387) он сделал Сомерсет-хаус местом убийства. Есть и другие ошибки. Г-н Поллок и г-н Фоли заставляют Бедло обвинять отца Эвли, S.J., в котором я естественным образом распознал отца Эверса или Эвери, который тогда находился в Тиксалле в Стаффордшире. Имя в рукописи — «Уэлч», а не Эвли. Рукопись явно была написана не ранее 12 сентября. Не похоже, чтобы Бедло 7 ноября знал о заговоре в том виде, в каком его выдумал Оутс, в связи с чем стоит сравнить г-на Поллока (стр. 110), который считает, что «вполне возможно, что Карл II обманул его», епископа Бернета, «намеренно» в этом вопросе (Бернет, II. 745-746, 1725). Напечатав «он сообщил» вместо «он сообщает лордам» в рукописи Британского музея и приняв документ, по-видимому, за 7 ноября, г-н Поллок пришел к неверному выводу. Я обязан отцу Джерарду, S.J., за правильную транскрипцию рукописи Британского музея; см. также примечание III, «Иезуиты-убийцы», в конце этой главы, и работу отца Джерарда «Папистский заговор и его новейший историк» (Longman's, 1903).

Бедло здесь четко утверждает, что одним из сообщников был чиновник часовни королевы в ее резиденции, Сомерсет-хаусе: своего рода церковный сторож в пурпурной мантии. Это крайне важно, ибо человек, которого он позже притворился, что узнал как этого сообщника, не был «служителем», не «носил пурпурную мантию» и, по его собственным словам, «не был в часовне и раза в месяц». Следовательно, опознание его Бедло было бесполезным. Он сказал, что Годфри задушили подушкой или двумя подушками в комнате в Сомерсет-хаусе с целью завладеть «допросами», которые провел Годфри. «Коулман и лорд Белласис посоветовали уничтожить его». Его информатором был Ле Февр. Некий Уолш («иезуит»), Ле Февр, человек лорда Белласиса и «смотритель часовни» совершили это деяние. Смотритель часовни «унес его» (Годфри). «ОН НЕ ВИДЕЛ ЕГО» (Годфри) «ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН БЫЛ МЕРТВ».

На следующий день Бедло рассказал свою историю в Палате лордов. Теперь, противореча самому себе, он поклялся, ЧТО ВИДЕЛ ТЕЛО МЕРТВОГО ГОДФРИ В СОМЕРСЕТ-ХАУСЕ. Ему предложили 2000 гиней за помощь в его выносе. Это было сделано носильщиками, «прислужниками Сомерсет-хауса», в понедельник вечером (14 октября).*

*Поллок, стр. 387, Журналы лордов, XIII, стр. 343.

В ту ночь Бедло видел Сэмюэля Аткинса, клерка г-на Пипса, рядом с трупом при свете фонаря с темным стеклом. У Аткинса было алиби, поэтому Бедло замялся и не стал присягать против него.

14 ноября перед комитетом лордов Бедло снова дал показания. 2100 фунтов превратились теперь в 4000 фунтов, предложенные Бедло Ле Февром в начале октября за убийство человека. Служитель часовни королевы был на месте (чистый вымысел) обнаружения трупа под фонарем. Мотивом убийства был захват допросов Годфри, которые, как он сказал, он отправил в Уайтхолл. На суде, который последовал в феврале 1679 года, г-н Робинсон, знавший Годфри около сорока лет, показал, что сказал ему: «Я понимаю, вы провели несколько допросов». «Правда», — сказал он, — «провел». «Прошу вас, сэр, есть ли у вас допросы при себе, не будете ли вы любезны показать их мне?» «Нет, их у меня нет, я передал их высокопоставленному лицу».*

*Государственные процессы, VII, 168.

Этим высокопоставленным лицом был не герцог Йоркский, ибо можно отметить, что за день до своего исчезновения Годфри действительно получил обратно от лорда-главного судьи оригинал показаний Оутса. Эта копия была найдена в его доме после его смерти и передана его братом правительству.* Завладеть допросами — это всегда было мотивом убийства для Бедло. Время смерти Годфри теперь стало 14:00; теперь 15:00, или 16:00, или 17:00, 12 октября. Тело прятали в различных комнатах Сомерсет-хауса или под главным алтарем в часовне королевы. Эти расхождения никогда не влияли на доверие к Бедло.

*Рукописи лордов, отчет Комиссии по историческим рукописям, XI, приложение, часть II, стр. 2, 3.

В конце декабря появился новый свидетель-сообщник. Это был ирландец Майлз Пранс, серебряных дел мастер, который вел дела среди католиков и работал на часовню королевы. В отличие от всех других доносчиков, Пранс до сих пор был вполне обычным парнем, с женой и семьей, а не мошенником-развратником. Он был арестован 21 декабря по информации, предоставленной Джоном Реном, его жильцом, с которым он поссорился. Рен заметил, что Пранс ночевал вне дома, пока Годфри числился пропавшим, что Пранс признал правдой.*

*Там же, стр. 51. Пранс и говорил, и отрицал, что ночевал вне дома, пока сэр Эдмунд числился пропавшим. Он был взволнован и противоречил сам себе.

Бедло, проходя через комнату в Палате общин, увидел Пранса под стражей и сразу же притворился, что узнал в нем «смотрителя часовни», «младшего служителя» или «человека в пурпурной мантии», которого он видел при свете фонаря рядом с телом Годфри в комнате Сомерсет-хауса 14 октября. «Там было очень мало света» в тот раз, говорил Бедло, и, как мы видели, он в конечном итоге отказался присягать против Аткинса, у которого было алиби. Но что касается Пранса, он сказал: «Это один из негодяев, которых я видел с фонарем вокруг тела сэра Эдмунда, но тогда он был в парике».* Парик был введен на случай, если у Пранса окажется алиби: Оутс использовал ту же «уловку» — «парик очень сильно маскирует человека» — в деле Коулмана.**

*Лестрендж, III, стр. 52, 53, 65. **Государственные процессы, VII, 27.

Чего стоило опознание Пранса Бедло? Очевидно, ничего! Он, вероятно, видел Пранса (не как «служителя») в часовне королевы. Теперь он нашел его под стражей. Осторожный в отношении Аткинса шестью неделями ранее, Бедло теперь был воодушевлен чередой успехов. Он отправил Коулмана на виселицу своими показаниями. Его самопротиворечия были слепо проглочены. Если Пранс мог доказать алиби, что с того Бедло? Свет фонаря был очень плохим; негодяй при этом свете был в парике, который «очень сильно маскирует человека». Бедло мог спокойно сказать, что совершил невинную ошибку. Гораздо худшие промахи не подрывали его авторитет; позже он совершал гораздо худшие ошибки, оставшиеся незамеченными. Он увидел свой шанс и воспользовался им.

Пранса, который все отрицал, поспешно отправили в Ньюгейт и бросили без кровати и покрывал в ледяную «камеру смертников», где он погибал от холода в ночь на 21 декабря, 22 декабря и в ночь на этот день. 23 декабря он, неудивительно, предложил признаться. Его допросили лорды, а (24 декабря) — Совет.

Пранс знал, весь мир знал детали об ушибах Годфри; состоянии его шеи и ударах мечом. Он знал, что Бедло поместил место убийства в Сомерсет-хаус. Поскольку прокламации о людях, обвиненных Бедло, давно были выпущены, он МОГ догадаться, что Ле Февр, Уолш и Причард разыскиваются за убийство Годфри и были разоблачены Бедло. Но это крайне маловероятно, ибо в прокламации о Ле Февре, Уолше и Причарде нет ни намека на убийство Годфри.* У нас нет оснований полагать, что Пранс знал, кто были те люди, которых обвинил Бедло; следовательно, ему пришлось выбирать других жертв, невинных людей из числа своих знакомых. Но как торговец королевы, Пранс знал ее резиденцию, Сомерсет-хаус, дворы, внешние лестницы, проходы и так далее. Он знал, что Бедло претендовал на то, что узнал его там, на месте сцены с фонарем.

*Журналы лордов, XIII, стр. 346; Рукописи лордов, стр. 59.

Таким образом, у Пранса были все материалы для признания, но не для признания, идентичного признанию Бедло. Он был «одним из самых проницательных и дерзких агентов иезуитов», говорит г-н Поллок.* Тем не менее г-н Поллок утверждает, что для того, чтобы Пранс рассказал ту историю, которую он рассказал, в своих условиях холода и ужаса, потребовался бы крайне невероятный «богатый умственный багаж», «феноменальные способности памяти, воображения и хладнокровия», если бы история была ложной.** Следовательно, история Пранса об убийстве была правдивой, за исключением деталей о людях, которых он обвинил. 24 декабря его отвезли в места, которые он описал (определенно лгая в своем рассказе), и он сохранял последовательность, хотя после долгих поисков не смог найти одну из комнат, в которых, по его словам, лежал труп.***

*Поллок, стр. 166. **Там же, стр. 146. ***Журналы лордов, XII, стр. 436-438.

Поскольку Пранс, согласно теории г-на Поллока, был одним из самых проницательных агентов иезуитов и поскольку у него были все материалы и все знания, необходимые для признания, ему, очевидно, не составило труда выдумать свои показания. Даже по мнению г-на Поллока, он был достаточно хладнокровен и интеллектуален; ибо, согласно этому мнению, он очень тонко адаптировал в своем повествовании обстоятельства, которые были полностью ложными. Если, как считает г-н Поллок, Пранс был достаточно проницателен, чтобы составить последовательную лоскутную картину из фактов и лжи, как можно утверждать, что, обладая информацией, он не мог выдумать полную фикцию?

Опять же, Пранс, дико искажая даты, надеялся, говорит г-н Поллок, спастись как простой лжец.* Но когда Пранс расходился почти в каждой детали времени, места, мотива и личности с Бедло, г-н Поллок не видит, что его собственное объяснение подходит для этих вариаций. Если Пранс хотел спастись как болтливый лжец, он не мог сделать ничего лучше, чем противоречить Бедло. Он ТАК и сделал, но протестантская совесть проглотила эти противоречия. Но опять же, если Пранс не знал деталей признания Бедло, как он мог с ним согласиться?

*Поллок, стр. 160.

Самым существенным пунктом разногласий было то, что Бедло обвинил «иезуитов», Ле Февра, Уолша и Причарда, которые благополучно скрылись. Пранс обвинил двух священников, которые сбежали, и трех прислужников Сомерсет-хауса: Хилла, Берри (швейцара) и Грина. Все трое были повешены, и все трое, как признано, были невиновны. Г-н Поллок рассуждает, что Пранс, если он виновен (а он считает его виновным), «должен был знать настоящих авторов» преступления, то есть иезуитов, обвиненных Бедло. «Он должен был обвинить невиновных не по необходимости, а по выбору, чтобы скрыть виновных». «Он знал, что Бедло разоблачил настоящих убийц, и... он хотел защитить их».* Откуда он знал, кого разоблачил Бедло? Как он мог даже знать точное место, комнату в Сомерсет-хаусе, где Бедло поместил убийство? Пранс поместил его в ДВОР Сомерсет-хауса.

*Поллок, стр. 148.

Столь же легко утверждать, следуя другой линии г-на Поллока, что Пранс расходился с Бедло, чтобы эти несоответствия могли доказать его собственную ложь. Но у нас нет оснований полагать, что Пранс знал детали признания Бедло относительно мотива убийства, времени, точного места и имен преступников. Позже он сказал Лестренджу явную ложь: признание Бедло было показано ему до того, как он сделал свое собственное. Если бы это было правдой, он намеренно противоречил Бедло в деталях. Но г-н Поллок отвергает этот миф. Тогда откуда Пранс знал детали, данные Бедло?* Не зная версии Бедло, за исключением двух или трех пунктов, Пранс не мог не противоречить ей. Таким образом, он не мог обвинить иезуитов Бедло. Он не называл других людей, как считает г-н Поллок, чтобы защитить иезуитов. Практически их не нужно было защищать. Иезуиты, имевшие семинедельную фору перед законом, были в достаточной безопасности. Даже если бы их поймали, они были бы виновны, и из них была бы вытянута правда, вовлекающая Пранса, правда о НЕМ вышла бы наружу, независимо от того, разоблачил он их сейчас или нет. Но он не знал, что Бедло разоблачил их.

*Поллок, стр. 142, 143.

Теория г-на Поллока о связи Бедло с убийством Годфри такова: Бедло не участвовал в убийстве и никогда не видел труп. Преступление было совершено в Сомерсет-хаусе, «духовник королевы», отец Ле Февр, S.J., имел исключительные возможности для входа со своими друзьями и выноса мертвого тела «через частную дверь» — дверь, не упомянутую ни одним свидетелем и не доказанную существованием на карте. Этот Ле Февр вместе с Уолшем жил в том же доме, что и Бедло. От них Бедло получил свою информацию. «Легко предположить, как он мог ее получить. Уолш и Ле Февр отсутствовали в своих комнатах значительную часть ночей субботы и среды, 12 и 16 октября. Подозрения Бедло должны были быть возбуждены, и либо угрозами, либо лестью он выведал часть секрета у своих друзей. Он получил общее представление о том, каким образом было совершено убийство и о лицах, причастных к нему. Одним из них был завсегдатай часовни королевы, которого он знал в лицо. Он принял его за младшего чиновника там».*

*Поллок, стр. 157, 158.

На этом объеме доказательств Бедло выдумал свои многочисленные противоречия. Почему он не придерживался фактов, переданных ему его друзьями-иезуитами, мы не узнаем. «Общее представление о том, каким образом было совершено убийство», мог составить любой человек по состоянию тела Годфри. Не было никаких причин, по которым Уолш и Ле Февр «должны были отсутствовать в своих комнатах значительную часть ночи субботы 12-го» и тем самым возбудить подозрения Бедло, ибо, согласно его версиям, они убили Годфри в 14:00, 17:00 или в любой час между ними. Нет доказательств того, что они были в своих квартирах или в Лондоне в течение двух недель, последовавших за тремя успешными иезуитскими рейдами Оутса 28-30 сентября. По всей вероятности, они бежали из Лондона до убийства Годфри. Я не могу найти доказательств того, что иезуиты Бедло были в своих квартирах 12-16 октября. Их искали не там, а в Сомерсет-хаусе.* Две сестры по фамилии Салвин были вызваны перед комитетом лордов и показали, что Бедло и Ле Февр дважды были в их доме, когда Уолш служил там мессу.**

*Журналы лордов, XIII, стр. 343, 346. **Там же, стр. 353.

Вот и все! Бедло был знаком с людьми, которых обвинял; так же и Пранс с теми, кого разоблачал. Жертвы Пранса были невиновны, а против людей Бедло до сих пор нет доказательств, чтобы осудить кота за кражу сливок. Он узнал Пранса, следовательно, он действительно знал убийц — вот и весь аргумент.

Теория г-на Поллока покоится на убеждении, отвергнутом Лестренджем, что иезуиты «были проклятыми дураками». Предположим, они виновны. Первый шаг иезуита или любого джентльмена, собирающегося совершить преднамеренное, глубоко спланированное убийство, — обеспечить себе алиби. Ле Февр этого не сделал, или, будучи допрошенным (по теории г-на Поллока) Бедло, он отговорился бы своим алиби. Опять же, «иезуит», «духовник королевы», не совершает своих убийств в доме королевы: ни один джентльмен этого не делает. Но если Ле Февр совершил этот солецизм, он рассказал бы Бедло другую историю, если бы вообще признался ему. Эти вещи элементарны.

Признание Пранса относительно участия Хилла, Берри и Грина в убийстве было заведомо ложным. В одном пункте он всегда спотыкался: «Не было ли охраны в обычных местах во время совершения этой работы?» — спросил его один из лордов 24 декабря 1678 года. Он пробормотал: «Я не обратил внимания ни на кого».* Он никогда, в более поздних случаях, не мог ответить на этот вопрос о часовых. Пранс не видел часовых, и нигде нет доказательств того, что часовых когда-либо спрашивали, видели ли они Пранса, Ле Февра или Годфри в Сомерсет-хаусе или прилегающем дворе Сомерсет-Ярд 12 октября. Они, вероятно, знали и серебряных дел мастера королевы, и «духовника королевы», а Годфри они могли знать. Пранс и часовые имели друг для друга секрет папоротника, они ходили невидимыми. Это само по себе фатально для легенды Пранса.

*Журналы лордов, XIII, стр. 438.

Как только Пранс признался, он отказался от своего признания. Он молил о том, чтобы его доставили к королю, встал на колени и все отрицал. На следующий день он сделал то же самое перед Советом. Его вернули в приятные апартаменты в Ньюгейте, и он отрекся от своего отречения. Он снова отказался от своих слов и настаивал на том, что его признание было ложным, перед королем и Советом (30 декабря): «Он ничего в мире не знает обо всем, что сказал». Лорд-канцлер предложил «подвергнуть его дыбе».*

*Государственные бумаги, внутренние, Карл II, 30 декабря 1678 г., папка 408.

Вероятно, он «не был на дыбе», но получил обещание этого и чуть не умер от холода, в кандалах, в камере смертников. «Он был почти мертв от расстройства ума и холода в теле», — сказал доктор Ллойд, который посетил его, Бернету. Ллойд достал кровать и огонь для бедняги, который ожил и повторил свое первоначальное признание.* Ллойд верил в его искренность, говорит Бернет, писавший много лет спустя. В 1686 году Ллойд отрицал, что верил.

*Бернет, II, стр. 773.

Жертвы Пранса, Хилл, Берри и Грин, предстали перед судом 5 февраля 1679 года. Пранс рассказал свою историю. По одному существенному пункту он заявил, что ничего не знает. Где был Годфри с пяти до девяти часов, часа, когда его заманили в Сомерсет-хаус? Его выслеживали в полях возле Холборна до какого-то неизвестного места в Сент-Клементс. Странный факт, что, хотя в обеденное время, час дня, рядом с его собственным домом и домом г-на Уэлдена (который пригласил его обедать), сэр Эдмунд, кажется, нигде не обедал. Если бы он это сделал, даже в таверне, его должны были бы узнать. Вероятно, Годфри был мертв задолго до 21:00. Судья Уайлд давил на Пранса по этому пункту, где был Годфри; он ничего не мог сказать.* Много доказательств (в одном пункте абсурдных) было собрано позже Лестренджем и принято Нортом в его «Examen», чтобы доказать, что некоторыми из своих друзей Годфри считался «пропавшим» во второй половине дня роковой субботы.** Но таких доказательств не требовалось, когда судили Хилла, Берри и Грина.*** Обвинение с безрассудной наглостью смешало противоречивую ложь Бедло и Пранса и обвинило «иезуитов» Бедло, Уолша и Ле Февра, в компании со священниками Пранса, Джеральдом и Келли.**** Бедло в своем рассказе перед присяжными запутал себя в еще более противоречивой лжи, чем обычно. Но даже сейчас он не сказал ничего, что действительно уличало бы людей, обвиненных Прансом, в то время как Пранс не сказал ни слова в суде или где-либо еще о людях, обвиненных Бедло.*****

*Государственные процессы, VII, 177. **Это сказано в 1681 году в «Письме Майлзу Прансу». ***Норт, Examen, стр. 201. ****Государственные процессы, VII, 178 (речь сержанта Стрингера).

Лорд-главный судья Скроггс фактически сказал присяжным, что «для двух свидетелей согласиться во многих существенных обстоятельствах друг с другом, которые никогда не общались, невозможно... Они согласны во всем».* Два свидетеля совсем не соглашались, как мы в изобилии видели, но в ярости протестантского страха могла быть совершена любая несправедливость, и всякого рода несправедливость была совершена на этом процессе. Пранс позже признал себя виновным по обвинению в лжесвидетельстве, и вполне мог бы. Бедло умер и отправился в свое место с ложью на устах.

*Государственные процессы, VII, 216.

5.

Если бы я выступал против иезуитов, я бы сделал большой упор на момент, над которым г-н Поллок не работает. Примерно в то время, когда Пранс начал признаваться в Лондоне, 24 декабря 1678 года, некий Стивен Дагдейл, именуемый «джентльменом», был арестован в Стаффордшире, допрошен и отправлен в город. Он был католиком и находился на службе у лорда Астона, но был уволен за нечестность. В деревне, в Тиксалле, он знал иезуита по имени Эверс, и через Эверса он претендовал на то, что знает многое о мифическом заговоре с целью убийства короля и остальной части мешанины лжи. На суде над пятью иезуитами в июне 1679 года Дагдейл рассказал то, что он рассказал в частном порядке, под допросом, 21 марта 1679 года.* Это откровение заключалось в том, что Харкорт, иезуит, написал из города Эверсу, иезуиту в Тиксалле, ночной почтой субботы, 12 октября 1678 года: «Этой самой ночью сэр Эдмундбери (sic) Годфри отправлен на тот свет». Письмо достигло Тиксалла к понедельнику, 14 октября.

*Рукописи Фицгерберта; Государственные процессы, VII, 338.

Г-н Поллок пишет: «Было доказано, что Дагдейл говорил во вторник, 15 октября 1678 года, о смерти мирового судьи в Вестминстере, что не идет далеко».* Но если это ДОКАЗАНО, это, кажется, идет до конца; если только мы не можем объяснить информацию Дагдейла, не вовлекая виновное знание Харкорта. Доказательство того, что Дагдейл во вторник, 15 октября, говорил в Тиксалле о смерти Годфри за два дня до того, как тело Годфри было найдено возле Лондона, стоит так: на суде над иезуитами джентльмен Четвин дал показания, что утром во вторник, 15 октября, г-н Санбидж сказал ему, что Дагдейл говорил в кабаке об убийстве мирового судьи Вестминстера. Четвин был уверен в дате, потому что в тот день он отправился на скачки в Личфилд. В Личфилде он оставался до субботы, 19 октября, когда услышал из Лондона об обнаружении тела Годфри.** Четвин спросил Дагдейла об этом, когда Дагдейла отправили в город в декабре 1678 года. Дагдейл сказал, что помнит факты, но, поскольку он не сообщил о них своим следователям (странное упущение), его не вызвали в качестве свидетеля на суд над Берри, Грином и Хиллом. Четвин позже спросил Дагдейла, почему его не вызвали, и сказал: «Прошу вас, дайте мне посмотреть копию ваших показаний, данных под присягой перед Советом. Он показал ее мне, и там не было ни слога об этом, насколько я мог видеть, НО ПОЗЖЕ ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ОНО ТАМ ЕСТЬ».

*Поллок, стр. 341, примечание 2. **Государственные процессы, VII, 339, 341.

Лорд-главный судья: «Это не очень существенно, если сама вещь правдива».

Четвин: «Но то, что этого там не было, заставило меня запомнить это».

Его более позднее появление «там» показывает, как обращались с показаниями!

Четвин в июне 1679 года говорит, что слышал о словах Дагдейла относительно убийства от г-на Санбиджа, или Самбиджа, или Соубриджа. На суде над лордом Стаффордом (1680) Санбидж «взял это на свое спасение», что Дагдейл ничего не говорил ему по этому делу, и поклялся, что Дагдейл — злой негодяй.* Г-н Уилсон, приходской священник Тиксалла, как говорили, слышал, как Дагдейл говорил о смерти Годфри 14 октября. Он также не помнил ничего подобного. Хэнсон, бегун, слышал, как Дагдейл говорил об убийстве мирового судьи в Вестминстере еще утром в понедельник, 14 октября 1678 года: лондонская субботняя почта прибыла в Тиксалл в понедельник утром. Два джентльмена, Берч и Тертон, утверждали, что новости об убийстве «были по всей стране» возле Тиксалла во вторник, 15 октября; но Тертон не был уверен, что не услышал впервые об этом факте в пятницу, 18 октября, что обычной почтой из Лондона было невозможно.

*Государственные процессы, VII, 1406.

Таковы были доказательства того, что Дагдейл говорил о смерти Годфри в деревне за два или три дня до того, как тело Годфри было найдено. Факт вряд ли можно назвать ДОКАЗАННЫМ, учитывая возбуждение умов людей, ошибки памяти, молчание Дагдейла на его первом допросе перед Советом, отказ Санбиджа подтвердить Четвина и неспособность Уилсона вспомнить что-либо о деле столь примечательном и столь недавнем. Отрицать, как Санбидж, быть неспособным вспомнить, как Уилсон, требовало некоторого мужества перед лицом неистового ужаса протестантов. Берч признался, что не обратил внимания на слух, когда он впервые дошел до него, но на суде над Грином, Берри и Хиллом: «Я сказал нескольким джентльменам, что прекрасно помню, как до четверга об этом рассуждали в деревне несколько джентльменов, где я жил».* «Несколько джентльменов», которым Берч «рассказал», не были вызваны, чтобы подтвердить его слова. Короче говоря, доказательства, кажется, не дотягивают до демонстративного доказательства.

*Государственные процессы, VII, 1455.

Но если бы все это было правдой, Лестрендж (и писатель, который сделал это утверждение в 1681 году) собрал немало доказательств,* чтобы показать, что слух об исчезновении Годфри и вероятном убийстве кровавыми папистами был распространен в Лондоне во второй половине дня того дня, когда он исчез, в субботу, 12 октября.*** Г-н Поллок говорит, что доказательствам «нельзя доверять», а часть из них, приписывающая слух братьям Годфри, абсурдна. ОНИ боялись, что Годфри убил себя, а не что он был убит папистами. То, что «его домочадцы не могли знать, что он не вернется», не относится к делу. Люди, которые подняли слух, не были из домочадцев Годфри. Также не относится к делу, точно, то, что, будучи приглашенным обедать в субботу г-ном Уэлденом, который видел его в пятницу вечером, «он сказал, что не может сказать, будет ли».** Ибо Уайнелл ожидал обедать с ним у Уэлдена, чтобы обсудить некоторые частные дела о недвижимости.*** Уайнелл (авторитет в том, что Годфри был «мастером опасного секрета») действительно ожидал встретить Годфри за обедом и, зная страхи, в которых Годфри часто признавался, мог сам породить своими суетливыми расспросами слух о том, что сэр Эдмунд пропал. Дикое возбуждение города могло добавить «убит папистами», и слух мог действительно попасть в письмо из Лондона в субботу вечером, достигнув Тиксалла к понедельнику утром. Норт говорит: «Это было у каждого на устах, ГДЕ ГОДФРИ? ОН НЕ БЫЛ В СВОЕМ ДОМЕ ВЕСЬ ЭТОТ ДЕНЬ, ГОВОРЯТ, ОН УБИТ ПАПИСТАМИ».**** Что такой слух мог возникнуть, вполне мыслимо. По всей вероятности, сообщение, которое епископ Бернет и доктор Ллойд слышали об обнаружении тела Годфри до того, как оно было обнаружено, было еще одним слухом, основанным на удачном предположении. Говорят, что сообщение о падении Хартума было распространено в Каире в день печального события. Слух оказывается верным один раз на мириады случаев, и в октябре 1678 года Лондон гудел от слухов. ЭТО сообщение могло попасть в письмо в Тиксалл, и если так, то раннее знание Дагдейла объяснимо; если знание у него было, что, как я показал, спорно.

*Письмо Майлзу Прансу, март 1681 г. Лестрендж, Краткая история, III, стр. 195-201. **Рукописи лордов, стр. 48; Поллок, стр. 93 и примечание 2. ***Лестрендж, Краткая история, III, стр. 188, 190, 195. ****Examen, стр. 201. Англизированная версия оригинального греческого текста автора.

Разговоры Дагдейла считались в то время доказательством того, что иезуиты были причастны к убийству Годфри, говорит Лестрендж, и он приводит своих свидетелей, чтобы доказать, что лондонский слух существовал и мог достичь деревни по почте. На самом деле Четвин, основываясь на показаниях Санбиджа, предложил это улучшение своего первоначального романа Дагдейлу, а Санбидж противоречил Четвину. Он ничего не знал об этом деле. Такова ценность единственного свидетельства против иезуитов, которое заслуживает рассмотрения.

Мы не предлагаем разгадать эту тайну, но показать, что самая недавняя и усердная попытка решить проблему безуспешна. Мы не можем отрицать, что Годфри мог быть убит, чтобы скрыть католические секреты, которых, благодаря его необъяснимой близости с Коулманом, у него могло быть много. Но мы попытались доказать, что мы не ЗНАЕМ, чтобы у него были какие-либо такие католические секреты или что-либо, выходящее за рамки басен Оутса; и мы, вероятно, преуспели в том, чтобы показать, что против иезуитов как разрушителей сэра Эдмунда нет никаких доказательств вообще.

Если бы современные люди науки, не затронутые политическими и религиозными предубеждениями, дали показания, эквивалентные показаниям двух хирургов, можно было бы предположить, что Годфри был, вероятно, убит, как думал Маколей, горячими католиками. Но я признаюсь в склонности к картине Годфри, набросанной Лестренджем; человека, признающегося в наследственной меланхолии; измученного и встревоженного трассариями и опасностями своего собственного положения, пугающего своих друзей и подвергающего себя опасности своими мрачными намеками; улаживающего в последнюю ночь своей жизни (пятница, 11 октября) с болезненной тревогой некоторые детали приходской благотворительности, основанной им самим; неуверенного в том, сможет ли он обедать с Уэлденом (около часа) на следующий день; замеченного в тот самый час возле своего собственного дома, но нигде не обедавшего; сказанного, что он бродил до этого часа в Паддингтонские леса и обратно; замеченного смутно, возможно, блуждающим возле Примроуз-Хилл во второй половине дня и найденного мертвым пять дней спустя в заросшей кустарником канаве возле Примроуз-Хилл, его собственный меч пронзил его грудь и спину, его тело в позе того, кто умер римской смертью.

Между нами и этим выводом — самоубийством, вызванным страхом, — ничего не стоит, кроме хирургических доказательств, а основания этих доказательств оспариваются.

Хирургические доказательства, однако, — это факт, «который не опровергнешь», и я не полагаюсь на теорию самоубийства. Но если Годфри был убит католиками, кажется странным, что никто не предложил в качестве вероятного места Савой, который лежал следующим справа от Сомерсет-Ярда. Савой, так хорошо описанный Скоттом в «Певериле Пике» и Маколеем, был к этому времени блуждающим, разрушающимся лабиринтом переулков и ветхих жилищ, населенных авантюристами и скрывающимися католиками. Это была Альсатия, говорит Маколей, более опасная, чем болото Аллен или перевалы Грампианских гор. Мужественного магистрата могли заманить в Савой, чтобы остановить драку или под любым подобным предлогом; и, оказавшись внутри ветхого старого жилища Госпиталя, он был бы в гораздо большей опасности, чем в охраняемой резиденции королевы. Католические авантюристы могли здесь уничтожить Годфри либо за его предполагаемое рвение, либо чтобы завладеть его бумагами, либо потому, что он, будучи таким большим другом католиков, мог знать слишком много. Тело можно было гораздо легче убрать, возможно, по воде, из Савоя, чем из охраняемых ворот Сомерсет-хауса. Оутс знал Савой и ложно сказал, что встречал там Коулмана.* Если убийство было совершено, Савой был таким же хорошим местом для этого деяния, как Бондиский лес.

*Государственные процессы, VII, 28.

ПРИМЕЧАНИЕ I. КАРЛ II И СМЕРТЬ ГОДФРИ.

Герцог Йоркский, говоря о показаниях Бедло перед лордами (8 ноября), говорит: «При воспоминании король вспомнил, что он сам был в Сомерсет-хаусе в то самое время, когда он поклялся, что было совершено убийство:... то, что он сам был там в то время, сделало невозможным, чтобы человека напали во дворе, убили и утащили на заднюю лестницу, когда у каждой двери был часовой, пехотная рота на страже, и все же никто ничего не видел и не знал».* Теперь были представлены доказательства, что в 17:00 в субботу, 12 октября, королева решила быть «не дома». Но Бедло помещал убийство иногда уже в 14:00, и между двумя часами и пятью часами король мог, как говорит герцог Йоркский, быть в Сомерсет-хаусе. Рересби в своем дневнике за 21 ноября 1678 года говорит, что король сказал ему в тот день, что он «удовлетворен», что Бедло дал ложные показания относительно убийства Годфри. Герцог Йоркский, вероятно, повторяет основания короля для этого мнения. Карл также знал, что комната, выбранная Бедло в качестве места совершения деяния, была невозможной.

Жизнь Якова II, I, стр. 527, 528.

ПРИМЕЧАНИЕ II. ПРАНС И КЛУБ «БЕЛЫЙ ДОМ».

Тело Годфри было найдено в канаве возле таверны «Белый дом», и эта таверна использовалась как клуб группой католических торговцев. Был ли Пранс членом? Владелец, Роусон, 24 октября упомянул в качестве члена «г-на ПРИНСА, серебряных дел мастера в Холборне». Г-н ПРАНС был серебряных дел мастером в Ковент-Гардене. 21 декабря Пранс сказал, что не видел Роусона год; его спрашивали о Роусоне. Члены клуба встречались в «Белом доме» во время заседания коронера там, в пятницу, 18 октября. Пранс, по словам автора «Письма Майлзу Прансу», присутствовал. Он мог быть членом, он мог знать полезную канаву, где было найдено тело Годфри, но это не поднимается выше ценности предположения.*

*Рукописи лордов, стр. 46, 47, 51.

ПРИМЕЧАНИЕ III. ИЕЗУИТЫ-УБИЙЦЫ.

Существует трудность в идентификации как иезуитов тех «иезуитов», которых обвинил Бедло. Главный из них — «отец Ле Херри»,* называемый «Ле Ферри» г-ном Поллоком и г-ном Фоли. Он также появляется как Ле Фэр, Ли Фэр, Ле Фер, но обычно Ле Февр в документах. Действительно был священник по имени Ле Февр. Человек по имени Марк Престон был обвинен в том, что он священник и иезуит. При аресте он заявил, что он женатый мирянин с семьей. Он женился в комнатах г-на Лэнгхорна в Темпле, совершил обряд Ле Февр, священник, в 1667 году, или, по крайней мере, около одиннадцати лет до 1678 года.** Я не могу найти, чтобы Ле Февр был известен как иезуит английским членам Общества. Его нет в списке заговорщиков Оутса. Он не встречается в «Записях» Фоли, том V, очень кропотливой работе. Также он не был бы опущен из-за обвинения в преступлении, скорее он считался бы в большей или меньшей степени мучеником, как и другие отцы, вовлеченные доносчиками. Автор «Florus Anglo-Bavaricus»*** называет «Pharius» (Ле Фэр), «Valschius» (Уолш) и «Atkinsus» как разоблаченных Бедло, но явно ничего о них не знает. «Atkinsus» — это клерк г-на Пипса, Сэмюэль Аткинс, у которого было алиби. Valschius — это Уолш, безусловно священник, но его нельзя найти в «Записях» Фоли как иезуита.

*Brit. Mus. Addit. MS. 11055, 245. **Журналы лордов, XIII, 331, 332. Рукописи лордов, стр. 99. ***Льеж, 1685, стр. 137.

То, что Ле Февр был духовником королевы, я не нахожу доказательств. Но у нее был священник по имени Феррера, которого можно было спутать с Ле Фэром.* Его обвинили в том, что он позвал лодочника помочь отвезти двух человек вниз по реке 6 ноября 1678 года. Его вызвали перед лордами, но мы не знаем, пришел ли он. Феррера МОГ быть духовником королевы, он был «одним из священников королевы». В 1670 году у нее было двадцать восемь священников в качестве капелланов; двенадцать были португальскими капуцинами, шесть — бенедиктинцами, двое — доминиканцами, а остальные — светскими.* Миссис Пранс призналась, что знала «г-на Ле Фэра и что он сошел за священника».*** О Ле Февре, «иезуите» и «духовнике королевы», я не знаю больше.

*Рукописи лордов, стр. 49. **Мазьер Брэди, Епископальная преемственность в Англии, стр. 124 (1876). ***Рукописи лордов, стр. 52.

Оказывается, авторитетом г-на Поллока для именования Ле Февра «духовником королевы» является клочок информации, приложенный к заметкам Ковентри в рукописях Лонглита о показаниях Бедло от 7 ноября.* Я не знаю авторитета автора этой записки. Признано, что авторитета записки, приколотой к письму Рэндольфа, недостаточно, чтобы доказать, что Джон Нокс был одним из заговорщиков Риччо. Та же записка, кажется, называет Чарльза Уолша иезуитом из дома лорда Белласиса. Этот Уолш неизвестен Фоли.

*Поллок, стр. 155, 157, примечание 2, в каждом случае.

Что касается отца Причарда, иезуита, Бедло в рукописи Британского музея обвиняет «Пентарда, мирянина». Он превращается в Приджеота, иезуита.* Позже он становится отцом Причардом, членом Общества Иисуса. Такой иезуит действительно существовал, и, согласно «Ежегодному письму иезуитов» 1680 года, он провел шестнадцать лет в миссии в Южном Уэльсе и ни разу не был в Лондоне. В 1680 году он скончался, скрываясь от преследований.** Ясно, что если Ле Февр был духовником королевы, часовые в Сомерсет-хаусе могли бы подтвердить, был ли он там в день убийства сэра Эдмунда Берри Годфри. Никаких подобных доказательств представлено не было. Но если бы Ле Февр не был духовником королевы, у него вряд ли были бы возможности вынести труп через «тайную дверь».

*Рукопись Лонглит, Поллок, стр. 386. **Фоли, т. 875-877.

IV. ЛЖЕ-ЖАННА Д’АРК.

Кто из видевших Жанну д’Арк мог принять её за другую женщину? Ни один портрет Орлеанской девы не был написан с натуры, но мы знаем о её хрупкой, совершенной фигуре, о чёрных волосах, остриженных по-солдатски, и можем представить себе лицо той, кто, по словам юного Лаваля, писавшего матери после первой встречи с освободительницей Франции, «казалась существом совершенно божественным». И всё же даже двое её родных братьев спустя пять лет после её смерти на костре признали в другой девушке Орлеанскую деву. Столь же достоверно, что через восемь лет после мученической смерти Жанны в Орлеане несколько дней жила самозванка, которую там публично почитали как героиню, снявшую осаду в 1429 году. Её семья признавала самозванку в течение шестнадцати лет. Эти факты опираются на несомненные свидетельства.

Распутать нити этой истории — задача весьма сложная. Мой стол завален брошюрами, бумагами, генеалогиями, эссе; авторы занимают противоположные позиции по вопросу: была ли Жанна д’Арк сожжена в Руане 30 мая 1431 года? К несчастью, даже самые точные историки (даже г-н Кишера, редактор пяти томов документов и заметок об Орлеанской деве) (1841–1849) допускают ошибки в датах, где даты имеют решающее значение. Было бы лишь больше путаницы, если бы мы стали останавливаться на этих ошибках или на предвзятости различных спорщиков.

На процессе реабилитации в 1452–1456 годах не было сказано ни слова о предполагаемом спасении Орлеанской девы. Но существуют признаки неизбежного народного поверья, что она не была сожжена. Долгое время после падения Хартума ходили слухи о спасении Чарльза Гордона; даже в наши дни люди не хотят верить, что их герой погиб. Подобно Артуру, он вернется, и от Артура до Якова IV Шотландского, от Якова IV до герцога Монмута или сына Людовика XVI народ верит и надеется, что его любимец не погиб. Мы уничтожили тело Махди, чтобы развеять такую веру или предотвратить поклонение у его гробницы. Точно так же в Руане, «когда Орлеанская дева была мертва, поскольку англичане опасались, что могут пойти слухи о её спасении, они приказали палачу немного разгрести огонь, чтобы присутствующие могли увидеть её мертвой».* Описание подобной меры предосторожности — огонь разгребли после того, как одежды Девы сгорели, — приводится в жестоких подробностях современным дневником (автор которого не присутствовал при казни), «Парижским горожанином».**

*Кишера, III, стр. 191. Эти строки отсутствуют в рукописи 5970. Г-н Сав в книге «Жанна дез Армуаз, Орлеанская дева», стр. 6 (Нанси, 1893), вставляет курсивом свои собственные слова в перевод этого текста, что усиливает его аргументацию! **Кишера, IV, стр. 471.

Несмотря на всё это, народ, как отражено в нескольких хрониках, не был уверен, что Жанна умерла. В «рукописи Британского музея» говорится: «Наконец они сожгли её или другую женщину, похожую на неё, по поводу чего многие люди придерживаются и придерживались разных мнений».*

*Сав, стр. 7, со ссылкой на «Bibliotheque de l’Ecole des Chartes», II, вторая серия.

Этот обнадеживающий слух о спасении Орлеанской девы должен был возникнуть; populus vult decipi (народ желает быть обманутым).

Теперь мы подошли к моменту, когда можно усомниться в том, как выстроить доказательства. Но, вероятно, лучший план — сначала привести свидетельства из несомненных официальных документов, а именно из счетов казначейства города Орлеана. В этом верном городе день смерти Орлеанской девы должным образом отмечался религиозными службами; орлеанцы не предавались иллюзиям. Тем не менее 9 августа 1436 года город выплачивает своему герольду Флёр-де-Ли «за то, что он доставил в город письма ОТ ЖАННЫ ЛА ПЮСЕЛЬ»! 21 августа деньги выплачиваются «Жану дю Лису, брату Жанны ла Пюсель», потому что он посетил короля Карла VII, возвращается к своей сестре, Орлеанской деве, и нуждается в деньгах, так как приказ короля, данный ему, не был полностью выполнен. 18 октября другому герольду платят за миссию, занявшую шесть недель. Он посетил Орлеанскую деву в Арлоне в Люксембурге и доставил от неё письма королю в Лош на Луаре. Ранее, в августе, гонец привез письма от Орлеанской девы и направился к Гийому Белье, бальи Труа, в доме которого настоящая Дева останавливалась в Шиноне на заре своей миссии в марте 1429 года. Таким образом, самозванка вела переписку с некоторыми из тех людей, которые знали Орлеанскую деву лучше всех, и была свободно принята её братом Жаном.*

*Кишера, V, стр. 326–327.

В течение трех лет бухгалтерские книги Орлеана молчат об этой странной Пюсель. Орлеан не видел её, но получил слово брата Жанны о её возвращении и, вероятно, слово герольдов, посланных к ней. Поэтому ежегодные поминальные службы по Жанне прекращаются.

Упоминание о ней в счетах вновь появляется 18 июля 1439 года. Деньги теперь выплачиваются Жаке Лепрестру за десять пинт и шопин вина, преподнесенные ДАМЕ ЖАННЕ ДЕЗ АРМУАЗ. 29-го, 30-го числа и 1 августа, когда она покинула город, встречаются записи о выплатах за количество вина и еды для Жанны дез Армуаз, и ей выдают 210 ливров «после обсуждения с городским советом» «за то добро, которое она сделала упомянутому городу во время осады 1429 года».

Единственной Жанной, служившей Орлеану во время осады, была Жанна д’Арк. Итак, вот она, как Жанна дез Армуаз, находится в Орлеане несколько дней в 1439 году, её чествуют и одаривают деньгами по приказу городского совета. Она снова возвращается и получает «пропину» (угощение) 4 сентября.* Лепрестр, которому платят за вино, был тем самым человеком, который поставлял вино настоящей Деве в 1429 году.

*Кишера, V, стр. 331–332.

Неоспоримо, что жители Орлеана должны были видеть самозванку в 1439 году, и они перестали проводить службу в день смерти настоящей Девы. Действительно, кажется, что не могло быть лучшего доказательства того, что Жанна дез Армуаз, урожденная Жанна д’Арк, была жива в 1439 году. Весь Орлеан знал Орлеанскую деву, и всё же городской совет признал самозванку.

О ней снова слышно 27 сентября 1439 года, когда город Тур платит гонцу за доставку в Орлеан писем, которые Жанна написала королю, а также писем от бальи Турени королю касательно Жанны. Настоящая Жанна не умела писать, но самозванка, возможно, пользовалась услугами секретаря.*

*Кишера, V, стр. 332.

В июне 1441 года Карл VII помиловал за побег из тюрьмы некоего де Сикемвиля, который «два года назад или около того» (1439) был послан покойным Жилем де Рэ, маршалом Франции, принять командование отрядом в Мане, который до тех пор находился под началом «НЕКОЕЙ ЖАННЫ, НАЗЫВАВШЕЙ СЕБЯ ПЮСЕЛЬ».* Фраза «некая Жанна, называвшая себя Пюсель» не указывает на горячую веру со стороны короля. По-видимому, эта Жанна отправилась в Орлеан и Тур после того, как оставила свое командование в Мане в 1439 году. Если она когда-либо видела Жиля де Рэ (печально известного чудовища жестокости) в 1439 году, она видела человека, который сражался в кампаниях настоящей Девы под её священным знаменем — серебряным голубем на лазурном поле.**

*Кишера, V, стр. 333. **Она никогда не использовала герб, пожалованный ей и её семье Карлом VII.

Здесь официальные документы о самозванке умолкают. Неизвестно, что она делала в период между 9 августа 1436 года и сентябрем 1439 года. На более раннюю дату она писала в город Орлеан; на более позднюю — писала королю из Тура. Здесь следует избежать ошибки. Согласно автору «Хроники коннетабля Альваро де Луны»,* самозванка в 1436 году отправила письмо и послов королю Испании с просьбой помочь Ла-Рошели. Послы нашли короля в Вальядолиде, и коннетабль отнесся к письму «как к реликвии, с великим почтением».

*Мадрид, 1784, стр. 131.

Самозванка берет высокую планку! Но вся эта история ложна.

Г-н Кишера сначала полагал, что дата и место могут быть указаны ошибочно, но не сомневался, что Лже-Пюсель действительно отправляла своих послов и письмо королю Испании. Мы никогда не слышали, чтобы настоящая Дева делала что-либо подобное. Но Кишера изменил свое мнение по этому вопросу. Автор «Хроники Альваро де Луны» лишь цитирует «Coronica de la Poncella». Эта хроника, говорит Кишера позже, «есть ткань басен, роман в испанском вкусе», и в этой чепухе встречается история о посольстве к испанскому королю. Эта история не относится к Лже-Пюсель и не является правдой — момент, о котором следует предупредить исследователей великого труда Кишера; его исправление может остаться незамеченным.*

*«Revue des Questions Historiques», 1 апреля 1881 г., стр. 553–566. Статья графа де Пюмегра.

Таким образом, мы отбрасываем сильный козырь из рук тех, кто верит, что самозванка была настоящей Девой; если бы Пюсель действительно отправила послов в Испанию в 1436 году, их аргументы были бы весомее, чем сейчас.

Далее, почему Лже-Пюсель именуется «Жанной дез Армуаз» в городских счетах Орлеана в 1439 году?

Это подводит нас к доказательствам брака Лже-Пюсель в 1436 году с мессиром Робером дез Армуазом, дворянином из окрестностей Меца. Свидетельства находятся в запутанном состоянии. В царствование Людовика XIV жил отец Винье, ученый, о котором говорят, что он был мошенником-антикваром. Правда это или нет, но его брат после смерти отца Винье написал письмо герцогу де Грамону, которое было опубликовано в «Mercure Galant» в ноябре 1683 года. Автор говорит, что его брат, отец Винье, нашел в Меце древнюю рукописную хронику города и сделал копию у королевского нотариуса. Выдержка совершенно подлинная, какова бы ни была репутация первооткрывателя. Эта часть хроники декана Сен-Тибо де Меца существует в двух формах, из которых последняя, кто бы её ни написал, призвана исправить первую.

В более раннем варианте автор говорит, что 20 мая 1436 года Пюсель Жанна прибыла в Мец, и её встретили её братья: Пьер, рыцарь, и Жан, эсквайр. Пьер, по сути, сражался бок о бок со своей сестрой, когда они оба были захвачены в плен при Компьене в мае 1430 года. Жан, как мы уже видели, сопровождал Лже-Деву в августе 1436 года.

Согласно хронике Меца, эти два брата Девы 20 мая 1436 года признали самозванку своей сестрой, и бухгалтерские книги Орлеана не оставляют сомнений в том, что Жан, по крайней мере, действительно принял её за таковую в августе 1436 года, через четыре месяца после их встречи в мае. Теперь это длительное признание, по крайней мере, одним из братьев — факт, который очень трудно объяснить.

Г-н Анатоль Франс предлагает самую простую теорию. Братья отправились в Лотарингию в мае 1436 года, чтобы увидеть претендентку. «Спешили ли они разоблачить обман, или же, напротив, не считали невероятным, что с Божьего позволения святая воскресла? Ничто не могло казаться невозможным после всего, что они видели... Они действовали добросовестно. Женщина сказала им: “Я Жанна, ваша сестра”. Они поверили, потому что хотели верить». И так далее, о легковерии той эпохи.

Та эпоха не была без разбора легковерной. В ВОСКРЕШЕНИЕ Жанны после смерти та эпоха не верила. Братья никогда не видели ничего подобного, как и городской совет Орлеана. ОНИ ничего не выигрывали от своей веры, братья же выигрывали всё. Можно было бы сказать, что они притворялись, надеясь, что «на этом можно заработать»; но этого нельзя сказать о жителях Орлеана, которым приходилось тратить деньги. Этот случай — просто загадка.*

*Анатоль Франс, «La Fausse Pucelle», Revue de Famille, 15 февраля 1891 г. Я цитирую по книге г-на П. Ланери д’Арка «Deux Lettres» (Бове, 1894), брошюре, которой я обязан любезности автора.

Продемонстрировав мастерство верховой езды в мужской одежде, будучи принятой многими дворянами и получив в дар лошадей и драгоценности, самозванка отправилась в Арлон в Люксембурге, где её приветствовала дама герцогства, Елизавета фон Гёрлиц, мадам де Люксембург. И в Арлоне она была в октябре 1436 года, как доказали городские счета Орлеана. Оттуда, говорит хроника Меца, «граф де Варнонбур» (?) отвез её в Кёльн и подарил ей кирасу. Оттуда она вернулась в Арлон в Люксембурге и там вышла замуж за рыцаря Робера дез Эрмуаза, или Армуаза, «и они жили в своем собственном доме в Меце, сколько хотели». Таким образом Жанна стала «мадам дез Эрмуаз», или «Эрмез», или, в городских счетах Орлеана в 1439 году, «дез Армуаз».

Так гласит хроника Меца в одном виде, но в другой рукописной версии она разоблачает эту Пюсель как самозванку, которая особенно обманула tous les plus grands (всех самых великих). Её братья, читаем мы (братья настоящей Девы), привезли её в окрестности Меца. Она жила у мадам де Люксембург и вышла замуж за «Робера дез Армуаза».* Брат отца Винье в 1683 году опубликовал первый, но не второй из этих двух отчетов в «Mercure Galant» за ноябрь.

*Кишера, V, стр. 321–324, ср. IV, 321.

Примерно в 1439 году Нидер, священник, охотник на ведьм, в своем «Formicarium» говорит о лже-Жанне в Кёльне, которую защищал Ульрих Вюртембергский (в хронике Меца — «граф де Варнонбур»), который отвез женщину в Кёльн. Женщина, говорит Нидер, была шумной девицей, которая приходила, ела, пила и показывала фокусы; инквизиции не удалось поймать её благодаря защите Ульриха. Она вышла замуж за рыцаря и вскоре стала наложницей священника в Меце.* Это читается как набор путаных сплетен.

*Кишера, V, стр. 324–325.

Брат Винье продолжает говорить (1683) в «Mercure Galant», что его ученый брат нашел брачный контракт Жанны ла Пюсель и Робера дез Армуаза в сундуке с грамотами мессира дез Армуаза его собственного времени, эпохи Людовика XIV. Брат Винье сам встречался с сыном этого дез Армуаза, который подтвердил этот факт. Но «оригинальная копия этой древней рукописи исчезла вместе со всеми бумагами отца Винье после его смерти».

Два месяца спустя, весной 1684 года, Вьен де Планси написал в «Mercure Galant», заявив, что «покойный прославленный брат» герцога де Грамона был полностью убежден и очень хорошо аргументировал в пользу своего мнения, что настоящая Пюсель не умерла в Руане, а вышла замуж за Робера дез Армуаза. Он процитировал подлинное прошение Пьера дю Лиса, брата настоящей Девы, к герцогу Орлеанскому от 1443 года. Пьер здесь говорит, что он воевал «в компании Жанны ла Пюсель, своей сестры, jusqu’a son absentement (до её исчезновения), и так далее до сего часа, подвергая свое тело и имущество службе короля». Это, аргументировал г-н де Грамон, подразумевало, что Жанна не умерла; Пьер не говорит feue ma soeur («моя покойная сестра»), и его слова могут даже означать, что он всё ещё с ней. («Avec laquelle, jusques a son absentement, ET DEPUIS JUSQUES A PRESENT, il a expose son corps» — «С которой, до её исчезновения, И С ТЕХ ПОР И ПО СЕЙ ДЕНЬ, он подвергал свое тело [опасности]».)*

*Прошение находится в Кишера, V, стр. 212–214. О Вьен-Планси см. статьи из «Mercure Galant» в «Jeanne d’Arc n’a point ete brulee a Rouen» (Руан, Lanctin, 1872). Трактат был опубликован тиражом всего 100 экземпляров.

Хотя брачного контракта Жанны и дез Армуаза не существует, Кишера публикует акт от 7 ноября 1436 года, в котором Робер дез Армуаз и его жена, «La Pucelle de France» (Орлеанская дева Франции), признают себя состоящими в браке и продают участок земли. Документ был впервые процитирован домом Кальме среди документов в его «Histoire de Lorraine». Он вызывает некоторые подозрения.

Однако нет веских причин сомневаться в подлинности того факта, что женщина, называвшая себя Жанной Пюсель де Франс, в 1436 году вышла замуж за Робера дез Армуаза, человека из древнего и благородного рода. Отсюда в городских счетах Тура и Орлеана после октября 1436 года и до сентября 1439 года самозванка фигурирует как «мадам Жанна дез Армуаз». В августе 1436 года она, вероятно, ещё не была замужем, так как в счетах Орлеана её тогда называют «Жанна ла Пюсель», когда они посылают к ней своих герольдов; людей, которые, несомненно, знали настоящую Деву в 1429–1430 годах. Эти люди не разуверили горожан, которые, по крайней мере до сентября 1439 года, принимали самозванку. Вряд ли в истории найдется более необычный факт. В остальном мы знаем, что в 1436–1439 годах самозванка вела переписку с королем и что она занимала командную должность под началом одного из его маршалов, который хорошо знал настоящую Деву в 1429–1430 годах.