«Трагедия камердинера и другие очерки»

Суть письма (приведенного полностью в Примечании I) сводится к следующему. П. дю Мулен (Париж, 19-29 мая 1669 г.) пишет Арлингтону. С тех пор как Рювиньи, бывший французский посол, протестант, был в Англии, французское правительство испытывало огромное желание похитить Ру де Марсийи. Они охотились за ним в Англии, Голландии, Фландрии и Франш-Конте. Как мы знаем из дела Маттиоли, правительство Людовика XIV было беспринципно дерзким в нарушении законов наций и захвате враждебных лиц на иностранной территории, как Наполеон в деле герцога Энгиенского. Когда все попытки провалились, Людовик приказал Тюренну захватить Ру де Марсийи, где бы он его ни нашел. Тюренн послал офицеров и дворян за границу, и после четырех месяцев поисков они нашли Марсийи в Швейцарии. Они схватили его, когда он выходил из дома своего друга, генерала Бальтазара, и отвезли в Жекс. Никаких бумаг при нем не нашли, но он попросил своих похитителей послать к Бальтазару и забрать «комиссию, которую он имел от Англии», что, вероятно, по его мнению, дало бы ему безопасность официального дипломатического положения. Получив этот документ, похитители Марсийи привезли его французским министрам. Ничто не могло быть более неловким, если это правда, для представителя Карла во Франции Монтегю и для тайных переговоров Карла, а также для Арлингтона, который имел дело с Марсийи. Со своей стороны, пленник Марсийи постоянно утверждал, что он был посланником короля Англии. В Париже все говорили, что агент Карла находится в Бастилии, «хотя при дворе делают вид, что ничего об этом не знают». Людовик был вне себя от радости по поводу поимки Марсийи, объявив, что тот замышлял покушение на его жизнь. Месье сказал Монтегю, что ему не следует просить за жизнь такого несостоявшегося убийцы, как Марсийи. Но по поводу этой идеи «при дворе начинают смягчать тон», и Рювиньи заверил дю Мулена, «что у них не было таких мыслей». Де Лионн видел Марсийи и заметил, что было ошибкой схватить его. Французское правительство нервничало, и секретарь Тюренна «выуживал» у нескольких иностранных министров, что они думают о захвате Марсийи на иностранной территории. Один посол ответил с жаром, что необходим крестовый поход всей Европы против Франции, как в старину против мусульман. Признает или отречется Карл от Марсийи, спрашивал дю Мулен?

Положение Монтегю стало неловким. 23 мая его отчет о деле был прочитан в Уайтхолле перед Комитетом по иностранным делам в Лондоне. (См. Примечание II к документу.) Он не осмелился вмешаться в пользу Марсийи, потому что не знал, был ли этот человек агентом Карла или нет. Таковы неудобства тайной королевской дипломатии, проводимой за спинами министров. Людовик XV позже придерживался этого метода с неловкими последствиями.* Французский двор, сказал Монтегю, был вне себя от радости по поводу поимки Марсийи, и «как мне сообщили очень конфиденциально, за его голову назначена награда в 100 000 крон». Французский посол в Англии Кольбер сообщил, что Карл послал Марсийи «вовлечь швейцарцев в Тройственный союз» против Франции. Монтегю пытался успокоить Месье (шурина Карла), но сам был в полном недоумении. Поскольку жена Месье, сестра Карла, работала с Карлом над тайным договором с Людовиком, государственная и семейная политика были явно в узле. Тем временем испанский посол продолжал настаивать на том, чтобы Монтегю вмешался в пользу Марсийи. После того как озадаченная записка Монтегю была прочитана английскому Комитету по иностранным делам 23 мая, Арлингтон предложил объяснения. Марсийи приехал в Англию, сказал он, когда Карл вступал в переговоры о мире с Голландией и когда Франция, казалось, была готова противостоять миру. Никаких предложений ему или от него не поступало. После заключения мира Марсийи дали денег, чтобы он покинул страну. Он хотел, чтобы король возобновил союз со швейцарскими кантонами, но ему сказали, что кантоны должны сначала изгнать цареубийц Карла I. Он взялся устроить это и спустя восемь месяцев вернулся в Англию. «С ним обращались холодно, и на меня жаловались, что я недостаточно хорошо обращаюсь с таким важным человеком».

*Ср. Le Secret du Roi, герцог де Брольи.

Как мы видели, Марсийи выражал самую бурную благодарность Арлингтону, что не предполагает холодного обращения. Арлингтон сказал жалобщикам, что Марсийи был «шпионом другого человека», чьего именно — голландского, испанского или даже французского, он не объясняет. Поэтому Карл дал Марсийи денег, чтобы тот уехал. Ему никогда не доверяли ничего, кроме изгнания цареубийц из Швейцарии. Карл приказал Арлингтону написать письмо с благодарностью Бальтазару за его добрые услуги.

Эти объяснения Арлингтона не совпадают с сообщениями Марсийи ему, как было процитировано в начале этого исследования. В них ничего не говорится об изгнании цареубийц Карла I из Швейцарии: документ полностью посвящен вовлечению протестантских кантонов в антифранцузскую лигу с Англией, Голландией, Испанией и даже Швецией. С другой стороны, признанное письмо Арлингтона к Бальтазару, доставленное Марсийи, может быть той самой «комиссией», которой хвастался Марсийи. В любом случае, 2 июня Карл дал аудиенцию Кольберу, французскому послу, выставив из комнаты даже герцога Йоркского. Затем он повторил Кольберу уже процитированные объяснения Арлингтона, и Арлингтон в отдельной беседе подтвердил слова Карла. Так Кольбер написал Людовику (3 июня 1669 г.); но де Лионну в тот же день: «Я надеюсь, что вы извлечете из Марсийи много материала для службы Короля. МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО МИЛОРД АРЛИНГТОН БЕСПОКОИТСЯ ОБ ЭТОМ [EN AVAIT DE L’INQUIETUDE].... Здесь, в Англии, есть некий Мартен» (Эсташ Доже), «который был камердинером этого негодяя и который покинул его в недовольстве». Затем Кольбер предлагает допросить Мартена, который может знать немало, и отправить его во Францию. 10 июня Кольбер пишет Людовику, что ожидает встречи с Мартеном.*

*Bibl. Nat., Fonds Francais, № 10665.

24 июня Кольбер написал Людовику о разговоре с Карлом. Очевидно, что доказательства заговора с целью убийства со стороны Марсийи были скудными или отсутствовали, хотя Кольбер утверждал, что Марсийи обсуждал этот вопрос с испанскими министрами. «Карл знал, что у него было много совещаний с Изолой, испанским послом». Тем временем, вплоть до 1 июля, Кольбер пытался убедить камердинера Марсийи поехать во Францию, от чего тот отказался, как мы видели. Однако злополучный парень кивками и туманными словами дал понять, что знает очень много. Но ни обещаниями безопасности, ни наградой камердинера нельзя было заставить вернуться во Францию. «Я мог бы попросить Короля отдать мне Мартена, камердинера Марсийи», — заключает Кольбер, и правдами или неправдами он заполучил этого несчастного человека, как мы видели. В постскриптуме Кольбер говорит, что слышал о казни Марсийи.

К 19 июля, как мы видели в предыдущем эссе, Лувуа приказывал Сен-Мару ожидать в Пиньероле из Дюнкерка узника высочайшего политического значения, которого следует охранять с величайшей секретностью, но который является камердинером. Этот камердинер должен быть Мартеном, теперь называемым Эсташем Доже, и его секрет может быть связан только с Марсийи. Это могло быть что-то о переговорах Арлингтона через Марсийи, компрометирующих Карла II. Объяснения Арлингтона Комитету по иностранным делам были, безусловно, неполными и неискренними. Он, если не Карл, был более глубоко вовлечен в дела с Марсийи, чем решился доложить. Но сам Марсийи признавался, что не знает, почему его должны казнить.

Он был казнен при поистине ужасных обстоятельствах. Первич 5 июня писал неназванному корреспонденту в Англии: «У них есть все его бумаги, в которых много говорится о Тройственном союзе, но я не знаю, могут ли они законно повесить его за это, будучи натурализованным в Голландии и схваченным в привилегированной стране» (Швейцарии). Монтегю (Париж, 22 июня 1669 г.) пишет Арлингтону, что Марсийи должен умереть, так было решено, за «изнасилование, которое он ранее совершил в Ниме», и после казни, 26 июня, заявляет, что, будучи сломанным на колесе, Марсийи «все еще настаивал на том, что ни в чем не виновен и не знает, за что его предали смерти».

Как и Эсташ Доже, Марсийи утверждал, что не знает своего собственного секрета. Обвинение в изнасиловании, совершенном давно в Ниме, было явно сфабриковано, чтобы скрыть истинную причину необычайной мстительности, с которой его преследовали, незаконно схватили и варварски убили. Простое протестантское беспокойство с его стороны вряд ли является объяснением. Явно не было никаких доказательств обвинения в заговоре с целью убийства Людовика XIV, в которое, по-видимому, верил Кольбер в Англии. Даже если французское правительство верило, что он был одновременно агентом Карла II и несостоявшимся убийцей Людовика XIV, это едва ли объясняет глубочайшую секретность, которой всегда был окружен его камердинер Эсташ Доже. Знал ли Марсийи о Тайном договоре, и именно от него Арлингтон получил свою первую догадку о королевском заговоре? Если так, Марсийи, вероятно, раскрыл бы эту тайну в интересах протестантов. Мы совершенно сбиты с толку.

В любом случае, Фрэнсис Вернон, написавший из Парижа Уильямсону (?) (19-29 июня 1669 г.), дал ужасающий отчет о смерти Марсийи. (Письмо см. в Примечании V.) Разбитым куском стекла (как мы узнаем из другого источника), Марсийи в тюрьме нанес себе ужасные раны, вероятно, надеясь умереть от потери крови. Его прижгли раскаленным железом и ускорили казнь. Его сломали на колесе, и он умирал два часа (22 июня). Вопреки обычаю, на эшафот к нему привели протестантского проповедника. Он пришел крайне неохотно, ожидая оскорблений, но фанатичная толпа не произнесла ни одного упрека. «Он поднялся на эшафот, вокруг стояла великая тишина». Марсийи лежал голый, растянутый на Андреевском кресте. Он казался полумертвым, голова безжизненно свисала, «как у поникшего теленка». Чтобы поприветствовать служителя своей веры, он поднялся, к удивлению всех, и заговорил громко и ясно. Он полностью отрицал какое-либо участие в заговоре с целью убийства Людовика. Остальное можно прочитать в оригинале письма (Примечание V).

Так погиб Ру де Марсийи; история хозяина не проливает света на секрет слуги. Этот секрет долгие годы вызывал острейшую тревогу у Людовика XIV и Лувуа. Сам Сен-Мар не должен был совать в него нос. Но что мог знать Доже? Что существовал заговор против жизни Короля? Но это было предметом публичных разговоров в Париже. Если Доже обладал преступным знанием, его жизнь могла стать платой за это; зачем держать его в секретных узниках? Знал ли он, что Карл II был виновен в двуличии в 1668-1669 годах? Вероятно, Карл делал какие-то предложения швейцарцам как прикрытие для своих частных сделок с Людовиком XIV, но даже если так, как этот факт мог преследовать Людовика XIV, как призрак? Мы оставляем тайну гораздо более темной, чем нашли ее, но мы видим веские причины, почему дипломаты могли роптать о крестовом походе против жестокого и разбойничьего правительства, которое посылало солдат похищать в соседних государствах людей, не знавших своего преступления.

Мне самому кажется не невероятным, что Король и Лувуа были лишь глупо и жестоко встревожены тем, что МОГ знать Доже. Сен-Мар, когда предложил использовать Доже в качестве тюремного камердинера, явно не разделял дрожащих тревог Людовика XIV и его министра; тревог, которые становились все острее с течением времени. Однако «у солдата есть только приказы», и Сен-Мар выполнял свои приказы с мельчайшей точностью, принимая такие неслыханные меры предосторожности, что в легенде камердинер расцвел в законного короля Франции.

* * *

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ БУМАГИ ПО ДЕЛУ РУ ДЕ МАРСИЙИ.*

Примечание I. Письмо монс. П. дю Мулена Арлингтону.**

Париж, 19-29 мая 1669 г.

Милорд,

. . . . . .

С тех пор как месье де Рювиньи был в Англии в последний раз, и на основании информации, которую он дал, этот Король испытывал огромное желание схватить, если возможно, этого Ру де Марсийи, и несколько человек были посланы, чтобы осуществить это, в Англию, Голландию, Фландрию и Франш-Конте: среди прочих некий Ла Гранж, exempt des Gardes (освобожденный от гвардии), был некоторое время в Голландии с пятьюдесятью гвардейцами, рассредоточенными в разных местах и квартирах; но все потерпело неудачу, и Король рекомендовал это дело месье де Тюренну, который послал некоторых из своих джентльменов и офицеров под своим началом, чтобы найти этого человека и попытаться привезти его живым. Эти люди после четырех месяцев поисков нашли его наконец в Швейцарии, и, устроив засаду, когда он выходил из дома монс. Бальтазара (командира, хорошо известного), они схватили его и отвезли в Жекс, прежде чем их могли перехватить и его спасти. Это было сделано только по ордеру месье де Тюренна, но как только они вступили во французские владения, они получили полные полномочия и указания от этого двора для доставки его сюда. Те, кто схватил его, говорят, что не нашли при нем никаких бумаг, но что он просил их написать монс. Бальтазару, чтобы тот позаботился о его бумагах и прислал ему КОМИССИЮ, КОТОРУЮ ОН ИМЕЛ ОТ АНГЛИИ, и письмо, написанное с этой целью, было подписано пленником, и вместо того, чтобы отправить его, как они обещали, они привезли его сюда вместе с собой. ОНИ ВСЕ ЕДИНОДУШНО СООБЩАЮТ, ЧТО ОН ПОСТОЯННО УТВЕРЖДАЛ, ЧТО БЫЛ НАНЯТ КОРОЛЕМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ДЕЙСТВОВАЛ ПО ЕГО КОМИССИИ; так что общее мнение здесь в городе таково, что один из агентов короля Англии находится в Бастилии; хотя при дворе делают вид, что ничего об этом не знают, и хотели бы, чтобы мир думал, что они убеждены, что он не имел отношения к Его Величеству. Ваша Светлость слышали из публичных новостей, как был рад этот Король поимке этого пленника, и как далеко он выразил свою благодарность главному лицу, занятому в этом, открыто заявив, что этот человек давно замышлял покушение на его жизнь, и в соответствии с этим Месье, опасаясь, что мой лорд посол пришел ходатайствовать от имени пленника, спросил его в прошлую пятницу в Сен-Жермене, была ли это причина его приезда, и сказал ему, что не думает, что он будет говорить за человека, который пытался убить Короля. Тот же слух до сих пор был у всех на устах, но при дворе начинают смягчать тон, и месье де Рювиньи вчера пытался убедить меня, что у них не было таких мыслей. Правда в том, что я склонен верить, что им теперь начинает быть стыдно за это: и я проинформирован из очень хорошего источника, что месье де Лионн, который был в Бастилии, чтобы поговорить с пленником, признался с тех пор, что не может найти никаких оснований для этого мнимого покушения на жизнь Короля, и что в целом он был того мнения, что этого человека гораздо лучше было бы оставить в покое, чем брать, и рассматривал то, что он сделал, как невоздержанность плохо уравновешенного ума. И чтобы удовлетворить Вашу Светлость в том, что они здесь раздражены и обеспокоены тем, каков может быть исход всего этого, секретарь месье де Тюренна в прошлый понедельник был послан к нескольким иностранным министрам, чтобы выведать их мысли относительно этого насилия, совершенного во владениях суверена и союзника, на что один из них ответил, что такие действия приведут Европу к необходимости вступить в крестовый поход против них, как в старину против неверных. Если бы я осмелился, я бы ознакомил Вашу Светлость с размышлениями всех публичных министров здесь и других незаинтересованных лиц в отношении признания или отречения Его Величества от этого человека; но не зная подробностей его дела, ни оснований, на которых может основываться Его Величество, я воздержусь от вступления в этот разговор...

Вашей Светлости и т.д. П. Дю МУЛЕН.

*State Papers, France, том 126. **Там же.

Примечание II. Бумага с пометкой «Г-н Монтегю, первоначально в шифре. Получено 19 мая 69 г. Прочитано в иностранном комитете 23 мая. Ру де Марсийи»*

Я не осмелился рискнуть ходатайствовать от имени монс. Ру Марсийи, потому что не знаю, нанимал ли его Король, мой Хозяин, или нет; кроме того, он человек, как мне говорили многие достойные люди здесь, который заявлял, что решил убить французского короля рано или поздно, и я думаю, что такие люди одинаково опасны для любого короля: он доставлен в Бастилию, и я полагаю, что против него могут начать процесс и предать смерти в течение нескольких дней. При этом дворе великая радость по поводу его поимки, и, как мне сообщили очень конфиденциально, за его голову назначена награда в сто тысяч крон; французский посол в Англии следил за ним, и он дал здесь сведения о том, что он был нанят Королем и послан в Швейцарию моим Хозяином, чтобы вовлечь швейцарцев в Тройственный союз. Он усугубляет дело, насколько может, во вред моему Хозяину, чтобы больше ценить свою собственную службу, и они, кажется, здесь удивляются, что Король, мой Хозяин, должен был нанять или поддерживать человека, у которого был такой низкий замысел против Особы Короля, у меня было много разговоров с Месье об этом, но я положительно сказал, что он не имел, насколько мне известно, отношения к Королю, моему Хозяину, и если бы имел, я сомневаюсь, станет ли Король в этом случае признавать его. Однако, милорд, я не имел ничего общего с тем, чтобы признавать или вмешиваться в дело, которое было мне столь чуждо...

Этот Ру Марсийи — большой ставленник Б. д'Изолы, что заставляет их здесь ненавидеть его еще больше. Испанский резидент был очень настойчив со мной, чтобы я сделал что-то от имени Марсийи, но я положительно отказался.

*State Papers, France, том 126.

Примечание III. [Бумага с пометкой «Ру де Марсийи. Прочитано в иностр. комитете 23 мая»]*

Ру де Марсийи приехал сюда, когда Ваше Величество заключило союз с Голландией для установления мира между двумя Коронами и когда было вероятно, что оппозиция миру будет со стороны Франции.

Марсийи был выслушан, рассказывая длинные вещи, но никаких предложений ему или от него не поступало.

Вскоре мир был заключен, и Марсийи было сказано более прямо, что мы не нуждаемся в нем. Ему была дана небольшая сумма денег, чтобы он вернулся, как он сказал, туда, куда должен был отправиться в Швейцарию. На что он, желая, чтобы Его Величество возобновил свой союз с кантонами, получил ответ, что Его Величество не вступит ни в какие сношения с ними, пока они не вышлют цареубийц из своей страны, он взялся за то, что это будет сделано. Спустя семь или восемь месяцев без какого-либо намека отсюда или ожидания его, он приезжает сюда, но с ним обращались так холодно, что на меня жаловались, что я недостаточно хорошо обращаюсь с таким важным человеком. Я ответил, что не вижу пользы, которую Король мог бы извлечь из него, потому что он не имел авторитета в Швейцарии, а во всем остальном я считал его бесполезным для нас, но прежде всего потому, что я знал по многим обстоятельствам, ЧТО ОН БЫЛ ШПИОНОМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, и поэтому не должен был оплачиваться Его Величеством. Несмотря на это, Его Величество, движимый состраданием, приказал дать ему немного денег, чтобы он уехал, и чтобы я написал монс. Бальтазару, поблагодарив его от имени Короля за добрые услуги, которые он оказал в содействии хорошему взаимопониманию между Его Величеством и кантонами, и пожелав ему продолжать их при всех случаях.

На этого человека всегда смотрели как на горячего и неблагоразумного, и соответственно обращались с ним, выслушивая его, но никогда не доверяя ему ничего, кроме его собственных предложенных и нежелательных усилий по изгнанию цареубийц из Швейцарии.

*State Papers, France, том 126.

Примечание IV. Письмо У. Первича — ——— *

Париж: 5 июня 1669 г.

Милостивый государь,

. . . . . .

Ру Марсийи благоразумно заявил, что у него есть нечто важное, что он хотел бы сообщить самому королю, что, возможно, позволит отсрочить его процесс и, как он надеется, послужит поводом для ходатайства о помиловании; однако люди говорят о нем столь противоречиво, что я не могу сказать, должен ли хоть какой-то государь признавать его своим подданным; у швейцарцев, безусловно, больше всего оснований требовать его выдачи, поскольку он был схвачен на их территории. У них на руках все его бумаги, в которых много говорится о Тройственном альянсе; если у них нет иного предлога, чтобы повесить его, я не знаю, могут ли они законно сделать это на данном основании, поскольку он был натурализован в Голландии и схвачен в привилегированной стране...

*Государственные бумаги, Франция, том 126. ———

Примечание V. Фрэнсис Вернон — [мистеру Уильямсону?].*

Париж, 19–29 июня 1669 г.

Милостивый государь,

Мое последнее письмо от 26-го числа было столь кратким и резким, что боюсь, вы вряд ли смогли почерпнуть из него много полезного.

. . . . . .

Я намеревался написать кое-что о Марсийи, но тогда у меня не было времени. В письме к лорду Арлингтону я сообщил, что в пятницу, 21-го числа, он нанес себе рану, но вовсе не потому, что его подвергли очной ставке с Рювиньи, как пишут в газетах. Ибо он знал, что должен умереть, но полагал, что, нанеся себе увечья, истечет кровью и уйдет из жизни прежде, чем станет известно, что он сам себя ранил. А когда комендант Бастилии заметил кровь, он сказал, что это вышел камень, который и вызвал кровотечение. Тем не менее комендант заподозрил худшее и обыскал его, чтобы увидеть, какую рану тот себе нанес. Тогда они прижгли ему рану и отправили донесение в Сен-Жермен, что ускорило его казнь. В субботу около часа дня его привезли на эшафот перед Шатле и привязали к Андреевскому кресту; все это время он притворялся умирающим, почти не шевелился и казался едва дышащим и лишающимся чувств. Генерал-лейтенант принуждал его к признанию, и там же присутствовал доктор Сорбонны, который был советником в Шатле, чтобы увещевать его облегчить душу от всего, что могло ее тяготить. Но он, казалось, не обращал внимания и лежал, тяжело дыша.

Тогда лейтенант криминальной полиции решил, что единственный способ заставить его говорить — это послать за священником, что он и сделал, призвав господина Дайе. Но тот, поскольку эдикты не позволяют священникам приходить к осужденным публично, а лишь утешать их наедине до того, как они покинут тюрьму, отказывался прийти, пока за ним не послали судебного пристава, который, если бы он отказался во второй раз, привел бы его силой. По этому второму вызову он пришел, но не без великого опасения быть подвергнутым позору самым скандальным образом, ибо это был первый случай, когда священник должен был появиться на эшафоте, да еще по столь зловещему поводу. Однако, придя, он обнаружил огромное скопление народа. Все расступались, и никто не проронил ни единого насмешливого слова. Он поднялся на эшафот, вокруг воцарилась великая тишина. Он увидел его лежащим, привязанным к Андреевскому кресту, обнаженным и готовым к казни. Он сказал ему, что послан увещевать его умереть терпеливо и по-христиански. И тут же все были поражены, увидев, как он поднял голову, которая до того висела набок, словно у издыхающего теленка, и заговорил так же громко и ясно, как священник, которому он с веселым видом сказал, что рад его видеть и что ему не стоит сомневаться в том, что он умрет по-христиански и терпеливо. Затем тот стал приводить места из Писания, чтобы ободрить его, и он слушал с великим вниманием. Впоследствии они перешли к вещам, призванным побудить его к раскаянию, и тут он воспользовался случаем, чтобы усугубить ужас преступления — покушения на особу короля. Он сказал, что не понимает, о чем речь. Что касается его, то у него никогда не было злого умысла против особы короля.

Лейтенант криминальной полиции все это время стоял позади господина Дайе, прислушивался ко всему и подсказал господину Дайе спросить его, говорил ли он, что есть еще 10 Равальяков, которые покончат с делами короля. Он торжественно поклялся, что никогда не произносил таких слов, или, если и произносил, то не помнит, но если это и было, то без всякого злого умысла. Затем господин Дайе повернулся к народу и произнес речь в оправдание тех, кто принадлежит к Религии, заявив, что покушения на особ королей не входят в их принципы, а лишь верность и послушание. Закончив, он удалился; он пробыл там около часа, и сразу же, как только он ушел, они приступили к работе, нанесли ему одиннадцать ударов ломом и положили на колесо. Он умирал два часа. Все, что касается господина Дайе, я слышал из его собственных уст, ибо я ходил навестить его, так как ходили слухи, будто он сказал что-то касательно короля Англии, но он не смог сообщить мне ничего на этот счет. Ходил упорный слух, что, уходя из Шатле, он сказал: «Герцог Йоркский причинил мне великое зло». Швейцарцы, говорят, были возмущены его [Марсийи] поимкой и опоздали всего на полчаса, чтобы схватить тех, кто его предал [монаха], за которыми они послали. Когда он был на колесе, слышали, как он говорил: «Король — великий тиран, король обращается со мной весьма варварски». Все, что вы читаете о клятвах и о том, что он умирал в ярости, — ложь; все клятвы, которые он произносил, были лишь заверениями господину Дайе в том, что он ложно обвинен в покушении на особу короля.

Сэр, я и т. д. ФРАНС. ВЕРНОН.

*Государственные бумаги, Франция, том 126. ———

Примечание VI. Посол Монтегю — Арлингтону.

Париж, 22 июня 1669 г.

Милорд,

. . . . . .

Лейтенант криминальной полиции довольно далеко продвинулся в деле Ле Ру Марсийи. Преступление, на котором они строят обвинение, — это изнасилование, совершенное им ранее в Ниме, так что, видя мало надежд на спасение жизни, он передал королю, что если тот помилует его, он сможет открыть ему вещи, которые касаются его больше и имеют для него большее значение, чем его гибель.

*Государственные бумаги, Франция, том 126. ———

Примечание VII. Тот же — тому же.

Париж, 26 июня 69 г. Милорд,

. . . . . .

Я слышал, что Марсийи должны колесовать, и тогда я приказал одному из своих слуг написать об этом мистеру Уильямсону, так что, полагаю, вы уже слышали об этом: они ускорили его казнь из страха, что он умрет от раны, которую нанес себе днем ранее; когда он был на эшафоте, за ним послали священника, чтобы узнать, не признается ли он в чем-либо, но он продолжал настаивать, что ни в чем не виновен и НЕ ЗНАЕТ, ЗА ЧТО ЕГО ПРЕДАЛИ СМЕРТИ....

III. ТАЙНА СЭРА ЭДМУНДА БЕРРИ ГОДФРИ

Когда Лондон был более приятным местом, чем сегодня; когда рыболовы разминали ноги на Тоттенхэм-Хилл по пути на рыбалку к реке Ли; когда за «лучшие места на реке Хакни» жадно соперничали любители донной ловли; когда джентльмен на Сент-Мартинс-Лейн, между живыми изгородями, мог «спросить дорогу к лесам Паддингтона»; когда заяц водился на Примроуз-Хилл, и его ежедневно преследовала лихая свора гончих; наконец, между тремя и четырьмя часами пополудни 17 октября 1678 года двое простых парней зашли в таверну «Белый дом» в полях к северу от Мэрилебона — заведение, которое использовалось как клуб группой католиков-торговцев. Они гуляли в тех краях, и поскольку октябрьский день клонился к вечеру и шел дождь, они искали убежища в «Белом доме». По-видимому, у них не было средств утолить разумную жажду, ибо когда они упомянули, что заметили джентльменскую трость, ножны, пояс, а некоторые добавляют — пару перчаток, лежащих на краю глубокой сухой канавы, заросшей густым кустарником и ежевикой, трактирщик предложил пришедшим шиллинг, чтобы они сходили и принесли эти вещи.* Но дождь был сильный, и, вероятно, мужчины пропили этот шиллинг, пока около пяти часов погода на время не прояснилась.

*Несколько иное описание, данное двумя первоначальными свидетелями, Бромвеллом и Уолтерсом, содержится в «Краткой истории» Л’Эстранжа, т. III, стр. 97, 98. Приведенное выше описание принадлежит трактирщику. Рукописи лордов, Hist. MSS. Com., XI, стр. 2, 46, 47.

Эта задержка была тем более странной, если, как утверждает один из рассказов, мужчины заметили не только трость и ножны снаружи канавы, на валу, но и мертвое тело внутри канавы, под ежевикой.* К пяти часам дождь прекратился, но бурный вечер был темным, и прошла ночь, прежде чем констебль Браун с отрядом соседей пешком и верхом добрался до канавы. В ней они нашли труп мужчины, лежащий лицом вниз, ноги были закинуты на ежевику; так он и лежал, полуподвешенный, а острие шпаги торчало из его спины, пронзив черный камлотовый сюртук.** При свете фонарей из трактира тело было опознано как сэр Эдмунд Берри Годфри, мировой судья Вестминстера, который пропал с субботы, 12 октября. Неоспоримым фактом является то, что между двумя и тремя часами, еще до того, как тело было обнаружено и опознано, доктор Ллойд, декан Сент-Асафа, и епископ Бернет уже слышали, что Годфри нашли на Лестер-Филдс с его собственной шпагой в теле. Доктор Ллойд упомянул об этом в надгробной проповеди по покойному магистрату. Он узнал эту историю от некоего мистера Ангуса, священника, который, в свою очередь, услышал ее от «молодого человека в сером сюртуке» в книжной лавке возле собора Святого Павла около двух часов дня. Ангус поспешил рассказать об этом епископу Бернету, который направил его к доктору Ллойду.*** Либо молодой человек в сером сюртуке знал слишком много, либо простой слух, основанный на догадке, что Годфри упал на собственную шпагу, случайно оказался верным; это момент, который следует запомнить. Согласно Роджеру Фриту, в два часа он слышал, как Сальветти, посол герцога Тосканского, сказал: «Сэр Э. Годфри мертв... молодые иезуиты стали отчаянными; старые бы такого не сделали». Это, опять же, могло быть просто догадкой Сальветти.****

*Поллок, «Папистский заговор», стр. 95, 96. **Браун в «Краткой истории», т. III, стр. 212–215, 222. ***Л’Эстранж, «Краткая история», т. III, стр. 87–89. ****Рукописи лордов, стр. 48, 24 октября.

При обстоятельствах обнаружения тела констеблю Брауну следовало бы оставить его под охраной до рассвета и прибытия свидетелей-хирургов, но ночь была угрожающей, и Браун приказал поднять тело; он с трудом вытащил шпагу и велел отнести покойного в трактир «Белый дом». Там, при свечах, покойный, как мы уже сказали, был опознан как сэр Эдмунд Берри Годфри, весьма известный мировой судья и торговец лесом и углем. Все это произошло в четверг, 17 октября, а сэр Эдмунд не был замечен честными людьми и вполне заслуживающими доверия свидетелями, по крайней мере, с часа дня в субботу, 12 октября. Тогда его видели возле его дома на Грин-Лейн, Стрэнд, но в дом он не заходил.

Кто же тогда убил сэра Эдмунда?

На этот вопрос так и не был дан ответ, хотя трое невиновных людей были позже повешены за это убийство. Были испробованы все мыслимые теории; последняя из них принадлежит мистеру Поллоку: Годфри был убит «исповедником королевы» Ле Февром, «иезуитом» и некоторыми другими иезуитами при содействии мирян.* Я не нашел доказательств того, что Ле Февр был иезуитом или исповедником королевы.

*Поллок, «Папистский заговор», Дакворт, Лондон, 1903.

Как говорит Дэвид Юм, истина, вероятно, могла быть раскрыта, если бы в тот момент были приняты надлежащие меры. Но небольшая толпа конных и пеших людей в темноте протопталась вокруг канавы, нарушив первоначальные следы. Коронерскому жюри, которое заседало долго и допоздна 18 и 19 октября, давали советы два хирурга, которые, вероятно, как и весь остальной мир, были предвзяты из-за веры в то, что Годфри был убит «кровавыми папистами». В последовавшее время безумного террора каждый был склонен приспосабливать свои показания, естественно, к этому убеждению. Если они этого не делали, то, подобно двум первоначальным свидетелям, Бромвеллу и Уолтерсу, могли быть брошены в тяжелых кандалах в Ньюгейт.*

*Рукописи лордов, стр. 47, примечание 1.

Но когда Папистский заговор был разоблачен и Карл II твердо утвердился на троне, а тем более при Якове II, каждый стал склонен к предвзятости в противоположном направлении и к тому, чтобы возложить вину на поверженную партию Оутса, Бедлоу, Дагдейла и других глубоко лжесвидетельствовавших и позорных доносчиков. Таким образом, как показания 1678–1680 годов, так и те, что были собраны в 1684–1687 годах сэром Роджером Л’Эстранжем, мировым судьей (который приложил большие усилия и получил доступ к рукописным документам более ранних расследований), должны рассматриваться с подозрением.*

*Л’Эстранж, «Краткая история времен», Лондон, 1687.

Первый вопрос — cui bono? Кому была выгодна смерть Годфри? У трех сторон был интерес: во-первых, у католиков (ЕСЛИ Годфри знал их секреты); во-вторых, у организаторов великого вигского заговора в пользу подлинности Папистского заговора Оутса; наконец, у самого Годфри, который страдал наследственной меланхолией (его отец имел склонность к самоубийству) и который оказался в затруднительном положении, из которого едва ли мог надеяться выбраться живым и с честью.

Об обстоятельствах затруднительного положения Годфри будет рассказано далее. Но тем временем теория самоубийства Годфри (хотя говорят, что Дэнби принял ее) была отвергнута коронерским жюри, вероятно, по веским причинам (несмотря на сомнения Л’Эстранжа, Юма, сэра Джорджа Ситвелла и других).*

*Ситвелл, «Первый виг», Сашеверелл.

Книга сэра Джорджа, изданная частным образом в 1894 году — весьма интересный том, основанный на публичных и частных бумагах, — к несчастью, introuvable (недоступна). Прошло несколько лет с тех пор, как я читал экземпляр, который он любезно одолжил мне.

Доказательством, определившим вердикт об убийстве, стали слова двух хирургов. Они обнаружили, что тело было сильно ушиблено на груди — ударами ног, тупого оружия или коленями людей. Был нанесен удар шпагой, но она соскользнула с ребра; затем собственная шпага Годфри была пропущена через левую грудь и вышла через спину. Говорили, что на одежде Годфри или вокруг канавы не было следов свежей живой крови. Та кровь, что была, по утверждению хирургов, была старой, зловонной и вытекла после извлечения шпаги.

Л’Эстранж (1687) пространно аргументирует, но на основе доказательств, собранных позже и данных под влиянием антизаговорщической предвзятости, что «крови» было гораздо больше, чем было признано на дознании. Но ранние свидетельства должны быть лучше. Опять же, хирурги заявили, что Годфри был задушен тканью (как установило жюри) и у него была сломана шея. Епископ Бернет, который осматривал тело, пишет (долгое время спустя): «Вокруг шеи был след шириной в дюйм, который показывал, что его задушили... И шея была сломана. Все это я видел».*

*Бернет, «История моего времени», т. II, стр. 741, 1725.

Л’Эстранж утверждал, что шея не была сломана (приводя пример подобной ошибки в случае с мертвым ребенком) и что след вокруг шеи был вызван тугостью воротника и притоком крови к шее, так как тело лежало головой вниз. В пользу этого мнения он привел мнение одного хирурга. Он также заявляет, что братья Годфри по своим собственным веским причинам отказались разрешить полное вскрытие. «Никого из них никогда не вскрывали», — говорили они. Их истинным мотивом было то, что если бы Годфри был самоубийцей, его имущество было бы конфисковано в пользу Короны, — момент, по поводу которого они, несомненно, проявляли большое беспокойство.

Были также представлены доказательства того, что во вторник и среду, 15 и 16 октября, тела Годфри в канаве не было. Во вторник мистер Форсетт, а в среду мистер Харвуд водили гончих мистера Форсетта по этой местности в погоне за легендарным зайцем. Они не видели ни трости, ни ножен; собаки не нашли трупа. Л’Эстранж ответил, что что касается трости, люди не могли ее видеть, если находились на дальней стороне заросшей ежевикой канавы. Что касается собак, то позже они охотились в лесу, в котором мертвое тело пролежало шесть недель, прежде чем его нашли. Л’Эстранж обнаружил свидетелей, которые видели Годфри на Сент-Мартинс-Лейн в роковую субботу, спрашивающим дорогу к лесам Паддингтона, и других, которые видели его там или встречали возвращающимся оттуда. Опять же, либо он, либо «дьявол в его одежде» был замечен возле канавы в субботу днем. Опять же, его клерка Мура видели охотящимся в полях возле канавы в поисках хозяина в понедельник днем. Отсюда Л’Эстранж сделал вывод, что Годфри отправился в леса Паддингтона в субботу утром в поисках удобного места для самоубийства: что он не мог набраться мужества для решительного шага; что он бродил домой, не зашел в дом, снова вышел и возле Примроуз-Хилл нашел канаву и «решительный шаг». Его блуждания, сказал Л’Эстранж, не могли быть совершены ни по делам, ни ради удовольствия. Это верно, если Годфри действительно совершал эти блуждания, но доказательства были представлены лишь несколько лет спустя; в 1678 году свидетели подверглись бы большой опасности. И все же, если мы принимаем свидетелей Л’Эстранжа о поездке Годфри в Паддингтон и обратно, возможно, нам не следует отвергать и остальное.*

*«Краткая история», т. III, стр. 252, 300, 174, 175; «Государственные процессы», т. VIII, стр. 1387, 1392, 1393, 1359–1389.

В целом кажется, что доказательства убийства, а не самоубийства, гораздо весомее, хотя и здесь абсолютная уверенность не достигнута. Признавая конституциональную наследственную меланхолию Годфри и двойное затруднительное положение, в котором он находился, у него, безусловно, были мотивы для самоубийства. Он был человеком гуманным и смелым, храбро противостоял чуме в Лондоне, смело противостоял Двору по частному делу (вручив повестку, как судья, королевскому врачу, который был должен ему денег в его качестве торговца углем), и он был снисходителен в применении законов против диссентеров и католиков.

Быть снисходительным было хорошо; но странная склонность Годфри к иезуитам, и особенно к главному католическому интригану в Англии, вероятно, была конечной причиной его смерти, была ли она причинена его собственной рукой или руками других.

2.

Теперь мы изучим затруднительное положение Годфри. 23 июня 1678 года печально известный негодяй Тит Оутс был исключен из иезуитского колледжа Сент-Омер во Франции. Там он мог легко узнать, что обычный трехлетний «консульт» английских иезуитов должен состояться в Лондоне 24 апреля, но ГДЕ он состоялся, а именно в покоях герцога Йоркского в Сент-Джеймсском дворце, Оутс не знал или не сказал. Герцог, позволив иезуитам собраться в своем доме, технически был виновен в государственной измене, «укрывая» иезуитов, — безусловно, секрет огромной важности, поскольку он был главой и надеждой католического дела и мишенью вигов, которые жаждали исключить его из престолонаследия. У Оутса были обрывки других подлинных новостей. Он вернулся в Лондон после исключения из Сент-Омера, был принят с неосторожной добротой тамошними иезуитами и вместе с Тонгом сконструировал свою чудовищную басню о папистском заговоре с целью убить короля и устроить резню протестантской публики. В августе Карл был извещен о заговоре, как и Дэнби, лорд-казначей; герцог Йоркский также знал, насколько много он знал — неизвестно. Миф не пользовался большим уважением у короля.

6 сентября Оутс пришел к Годфри и присягнул перед ним, как перед магистратом, в истинности письменных показаний касательно государственной измены. Но Годфри тогда не позволили прочитать бумагу, и она не осталась в его руках; королю, как ему сказали, передали копию.* Дело могло бы замяться, но, как пишет сам король Яков II, он (будучи тогда герцогом Йоркским) «несколько раз настаивал перед королем и лордом-казначеем, чтобы письма» (письма, подделанные Оутсом) «были представлены и прочитаны, а дело изучено в Комитете по иностранным делам».** Мистер Поллок называет поведение герцога бестактным. Подобно Карлу I в тайне «Инцидента», он знал себя невиновным и требовал расследования.

*Киркби, «Полное повествование», стр. 2, 3, цитируется мистером Поллоком. В то время считалось, что Годфри видел показания. **«Жизнь Якова II» Кларка, т. I, стр. 518. Цитируется из оригинальных мемуаров короля.

28 сентября Оутс должен был предстать перед Советом. Ранее в тот же день он снова посетил Годфри, вручил ему копию своих показаний, присягнул в их истинности и отнес другую копию в Уайтхолл. Как мы увидим, Оутс, вероятно, принял такой образ действий по совету одного из королевских министров, Дэнби или другого. Теперь Оутса допросили перед королем, который уличил его в лжесвидетельстве. Но он обвинил Коулмана, секретаря герцогини Йоркской, в предательской переписке с Ла Шезом, исповедником Людовика XIV: он также сказал, что 24 апреля сам присутствовал на иезуитском «консульте» в таверне «Белая лошадь» в Стрэнде, где они решили убить короля! Это была ложь, но они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО встречались по обычным делам Общества 24 апреля во дворце герцога Йоркского. Если бы иезуиты, будучи судимы, доказали это, они бы не спасли свои жизни, а Оутс просто поклялся бы, что они встречались СНОВА в «Белой лошади».

Годфри, имея перед собой бумагу Оутса, теперь знал, что обвиняется Коулман. Годфри был очень близок со многими иезуитами, говорит Уорнер, который был одним из них, в своей рукописной истории.* С Коулманом, безусловно, опасным интриганом, Годфри был настолько знаком, что «между ними была договоренность на случай, если Годфри будет в компании, а Коулман захочет его видеть», чтобы Коулман объявлялся под именем мистера Кларка.**

*Поллок, стр. 91, примечание 1. **Там же, стр. 151, примечание 3. Показания Уэлдена перед Комитетом лордов, Рукописи Палаты лордов, стр. 48. Мистер Поллок несколько преувеличивает дело. Мы не можем быть уверены из слов Уэлдена, что Коулман обычно использовал имя «Кларк» в таких случаях.

Весьма необычно видеть жесткого британского магистрата, вовлеченного в тайные сделки с таким интриганом, как Коулман, который для этой цели получает вымышленное имя. Если бы этот факт всплыл при расследовании заговора, судьба Годфри была бы решена, всеобщее безумие заставило бы людей требовать его крови. Но еще более необычным было поведение Годфри 28 сентября. Как только у него в руках оказалось признание Оутса, обвиняющее Коулмана, он послал за обвиняемым. Коулман отправился в дом мистера (или полковника) Уэлдена, друга Годфри, и Годфри было объявлено, что «некий Кларк» желает видеть его там. «Когда они были вместе в моем доме, они читали бумаги», — сказал Уэлден позже в своих показаниях.* Нельзя сомневаться, что после изучения показаний Оутса первой заботой Годфри было дать Коулману полное предупреждение. Яков II сам говорит нам об этом в своих мемуарах. «Поскольку было известно, что Коулман зависит от герцога, сэр Эдмунд Берри (sic) Годфри решил выбрать его, чтобы отправить Его Высочеству отчет о показаниях Оутса и Тонга, как только он их принял», то есть 28 сентября.** По-видимому, у герцога не было точных деталей обвинений Оутса в том виде, в каком они существовали, ранее 28 сентября, когда они были отправлены ему Годфри.

*См. предыдущее примечание (Поллок, стр. 151, примечание 3). **«Жизнь Якова II», т. I, стр. 534.

Аргумент мистера Поллока состоит в том, что, когда Годфри и Коулман просматривали бумаги Оутса, Коулман должен был доказать лжесвидетельство Оутса и для этой цели проговорился бы, что 24 апреля иезуиты встречались не, как клялся Оутс, в таверне, а в доме герцога Йоркского — секрет, фатальный для герцога и католического дела. Тогда иезуиты убили Годфри, чтобы сохранить секрет в безопасности.*

*Поллок, стр. 153.

Теперь, во-первых, мне трудно поверить, что Коулман разболтал бы этот секрет (совершенно излишне, ибо это доказательство лжесвидетельства Оутса не могло быть и не было публично представлено), если бы Годфри уже не был глубоко вовлечен в католические интриги. Возможно, он и был, судя по его отношениям с Коулманом. Если Годфри сам не был вовлечен в католические интриги, Коулману достаточно было сказать ему, что Оутса не было в Англии в апреле и он не мог быть, как клялся, на «консульте». Далее, Годфри не был тем человеком (как предполагает мистер Поллок), который раскрыл бы свое знание миру из чувства долга, даже если бы Двор «замял заговор». Мистер Поллок говорит: «Годфри был в силу своей должности мирового судьи правительственным чиновником... Рано или поздно он бы наверняка раскрыл это... Секрет... попал в руки как раз одного из тех людей, которые не могли позволить себе, даже если бы пожелали, сохранить его».* Мистер Поллок может полагать, хотя я не нахожу, чтобы он это говорил, что Годфри сообщил обвинения Оутса Коулману лишь с целью «выкачать» из него информацию и выведать какой-то секрет. Если так, он поступил глупо.

*Поллок, стр. 154.

На самом деле Годфри уже «заминал заговор». Будучи правительственным чиновником, он ставил Коулмана в положение, позволяющее бежать и сжечь свои бумаги; если бы он сжег их все, заговор был бы эффективно замят. Далее, Годфри не мог раскрыть секрет, не раскрыв собственного укрывательства государственной измены. Его бы спросили, «откуда он знает секрет». Таким образом, уста Годфри были запечатаны; у него не было ни желания, ни возможности высказаться, и поэтому его знание секрета, если он его знал, было безвредным для иезуитов. «Что от этого изменилось?» — как сообщал лжесвидетель, спрашивал Коулман.*

*«Государственные процессы», VII, 1319. Суд над лордом Стаффордом, 1680.

К этому моменту я вернусь позже. Тем временем допустим, что Годфри знал секрет от Коулмана и что, хотя, поскольку Годфри не мог говорить без саморазоблачения — хотя это «ничего не меняло», — все же иезуиты сочли за благо mak sikker (обезопасить себя) и убить его.

И все же, каковы доказательства того, что у Годфри был смертельный секрет? Мистер Поллок приводит их так: «Он сказал мистеру Уиннелу, что является хранителем опасного секрета, который будет для него фатальным. “Оутс”, — сказал он, — “присягнул и лжесвидетельствует”».* Эти предложения не стоят рядом в оригинале. Секрет заключался не в том, как это кажется из компоновки мистера Поллока, что Оутс лжесвидетельствовал.

*Поллок, стр. 150.

Опасность заключалась не в знании того, что Оутс лжесвидетельствовал — весь Совет знал, что король обнаружил это. «Многие верили в это», — говорит мистер Поллок. «Это было не таким уж редким утверждением».* Истинная опасность, согласно теории мистера Поллока, заключалась в обладании Годфри ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что Оутс лжесвидетельствовал, причем это доказательство включало секрет иезуитского «консульта» 24 апреля В ДОМЕ ГЕРЦОГА ЙОРКСКОГО. Но по странному недосмотру мистер Поллок цитирует лишь часть того, что Годфри сказал Уиннелу (или Уиннеллу) о своем секрете. Он не приводит все предложение, произнесенное Уиннелом. Секрет, хранителем которого был Годфри, согласно единственному свидетельству, Уиннела, не имел ничего общего с иезуитской встречей 24 апреля. Уиннел — один из более поздних свидетелей Л’Эстранжа. Его слова таковы:

Годфри: «(Католические) лорды так же невинны, как вы или я. Коулман умрет, но не лорды».

Уиннел: «Если так, где же мы тогда?»

Годфри: «Оутс присягнул и лжесвидетельствует».

* * *

«Когда Уиннел однажды спросил сэра Эдмунда, почему он так меланхоличен, его ответом было: “он меланхоличен, потому что является хранителем опасного секрета, который будет для него фатальным, ЧТО ЕГО БЕЗОПАСНОСТЬЮ ЯВЛЯЮТСЯ ПОКАЗАНИЯ ОУТСА, ЧТО УПОМЯНУТЫЙ ОУТС СНАЧАЛА ЗАЯВИЛ ОБ ЭТОМ ПУБЛИЧНОМУ МИНИСТРУ, И ВО-ВТОРЫХ, ЧТО ОН ПРИШЕЛ К СЭРУ ЭДМУНДУ ПО ЕГО (министра) УКАЗАНИЮ”».**

*Поллок, стр. 152. **Л’Эстранж, часть III, стр. 187.

Мы должны принять все заявление мистера Уиннела или ничего; мы не можем принять, подобно мистеру Поллоку, только признание Годфри во владении опасным секретом без объяснения Годфри природы опасности. Против ЭТОЙ опасности (его знание и бездействие по поводу того, что показал Оутс) «безопасностью» Годфри были другие показания Оутса, что его информация уже была в руках Министра и что он пришел к Годфри по приказу Министра. Неприятность знания и бездействия по поводу «опасного секрета» Оутса, как надеялся Годфри, ложилась на Министра, а не на него самого. И она действительно легла на Дэнби, который позже был обвинен в государственной измене именно на этом основании, среди прочих. Таковы показания Уиннела, истинные или ложные. C’est a prendre ou a laisser (это нужно принимать или оставлять) целиком, и целиком они не имеют ценности для аргументации мистера Поллока.

То, что Годфри был в великом страхе после принятия показаний Оутса и сделки с Коулманом, обильно засвидетельствовано. Но чего он боялся и кого? Л’Эстранж говорит — того, что его сделают фактическим участником заговора, а не только «простого укрывательства», укрывательства бездействия по поводу информации Оутса.* Именно для доказательства этого пункта Л’Эстранж цитирует Уиннела, как приведено выше. Епископ Бернет сообщает, что Годфри сказал ему, «что он полагает, что его самого прикончат».** Прикончат кем? Испуганной протестантской толпой или католическими заговорщиками? Мистеру Робинсону, старому другу, он сказал: «Я не боюсь их, если они придут честно, и я не расстанусь с жизнью покорно». Qu’ils viennent! (Пусть приходят!), как сказал Тартарен, но кто такие «они»? Годфри сказал, что он «принял показания очень неохотно и хотел бы, чтобы это сделали другие... Думаю, мне будет мало благодарности за мои труды... По совести, я верю, что буду первым мучеником».*** Он не мог ожидать благодарности от католиков: именно от обезумевших протестантов он ожидал «мало благодарности».

*Л’Эстранж, III, стр. 187. **Бернет, II, стр. 740. ***«Государственные процессы», VII, стр. 168, 169.

Оутс клялся, и на сей раз он подтверждается, что Годфри жаловался «на оскорбления со стороны некоторых великих особ (чьи имена я сейчас не называю) за то, что он был столь ревностен в этом деле». Если Оутс под «великими особами» подразумевает герцога Йоркского, то именно в деле герцога Годфри был «ревностен», посылая ему предупреждение через Коулмана. Оутс добавил, что другие угрожали пожаловаться Парламенту, который должен был собраться 21 октября, что Годфри был «слишком нерадив». Оутс был лжецом, но Годфри, в любом случае, был между молотом и наковальней. Еще 24 октября мистер Мулис засвидетельствовал перед лордами замечание Годфри: «его винили некоторые великие люди за то, что он не выполнил свой долг, а другие великие люди — за то, что сделал слишком много». Мулис подтверждает Оутса.* Если Годфри знал секрет, опасный для иезуитов (что позже было распространенной теорией), он мог быть ими навсегда заставлен замолчать. Если его поведение, на которое жаловались, было изучено Парламентом, укрывательство государственной измены было самым мягким, во что могло быть оценено его преступление. Никогда магистрат не был в таком затруднительном положении. Но мы не знаем, в состоянии доказательств, какой из его многочисленных опасностей он боялся больше всего, и его обладание «опасным секретом» (а именно секретом консульта 24 апреля) — чистая гипотеза. Она не оправдана, а опровергнута собственными словами Годфри, как передает Уиннел, когда, в отличие от мистера Поллока, мы цитируем все предложение Уиннела по этому вопросу. (см. предыдущий обмен между Годфри и Уиннелом.)

*Рукописи лордов, стр. 48.

3.

Теории смерти Годфри почти не поддаются перечислению. Для самоубийства, будучи человеком меланхолического темперамента, у него были причины столь же многочисленные и веские, как смертный мог пожелать. То, что он был убит за недостаточную активность в преследовании заговора, крайне маловероятно. То, что он был устранен по приказу Дэнби за раннее предупреждение Коулмана и герцога Йоркского, — абсурдная идея, ибо Дэнби мог бы схватить его по ЭТОМУ поводу обычным законным порядком. То, что он был убит бандой Оутса лишь для того, чтобы закрепить факт, что заговор действительно существовал, маловероятно. В то же время Годфри называл Оутса лжесвидетелем: он ЗНАЛ, что Оутс клятвопреступник. Это было небезопасно говорить любому человеку, но когда этот человек был магистратом, прочитавшим показания Оутса, он навлекал на себя опасность. Таковы были шансы, которыми Годфри рисковал со стороны партии Заговора. Католики, с другой стороны, если они знали, что Годфри обладает секретом иезуитской встречи 24 апреля, и если они считали его слишком глупым, чтобы хранить секрет в своих интересах, не могли не осознавать, что убить его — значит сыграть на руку вигам, закрепив веру в папистский заговор. Будь они убийцами, они, вероятно, забрали бы его деньги и кольца, чтобы создать впечатление, что он был атакован и ограблен вульгарными злодеями. Если они «не были самыми проклятыми дураками» (так свободно говорит Л’Эстранж), они не предприняли бы преднамеренных шагов, чтобы обеспечить немедленное обнаружение трупа. Кто бы ни бросил тело Годфри в заросшую ежевикой канаву, он хотел, чтобы его нашли, ибо его трость, ножны и прочее были намеренно оставлены снаружи канавы. Ваш хитрый иезуит заставил бы тело исчезнуть, оставив впечатление, что Годфри просто сбежал, как у него были лучшие причины сделать. С другой стороны, банда Оутса не стала бы, если бы сначала задушила Годфри, пронзать его тело его собственной шпагой, как если бы он совершил самоубийство — если, конечно, они не рассчитывали, что это будет вероятный шаг для вашего хитрого иезуита в данных обстоятельствах. Опять же, образованный «иезуит», такой как Ле Февр, «исповедник королевы», знал бы, что трюк со шпагой бесполезен; даже простой человек, не говоря уже о хирурге, мог обнаружить рану, нанесенную трупу четырех или пяти дней от роду.

Существовали две другие теории: во-первых, что Годфри повесился, а его братья и наследники проделали трюк со шпагой, чтобы предположить, что он не совершил самоубийство через удушение, а был атакован и заколот собственной шпагой. В этом случае, конечно, братья забрали бы его кольца и деньги, чтобы доказать, что он был ограблен. Другая теория, достаточно правдоподобная, гласила, что Годфри был убит католиками НЕ потому, что он принял показания Оутса (что он был обязан сделать), а потому, что он назойливо допрашивал ряд лиц, чтобы сделать открытия. Генеральный прокурор на суде над предполагаемыми убийцами Годфри (февраль 1679 г.) заявил, что сэр Эдмунд проводил такие допросы: «у нас есть доказательства, что у него были некоторые... возможно, некоторые больше, чем те, что сохранились сейчас».* Эта теория, таким образом, гласила, что он был устранен, чтобы предотвратить продолжение его ревностного курса и захватить показания, которые он уже принял. Когда это было заявлено Карлу II 7 ноября 1678 года лжесвидетелем Бедлоу, король естественно заметил: «Стороны были еще живы» (дающие показания), «чтобы дать информацию». Бедлоу ответил, что бумаги должны были быть захвачены «в надежде, что вторые показания, взятые у сторон, не совпали бы с первыми, и таким образом дело было бы опровергнуто».** Это было чудовищно абсурдно, ибо убийцы Годфри не могли бы представить документы, которые они у него украли.

*«Государственные процессы», VII, стр. 163. **Поллок, стр. 385.

Теория о том, что сэр Эдмунд был убит, потому что Коулман рассказал ему слишком много секретов, не стала достоянием общественности до суда над лордом Стаффордом в 1680 году. Гипотеза — Годфри убит, потому что через Коулмана он знал слишком много католических секретов — практически является гипотезой мистера Поллока. Она, безусловно, дает мотив для убийства Годфри. Горячие католики, которые знали или подозревали, что Годфри знает слишком много, МОГЛИ убить его по этой причине или с целью захвата его бумаг, но маловероятно, что образованные католики, хорошо знающие, что если он проболтается, Годфри должен погубить себя, обагрили бы руки в его крови, просто на тот случай, что, если оставить его в живых, он может предать и себя, и их.

4.

Теперь необходимо немного вернуться назад и посмотреть, что произошло сразу после встречи Коулмана и Годфри 28 сентября. В тот день Оутс дал свои лживые показания перед Советом: ему позволили отправиться в иезуитский рейд с ордерами и офицерами; он поймал нескольких наиболее важных иезуитов. 29 сентября король услышал его рассказ и назвал его «лживым плутом». Тем не менее его отправили в другой рейд, и, говорит мистер Поллок, «до рассвета большинство выдающихся иезуитов в Лондоне лежали в тюрьме». Но Ле Февр, «исповедник королевы», и другие «иезуиты», которых мистер Поллок подозревает в убийстве Годфри, не были схвачены. Вероятно ли (это, конечно, возможно), что они остались в городе и убили Годфри двенадцать дней спустя?