«Война и единство: Лекции Кембриджского университета 1918 года»

Далее, возникновение и быстрый рост движения «Жизнь и Свобода» внутри Государственной церкви — это нечто вроде предзнаменования, и такого, которое нонконформисты не могут не рассматривать с глубочайшим интересом и симпатией. Им, возможно, можно простить, если они видят в нем попытку завоевать изнутри Церкви именно те привилегии и свободы, ради которых их предки вышли много лет назад. Ценой великой они купили эту свободу, и они радуются этому новому движению как реальному оправданию дела, за которое они так долго боролись, и как представляющему собой корпус мнений внутри государственной церкви, существование которого, каковы бы ни были его непосредственные результаты, несомненно, сделает общее понимание в будущем более достижимым. У них могут быть серьезные сомнения, достижимы ли цели движения без отделения Церкви от государства, но, несмотря на все это, они желают ему добра и радуются духу, на который оно указывает.

Можно упомянуть еще один знак времени. За последние 18 месяцев была начата еще одна Конференция, на этот раз между нонконформистами и евангелическими англиканами, и она очень близко подошла к общему пониманию по таким жизненно важным вопросам, как интеркоммунион (евхаристическое общение) и обмен кафедрами. Признается, что не может быть подлинного христианского единства без такого обмена, и тот факт, что растущее число англиканских священнослужителей готово обсуждать этот вопрос и что нет реальных трудностей со стороны нонконформистов, снова является основанием для надежды. Однако следует понимать, что со стороны нонконформистов нет желания всеобщих и неразборчивых возможностей в указанных направлениях. Они не хотят своего рода общей почты среди кафедр страны, и они не просят, чтобы их люди оставляли свои собственные установления ради установлений Государственной церкви. У их людей, действительно, нет такого желания. Они любят простоту и домашний уют своих собственных служб причастия и не променяли бы их, если бы могли. Но они действительно чувствуют, что быть лишенными причастия, когда нет церкви их собственного порядка, — это реальное лишение, и они знают, что ничто так не способствовало бы согласию между церквями, как случайный обмен кафедрами. Они признают, что все это должно было бы осуществляться в надлежащем порядке и на определенных условиях, и пока условия не бросают тени на их порядки или на христианское положение их членов, они лояльно приняли бы их. При исключительных обстоятельствах и при наличии надлежащего разрешения с обеих сторон, возможно, было бы возможно делать открыто то, что часто сейчас делается более или менее тайным образом. Существует растущий корпус мнений с обеих сторон, который был бы благоприятен для такого курса, и несомненно, что после войны об этом будет слышно больше.

Это подводит к другому соображению, которое нашим церковным властям было бы полезно иметь в виду. Долгое время молодые мужчины и женщины во всех церквях привыкли встречаться вместе в различных Братствах и Студенческом движении. Они научились работать и молиться вместе, знать мысли друг друга и осознавать свое фундаментальное единство духа и цели. Необходимо помнить, что это те мужчины и женщины, в чьих руках, говоря по-человечески, лежит будущее церквей, и они не потерпят неопределенной перспективы сектантского разделения и раздоров. Будучи лояльными своим собственным деноминациям, они увидели более широкое и славное видение, и они уже готовы к очень определенным шагам в направлении более тесных отношений. Новый и лучший дух, который они представляют, быстро распространяется среди рядовых членов церквей и был сильно подкреплен опытом на фронте. Там, под грубым давлением войны, деноминационная исключительность откровенно рухнула, и попытки поддерживать ее вызвали всеобщее негодование и отвращение. Нет сомнений, что после войны будет сильное общественное мнение в пользу улучшения отношений между церквями, и ни одна церковь или часть церкви, которая цепляется за старую исключительность, не сможет сохранить какое-либо влияние на людей. В этом случае, по крайней мере, можно предположить, что vox populi (глас народа) — это vox dei (глас Божий).

Действительно, есть все основания полагать, что мнение вне церквей более созрело для действий, чем внутри них. С обеих сторон есть потребность в чем-то вроде образовательной кампании по вопросу воссоединения и долга христиан в отношении него. Приходится сталкиваться с трудностями очень серьезного рода. Со стороны нонконформистов все еще есть много тех, кто очень остро чувствует бремя ограничений, от которых они страдали и в некоторой степени страдают до сих пор. Они знают, что в некоторых сельских районах нонконформисты подвергаются мелким социальным преследованиям и что их мальчики или девочки, желающие стать учителями начальных школ, оказываются в невыгодном положении с самого начала. Многие из них выросли на горьких воспоминаниях, и их унаследованная враждебность к государственному установлению религии не склоняет их к какому-либо rapprochement (сближению) с его представителями. Хорошо, что этим фактам нужно смотреть в лицо, ибо они показывают необходимость того, чтобы Свободные церкви просвещали своих собственных людей.

Ко всему этому мы должны добавить vis inertiae (силу инерции), которая действует во всех церквях одинаково. Многие из них полностью удовлетворены тем, как обстоят дела, и только беспокоятся о том, чтобы мы оставили все как есть. Существует также среди некоторых деноминаций самодовольство, граничащее почти с фарисейством. Они очень заняты своей собственной работой и преданы своим деноминационным интересам, и, пока их можно поддерживать, они не видят пользы в агитации за воссоединение. Они не верят, что могут что-то выиграть от этого, и поэтому оставляют это в покое.

Тот же дух проявляется и на англиканской стороне и становится там серьезным препятствием для любого продвижения. Есть те, кто считает Церковь Англии, как установленную законом, единственно возможной Церковью для Англии, и они не могут представить, почему кто-то должен хотеть изменить ее нынешнее положение. Диссентеры, говорят они, — это аутсайдеры и раскольники, и их нужно оставить в покое, чтобы они шли своим путем. Они должны быть благодарны за терпимость, которая была им оказана, и не злоупотреблять ею, прося о большем. Для всего этого рода вещей есть только одно лекарство, и это более широкое видение, и за это все христиане доброй воли должны усердно работать и молиться. Должно быть, очевидно, что мы больше не можем рассматривать какую-либо церковь или деноминацию как самоцель. Все они одинаково существуют для великой цели Царства Божия и должны судиться по их эффективности в продвижении этой цели среди людей. Поэтому никакая система церковного порядка не может рассматриваться как божественное право сама по себе, а только постольку, поскольку она становится каналом Духа Божия и посредником Его даров людям. Все церкви, какими мы знаем их сегодня, выросли в спорах и представляют собой долгий процесс развития и адаптации. Если мы хотим испытать их, это должно быть не по более или менее искусственным стандартам какой-либо одной эпохи в их истории, а скорее по духу, характеру и намерениям их Господа и Учителя Иисуса Христа. Когда это делается, различия между ними падают в свои надлежащие пропорции ввиду неудачи, которая обща для них всех. На этих условиях также старые антагонизмы станут благородным соперничеством в добрых делах, и каждая церковь будет готова искать благополучия других в общих интересах Царства, которому они все служат.

До сих пор мы имели дело в основном с прошлым и с различными движениями в направлении единства, которые были начаты. Теперь остается сказать кое-что о мотивах, которые вдохновляют их, и принципах, которые лежат в их основе. Первое и самое главное — это факт, что воля нашего Господа состоит в том, чтобы Его народ был един. Это, конечно, не означает никакого простого единообразия организации, а единство духа, сердца и воли. Мы ищем этого главным образом потому, что это правильная вещь. Все, что меньше этого, — зло. Христианская вера в конечном итоге покоится на Отцовстве Бога и братстве людей, и они могут стать реальными только тогда, когда все христиане примут их и сделают их основанием и базой своих отношений друг с другом. Здесь нам нужно взывать к совести церквей и бросить им вызов ставить главное на первое место и учиться в любви к братьям любви и служению Богу и Его Церкви. Затем мы обязаны признать в следующем месте, что это единство является главным условием успешной работы и свидетельства. Задачи, ожидающие церкви в ближайшем будущем, гигантские, и только если они будут стоять вместе и учиться говорить и действовать как одно целое, у них есть хоть какой-то шанс выполнить их. Они должны евангелизировать мир, и для этого им понадобится прежде всего общая вера, общее свидетельство и общая жертва. Они должны заквасить общество целями и принципами Иисуса Христа, донести Его дух до всех социальных, политических, коммерческих и промышленных начинаний, и для этого им также понадобится объединенный вес всего их влияния и страсть великого общего крестового похода. Дьявол — великий мастер стратегии и знает, что если он сможет держать наши силы разделенными, в них нет ничего, чего нужно бояться. Поэтому мы должны сомкнуть наши ряды и представить единый фронт, не просто как меру самосохранения, а для того, чтобы хорошо делать работу, которая была нам поручена. Это потребует некоторого реального самопожертвования со стороны всех нас, но это путь, которым шел Учитель, и Его последователи не должны уклоняться от него. Если мы будем держать наши глаза устремленными на великое видение Царства, которое Он открыл перед нами, мы не ослабеем, но будем двигаться вперед твердо и вместе, пока царства этого мира не станут Царством Бога и Его Христа.

ЕДИНСТВО МЕЖДУ ХРИСТИАНСКИМИ ДЕНОМИНАЦИЯМИ

IV. ШОТЛАНДСКАЯ ПРОБЛЕМА

Преподобного Джеймса Купера, D.D., Litt.D., D.C.L., V.D.

Само появление этой темы в программе Кембриджской летней встречи, и еще больше тот факт, что она была доверена служителям различных христианских деноминаций — один из них, к тому же, из-за границы — являются признаками замечательного изменения, которое произошло — можно сказать — со всем христианским народом Великобритании.

Наш остров был, до недавнего времени, решительно землей различных и расходящихся «церквей» и «деноминаций», не стыдящихся своего разделения; более того, хвастающихся своей исключительностью или своим инакомыслием, отмечающих с гордостью свои сецессии и расколы. И даже когда они начали видеть нечто из того зла, которое такие настроения и такие действия принесли с собой — расточительность их в отношении денег, труда людей и даров, данных Богом для использования всей Церковью, но ограниченных в своем осуществлении какой-то небольшой секцией; — вред для характера, многообразное самодовольство, порожденное нашими расколами, нарушения христианской справедливости и милосердия; — отношение ко всему тому Средневековому Периоду, которому мы так многим обязаны, как если бы это был один темный век языческой слепоты; — и, опять же, препятствия для христианской работы дома и особенно за рубежом, — когда беспокойство по поводу этих результатов начало проявляться, признание зла выразилось сначала в способах, едва ли указывающих на какую-либо глубину покаяния или способствующих каким-либо практическим мерам для исцеления зла. У нас были в одном квартале «Евангелические альянсы», которые наложили новое клеймо на огромные части Церкви Божией, но оставили тех, кто принимал участие в их встречах, довольными в своих собственных разделениях. В других кварталах — вероятно, в обеих государственных церквях нашего острова — существовала тенденция (и более того) смотреть свысока на диссентеров как таковых, игнорировать даже их разумные обиды, требовать от них большего, чем могли бы оправдать Священное Писание или ранняя традиция, и преуменьшать союзы, которые были возможны и неотложны, как способные создать новые трудности на пути к тому дальнейшему и совершенному союзу всех, кто верит во Христа, который один Он обещал и о котором один Он говорит нам, что молится.

Я был бы последним, кто стал бы возражать против молитвы или усилий по продвижению этой совершенной цели. Это должно быть конечной целью всех нас, поскольку это цель Христа. Мы не должны делать ничего, чтобы помешать ей: мы должны делать все, что может быть законным для нас, чтобы содействовать ей. Но следует указать тем, кто смотрит исключительно на Восток и Рим, во-первых, что более справедливый взгляд на те великие Церкви — при всем их великом приобретении — дает мало оправданий для игнорирования Церквей Реформации и для оставления большого числа набожных христиан в меньших сектах без надежды или средств для восполнения недостатков, которые теперь, по большей части, скорее унаследованы, чем выбраны; во-вторых, что разделения и «вариации» среди всех, кто на Востоке или Западе, в Англии или Шотландии, в XI или XVI веке чувствовал себя обязанным отвергнуть Папское Верховенство, поставляли и продолжают поставлять Папству главное оружие против всех нас одинаково и в пользу тех крайних претензий, которые были главной причиной и остаются главным препятствием для воссоединения; и в-третьих, что ничто так не способно вызвать то более доброе отношение к Востоку и к нам, которого мы желаем со стороны Рима, как большая и щедрая мера здесь и в Америке «Домашнего воссоединения» — осуществленного, конечно (как оно может быть осуществлено только), на основе Кафолических Символов веры, поклонения в красоте святости и Апостольского Служения.

Как бы то ни было, это то, что мы обнаруживаем в Шотландии. Шотландия, я знаю, — это лишь маленькая часть мира: ее крупнейшие церкви малы по сравнению с церквями Англии и Соединенных Штатов, не говоря уже об огромных общинах Рима и Востока. Но опыт даже небольшой части может подсказать, чего можно ожидать в гораздо больших секциях того, что, в конце концов, является по существу тем же самым телом. Ибо Церковь, Тело Христово, во всех землях и во все века едина, несмотря на свои разделения. Христос не разделился. Это «субъективное единство», а не «объективное», которое в Церкви на земле в настоящее время, из-за наших грехов, «приостановлено». Что ж, в Шотландии, где, позвольте мне напомнить вам, исповедание Христа как «Царя Народов» и «Царя в Сионе», и видимой Церкви как Его Царства на земле, никогда не откладывалось в сторону, ни в Национальной Церкви, ни в церквях, которые отделились от нее (мы отложили многое, что нам следовало бы сохранить, но мы мужественно придерживались этого); у нас было в недавнее время довольно много объединяющих союзов; включая два весьма примечательных — союз 1847 года, который объединил в «Объединенной пресвитерианской церкви» две основные секции наших «Сецессионистов» XVIII века, и союз 1900 года Объединенных пресвитериан с большой массой «Свободной церкви» 1843 года — союз, который дал нам «Объединенную свободную церковь». Я сомневаюсь, что надежда на будущее Кафолическое воссоединение способствовала в то время хоть сколько-нибудь или вообще чему-либо в любом из этих союзов. Я знаю, что в Церкви Шотландии были некоторые, кто воображал и утверждал, что союз 1900 года был «спроектирован» без дружеских целей по отношению к нам. Но каков был результат? Оба этих союза — частичные сами по себе — имели тенденцию, в конечном итоге, очень существенно де-кальвинизировать (если я могу придумать это слово) общее пресвитерианство Шотландии и разрушить узкие предрассудки, расширить кругозор и увеличить симпатии тех, кто принимал в них участие. Второй и больший из этих союзов, союз 1900 года (подозреваемый тогда, как я сказал), оказался в течение восьми коротких лет именно тем, что проложило путь для открытия между Церковью Шотландии и Объединенной свободной церковью тех официальных переговоров об объединяющем союзе, которые обещают теперь дать нам вскоре Церковь Шотландии, не полную, конечно — не охватывающую даже всех пресвитериан Шотландии и сильно нуждающуюся в шотландских епископалах — но все же Церковь, которая будет включать огромное большинство шотландского народа; которая будет способна покрыть всю страну не неадекватными организациями; которая будет также более свободной, чем она есть в настоящее время, для вступления в дальнейшие союзы; которая останется — тем, чем она всегда была — и национальной, и ортодоксальной; и будет продолжать, я верю, быстро возобновлять многие из тех трогательных, благоговейных и церковных обычаев, которые в пылу XVI и XVII веков она неразумно отбросила или, менее извинительно, отказалась от них в холодности XVIII века. У нас все еще есть некоторые прекрасные старые обычаи, а также завидные свободы и полномочия. И даже в XVIII веке мы сохранили Веру против арианской и социнианской ереси: даже тогда наше сакраментальное учение могло быть высоким: даже тогда учение и практика как Государственной церкви, так и Сецессионистов были ясными и сильными в отношении происхождения Служения от Христа и Апостольской преемственности наших служителей, и ваших, через пресвитеров.

Что касается меня, я предложил в 1907 году, когда в нашей Генеральной Ассамблее было предложено начать эти переговоры, что мы должны попытаться выполнить более крупный долг и обратиться ко всем реформатским Церквям в Шотландии. Меня переубедили. Было сочтено более мудрым «в то же время» (они дали мне столько) «ограничить наше приглашение» Объединенной свободной церковью.

Шотландская епископальная церковь, по-видимому, была того же мнения; и те в ней и среди нас, кто долго с тоской смотрел на наш союз с ней и с Церковью Англии, уже обнаруживают, что наше нынешнее усилие (ограниченное, как оно есть) оказывается не препятствием, как некоторые из нас опасались, а мощным импульсом к более крупному усилию. Союз, по-видимому, устранит препятствия в степени, о которой мы никогда не мечтали. Он открывает более широкую перспективу среди растущего числа людей не только в Церкви Шотландии, но и решительно в Объединенной свободной церкви. Со всех сторон в Шотландии «признается», что официальное «ограничение горизонта Союза является лишь временным»: — я цитирую из Годового отчета за этот год Шотландского церковного общества:

Никто не довольствуется тем, чтобы принять предполагаемый союз, если он будет осуществлен, как исчерпывающий. Мы все ждем более полного проявления Благодати Божией. В это время Пятидесятницы мы видим свои сны и свои видения того великого и достопамятного дня, когда все, кто называет Одно Имя, будут едины.

Свидетельство Шотландского церковного общества может показаться кому-то односторонним: вот свидетельство с другой стороны, датированное более поздним числом, чем прошлый май; из брошюры, только что выпущенной достопочтенным доктором Уильямом Мэром, первым и самым настойчивым из защитников нашего нынешнего предприятия. Его слова кажутся мне очень трогательными в своей прозрачной честности:

Прошло тринадцать лет (пишет он), с тех пор как я впервые высказался в форме брошюры. Ни один человек не встал рядом со мной. Обо мне говорили жесткие вещи. Я верил, что это воля Главы Церкви, Господа Иисуса Христа, чтобы было единство Его Церкви в Шотландии, и прежде всего, чтобы ее две великие Церкви были едины. Я ни на мгновение не сомневался, что Его воля будет исполнена, или что долг этих Церквей — поставить себя под Его руководством с решительной целью работать над ее исполнением.

Заметьте его «прежде всего»: он вполне признает (у меня есть его полномочия сказать это) дальнейшее обязательство. И неудивительно: он ясен в отношении того одного великого и высшего мотива, который должен вдохновлять все усилия для церковного воссоединения — веры в Господа Иисуса Христа и послушания веры, которое влечет за собой истинное исповедание Его Божественности.

Воля Господа в отношении видимого единства всей Его Церкви ясна: «Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь». Несомненно, существует различие между двором (αὑλἡ) и стадом (ποἱμνη), между расовым единством иудейского домостроительства и кафолическим, интернациональным характером, изначально присущим христианской Церкви. Но стадо столь же видимо, как и двор. Мы можем видеть, как одно движется по дороге под руководством пастыря, так же отчетливо, как видим другое, белеющее на склоне холма или возвышающее свои увенчанные дерном стены над уровнем пустоши. Мы можем, конечно, увидеть, если стены двора разрушены; но мы можем также увидеть, едино ли стадо, движется ли оно вперед как единая масса или же оно разбито и рассеяно. Подобные разделения могли бы быть вполне допустимы, если бы все эти маленькие группы мирно двигались в одном направлении; хотя даже в этом случае их раздробленность свидетельствовала бы, с одной стороны, о поразительной неспособности распознать голос пастыря и проявить послушание, подобающее его любящей заботе, а с другой — о странном отсутствии того стадного чувства, которое является инстинктом здоровой овцы. Но что, если овцы бегают туда-сюда в разных направлениях; если они трудятся, объясняя нецелесообразность — нет, невозможность — того, чтобы они когда-либо выстроились в ряд; если мы видим, как они пересекают путь друг другу, шарахаются друг от друга, толкаются и бодаются, постоянно попадая в ситуации, провоцирующие драки и увечья?

Такую ли картину Своего стада, Своей Церкви, нарисовал Господь Иисус, какой Он желает и намеревается ее видеть: это ли Он обещает, какой она должна быть?

Христос сделал Свою Церковь единой в самом начале: правители, которых Он поставил над ней, «все были единодушно вместе»; «у множества же уверовавших было одно сердце и одна душа». И когда были призваны язычники, с какой заботой Апостолы следили за тем, чтобы новый поворот не вызвал разделения по линии, ставшей неактуальной благодаря Кресту Христову; и с каким благоговейным восхищением взирает святой Павел на восхитительное зрелище иудея и язычника, ставших одним новым человеком во Христе Иисусе, — «где», восклицает он, «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос».

В вопросах ранга, расы и цвета кожи все наши деноминации сохраняют эту апостольскую кафоличность. Как непоследовательно поддерживать ее там и отвергать, когда мы сталкиваемся с различиями, которые по большей части нас разделяют! Это различия скорее темперамента, чем вероучения или даже богослужения или управления. Мы иногда говорим, что мы «едины духом»: это не так; именно в духе мы и оказались разделены. И в вероучении, и в организации, и в темпераменте Церковь апостольских времен была зримо единой. «Смотрите, как эти христиане любят друг друга» — таков был комментарий языческого наблюдателя. Это положение дел сохранялось долгое время. Гиббон перечисляет «единство и дисциплину» Церкви, которые идут рука об руку, среди «второстепенных причин» того удивительного распространения Евангелия в первые три века.

Возрожденное, расширенное и более непредвзятое изучение как Нового Завета, так и истории Церкви на всем ее протяжении — это один из путей, которыми Добрый Пастырь ведет нас к пониманию как греховности наших разделений, так и незначительности оснований для многих пунктов, из-за которых мы враждовали.

К счастью, нам теперь не нужно спорить в пользу видимого и органического единства. «Некогда популярные оправдания разделения, утверждавшие достаточность «духовного» союза и стимулирующие достоинства соперничества и конкуренции, устарели».

Еще более радостно то, что мы на практике научились ценить разницу между кротким «надлежит Мне привести» (δεἱ με ἁγαγεἱν) нашего Спасителя и различными попытками наших предков добиться «единообразия» путем принуждения. Упрек в этой греховной ошибке ни одна из наших великих Церквей — римская, англиканская, пресвитерианская или пуританская — не может бросить другой. Каждый из нас совершил ее в свой день триумфа. «Какой же плод вы имели тогда? Плоды те были стыдны». Память — односторонняя и тщательно культивируемая — о том, что каждый претерпел в свою очередь невзгод, до сих пор была мощным фактором, удерживающим нас порознь. Сегодня эти воспоминания тускнеют. Меня очень поразило замечание, услышанное прошлой весной от епископа Саутуаркского, что одна из причин, по которой мы в наши дни более готовы помышлять о воссоединении, заключается именно в том, что мы принадлежим к поколению, для которого те печальные события являются далеким прошлым, лежащим вне нашего опыта и наших ожиданий.

И в других отношениях мы также различаем водительство нашего Спасителя к той же цели.

Через Уайтфилда и Уэсли, а также через Евангелическое пробуждение Он вновь пробудил в народах Англии и Америки острое чувство потребности в личной религиозности. Там, где эти мощные силы имели недостатки своих достоинств, не сумев должным образом оценить Его благодатные установления Церкви, служения и таинств, Он восстановил равновесие, дав нам в свое время Оксфордское движение, сила которого не «исчерпана», а рассеяна по всем нашим «деноминациям». Будем справедливы к Оксфордскому движению: без него, по-человечески говоря, нас бы здесь сегодня не было. Если оно и имело свои ограниченности, оно возродило те самые исследования, которые, хотя и выявили неадекватность некоторых его постулатов, также ясно открыли всем нам Божественную цель, которая теперь сияет перед нами, — цель великого Апостола: «созидание Тела Христова, доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова».

Шотландцу можно простить упоминание о долге, который лидеры Оксфордского движения — доктор Пьюзи, в частности, всегда был готов это признать — имели перед сэром Вальтером Скоттом, особенно в деле пробуждения более сочувственного интереса к средневековой Церкви. Если соотечественники сэра Вальтера медленнее следовали за ним в этом вопросе, то теперь они делают это в неожиданных кругах. Мы сегодня полны мыслей об американском союзе: позвольте мне напомнить вам, что сэр Вальтер Скотт был первым британским литератором, приветствовавшим ранние ростки американской литературы своим сердечным приемом ее представителя, Вашингтона Ирвинга? Скотт был преданным подданным британской монархии; но он видел и настаивал на долге Великобритании развивать теплую дружбу с Соединенными Штатами.

В том же направлении нас вели в более недавние дни значительное развитие во всех наших деноминациях двух основных направлений христианской работы. Я имею в виду миссионерскую деятельность за рубежом и социальное служение внутри страны. Наши церковные разделения являются серьезным препятствием для обоих. В вопросе еще более жизненно важном, а именно в религиозном — христианском — образовании в наших школах и колледжах, наши разделения иногда оказывались почти фатальными. Единственное лекарство — это преодолеть наши разногласия и объединиться.

И теперь эта война, столь ужасная сама по себе, мощно и во многих отношениях помогает достижению той же цели. Она сближает нас дома, заставляет нас знакомиться друг с другом и ценить друг друга в тысячах форм совместного служения. Она развернула перед нашими глазами великолепные и вдохновляющие зрелища колониальной лояльности, единого военного командования над союзными силами, сердечной и восторженной поддержки со стороны полностью примирившейся Америки. Неужели «сыны века сего догадливее сынов света»? Неужели Церковь пренебрежет уроком, преподанным ей государственными деятелями и воинами? Далее, дело, за которое мы взялись с оружием в руках, — к великому счастью — не является деноминационным. Нынешняя война ничуть не похожа на те ненавистные, хотя и необходимые, столкновения, которые историки назвали «религиозными войнами»: но она, со стороны Антанты, по сути и в основе своей христианская — более глубоко, чем сами Крестовые походы. Вот почему она так заметно сближает нас. И если таков ее эффект дома и в Америке, то тем более она производит тот же результат среди наших капелланов и христианских работников на фронте. Они обнаруживают, с одной стороны, ограниченность или недостатки каждого из наших стереотипных методов работы и форм богослужения; они видят, с другой стороны, друг в друге достоинства там, где видели только недостатки. Они объединены в восхищенном товариществе, которое тяготится оковами, ограничивающими его проявления. Позвольте мне прочитать вам отрывок из письма, которое я получил две недели назад от выдающегося англиканского капеллана, служащего сейчас с нашими войсками во Франции:

Я вижу (пишет он), как в этой великой войне все наросты — второстепенные вещи, которые до сих пор маскировались и вводили в заблуждение столь многих религиозных и нерелигиозных людей, — отпадают в свете великих реальностей; и я видел в глазах всех истинных любителей Господа нашего, капелланов и мирян, тоскливое желание объединиться и мобилизовать наши духовные силы, ныне рассеянные и неэффективные из-за разобщенности. То, чего мы все больше и больше ищем, — это человек, исполненный Духа Божия, свободный от амбиций, алчности, деноминационализма, с большим сердцем и глубокой любовью, чтобы сделать решительный шаг и начать. Мы, возможно, сможем начать здесь, если у нас будет добрая воля наших лидеров дома.

Думаю, я могу с уверенностью заверить моего корреспондента, что у него есть добрая воля всех ныне живущих лидеров всех наших деноминаций? Могу ли я написать и сказать ему об этом от имени нашего собрания? [Да...] Думаю, я напомню ему также слова Ангела Господня Гедеону, когда тот молотил пшеницу в точиле с энергией, свидетельствующей о его желании видеть мадианитян под своим цепом: «Иди с этой силой твоей и спаси Израиля» от их грабительских рук.

Итак, дома, как и на фронте, воля присутствует у нас; а где есть «воля», там почти наверняка найдется и «путь».

«Путь» (я верю со своей стороны) по существу тот, который был проложен Панангликанской конференцией 1866 года в «Ламбетской четверке». Ее четыре пункта были:

I. Священное Писание.

II. Никейский Символ веры.

III. Таинства Крещения и Вечери Господней, совершаемые с неизменным использованием установительных слов.

IV. Исторический епископат.

Прошло пятьдесят два года с тех пор, как эти условия были выдвинуты. Были ли они когда-либо официально представлены «деноминациям», для которых, по-видимому, предназначались? Были ли они хоть раз рекомендованы ближайшей из этих Церквей делегацией, призывающей к их рассмотрению? Сомневаюсь.

Тем не менее, первые три из этих четырех условий уже приняты почти всеми английскими нонконформистами; и, безусловно, всеми пресвитерианскими Церквями, так же полно, как и в Церкви Англии. Пресвитерианская Церковь Англии поставила Никейский Символ веры во главу угла своего нового Исповедания. Каждое слово Никейского Символа веры (как отметил покойный директор Денни) содержится в Исповедании веры всех шотландских пресвитериан. Церковь Шотландии повторяет его на своем торжественном «Ассамблейном причастии» в соборе Сент-Джайлс. Его ключевой термин, единосущный (Homoousion), содержится в Статьях, направленных сейчас в пресвитерии с целью их передачи в мае следующего года в Объединенную свободную церковь.

Что касается таинств, наш Справочник (Directory) совершенно определенно предписывает использование при Крещении и Евхаристии установительных слов. Я никогда не слышал о случае в Шотландии, когда бы они не использовались: мы осудили бы их пропуск, если бы он где-либо произошел.

Несомненно, Четвертая Статья до недавнего времени представляла трудности; но ведь эти трудности были в значительной мере устранены признанием Ламбетской конференции 1908 года, что в случае предложений о союзе, скажем, Церкви Шотландии с Англиканской Церковью, достигающих стадии официальных действий, подход может быть осуществлен по линии «Прецедентов 1610 года». У меня была недавняя возможность изложить в обращении, которое я сделал в Королевском колледже в Лондоне, что это были за Прецеденты 1610 года; как они включали единогласное голосование Генеральной Ассамблеи Церкви Шотландии в пользу восстановления епархиальных епископов, действующих в сочетании с ее ступенчатой системой церковных судов; как мы после этого получили от Церкви Англии епископат, который она тогда и с тех пор считала действительным, хотя ни от шотландских епископов, которых она тогда рукоположила, ни от духовенства Шотландии в целом не требовалось повторного рукоположения; и как объединенная система, таким образом введенная среди нас, дала нам, безусловно, самый блестящий и плодотворный период в наших церковных анналах; и как процветали среди нас ученость, благочестие, искусство и церковное расширение, как никогда с тех пор. Система, по всей вероятности, просуществовала бы до наших дней, если бы не произвольное вмешательство — часто с очень добрыми намерениями и ради целей, самих по себе желательных, — наших королей Стюартов. Более позднее восстановление епископального церковного управления при Карле II не имело той церковной власти, которой обладало управление 1610 года, и было еще более безнадежно дискредитировано своей связью с преследованием остатка ковенантеров; но даже при этих недостатках оно приносило немалые блага религиозной жизни Шотландии. При нем наши гэльскоязычные горцы впервые получили всю Библию на своем родном языке; епископат был украшен благочестием Лейтона и мудростью Патрика Скугала; в то время как Генри Скугал в своей «Жизни Бога в душе человека» создал религиозную классику непреходящей ценности.

Упоминание Ламбетской конференцией 1908 года было задумано как открытие двери, и я понимаю, что среди ее сторонников было некоторое недовольство тем, что в Шотландии этому не было уделено больше внимания. Но оно никогда не было отправлено в Шотландию: оно никогда не было доведено до сведения Генеральной Ассамблеи. Наши шотландские газеты очень мало рассказывают о том, что происходит в Англии; и надо признать, что слишком часто по обе стороны Твида в прессе появлялись вещи, не способствующие исцелению разногласий или миру. Сарказм может быть очень остроумным: он иногда полезен: он редко способствует добрым чувствам или исправлению как того, кто его произносит, так и того, против кого он направлен. Протягивание пальца и пустословие — среди тех вещей, которые, как провозглашает Исаия, должны отбросить те, кто желает называться восстановителями развалин, возобновителями путей для жительства.

Теперь вы сделали в Англии еще один шаг. Второй промежуточный отчет подкомитета архиепископов «в связи с предложенной Всемирной конференцией по вопросам веры и церковного устройства» не является, полагаю, документом «официального» характера, подобным резолюции Ламбетской конференции. Тем не менее, это документ огромной значимости и надежды, не только засвидетельствованный подписями, которые он несет, но и благодаря изложению, которое он дает четвертому пункту Ламбетской четверки — своему собственному условию, «что преемственность с историческим епископатом должна эффективно сохраняться».

Этот отчет, однако, предназначен исключительно для Англии; в то время как моя забота сегодня — родственный вопрос о союзе между Англиканской Церковью и шотландскими пресвитерианскими Церквями. День, я верю, недалек, когда мы увидим аналогичный документ, изданный за подписями с обеих сторон Твида. Нужно ли говорить, что когда он будет составлен, мы, северяне (как Бейли Никол Джарви со своими деловыми корреспондентами в Лондоне), «не будем поддерживать с вами никаких связей, кроме как на основе абсолютного равенства». Ни в одной из ветвей, на которые она сейчас разделена — пресвитерианской или епископальной, — Церковь Шотландии не забывает, что она является древней национальной Церковью, которая никогда не признавала подчинения своей великой сестре с Юга. У нас может быть слишком высокое «мнение о себе», но мы, по крайней мере, как достойный бейли, будем верными и дружелюбными. И действительно, мы — или некоторые из нас — уже двигались к чему-то подобному. Второй промежуточный отчет — он носит название «К христианскому единству» — датирован, я замечаю, мартом 1918 года. В Шотландии, еще 29 января, в Абердине (исторически наиболее естественном месте для такой цели, ибо это был город «Абердинских докторов» и их эйренических усилий) состоялась конференция — скромная, неофициальная, предварительная, — но поистине представляющая Церковь Шотландии, Объединенную свободную церковь и Шотландскую епископальную церковь, которая составила и выпустила Меморандум, предлагающий основу для воссоединения в Шотландии, во многом по линиям Прецедентов 1610 года, но предлагающий такие договоренности в переходный период, которые обеспечат уважение к добросовестным убеждениям, встречающимся с обеих сторон. Мы не повторим ошибок 1637 года, которые разрушили счастливое урегулирование 1610 года.

Мы имеем в виду метод, который не лишит шотландские епископальные общины служб, которые они любят, и не будет пытаться навязать Молитвенник пресвитерианским общинам, пока они сами этого не пожелают. Мы не сделаем ничего, чтобы дискредитировать или принизить наши существующие пресвитерианские порядки; мы будем не менее осторожны, чтобы не навязывать епископальному меньшинству службы, которые они считают дефектными; что позволит в течение поколения сделать служение обеих конфессий приемлемым для всех, в то время как в промежутке будет возможно для обеих работать вместе. Как в Англии, так и в Ирландии этот Меморандум, где бы его ни видели, был воспринят благоприятно. В Шотландии он — и, несомненно, другие планы — вероятно, будет обсуждаться в предстоящую зиму многими собраниями, подобными тому, которое его составило; и таким образом мы будем готовы, к тому времени, когда наш союз с Объединенной свободной церковью будет завершен, идти вместе к этой дальнейшей задаче.

К тому времени вы в Англии добьетесь некоторого прогресса в исцелении своих разделений. Более широкое урегулирование нашего вопроса было бы значительно облегчено вашим явным поощрением. Англия — «преобладающий партнер» в нашей счастливо объединенной Империи: именно Церковь Англии должна взять на себя инициативу в схеме Объединенной Церкви для Соединенной Империи. Она должна взять эту инициативу в Шотландии.

Может ли быть более подходящий случай для предложения конференции с этой целью в Эдинбурге, чем день, который видит счастливое завершение наших нынешних шотландских усилий? Не могли бы Церковь Англии, Церковь Ирландии и Шотландская епископальная церковь (все из которых дали знаки сочувственного интереса к нашим переговорам о союзе) объединиться, чтобы направить делегации для этой цели на нашу первую воссоединенную Генеральную Ассамблею? Такие делегации не ушли бы с пустыми руками. И они унесли бы с собой то, что помогло бы не только Делу Христову во всей расширяющейся Империи, которую Он вверил нашим рукам, но и исполнению Его благословенной воли, чтобы все Его люди были едины. Auspice Spiritu Sancto. Аминь.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[17] Это обращение, наряду с другим, произнесенным в соборе Святого Павла, было опубликовано мистером Робертом Скоттом из Патерностер-Роу под названием «Воссоединение, голос из Шотландии».

[18] Напечатано в «Воссоединение, голос из Шотландии», стр. 101-107.

ЕДИНСТВО МЕЖДУ КЛАССАМИ

Преподобнейшего Ф. Т. Вудса, доктора богословия.

I

ВВЕДЕНИЕ

Был бы скучным человеком тот, кто не откликнулся бы на такую тему, как та, что была мне поручена.

До войны, несмотря на значительное просвещение социальной совести, единство между классами все еще оставалось далеким. Действительно, созерцание состояния английского общества в те ранние месяцы 1914 года, возможно, было более способно привести социального реформатора к пессимизму, чем что-либо, произошедшее с тех пор. Богатые охотились за новыми удовольствиями, бедные охотились за лучшими условиями. Тенденции, которые разрывали эти классы, казались сильнее тех, что сближали их. Затем пришла война, и она сделала многое, чтобы превратить несбыточную надежду в светлую перспективу. Это произошло не просто или даже не главным образом благодаря тому факту, что люди всех классов сражаются бок о бок в окопах, а скорее благодаря тому факту, что война прояснила наши умы, обнажила реальные опасности цивилизации и выставила перед миром, в терминах, которые нельзя ошибочно истолковать, вещи, ради которых стоит жить.

Я предлагаю обратить ваше внимание на мою тему под тремя заголовками. Сначала я скажу кое-что об основе классового различия, затем я представлю вам некоторые попытки, которые были предприняты для достижения социального единства, и в заключение я попытаюсь оценить надежду нынешней ситуации.

ОСНОВА КЛАССОВОГО РАЗЛИЧИЯ

I

Рождение и собственность были на протяжении большей части человеческой истории главными точками, на которых вращалось классовое различие. За ними обоими, боюсь, следует признать, стоит то, что лежит в корне всей цивилизации, а именно сила. Я полагаю, что первое классовое различие было между группой людей, которые могли приказывать, и группой, которая должна была подчиняться. Вторая группа, несомненно, состояла в большинстве случаев из побежденных врагов, которые были превращены в рабов. Они были аутсайдерами, людьми низшего уровня.

Но у группы господ, если я могу так ее назвать, были свои потомки, которые в силу родственных связей стремились сохранить свое положение. Это, я заключаю, является истоком того потока голубой крови, который сыграл столь большую роль в классовом различии. Нетрудно привести веские доводы в его пользу с точки зрения человеческой эволюции. Процессы примитивной войны, возможно, привели к выживанию наиболее приспособленных или отбору лучших. В то время, когда чувство социальной ответственности было крайне ограничено, возможно, было хорошо, что управление людьми покоилось главным образом в руках тех, кто благодаря природным дарованиям и силе характера выходил наверх. Нет необходимости подробно останавливаться на огромном влиянии, которое это классовое различие по крови оказало как в нашей собственной стране, так и в других местах. Оно крупно написано в истории слова «джентльмен», как в английском слове, так и в его латинском предке. Латинское слово «generosus», всегда эквивалентное «джентльмену» в англо-латинских документах, означает человека из хорошей семьи. Оно использовалось, несомненно, в этом смысле преподобным Джоном Боллом, лидером забастовки, как мы назвали бы его в современных терминах, XIV века, в строках, которые сформировали своего рода боевой клич повстанцев:

Писатель столетием позже, Уильям Харрисон, говорит: «Джентльмены — это те, кого их род и кровь или, по крайней мере, их добродетели делают благородными и известными».

When Adam delved and Eve span,

Who was then the gentleman?

Но различие старше этого. Согласно профессору Фримену, оно восходит почти к Завоеванию. Не само различие крови, ибо оно гораздо старше, а формирование отдельного класса джентльменов. Однако некоторые писатели утверждали, что это скорее предвосхищает процесс, и что реальное различие в английской жизни до XIV века было между nobiles, арендаторами в рыцарстве, очень большим классом, который включал всех между графами и франклинами; и ignobiles, т.е. вилланами, обычными гражданами и горожанами. Широко распространенное представление о том, что джентльмен — это человек, имеющий право носить герб, по-видимому, является недавним ростом и, возможно, не связано с не столь неестественным желанием геральдического управления возвеличить свою работу.

Очевидно, что благородная кровь в те дни была не более гарантией хорошего характера, чем сейчас, ибо, согласно одному из писателей по этому вопросу, первым джентльменом Англии в начале XV века был тот, кто служил при Азенкуре, но чьи последующие подвиги были, возможно, не лучшей рекламой для благородного рождения. Согласно публичным записям, он был обвинен в Стаффордширских ассизах во взломе дома, ранении с намерением убить и подстрекательстве к убийству некоего Томаса Пейджа, который был изрублен на куски, стоя на коленях и умоляя о пощаде.

Первый джентльмен, увековеченный под этим именем на существующем памятнике, — это Джон Донделион, умерший в 1445 году.

В XIV и XV веках главным занятием джентльменов была война; но позже, когда закон и порядок были более твердо установлены, младшие сыновья хороших семей начали входить в промышленную жизнь в качестве учеников в городах, и начала расти новая аристократия торговли. Для Уильяма Харрисона, писателя, к которому я уже обращался, купцы все еще являются гражданами, но он добавляет: «Они часто меняются состоянием с джентльменами, как джентльмены с ними, путем взаимного превращения одного в другого».

С тех пор название очень правильно стало связываться меньше с голубой кровью, чем — если я могу придумать фразу — с благородным поведением. В 1714 году Стил утверждает в «Татлере», что наименование джентльмена никогда не должно привязываться к обстоятельствам человека, а к его поведению в них. И в этой связи мы можем вспомнить старую историю о Монархе, как говорят некоторые, Якове II, который ответил леди, просившей его сделать ее сына джентльменом: «Я мог бы сделать его дворянином, но Господь Всемогущий не мог сделать его джентльменом».

Прежде чем мы оставим классовые различия, основанные главным образом на рождении и крови, стоит отметить, что в Англии они никогда не значили так много, как в других местах. Конечно, верно, что дворянство и джентри были отдельным классом, но они постоянно пополнялись снизу. Отличие на войне или способности в мирное время были квалификацией для множества людей, на которых возлагался высший социальный ранг в правление за правлением в нашей английской истории. Более того, различие по рождению никогда не признавалось в законе, несмотря на тот факт, что манипуляция законами не всегда была свободна от предвзятости. Известные слова Маколея стоит процитировать в этой связи:

Существовала сильная наследственная аристократия: но она была из всех наследственных аристократий наименее наглой и исключительной. Она не имела никакого неблаговидного характера касты. Она постоянно принимала членов из народа и постоянно посылала членов вниз, чтобы смешаться с народом. Любой джентльмен мог стать пэром, младший сын пэра был лишь джентльменом. Внуки пэров уступали первенство вновь созданным рыцарям.

Достоинство рыцарства было доступно любому человеку, который мог усердием и бережливостью реализовать хорошее поместье или который мог привлечь внимание своей доблестью в битве.

... Хорошая кровь действительно пользовалась большим уважением: но между хорошей кровью и привилегиями пэрства не было, к счастью для нашей страны, никакой необходимой связи.... Поэтому здесь не было линии, подобной той, которая в некоторых других странах отделяет патриция от плебея. Йомен не был склонен роптать на достоинства, к которым могли подняться его собственные дети. Гранд не был склонен оскорблять класс, в который должны были спуститься его собственные дети.... Таким образом, наша демократия была с раннего периода самой аристократической, а наша аристократия — самой демократической в мире; особенность, которая сохранялась до наших дней и которая произвела много важных моральных и политических эффектов.

Если кровь значила много в различиях класса, собственность значила больше. Первоначальное различие между «имущими» и «неимущими» сохранялось на протяжении всей истории и присутствует у нас сегодня.

В древней деревне, несомненно, различие было самым простым. С одной стороны был человек, который силой или собственной энергией стал обладать большим количеством скота и овец, чем его товарищи; с другой стороны был человек, который, за неимением такой собственности, был готов и желал отдать свои услуги более крупному человеку, будь то за заработную плату или как условие жизни в деревне и участия в правах деревенских полей и пастбищ. Здесь, по-видимому, мы имеем происхождение того института лендлордизма, который все еще так сильно вырисовывается в нашей социальной жизни. В ранние дни это, вероятно, было скорее вопросом скота, чем земли. Владелец скота в деревне сдавал в аренду определенное их количество более бедному соседу, который имел право кормить их на общинной земле. Таким образом, даже в примитивные времена начало расти классовое различие, основанное на собственности.

Рано в истории в большинстве деревень находился главный человек, который имел наибольшую долю земли. Ниже него было три или четыре землевладельца умеренной важности и собственности. В конце шкалы были обычные рабочие и сельские жители, среди которых остальные деревенские земли были разделены, как правило, на довольно равных условиях.

Тесно связанной с этим, конечно, была организация деревни с точки зрения военной службы. Параллельно с этой более мирной организацией общества существовала сложная Феодальная система, посредством которой, от Короля вниз, земли удерживались в силу обязательства со стороны каждого класса перед тем, что выше него, производить людей для войн в должной пропорции численности и оснащения.

С этой точки зрения собственность на землю означала также собственность на людей, рабочих в мирное время и солдат на войне.

Со временем классовые различия рождения и собственности начали все больше совпадать. Именно доктор Джонсон сделал замечание, что «английский купец — это новый вид джентльмена».

Форма собственности, которая всегда считалась в теснейшей связи с благородной кровью, была земля. Это было так в превосходной степени со времени нашей английской Революции в конце XVII века. С того времени мелкие землевладельцы, йомены и сквайры с небольшими владениями начинают исчезать, и земельное джентри становится практически верховным. Политическая власть в значительной мере покоилась у них, и результатом было то, что множество людей, которые сделали деньги в торговле, стремились использовать их в покупке земли, ибо это означало покупку социального и политического влияния.

Это, несомненно, было это помешательство на владении землей, которое привело к процессу огораживания общинных земель деревни, процессу, на который ни один истинный англичанин не может оглянуться в эти дни без стыда и печали. Несомненно, спорно, что с экономической точки зрения производительная сила земли была увеличена, что сельское хозяйство более эффективно и научно управлялось сравнительно немногими крупными людьми, чем это было бы многими мелкими людьми, которые были вытеснены. Тем не менее, цена была слишком высока, ибо это означало еще большее акцентирование классового различия. Это означало дальнейшее обогащение крупного человека и дальнейшее обнищание мелкого человека. И между ними вырос класс фермеров, отдельный от рабочих, чей взгляд в целом не способствовал тем отношениям добрососедства и даже родства, которые были среди прекрасных характеристик древней деревни.

И это не конец истории, ибо различие между «имущими» и «неимущими» было еще более акцентировано, а два класса были отодвинуты еще дальше друг от друга далеко идущей Промышленной революцией конца XVIII и начала XIX века.

Отчуждение между фермером и рабочим было точно параллельно отчуждению, которое постепенно прокралось между производителем и рабочими. Рост фабричной системы был действительно настолько быстрым, что только самое острое предвидение могло бы предотвратить эти беды. То же самое можно сказать об удивительном развитии городов, особенно в Ланкашире и Западном райдинге Йоркшира, которые быстро собирались вокруг новых ульев промышленности. К сожалению, этого предвидения не хватало. С одной стороны, наука городского планирования едва родилась, с другой стороны, молниеносное накопление больших состояний вскружило головы коммерческим магнатам, дегуманизировало промышленность и разрушило товарищество, которое в старые и более простые дни существовало между работодателем и его людьми.

Это обвинение, которое мы часто выдвигаем против врага в эти дни, обвинение, к сожалению, слишком хорошо обоснованное, что они эксперты во всем, кроме понимания человеческой природы. То же самое можно сказать о тех, кто был связан с Промышленной революцией XIX века. Растущее богатство страны, которое должно было объединить хозяев и людей в более истинном товариществе и более богатой жизни, достигло результатов, которые были прямо противоположными. Оно развило жадность к наличным деньгам, от которой мы еще не избавились, и деньги накапливались в карманах людей, которые не имели ни склонности, ни подготовки в искусстве их траты. Рабочие были доведены до состояния, не далекого от наемного рабства, и разница между «имущими» и «неимущими» была, возможно, более острой, чем в любое другое время в нашей истории. Причины этого были многочисленны и сложны. Не последней из них был тот факт, что хозяева промышленности были захвачены ложной теорией экономики, согласно которой фонд, доступный для вознаграждения труда, не мог в любое данное время быть больше или меньше, чем он был. Человеческое агентство не могло увеличить его объем, оно могло только варьировать его распределение. И далее, поскольку каждый человек имеет право продавать свой труд за то, что он может получить за него, любое вмешательство между получателями считалось несправедливым.

«Эта теория», как сказал нам мистер Хэммонд, «стала верховной в экономике, и все движение за организацию тред-юнионов должно было пробиваться против этого твердого суеверия».

Доктрина свободного труда достигла удивительной популярности; но затем, как напоминает нам писатель, которого я только что процитировал: «Свободный труд не имел значения Адама Смита: это означало свободу работодателя брать тот труд, который он хотел, по цене, которую он выбрал, и на условиях, которые он считал правильными».

Все больше и больше поэтому работодатели и рабочие отдалялись друг от друга, и высшим несчастьем было то, что та сила, которая могла бы сблизить их, сама была в состоянии полупаралича в отношении корпоративной ответственности сообщества. Этой силой была религия. Были времена, как я попытаюсь указать позже, когда христианство было способно создать атмосферу товарищества, более сильную, чем различия класса. Но к очень большой потере как страны, так и Церкви, это не было одним из них.

В момент, когда корпоративное послание Церкви было необходимо, она смотрела в другую сторону и концентрировала свою мысль на личности. Реформация была в значительной мере восстанием от имперской к личной концепции религии. Я не отрицаю, что это восстание было необходимым и полезным. Но реакция от корпоративного аспекта христианства зашла слишком далеко. Когда эта реакция была далее усилена пуританским движением, которое со всей своей силой и своей прекрасной строгостью приковало свое внимание к мелочам личного поведения и оставило сообщество как таковое почти вне поля зрения, неудивительно обнаружить, что религия в конце XVIII и на протяжении большой части XIX века не смогла произвести именно то чувство братства, которое смягчило бы всю ситуацию и предотвратило бы многое из практического язычества, которое я описал.