«Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Книги III и IV»

Я протестую против этого формулирования реальности в мораль: и я ненавижу христианство со смертельной ненавистью, потому что оно создало возвышенные слова и отношения, чтобы украсить отвратительную истину всей мишурой справедливости, добродетели и благочестия...

Я вижу всех философов и всю науку на коленях перед реальностью, которая является обратной «борьбе за жизнь», как ее понимали Дарвин и его школа — то есть, куда бы я ни посмотрел, я вижу тех, кто преобладает и выживает, кто бросает сомнение и подозрение на жизнь и ценность жизни. — Ошибка дарвиновской школы стала для меня проблемой: как можно быть настолько слепым, чтобы совершить эту ошибку?

То, что виды демонстрируют восходящую тенденцию, — самое бессмысленное утверждение, которое когда-либо делалось: до сих пор они проявляли только мертвый уровень. Нет абсолютно ничего, что доказывало бы, что высшие организмы развились из низших. Я вижу, что низшие, благодаря своей численной силе, своей хитрости и уловкам, теперь преобладают — и я не вижу ни одного случая, в котором случайное изменение дает преимущество, по крайней мере не на очень долгий период: ибо необходимо было бы найти какую-то причину, почему случайное изменение должно стать настолько очень сильным.

Я действительно нахожу «жестокость Природы», о которой так часто говорят; но в другом месте: Природа жестока, но против своих счастливых и хорошо сложенных детей; она защищает, укрывает и любит низших.

Короче говоря, увеличение силы вида как результат преобладания его особенно хорошо сложенных и сильных экземпляров, возможно, менее достоверно, чем то, что оно является результатом преобладания его посредственных и низших экземпляров... в случае последних мы находим большую плодовитость и постоянство: в случае первых угрозы больше, растрата быстрее, и децимация происходит скорее.

686.

Человек, каким он предстал до настоящего времени, — это эмбрион человека будущего; все формирующие силы, которые должны произвести последнего, уже лежат в первом: и благодаря тому факту, что они огромны, чем более многообещающим для будущего является современный индивид, тем больше страданий выпадает на его долю. Это глубочайшее понятие страдания. Формирующие силы сталкиваются. — Изоляция индивида не должна вводить в заблуждение — на самом деле, какой-то непрерывный ток действительно течет через всех индивидов и таким образом объединяет их. Тот факт, что они чувствуют себя изолированными, является самым мощным стимулом в процессе постановки перед собой самых высоких целей: их поиск счастья — это средство, которое удерживает вместе и умеряет формирующие силы и удерживает их от взаимного разрушения.

687.

Чрезмерная интеллектуальная сила ставит перед собой новые цели; она нисколько не удовлетворена командованием и руководством низшим миром или сохранением организма, «индивида».

Мы — больше, чем индивид: мы — вся цепь сама по себе, с задачами всех возможных будущих этой цепи в нас.

3. Теория воли к власти и оценок.

688.

Унитарный взгляд на психологию. — Мы привыкли рассматривать развитие огромного количества форм как совместимое с одним единственным происхождением.

Моя теория была бы такой: воля к власти — это примитивная движущая сила, из которой были выведены все другие мотивы;

Что чрезвычайно проясняет замену «индивидуального счастья» (к которому, как говорят, стремится каждый живой организм) на «власть»: «Он стремится к власти, к большей власти»; — счастье — лишь симптом достигнутого чувства власти, сознание различия (он не стремится к счастью: но счастье наступает, когда достигнут объект, к которому стремился организм: счастье — сопутствующий, а не побуждающий фактор);

Что всякая движущая сила — это воля к власти; что нет другой силы, ни физической, ни динамической, ни психической.

В нашей науке, где понятие причины и следствия сведено к отношению полного равновесия и в которой кажется желательным, чтобы одинаковый квант силы находился с обеих сторон, всякая идея движущей силы отсутствует: мы воспринимаем только результаты и называем их равными с точки зрения их содержания силы...

Это вопрос простого опыта, что изменение никогда не прекращается: в основе у нас нет ни малейших оснований предполагать, что какое-то одно конкретное изменение должно следовать за другим. Напротив, любое достигнутое состояние, казалось бы, почти вынуждено сохранять себя в целости, если бы оно не имело в себе способности не желать сохранять себя... Положение Спинозы о «самосохранении» должно было бы, по сути, положить конец изменению. Но положение ложно; верно обратное. Во всех живых организмах можно ясно показать, что они делают все, чтобы не оставаться такими, как они есть, а стать больше...

689.

«Воля к власти» и причинность. — С психологической точки зрения идея «причины» — это наше чувство власти в акте, который называется желанием — наше понятие следствия — это суеверие, что это чувство власти само по себе является силой, которая движет вещи...

Состояние, которое сопровождает событие и уже является следствием этого события, считается «достаточной причиной» последнего; напряженное отношение нашего чувства власти (удовольствие как чувство власти) и преодолеваемого препятствия — являются ли эти вещи иллюзиями?

Если мы переведем понятие «причина» обратно в единственную сферу, которая нам известна и из которой мы его взяли, мы не можем представить себе никакого изменения, в котором не была бы присуща воля к власти. Мы не знаем, как объяснить любое изменение, которое не является посягательством одной силы на другую.

Механика показывает нам только результаты, и то только в образах (движение — это фигура речи); гравитация сама по себе не имеет механической причины, потому что она сама является первой причиной механических результатов.

Воля к накоплению силы ограничена явлением жизни, питанием, деторождением, наследственностью, обществом, государствами, обычаями, авторитетом. Не должны ли мы иметь право предположить, что эта воля является движущей силой также химии? — и космического порядка?

Не только сохранение энергии, но и минимальное количество растрат; так что единственная реальность — это: воля каждого центра власти стать сильнее — не самосохранение, а желание присваивать, становиться хозяином, становиться больше, становиться сильнее.

Является ли тот факт, что наука возможна, доказательством принципа причинности — «Из подобных причин — подобные следствия» — «Постоянный закон вещей» — «Неизменный порядок»? Потому что что-то исчислимо, является ли оно поэтому необходимым?

Если что-то происходит так, и только так, это не проявление «принципа», «закона», «порядка». Происходит то, что начинают действовать определенные кванты власти, и их сущность — осуществлять свою власть над всеми другими квантами власти. Можем ли мы предположить существование стремления к власти без чувства удовольствия и боли, т. е. без ощущения увеличения или уменьшения власти? Является ли механизм лишь языком знаков для скрытого факта мира сражающихся и завоевывающих квантов воли к власти? Все механические первопринципы, материя, атомы, вес, давление и отталкивание — не факты сами по себе, а интерпретации, к которым пришли с помощью психических фикций.

Жизнь, которая является нашей наиболее известной формой бытия, — это целиком «воля к накоплению силы» — все процессы жизни зависят от этого: все стремится не к сохранению, а к приращению и накоплению. Жизнь как индивидуальный случай (гипотеза, которая может быть применена к существованию в целом) стремится к максимальному чувству власти; жизнь по существу — это стремление к большей власти; само стремление — лишь напряжение к большей власти; самое фундаментальное и сокровенное из всего — эта воля. (Механизм — лишь семиотика результатов.)

690.

Вещь, которая является причиной существования развития, не может быть найдена в ходе исследования над развитием; ее не следует рассматривать ни как «развивающуюся», ни как развитую... «воля к власти» не могла быть развита.

691.

Каково отношение всего органического процесса к остальной природе? — Здесь обнаруживает себя фундаментальная воля.

692.

Является ли «воля к власти» разновидностью воли, или она тождественна понятию воли? Равнозначна ли она желанию или повелеванию; есть ли это та воля, которую Шопенгауэр называет сущностью вещей?

Мое утверждение состоит в том, что воля, о которой до сих пор говорили психологи, была неоправданным обобщением, что такой воли не существует, что вместо того, чтобы принять как факт развитие одной воли в несколько форм, характер воли был упразднен из-за того, что из нее вычли ее содержание, ее «куда»; у Шопенгауэра это выражено в высшей степени; то, что он называет «волей», — лишь пустое слово. Еще менее правдоподобна воля к жизни: ибо жизнь — лишь одно из проявлений воли к власти; совершенно произвольно и нелепо предполагать, что все стремится войти именно в эту форму воли к власти.

693.

Если сокровеннейшая сущность бытия — воля к власти; если счастье — это всякое возрастание власти, а несчастье — чувство неспособности сопротивляться, неспособности стать господином: не можем ли мы тогда постулировать счастье и боль как кардинальные факты? Возможна ли воля без этих двух колебаний «да» и «нет»? Но кто чувствует счастье? ... Кто хочет обладать властью? ... Бессмысленный вопрос! Если сущность всех вещей сама есть воля к власти, а следовательно, и способность чувствовать удовольствие и боль! Хотя: контрасты и препятствия необходимы, а значит, относительно необходимы и единицы, которые посягают друг на друга.

694.

В зависимости от препятствий, которые сила стремится преодолеть, должна возрастать мера неудачи и вызванной ею фатальности, и поскольку каждая сила может проявиться только против чего-то, что ей противостоит, элемент несчастья неизбежно присущ каждому действию. Но эта боль действует как сильнейший стимул к жизни и усиливает волю к власти.

695.

Если удовольствие и боль связаны с чувством власти, жизнь должна была бы представлять собой такое возрастание власти, при котором разница, этот «плюс», должна была бы осознаваться. Ровный уровень власти, если бы он поддерживался, должен был бы измерять свое счастье по отношению к снижению этого уровня, т. е. по отношению к состояниям несчастья, а не счастья... Воля к возрастанию лежит в сущности счастья: чтобы власть была усилена и чтобы эта разница стала осознанной.

В состоянии декаданса через некоторое время осознается противоположная разница, то есть убыль: память о прежних сильных моментах подавляет нынешние чувства счастья; в этом состоянии сравнение уменьшает счастье.

696.

Не удовлетворение воли является причиной счастья (этой поверхностной теории я особенно противостою — этой абсурдной психологической подделке в отношении самых простых вещей), но то, что воля всегда стремится преодолеть то, что стоит на ее пути. Чувство счастья заключается именно в неудовлетворенности воли, в том факте, что без противников и препятствий она никогда не бывает удовлетворена. «Счастливый человек»: стадный идеал.

697.

Нормальная неудовлетворенность наших инстинктов — например, инстинкта голода, пола, движения — не содержит в себе ничего угнетающего; она скорее провоцирует чувство жизни и, что бы ни говорили нам пессимисты, подобно всем ритмам малых и раздражающих стимулов, укрепляет. Вместо того чтобы эта неудовлетворенность вызывала у нас отвращение к жизни, она является великим стимулом к жизни.

(Удовольствие, возможно, можно было бы даже охарактеризовать как ритм малых и болезненных стимулов.)

698.

Кант говорит: «Эти строки графа Верри (Sull' indole del piacere e del dolore; 1781) я подтверждаю с абсолютной уверенностью: "Il solo principio motore dell' uomo è il dolore. Il dolore precede ogni piacere. Il piacere non è un essere positivo."» [5]

[5] О природе удовольствия и боли. «Единственная движущая сила человека — боль. Боль предшествует всякому удовольствию. Удовольствие не есть нечто положительное». — Прим. пер.

699.

Боль — это нечто отличное от удовольствия; я имею в виду, что она не является его противоположностью.

Если сущность удовольствия была удачно охарактеризована как чувство возросшей власти (то есть как чувство разницы, которое предполагает сравнение), то это не определяет природу боли. Ложные контрасты, в которые верит народ, а следовательно, и язык, всегда являются опасными оковами, препятствующими движению истины. Существуют даже случаи, когда своего рода удовольствие обусловлено определенной ритмической последовательностью малых, болезненных стимулов: таким образом достигается очень быстрый рост чувства власти и чувства удовольствия. Это происходит, например, при щекотке, а также при сексуальной щекотке, сопровождающей половой акт: здесь мы видим, как боль выступает ингредиентом счастья. По-видимому, это небольшое препятствие, которое преодолевается, за которым немедленно следует другое небольшое препятствие, которое снова преодолевается — эта игра сопротивления и преодоленного сопротивления является величайшим возбудителем того полного чувства переполняющей и избыточной власти, которое составляет сущность счастья.

Обратного процесса, который представлял бы собой усиление чувства боли через малые вставные приятные стимулы, не существует: удовольствие и боль не являются противоположностями.

Боль, несомненно, является интеллектуальным процессом, в котором заложено суждение — суждение «вредно», в котором подытожен долгий опыт. Не существует боли «самой по себе». Болит не рана, а опыт вредных последствий, которые рана может иметь для всего организма, — вот что здесь говорит столь глубоко волнующим образом и называется болью. (В случае пагубных влияний, которые были неизвестны древнему человеку, как, например, те, что кроются в новых комбинациях ядовитых химических веществ, намек со стороны боли отсутствует, и мы погибаем.)

Что совершенно своеобразно в боли, так это длительное беспокойство, дрожь, следующая за ужасным потрясением в ганглиях нервной системы. На самом деле никто не страдает от причины боли (например, от какой-либо травмы), но страдает от длительного нарушения своего равновесия, которое следует за шоком. Боль — это болезнь мозговых центров; удовольствие — вовсе не болезнь.

Тот факт, что боль может быть причиной рефлекторных действий, имеет в свою пользу видимость и даже философский предрассудок. Но при очень внезапных несчастных случаях, если мы присмотримся, мы обнаружим, что рефлекторное действие происходит заметно раньше, чем чувство боли. Мне пришлось бы плохо, если бы, споткнувшись, я должен был ждать, пока этот факт ударит в колокол моего сознания и пока мне не будет телеграфирован намек на то, что я должен делать. Напротив, я замечаю как можно яснее, что сначала, чтобы избежать падения, происходит рефлекторное действие со стороны моей ноги, а затем, через определенный измеримый промежуток времени, внезапно следует своего рода болезненная волна в моем лбу. Никто, таким образом, не реагирует на боль. Боль проецируется впоследствии в раненую область, но сущность этой локальной боли тем не менее не является выражением своего рода локальной раны, это лишь локальный знак, сила и природа которого соответствуют тяжести раны и который был отмечен нервными центрами. Тот факт, что в результате этого шока мышечная сила организма существенно снижается, никоим образом не доказывает, что сущность боли следует искать в снижении чувства власти.

Повторю еще раз: никто не реагирует на боль; боль не является «причиной» действия. Сама боль — это реакция; рефлекторное движение — другой и более ранний процесс; оба возникают в разных точках...

700.

Послание боли: сама по себе боль возвещает не о том, что было повреждено в данный момент, а о значении этого повреждения для индивида как целого.

Следует ли нам предполагать, что существуют какие-то боли, которые чувствует «вид», а индивид — нет?

701.

«Сумма несчастья перевешивает сумму счастья: следовательно, было бы лучше, если бы мир не существовал» — «Мир — это нечто такое, что с рациональной точки зрения лучше бы не существовало, потому что он причиняет больше боли, чем удовольствия чувствующему субъекту» — эта пустая болтовня теперь называет себя пессимизмом!

Удовольствие и боль — сопутствующие факторы, а не причины; это второстепенные оценки, производные от доминирующей ценности, — они едины с чувством «полезного», «вредного», а потому абсолютно мимолетны и относительны. Ибо в отношении всякой полезности и вредности существует сотня различных способов спросить «зачем?»

Я презираю этот пессимизм чувствительности: он сам по себе является признаком глубоко обедневшей жизни.

702.

Человек не ищет счастья и не избегает несчастья. Всем известны знаменитые предрассудки, которым я здесь противоречу. Удовольствие и боль — лишь результаты, лишь сопутствующие явления; то, чего хочет каждый человек, каждая крошечная частица живого организма, — это возрастание власти. В стремлении к этому встречаются удовольствие и боль; именно благодаря этой воле организм ищет противодействия и требует того, что стоит на его пути... Боль как препятствие для его воли к власти является, таким образом, нормальной чертой, естественным ингредиентом каждого органического явления; человек не избегает ее, напротив, он постоянно нуждается в ней: каждый триумф, каждое чувство удовольствия, каждое событие предполагает преодоленное препятствие.

Возьмем простейший случай, случай примитивного питания; протоплазма вытягивает свои псевдоподии, чтобы искать то, что сопротивляется ей, — она делает это не из голода, а благодаря своей воле к власти. Затем она предпринимает попытку преодолеть, присвоить и включить в себя то, с чем она вступает в контакт; то, что люди называют «питанием», — лишь производное, утилитарное применение изначальной воли стать сильнее.

Боль настолько далека от того, чтобы действовать как уменьшение нашего чувства власти, что в большинстве случаев она фактически формирует стимул к этому чувству; препятствие — это стимул воли к власти.

703.

Боль смешивали с одним из ее подразделений, а именно с истощением: последнее действительно представляет собой глубокое сокращение и снижение воли к власти, материальную потерю силы — то есть существует (а) боль как стимул к возрастанию власти и (b) боль, следующая за расходом силы; в первом случае это шпора, во втором — результат чрезмерного подстегивания... Неспособность сопротивляться свойственна последней форме боли: провокация того, что сопротивляется, свойственна первой... Единственное счастье, которое можно почувствовать в состоянии истощения, — это счастье погружения в сон; в другом случае счастье означает триумф... Великое замешательство психологов состояло в том, что они не разделяли достаточно четко эти два вида счастья — счастье засыпания и счастье триумфа. Истощенные люди хотят покоя, расслабленных конечностей, мира и тишины — и эти вещи составляют блаженство нигилистических религий и философий; богатые жизненной силой, деятельные хотят триумфа, побежденных противников и распространения своего чувства власти на все более широкие области. Каждая здоровая функция организма имеет эту потребность, — и весь организм представляет собой сложную совокупность систем, борющихся за возрастание чувства власти...

704.

Как получается, что фундаментальная статья веры во всех психологиях — это кусок самого возмутительного искажения и фабрикации? «Человек стремится к счастью», например, — сколько в этом правды? Чтобы понять, что такое жизнь и какое стремление и напряженность содержит в себе жизнь, формула должна быть верна не только для деревьев и растений, но и для животных. «К чему стремится растение?» — Но здесь мы уже изобрели ложную сущность, которой не существует, — скрывая и отрицая факт бесконечно разнообразного роста с индивидуальными и полуиндивидуальными отправными точками, если мы даем ему неуклюжее название «растение», как будто это единица. Совершенно очевидно, что конечные и мельчайшие «индивиды» не могут быть поняты в смысле метафизических индивидов или атомов; их сфера власти постоянно меняет свое основание: но можно ли сказать при всех этих изменениях, что кто-либо из них стремится к счастью? — Все это расширение, это включение и рост есть поиск сопротивления; движение существенно связано с состояниями боли: движущая сила здесь должна представлять какое-то другое желание, если она ведет к такому постоянному волению и поиску боли. — Ради чего деревья девственного леса соперничают друг с другом? «Ради счастья»? — Ради власти! ...

Человек теперь хозяин сил природы, а также хозяин своих собственных диких и необузданных чувств (страсти последовали этому примеру и научились становиться полезными) — по сравнению с первобытным человеком человек сегодняшнего дня представляет собой огромный квант власти, но не возрастание счастья! Как же можно утверждать, что он стремился к счастью?..

705.

Но говоря это, я вижу над собой и под звездами сверкающий крысиный хвост ошибок, который до сих пор представлял величайшее вдохновение человека: «Всякое счастье — результат добродетели, всякая добродетель — результат свободной воли»!

Давайте переоценим ценности: всякая способность — результат счастливой организации, всякая свобода — результат способности (свобода понимается здесь как легкость в самонаправлении. Каждый художник поймет меня).

706.

«Ценность жизни». — Каждая жизнь стоит сама по себе; всякое существование должно быть оправдано, и не только жизнь, — оправдывающий принцип должен быть тем, через что говорит сама жизнь.

Жизнь — лишь средство для чего-то: она есть выражение форм роста власти.

707.

«Сознательный мир» не может быть отправной точкой для оценки: необходима «объективная» оценка.

По сравнению с огромными и сложными антагонистическими процессами, которые представляет собой коллективная жизнь каждого организма, его сознательный мир чувств, намерений и оценок — лишь малая часть. У нас абсолютно нет права постулировать эту частицу сознания как объект, как «зачем» коллективных явлений жизни: достижение сознания, очевидно, является лишь дополнительным средством для развертывания жизни и для расширения ее власти. Вот почему детской простотой является возведение счастья, или интеллектуальности, или морали, или любой другой индивидуальной сферы сознания в высшую ценность: и, может быть, оправдание «мира» ими.

Это мое фундаментальное возражение против всех философских и моральных космологий и теологий, против всех «зачем» и высших ценностей, которые до сих пор появлялись в философиях и философских религиях. Род средств ошибочно принимается за сам объект: наоборот, жизнь и ее рост власти были принижены до средства.

Если бы мы пожелали постулировать адекватный объект жизни, он не обязательно был бы связан каким-либо образом с категорией сознательной жизни; скорее, потребовалось бы объяснить сознательную жизнь как простое средство для самой себя...

«Отрицание жизни», рассматриваемое как объект жизни, объект эволюции! Существование — кусок колоссальной глупости! Любая такая безумная интерпретация — лишь результат того, что жизнь измеряется факторами сознания (удовольствие и боль, добро и зло). Здесь средства противопоставляются цели — «нечестивые», абсурдные и, прежде всего, неприятные средства: как может цель быть полезной, когда она требует таких средств? Но ошибка заключается вот в чем: вместо того чтобы искать цель, которая объяснила бы необходимость таких средств, мы с самого начала постулировали цель, которая фактически исключает такие средства, т. е. мы сделали желаемое в отношении определенных средств (особенно приятных, рациональных и добродетельных) правилом, и только тогда решили, какая цель была бы желательной...

Фундаментальная ошибка заключается в том, что вместо того, чтобы рассматривать сознание как инструмент и изолированное явление жизни в целом, мы сделали его стандартом, высшей ценностью в жизни: это ошибочная точка зрения a parte ad totum, — и именно поэтому все философы инстинктивно ищут в наши дни коллективное сознание, нечто, что живет и волит сознательно со всем, что происходит, «Дух», «Бог». Но им следует сказать, что именно так жизнь превращается в чудовище; что «Бог» и общий сенсориум неизбежно были бы чем-то, из-за чего все существование пришлось бы осудить... Наше величайшее облегчение пришло, когда мы устранили общее сознание, которое постулирует цели и средства, — таким образом мы перестали быть обязательно пессимистами... Нашим величайшим обвинением жизни было существование Бога.

708.

О ценности «Становления». — Если бы движение мира действительно стремилось достичь конечного состояния, это состояние уже было бы достигнуто. Единственный фундаментальный факт, однако, заключается в том, что оно не стремится достичь конечного состояния: и всякая философия и научная гипотеза (например, материализм), согласно которой такое конечное состояние необходимо, опровергается этим фундаментальным фактом.

Я хотел бы иметь концепцию мира, которая отдает должное этому факту. Становление должно быть объяснено без прибегания к таким конечным замыслам. Становление должно казаться оправданным в каждое мгновение (или оно должно бросать вызов всякой оценке: которая имеет единство в качестве своей цели); настоящее ни при каких обстоятельствах не должно оправдываться будущим, равно как и прошлое не должно оправдываться ради настоящего. «Необходимость» не должна интерпретироваться в форме преобладающей и правящей коллективной силы или как первопричина; и еще меньше как необходимая причина какого-то ценного результата. Но для этого необходимо отрицать коллективное сознание для Становления, — «Бога», чтобы жизнь не была окутана тенью существа, которое чувствует и знает, как мы, и все же ничего не волит: «Бог» бесполезен, если он ничего не хочет; а если он чего-то хочет, это предполагает общую сумму страданий и иррациональности, которая снижает общую ценность Становления. К счастью, любой такой общей власти не хватает (страдающий Бог, наблюдающий за всем, общий сенсориум и вездесущий Дух были бы величайшим обвинением существования).

Строго говоря, ничему из природы Бытия не должно быть позволено оставаться, — потому что в таком случае Становление теряет свою ценность и становится чистой и излишней бессмыслицей.

Следующий вопрос, следовательно, таков: как возникла иллюзия Бытия (почему она была обязана возникнуть);

Точно так же: как получилось, что все оценки, основанные на гипотезе о том, что существует такая вещь, как Бытие, были обесценены.

Но таким образом мы признали, что эта гипотеза относительно Бытия является источником всей клеветы, которая была направлена против мира («Лучший мир», «Истинный мир», «Мир Потусторонний», «Вещь-в-себе»).

(1) Становление не имеет конечного состояния, оно не стремится к стабильности.

(2) Становление не является состоянием видимости, мир Бытия, вероятно, лишь видимость.

(3) Становление имеет в каждое мгновение точно такую же ценность; сумма его ценности всегда остается равной: выражаясь иначе, оно не имеет ценности; ибо то, согласно чему оно могло бы быть измерено и в отношении чего слово «ценность» могло бы иметь какой-то смысл, полностью отсутствует. Коллективная ценность мира бросает вызов оценке; по этой причине философский пессимизм относится к разряду фарсов.

709.

Мы не должны делать наши маленькие пожелания судьями существования! Мы также не должны делать кульминационные эволюционные формы (например, разум) «абсолютом», который стоит за эволюцией!

710.

Наше знание стало научным в той мере, в какой оно смогло использовать число и меру. Возможно, стоит попытаться увидеть, нельзя ли построить научный порядок ценностей согласно шкале чисел и мер, представляющих энергию... Все остальные ценности — вопросы предрассудков, простоты и недопонимания. Все они могут быть сведены к этой шкале чисел и мер, представляющих энергию. Подъем по этой шкале представлял бы возрастание ценности, спуск — уменьшение.

Но здесь видимость и предрассудки против нас (моральные ценности — лишь кажущиеся ценности по сравнению с теми, которые являются физиологическими).

711.

Почему точка зрения «ценности» отпадает:—

Потому что во «всем процессе вселенной» труд человечества не принимается во внимание; потому что общего процесса (рассматриваемого в свете системы) не существует.

Потому что не существует такой вещи, как целое; потому что никакое обесценивание человеческого существования или человеческих целей не может быть сделано в отношении того, чего не существует.

Потому что «необходимость», «причинность», «замысел» — лишь полезные «видимости».

Потому что цель — не «расширение сферы сознания», а возрастание власти; в котором возрастании содержится также полезность сознания; то же самое справедливо для удовольствия и боли.

Потому что простое средство не должно возводиться в высший критерий ценности (такой как состояния сознания, например, удовольствие и боль, если сознание само по себе — лишь средство).

Потому что мир — вовсе не организм, а вещь хаоса; потому что развитие «интеллектуальности» — лишь средство, стремящееся относительно продлить длительность организации.

Потому что всякая «желательность» не имеет смысла в отношении общего характера существования.

712.

«Бог» — это кульминационный момент: жизнь — вечный процесс обожествления и разбожествления. Но при всем этом нет зенита ценностей, а есть только зенит власти.

Абсолютное исключение механистических и материалистических интерпретаций: они обе — лишь выражения низших состояний, эмоций, лишенных всякого духа (лишенных «воли к власти»).

Ретроградное движение от зенита развития (интеллектуализация власти на какой-то зараженной рабством почве) может быть показано как результат высшей степени энергии, обращающейся против самой себя, как только ей больше нечего организовывать, и использующей свою силу для дезорганизации.

(а) Постоянно возрастающее подавление обществ и подчинение последних меньшим числом более сильных индивидов.

(b) Постоянно возрастающее подавление привилегированных и сильных, отсюда рост демократии и, в конечном счете, анархии в элементах.

713.

Ценность — это высшее количество власти, которое человек может ассимилировать, — человек, а не человечество! Человечество — гораздо больше средство, чем цель. Это вопрос типа: человечество — лишь экспериментальный материал; это избыток неудачно сложившихся — поле руин.

714.

Слова, относящиеся к ценностям, — лишь знамена, водруженные на тех местах, где было обнаружено новое блаженство — новое чувство.

715.

Точка зрения «ценности» та же, что и точка зрения условий сохранения и усиления в отношении сложных существ относительной стабильности, появляющихся в ходе эволюции.

Не существует таких вещей, как длительные и конечные сущности, нет атомов, нет монад: здесь также «постоянство» было впервые введено нами самими (из практических, утилитарных и других побуждений).

«Формы, которые правят»; сфера подчиненных постоянно расширяется; или она уменьшается или увеличивается в зависимости от того, являются ли условия (питание) благоприятными или неблагоприятными.

«Ценность» — это, по сути, точка зрения для возрастания или уменьшения этих доминирующих центров (во всяком случае, множественностей; ибо «единство» нельзя наблюдать нигде в природе развития).

Средства выражения, предоставляемые языком, бесполезны для передачи каких-либо фактов относительно «развития»: потребность постулировать более грубый мир стабильных существований и вещей является частью нашего вечного желания сохранения. Мы можем говорить об атомах и монадах в относительном смысле: и это верно, что самый маленький мир — самый стабильный мир... Не существует такой вещи, как воля: есть только пунктуации воли, которые постоянно увеличивают и уменьшают свою силу.

III

ВОЛЯ К ВЛАСТИ КАК ПРИМЕР В ОБЩЕСТВЕ И ИНДИВИДЕ.

1. Общество и Государство.

716.

Мы принимаем за принцип, что только индивиды чувствуют какую-либо ответственность. Корпорации изобретены для того, чтобы делать то, на что у индивида не хватает мужества. По этой причине все сообщества гораздо более прямолинейны и поучительны в отношении природы человека, чем индивид, который слишком труслив, чтобы иметь мужество для своих собственных желаний.

Весь альтруизм — это благоразумие частного человека. Общества не являются взаимно альтруистичными. Заповедь «Возлюби ближнего своего» никогда не распространялась на соседа в целом. Скорее, то, что говорит Ману, вероятно, более верно: «Мы должны рассматривать все государства на нашей собственной границе и их союзников как враждебные, и по той же причине мы должны считать всех их соседей дружественными нам».

Изучение общества бесценно, потому что человек в обществе гораздо более по-детски наивен, чем человек индивидуально. Общество никогда не рассматривало добродетель иначе, как средство к силе, власти и порядку. Слова Ману снова просты и достойны: «Добродетель едва ли могла бы полагаться только на свою собственную силу. На самом деле только страх наказания удерживает людей в их пределах и оставляет каждого в мирном владении своим».

717.

Государство, или организованная безнравственность, есть изнутри — полиция, уголовный кодекс, статус, торговля и семья; а извне — воля к войне, к власти, к завоеванию и мести.

Множество сделает то, чего не сделает индивид, из-за разделения ответственности, командования и исполнения; из-за того, что введены добродетели послушания, долга, патриотизма и местного чувства; из-за того, что поддерживаются чувства гордости, суровости, силы, ненависти и мести — короче говоря, все типичные черты, а это характеристики, совершенно чуждые стадному человеку.

718.

Ни у кого из вас нет мужества ни убить, ни выпороть человека. Но огромная машина Государства подавляет индивида и заставляет его отказаться отвечать за свой собственный поступок (послушание, лояльность и т. д.).

Все, что человек делает на службе Государству, противно его собственной природе. Точно так же все, что он изучает ввиду будущей службы Государству. Этот результат достигается через разделение труда (так что ответственность тоже подразделяется):—

Законодатель — и тот, кто исполняет закон.

Учитель дисциплины — и те, кто стал жестким и суровым под дисциплиной.

719.

Внутри общества существует разделение труда между эмоциями, заставляющее индивидов и классы производить несовершенный, но более полезный тип души. Наблюдайте, как каждый тип в обществе стал атрофированным в отношении определенных эмоций с целью воспитания и акцентирования других эмоций.

Мораль может быть оправдана таким образом:—

Экономически — как стремление к максимально возможному использованию всей индивидуальной силы с целью предотвращения расточительства исключительных натур.

Эстетически — как формирование фиксированных типов и удовольствие от своего собственного.

Политически — как искусство мириться с суровыми расхождениями в степенях власти в обществе.

Психологически — как воображаемое предпочтение для неудачников и посредственностей, чтобы сохранить слабых.

720.

У человека есть одно ужасное и фундаментальное желание; он жаждет власти, и этот импульс, который называется свободой, должен быть дольше всего сдерживаем. Отсюда этика инстинктивно стремилась к такому воспитанию, которое сдерживало бы желание власти; таким образом, наша мораль клевещет на потенциального тирана и прославляет милосердие, патриотизм и амбиции стада.

721.

Бессилие к власти, как оно маскируется и лицемерит, как послушание, подчинение, гордость долга и морали, покорность, преданность, любовь (идолизация и апофеоз командующего — своего рода компенсация и косвенное самовозвеличивание). Оно маскируется далее под фатализм и смирение, объективность, самотиранию, стоицизм, аскетизм, самоотречение, освящение. Другие маски: критика, пессимизм, негодование, восприимчивость, прекрасная душа, добродетель, самообожествление, философская отстраненность, свобода от контакта с миром (осознание бессилия маскируется под презрение).

Существует всеобщая потребность упражнять какую-то власть или создавать для себя видимость какой-то власти, пусть даже временно, в форме опьянения.

Есть люди, которые желают власти просто ради счастья, которое она принесет; они принадлежат главным образом к политическим партиям. Другие люди имеют то же стремление, даже когда власть означает видимые недостатки, жертву их счастьем и благополучием; они — честолюбцы. Другие люди, опять же, подобны собаке на сене и хотят власти только для того, чтобы предотвратить ее попадание в руки других, от которых они тогда зависели бы.

722.

Если существует справедливость и равенство перед законом, что тем самым было бы упразднено? — Напряжение, вражда, ненависть. Но ошибка думать, что вы тем самым увеличиваете счастье; ибо корсиканцы радуются большему счастью, чем континенталы.

723.

Взаимность и ожидание награды — одна из самых соблазнительных форм обесценивания человечества. Она предполагает то равенство, которое обесценивает любую пропасть как аморальную.

724.

Полезность полностью зависит от объекта, который должен быть достигнут, — зачем? И это «зачем», эта цель, снова зависит от степени власти. Утилитаризм, следовательно, не является фундаментальной доктриной; это лишь история последствий и не может быть сделана обязательной для всех.

725.

В старину Государство рассматривалось теоретически как утилитарный институт; теперь оно стало таковым в практическом смысле. Время королей прошло, потому что люди больше не достойны их. Они не хотят видеть символ своего идеала в короле, а только средство для своих собственных целей. Это вся правда.

726.

Я пытаюсь уловить абсолютный смысл общинного стандарта суждения и оценки, естественно, без всякого намерения дедуцировать мораль.

Степень психологической фальши и плотности, необходимая для того, чтобы освятить эмоции, существенные для сохранения и расширения власти, и создать для них чистую совесть.

Степень глупости, необходимая для того, чтобы общие правила и ценности оставались возможными (включая образование, формирование культуры и обучение).

Степень любопытства, подозрительности и нетерпимости, необходимая для того, чтобы иметь дело с исключениями, подавлять их как преступников и тем самым давать им плохую совесть и делать их больными от их собственной сингулярности.

727.

Мораль — это, по сути, щит, средство защиты; и в этом смысле она является признаком несовершенно развитого человека (он все еще в доспехах; он все еще стоичен).

Полностью развитый человек прежде всего снабжен оружием: он человек, который атакует.

Оружие войны превращается в оружие мира (из чешуи и панцирей вырастают перья и волосы).

728.

Само понятие «живой организм» подразумевает, что должен быть рост, — что должно быть стремление к расширению власти, а следовательно, процесс поглощения других сил. Под сонливостью, вызванной моральными наркотиками, люди говорят о праве индивида защищать себя; на том же принципе можно было бы говорить о его праве атаковать: ибо и то, и другое — и последнее больше, чем первое — являются необходимостями, когда речь идет обо всех живых организмах: агрессивный и оборонительный эгоизм — это не вопросы выбора или даже «свободной воли», но они являются фатальностями самой жизни.

В этом отношении не имеет значения, имеет ли кто-то в виду индивида, живое тело или «продвигающееся общество». Право наказывать (или средства защиты общества) было достигнуто только через злоупотребление словом «право»: право приобретается только по контракту, но самозащита и самосохранение не стоят на основе контракта. Народ должен был бы, по крайней мере, с таким же оправданием иметь возможность рассматривать свою жажду власти, будь то в вооружении, торговле, бизнесе или колонизации, как право — право роста, возможно... Когда инстинкты общества в конечном итоге заставляют его отказаться от войны и отречься от завоеваний, оно декадентское: оно созрело для демократии и правления лавочников. В большинстве случаев, правда, заверения в мире — лишь одурманивающие зелья.

729.

Поддержание военного Государства — последнее средство придерживаться великой традиции прошлого; или, где она была утрачена, возродить ее. С помощью него сохраняется высший или сильный тип человека, и все институты и идеи, которые увековечивают вражду и порядок рангов в Государствах, такие как национальное чувство, защитные тарифы и т. д., могут по этой причине казаться оправданными.

730.

Чтобы вещь могла длиться дольше, чем человек (то есть, чтобы работа могла пережить индивида, который ее создал), на людей должны быть наложены всякого рода ограничения и предрассудки. Но как? С помощью любви, почтения, благодарности к человеку, который создал работу, или с помощью мысли, что наши предки сражались за нее, или в силу чувства, что безопасность наших потомков будет обеспечена, если мы поддержим работу — например, полис. Мораль — это, по сути, средство сделать что-то выживающим после индивида, потому что она делает его по необходимости рабом. Очевидно, что взгляд сверху отличается от взгляда снизу и приведет к совершенно иным интерпретациям. Как поддерживается организованная власть? — Тем фактом, что бесчисленные поколения жертвуют собой ради ее дела.

731.

Брак, собственность, речь, традиция, раса, семья, народ и Государство — каждое из них звенья в цепи — отдельные части, которые имеют более или менее высокое или низкое происхождение. Экономически они оправданы излишком, полученным от преимуществ непрерывной работы и многократного производства, по сравнению с недостатками больших расходов в бартере и трудностью сделать вещи долговечными. (Рабочие части умножаются и все же остаются в значительной степени праздными. Следовательно, стоимость их производства выше, а стоимость их поддержания отнюдь не незначительна.) Преимущество состоит в избежании прерывания и случайных потерь. Ничто не стоит дороже, чем начало. «Чем выше уровень жизни, тем больше будут расходы на содержание, питание и размножение, а также риск и вероятность полного падения при достижении вершины».

732.

В буржуазных браках, естественно, в лучшем смысле слова «брак», нет вопроса о любви, так же как нет вопроса о деньгах. Ибо на любви никакой институт не может быть основан. Все дело в том, что общество дает разрешение двум лицам удовлетворять свои сексуальные желания на условиях, очевидно, предназначенных для защиты социального порядка. Конечно, должно быть определенное влечение между сторонами и огромное количество добродушия, терпения, совместимости и милосердия в любом таком контракте. Но слово «любовь» не должно быть использовано неправильно в отношении такого союза. Для двух влюбленных, в реальном и сильном значении этого слова, удовлетворение сексуального желания несущественно; это лишь символ. Для одной стороны, как я уже сказал, это символ безусловного подчинения: для другой — знак снисхождения — знак присвоения собственности. Брак, как его понимала настоящая старая знать, означал выведение расы (но есть ли сейчас какие-нибудь дворяне? Quaeritur), — то есть поддержание фиксированного определенного типа правителя, ради чего муж и жена приносились в жертву. Естественно, первое соображение здесь не имело ничего общего с любовью; напротив! Оно даже не предполагало той взаимной симпатии, которая является sine qua non буржуазного брака. Первостепенным соображением был интерес расы, а во вторую очередь шел интерес конкретного класса. Но перед лицом холодности, строгости и расчетливой ясности такой благородной концепции брака, которая преобладала среди каждой здоровой аристократии, как у древних Афин, и даже Европы в течение восемнадцатого века, мы, теплокровные животные, с нашими жалко сверхчувствительными сердцами, мы, «современные люди», не можем сдержать легкую дрожь. Вот почему любовь как страсть, в большом значении этого слова, была изобретена для и в аристократическом сообществе — где конвенция и воздержание наиболее суровы.

733.

О будущем брака. Сверхналог на наследственное имущество, более длительный срок военной службы для холостяков определенного минимального возраста внутри сообщества.

Привилегии всякого рода для отцов, которые осыпают мир мальчиками, и, возможно, множественные голоса также.

Медицинская справка как условие любого брака, одобренная приходскими властями, в которой должны быть даны ответы на ряд вопросов, адресованных сторонам и медицинским работникам («семейные истории»).

В качестве противодействия проституции или как ее облагораживание я рекомендовал бы арендные браки (на срок лет или месяцев) с адекватным обеспечением детей.

Каждый брак должен быть гарантирован и санкционирован определенным числом добрых и верных людей прихода как приходское обязательство.

734.

Еще одна заповедь филантропии. — Есть случаи, когда иметь ребенка было бы преступлением — например, для хронических инвалидов и крайних неврастеников. Эти люди должны быть обращены к целомудрию, и для этой цели музыка «Парсифаля» могла бы, во всяком случае, быть опробована. Ибо сам Парсифаль, этот прирожденный дурак, имел веские причины не желать размножаться. К сожалению, однако, одним из регулярных симптомов истощенного запаса является неспособность проявлять какое-либо самообладание в присутствии стимулов и склонность реагировать на малейшее сексуальное влечение. Было бы совершенно ошибочно, например, думать о Леопарди как о целомудренном человеке. В таких случаях священник и моралист играют безнадежную игру: было бы гораздо лучше послать за аптекарем. Наконец, общество здесь имеет позитивную обязанность выполнить, и из всех требований, которые предъявляются к нему, есть немногие более неотложные и необходимые, чем это. Общество как попечитель жизни ответственно перед жизнью за каждую испорченную жизнь, которая появляется на свет, и так как оно должно искупать такие жизни, оно должно, следовательно, сделать невозможным для них когда-либо увидеть свет дня: оно должно во многих случаях фактически предотвращать акт деторождения и может, без всякого уважения к рангу, происхождению или интеллекту, держать наготове самые строгие формы принуждения и ограничения и, при определенных обстоятельствах, прибегать к кастрации. Моисеев закон «Не убий» — кусок наивного ребячества по сравнению с серьезностью этого запрета жизни декадентам: «Не зачинай»!!! ... Ибо сама жизнь не признает никакой солидарности или равенства прав между здоровыми и нездоровыми частями организма. Последние должны любой ценой быть устранены, чтобы целое не развалилось. Сострадание к декадентам, равные права для физиологически испорченных — это было бы самой вершиной аморальности, это было бы возведением самого грозного противника Природы в саму мораль!

735.

Есть некоторые деликатные и болезненные натуры, так называемые идеалисты, которые никогда ни при каких обстоятельствах не могут подняться выше грубого, незрелого преступления: все же это великое оправдание их анемичного маленького существования, это маленькая расплата за их жизни трусости и лжи — быть хотя бы на одно мгновение сильными. Но они обычно рушатся после такого акта.

736.

В нашем цивилизованном мире мы редко слышим о ком-либо, кроме бескровного, дрожащего преступника, подавленного проклятием и презрением общества, сомневающегося даже в самом себе и всегда принижающего и отрицающего свои дела — неудачливый сорт преступника; вот почему мы против идеи, что все великие люди были преступниками (только в великом стиле, а не мелкими и не жалкими), что преступление должно быть присуще величию (это, во всяком случае, единогласный вердикт всех тех исследователей человеческой природы, которые прощупали глубочайшие воды великих душ). Чувствовать себя оторванным от всех вопросов происхождения, совести и долга — это опасность, с которой сталкивается каждый великий человек. И все же это именно то, чего он желает: он желает великой цели, а следовательно, и средств к ней.

737.

Времена, когда человеком руководят награда и наказание, — это времена, когда класс людей, имеющийся в виду законодателем, все еще является низким и примитивным типом: с ним обращаются так, как обращаются с ребенком. В нашей современной культуре всеобщая дегенерация лишает награду и наказание всякого смысла. Такое определение действия через перспективу награды и наказания предполагает молодые, сильные и энергичные расы. В выродившихся расах импульсы настолько неудержимы, что простая идея не имеет никакой силы. Неспособность оказать какое-либо сопротивление стимулу и чувство, что на него необходимо реагировать: эта чрезмерная восприимчивость декадентов делает все подобные системы наказания и исправления совершенно бессмысленными.

Идея «исправления» предполагает нормальное и сильное существо, чье действие должно быть каким-то образом уравновешено или аннулировано, если он не хочет погибнуть и превратиться во врага общества.

738.

Эффект запрета. Всякая власть, которая запрещает и знает, как внушить страх тому, кому запрещают, создает нечистую совесть. (То есть у человека есть определенное желание, но он осознает опасность его удовлетворения и, следовательно, вынужден быть скрытным, двуличным и осторожным.) Таким образом, любой запрет портит характер тех, кто не подчиняется ему добровольно, а принуждается к этому.

739.

«Наказание и награда». — Эти две вещи существуют или исчезают вместе. В наши дни никто не примет награду и не признает, что какая-либо власть должна иметь право наказывать. Война была реформирована. У нас есть желание: оно встречает сопротивление: тогда мы видим, что легче всего получим его, придя к какому-то соглашению — заключив договор. В современном обществе, где каждый дал свое согласие на определенный договор, преступник — это человек, который нарушает этот договор. По крайней мере, это ясное понятие. Но в таком случае анархисты и враги общественного порядка не могли бы быть терпимы.

740.

Преступления относятся к категории бунта против социальной системы. Бунтовщика не наказывают, его просто подавляют. Он может быть совершенно презренным и жалким существом; но в самом бунте нет ничего по своей сути низкого; на самом деле, в нашем конкретном обществе бунт далеко не позорен. Бывают случаи, когда бунтовщик заслуживает чести именно потому, что он осознает определенные элементы в обществе, которые взывают к вражде; ибо такой человек вырывает нас из нашего сна. Когда преступник совершает лишь одно преступление против конкретного лица, это не меняет того факта, что все его инстинкты побуждают его выступить против всей социальной системы. Его изолированный поступок — лишь симптом.

Идея наказания должна быть сведена к понятию подавления бунта, оружия против побежденного (посредством длительных или коротких сроков тюремного заключения). Но наказание ни в коем случае не должно ассоциироваться с презрением. Преступник — это во всяком случае человек, который поставил на кон свою жизнь, свою честь, свою свободу; следовательно, он человек мужественный. Наказание также не должно рассматриваться как покаяние или возмездие, как если бы существовал какой-то признанный курс обмена между преступлением и наказанием. Наказание не очищает просто потому, что преступление не оскверняет.

Преступнику не следует препятствовать в примирении с обществом, при условии, что он не принадлежит к породе преступников. В последнем случае, однако, ему следует противодействовать еще до того, как он совершит акт враждебности. (Как только он попадает в когти общества, первой операцией, которую следует над ним произвести, должна быть кастрация.) Плохие манеры преступника и его низкий уровень интеллекта не должны ставиться ему в вину. Нет ничего более обычного, чем то, что он неправильно понимает самого себя (особенно когда его бунтарский инстинкт — ранкар неклассифицированных — не достиг сознания просто потому, что он недостаточно читал). Естественно, что он отрицает и бесчестит свой поступок, находясь под влиянием страха перед его провалом. Все это совершенно отличается от тех случаев, когда, говоря психологически, преступник поддается непостижимому импульсу и приписывает мотив своему поступку, связывая его с чисто случайным и незначительным действием (например, грабит человека, когда его истинным желанием было пустить ему кровь).

Ценность человека не должна измеряться каким-то одним изолированным поступком. Наполеон предостерегал нас от этого. Поступки, которые являются лишь поверхностными, тем более незначительны. Если у нас нет преступления — скажем, нет убийства — на нашей совести, почему так? Это просто означает, что в нашей жизни не хватило нескольких благоприятных обстоятельств. И предположим, нас побудили совершить такое преступление — изменилась бы наша ценность существенно? На самом деле, нас бы презирали только в том случае, если бы нам не приписывали способность убить человека при определенных обстоятельствах. Почти в каждом преступлении проявляются определенные качества, без которых никто не был бы настоящим мужчиной. Достоевский был недалеко от истины, когда говорил об обитателях каторжных тюрем в Сибири, что они составляют самую сильную и ценную часть русского народа. Тот факт, что в нашем обществе преступник оказывается плохо питающимся и недоразвитым животным, является просто осуждением нашей системы. Во времена Возрождения преступник был процветающим образцом человечества и приобретал свою собственную добродетель для себя — добродетель в смысле Возрождения, то есть virtù; свободную от моральной кислоты.

Только тех, кого мы не презираем, мы способны возвысить. Моральное презрение — это гораздо большее унижение и оскорбление, чем любой вид преступления.

741.

Стыд был впервые привнесен в наказание, когда определенные взыскания применялись к лицам, находящимся в презрении, таким как рабы. Именно презираемый класс наказывался чаще всего, и таким образом случилось, что наказание и презрение стали ассоциироваться.

742.

В древней идее наказания была имманентна религиозная концепция, а именно возмещающая сила кары. Взыскания очищали; в современном обществе, однако, взыскания унижают. Наказание — это форма уплаты долга: как только он уплачен, человек освобождается от деяния, за которое он был так готов страдать. При условии, что существует вера в силу наказания, как только взыскание уплачено, возникает чувство облегчения и легкости, которое не так уж далеко от состояния выздоровления и здоровья. Человек примирился с обществом и кажется самому себе более достойным, чистым... Сегодня, однако, наказание изолирует даже больше, чем преступление; судьба, стоящая за грехом, стала настолько грозной, что это почти безнадежно. Человек выходит из наказания, оставаясь врагом общества. Отныне оно считает его еще одним своим врагом. Jus talionis может проистекать из духа возмездия (то есть из своего рода модификации инстинкта мести); но в Законах Ману, например, это потребность иметь какой-то эквивалент, чтобы покаяться или стать свободным в религиозном смысле.

743.

Мой довольно радикальный вопросительный знак в случае всех более современных законов о наказании таков: не должно ли наказание соответствовать преступлению? — ибо в глубине души вы бы именно так и хотели. Но тогда пришлось бы учитывать восприимчивость конкретного преступника к боли. Другими словами, не должно быть такого понятия, как заранее определенное наказание за любое преступление — никакого фиксированного уголовного кодекса. Но так как было бы нелегко установить степень чувствительности каждого отдельного преступника, наказание пришлось бы отменить на практике? Какая жертва! Не так ли? Следовательно...

744.

Ах! И философия юриспруденции! Это наука, которая, как и все моральные науки, еще даже не была завернута в пеленки. Даже среди юристов, которые считают себя либеральными, самое старое и самое ценное значение наказания все еще не понято — оно даже не известно. Пока юриспруденция не построится на новом фундаменте — на истории и сравнительной антропологии — она никогда не перестанет спорить о фундаментально ложных абстракциях, которые по ошибке считаются «философией права» и которые не имеют ровным счетом никакого отношения к современному человеку. Человек сегодняшнего дня, однако, представляет собой настолько сложную ткань даже в отношении своей правовой оценки, что допускает самые разнообразные интерпретации.