«Чудеса жизни: Популярное исследование биологической философии»

В полном контрасте с этой естественной монистической концепцией человеческого разума, которая, на мой взгляд, окончательно установлена наукой XIX века, мы имеем старую дуалистическую оценку его, которая до сих пор широко принята как неучеными, так и учеными, особенно метафизиками и теологами. Я уже рассматривал в «Мировой загадке» (глава XI) основания для этой веры в нематериальную душу и выразил свое убеждение, что «вера в бессмертие человеческой души находится в вопиющем противоречии с самыми здравыми эмпирическими принципами современной науки». Я должен отослать читателя к тому, что я сказал там об атанатизме и анатанизме, лишь еще раз напомнив ему об огромном влиянии кантианской философии в поддержании этой веры в духовность души. Кант вывел из интроспективного изучения своего собственного одаренного разума чрезвычайно высокую оценку человеческого рассудка и ошибочно перенес эту оценку на человеческий разум в целом. Он не заметил, что он либо полностью отсутствует у дикаря, либо не поднимается намного выше той стадии, которой достиг интеллект собаки, лошади, слона и других высокоразвитых животных.

Современная антропогения подняла теорию эволюции до ранга исторического факта. Все различные органы нашего тела по своему строению и составу напоминают органы наших ближайших родственников — человекообразных обезьян. Они отличаются от них лишь деталями формы и размера, которые определяются наследственными вариациями роста. Но функции, как и органы, были унаследованы человеком от его предков-приматов. Это относится и к разуму, который является лишь коллективной функцией фронемы, центрального органа мышления. Беспристрастное сравнение психической жизни человекообразной обезьяны и дикаря показывает, что различия между ними не более значительны, чем различия в строении их мозга. Следовательно, если принять дуалистическую теорию души, сформулированную Платоном и Кантом и принятую столь многими современными психологами, необходимо приписать бессмертную душу человекообразным обезьянам и высшим млекопитающим (особенно домашним собакам) точно так же, как и дикому или цивилизованному человеку (ср. главу XI «Мировой загадки»).

Тщательное и внимательное изучение психической жизни дикаря, подкрепленное результатами антропогении и этнографии, в течение последних сорока лет решило исход этой борьбы между противоречивыми теориями происхождения цивилизации. Старая теория дегенерации, основанная на религиозных верованиях и столь предпочитаемая теологами и теософами, провозглашала, что человек — «образ Божий» — был создан изначально с совершенными телесными и умственными способностями и лишь пал со своего высокого положения после первородного греха. Согласно этому взгляду, нынешние дикари являются выродившимися потомками первых богоподобных людей. (В тропических странах человекообразные обезьяны подобным же образом рассматриваются туземцами как выродившиеся ветви их собственного ствола!) Хотя эта библейская теория дегенерации до сих пор преподается в большинстве наших школ и даже поддерживается несколькими мистическими философами, она утратила всякое научное признание еще до конца XIX века. Теперь она заменена современной теорией эволюции, которую сто лет назад представляли Ламарк, Гёте и Гердер, а Дарвин и Лаббок подняли до господствующего положения в этнографии. Она научила нас тому, что человеческая цивилизация является результатом долгого и постепенного процесса эволюции, охватывающего тысячи лет. Цивилизованные расы нашего времени возникли из менее цивилизованных рас, а те, в свою очередь, из более низших, пока мы не дойдем до диких рас, которые не проявляют никаких следов цивилизации.

Этнологи выделяют в отдельный класс расы, которые находятся на полпути между цивилизованными народами и дикарями. Мы рассмотрим их классификацию и характеристики позже (глава XVII). Эти расы демонстрируют некоторый прогресс в художественном инстинкте, который мы иногда находим в незначительной степени даже у дикарей; более того, их животное любопытство развивается в человеческое любопытство и ставит вопрос о причинах явлений — зародыш всей науки.

Цивилизованные расы, которые занимают следующую за ними ступень, возвышаются над ними благодаря формированию более крупных государств и большему разделению труда. Специализация различных групп работников и большая легкость обеспечения существования позволяют дальнейшее развитие искусства и науки. К этим группам из ныне живущих рас относятся большинство монголов и большая часть населения Европы и Азии в древние и средние века. Великие древние цивилизации Китая, Южной Индии, Малой Азии, Египта, а впоследствии Греции и Италии показывают не только большое развитие искусства и науки, но и заботу о законодательстве, религиозном поклонении, воспитании молодежи и распространении знаний посредством написанных книг.

Цивилизация в узком смысле, характеризующаяся высоким развитием искусства и науки и многообразным применением их в практической жизни в законодательстве, образовании и т. д., была значительно продвинута еще в древности у нескольких народов — в Азии китайцами, южными индийцами, вавилонянами и египтянами; в Европе греками и римлянами классической эпохи. Однако их результаты поначалу ограничивались узкими областями и были по большей части утрачены в Средние века. Современная цивилизация приобрела значение примерно к концу XV века, когда изобретение книгопечатания сделало возможным широкое распространение знаний, открытие Америки и кругосветные путешествия расширили горизонт, а коперниканская система разрушила ошибку геоцентризма. Тогда начался многосторонний рост цивилизации, достигший столь удивительной высоты в XIX веке благодаря необычайному развитию науки. Тогда, наконец, свободный разум смог восторжествовать над господствовавшим средневековым суеверием.

XV

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ

Чудо происхождения жизни — Сотворение видов: Моисей и Агассис — Сотворение первых клеток: Виганд и Рейнке — Агностическая позиция: смирение — Гипотеза вечности (дуалистическая, Гельмгольц; монистическая, Прейер) — Гипотеза архигонии (гипотеза автогонии, Геккель, Негели; циановая гипотеза, Пфлюгер, Ферворн) — Самозарождение — Сапробиоз или некробиоз — Эксперименты по самозарождению — Пастер — Стадии архигонии — Наблюдение архигонии — Синтез плазмы — Значение неудачных экспериментов по искусственному получению плазмы — Логика современной экспериментальной биологии.

Вопрос о происхождении жизни — одна из самых важных и интересных, но в то же время одна из самых трудных и сложных проблем, которыми человеческий разум занимался на протяжении тысяч лет. Мало найдется других вопросов (таких как свобода воли или личное бессмертие), по которым высказывались столь разные и противоречивые взгляды, и мало таких, которые остаются столь далекими от разрешения в наши дни. Более того, мало найдется проблем, по которым мнения даже выдающихся мыслителей расходятся столь сильно и вырождаются в столь фантастические гипотезы. Это отчасти объясняется крайней трудностью строго научного решения проблемы, а отчасти — путаницей идей, столь великой в этой полемике, отсутствием ясного рационального понимания и мощным авторитетом господствующей религиозной веры и других почтенных догматов.

Самое легкое и быстрое — разрубить гордиев узел этого вопроса мечом веры или ответить на него верой в сверхъестественное сотворение. Первая статья символа веры была дана нам в детстве как фундамент всей космофилософии. Она основана на Моисеевом рассказе о сотворении мира в первой главе Книги Бытия. Поскольку я полностью исследовал его научную ценность во второй главе моей «Истории мироздания», я могу отослать читателя к ней. Несомненно, что этот миф до сих пор имеет очень большое практическое влияние; подавляющее большинство духовенства цепляется за него, потому что он содержится в непогрешимом «слове Божьем». Большинство правительств, считающих слепую веру важным элементом образования, включают его в программу начальной школы. С другой стороны, трудно найти ученого, который стал бы отстаивать его сегодня. Одаренный Луи Агассис предпринял одну из самых замечательных попыток сделать это в своем «Очерке классификации» (1858), книге, которая появилась почти одновременно с эпохальным «Происхождением видов» Дарвина и рассматривала общие проблемы биологии с прямо противоположной, мистической точки зрения. Согласно Агассису, каждый вид животных или растений — это «воплощенная мысль Творца».

В отличие от этой библейской фантазии о сверхъестественном сотворении каждого вида, два ботаника, Виганд из Марбурга и Рейнке из Киля, в последнее время весьма значительно ограничили действия небесного архитектора; они приписали ему лишь сотворение первичных клеток, которые, как предполагается, он наделил способностью развиваться в высшие организмы. Виганд предполагал для происхождения каждого вида особую первичную клетку и долгое филогенетическое развитие из нее; Рейнке предпочитает ствол, состоящий из ряда видов. Эти современные теории творения не имеют большей научной ценности, чем теория Агассиса; они в равной степени основаны на чистом суеверии (ср. главы I–III).

Иной позицией, нежели это иррациональное позитивное суеверие, является скептический взгляд тех ученых, которые рассматривают вопрос о происхождении жизни как неразрешимый или трансцендентный. Дарвин и Вирхов являются представителями этой агностической позиции; они считали, что мы ничего не знаем и ничего не можем знать о происхождении первых организмов. Дарвин, например, объясняет в своем главном труде, что он «не имеет ничего общего с происхождением фундаментальных духовных сил или самой жизни». Это полный отказ от задачи решения научной проблемы, которая должна представлять столь же определенный предмет исследования для современной науки, как и любая другая эволюционная проблема. Происхождение жизни на нашей планете представляет собой фиксированную точку в ее истории. Однако ничего нельзя поделать, если ученый решает не заниматься этим исследованием. Ряд выдающихся современных ученых придерживаются этой агностической позиции; они более или менее убеждены, что происхождение жизни — это естественный процесс, но полагают, что у нас пока нет средств для его объяснения.

Иной, опять же, является третья позиция, которая рассматривает проблему происхождения жизни как чрезвычайно трудную, но поддающуюся решению. Такова позиция, например, Дюбуа-Реймона, который считает происхождение жизни третьей великой космической проблемой. Большинство современных ученых, работавших над этой проблемой, придерживаются этого мнения, хотя их взгляды на путь ее решения сильно различаются. Мы сталкиваемся, прежде всего, с двумя существенно разными взглядами, которые мы можем назвать гипотезой вечности и теорией архигонии (или самозарождения). Согласно первому взгляду, органическая жизнь вечна; согласно второму, она началась в определенный момент времени. Гипотеза вечности приняла две очень разные формы, одна из которых имеет дуалистическую, а другая — монистическую основу. Гельмгольц является представителем первой теории, а Прейер — второй.

Герман Эберхард Рихтер выдвинул в 1865 году гипотезу о том, что бесконечное пространство повсюду наполнено зародышами живых существ, точно так же, как и неорганическими телами; и те, и другие находятся в состоянии вечного развития. Когда вездесущие зародыши достигают зрелого и пригодного для жизни космического тела, обладающего теплом и влагой в надлежащих степенях для их развития, они прорываются к жизни и могут привести к формированию целого мира живых существ. Рихтер мыслит эти вездесущие зародыши как живые клетки и формулирует принцип: Omne vivum ab aeternitate e cellula (Все живое вечно и происходит из клетки). Подобным же образом ботаник Антон Кернер постулирует вечность органической жизни и ее полную независимость от неорганического мира. Но трудности, с которыми сталкивается эта гипотеза в неопределенной форме, которую придает ей Кернер, настолько велики и очевидны, что его теория не получила признания.

Однако «космозоическая гипотеза» приобрела большую популярность, когда ее впоследствии подхватили два выдающихся физика, Герман Гельмгольц и сэр У. Томсон (лорд Кельвин). Гельмгольц сформулировал альтернативу так (в 1884 году): «Органическая жизнь либо возникла в определенный период, либо она вечна». Он высказался за последний взгляд на том основании, что нам не удалось получить живые организмы искусственным путем. Он предполагает, что метеоры, блуждающие по Вселенной, могут содержать зародыши организмов и при благоприятных условиях они могут достичь Земли или других планет и развиться на них. Эта космозоическая гипотеза Гельмгольца несостоятельна, поскольку физические особенности космоса (экстремальные температуры, абсолютная сухость, отсутствие атмосферы и т. д.) исключают длительное существование плазмы на метеоритах в форме органических зародышей, способных к жизни. Гипотеза, кроме того, логически бесполезна, поскольку она не решает, а откладывает вопрос о происхождении органической жизни. Если ее последовательно развивать, она ведет к чистому космологическому дуализму.

Другая и очень отличающаяся теория вечности жизни была разработана Теодором Фехнером (1873) и Вильгельмом Прейером (1880). Оба этих ученых распространяют идею жизни на весь космос и отвергают различие, которое обычно проводится между органическим и неорганическим. Фехнер заходит так далеко, что приписывает сознание всей Вселенной и каждому отдельному телу в ней, и рассматривает индивидуальные организмы лишь как части одного огромного универсального организма. Его система, следовательно, панпсихична и в то же время пантеистична, поскольку он несколько мистически связывает идею сознательного Бога с идеей живой Вселенной. Прейер в целом согласен с ним в распространении идеи жизни на всю Вселенную и представлении ее как организма. Он применяет свою теорию в символическом смысле, на который я намекал на стр. 38 и который охарактеризовал как непрактичный. Огненная масса формирующейся Земли — это гигантский организм, и Прейер дает название «жизнь» ее вращательному движению (или гравитационной энергии). По мере ее остывания от нее отделялись более тяжелые металлы (мертвые неорганические массы); из остальной части формировались сначала простые, а затем сложные соединения углерода, и, наконец, альбумин и плазма. Это расширение слова «организм» вполне справедливо встретило мало одобрения в биологии. Оно лишь увеличивает путаницу и трудность разграничения биологической науки от абиологической, что является как практически необходимым, так и теоретически оправданным.

Если, таким образом, по нашему мнению, гипотезы вечности не имеют большей ценности, чем гипотезы творения, у нас остается для ответа на великий вопрос о происхождении жизни только третья группа научных теорий, которые я объединил под общим заголовком «архигония». Они исходят из следующих положений: 1. Органическая жизнь повсюду связана с плазмой (или протоплазмой), химическим веществом вязкого характера, имеющим в качестве главных составляющих альбуминовое вещество и воду. 2. Характерные движения этого живого вещества, которым мы даем название органической жизни, являются физическими и химическими процессами, которые могут происходить только в определенных пределах температуры (между точкой замерзания и точкой кипения воды). 3. За пределами этих пределов органическая жизнь может при определенных обстоятельствах поддерживаться некоторое время в латентном состоянии (мнимое умирание, потенциальная жизнь); но это латентное состояние ограничено определенным (и, как правило, коротким) периодом. 4. Поскольку Земля, как и все другие планеты, долгое время находилась в состоянии накала, при температуре в несколько тысяч градусов, живые организмы (вязкие альбуминоиды) никак не могли существовать на ней, а следовательно, не могут быть вечными. 5. Жидкая вода, первое условие для появления органической жизни, не могла образоваться на ней, пока кора на поверхности не остыла ниже точки кипения. 6. Химические процессы, которые впервые начались на этой стадии развития, должны были быть катализами, которые привели к образованию альбуминовых соединений, а в конечном итоге — плазмы. 7. Древнейшими организмами, образовавшимися таким образом, могли быть только плазмодомные монеры, бесструктурные организмы без органов; первыми формами, в которых живое вещество индивидуализировалось, были, вероятно, гомогенные глобулы плазмы, подобные некоторым из современных хромацей (chroococcus). 8. Первые клетки развились вторично из этих примитивных монер путем отделения центральной кариоплазмы (ядра) и периферической цитоплазмы (тела клетки).

Монистическая гипотеза абиогенеза, или автогонии (= саморазвития) в строго научном смысле этого слова, была впервые сформулирована мной в 1866 году во второй книге «Всеобщей морфологии». Прочный фундамент для нее был найден в описанных мной монерах — самых простых организмах без органов, которые до того времени игнорировались или отбрасывались. Радикально важно при даче натуралистического решения проблемы происхождения жизни исходить из этих бесструктурных гранул живого вещества, а не — как это до сих пор обычно происходит — из клетки; эти ядерные элементарные организмы не могли быть древнейшими архигоническими живыми существами, а должны были развиться вторично из безъядерных монер. Поэтому я провел очень тщательное изучение этих рудиментарных организмов в своей «Монографии о монерах» (1870) и попытался сформулировать это более четко позже (в первом томе «Систематической филогении»). Что касается химического вопроса о первом образовании плазмы и ее неорганической подготовке, Эдвард Пфлюгер провел ценные исследования и признал, что радикал цианогена был главным элементом живой плазмы. Поэтому я могу выделить две разные стадии теории — мою собственную более старую гипотезу автогонии и более позднюю гипотезу цианогена.

Теория абиогенеза, или архигонии, которую я выдвинул в 1866 году и развил в более поздних работах, непосредственно апеллирует к биохимическим фактам, которые современная физиология растений прочно установила. Главный из этих фактов состоит в том, что даже живая зеленая растительная клетка обладает синтетической способностью плазмодомизма, или ассимиляции углерода; то есть она способна путем химического синтеза и восстановления из простых неорганических соединений (воды, углекислого газа, азотной кислоты и аммиака) создавать сложные альбуминовые соединения, которые мы называем плазмой или протоплазмой и которые рассматриваем как активное живое вещество и подлинную материальную основу всех жизненных функций (ср. главу VI). Все ботаники теперь согласны с тем, что этот важнейший процесс растительной жизни, фундаментальный процесс всей органической жизни и всей организации, является чисто химическим (или, в более широком смысле, физическим) процессом и что здесь нет речи о специфической жизненной силе или мистическом конструкторе (подобном знаменитому «механическому инженеру жизни»), или каком-либо другом трансцендентном агенте. Крошечная химическая лаборатория, в которой этот замечательный органопластический процесс происходит под влиянием солнечного света, у простейших растений, хромацей, представляет собой либо всю гомогенную глобулу плазмы (chroococcus), либо ее сине-зеленый поверхностный слой, который активен как хроматический принцип (хроматофор). Но у большинства растений этими восстановительными лабораториями являются хромателлы или хроматофоры, которые дифференцировались из остальной плазмы клетки и представляют собой бесцветные глобулярные лейкопласты внутри ее темного интерьера или зеленые хромопласты (или гранулы хлорофилла) на ее освещенной поверхности. Моя теория архигонии лишь предполагает, что этот химический процесс плазмодомизма, который мы находим повторяющимся каждую секунду в каждой растительной клетке, подвергающейся воздействию солнечного света, и который стал «унаследованной привычкой» зеленой растительной клетки, развился сам по себе в начале органической жизни; другими словами, это каталитический процесс (или процесс, аналогичный катализу), физические и химические условия которого присутствовали в состоянии органической природы в то время.

Моя гипотеза получила очень сильное подтверждение двадцать лет назад благодаря поддержке со стороны талантливого ботаника Карла Негели. В своем поучительном труде «Механико-физиологическая теория эволюции» (1884) он поддержал все основные идеи относительно естественного происхождения жизни, которые я выдвинул в 1866 году. Он формулирует их главную часть в следующем замечательном принципе:

Происхождение органического из неорганического — это, прежде всего, не вопрос опыта и эксперимента, а факт, выведенный из закона постоянства материи и силы. Если все вещи в материальном мире причинно связаны, если все явления протекают по естественным принципам, то организмы, которые формируются из той же материи и распадаются на нее же, должны были изначально произойти из неорганических соединений.

Эту превосходную и ясную декларацию выдающегося ученого и глубокого мыслителя стоило бы принять к сведению «точным» ученым, которые постоянно атакуют монистическую теорию архигонии как недоказанную гипотезу или считают всю проблему неразрешимой. Более того, Негели перешел к тщательному изучению вовлеченных в этот процесс молекулярных процессов и воплотил результаты в своей теории идиоплазмы. Он полагает, что в начале организации определенное автономное расположение мельчайших однородных частей плазмы имело величайшее значение. По его мнению, эти «мицеллы» представляют собой кристаллические группы молекул, разнообразно расположенные в виде нитей и параллельных рядов.

Похожую и более детальную попытку дать физическое объяснение процессам архигонии и свести их к механическим молекулярным структурам предпринял Людвиг Цендер в 1899 году в своей работе «Происхождение жизни». Он полагает, что мельчайшие и низшие единицы жизни (мицеллярные нити Негели и биофоры Вейсмана, соответствующие моим пластидулам) имеют трубчатую форму, и поэтому он называет их «фистеллами». Он предполагает, что эти невидимые молекулярные структуры закономерно расположены миллионами в плазме клетки и дифференцированы таким образом, что одни осуществляют эндосмос, другие — сокращение, третьи — проведение раздражений и так далее. Как и в аналогичной работе Негели и других, ценность этой молекулярной гипотезы заключается в том, что она побуждает нас попытаться осмыслить способ расположения и движения молекул плазмы в процессе архигонии на основе физических принципов.

Более интересная и примечательная попытка проникнуть в таинственную неясность химических процессов при архигонии была предпринята в 1875 году выдающимся физиологом Эдуардом Пфлюгером в его эссе «Физиологическое горение в живом организме». Он исходит из того факта, что плазма (или протоплазма) является материальной основой всех жизненных явлений и что это живое вещество обязано своими свойствами химическим свойствам альбумина (независимо от того, рассматриваем ли мы его как химическое единство, белок или протальбумин, или как смесь различных соединений). Однако Пфлюгер резко разграничивает живой альбумин плазмы, из которого построены все организмы, и мертвый альбумин, такой, какой мы находим, например, в слизистом белке куриного яйца. Только живой альбумин (плазма) разлагается сам по себе в незначительной степени, а в большей степени — под влиянием внешнего раздражения; мертвый альбумин при благоприятных условиях остается неизменным в течение долгого времени. Причиной необычайной нестабильности живого альбумина является его внутримолекулярный кислород — то есть кислород, который при дыхании проникает внутрь молекул плазмы и осуществляет там диссоциацию, окружая атомы и разрушая вновь образованные группы.

Истинная причина этой быстрой разлагаемости плазмы и сопровождающего ее образования угольной кислоты кроется в цианогене — замечательном теле, состоящем из атома углерода и атома азота, которое в соединении с калием образует известный и очень сильный яд, цианистый калий. Азотистые продукты разложения мертвого и живого альбумина совершенно различны, хотя безазотистые продукты в основном совпадают. Мочевая кислота, креатин, гуанин и другие продукты разложения плазмы содержат цианогеновый радикал, а самый важный из всех — мочевина — может быть искусственно получен из цианистых соединений, как показал Вёлер в 1828 году. Из этого мы можем сделать вывод, что живой альбумин всегда содержит цианогеновый радикал, а мертвый питательный альбумин — нет. Убеждение в том, что именно цианоген придает плазме ее характерные жизненные свойства, подтверждается рядом аналогий, существующих между цианистыми соединениями, особенно циановой кислотой (CNOH), и живым альбумином. Оба тела при низкой температуре жидкие и прозрачные, а при более высокой — застывают; оба в присутствии воды распадаются на угольную кислоту и аммиак; оба образуют мочевину путем диссоциации (путем внутримолекулярного окружения атомов, а не прямого окисления). «Сходство этих двух веществ настолько велико, — говорит Пфлюгер, — что я мог бы описать циановую кислоту как полуживую молекулу». Оба вещества растут одинаковым способом путем конкатенации атомов, когда однородные группы атомов соединяются цепочкой в большие массы.

Особый интерес в связи с теорией архигонии и ее физической основой представляет тот химический факт, что цианоген и его соединения — цианистый калий, циановая кислота, цианистый водород и т. д. — образуются только при калении; то есть когда необходимые неорганические азотистые соединения помещаются с раскаленными углями или смесь нагревается до каления. Другие важные составляющие альбумина, такие как углеводороды или алкогольный радикал, могут быть образованы синтетически при нагревании. «Таким образом, — говорит Пфлюгер, — нет ничего яснее возможности образования цианистых соединений, когда Земля была полностью или частично в состоянии каления или сильного жара. Мы видим, как необычайно все факты химии указывают на огонь как на силу, которая синтетическим путем произвела составляющие альбумина. Следовательно, жизнь родилась из огня, и главные условия ее появления связаны с тем временем, когда Земля была пылающим огненным шаром. Когда мы вспоминаем неисчислимо долгий период, в течение которого поверхность Земли медленно остывала, мы видим, что у цианогена, соединений, содержащих цианоген, и углеводородов было достаточно времени и возможностей, чтобы в полной мере реализовать свою великую склонность к перегруппировке и образованию полимеров (цепочек атомов) и, при содействии кислорода, а впоследствии воды и солей, развиться в саморазлагающийся альбумин, который является живым веществом». Что касается последней особенности, полезно подчеркнуть тот факт, что, как можно понять, между калильным образованием цианогена и появлением водной живой плазмы должен был пройти длинный ряд химических промежуточных стадий.

Цианогеновая теория Пфлюгера не противоречит моей теории монер, а скорее дополняет ее своим тщательным и глубоко научным изучением гораздо более ранней стадии примитивного биогенеза — в некотором смысле, первого периода подготовки к образованию альбумина. Об этом необходимо помнить в свете нападок, которые в последнее время предпринимались против нее Ноймайстером и другими виталистами; предполагается, что она несостоятельна, поскольку «между цианистыми соединениями и белками существует непреодолимая пропасть». На эту критику отвечает сам живой альбумин, который всегда содержит в своих азотистых продуктах разложения радикал цианида или другие вещества (мочевину), которые могут быть искусственно получены из цианистых соединений. Другое возражение состоит в том, что «цианистые соединения, образовавшиеся в жаре, должны были очень быстро погибнуть при последующем появлении воды». Это возражение не имеет веса, поскольку мы не можем составить определенного представления об особых условиях химической активности в те времена. Мы можем лишь сказать, что условия в течение этого долгого периода (охватывающего миллионы лет) были совершенно иными, чем условия химического взаимодействия на поверхности Земли сегодня. Истинная причина оппозиции Ноймайстера и других виталистов заключается в их дуалистическом понимании природы, которое любой ценой стремится сохранить глубокую пропасть между органическим и неорганическим мирами.

Макс Ферворн в своей «Общей физиологии» полностью описал и подверг критике различные теории появления жизни на Земле. Он справедливо придает большое значение цианогеновой теории Пфлюгера, поскольку «она делает строго научное изучение проблемы в тесной связи с фактами физиологической химии и тщательно углубляется в детали». Он соглашается с Пфлюгером, когда выражается следующим образом: «Я бы сказал, следовательно, что первый образовавшийся альбумин был, по сути, живым веществом, наделенным свойством во всех своих радикалах притягивать с большой силой и предпочтением однородные части, чтобы химически встраивать их в молекулу и таким образом бесконечно расти. С этой точки зрения живой альбумин не обязан иметь постоянный молекулярный вес, поскольку это огромная молекула в непрерывном процессе образования и разложения, вероятно, воздействующая на обычные химические молекулы так же, как солнце воздействует на маленький метеор». Эту теорию, которую я считаю правильной, поддерживают и многие другие современные ученые, которые специально изучали трудный вопрос о природе и происхождении альбуминоидов.

Теперь, когда мы описали различные современные теории архигонии, заслуживающие внимания, и признали вместе с Негели, что первоначальное развитие органического из неорганического является фактом, мы можем взглянуть на более старые теории, которые под названием «самопроизвольное зарождение» давали повод для немалых споров. Правда, сейчас от них почти полностью отказались, но эксперименты, связанные с ними, вызвали большой интерес и привели ко многим недоразумениям.

Более старые гипотезы «самопроизвольного зарождения» не относятся к нашей проблеме архигонии (или первому развитию живого вещества из безжизненных неорганических соединений углерода), а касаются образования низших организмов из гниющих и разлагающихся органических элементов высших организмов. Чтобы отличить эти гипотезы от совершенно иной теории архигонии, лучше дать им название сапробиоза (более раннее название — некробиоз), что означает рождение живого из мертвого (nekron) или гнилого (sapron) органического вещества. Сапробиоз предпочтительнее, потому что некробиоз лучше использовать в другом смысле — для обозначения мертвых органических частей, которые постепенно приводят к смерти живого тела (см. стр. 106). В древности верили, что низшие организмы могут возникать из мертвых останков высших организмов, например, блохи из навоза, вши из болезненных пустул на коже, моль из старого меха, а мидии из ила в воде. Поскольку эти истории поддерживались авторитетом Аристотеля и по этой причине принимались на веру святым Августином и другими отцами церкви и примирялись с верой, их придерживались до начала XVIII века. Еще в 1713 году ботаник Хойхер утверждал, что зеленая ряска (lemna) — это лишь сгустившийся жир с поверхности грязной стоячей воды, а кресс-салат образуется из него в свежей проточной воде.

Первое научное опровержение этих старых историй было сделано итальянским врачом Франческо Реди в 1674 году на основе очень тщательного эксперимента: за это его преследовали за «неверие». Он показал, что все эти животные возникали из яиц, которые были отложены самками животных в навоз, кожу, мех, ил и т. д. Но в то время доказательство нельзя было распространить на ленточных червей, остриц и других кишечных животных (entozoa), которые живут внутри других животных (в кишечнике, крови, мозге или печени). До середины XIX века все еще верили, что они возникают из больных частей животных-хозяев, в которых живут. Только в 1840–1860 годах экспериментами Зибольда, Лейкарта, Ван Бенедена, Вирхова и других знаменитых биологов было показано, что все эти кишечные животные попадают извне в животных, в которых живут, и размножаются там яйцами. В последние годы доказательство было применено повсеместно.

С другой стороны, гипотеза сапробиоза сохраняла свои позиции до самого недавнего времени для одной части мельчайших и низших организмов — микроскопических форм жизни, невидимых невооруженным глазом, которые раньше назывались инфузориями, а теперь мы называем их более широким именем протистов или одноклеточных. Когда Левенгук открыл инфузорий в 1675 году с помощью недавно изобретенного микроскопа и показал, что они возникают в огромных количествах в настоях сена, мха, мяса и других гниющих органических веществ, всеобщее мнение состояло в том, что они зарождаются там самопроизвольно. Аббат Спалланцани в 1687 году показал, что в этих настоях не появляются инфузории, если их хорошо прокипятить, а сосуд тщательно закрыть; кипячение убивает микробы в них, а исключение воздуха предотвращает проникновение свежих микробов. Несмотря на это, многие микроскописты все еще верили, что некоторые инфузории, особенно очень маленькие и простые бактерии, могут рождаться непосредственно из гниющих или больных тканей организмов или из разлагающихся органических жидкостей; этого мнения придерживались Пуше в Париже в 1858 году, а впоследствии Чарльтон Бастиан. Спор по этому поводу побудил Парижскую академию в 1858 году назначить премию за «тщательное исследование, которое пролило бы новый свет на вопрос о самопроизвольном зарождении». Она досталась знаменитому Луи Пастеру, который серией остроумных экспериментов доказал, что повсюду в атмосфере находится множество микробов или микроскопических организмов, плавающих среди частиц пыли, и что они растут и размножаются, когда попадают в воду. Не только инфузории, но и мелкие высокоорганизованные растения и животные — такие как лишайники, мхи, коловратки и тихоходки — могут месяцами жить в высушенном состоянии, переноситься во всех направлениях ветром и вновь пробуждаться к жизни, когда попадают в воду. С другой стороны, Пастер убедительно показал, что организмы никогда не появляются в настоях органических веществ, когда они достаточно прокипячены, а атмосфера, которая достигает их, химически очищена. Он подытожил результаты своих строгих экспериментов, которые были подтверждены Робертом Кохом и другими бактериологами и привели к современным мерам предосторожности в отношении дезинфекции, в максиме: «Самопроизвольное или двусмысленное зарождение — это миф».

Знаменитые эксперименты Пастера и его преемников разрушили миф о сапробиозе, но не теорию архигонии. Эти совершенно разные гипотезы до сих пор очень часто путают, потому что старое название «самопроизвольное зарождение» используется для обеих. Мы до сих пор иногда читаем, что «ненаучное» убеждение в абиогенезе было окончательно опровергнуто этими экспериментами и что вопрос о происхождении жизни стал неразрешимой загадкой. В таких замечаниях есть поразительная поверхностность и отсутствие проницательности; они вряд ли были бы возможны в любой другой области науки. Но в биологии — многие из ее выдающихся представителей продолжают говорить — нам остается только наблюдать и правильно описывать факты; формирование ясных идей и предавание размышлениям о фактах излишни и опасны, а потому их следует избегать! Именно из-за этого плачевного состояния биологических методов исследования наша гипотеза архигонии до сих пор подвергается нападкам или же игнорируется. Почему? Потому что ложная гипотеза сапробиоза, которая не имеет с ней абсолютно ничего общего, кроме названия «самопроизвольное зарождение», была опровергнута экспериментами Пастера и его коллег! Эти эксперименты не доказывают ничего, кроме того факта, что новые организмы не образуются в определенных настоях органического вещества — при определенных искусственных условиях. Они даже не затрагивают важный и насущный вопрос, который один только нас интересует: «Как возникли первые органические обитатели нашей Земли, примитивные организмы, из неорганических соединений?»

Большая популярность знаменитых экспериментов Пастера по самопроизвольному зарождению и досадная путаница в идеях, вызванная ложной интерпретацией его результатов, делают необходимым для меня сказать слово об общей ценности научных экспериментов во многих вопросах. С тех пор как Бэкон ввел эксперимент в науку триста лет назад и дал ему логическое обоснование, как наше спекулятивное познание природы, так и практическое применение наших знаний достигли значительного прогресса. Новые методы исследования позволили современным ученым проникнуть гораздо глубже в природу явлений, чем это делали старые мыслители, не имевшие знаний об эксперименте. Особенно в XIX веке развитие экспериментального метода, или постановка вопроса природе, привело к огромным успехам в различных науках.

В рассматриваемом нами предмете вопрос, который нужно задать природе, звучит так: «При каких условиях и каким образом живое вещество (или плазма) образуется из безжизненных неорганических соединений?» Мы можем с уверенностью предположить, что в период, когда происходила архигония — время, когда органическая жизнь впервые появилась на остывшей поверхности Земли, в начале лаврентийской эры, — условия существования были совершенно иными, чем сейчас; но мы очень далеки от того, чтобы иметь ясное представление о том, какими они были, или от того, чтобы быть в состоянии воспроизвести их искусственно. Мы так же далеки от того, чтобы иметь полное химическое знакомство с альбуминовыми соединениями, к которым относится плазма. Мы можем лишь предположить, что плазменная молекула чрезвычайно велика и состоит из более чем тысячи атомов, и что расположение и связь атомов в молекуле очень сложны и нестабильны. Но об истинных особенностях этой сложной структуры мы пока не имеем представления. Пока мы не знаем этой сложной молекулярной структуры альбумина, бесполезно пытаться получить его искусственно. И все же в таком положении дел мы стремились бы искусственно создать великое чудо жизни — плазму, и когда эксперимент не удается (как мы и ожидали), мы восклицаем: «Самопроизвольное зарождение невозможно».

Когда мы внимательно рассматриваем разумные эксперименты, которые были проведены в отношении архигонии в свете этих фактов, становится ясно, что их отрицательный результат ни в малейшей степени не затрагивает наш вопрос. Столь восхваляемые эксперименты Пастера и его коллег доказывают лишь то, что при определенных искусственных условиях инфузории не образуются в разлагающихся органических соединениях (или мертвых тканях высокоорганизованных гистонов); они никак не могут доказать, что сапробиозы такого рода не происходят при других условиях. Они не говорят нам ровным счетом ничего о возможности или реальности архигонии; в том виде, в котором я сформулировал научную гипотезу в 1866 году, она остается полностью нетронутой всеми этими экспериментами. Она остается в силе как первая попытка дать предварительный ответ — пусть даже в форме временной гипотезы — на основе современной науки на один из главных вопросов натурфилософии.

В своей «Общей морфологии» (1866), а впоследствии в моих «Биологических исследованиях монер и других протистов» и первом томе моей «Систематической филогении» (1894) я попытался подробно обрисовать стадии процесса, которому я даю название архигонии. Я выделил две основные стадии — автогонию (образование первого живого вещества из неорганических азотистых соединений углерода) и плазмогонию (образование первой индивидуализированной плазмы; самые ранние органические индивиды в форме монер). В более поздних усилиях я использовал важные результаты, достигнутые Негели (1884) в его исследованиях по той же теме. Что касается некоторых важных моментов, касающихся химико-физической части вопроса, Негели в своей «Механико-физиологической теории эволюции» (глава II) более подробно остановился на деталях процесса архигонии. Самым ранним живым существам, которые были сформированы путем «одноклеточной организации» плазмы из простых неорганических соединений, он дает название пробий или пробионтов и считает, что они имели еще более простую структуру, чем мои монеры. Этот взгляд, по-видимому, основан на недоразумении. Негели не следует строго моему определению «организмы без органов» (то есть бесструктурные живые частицы плазмы без морфологической дифференциации), но он имеет в виду индивидуальные ризоподоподобные организмы, которые я сначала описал как монеры — протамеба, протогенес, протомикса и т. д. С моей нынешней точки зрения, хромацеи, или плазмодомные фитомонеры, гораздо важнее этих плазмофаговых зоомонер. Любопытно, что Негели не использует в полной мере их примитивную организацию для обоснования своей теории, хотя он имел большую заслугу, описав эти самые примитивные из всех живых организмов как одноклеточные водоросли (1842). На самом деле, простейшие хромацеи (хроококк и родственные формы) настолько приближаются к его гипотетическим пробиям или пробионтам, что единственное, что мы можем рассматривать как зачатки организации у хроококковых, — это секреция защитной мембраны вокруг однородного плазменного глобула и отделение голубовато-зеленой корковой зоны от бесцветного центрального гранулята. Более важные из дальнейших выводов Негели — это те, которые относятся к способу примитивного абиогенеза и частому повторению этого физического процесса.

Недавно Макс Кассовиц во втором томе своей «Общей биологии» (1899) подробно рассмотрел различные стадии процесса архигонии как продолжение своей метаболической теории построения и распада плазмы с точки зрения физиологической химии. Он очень верно говорит, что развитие живого из безжизненного вещества не должно представляться как внезапный скачок; очень сложные химические единства, которые сейчас составляют основу жизни, медленно и постепенно развивались в течение неисчислимо долгого периода путем замещения более простых соединений. Мы можем объединить эти взгляды — которые в целом согласуются с моими более ранними выводами — с цианогеновой теорией Пфлюгера и таким образом составить следующие тезисы:

1. Предварительной стадией архигонии является образование определенных азотистых соединений углерода, которые можно классифицировать в цианистую группу (циановая кислота и т. д.). 2. Когда земная кора затвердела, вода образовалась в жидком состоянии; под ее влиянием и вследствие больших изменений в насыщенной угольной кислотой атмосфере из этих простых цианистых соединений образовался ряд сложных азотистых соединений углерода, и они впервые произвели альбумин (или белок). 3. Молекулы альбумина расположились определенным образом, согласно своим нестабильным химическим притяжениям, в более крупные группы молекул (плеоны или мицеллы). 4. Альбумин-мицеллы соединились, образуя более крупные агрегаты, и произвели однородные плазменные гранулы (плассонеллы). 5. По мере роста плассонеллы делились и образовывали более крупные плазменные гранулы однородного характера: монеры (= пробионты). 6. Вследствие поверхностного натяжения или химической дифференциации произошло отделение более твердого коркового слоя (мембраны) от более мягкого слоя сердцевины (центральной гранулы), как у многих хромацей. 7. Впоследствии из этих безъядерных цитод образовались простейшие (ядерные) клетки, причем наследственная масса плазмы собиралась внутри монер и конденсировалась в твердое ядро.

Интересный, но в настоящее время нерешенный вопрос заключается в том, происходил ли процесс архигонии только один раз в течение времени или часто повторялся. Можно привести доводы в пользу обоих взглядов. Пфлюгер говорит: «В растении живой альбумин продолжает делать только то, что он делал с момента своего возникновения — постоянно регенерировать себя или расти; поэтому я верю, что весь альбумин в мире происходит из этого источника. По этой причине я сомневаюсь, происходит ли самопроизвольное зарождение в наше время. Более того, сравнительная биология прямо показывает, что вся жизнь произошла из одного корня». Однако этот взгляд не исключает возможности того, что химический процесс самопроизвольного плазмодомизма часто повторялся — при сходных условиях — в той же форме в первобытные времена.

С другой стороны, Негели особо отметил, что нет причин, которые мешали бы нам думать, что архигония повторялась несколько раз, вплоть до наших дней. Всякий раз, когда были даны физические условия для химического процесса плазмодомизма, он мог повторяться где угодно и когда угодно. Что касается местоположения, то морское побережье, вероятно, предоставляет наиболее благоприятные условия; так, например, на поверхности мелкого влажного песка молекулярные силы материи во всех ее состояниях — газообразном, жидком, вязком и твердом — находят лучшие условия для воздействия друг на друга. Это факт, что сегодня все различные эволюционные формы живого вещества — от простейшей монеры (хроококка) до простой ядерной клетки, от нее до высокоорганизованной клетки радиолярий и инфузорий, от простой яйцеклетки до сложнейшей тканевой структуры у высших растений и животных, от амфиоксуса до человека — идут в порядке последовательности. Есть только два способа объяснить этот факт: либо простейшие живые организмы, хромацеи и бактерии, пальмеллы и амебы, остались неизменными или достигли очень малого прогресса в организации с начала жизни — более ста миллионов лет; либо филогенетический процесс их трансформации часто повторялся в течение этого периода и повторяется сегодня. Даже если бы это было так, мы вряд ли были бы в состоянии узнать это путем прямого наблюдения.

Предполагая, что простейшие организмы все еще образуются путем абиогенеза, прямое наблюдение этого процесса, вероятно, было бы невозможным или, по крайней мере, чрезвычайно трудным по следующим причинам: 1. Самые ранние и простейшие организмы, скорее всего, являются шаровидными частицами плазмы без какой-либо видимой структуры, подобно простейшим живым хромацеям (chroococcus). 2. Эти плазмодомные монеры нельзя отличить от хромопластов (хлорофилловых гранул), которые живут внутри растительных клеток и могут продолжать после смерти клеток размножаться независимо путем деления. 3. Мы должны признать вместе с Негели, что первоначальный размер этих пробионтов (несмотря на относительно колоссальный размер их молекул) очень мал — слишком мал, чтобы попасть в диапазон лучшего микроскопа. 4. Точно так же примитивный метаболизм и медленный, простой рост этих монер не поддались бы прямому наблюдению. 5. На самом деле, мы часто находим в стоячей воде и в море крошечные гранулы, которые состоят или кажутся состоящими из плазмы. Мы обычно рассматриваем их как отделенные части мертвых животных или растений; маленькие изолированные хлорофилловые гранулы, которые можно найти повсюду, рассматриваются как отброшенные продукты растительных клеток. Но кто мог бы опровергнуть предположение, что они действительно являются плассонеллами или молодыми монерами, которые медленно растут и соединяются с подобными частицами, образуя более крупные плазменные тела?

Нашему натуралистическому и монистическому пониманию архигонии часто возражают, что нам еще не удалось сформировать альбуминовые тела, и особенно плазму, в наших химических лабораториях путем искусственного синтеза; из этого делается извращенный дуалистический вывод, что это могут сделать только сверхъестественные жизненные силы. Забывают, что мы еще не знаем сложной структуры альбуминовых тел и что мы еще не знаем, что на самом деле происходит внутри зеленых хлорофилловых гранул, которые в каждой растительной клетке преобразуют лучистую энергию солнечного света в виртуальную энергию вновь образованной плазмы. Как от нас можно ожидать, что мы синтетически воспроизведем, с помощью несовершенных и грубых методов современной химии, сложный химический процесс, природа которого нам аналитически не известна? Однако бесполезность этого скептического возражения очевидна: мы никогда не можем утверждать, что естественный процесс является сверхъестественным, потому что мы не можем искусственно воспроизвести его.

XVI

ЭВОЛЮЦИЯ ЖИЗНИ

Неорганическая и органическая эволюция — Биогенез и космогенез — Механическая эволюция — Механика филогенеза — Теория отбора — Теория идиоплазмы — Филетическая жизненная сила — Теория зародышевой плазмы — Прогрессивная наследственность — Сравнительная морфология — Зародышевая плазма и наследственное вещество — Теория мутации — Зоологический и ботанический трансформизм — Неоламаркизм и неодарвинизм — Механика онтогенеза — Биогенетический закон — Тектогенетическая онтогения — Экспериментальная эволюция — Монизм и биогения.

Я полностью объяснил в своей «Общей морфологии» (1866) глубокое значение науки об эволюции в отношении нашей монистической философии. Популярный синопсис этого дан в моей «Истории творения» и кратко повторен в тринадцатой главе «Загадки». Я должен отослать читателя к этим работам, особенно к последней, и ограничиться здесь рассмотрением некоторых основных общих вопросов эволюции в свете современной науки. Первое, что нужно сделать, — это сравнить противоречивые взгляды на природу и значение биогенеза, которые все еще противостоят друг другу в начале XX века.

Сущностное единство неорганической и органической природы, которое я пытался установить во второй книге «Общей морфологии» и значение которого я объяснил в четырнадцатой главе «Загадки», обнаруживается на всем протяжении ее развития, в причинах явлений и их законах. Следовательно, имея дело с эволюцией организмов, мы отвергаем витализм и дуализм и сохраняем убеждение, что ее всегда можно проследить до физических сил (и особенно химической энергии). Поскольку мы рассматриваем плазму как основу этого (глава VI), мы можем сказать, что органическая эволюция зависит от механики и химии плазмы. Мы не постулируем никакой сверхъестественной жизненной силы для объяснения физиологических функций, и мы так же далеки от того, чтобы признавать ее регулятором или агентом биогенетического процесса.

Если мы понимаем под биогенией сумму всех органических эволюционных процессов на нашей планете, под геогенией — процессы, действующие при формировании самой Земли, а под космогонией — те, которые произвели весь мир, то биогения, очевидно, является лишь малой частью геогении, а та, в свою очередь, лишь малым разделом обширной науки космогонии. Это важное отношение достаточно очевидно, но часто упускается из виду; оно справедливо как для времени, так и для пространства. Даже если мы предположим, что биогенетический процесс занимал более ста миллионов лет, этот период, вероятно, гораздо короче того, который потребовался нашей планете для ее развития как космического тела — от первого отделения кольца туманности от сжимающегося тела Солнца до его конденсации в вращающуюся газовую сферу, а от нее до формирования раскаленного шара, затвердевания коры на его поверхности и, наконец, ливня жидкой воды. Только на этой последней стадии углерод мог начать свою органогенетическую деятельность и приступить к формированию плазмы. Но даже этот долгий геогенетический процесс, с точки зрения пространства и времени, является лишь очень малой частью безграничной истории мира. Если мы далее предположим, что органическая жизнь развивается на других космических телах («Загадка», глава XX) так же, как на нашей Земле при сходных условиях, то вся сумма всех этих биогенетических процессов является лишь малой частью всеобъемлющего космогенетического процесса. Виталистическое убеждение, что его механический ход время от времени прерывался сверхъестественным творением организмов, противоречит чистому разуму, единству природы и закону субстанции. Мы должны, следовательно, прежде всего твердо придерживаться убеждения, что все биогенетические процессы так же сводимы к механике субстанции, как и все другие природные явления.

Механический и естественный характер развития неорганической природы, Земли и всего материального мира был установлен математически в конце XVIII века великим атеистом Лапласом в его «Небесной механике» (1799). Похожая космогония, которую Кант изложил в 1755 году в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба», получила признание лишь позднее («Загадка», глава XIII). Но возможность дать механическое объяснение органической природы не была видна до тех пор, пока Дарвин не обеспечил прочный фундамент для теории происхождения своей теорией отбора в 1859 году. Я сделал первую всеобъемлющую попытку сделать это в 1866 году в моей «Общей морфологии», цель которой выражена в названии: «Общие очерки науки об органических формах, механически обоснованные на дарвиновском улучшении теории происхождения». Особенно во втором томе работы, «Общая эволюция организмов», я пытался показать, что оба раздела науки, онтогения (или эмбриология) и филогенез, могут быть сведены к физиологическим активностям плазмы и, таким образом, объяснены механически, в более широком значении этого слова.

Когда я сформулировал природу и цель филогенеза в 1866 году, большинство биологов рассматривали мою попытку как неоправданную, как и сам дарвинизм, естественным следствием которого она была. Даже знаменитый Эмиль Дюбуа-Реймон, которому как физиологу она должна была быть приятна, описал ее как «плохой роман»; он сравнил мои первые попытки построить генеалогическое древо органических классов на основе доказательств палеонтологии, сравнительной анатомии и онтогении с гипотетическими трудами филологов по составлению генеалогического древа легендарных гомеровских героев. На самом деле, я сам описал свое несовершенное усилие лишь как предварительный набросок, как временную гипотезу, которая открыла бы путь для более поздних и лучших исследований. Один взгляд на огромную литературу по филогенезу сегодня показывает, сколько было сделано с тех пор в этой области и как далеко мы продвинулись в установлении особенностей эволюции посредством объединенных трудов множества способных палеонтологов, анатомов и эмбриологов. Десять лет назад я попытался в трех томах моей «Систематической филогении» дать всеобъемлющее изложение достигнутых результатов. Моей главной целью было, с одной стороны, построить естественную систему организмов на основе их предковой истории, а с другой стороны, доказать механический характер филогенетического процесса. Все активности организмов, которые действуют при трансформации видов и производстве новых в борьбе за существование, могут быть сведены к их физиологическим функциям — к росту, питанию, адаптации и наследственности; а эти, в свою очередь, к механике и химии плазмы. Борьба за жизнь сама по себе является механическим процессом, в котором естественный отбор использует диспропорцию между избытком зародышей и ограниченными средствами существования в сочетании с изменчивостью видов, чтобы производить новые целесообразные структуры механически и без какого-либо заранее задуманного плана. Этот телеологический механицизм не нуждается в таинственном замысле или конечности; он занимает свое место в общем порядке механической причинности, который управляет всеми процессами во Вселенной. Естественная конечность — это лишь частный случай механической причинности. Одно подчинено другому, а не противопоставлено ему, как хотел бы Кант.

Усилие, которое великий Ламарк предпринял в 1809 году в своей «Зоологической философии» для установления трансформизма, заслуживает высокой оценки со стороны монистов, потому что это была первая попытка дать естественное объяснение происхождения бесчисленных видов органических форм, населяющих нашу планету. До того времени было принято приписывать их происхождение чудесному вмешательству Творца. Этот метафизический креационизм теперь должен был столкнуться с физическим эволюционизмом. Ламарк объяснил постепенное формирование органических видов взаимодействием двух физиологических функций — адаптации и наследственности. Адаптация заключается в улучшении органов путем использования и дегенерации путем неиспользования; наследственность действует путем передачи признаков, приобретенных таким образом, потомству. Новые виды возникают путем физиологической трансформации из старых видов. Тот факт, что эта великая мысль оставалась без внимания полвека, не умаляет ее глубокого значения. Но она получила всеобщее признание лишь тогда, когда Дарвин дополнил ее и заполнил ее причинные пробелы теорией отбора в 1859 году. Помимо этой специфически дарвиновской особенности (верна она или нет), фундаментальная идея трансформизма сейчас общепринята; она признается сегодня даже метафизиками, которые поддерживали энергичную оппозицию ей тридцать лет назад. Факт прогрессивной модификации видов понятен только на основе теории Ламарка о том, что актуальные виды являются трансформированными потомками старых видов. Несмотря на всю ученость и рвение, с которыми эта теория подвергалась нападкам, она оказалась неопровержимой; никто не может предложить лучшую теорию, чтобы заменить ее. Это можно сказать, в частности, о ее главном следствии — происхождении человека от ряда других млекопитающих (ближайшим образом от обезьян).

Высокая ценность теории отбора Дарвина для монистической биологии сейчас признается всеми компетентными и беспристрастными авторитетами в науке. За сорок четыре года, прошедшие с тех пор, как она проникла в каждую отрасль биологии, она была использована в более чем сотне крупных работ и нескольких тысячах эссе для объяснения биологических явлений. Одного этого достаточно, чтобы показать ее глубокое значение. Поэтому является простым невежеством в предмете и его литературе говорить, как это делалось несколько раз в последнее время, что дарвинизм находится в упадке или даже «мертв и похоронен». Однако абсурдные сочинения такого рода (например, «На смертном одре дарвинизма» Деннерта) имеют определенное практическое влияние, потому что они совпадают с преобладающим суеверием в теологии и метафизике. К сожалению, они также, по-видимому, получают внимание в силу того обстоятельства, что несколько ботаников настойчиво атакуют дарвиновскую теорию. Одним из самых заметных из них является Ганс Дриш, который утверждает, что все дарвинисты (и, следовательно, подавляющее большинство современных биологов) страдают размягчением мозга и что дарвинизм — это (как философия Гегеля) заблуждение поколения. Высокомерие этого тщеславного писателя примерно равно неясности его биологических мнений, путаница в которых прикрыта рядом самых экстравагантных метафизических спекуляций. Все эти нападки в последнее время были очень умело встречены Плате в его работе «О значении дарвиновского принципа отбора и проблеме основания видов» (второе издание, 1903). Самая тщательная из недавних защит дарвинизма — это защита, сделанная Августом Вейсманом в его «Лекциях по теории происхождения» (1902) и других работах. Но выдающийся зоолог заходит слишком далеко, когда пытается доказать всемогущество отбора и хочет обосновать его на несостоятельной молекулярной гипотезе — теории зародышевой плазмы, которую мы рассмотрим в ближайшее время. Помимо этих или других преувеличений, мы можем сказать вместе с Вейсманом, что теория происхождения Ламарка получила прочную причинную основу благодаря теории отбора Дарвина. Ее реальные основы — это три явления: наследственность, адаптация и борьба за существование. Все три, как я часто говорил, имеют чисто механическую, а не телеологическую природу. Наследственность тесно связана с физиологической функцией размножения, а адаптация — с питанием; борьба за жизнь логически и математически следует из диспропорции между числом потенциальных индивидов (зародышей) и фактических индивидов, которые дорастают до зрелости и размножают вид.