«Чудеса жизни: Популярное исследование биологической философии»

Когда я в своей «Общей морфологии» стремился добиться признания теории отбора Дарвина и представил эволюцию как всеобъемлющую теорию с точки зрения монистической философии, появился ряд работ, иногда ценных, которые проводили специальные исследования различных частей этой огромной области. Восемнадцать лет спустя была опубликована большая работа, которая исходила из тех же монистических принципов, но пришла к тому же выводу другим путем. В 1884 году Карл Негели, один из наших самых способных и философски мыслящих ботаников, выпустил свою «Механико-физиологическую теорию эволюции». Эта интересная книга состоит из различных частей. Особенно примечательно, что эволюция представлена в ней как единственная возможная и естественная теория происхождения видов; даже морфология и классификация трактуются прямо как «филогенетические науки». Глава об архигонии — темная и опасная проблема, которой обычно избегают ученые! — одна из лучших, написанных на эту тему. С другой стороны, Негели полностью отвергает теорию отбора Дарвина и хотел бы объяснить происхождение видов внутренней «определенно направленной изменчивостью», независимо от условий существования во внешнем мире. Как правильно заметил Вейсман, этот внутренний принцип эволюции, который обходится без адаптации в истинном смысле этого слова, по сути является лишь «филетической жизненной силой». Он не становится более приемлемым у Негели, когда он строит на нем тонкую метафизическую систему и постулирует особый «принцип изагитации». Но теория идиоплазмы, которую он связывает с ним, имеет некоторую ценность, поскольку она более полно углубляется в дифференциацию клеточной плазмы на две физиологически различные части — идиоплазму как наследственное вещество и трофоплазму как питательное вещество клетки.

Виталистическая и телеологическая идея внутреннего принципа эволюции, который определяет происхождение видов животных и растений независимо от окружающей среды и ее условий, встречается не только в «механико-физиологической» теории Негели, но и в нескольких других попытках объяснить агенты трансформации видов. Все эти усилия приветствуются академическими философами с их кантианским дуализмом (механицизм справа, телеология слева), которые особенно стремятся спасти сверхъестественный элемент, «космический разум» Рейнке, или мудрость Творца, или божественную творческую мысль. Все эти дуалистические и телеологические усилия имеют один и тот же недостаток: они упускают из виду или не могут должным образом оценить огромное влияние окружающей среды на формирование и модификацию организмов. Когда, более того, они отрицают прогрессивную наследственность и ее связь с функциональной адаптацией, они теряют главный фактор трансформации. Это относится и к теории зародышевой плазмы.

Стремление проникнуть глубже в таинственные процессы, которые происходят в плазме при физиологических активностях наследственности и адаптации, привело к формулировке ряда молекулярных теорий. Главные из них — теория пангенезиса Дарвина (1878), моя собственная теория перигенезиса (1876), теория идиоплазмы Негели (1884), теория зародышевой плазмы Вейсмана (1885), теория мутации Де Фриза и т. д. Поскольку я уже рассматривал их в шестой главе (а также в девятой главе «Истории творения»), я могу отослать читателя к ним. Ни одна из этих или подобных попыток не решила полностью рассматриваемые очень трудные проблемы, и ни одна из них не была общепринята. Есть, однако, одна из них, которую мы должны рассмотреть более внимательно, потому что она не только рассматривается многими биологами как величайший прогресс теории отбора со времен Дарвина, но и затрагивает корни нескольких главных проблем биогении. Я имею в виду много обсуждаемую теорию зародышевой плазмы Августа Вейсмана (из Фрайбурга), одного из наших самых выдающихся зоологов. Он не только способствовал развитию теории происхождения своими многочисленными трудами в течение последних тридцати лет, но и поставил в надлежащем свете огромное значение и полную точность теории отбора. Но в своих усилиях обеспечить для нее молекулярно-физиологическую основу он перешел к метафизическим спекуляциям, чтобы создать совершенно несостоятельную теорию плазмы. Полностью признавая способности, последовательность и умелую обработку, которые проявил Вейсман, я вынужден еще раз не согласиться с ним. Его идеи недавно были полностью опровергнуты Максом Кассовицем (1902) в его «Общей биологии» и Людвигом Плате в работе, которую я упоминал о дарвиновском принципе отбора. Нам не нужно вдаваться в детали сложной гипотезы о молекулярной структуре плазмы, которую Вейсман создал в поддержку своей теории наследственности — его теории биофор, детерминант, идей и т. д. — потому что они не имеют теоретической основы и не приносят никакой практической пользы. Но мы должны подвергнуть критике одно из их главных следствий. В интересах своих сложных гипотез Вейсман отрицает один из самых важных принципов трансмутации Ламарка — а именно, наследование приобретенных признаков.

Когда я предпринял первую попытку в 1866 году сформулировать явления наследственности и адаптации в определенных законах и расположить их в ряды, я провел различие между консервативной и прогрессивной наследственностью (глава IX, «История творения»). Консервативная наследственность, или наследование унаследованных признаков, передает потомству морфологические и физиологические особенности, которые каждый индивид получил от своих родителей. Прогрессивная наследственность, или наследование приобретенных признаков, передает потомству часть тех признаков, которые были приобретены родителями в ходе их индивидуальных жизней. Главные из них — это признаки, которые вызваны активностью самих органов. Увеличение использования органов вызывает больший приток питания и способствует их росту; уменьшение упражнения органов имеет противоположный эффект. У нас под рукой примеры модификации мышц или глаз, действия руки или горла при рисовании или пении и так далее. В этих и всех искусствах правило таково: практика ведет к совершенству. Но это почти универсально применимо к физиологической активности плазмы, даже ее высшей и самой поразительной функции — мышлению; память и способность к рассуждению фронемы улучшаются постоянным упражнением клеток, которые составляют этот орган, точно так же, как мы находим в случае с руками и чувствами.

Ламарк признавал огромное морфологическое значение этого физиологического использования органов и не сомневался, что вызванное им изменение в определенной степени передается потомству. Когда в 1866 году я рассматривал эту корреляцию прямой адаптации и прогрессивной наследственности, я сделал особый акцент на «законе кумулятивной адаптации» («Всеобщая морфология», т. II, стр. 208). «Все организмы претерпевают значительные и постоянные (химические, морфологические и физиологические) изменения под воздействием перемен в условиях их жизни, даже если сами по себе эти перемены незначительны, но продолжаются долгое время или часто повторяются». В то же время я указал, что в данном случае тесно связаны две группы явлений, которые часто разделяют, а именно: кумулятивная наследственность: во-первых, внешняя — под действием внешних условий (пища, климат, окружающая среда и т. д.), и, во-вторых, внутренняя — под воздействием реакции организма, влияния внутренних условий (привычка, упражнение и неупражнение органов и т. д.). Действие внешних влияний (свет, тепло, электричество, давление и т. д.) не только вызывает реакцию затронутого организма (энергия движения, ощущение, хемозис и т. д.), но и оказывает особое воздействие в качестве трофического стимула на его питание и рост. Последний элемент был детально изучен Вильгельмом Ру; его функциональная адаптация (1881) совпадает с моей кумулятивной адаптацией, о тесной связи которой с коррелятивной адаптацией я упоминал еще в 1866 году. Плате недавно дал этой «определенно направленной изменчивости» название эктогенетического ортогенеза, или, кратко, эктогенеза.

Споры о прогрессивной наследственности продолжаются и по сей день. Вейсман полностью отрицает ее, поскольку не может привести ее в соответствие со своей теорией зародышевой плазмы и считает, что для нее нет экспериментальных доказательств. Ряд способных биологов соглашаются с ним, увлеченные его блестящей аргументацией. Однако многие из них по глупости придают большое значение экспериментам по наследственности, которые ничего не доказывают; например, тот факт, что потомство млекопитающего, которому отрезали хвост, не наследует этот признак. Ряд недавних наблюдений, по-видимому, доказывает, что в некоторых случаях даже дефекты такого рода (когда они вызывали глубокое и длительное заболевание пораженной части) могут передаваться потомству. Однако, что касается формирования новых видов, этот факт не имеет значения; здесь речь идет о кумулятивной или функциональной адаптации. Экспериментальные доказательства этого найти трудно, если требовать строгой демонстрации по типу физических экспериментов; биологические условия, как правило, слишком сложны и содержат слишком много уязвимых мест для строгой критики. Прекрасные эксперименты Штандфусса и К. Фишера (Цюрих) показали, что изменения в окружающей среде (такие как температура или пища) могут вызывать поразительные модификации, которые передаются потомству. В любом случае, в обширном арсенале морфологии, сравнительной анатомии и онтогении имеется множество ярких доказательств прогрессивной наследственности.

Сравнительная анатомия предоставляет ряд ценнейших аргументов как для других филогенетических вопросов, так и для прогрессивной наследственности; то же самое можно сказать о сравнительной анатомии и сравнительной онтогении. Я собрал и проиллюстрировал многие из этих доказательств в новом издании моей «Антропогении». Однако, чтобы правильно понять и оценить их, читатель должен быть знаком с методами критического сравнения. Это означает не только обширные знания в области анатомии, онтогении и классификации, но и практику морфологического мышления и рассуждения. Многим нашим современным биологам не хватает этой квалификации, особенно тем «точным» наблюдателям, которые ошибочно воображают, что могут понять обширные группы явлений путем точного описания детальных микроскопических структур и т. д. Многие выдающиеся цитологи, гистологи и эмбриологи полностью утратили более широкий взгляд на свою работу, поглощенные этими деталями. Они даже отвергают некоторые фундаментальные идеи сравнительной анатомии, такие как различие между гомологией и аналогией; Вильгельм Гис, например, заявил, что эти «академические идеи» являются «ненадежными инструментами». С другой стороны, физиологические эксперименты должны способствовать решению морфологических проблем, но о них они ничего сказать не могут. Чтобы показать неоценимое значение сравнительной анатомии для филогенеза, мне достаточно указать на один из ее наиболее успешных разделов — скелет позвоночных, сравнение различных форм черепа, позвоночного столба, конечностей и т. д. Недаром более ста лет одаренные ученые, от Гёте и Кювье до Гексли и Гегенбаура, посвящали годы кропотливых исследований методическому сравнению этих схожих, но в то же время различных форм. Они были вознаграждены открытием общих законов строения, которые могут быть объяснены в духе современной эволюции только происхождением от общих предков.

Мы имеем яркий пример этого в конечностях млекопитающих, которые при одинаковом внутреннем скелетном строении демонстрируют огромное разнообразие внешней формы — тонкие кости бегающих хищников и копытных, веслообразные кости кита и тюленя, лопатообразные кости крота и слепушонки, крылья летучей мыши, хватательные кости обезьяны и дифференцированные конечности человеческого тела. Все эти различные скелетные формы произошли от одной и той же общей стволовой формы древнейших триасовых млекопитающих; их разнообразные формы и структуры адаптированы множеством способов к различным функциям; но они развиваются благодаря этим функциям, и все эти функциональные адаптации могут быть поняты только через прогрессивную наследственность. Теория зародышевой плазмы не дает им никакого причинного объяснения.

Большинство современных биологов придерживаются мнения, что из двух главных составляющих ядросодержащей клетки цитоплазма клеточного тела выполняет функцию питания и адаптации, в то время как кариоплазма ядра осуществляет размножение и наследственность. Я впервые выдвинул этот взгляд в девятой главе «Всеобщей морфологии» (в 1866 году); и впоследствии он был прочно и эмпирически обоснован превосходными исследованиями Эдуарда Страсбургера, братьев Оскара и Рихарда Гертвигов и других. Тонкие структуры, которые эти исследователи обнаружили при делении клеток, привели к теории, что окрашиваемая часть ядра, хроматин, является реальным наследственным веществом, или материальным субстратом энергии наследственности. Вейсман добавил теорию о том, что эта зародышевая плазма живет совершенно отдельно от других веществ в клетке и что последние (сома-плазма) не могут передавать зародышевой плазме признаки, приобретенные путем адаптации. Именно на основании этой теории он выступает против прогрессивной наследственности. Представители последней (включая меня) не принимают это абсолютное отделение зародышевой плазмы от плазмы тела; мы полагаем, что даже в процессе деления клетки у одноклеточного организма происходит частичное смешение двух видов плазмы (кариолиз), и что в многоклеточном организме гистонов гармоничная связь всех клеток посредством их плазменных волокон делает вполне возможным воздействие всех клеток тела на зародышевую плазму половых клеток. Макс Кассовиц показал, как мы можем объяснить это влияние молекулярной структурой плазмы.

В начале двадцатого века новая биологическая теория вызвала большой интерес и была встречена некоторыми как экспериментальное опровержение теории отбора Дарвина, а другими — как ценное дополнение к ней. Выдающийся ботаник Гуго де Фриз (из Амстердама) выступил с интересной лекцией на научном конгрессе в Гамбурге в 1901 году на тему «Мутации и периоды мутаций в происхождении видов». Опираясь на многолетние эксперименты по селекции и некоторые остроумные предположения, он считает, что открыл новый метод трансформации видов, резкую модификацию специфической формы скачком, и тем самым дискредитировал теорию Дарвина об их постепенном изменении в течение длительных периодов времени. В большой работе «Эксперименты и наблюдения над происхождением видов в растительном царстве» (1903) Де Фриз попытался доказать истинность своей теории мутаций. Теплое одобрение, которое она получила от ряда выдающихся ботаников и особенно физиологов растений, не было разделено зоологами. Из них Вейсман в своих «Лекциях по теории происхождения» (1902, т. II, стр. 358) и Плате в своих «Проблемах видообразования» (1903, стр. 174) подробно рассмотрели теорию мутаций и, отдавая должное интересным наблюдениям и экспериментам Де Фриза, отвергли построенную им на них теорию. Поскольку я разделяю их мнение, я могу отослать читателя, интересующегося этими сложными проблемами, к их работам, а сам ограничусь здесь следующими замечаниями. Главная слабость теории мутаций Де Фриза лежит в ее логической стороне, в его догматическом разграничении вида и разновидности, мутации и вариации. Когда он утверждает постоянство видов как фундаментальный «факт наблюдения», мы можем лишь сказать, что эта (относительная) неизменность видов сильно различается в разных классах. Во многих классах (например, насекомые, птицы, многие орхидные и злаковые) мы можем изучить тысячи экземпляров одного вида, не обнаружив никаких индивидуальных различий; в других классах (таких как губки, коралы, в родах Rubus и Hieracium) изменчивость настолько велика, что систематики колеблются при установлении фиксированных видов. Заметное различие между различными формами изменчивости, на которое ссылается Де Фриз, не может быть проведено последовательно; флуктуирующие вариации (которые он считает неважными) нельзя резко отделить от резких мутаций (из которых якобы скачком возникают новые виды). Мутации Де Фриза (которые я во «Всеобщей морфологии» отличил как «чудовищные изменения» от других видов вариаций) не следует путать с палеонтологическими мутациями Ваагена (1869) и Скотта (1894), которые носят то же название. Внезапные и поразительные изменения привычек, которые Де Фриз наблюдал только у одного единственного вида Oenothera, происходят крайне редко и не могут рассматриваться как обычные начала формирования новых видов. Любопытная причуда случая, что этот вид носит название Oenothera Lamarckiana; взгляды великого Ламарка на мощное влияние функциональной адаптации не были опровергнуты Де Фризом. Следует, по сути, тщательно отметить, что Де Фриз твердо убежден в истинности теории происхождения Ламарка, как и все компетентные современные биологи. Это необходимо хорошо понимать, поскольку недавние метафизики видят в предполагаемом опровержении дарвинизма смерть всей теории трансформизма и эволюции. Когда они апеллируют в этом смысле к ее самым яростным противникам, Деннерту, Дришу и Флейшману, мы можем напомнить им, что любопытные проповеди этих второстепенных софистов больше не замечаются ни одним компетентным и информированным ученым.

Не только в блестящих предположениях Де Фриза и Негели, но и во многих других ботанических работах, которые в последнее время пытались продвинуть теорию происхождения, мы находим поразительное отличие от преобладающих взглядов зоологов в трактовке ряда общих биологических проблем. Это различие, конечно, обусловлено не несоразмерностью способностей в двух великих и соседствующих лагерях биологии, а различиями в явлениях, которые мы наблюдаем в растительной жизни, с одной стороны, и в животной жизни — с другой. Следует особо отметить, что организм высших животных (включая наш собственный) гораздо более сложно дифференцирован в своих различных органах и гораздо более доступен нашему прямому опыту, чем организм высших растений. Основные свойства и деятельность наших мышц, скелета, нервов и органов чувств сразу понятны в сравнительной анатомии и физиологии. Изучение соответствующих явлений в телах высших растений гораздо сложнее. Особенности бесчисленных элементарных органов в «клеточной монархии» животного тела гораздо более сложны, но в то же время гораздо более понятны, чем таковые в «клеточной республике» тела высшего растения. Таким образом, филогения растений сталкивается с гораздо большими трудностями, чем филогения животных; эмбриология первых говорит гораздо меньше в деталях, чем эмбриология последних. Поэтому мы можем понять, почему биогенетический закон не так широко признан ботаниками, как зоологами. Палеонтология, которая предоставляет столь ценный ископаемый материал для многих групп животного мира, что мы можем более или менее правильно составить их родословное древо на основании этого, дает нам очень мало для большинства групп растительного мира. С другой стороны, крупная и четко разграниченная растительная клетка с ее различными органеллами гораздо более ценна в связи со многими проблемами, чем крошечная животная клетка. Фактически, для многих физиологических целей тело высшего растения более доступно для точных физических и химических исследований, чем тело высшего животного. Антитеза менее выражена в царстве протистов, так как различие между животной и растительной жизнью в основном ограничивается различием метаболизма и, наконец, исчезает вовсе в области одноклеточных форм жизни. Следовательно, для ясного и беспристрастного рассмотрения великих проблем биологии, и особенно филогении, необходимо знание как зоологических, так и ботанических исследований. Два великих основателя теории происхождения — Ламарк и Дарвин — смогли проникнуть так глубоко в тайны органической жизни и ее развития, потому что обладали обширными знаниями как в ботанике, так и в зоологии.

Из различных направлений, которые недавно появились среди зоологов и ботаников при обсуждении теории происхождения, мы часто находим неоламаркизм и неодарвинизм, различаемые как противоборствующие школы. Это противопоставление не имеет смысла, если только мы не понимаем под ним альтернативы трансформизма — с теорией отбора или без нее. Единственный принцип, который отличает дарвинизм в собственном смысле от старого ламаркизма, — это борьба за существование и основанная на ней теория отбора. Совершенно неправильно делать критерием принятие или отвержение прогрессивной наследственности. Дарвин был так же твердо убежден, как Ламарк или я, в огромном значении наследования приобретенных признаков, и особенно в наследовании функциональных адаптаций; он просто приписывал ей более ограниченную сферу влияния, чем Ламарк. Вейсман, однако, полностью отрицает прогрессивную наследственность и хочет свести все к «всемогуществу естественного отбора». Если этот взгляд Вейсмана и основанная на нем теория зародышевой плазмы верны, то только он один имеет честь основать совершенно новую (и, по его мнению, очень плодотворную) форму трансформизма. Но совершенно неправильно описывать этот вейсманизм как неодарвинизм, как это часто случается в Англии. Столь же неправильно называть Негели, Де Фриза и других современных биологов, которые отвергают отбор, неоламаркистами.

Если теория происхождения верна, как теперь признают все компетентные биологи, она ставит перед морфологией задачу приблизительно определить происхождение каждой живой формы. Она должна стремиться объяснить фактическую организацию каждой из них через ее прошлое и распознать причины ее модификации в ряду предков. Я сделал первую попытку выполнить эту трудную задачу, основав историю ствола, или филогению, как независимую историческую науку в моей «Всеобщей эволюции» (во втором томе «Всеобщей морфологии»). С ней я связал как вторую и столь же надежную часть онтогению; под этим я понимал всю науку о развитии индивида, как эмбриологию, так и метаморфологию. Онтогения пользуется привилегиями (особенно в плане достоверности) чисто описательной науки, когда она ограничивается верным описанием непосредственно наблюдаемых фактов, будь то эмбриональные процессы в утробе или более поздние метаморфозные процессы. Задача филогении гораздо сложнее, так как она должна расшифровывать давно прошедшие процессы с помощью несовершенных доказательств и должна использовать свои документы с величайшей осторожностью.

Три наиболее ценных источника доказательств в филогении — это палеонтология, сравнительная анатомия и онтогения. Палеонтология кажется наиболее надежным источником, так как она дает нам осязаемые факты в виде ископаемых остатков, которые свидетельствуют о последовательности видов в долгой истории органической жизни. К сожалению, наши знания об ископаемых очень скудны и часто очень несовершенны. Поэтому многочисленные пробелы в ее положительных доказательствах должны быть заполнены результатами двух других наук — сравнительной анатомии и онтогении. Я подробно рассмотрел это в своей «Антропогении». Поскольку я также говорил об общих чертах этих филетических доказательств в шестнадцатой главе «Истории творения», мне здесь остается лишь повторить, что необходимо в равной степени и с разбором использовать все три класса документов, если мы хотим правильно достичь цели филогении. К сожалению, это требует глубокого знания всех трех наук, а это встречается очень редко. Большинство эмбриологов пренебрегают палеонтологией, большинство палеонтологов — эмбриологией, в то время как сравнительная анатомия, самая трудная часть морфологии, требующая обширнейших знаний и здравого суждения, игнорируется и теми, и другими. Помимо этих трех источников филогении, ценные доказательства предоставляются каждой отраслью биологии, особенно хорологией, экологией, физиологией и биохимией.

Хотя за последние тридцать лет проводились весьма обширные филогенетические исследования, давшие ряд интересных результатов, многие ученые все еще, по-видимому, смотрят на них с определенным недоверием; некоторые вообще оспаривают их научную ценность и говорят, что это не что иное, как воздушные и несостоятельные спекуляции. Особенно это касается многих физиологов, которые рассматривают эксперимент как единственный точный метод исследования, и многих эмбриологов, которые считают своей единственной задачей описание. Ввиду этих скептических замечаний мы можем вспомнить историю и природу геологии. Никто сейчас не ставит под сомнение огромное значение и разнообразное применение этой науки, хотя в ней, как правило, нет возможности непосредственно наблюдать исторические процессы. Ни один ученый сегодня не сомневается, что три обширные последовательные формации мезозойской эры — триасовая, юрская и меловая — образовались из морских отложений (известняк, песчаник и глина), хотя никто не был свидетелем самого процесса образования; никто сегодня не сомневается, что ископаемые скелеты рыб и рептилий, которые мы находим в этих группах, — не таинственные причуды природы, а остатки вымерших рыб и рептилий, живших на земле в течение тех миллионов лет давным-давно. И когда сравнительная анатомия показывает нам генеалогическую связь этих родственных форм, а филогения (с помощью онтогении) строит их родословные древа, их исторические гипотезы столь же обоснованны и надежны, как и гипотезы геологии; единственная разница в том, что последние гораздо проще, а значит, их легче строить. Филогения и геология по своей природе являются историческими науками.

Гипотезы необходимы в филогении и геологии, где эмпирические доказательства неполны, как и в любой другой исторической науке. Не умаляет их ценности утверждение, что они иногда слабы и должны быть заменены лучшими и более сильными. Слабая гипотеза всегда лучше, чем никакой. Мы должны, следовательно, протестовать против глупого страха перед гипотезами, который внушается против наших филогенетических методов представителями точных и описательных наук. Это уклонение от гипотез часто скрывает дефектное знание других наук, неспособность к синтетическому мышлению и слабое чувство причинности. Заблуждения, к которым это приводит многих ученых, можно увидеть из того факта, что химия, например, считается «точной» наукой; однако ни один химик никогда не видел атомов и молекул соединений, с которыми он работает ежедневно, или сложных отношений, на предположении о которых основана вся современная структурная химия. Все эти гипотезы основаны на выводах, а не на прямом наблюдении.

Я с самого начала настаивал на тесной причинной связи между онтогенией и филогенией, с тех пор как разделил эти две части биогении в пятой книге «Всеобщей морфологии». Я также сделал акцент на механическом характере этих наук и стремился дать физиологическое объяснение их морфологических явлений. До тех пор эмбриология рассматривалась как чисто описательная наука. Карл Эрнст Бэр, который заложил для нее прочный фундамент в своей классической «Эмбриологии животных» (1828), был убежден, что все явления индивидуального развития могут быть сведены к законам роста; но он совершенно не осознавал реального направления этого роста, его «целесообразности», реальных причин построения. Выдающийся вюрцбургский анатом Альберт Кёлликер, чей «Руководство по эмбриологии человека» (1859) дало первое всестороннее рассмотрение науки с клеточной точки зрения, придерживался даже в четвертом издании (1884) мнения, что «законы развития организма до сих пор совершенно неизвестны». В противовес этому общепринятому мнению я попытался в 1866 году доказать, что Дарвин своим усовершенствованием теории происхождения не только решил филогенетическую проблему происхождения видов, но и одновременно дал нам ключ к открытию закрытых дверей эмбриологии и к познанию причин онтогенетических процессов. Я сформулировал этот взгляд в двадцатой главе «Всеобщей морфологии» в сорока четырех тезисах, из которых процитирую только следующие три: 1. Развитие организмов — это физиологический процесс, зависящий от механических причин, или физико-химических движений. 40. Онтогенез, или развитие органического индивида, прямо определяется филогенезом, или эволюцией органического ствола (phylon), к которому он принадлежит. 41. Онтогенез — это краткое и быстрое повторение филогенеза, определяемое физиологическими функциями наследственности и адаптации. Суть моего биогенетического принципа выражена в этих и остальных тезисах о причинной связи бионтического и филетического развития. В то же время я совершенно ясно даю понять, что свожу физический процесс онтогенеза, а также филогенеза, к чистой механике плазмы (в смысле критической философии).

Всеобъемлющий фундаментальный закон органического развития был кратко сформулирован мной в пятой книге «Всеобщей морфологии» и в десятой главе «Истории творения» (более полно развит в четырнадцатой главе десятого издания, 1902). Впоследствии я стремился надежно обосновать его двумя различными способами. Во-первых, я доказал в своих «Исследованиях теории гастреи» (1872-1877), что у всех тканевых животных, от низших губок и полипов до высших членистоногих и позвоночных, многоклеточный организм развивается из одной и той же примитивной эмбриональной формы (гаструлы), и что это есть онтогенетическое повторение, в силу наследственности, соответствующей стволовой формы (гастреи). Во-вторых, я сделал первую попытку в своей «Антропогении» (1874) проиллюстрировать эту теорию рекапитуляции на примере нашего собственного человеческого организма, пытаясь объяснить сложный процесс индивидуального развития, для всего строения и каждой его отдельной части, через причинную связь с историей ствола наших животных предков. В последнем издании этой монистической «онтогении человека» я привел множество иллюстраций (тридцать таблиц и пятьсот гравюр) этих сложных структур и постарался сделать предмет еще более понятным добавлением шестидесяти генетических таблиц. Я могу отослать читателя к этой работе и не останавливаться здесь далее на биогенетическом законе, тем более что один из моих учеников, Генрих Шмидт (из Йены), недавно описал его биологическое значение, его раннюю историю и нынешнее положение в очень ясной и надежной небольшой работе («Биогенетический закон Геккеля и его критики»). Я добавлю лишь слово или два о борьбе, которая в течение тридцати лет ведется вокруг полного или частичного признания биогенетического закона, его эмпирического обоснования и его философского применения.

В самом названии «фундаментальный закон биогении», которое я дал своей теории рекапитуляции, я утверждаю, что он универсален. Каждый организм, от одноклеточных протистов до криптогам и кишечнополостных, и от них до цветковых растений и позвоночных, воспроизводит в своем индивидуальном развитии, в силу определенных наследственных процессов, часть своей истории предков. Само слово «рекапитуляция» подразумевает частичное и сокращенное повторение хода первоначального филетического развития, определяемое «законами наследственности и адаптации». Наследственность обеспечивает воспроизведение определенных эволюционных признаков; адаптация вызывает их модификацию условиями окружающей среды — сгущение, нарушение или фальсификацию. Поэтому я с самого начала настаивал на том, что биогенетический закон состоит из двух частей: одной положительной и палингенетической, и другой — ограничивающе отрицательной и ценогенетической. Палингенез воспроизводит часть первоначальной истории ствола; ценогенез нарушает или изменяет эту картину вследствие последующих модификаций первоначального хода развития. Это различие наиболее важно и его нельзя слишком часто повторять ввиду постоянного непонимания со стороны моих оппонентов. Оно упускается из виду теми, кто (как Плате и Штейнман) признает за ним лишь частичную обоснованность, и теми, кто отвергает его полностью (как Кейбель и Хенсен). Эмбриолог Кейбель — самый любопытный из них, так как он сам предоставил немало доказательств биогенетического закона в своих тщательных описательно-эмбриологических работах. Но он настолько плохо его усвоил, что так и не понял разницы между палингенезом и ценогенезом.

Особенно прискорбно, что один из наших самых выдающихся эмбриологов, Оскар Гертвиг из Берлина, который тридцать лет назад предоставил немало доказательств в пользу биогенетического закона, в последнее время примкнул к его противникам. Его предполагаемая «коррекция» или модификация закона является, как справедливо сказал Кейбель, полным отказом от него. Генрих Шмидт частично объяснил причины этой перемены в своей работе о биогенетическом законе. Они не лишены связи с психологической метаморфозой, которую претерпел Оскар Гертвиг в Берлине. В докладе на тему «Развитие биологии в девятнадцатом веке», с которым он выступил на научном конгрессе в Ахене в 1900 году, он открыто принял дуалистические принципы витализма (хотя и говорит, что они «столь же ненадежны, как химико-физическая концепция противостоящей механической школы»). Взгляды, которые он выдвинул в последнее время на никчемность дарвинизма и ненадежность филогенетических гипотез, диаметрально противоположны мнениям, которые он представлял в Йене двадцать пять лет назад, и тем, которых последовательно придерживается его брат Рихард Гертвиг из Мюнхена в своем замечательном «Руководстве по зоологии».

В противовес механической онтогении, которую я сформулировал в 1866 году и воплотил в биогенетическом законе, впоследствии появилось множество других направлений в эмбриологии, которые под общим названием «механическая эмбриология» разветвились во всех направлениях. Главным из них, привлекшим внимание тридцать лет назад, были псевдомеханические теории Вильгельма Гиса, который оказал большую услугу онтогении своими точными описаниями и верными иллюстрациями эмбрионов позвоночных, но который не имеет представления о сравнительной морфологии и поэтому создал самые необычайные теории о природе органического развития. В своем «Исследовании первого наброска тела позвоночных» (1868) и многих более поздних работах Гис пытался объяснить сложные онтогенетические явления на прямых и простых физических началах, сводя их к эластичности, изгибанию, складыванию эмбриональных слоев и т. д., при этом явно отвергая филогенетический метод; он говорит, что это «просто окольный путь, совершенно ненужный для объяснения онтогенетических фактов (как прямых следствий физиологических принципов развития)». На самом деле природа скорее играет роль изобретательного портного в псевдомеханических и тектогенетических спекуляциях Гиса, как я показал в третьей главе «Антропогении». Поэтому их в шутку называют «теорией портного». Однако они ввели в заблуждение нескольких эмбриологов, открыв путь к прямому и чисто механическому объяснению сложных эмбриональных явлений. Хотя поначалу ими восхищались, а вскоре после этого от них отказались, в последнее время они нашли ряд сторонников в различных отраслях эмбриологии.

Большой успех, которого современная экспериментальная физиология достигла благодаря широкому применению физических и химических экспериментов, внушил надежду на достижение подобных результатов в эмбриологии с помощью тех же «точных» методов. Но их применение в этой науке возможно лишь в незначительной степени из-за большой сложности исторических процессов и невозможности «точно» определять исторические материи. Это верно для обеих ветвей эволюции, индивидуальной и филетической. Эксперименты по происхождению видов имеют очень малую ценность, как я говорил ранее; и это в целом верно и для эмбриологических экспериментов. Однако последние, особенно тщательные эксперименты на первых стадиях онтогенеза, дали некоторые интересные результаты, особенно в отношении физиологии и патологии эмбриона на самых ранних стадиях развития. «Архив механики развития», который редактирует главный представитель этой школы Вильгельм Ру, содержит, помимо этих ценных исследований, немало онтогенетических статей, которые частично опираются на биогенетический закон, а частично игнорируют его.

Психология и биогения до настоящего времени считались самыми трудными отраслями биологии для монистического объяснения и сильнейшими опорами дуалистического витализма. Оба отдела становятся доступными для монизма и механико-причинного объяснения посредством биогенетического закона. Тесная корреляция, которую он устанавливает между индивидуальным и филетическим развитием и которая зависит от взаимодействия наследственности и адаптации, делает возможным объяснение обоих. В отношении первого я сформулировал следующий принцип тридцать лет назад в своем первом исследовании теории гастреи: «Филогенез — это механическая причина онтогенеза». Этот единственный принцип ясно выражает сущность нашей монистической концепции органического развития:

В будущем каждый студент должен будет высказаться за или против этого принципа, если в биогении он не довольствуется простым восхищением чудесными явлениями, а желает понять их значение. Принцип также проясняет широкую пропасть, которая отделяет старую телеологическую и дуалистическую морфологию от современной механической и монистической науки. Если физиологические функции наследственности и адаптации доказаны как единственные причины органического построения, то всякий вид телеологии, а также дуалистического и метафизического объяснения исключается из области биогении. Непримиримая оппозиция между ведущими принципами двух сторон ясна. Либо существует, либо не существует прямая и причинная связь между онтогенией и филогенией. Либо онтогенез — это краткий компендиум филогенеза, либо нет. Либо эпигенез и происхождение — либо преформизм и творение.

Повторяя эти принципы здесь, я хотел бы особо подчеркнуть тот факт, что, по моему мнению, наша «механическая биогения» является одной из сильнейших опор монистической философии.

XVII

ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ

Изменения жизни — Цель жизни — Прогресс жизни — Исторические цели — Исторические волны — Ценность жизни в классах и расах людей — Психология нецивилизованных рас — Дикари — Варвары — Цивилизованные народы — Образованные народы — Три стадии развития (низшая, средняя и высшая) в каждом из четырех классов — Индивидуальная и социальная ценность цивилизованной жизни в пяти разделах: питание, размножение, движение, ощущение и умственная жизнь — Оценка человеческой жизни.

Ценность человеческой жизни предстает перед нами сегодня, когда эволюция установлена, в совершенно ином свете, чем пятьдесят лет назад. Мы теперь привыкли рассматривать человека как природное существо, самое высокоразвитое природное существо, которое мы знаем. Те же «вечные железные законы», которые управляют эволюцией всего космоса, контролируют нашу собственную жизнь. Монизм учит, что вселенная действительно заслуживает своего названия и является всеобъемлющим единым целым — называем ли мы его Богом или Природой. Монистическая антропология теперь установила факт, что человек — лишь крошечная часть этого огромного целого, плацентарное млекопитающее, развившееся из ветви отряда приматов в позднем третичном периоде. Поэтому, прежде чем мы попытаемся оценить ценность человеческой жизни, мы бросим взгляд на значение органической жизни вообще.

Беспристрастный обзор истории органической жизни на нашей планете учит, прежде всего, тому, что это процесс постоянного изменения. Миллионы животных и растений умирают каждую секунду, в то время как другие миллионы заменяют их; каждый индивид имеет свой определенный период жизни, живет ли он всего несколько часов, как поденка или инфузория, или, как веллингтония, драконово дерево Оротавы и многие другие гигантские деревья, живет тысячи лет. Даже вид, совокупность подобных индивидов, столь же преходящ, как и отряды и классы, охватывающие множество видов животных и растений. Большинство видов ограничены одним периодом органической истории земли; немногие виды или роды проходят через несколько периодов без изменений, и ни один из них не жил во все периоды. Филогения, опираясь на факты палеонтологии, недвусмысленно учит, что каждая специфическая живая форма существовала лишь более или менее длительный период в течение многих (более ста) миллионов лет, которые составляют историю органической жизни.

Каждое живое существо — это цель само по себе. В этом вопросе все непредубежденные мыслители согласны, верят ли они, подобно телеологу, в энтелехию или доминанту как регулятор жизненного механизма, или же они объясняют происхождение каждой особой живой формы механически через отбор и эпигенез. Старая антропоцентрическая идея о том, что животные и растения были созданы для пользы человека и что отношения организмов друг к другу в целом регулировались творческим замыслом, больше не принимается в научных кругах. Но это в такой же мере верно для вида, как и для индивида, что он живет для себя и прежде всего заботится о самосохранении. Его существование и «цель» преходящи. Прогрессивное развитие классов и стволов ведет медленно, но верно к формированию новых видов. Каждая особая форма жизни — индивид, так же как и вид, — поэтому является лишь биологическим эпизодом, проходящей феноменальной формой в постоянном изменении жизни. Человек не исключение. «Ничто не постоянно, кроме перемен», — гласила старая максима.

Историческая последовательность видов и классов как в животном, так и в растительном царстве сопровождается медленным и устойчивым прогрессом в организации. Об этом прямо и положительно учит палеонтология; ее медали творения, ископаемые, являются недвусмысленными и неопровержимыми свидетелями этого филогенетического продвижения. Я рассматривал этот предмет в своей «Истории творения» и в то же время показал, что как прогрессивное улучшение, так и возрастающее разнообразие видов могут быть объяснены механически как необходимые следствия отбора. Не было нужды в сознательном Творце или трансцендентной целесообразности, чтобы осуществить это. Научное и тщательное доказательство этого можно найти в трех томах моей «Систематической филогении» (1894). Мне достаточно лишь кратко сослаться на два наглядных примера, которые мы имеем в истории ствола тканевых растений и позвоночных. Из метафитов папоротники являются главными группами в палеозойскую эру, голосеменные — в мезозойскую, а покрытосеменные — в кайнозойскую. Из позвоночных только рыбы встречаются в силурийский период, двоякодышащие появляются только в девонский, а первые млекопитающие — в триасовый.

Из этих фактов прогрессивной модификации форм, как они представлены в палеонтологии, был сделан ряд ложных телеологических выводов. Последняя и наиболее развитая форма каждого ствола принималась за заранее задуманную цель ряда, а ее несовершенные предшественники рассматривались как подготовительные стадии к достижению этой цели. Это было похоже на поведение многих историков, которые, когда определенная раса или государство достигают высокого ранга в цивилизации в результате своих природных задатков и благоприятных условий развития, провозглашают их «избранным народом» и рассматривают их несовершенное раннее состояние как преднамеренно задуманную подготовительную стадию. На самом деле эти эволюционные стадии должны были развиваться так, как определяли внутренняя структура (данная наследственностью) и внешние условия (провоцирующие адаптацию). Мы не можем допустить никакого сознательного направления к определенной цели, ни в форме теистического предопределения, ни в форме пантеистической финалистики. Вместо этого мы должны подставить простую механическую причинность в смысле психомеханического монизма или гилозоизма.

Хотя история ствола растений и животных, подобно истории человечества, показывает прогрессивное продвижение в целом, мы находим немало колебаний в деталях. Эти исторические волны совершенно нерегулярны; в периоды упадка впадины волн часто сохраняются в течение долгого времени, а затем сменяются новым подъемом к гребню другой волны. Новые и быстро развивающиеся группы приходят на смену старым угасающим группам, принося с собой более высокую стадию организации. Так, например, современные папоротники — лишь слабое выживание огромных и разнообразных птеридофитов, которые составляли наиболее заметную часть палеозойских лесов в девонский и каменноугольный периоды; они были вытеснены во вторичный период своими потомками — голосеменными (цикадовые и хвойные), а те, в свою очередь, в третичный период — покрытосеменными цветковыми растениями. Так и среди наземных рептилий современные черепахи, змеи, крокодилы и ящерицы — лишь слабое напоминание об огромной фауне рептилий, доминировавшей во вторичный период: колоссальных динозаврах, птерозаврах, ихтиозаврах и плезиозаврах. В третичный период их заменили более мелкие, но более мощные млекопитающие. В истории цивилизации Средние века образуют глубокую долину между гребнями волн классической древности и современной культуры.

Этих немногих примеров достаточно, чтобы показать, что различные классы и отряды живых существ имеют очень разную ценность при сравнении друг с другом. Что касается их внутренней цели, самосохранения, то верно, что все организмы находятся на одном уровне, но в своих отношениях к другим живым существам и к природе в целом они имеют очень неравную ценность. Не только более крупные животные и растения могут сохранять господство в течение долгого времени в силу своего особого использования или превосходящей силы и массы, но и мелкие могут преобладать благодаря своей способности причинять вред (бактерии, грибки, паразиты и т. д.). Точно так же ценность различных рас и народов очень неравна в человеческой истории. Маленькая страна, такая как Греция, почти доминировала в умственной жизни Европы более двух тысяч лет в силу своей превосходящей культуры. С другой стороны, различные племена американских индейцев, правда, развили частичную цивилизацию в некоторых частях (Перу и Центральная Америка); но в целом они оказались неспособными к прогрессу.

Хотя большие различия в умственной жизни и цивилизации высших и низших рас общеизвестны, они, как правило, недооцениваются, и поэтому ценность жизни на разных уровнях оценивается неверно. Именно цивилизация и более полное развитие ума, делающее цивилизацию возможной, возвышают человека так сильно над другими животными, даже над его ближайшими животными родственниками, млекопитающими. Но это, как правило, свойственно высшим расам и встречается лишь в очень несовершенной форме или вовсе отсутствует среди низших. Эти низшие расы (такие как ведды или австралийские негры) психологически ближе к млекопитающим (обезьянам или собакам), чем к цивилизованным европейцам; поэтому мы должны придавать совершенно иную ценность их жизням. Взгляды на этот предмет европейских наций, которые имеют большие колонии в тропиках и веками контактировали с туземцами, очень реалистичны и совершенно отличаются от идей, преобладающих в Германии. Наши идеалистические представления, строго регулируемые нашей академической мудростью и насильственно втиснутые нашими метафизиками в систему их абстрактного идеального человека, совсем не соответствуют фактам. Отсюда мы можем объяснить многие ошибки идеалистической философии и многие практические ошибки, которые были допущены в недавно приобретенных германских колониях; их можно было бы избежать, если бы мы имели лучшее знание низкой психической жизни туземцев (ср. труды Гобино и Лаббока).

Серьезные ошибки, которые веками поддерживались в психологии, в основном связаны с пренебрежением сравнительным и генетическим методами и узким применением самонаблюдения, или интроспективного метода; они также частично связаны с тем фактом, что метафизики обычно делают свой собственный высокоразвитый ум — научно тренированный разум — отправной точкой своего исследования и рассматривают его как репрезентативный для человеческого ума в целом, и таким образом выстраивают свою идеальную схему. Пропасть между этим вдумчивым умом цивилизованного человека и бездумной животной душой дикаря огромна — больше, чем пропасть, отделяющая последнюю от души собаки. Кант избежал бы многих дефектов своей критической философии и не сформулировал бы некоторые из своих мощных догм (таких как бессмертие души или категорический императив), если бы он провел тщательное и сравнительное изучение низшей души дикаря и филогенетически вывел из нее душу цивилизованного человека.

Чрезвычайная важность этого сравнения была полностью оценена только в последние годы (Лаббоком, Роменсом и др.). Фриц Шульце (из Дрездена) сделал первую ценную попытку в своей интересной «Психологии дикаря» (1900) дать нам «эволюционно-психологическое описание дикаря в отношении интеллекта, эстетики, этики и религии». В то же время он дает нам «историю естественного сотворения человеческого воображения, воли и веры». Первая книга этой важной работы посвящена мышлению, вторая — воле, а третья — религиозным представлениям дикаря, или «истории естественной эволюции религии» (фетишизм, анимизм, поклонение небесным светилам). В приложении ко второй книге автор рассматривает сложные проблемы эволюционной этики, опираясь на авторитет великого труда Александра Сазерленда «Происхождение и рост морального инстинкта» (1898). Сазерленд делит человечество в отношении различных стадий цивилизации и умственного развития (не по расовому признаку) на четыре великих класса: 1, дикари; 2, варвары; 3, цивилизованные расы; 4, образованные расы. Поскольку эта классификация Сазерленда не только позволяет нам получить хороший обзор различных форм умственного развития, но и очень полезна в связи с вопросом о ценности жизни на разных стадиях, я кратко воспроизведу основные пункты его характеристики четырех классов.

I. Дикари. — Их пища состоит из диких природных продуктов (плодов и корней растений и диких животных всех видов). Большинство из них, следовательно, рыболовы или охотники. Они не знают земледелия и скотоводства. Они живут изолированной жизнью в семьях или рассеяны небольшими группами и не имеют постоянного дома. Низшие и древнейшие дикари очень близки к человекообразным обезьянам, от которых они произошли, по строению тела и привычкам. Мы можем выделить три порядка в этом классе — низшие, средние и высшие дикари.

А. Низшие дикари, наиболее приближающиеся к обезьяне, пигмеи малого роста, от четырех до четырех с половиной футов высотой (редко четыре с три четверти); женщины иногда всего три — три с половиной фута. Они шерстистоволосые и плосконосые, черного или темно-коричневого цвета, с заостренным животом, тонкими и короткими ногами. У них нет домов, они живут в лесах и пещерах, частично на деревьях; бродят небольшими семьями от десяти до сорока человек; совершенно голые или с едва заметным следом какой-то примитивной одежды. Из ныне живущих низших рас мы должны поместить в этот класс веддов Цейлона, семангов Малайского полуострова, негритосов Филиппин, андаманцев, кимо Мадагаскара, акка Гвинеи и бушменов Южной Африки. Другие разрозненные остатки этих древних негроидных карликов, которые тесно приближаются к человекообразным обезьянам, все еще живут в различных частях первобытных лесов Зондских островов (Борнео, Суматра, Целебес).

Ценность жизни этих низших дикарей подобна ценности жизни человекообразных обезьян или лишь немногим выше. Все недавние путешественники, которые тщательно наблюдали их в родных землях и изучали их строение тела и психическую жизнь, согласны с этим мнением. Сравните тщательное рассмотрение веддов Цейлона в работе братьев Саразин (из которой я дал краткое изложение в своих «Путешествиях по Цейлону»). Их единственные интересы — пища и размножение, в той же простой форме, в какой мы находим их у человекообразных обезьян (ср. главы xv и xxiii моей «Антропогении»). Наши собственные предки были, вероятно, такими же десять тысяч или более лет назад. На основании ископаемых остатков плейстоценовых людей Юлиус Колльман показал, что весьма вероятно, что подобные карликовые расы (со средним ростом четыре с половиной фута) населяли Европу в то время.

B. Средние дикари, несколько крупнее и менее обезьяноподобны, чем предыдущие, средний рост — от пяти до пяти с половиной футов. Их жилища — это скальные пещеры и укрытия от ветра и дождя. Хотя у них есть рубахи и другие зачатки одежды, оба пола, как правило, ходят нагими; они имеют примитивное оружие из дерева и камня, грубо сделанные лодки, бродят группами от пятидесяти до двухсот человек и не имеют социальной организации; однако у некоторых рас есть законы. К этой группе относятся австралийские негры и тасманийцы, айны Японии, готтентоты, огнеземельцы, мака и некоторые лесные расы Бразилии. Ценность их жизни лишь немногим выше, чем у предыдущего разряда.

C. Высшие дикари, преимущественно среднего человеческого роста (меньше в холодных регионах), всегда имеющие простые жилища (обычно из шкур или коры деревьев). У них всегда есть примитивная одежда и хорошее оружие из камня, бронзы или меди. Они бродят группами от ста до пятисот человек, возглавляемыми выдающимися, но не правящими вождями, и проявляют зачаточные различия в рангах. Образ жизни определяется наследственными обычаями. К этой группе относятся многие первобытные обитатели Индии (тода, нага, курумба и др.), никобарцы, самоеды и камчадалы; в Африке — негры дамара; и большинство индейских племен Северной и Южной Америки. Их жизнь выше, чем у питекоидных низших и средних дикарей, но ниже, чем у варваров.

II. Варвары или полудикие народы. — Большая часть их пищи состоит из природных продуктов, которые они добывают с некоторой предусмотрительностью; поэтому они в большей или меньшей степени развили земледелие и скотоводство. Разделение труда незначительно, каждая семья обеспечивает свои потребности сама. Как правило, запас пищи заготавливается на весь год. В результате этого начинает развиваться искусство. У них, как правило, постоянные жилища.

A. Низшие варвары. Жилища: простые хижины, обычно сгруппированные в деревни и окруженные плантациями. Одежда носится регулярно, но очень простая: мужчины часто ходят нагими в жарком климате или в рубахах. Гончарные изделия и кухонная утварь, инструменты из камня, дерева или кости. Зачатки торговли путем обмена. Группы от тысячи до пяти тысяч человек способны образовывать более крупные общины; различия в рангах и военное дело. Вожди правят согласно традиционным законам. К этой группе в Азии относятся многие коренные обитатели Индии (мунда, кхонды, пахарии, бхилы и др.), даяки Борнео, батаки Суматры, тунгусы, киргизы и др.; в Африке — кафры, бечуаны и басуто; в Австралазии — аборигены Новой Гвинеи, Новой Каледонии, Новых Гебрид, Новой Зеландии и др.; а в Америке — ирокезы и тлинкиты, а также жители Никарагуа и Гватемалы.

B. Средние варвары. Жилища добротные и долговечные, обычно деревянные, крытые тростником или соломой, образующие красивые города. Одежда повсеместна, хотя нагота не считается аморальной. Гончарное дело, ткачество и металлообработка развиты довольно хорошо. Торговля на регулярных рынках с использованием денег. Государства, управляемые царями в соответствии с традиционными законами, установленные различия в рангах, общины численностью до ста тысяч человек. К ним относятся в Азии калмыки; в Африке многие негритянские расы (ашанти, фанти, феллахи, шиллуки, момбутту, овампо и др.); в Полинезии — жители островов Фиджи, Тонга, Самоа и Маркизских островов. В Европе лапландцы принадлежали к этому классу двести лет назад, древние германцы — две тысячи лет назад, римляне до Нумы и греки гомеровского периода.

C. Высшие варвары. Жилища — обычно прочные каменные постройки. Одежда обязательна, ткачество — обычное занятие женщин, металлообработка далеко продвинулась, инструменты обычно железные. Ограниченная торговля с чеканной монетой, отсутствие парусных судов. Грубое судопроизводство в постоянных судах; зачаточное письмо. Массы людей с прогрессирующим разделением труда и наследственными различиями в рангах, иногда достигающие полумиллиона душ под властью автономного правителя. К этому классу относятся в Азии большинство малайцев (на больших Зондских островах и полуострове Малакка) и кочевые расы татар, арабов и др.; в Полинезии — островитяне Таити и Гавайев; в Африке — сомалийцы и абиссинцы, а также жители Занзибара и Мадагаскара. Из исторических народов древности к ним относятся греки времен Солона, римляне в начале республики, евреи при судьях, англосаксы эпохи гептархии, а также мексиканцы и перуанцы во времена испанского вторжения.

III. Цивилизованные расы. — Пища и сложные жизненные потребности легко удовлетворяются благодаря развитому разделению труда и совершенствованию инструментов. Вследствие этого искусство и наука развиваются все больше. Растущая специализация приводит к большой детализации индивидуальных функций и в то же время к значительному укреплению всего политического организма, поскольку существует полная взаимная зависимость. Граждане понимают, что должны подчиняться законам государства.