«Работы Дэниела Уэбстера, Том 1»

Настоящая коллекция содержит две речи, адресованные присяжным мистером Уэбстером в уголовных процессах. Одна была произнесена по делу Гудриджа и в защиту лиц, которых он обвинил в том, что они ограбили его на большой дороге. Это дело рассматривалось в 1817 году, вскоре после обоснования мистера Уэбстера в Бостоне. Редко дело, само по себе не имеющее большего значения, производило более сильное впечатление способности адвоката. Перекрестный допрос Гудриджа, который притворялся, что был ограблен, и который ранее считался человеком некоторой степени респектабельности, до сих пор помнится в адвокатуре Массачусетса как ужасающий без примера, и речь перед присяжными, в которой его искусно придуманная сказка была лишена своих маскировок, может быть изучена как модель этого вида изложения.

Речь мистера Уэбстера перед присяжными в памятном деле Джона Ф. Кнэппа имеет более высокий интерес. Великое значение этого дела, как по причине вовлеченных правовых принципов, так и по причине глубины трагедии в реальной жизни, с которой оно было связано, придало ему болезненную знаменитость. Подробная история дела и процесса, из-под пера покойного изобретательного и ученого мистера Меррилла, будет найдена приложенной к речи мистера Уэбстера, как она содержится в пятом томе этой коллекции. Запись causes célèbres ни одной страны или эпохи не представит ни более захватывающего повествования, ни судебного усилия большей способности. Отрывок о силе совести привлечет внимание читателя. Нет ничего в языке, превосходящего его. Это было несомненно обязано юридическому мастерству и моральному мужеству, с которыми дело велось мистером Уэбстером, что одно из самых гнусных преступлений, когда-либо совершенных, было приведено к заслуженному наказанию; и тончайшие уточнения права доказательств были сделаны средствами достижения самых важных практических результатов. Но пора вернуться к хронологической серии событий.

ПРИМЕЧАНИЯ

[6] 1 Отчеты Нью-Гэмпшира, стр. 113.

[7] Американское обозрение, том IX, стр. 434.

[8] «Crescit enim cum amplitudine rerum vis ingenii, nec quisquam claram et inlustrem orationem efficere potest, nisi qui causam parem invenit». Диалог De Oratoribus, § 37, обычно печатаемый с трудами Тацита.

lx

ГЛАВА IV.

Конвент по пересмотру Конституции Массачусетса. — Джон Адамс как делегат. — Доля мистера Уэбстера в его разбирательствах. — Речи о присягах при вступлении в должность, основе сенаторского представительства и независимости судебной власти. — Столетняя годовщина в Плимуте 22 декабря 1820 года. — Дискурс, произнесенный мистером Уэбстером. — Памятник Банкер-Хилл и обращение мистера Уэбстера при закладке краеугольного камня, 17 июня 1825 года. — Дискурс по завершении памятника, 17 июня 1843 года. — Одновременная кончина Адамса и Джефферсона 4 июля 1826 года. — Панегирик мистера Уэбстера в Фэнейл-холле. — Обращение при закладке краеугольного камня нового крыла Капитолия. — Замечания о патриотических дискурсах мистера Уэбстера и о характере его красноречия в усилиях этого класса.

В 1820 году, при отделении Мэна, в Массачусетсе стал необходим конвент для пересмотра Сената; и случай был сочтен благоприятным для общего пересмотра конституции. Различные города в Содружестве были уполномочены законом выбирать столько делегатов, сколько они имели право избирать членов в Палату представителей; и был создан орган, содержащий много таланта, политического опыта и веса характера штата. Мистер Уэбстер был выбран одним из делегатов от Бостона; и, за исключением службы в течение нескольких дней, два или три года спустя, в Палате представителей Массачусетса [9], это единственный случай, когда он когда-либо занимал какую-либо политическую должность при правительстве штата либо Массачусетса, либо Нью-Гэмпшира.

Почтенный Джон Адамс, второй Президент Соединенных Штатов, был делегатом на этом конвенте от Куинси. Он был автором первоначального проекта конституции штата в 1780 году, и хотя его преклонный возраст (ему было теперь восемьдесят шесть лет) сделал невозможным для него принимать активное участие в разбирательствах конвента, он получил честь единогласного избрания президентом. Он отклонил назначение; и главный судья Паркер был выбран на его место.

Конвент 1820 года был, без сомнения, столь же респектабельным политическим органом, какой когда-либо собирался в Массачусетсе; и будет справедливо по отношению к мистеру Уэбстеру сказать, что, хотя он был всего несколько лет гражданином Содружества и был лично незнаком большинству своих соратников, он был среди самых эффективных членов органа. Он был назначен председателем комитета, которому был передан важный предмет присяг и квалификаций для должности, и специального комитета по той главе конституции, которая относится к «Университету в Кембридже». Помимо того, что он принимал ведущее участие в обсуждении большинства важных предметов, которые волновались на конвенте, он был авторитетом, к которому больше всего прислушивались по вопросам порядка, и таким образом осуществлял устойчивое и мощное влияние на общий ход его разбирательств. Считается, что по этому случаю практика рассмотрения дел в комитете всего органа была впервые принята в Массачусетсе; этот способ процедуры никогда не был получен в законодательном собрании штата. Достойная и эффективная манера, в которой обязанности председателя выполнялись мистером Уэбстером, всякий раз, когда его призывали занимать его, была предметом общего замечания. Часто было предметом сожаления тех, кто был свидетелем необычайной способности, проявленной им по этим, как и по аналогичным случаям в Вашингтоне, для выполнения обязанностей председательствующего офицера совещательного собрания, что он никогда, в течение своей карьеры в Конгрессе, не был призван на важную должность Спикера Палаты представителей. Рассматривая отношение Палаты к политическому состоянию страны, нет позиции при правительстве, которая более прямо влияет на общий характер общественных советов. Место иногда, как в прежние времена, так и недавно, заполнялось с большим мастерством; но чаще случалось, что спикеры выбирались из соображений политической целесообразности и без учета личных квалификаций и пригодности для должности. Эффект был весьма вредным для тона Палаты и ее последующей оценки в стране. Часто случалось, что решения Спикера, как таковые, не вызывали никакого уважения. Апелляция была подана от них почти как дело курса. Положение вещей очень отличается в органе, наиболее близко напоминающем палаты Конгресса. Такая вещь, как апелляция от решения Спикера по вопросу порядка, едва известна в Британской Палате общин, и расположение всех партий согласиться с, если не поддержать, решениями председателя, является одной из характерных черт этого собрания.

Разбирательства конвента Массачусетса были умело сообщены, изо дня в день, в Boston Daily Advertiser; но современный отчет обычно подразумевает много сокращений речей. Многое из того, что было сказано мистером Уэбстером, как и другими видными ораторами, появилось лишь в сжатой форме; и считается, что, даже когда сообщалось с наибольшей длиной и с наибольшей заботой, это было без преимущества личного пересмотра ораторами. Третий том настоящей коллекции содержит замечания мистера Уэбстера по тем положениям конституции, которые относились к присягам при вступлении в должность и формировали своего рода религиозный тест, который мистер Уэбстер был склонен отменить; речь об основе сенаторского представительства; и другую о независимости судебной власти.

В речи об основе Сената мистер Уэбстер защищал принцип, который был включен в первоначальную конституцию и признан либеральными писателями величайшего авторитета по правительству, что должное внимание должно быть уделено собственности при установлении основы представительства. Он показал связь между безопасностью республиканской свободы и этим принципом. Он впервые обратил внимание в этой стране на факт, что этот важный принцип был первоначально развит в Oceana Харрингтона, работе, много изучаемой нашими Революционными отцами. Практическое следствие, которое мистер Уэбстер вывел из принципа, заключалось в том, что конституционное и правовое обеспечение должно быть сделано для производства максимально возможного распространения и равенства собственности.

Это печальный пример несправедливости партии, что эти взгляды мистера Уэбстера, которые содержат философию конституционного республиканизма, как отличную от простой демократии чисел, служили, даже до сегодняшнего дня, основой обвинения против него в антинародных принципах. Заметив в упомянутой речи, «что казалось бы частью политической мудрости основывать правительство на собственности и устанавливать такое распределение собственности законами, которые регулируют ее передачу и отчуждение, чтобы заинтересовать подавляющее большинство общества в защите правительства», первая часть этого предложения часто цитировалась как существенное правило в пользу денежной аристократии, а последняя неискренне подавлялась. Едва ли нужно наблюдать, что вопрос в споре был конституцией сенаторских округов на основе оценки; и что никогда не предлагалось мистером Уэбстером, или кем-либо еще, применять принцип к индивидуумам. Бедный человек в богатом сенаторском округе обладал такой же политической властью, как его богатый сосед. Принцип, на самом деле, является лишь другой формой того, что дало первый импульс Американской Революции, а именно, что представительство и налогообложение должны идти рука об руку.

В то время как конвент Массачусетса был в сессии, мистер Уэбстер появился перед публикой в другом департаменте интеллектуального усилия, и с самым выдающимся успехом. Рискованно для человека великой профессиональной известности отважиться выйти из своей сферы; возможно, эксперимент никогда прежде не был столь триумфально сделан. В 1820 году мистер Уэбстер был приглашен Обществом Пилигримов в Плимуте произнести дискурс на великую годовщину Новой Англии, вечно памятное 22 декабря. Несколько обстоятельств способствовали по этому случаю интересу дня. Мирная сдача Массачусетсом части своей территории, значительно превышающей по величине ту, которую она сохранила, чтобы сформировать новый штат Мэн, была приятным примером того процветающего умножения независимых содружеств в пределах Союза, которое формирует одну из самых отличительных черт в нашей истории. Это было в такой же степени отчуждение территории от местной юрисдикции Массачусетса, как если бы она была уступлена Великобритании, и все же отчуждение было сердечно сделано. В это самое время существовал спор между Соединенными Штатами и Англией относительно конфликтующего титула двух правительств на очень малую часть, и то наименее ценную часть, той же территории, которая, после обострений и раздражений сорока лет спора, была в 1842 году урегулирована мистером Уэбстером и лордом Эшбертоном, в момент, когда война казалась почти неизбежной. В любой другой стране или эпохе мира Мэн мог быть отделен от Массачусетса только кровавой революцией. Их дружественное разделение по взаимному согласию, хотя и не первое и не второе подобное событие в Соединенных Штатах, было все же событием, которое возвращало размышления вдумчивых людей к колыбели Новой Англии.

Эти размышления собирали интерес от конвента, тогда находившегося в сессии. Было невозможно не чувствовать с необычной силой контраст между обстоятельствами, при которых первый простой договор правительства, зародыш американских конституций, был составлен на борту Mayflower, и теми, при которых собранный опыт, мудрость и патриотизм штата были теперь заняты реорганизацией правительства. Несколько тем, которые представились уму мистера Уэбстера и были обсуждены им в Плимуте, вошли в дебаты конвента несколько дней назад. Еще больше, конец второго столетия со дня высадки Отцов, со всей его могучей серией событий в социальном, политическом и моральном мире, придавал высочайший интерес случаю. Шесть поколений Новой Англии должны были пройти в обзоре. Это была годовщина, которая могла быть отпразднована нигде больше, как она могла быть в Плимуте. Это была такая годовщина, с ее запасом традиций, сравнений и ожиданий, какой никто из живущих тогда не мог засвидетельствовать снова. Общество Пилигримов выразило единодушное чувство сообщества, призывая мистера Уэбстера говорить за весь народ Новой Англии, дома и за рубежом, по этому великому случаю.

Дискурс, произнесенный им во исполнение их приглашения, в некоторых отношениях самый замечательный из его выступлений, начинает серию его трудов, содержащихся в настоящей коллекции. Удача и дух, с которыми выполнены его описательные части; трогательная дань, которую он отдает памяти Пилигримов; волнующая картина их страданий по обе стороны воды; мастерское изложение и анализ тех институтов, которым процветание Новой Англии под Провидением обязано; красноречивое внушение тех великих принципов республиканизма, на которых основаны наши американские содружества; поучительный обзор прошлого, возвышенные ожидания будущего Америки — давно придали этому дискурсу классическую знаменитость. Несколько его волнующих душу отрывков стали как домашние слова по всей стране. Они среди самых любимых из выдержек, содержащихся в школьных книгах. Целое поколение молодых людей извлекло из этого благородного выступления некоторые из своих первых уроков в истинных принципах американского республиканизма. Он получил сразу широкое распространение по всей стране и дал мистеру Уэбстеру положение среди популярных писателей и ораторов Соединенных Штатов едва ли ниже того, которого он уже достиг как юрист и государственный деятель. Сомнительно, чтобы какое-либо внепрофессиональное литературное усилие публичного человека достигло равной знаменитости.

В течение нескольких лет, когда краеугольный камень памятника Банкер-Хилл должен был быть заложен, на пятидесятую годовщину битвы, общее ожидание снова указывало на мистера Уэбстера как оратора дня. Это, тоже, была великая национальная и патриотическая годовщина. Впервые, и после истечения полувека, начало войны Американской Революции должно было быть публично отпраздновано при новых, значительных и весьма трогательных обстоятельствах. Пятьдесят лет погасили все недобрые ассоциации дня и подняли его из узкой сферы местной истории на высокое место в анналах мира. Великая конфедерация возникла из крови Банкер-Хилла. Это было слишком важное событие в истории мира, чтобы быть сданным враждебному и партийному чувству. Ни один друг представительного правительства в Англии не имел причины оплакивать основание американских республик. Никто не может сомневаться, что развитие представительного принципа в этой стране способствовало продвижению дела парламентской реформы в Великобритании. Другие соображения придавали большой интерес фестивалю 17 июня 1825 года. Пятьдесят лет национальной жизни, удачи и опыта, не демонстрирующие в своей детали неизменную серию процветания (ибо это было пятьдесят лет в истории, не ангелов, но людей), но безусловно не превзойденные в великом совокупном результате никаким полувеком в анналах мира, были теперь доведены до конца. Огромным, как был контраст в состоянии страны в начале и конце периода, были все еще живы почтенные люди, которые играли видные и эффективные роли в открывающих сценах драмы. Люди, которые делили опасности 1775 года, делили триумф юбилея. Более сотни героев битвы были среди радостных участников этого великого фестиваля. Не самым малым трогательным инцидентом празднования было присутствие Лафайета, который поспешил со своего более чем королевского прогресса через Союз, чтобы принять участие в церемониале.

Нет необходимости говорить, что по такому случаю, со всеми этими обстоятельствами, адресованными воображению и мыслям людей, в присутствии огромного множества интеллигентного населения Массачусетса и других штатов Новой Англии, без немалого присутствия родственников и потомков из каждой части Союза, обращение от такого оратора, как мистер Уэбстер, на такой платформе, на такую тему, в цвете его возраста и зрелости его способностей, рассуждающего по случаю трансцендентного интереса и разжигающегося энтузиазмом дня и места, может быть хорошо рассмотрено как интеллектуальное угощение высочайшего порядка. Счастливы глаза, которые видели это самое славное собрание! Счастливы уши, которые слышали волнующую сердце струю!

Едва ли уступающим по интересу было празднование годовщины, когда памятник Банкер-Хилл был окончательно завершен, в 1843 году, и мистер Уэбстер снова согласился обратиться к огромному множеству, которое церемониал не мог не собрать вместе. В дополнение ко всем другим источникам общественного интереса, принадлежащим случаю, само завершение структуры было тем, которому сообщество придавало большое значение. Это был объект, устойчиво преследуемый, при обстоятельствах значительного разочарования, большим числом либеральных и патриотических индивидуумов, в течение почти четверти века. Великая работа была теперь закончена; и самое важное событие в истории Новой Англии отныне увековечивалось памятником, предназначенным, по всей человеческой вероятности, длиться так долго, как любая работа, воздвигнутая руками человека. Трепет восхищения, который пробежал через собранные тысячи, когда, в начале своего дискурса по этому случаю, мистер Уэбстер апострофировал сам памятник как немого оратора дня, был упомянут теми, кто имел удачу присутствовать, как эмоция вне силы языка описать. Жест, взгляд, тон оратора, когда он повернулся к величественному валу, казалось, наделяли его таинственной жизнью; и люди задерживали дыхание, как будто торжественный голос собирался сойти с его возвышающейся вершины. Это обращение не кажется имевшим преимущество, которым обладали те в Плимуте в 1820 году и Банкер-Хилле в 1825 году, в том, что было написано для прессы мистером Уэбстером. Оно кажется подготовленным для публикации из заметок репортера, с некоторым поспешным пересмотром, возможно, автором.

4 июля 1826 года произошло необычайное совпадение смертей Адамса и Джефферсона, в течение нескольких часов друг от друга, на пятидесятую годовщину Декларации Независимости; событие, с которым они оба были так тесно связаны, как члены комитета, которым вечно памятная государственная бумага была подготовлена и принесена в Континентальный Конгресс. Общественный ум был уже предрасположен к патриотическим эмоциям и чувствам всякого рода многими сговаривающимися причинами. Недавность Революционного состязания, достаточно иллюстрированная фактом, что многие из тех, кто был занят в нем, были все еще живы и были субъектами либерального обеспечения Конгрессом; полное, хотя временное, слияние партий, производящее на несколько лет политическое затишье, никогда не виданное в той же степени прежде или после; конец полувека со дня начала Революционной войны и празднование ее ранних конфликтов на многих местах, где они произошли; основание памятника Банкер-Хилл и аналогичной работы в меньшем масштабе в Конкорде; визит Лафайета; за рубежом, меняющиеся сцены греческой революции и народное движение во многих других частях Европы — объединились в возбуждении общественного ума в этой стране. Они разожгли до нового пыла восприимчивый и импульсивный американский темперамент. Одновременная кончина прославленных патриархов Революции, при этих обстоятельствах совпадения, пала на сообщество, уже подготовленное быть глубоко затронутым. Это коснулось нежной струны, которая вибрировала из одного конца Союза в другой. Трогательное событие было замечено по всей стране. Города и штаты соревновались друг с другом в демонстрациях уважения к памяти ушедших. Сердце страны излилось в одном общем высказывании благоговейного чувства. Нигде чудесное событие не было замечено с большей серьезностью и торжественностью общественного чувства, чем в Бостоне. Фэнейл-холл был окутан в черное. Возможно, впервые со времени его возведения орган был помещен в галерее, и была исполнена торжественная похоронная служба. Нет необходимости останавливаться на эффекте приготовлений, подобных этим, на интеллигентной аудитории, собранной при высоко натянутом чувстве. Они произвели тон ума в унисон с великолепным усилием мысли, которое должно было последовать.

Это, возможно, никогда не было удачей оратора лечить предмет во всех отношениях столь необычайный, как тот, который вызвал панегирик Адамсу и Джефферсону; предмет, в котором характеры, увековеченные, поле действия, масштаб событий и специфические личные отношения были столь важны и необычны. Конечно, не экстравагантно добавить, что никакое подобное усилие ораторства никогда не было более полностью успешным. Речь, приписанная Джону Адамсу в Континентальном Конгрессе, на предмет объявления независимости Колоний — речь, темы которой, конечно, представляют себя при самом поверхностном рассмотрении предмета, но из которой лишь несколько намеков на то, что было фактически сказано, поставляются письмами и дневниками мистера Адамса — не превзойдена ничем подобным в нашем языке. Немногие вещи взяли столь сильное удержание общественного ума. Она волнует и радует одинаково студента истории, который узнает ее сразу как создание оратора, и обычного читателя, который принимает ее за композицию, не мистера Уэбстера, но мистера Адамса. Со времени, когда панегирик был произнесен, до сегодняшнего дня, запрос был часто сделан и повторен, иногда даже в письмах, адресованных самому мистеру Уэбстеру, является ли это изысканное обращение его или мистера Адамса. Ответ на письмо этого рода будет найден приложенным к панегирику в настоящем издании.

Эти речи, за исключением второй речи на Банкер-Хилле, были произнесены с интервалом примерно в пять лет: первая — 22 декабря 1820 года, последняя — 2 августа 1826 года. За исключением упомянутого случая, г-н Уэбстер воздерживался от выступлений с публичными речами подобного рода, хотя его постоянно приглашали практически из всех уголков страны и по самым разным поводам. Однако за последние двенадцать месяцев он уступил требованиям особого и неотложного положения государственных дел и несколько раз обращался к своим согражданам по вопросам, не связанным непосредственно с сенаторскими или профессиональными обязанностями, демонстрируя при этом силу и блеск, характерные для его ранних выступлений. Самой примечательной из этих недавних речей является та, что была произнесена в Вашингтоне 4 июля 1851 года на церемонии закладки краеугольного камня пристройки к Капитолию. Эта церемония, сама по себе представляющая немалый интерес, а также обстановка в государственных делах, в которой она проходила, придали особую страстность и торжественность тому, как г-н Уэбстер осветил эту тему. Пожалуй, еще никогда принципы, которым посвящен этот великий день, не были раскрыты в нескольких абзацах с такой точностью и полнотой, а их благотворное влияние на прогресс страны — с такой убедительностью. Контраст между Соединенными Штатами 1793 года, когда президентом Вашингтоном был заложен краеугольный камень первоначального здания Капитолия, и Соединенными Штатами 1851 года, когда возникла необходимость в этом расширении, показан с большим мастерством и проницательностью. Обращение к южным штатам с вопросом о том, является ли правительство, при котором Союз рос и процветал, благословением или проклятием для страны, представляет собой всплеск высочайшего красноречия. Упоминание и обращение к Вашингтону будут повторять благородные юноши Америки до тех пор, пока английский язык звучит по эту сторону Атлантического океана.

Эта великая орация, возможно, не столь тщательно продуманная в отношении чистого языка, как те, что были произнесены ранее и к которым мы ее отнесли, не уступает им в основах патриотического красноречия. Она принадлежит, наряду с ними, к роду ораторского искусства, которое не является ни судебным, ни парламентским, ни академическим; и которое, пожалуй, можно было бы удобно описать эпитетом, который мы только что к нему применили — патриотическое. Эти речи резко отличаются от судебных и парламентских выступлений тем, что по самой своей природе они более тщательно подготовлены. Общественный вкус в высококультурном сообществе не допустил бы в выступлении такого рода тех признаков импровизации, которые он не только терпит, но и приветствует в спонтанных речах в сенате и адвокатуре. Последние выигрывают от удачных экспромтов, будь то иллюстрации или аргументы; первые допускают, а потому и требуют изящной отделки, присущей зрелой подготовке.

В самом деле, не следует полагать, что оратор уровня г-на Уэбстера рабски привязан в любом случае к своим рукописным заметкам или к заученному повторению их содержания. Можно предположить, что во многих случаях самые благородные и смелые полеты мысли, последние и самые яркие штрихи, нанесенные на полотно в речах такого рода, были непреднамеренным вдохновением момента выступления. Противоположная точка зрения была бы абсурдной, поскольку она подразумевала бы, что разум под воздействием высокого возбуждения от выступления менее плодотворен и креативен, чем в покое кабинета. Оратор не смог бы, даже если бы попытался, предвосхитить в своем кабинете ту серьезность и пылкость духа, которые возникают при непосредственном контакте с аудиторией; он никоим образом не смог бы предугадать симпатическое влияние на свое воображение и интеллект слушающей и аплодирующей толпы. Каким бы строгим ни был метод, требуемый характером случая или продиктованный его собственным вкусом, оратор, подобный г-ну Уэбстеру, не станет часто ограничиваться «излиянием недельной давности».

Оратор, который хочет отдать должное великой теме или великому событию, должен тщательно изучить и понять предмет; он должен заранее точно, а по возможности и детально, проработать в письменном виде содержание и даже форму своей речи; в противном случае, хотя он может говорить умело, он вряд ли сможет произнести во всех отношениях сильную речь. Он должен заранее полностью овладеть основными мыслями, которые хочет высказать, а затем отдаться во власть возбуждения момента и сочувствия аудитории. В тех частях своей речи, которые носят дидактический или повествовательный характер, он вряд ли будет далеко отходить от своих заметок; хотя даже в этих частях новые факты, иллюстрации и предложения будут возникать перед ним по мере изложения. Но когда тема возвышается, когда разум разгорается изнутри, и тон становится более высоким, или более смелым, или более патетичным, когда священный источник слез готов переполниться, и аудитория и оратор охвачены одной родственной симпатической страстью, тогда нахлынувшие фантазии невозможно сдержать, кладовая памяти отпирается, образы восстают из сна долгих лет, и все, что оратор видел, читал, слышал или чувствовал, возвращается в отчетливой форме и ярких красках. Холодного и заранее обдуманного текста уже недостаточно для пылкой мысли. Статная, сбалансированная фраза уступает место какому-нибудь резкому, графичному выражению, которое невольно срывается с его губ. Непредвиденный инцидент или место действия дают подходящий и выразительный образ; и речь инстинктивно переходит на более высокий тон.

Многие иллюстрации к этим замечаниям можно найти в следующих томах. Мы можем сослаться, в частности, на обращение к ветеранам Революции и апострофу к Уоррену в первой речи на Банкер-Хилле. Это были темы, слишком очевидные и существенные в речи при закладке краеугольного камня памятника, чтобы их можно было опустить в заранее подготовленных заметках оратора. Но никто не подумает, что весь апостроф к Уоррену, как он представлен в опубликованной речи, был разработан в кабинете и заучен наизусть. На самом деле, там есть небольшая грамматическая неточность, вызванная переходом от третьего лица ко второму в одном и том же предложении, что является одновременно естественным следствием и доказательством непреднамеренного расширения или возвышения заранее обдуманной идеи. Мы видим этот процесс. Когда предложение начиналось: «Но, ах! он!», оратор явно намеревался закончить его словами: «Как мне говорить о нем?». Но в ходе предложения, забыв, не осознавая грамматической формы, но тая от мысли, видя, стоя на том месте, где пал герой, его любимый и прекрасный образ, встающий из земли, он больше не может говорить о нем. Став послушным субъектом собственного очарования, он облекает свою концепцию в чувственные формы и говорит с тем славным существом, которое он вернул к жизни. Он больше не пытается рассуждать об Уоррене перед аудиторией, но, перейдя после нескольких промежуточных фраз от третьего лица ко второму, восклицает: «Как мне бороться с эмоциями, которые душат произнесение твоего имени! Наша бедная работа может погибнуть, но твоя пребудет! Этот памятник может рассыпаться в прах; твердая земля, на которой он стоит, может опуститься до уровня моря; но память о тебе не угаснет!»

ПРИМЕЧАНИЯ

[9] Г-н Уэбстер делает следующее шутливое упоминание об этом обстоятельстве в речи на публичном обеде в Сиракузах (штат Нью-Йорк) в мае текущего года:—

«Так случилось, что все государственные услуги, которые я оказал миру в свое время и в своем поколении, были связаны с центральным правительством. Думаю, я должен сделать исключение. Я был десять дней членом законодательного собрания штата Массачусетс, и я направил свои мысли на поиск какого-нибудь благого дела, в котором я мог бы быть полезен на этой должности; и после долгих размышлений я внес законопроект, который с общего согласия обеих палат законодательного собрания Массачусетса стал законом и теперь является законом штата, который гласит, что никто в штате не должен ловить форель иначе, как старым способом, с помощью обычной удочки и лески».

[10] Основные идеи в этом и следующем абзаце можно найти в рецензии на речи г-на Уэбстера в «Североамериканском обозрении» (North American Review), том XLI, стр. 241, написанной автором этих мемуаров.

lxxii

ГЛАВА V.

Избрание в Конгресс от Бостона. — Состояние партий. — Заседание восемнадцатого Конгресса. — Резолюция и речь г-на Уэбстера в поддержку греков. — Аргументация в Верховном суде по делу Гиббонса и Огдена. — Обстоятельства, при которых она была сделана. — Речь о тарифном законе 1824 года. — Полный пересмотр закона о наказании за преступления против Соединенных Штатов, представленный г-ном Уэбстером и принятый. — Избрание г-на Адамса президентом Соединенных Штатов. — Заседание девятнадцатого Конгресса и состояние партий. — Панамский конгресс и речь г-на Уэбстера по этому вопросу. — Избрание сенатором Соединенных Штатов. — Пересмотр тарифного закона двадцатым Конгрессом. — Затруднения в этом вопросе. — Курс и речь г-на Уэбстера по этому вопросу.

Осенью 1822 года г-н Уэбстер согласился стать кандидатом в Конгресс от города (тогда еще поселения) Бостона и был избран подавляющим большинством голосов, опередив своего соперника, г-на Джесси Патнэма. Прежние партийные различия, как уже отмечалось, почти утратили свое значение в Массачусетсе, как и в некоторых других частях страны. Как необходимое, или, по крайней мере, естественное следствие этого положения дел, на президентские выборы в ноябре 1824 года уже были выдвинуты четыре кандидата: а именно, г-н Джон Куинси Адамс из Массачусетса, г-н Клей из Кентукки, генерал Джексон из Теннесси и г-н Кроуфорд из Джорджии. Г-н Кэлхун из Южной Каролины и г-н Лаундс из того же штата также были выдвинуты своими друзьями на раннем этапе предвыборной кампании; но последний вскоре скончался, а г-н Кэлхун снял свою кандидатуру в пользу генерала Джексона. Все названные кандидаты либо изначально принадлежали к старой Демократической партии (или Республиканской партии, как ее тогда чаще называли), либо в течение многих лет были связаны с ней; но ни один из них не поддерживался на этом основании. Только г-н Кроуфорд попытался воспользоваться старым партийным механизмом, приняв номинацию от партийного кокуса своих друзей в Конгрессе. Однако они составляли лишь меньшинство республиканских членов Конгресса, и явный провал этой номинации способствовал окончательному отказу от такого порядка действий. С тех пор ни один кандидат в президенты не выдвигался кокусом Конгресса. В ходе кампании 1824 года главной задачей друзей всех кандидатов было, выдвигая перспективу либеральной основы администрации, привлечь на свою сторону как можно больше представителей старой Федералистской партии. В Массачусетсе и в целом в Новой Англии слияние партий было полным, и г-н Адамс получил их объединенную поддержку. В Средних штатах союз был менее совершенным, и голоса значительной части старой Федералистской партии были отданы за генерала Джексона и г-на Кроуфорда.

Выборы в Конгресс в Массачусетсе проводятся за год до начала срока. Только в декабре 1823 года г-н Уэбстер занял свое место в качестве члена восемнадцатого Конгресса. Редко случалось, чтобы человек, вступая в общественную жизнь, приносил равную жертву личными интересами. Рожденный в бедности, пробивавшийся через юность и раннюю зрелость сквозь все трудности стесненных средств и узкого круга, он поднялся над ними всеми и теперь находился в выгодном положении, на пике своей репутации, получая профессиональный доход, не уступающий доходам любого юриста в Соединенных Штатах, и быстро закладывая фундамент для полной независимости. Все это должно было быть поставлено на карту ради рискованных неопределенностей и едва ли менее рискованных определенностей общественной жизни. Только после неоднократных отказов от номинации в обе палаты Конгресса г-н Уэбстер был наконец призван сделать эту великую жертву образом, который показался ему обязательным. На самом деле, можно с полным правом сказать, что для человека с его выдающимся талантом и знанием политических дел, а следовательно, и способностью взять на себя руководство общественными делами, вопрос о том, должен ли он это делать, едва ли остается на его усмотрение. Одно из великих преимуществ людей второго плана заключается в том, что им в некоторой степени позволено следовать своим склонностям. Главным побуждением г-на Уэбстера при возвращении в политическую жизнь было то, что прекращение грубых партийных конфликтов, казалось, давало некоторую надежду на то, что государственная деятельность более высокого порядка, беспристрастное изучение великих интересов страны и политика, направленная на содействие развитию ее огромных природных ресурсов, могут быть востребованы.

Хотя внутренняя политика Соединенных Штатов находилась в состоянии покоя, политика Европы в это время была встревоженной и напряженной. За несколько лет в Неаполе, Пьемонте и Испании вспыхнули революции; в то время как в Греции шла весьма интересная борьба между христианским населением этой страны и правительством их османских угнетателей. На раннем этапе этого конфликта он привлек большое внимание в Соединенных Штатах. Была установлена переписка между аккредитованным комитетом греческих патриотов, заседавшим в Париже во главе со знаменитым Кораисом, и друзьями дела Греции в этой стране; и формальное обращение было направлено к народу Соединенных Штатов Мессенским сенатом Каламаты, первым революционным конгрессом, собравшимся в Греции. Президент Монро как в своем ежегодном послании в декабре 1822 года, так и в 1823 году выразил уважение и сочувствие их делу. Поскольку внимание Конгресса было таким образом привлечено к этому предмету, г-н Уэбстер счел это благоприятной возможностью сказать веское слово, с той стороны, откуда оно будет уважаемо, в пользу тех принципов рациональной свободы и просвещенного прогресса, которые стремились распространиться в Европе. Поскольку великая сила греческих патриотов должна была исходить не от помощи правительств христианского мира, а от общественного мнения и сочувствия цивилизованного мира, он чувствовал, что они имеют особое право ожидать некоторой демонстрации дружеских чувств от единственного мощного республиканского государства. Он также, очевидно, был готов воспользоваться возможностью, чтобы заявить американский протест против доктрин, которые были провозглашены в манифестах недавних конгрессов европейских суверенов.

До администрации г-на Джефферсона у обеих палат существовал обычай давать ответы на ежегодные послания Президента. Эти ответы предоставляли Конгрессу средства для реагирования на предложения исполнительной власти. Поскольку на дебаты по этим ответам часто уходило много времени (расход времени, не ведущий непосредственно к каким-либо законодательным результатам), и поскольку разногласия во мнениях между Конгрессом и исполнительной властью, если они существовали, таким образом преждевременно обнаруживались, при приходе к власти г-на Джефферсона было сочтено удобным отойти от этого обычая. Но хотя это было сопряжено с недостатками, у него были и свои преимущества. Возможность для общих политических дебатов при таком правительстве, как наше, если она не предоставлена, будет взята. Избиратели ожидают от своих представителей обсуждения общественных вопросов. Возможно, при сравнении деятельности Конгресса в наши дни с тем, что было пятьдесят лет назад, обнаружится, что, хотя общие дебаты по ответу на послание Президента были сокращены, в ходе сессии происходит не меньше дискуссий по вопросам, возникающим попутно, и часто к серьезному препятствию для общественных дел на поздних стадиях сессии.

Что бы ни думали об этом как о общем принципе, президент Монро, как мы видели, в двух последовательных ежегодных посланиях обратил внимание Конгресса на этот предмет, и г-н Уэбстер, в качестве ответа на эти упоминания, на раннем этапе сессии внес следующую резолюцию в Палату представителей:—

«Резолюция: Предусмотреть законом покрытие расходов, связанных с назначением агента или комиссара в Грецию, всякий раз, когда Президент сочтет целесообразным произвести такое назначение».

Его речь в поддержку этой резолюции была произнесена 19 января 1824 года в присутствии огромной аудитории, собравшейся благодаря интересному характеру предмета и славе оратора, вернувшегося после шестилетнего отсутствия на поле, где он собрал свои первые лавры и куда теперь вернулся с значительно возросшей репутацией. Общественные ожидания были сильно возбуждены; и будет лишь малым сказать, что они были полностью оправданы. Речь была задумана и исполнена с редким изяществом; и была столь же примечательна тем, чего она не содержала, как и тем, что в ней было. К предмету, в отношении которого было почти невозможно избежать определенного налета классической сентиментальности, г-н Уэбстер привнес сдержанный вкус и строгую логику. Он не предавался никаким ad captandum (рассчитанным на публику) отсылкам к темам, которые лежали наиболее очевидно на его пути. Единственное упоминание о Греции как о повелительнице мира в литературе и искусствах нашло соответствующее место в экзордиуме. Но он не рапсодировал о древних, не обличал турок и не переполнялся американизмом. Он рассмотрел в государственном духе то, что справедливо назвал «великим политическим вопросом века», вопрос «между абсолютными и регулируемыми правительствами» и долг Соединенных Штатов в подходящих случаях дать услышать свой голос по этому вопросу. Он кратко рассмотрел доктрины континентальных суверенов, как они были изложены в том, что называлось «Священным союзом», и в манифестах нескольких последовательных конгрессов. Он указал на несовместимость этих принципов с принципами самоуправления и национальной независимости, а также на долг Соединенных Штатов заявить о своих чувствах в поддержку последних. Он показал, что такая декларация не противоречит никакому принципу международного права и не запрещена никакими соображениями благоразумия. Он кратко обрисовал историю греческой революции; и, показав, что его предложение является мирной мерой как в отношении турецкого правительства, так и европейских союзников, он закончил тему несколькими мужественными словами сочувствия грекам.

Его поддержали несколько ведущих членов Палаты — г-н Клей, г-н Стивенсон из Вирджинии, впоследствии спикер Палаты и министр в Англии, и генерал Хьюстон из Теннесси; но предмет лежал слишком далеко за пределами обычного круга законодательства; он не получил силы от расчетов ни одного из кандидатов в президенты; он не вовлек ни одного из великих местных интересов страны; и он не был такого характера, чтобы его можно было продвигать вопреки оппозиции или безразличию. Вероятно, г-н Уэбстер внес резолюцию, не имея почти никаких ожиданий на ее принятие. Его цель была достигнута в возможности высказаться по великому политическому вопросу дня. Его слова ободрения вскоре были прочитаны в каждой столице и при каждом дворе Европы, на каждом континентальном языке; они были встречены с благодарным волнением в Греции. На родине речь полностью поддержала репутацию г-на Уэбстера не только как парламентского таланта, но и как знатока общей политики, которую немногие общественные деятели в Соединенных Штатах утруждают себя приобрести — даже среди тех, кто выбран представлять страну за рубежом. В письме от г-на Джеремайи Мейсона, человека, чье суждение по вопросу такого рода заслуживало такого же уважения, как суждение любого человека в обществе, эта речь названа «лучшим образцом парламентского красноречия и государственного мышления, который может показать наша страна».

Именно во время этой сессии г-н Уэбстер выступил со своей великой аргументацией в Верховном суде Соединенных Штатов по делу Гиббонса и Огдена, о котором мы уже упоминали. Должно усилить восхищение, с которым читается это великое конституционное усилие, знание того, что дело поступило в суд на неделю или десять дней раньше, чем ожидал г-н Уэбстер, и что это было поздно вечером, после суровых дебатов в Палате представителей по некоторым деталям тарифного законопроекта, когда он получил известие, что должен быть готов идти в суд и аргументировать дело на следующее утро. В это время его краткое изложение не было составлено; и формулировка аргумента, выбор авторитетов и окончательный синтез его материалов, будь то рассуждения или факты, должны были стать делом нескольких промежуточных часов. Излишне говорить, что не было долгого времени для отдыха или сна; хотя кажется почти невероятным, что единственным конкретным обдумыванием такого аргумента перед таким трибуналом были украденные часы одной ночи.

В ходе этой сессии г-н Уэбстер, помимо того, что играл ведущую роль в обсуждении деталей тарифного закона 1824 года, произнес тщательно подготовленную речь в ответ г-ну Клею по некоторым принципам, на которых он его поддерживал. Его изложение популярных заблуждений по вопросу о торговом балансе можно назвать очень удачным образцом философского рассуждения, примененного к коммерческим вопросам. Г-н Уэбстер не оспаривал конституционное право Конгресса вводить пошлины для защиты промышленности. Он выступал против законопроекта по соображениям целесообразности, вытекающим из состояния страны в то время и из недружественного влияния некоторых его положений на интересы судоходства. Он был представителем главного коммерческого города Новой Англии. Подавляющее большинство его избирателей были против законопроекта; только один член от Массачусетса проголосовал в его пользу. Последнее предложение речи показывает общий взгляд, который он имел на положения акта в целом: «Есть некоторые части этого законопроекта, которые я высоко одобряю; есть другие, с которыми я согласился бы; но те, против которых я сейчас высказал свои возражения, кажутся мне настолько лишенными всякой справедливости, настолько обременительными и настолько опасными для того интереса, который постоянно обогащал, доблестно защищал и гордо отличал нас, что ничто не может заставить меня оказать ему свою поддержку». Это предложение достаточно показывает, с какой малой справедливостью в 1828 году утверждалось, что г-н Уэбстер в 1824 году объявил бескомпромиссную враждебность всем законодательным положениям для поощрения и защиты промышленности.

Никакой предмет большого общественного интереса не выносился на дебаты во второй сессии восемнадцатого Конгресса, но внимание г-на Уэбстера, как председателя Судебного комитета, было усердно посвящено предмету большой практической важности; выдвинутому совершенно без хвастовства или демонстрации, но уступающему по интересу едва ли какому-либо акту законодательства с момента первой организации правительства. Мы имеем в виду акт от 3 марта 1825 года, «более эффективно предусматривающий наказание за определенные преступления против Соединенных Штатов и для других целей». Эта глава в законодательстве Соединенных Штатов была сравнительно упущена из виду. Первоначальный акт от 30 апреля 1790 года «о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов» заслуживает, наряду со значительной частью законодательства Первого Конгресса, похвалы за большую проницательность и дальновидность в предвидении потребностей и функционирования новой системы правительства. Тем не менее, существовал класс дел, возникающих из сложной природы нашей системы и двойной юрисдикции, существующей в Соединенных Штатах, которые, будучи совершенно новыми в истории других правительств, едва ли могли быть предусмотрены заранее. Анализ английской конституции здесь подвел способных людей, на которых была возложена обязанность привести новую систему правительства в действие. Следует удивляться не тому, что некоторые вещи были упущены из виду, а тому, что так много было предусмотрено.

Из дел, оставшихся таким образом без внимания, больше, пожалуй, можно было найти в судебном департаменте, чем в любом другом. Многие преступления, совершенные на борту судна, вне юрисдикции любого штата или в местах внутри Союза, исключенных из юрисдикции штата, оставались без внимания. Статуты принимались время от времени, чтобы восполнить эти недостатки; но предмет, по-видимому, ни в какое время не привлекал особого внимания кого-либо, чьи профессиональные знания и вес характера квалифицировали его предложить средство. Наконец, он был поднят г-ном Уэбстером во второй сессии восемнадцатого Конгресса. Он надлежащим образом входил в сферу деятельности Комитета по судебной власти, председателем которого он был; и его собственная обширная практика в судах как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов сделала его хорошо знакомым с недостатками существующих законов. Соответственно, он составил то, что в конечном итоге прошло через обе палаты как шестьдесят пятая глава законов второй сессии восемнадцатого Конгресса, и добился согласия Комитета по судебной власти представить его в Палату. Некоторые поправки не большого значения были внесены в него при прохождении, частично по предложению самого г-на Уэбстера, а частично по предложению других членов Палаты. Как он в конечном итоге прошел, в двадцати шести разделах, он охватывал все случаи, которые произошли за тридцать пять лет, прошедших с момента принятия закона 1790 года; и он представлял собой краткий, но всеобъемлющий кодекс уголовной юриспруденции Соединенных Штатов, отличный от кодекса отдельных штатов.

Целью г-на Уэбстера в этом статуте было не введение теоретических реформ, а устранение практических зол; обеспечение наказания за преступления, которые из-за отсутствия юрисдикции до сих пор оставались безнаказанными. Законопроекту при его прохождении через Палату возражали, что он создает значительное число преступлений, караемых смертной казнью. Но это были уже, в каждом случае, преступления, караемые смертной казнью либо по общему праву, либо по уголовному праву штатов, всякий раз, когда трибуналы штатов были компетентны принимать их к рассмотрению. Эффект акта г-на Уэбстера заключался не в создании новых преступлений, а в том, чтобы довести до надлежащего трибунала преступления, признанные таковыми всеми кодексами права, но которые до сих пор оставались безнаказанными между отдельными юрисдикциями. Законопроект был встречен с большим одобрением Палатой. Г-н Бьюкенен сказал, что он высоко одобряет его общие черты. «Это позор», — добавил он, — «для нашей системы законов, что никогда не было предусмотрено наказание за преступления, которые он охватывает, когда они совершены в местах, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов». Красноречивый аргумент был сделан г-ном Ливингстоном из Луизианы в пользу замены смертной казни более низкими наказаниями, но он не смог убедить Палату в целесообразности столь великой революции в нашей уголовной юриспруденции. Некоторые незначительные изменения в законопроект были уступлены чувствительности тех, кто опасался посягательства на юрисдикцию штатов; но он прошел по существу в той форме, в которой был представлен г-ном Уэбстером. Двадцатисемилетний опыт показал, что это один из самых ценных законов в своде законов.

lxxx

На этой сессии Конгресса избрание президента Соединенных Штатов перешло к Палате представителей в отсутствие народного выбора. Голоса коллегий выборщиков распределились так: девяносто девять за генерала Джексона, восемьдесят четыре за г-на Адамса, сорок один за г-на Кроуфорда и тридцать семь за г-на Клея. Это был второй раз с момента принятия Конституции в 1789 году, когда произошло такое событие. Другой случай был в 1801 году, при Конституции в ее первоначальной форме, которая требовала, чтобы коллегии выборщиков голосовали за двух лиц, не указывая, кто из них должен быть президентом, а кто вице-президентом, при этом выбор между двумя должен был решаться большинством голосов. Поскольку республиканские кандидаты, Томас Джефферсон и Аарон Берр, получили равное количество голосов, Палате представителей предстояло назначить одного из них президентом. Конституция была немедленно изменена таким образом, чтобы требовать, чтобы кандидаты на две должности были обозначены как таковые в коллегиях выборщиков; так что именно такой случай, как в 1801 году, никогда не может повториться. В 1824 году, однако, поскольку никто не получил большинства всех голосов, Палате стало необходимо выбрать президента из трех кандидатов, имеющих наибольшее число голосов. В этих случаях Палата голосует не per capita (подушно), а по штатам, причем делегация каждого штата выбирает своего счетчика. Г-н Уэбстер был назначен счетчиком от делегации Массачусетса. Количество штатов было двадцать четыре, и счетчики сидели группами по двенадцать за двумя столами. Г-н Уэбстер был назначен счетчиками за одним из столов объявить результат голосования; г-н Рэндольф был назначен на ту же службу за другим столом. Результат был объявлен: за г-на Адамса тринадцать голосов, за генерала Джексона семь, за г-на Кроуфорда четыре. Голоса большинства штатов были предметом уверенного расчета заранее; голоса Мэриленда и Нью-Йорка были в некоторой степени сомнительны. Первый, как предполагалось, зависел от решения г-на Уорфилда; второй — от решения генерала Ван Ренсселера. Г-н Уэбстер обладал политическим доверием обоих этих джентльменов; и считается, что он оказал решающее влияние, побудив их проголосовать за г-на Адамса.

Г-н Уэбстер был избран в девятнадцатый Конгресс осенью 1824 года, получив четыре тысячи девятьсот девяносто голосов из пяти тысяч поданных, что, возможно, является самым близким к единогласию результатом на выборах в Конгресс, который когда-либо имел место. Сессия, которая началась в декабре 1825 года, была, конечно, первой сессией при администрации г-на Адамса. Краткое перемирие в партийной войне, которое существовало при г-не Монро, закончилось. Друзья генерала Джексона en masse (в полном составе), большинство друзей г-на Кроуфорда и часть друзей г-на Клея объединились в яростной оппозиции к новой администрации. Было бы невозможно в этом месте раскрыть обиды, интересы, проекты, ревность и взаимную борьбу лидеров и фракций, которые, не имея общности политических принципов, вступили в эту войну. Отсутствие какого-либо четко определенного разделения партий, подобного тому, которое существовало ранее, давало широкий простор для личных интриг и секционных предпочтений. Хотя, если оценивать по индивидуальным голосам, г-н Адамс получил народное большинство; и хотя он был выбран из трех высших кандидатов абсолютным большинством штатов, голосующих в Палате представителей, и очень большим перевесом над обоими своими конкурентами, все же, поскольку генерал Джексон получил небольшое большинство голосов в коллегиях выборщиков (но лишь немногим более трети от общего числа голосов выборщиков), он предстал перед массами как кандидат, несправедливо лишенный места, на которое он был назначен народным выбором. Великая чувствительность проявилась при этом поражении «Воли народа»; и никто не чувствовал эту несправедливость сильнее, чем часть друзей того из трех кандидатов, который получил наименьшее количество голосов, но на избрание которого в Палате, тем не менее, была уверенная надежда. Предрассудок против г-на Адамса, возникший из этого источника, приобрел силу благодаря широко распространенной клевете о коррумпированном соглашении между ним и г-ном Клеем. Одно лишь подозрение в сговоре между партийными лидерами, чтобы помочь друг другу занять должности, как бы ни было оно беспочвенно по существу дела и как бы ни было опровергнуто всеми свидетельствами, которые могли быть приведены в поддержку отрицательного утверждения, было достаточно, чтобы серьезно повлиять на популярность обеих сторон.

Великий талант, богатейший гражданский опыт и чистейший патриотизм являются недостаточной основой силы для администрации. Если отсутствует капризный и плохо определенный элемент того, что называется популярностью, все остальное мало помогает. Администрация г-на Адамса проводилась с высочайшими способностями; она была неподкупной; она была бережливой; она была терпимой к оппонентам к собственному ущербу. За исключением полудюжины редакторов газет, горячо выступавших против администрации, у которых была отобрана пустяковая привилегия печатать законы, никто не был смещен с должности за политические взгляды. Но администрация была непопулярна и была обречена с момента своего формирования. Ее поддерживали очень способные люди в обеих палатах Конгресса, и из них г-н Уэбстер был по общему признанию главным. Но она не смогла завоевать доверие численного большинства народа.

Ведущей мерой первой сессии девятнадцатого Конгресса был Панамский конгресс. Г-н Адамс объявил в своем послании в начале сессии, что приглашение на конгресс было принято и что «министры от Соединенных Штатов будут уполномочены присутствовать на его обсуждениях». Объявляя об этой цели, вполне вероятно, что Президент рассматривал себя в рамках обычных пределов исполнительного усмотрения. Право назначения послов и других общественных министров дано Конституцией одному Президенту. Никакие законы об учреждении каких-либо конкретных миссий никогда не принимались, и никакой контроль не осуществлялся над ними Конгрессом, кроме определения окладов министров разных рангов и внесения ежегодных ассигнований на их оплату. Исполнительная власть явно является единственным хранилищем знаний о внешних отношениях страны, которые необходимы для определения того, какие миссии должны быть учреждены. Несмотря на эти очевидные соображения и конституционные принципы, новый и аномальный характер предложенного Конгресса предоставил оппозиции искушение, слишком сильное, чтобы ему противостоять. Объявление Президента сформировало главный пункт атаки во время первой сессии нового Конгресса. Утверждение министров энергично оспаривалось в Сенате, а резолюция, объявляющая о целесообразности внесения необходимых ассигнований, столь же решительно оспаривалась в Палате. Вред, который мог возникнуть от публичного обсуждения этой меры, показал мудрость тех конституционных положений, на основании которых действовал Президент. Оппозиция, отрицая, что исполнительный контроль над внешними отношениями является исключительным, показала, во всяком случае, что он должен быть таковым, по крайней мере, насколько он сделан таковым Конституцией. Спустя двадцать шесть лет мы едва ли можем поверить, что у людей суждения и осмотрительности могло существовать какое-либо сомнение в том, что здравая политика требовала присутствия Соединенных Штатов на такой всеобщей конференции американских держав; если не по другой причине, то хотя бы для наблюдения за их действиями. Но все мотивы для такого курса не могли быть признаны, а из тех, что могли, часть силы была ослаблена признанием. Влияние Соединенных Штатов было подорвано для того, чтобы администрация могла быть обеспокоена.

Предмет обсуждался с большими способностями в обеих палатах. Большая часть сенаторских дебатов проходила за закрытыми дверями. Речь г-на Уэбстера в Палате — самая способная из опубликованных. Она подняла вопрос с жалкого уровня партийной политики до высоты реального государственного управления. Она обсудила конституционный вопрос с ясностью и силой, которые заставляют нас удивляться, что он когда-либо поднимался; и она раскрыла истинную природу предложенного конгресса, как она виделась в свете международного права. Очень важной темой речи было объяснение декларации президента Монро в его ежегодном послании 1823 года против вмешательства правительств Европы с целью позволить Испании вновь подчинить свои бывшие колониальные владения на этом континенте. Г-н Уэбстер указал на обстоятельства, которые оправдывали в то время мнение, что такая интервенция может быть предпринята; и он заявил важный факт, ранее не известный, что цель Соединенных Штатов противостоять ей была сознательно и единогласно сформирована кабинетом г-на Монро, состоявшим в то время из г-д Адамса, Кроуфорда, Кэлхуна, Саутарда и Вирта. Принципы, принятые в дебатах о Панамской миссии друзьями г-д Кроуфорда и Кэлхуна, были в значительной степени в противоречии с духом и тенденцией декларации, как они были в противоречии с тем, что в последнее время рассматривалось как истинная демократическая доктрина в отношении отношений Соединенных Штатов к своим сестрам-республикам на этом континенте.

Речь по Панамскому вопросу была самым значительным усилием, предпринятым г-ном Уэбстером в девятнадцатом Конгрессе. В интервале между двумя сессиями, в ноябре 1826 года, он был переизбран лишь при видимости оппозиции. Панегирик Адамсу и Джефферсону, о котором мы уже говорили, был произнесен в августе этого года. В июне 1827 года г-н Уэбстер был избран в Сенат Соединенных Штатов подавляющим большинством голосов обеих палат законодательного собрания Массачусетса, так как достопочтенный г-н Миллс из Нортгемптона, который исполнял эту должность с большими способностями, отказался быть кандидатом на переизбрание из-за плохого здоровья.