«Работы Дэниела Уэбстера, Том 1»

В то время, когда были произнесены эти значимые выражения, мистер Уэбстер в возрасте девятнадцати лет только что заканчивал колледж и готовился отправиться в плавание жизни. Столь либеральное чувство соответствовало не только великодушному темпераменту юности, но и было в высшей степени созвучно духу расширенного патриотизма, который всегда направлял его общественный курс. Безусловно, нет ни одного человека, который занимал бы видное место в нашей политической истории и показал бы себя более преданным принципам, а не партии. Хотя никто не держался с большей цепкостью за дружбу, возникающую из согласия в политических мнениях (idem sentire de republica), никто не был менее склонен находить в этих ассоциациях инструмент монополии или исключения в пользу отдельных лиц, интересов или частей страны.

Но какими бы католическими ни были намерения и желания мистера Джефферсона, события как дома, так и за рубежом оказались сильнее его и сорвали ту политику слияния великих партий в одну, которая всегда была излюбленным, возможно, мы должны добавить, прожектерским проектом государственных деятелей возвышенного и великодушного характера. Агрессия воюющих сторон против нашей нейтральной торговли продолжалась, и под совместным воздействием Берлинского и Миланского декретов и Указов Тайного совета она была почти сметена с океана. В этом положении перед Соединенными Штатами, как растущей нейтральной державой, открывались два пути: один — немедленное сопротивление агрессивной политике воюющих сторон; другой — то, что называлось «ограничительной системой», которая состояла в эмбарго на наши собственные суда с целью вывести их из-под власти иностранных крейсеров, и в законах, запрещающих коммерческие сношения с Англией и Францией. В кабинете мистера Джефферсона и в стране в целом существовало разделение мнений. Последняя политика была в конечном итоге принята. Она совпадала с общими взглядами мистера Джефферсона против вовлечения страны в риски иностранной войны. Его администрация также была твердо привержена сокращению расходов и экономии, в погоне за которыми часть нашего небольшого флота была пущена с молотка, а вместо нее была введена своего рода береговая оборона, о которой сейчас можно думать только с унижением и изумлением.

Хотя партийная дисциплина была достаточно сильной, чтобы эта система мер была принята и проводилась годами, она никогда не одобрялась искренне народом Соединенных Штатов ни одной из партий. Ведущие республиканцы как на Юге, так и на Севере осуждали ее. С уходом мистера Джефферсона с поста она быстро пришла в дурную славу. Однако она продолжала составлять основу наших партийных делений до войны 1812 года. В этих делениях, как уже упоминалось, обе партии находились в ложном положении; одна поддерживала и навязывала стране систему мер, не одобряемую искренне даже ими самими; другая, бессильное меньшинство, рьяно выступала против этих мер, но по этой причине была склонна считаться отстающей в отстаивании нейтральных прав страны. Несколько человек с уравновешенным умом, истинным патриотизмом и здравым государственным мышлением во всех частях страны смогли объединить верность своим партийным ассоциациям с всесторонним взглядом на благо страны. Среди них, зрелый не по годам, был мистер Уэбстер. Еще в 1806 году он в публичной речи представил беспристрастный взгляд на внешние отношения страны по отношению к обеим воюющим сторонам, на важность наших коммерческих интересов и долг их защиты. «Нет ничего яснее, — сказал он, — чем это: если мы хотим иметь торговлю, мы должны защищать ее. Эта страна является коммерческой, так же как и сельскохозяйственной. Нерасторжимые узы связывают того, кто пашет землю, с тем, кто пашет море. Природа поставила нас в положение, благоприятное для коммерческих занятий, и никакое правительство не может изменить это предназначение. Привычки, подтвержденные двумя столетиями, не подлежат изменению. Огромная часть нашей собственности находится на волнах. Шестьдесят или восемьдесят тысяч наших самых полезных граждан находятся там и имеют право на такую защиту со стороны правительства, которой требует их положение».

Наконец, сами иностранные воюющие стороны осознали глупость и несправедливость своих мер. В борьбе за то, кто нанесет больший ущерб другому, они парализовали торговлю всего мира и озлобили умы всех нейтральных держав. Берлинский и Миланский декреты были отменены, но таким образом, который в значительной степени ослабил миротворческую направленность этой меры. Указы Тайного совета также были отменены летом 1812 года. Война, однако, справедливо спровоцированная каждой и обеими сторонами, тем временем была объявлена Конгрессом Англии, и активные боевые действия были начаты на границе. На следующих выборах мистер Уэбстер был выдвинут кандидатом в Конгресс от Федеральной партии того времени и, будучи избранным в ноябре 1812 года, занял свое место на первой сессии Тринадцатого Конгресса, которая была чрезвычайной сессией, созванной в мае 1813 года. Хотя его жизненный путь до сих пор проходил в том, что можно назвать провинциальной сферой, и он никогда не был членом даже законодательного собрания своего родного штата, предчувствие его способностей, по-видимому, опередило его в Вашингтоне. При организации Палаты он был помещен мистером Клеем, ее спикером, в Комитет по иностранным делам, который в то время был избранным комитетом и, по необходимости, ведущим комитетом в состоянии войны.

В Тринадцатом Конгрессе было много людей необычайных способностей. Редко когда в Палате представителей находилось столько талантов одновременно. В первом ряду были Клей, Кэлхун, Лаундс, Пикеринг, Гастон, Форсайт; Мейкон, Бенсон, Дж. У. Тейлор, Окли, Гранди, Гросвенор, У. Р. Кинг, Кент из Мэриленда, К. Дж. Ингерсолл из Пенсильвании, Питкин из Коннектикута и другие, не менее известные. Хотя мистер Уэбстер был одним из самых молодых и наименее опытных членов этого органа, он с самого начала поднялся до положения бесспорного равенства с самыми выдающимися. Времена были критическими. Неотложным делом, требующим внимания, было финансовое и военное ведение войны — предмет трудный и важный. Положение мистера Уэбстера не было таким, чтобы требовать или позволять ему взять на себя руководство; но его твердой целью было, не жертвуя своими принципами, следовать таким курсом, который наиболее эффективно способствовал бы выходу страны из затруднений ее нынешнего положения и привел бы к миру на почетных условиях.

Поскольку отмена Указов Тайного совета была почти одновременной с объявлением войны, задержка в несколько недель могла привести к мирному урегулированию. Какое бы сожаление с точки зрения гуманности это обстоятельство ни вызывало сейчас, войну при рассмотрении прошлого следует рассматривать как великую главу в прогрессе страны, которую нельзя было обойти. Когда мы размышляем о влиянии конфликта в его общих результатах на национальный характер; его важности как демонстрации воюющим державам мира, что права нейтральных стран должны уважаться; и особенно когда мы рассматриваем положение среди наций земли, которое Соединенные Штаты смогли занять вследствие способности к военно-морским достижениям, которую проявила война, мы легко признаем ее частью того великого обучения, с помощью которого страна была подготовлена занять то место, которое она занимает сейчас.

Мистер Уэбстер не был членом Конгресса, когда была объявлена война, и не занимал никакой другой государственной должности. Он был слишком глубоко начитан в международном праве и относился к этому величественному кодексу с таким уважением, что не мог не созерцать с негодованием его нарушение обеими воюющими сторонами. Что касается Указов Тайного совета, то высший судебный магистрат Англии (лорд-главный судья Кэмпбелл) недавно признал, что они противоречили международному праву. [4] Не может быть сомнений и в том, что французские декреты были в равной степени в противоречии с публичным правом. Но какими бы сильными ни были его убеждения в этой истине, проницательность и практический смысл мистера Уэбстера указывали на неадекватность и, можно сказать, политическую неуместность ограничительной системы как меры защиты или возмездия. Он не мог не чувствовать, что это политика, которая стремилась одновременно подорвать национальные ресурсы и принизить общественные настроения, с сомнительным и в лучшем случае косвенным эффектом на иностранные державы. В состоянии военных ресурсов страны в то время он усмотрел, вместе со многими независимыми людьми всех партий, что меньше надежд на попытку завоевания иностранной территории, чем на доблестный штурм воображаемого превосходства врага на море. Нет необходимости говорить, что весь ход войны подтвердил справедливость этих взглядов. Они дают ключ к курсу мистера Уэбстера в Тринадцатом Конгрессе.

В начале сессии он внес серию резолюций о запросе относительно отмены Берлинского и Миланского декретов. Целью этих резолюций было получить от исполнительной власти сообщение по этому вопросу, которое раскрыло бы непосредственные причины войны, насколько их следует искать в этих знаменитых декретах и в Указах Тайного совета. 10 июня 1813 года мистер Уэбстер произнес свою первую речь по этим резолюциям. Полный отчет об этой речи не сохранился. Она известна только по крайне несовершенным наброскам, содержащимся в современных газетных отчетах о заседаниях Конгресса, по воспоминаниям тех, кто ее слышал, и по общим преданиям. Это было спокойное и государственное изложение целей резолюций; и Палата слушала его с глубоким вниманием. Она была отмечена всеми характеристиками самых зрелых парламентских усилий мистера Уэбстера — умеренностью тона, точностью изложения, силой рассуждения, отсутствием амбициозной риторики и высокопарного языка, случайными всплесками истинного красноречия и пронизывающим все это подлинным и пылким патриотизмом. У нас есть основания полагать, что ее эффект на Палату точно описан в следующем отрывке из работы мистера Марча.

«Речь застала Палату врасплох не столько своим красноречием, сколько огромным количеством исторических знаний и иллюстративных способностей, проявленных в ней. То, как человек, не обученный судебным состязаниям и непривычный к общественным делам, мог проявить такой парламентский такт, такое тонкое понимание трудностей сложного вопроса и такую спокойную легкость в их преодолении, озадачивало ум. Возраст и неопытность оратора не подготовили Палату к такому выступлению, и изумление на время подавило выражение ее восхищения».

«Ни один член Палаты до этого, — говорит человек, бывший тогда в Палате, — никогда не приковывал внимание Палаты так пристально в своей первой речи. Члены покидали свои места, где они не могли видеть оратора лицом к лицу, и садились или стояли на полу, обратившись к нему. Все внимательно и молча слушали в течение всей речи; и когда она закончилась, многие подошли и тепло поздравили оратора; среди них были некоторые, не самые скупые на комплименты, кто больше всего не соглашался с высказанными им взглядами».

«Главный судья Маршалл, написавший другу некоторое время спустя после этой речи, говорит: «В то время, когда эта речь была произнесена, я не знал мистера Уэбстера, но я был настолько поражен ею, что не колебался тогда заявить, что мистер Уэбстер — очень способный человек и станет одним из самых первых государственных деятелей в Америке, а возможно, и самым первым». — стр. 35, 36. [5]

Резолюции, предложенные мистером Уэбстером, были приняты большинством голосов и вызвали со стороны мистера Монро, тогдашнего государственного секретаря, подробный и поучительный отчет по вопросу, к которому они относились.

xxxix

Мы уже отмечали, что еще в 1806 году мистер Уэбстер высказывался в пользу защиты нашей торговли от агрессии обеих воюющих сторон. Несколько лет спустя, до того как была объявлена война, но когда она была явно неизбежна, он опубликовал несколько энергичных статей на ту же тему. В речи, произнесенной в 1812 году, он сказал: «Флот, достаточный для защиты наших побережий и гаваней, для конвоирования важных отраслей нашей торговли, а также достаточный для того, чтобы дать нашим врагам понять, когда они причиняют нам вред, что они тоже уязвимы и что мы обладаем силой возмездия, а также защиты, кажется, является ясной, необходимой, незаменимой политикой нации. Диктат природы и здравого смысла заключается в том, что средства защиты должны иметь отношение к опасности». В соответствии с этими взглядами, впервые озвученными мистером Уэбстером за значительное время до того, как Халл, Декейтер и Бейнбридж разрушили заклятие британского военно-морского превосходства, он использовал следующий язык в своей речи о поощрении вербовки в 1814 году:—

«Скромная помощь, которую в моих силах оказать мерам правительства, будет оказана с радостью, если правительство будет проводить меры, которые я могу добросовестно поддержать. Если даже сейчас, потерпев неудачу в честной и искренней попытке добиться почетного мира, оно вернется к мерам защиты, которых требуют разум, здравый смысл и общественное мнение, мой голос не будет удержан от средств. Откажитесь от своих тщетных проектов вторжения. Потушите пожары, которые пылают на ваших внутренних границах. Установите там полную безопасность и оборону с помощью адекватной силы. Пусть каждый человек, который спит на вашей земле, спит в безопасности. Остановите кровь, которая течет из вен безоружных фермеров, женщин и детей. Дайте живым время похоронить и оплакать своих мертвецов в тишине личного горя. Совершив эту работу благодеяния и милосердия на вашей внутренней границе, повернитесь и посмотрите глазом справедливости и сострадания на ваше огромное население вдоль побережья. Разожмите железную хватку вашего эмбарго. Примите меры к тому, прежде чем другое солнце зайдет над вами. При всей войне врага на вашу торговлю, если бы вы перестали вести войну на нее сами, у вас все еще была бы некоторая торговля. Эта торговля дала бы вам некоторый доход. Направьте этот доход на увеличение вашего флота. Этот флот, в свою очередь, защитит вашу торговлю. Пусть больше не говорят, что ни один корабль силы, построенный вашими руками со времени войны, еще не плавает по океану. Поверните поток ваших усилий в русло, которое национальное чувство уже проложило широким и глубоким, чтобы принять его. Военно-морская сила, способная защитить ваши побережья от значительных вооружений, конвоировать вашу торговлю и, возможно, снять блокаду ваших рек, не является химерой. Она может быть реализована. Если тогда война должна продолжаться, идите к океану. Если вы серьезно боретесь за морские права, идите на арену, где только эти права могут быть защищены. Туда указывает вам каждое проявление вашей судьбы. Там объединенные желания и усилия нации пойдут с вами. Даже наши партийные деления, какими бы язвительными они ни были, прекращаются у кромки воды. Они теряются в привязанности к национальному характеру, на элементе, где этот характер становится уважаемым. Защищая военно-морские интересы военно-морскими средствами, вы вооружитесь всей силой национального чувства и сможете командовать всем изобилием национальных ресурсов. Со временем вы сможете возместить ущерб в том месте, где он может быть предложен; и, если нужно, сопровождать свой собственный флаг по всему миру защитой своих собственных пушек».

Основными темами, по которым мистер Уэбстер обращался к Палате во время Тринадцатого Конгресса, были его собственные резолюции, увеличение флота, отмена эмбарго и апелляция на решение председателя по предложению о предыдущем вопросе. Его речи по этим вопросам подняли его в первый ряд дебатеров. Он проявил при вступлении на общественное поприще то разнообразие знаний, знакомство с историей и традициями правительства и самообладание на трибуне, которые в большинстве случаев приобретаются со временем и долгим опытом. Они снискали ему репутацию, указанную известным замечанием мистера Лаундса, что «у Севера не было ему равных, а у Юга — его превосходящих». Не последним из ярко выраженных качеств его характера как общественного деятеля, раскрытых в этот ранний период и неизменно сохранявшихся на протяжении всей его карьеры, было то, что в то время, когда партийный дух заходил далеко, он никогда не позволял себе заразиться его влиянием. Его мнения твердо отстаивались и смело выражались; но без горечи по отношению к тем, кто не соглашался с ним. Он поддерживал дружеские отношения по обе стороны Палаты и завоевал личное уважение даже тех, с кем больше всего расходился во мнениях.

В августе 1814 года мистер Уэбстер был переизбран в Конгресс. Гентский договор, как известно, был подписан в декабре 1814 года, и перспектива мира, повсеместно приветствуемая страной, открылась перед Тринадцатым Конгрессом к концу его третьей сессии. Ранее в сезоне проект Банка Соединенных Штатов был внесен в Палату представителей по рекомендации мистера Далласа, министра финансов. Устав первого инкорпорированного банка Соединенных Штатов истек в 1811 году. Никаких общих жалоб на бесхозяйственность или злоупотребления против этого учреждения не выдвигалось; но мнения, разделяемые тем, что называлось «Вирджинской школой» политиков, против конституционности национального банка, предотвратили возобновление устава. Нехватка такого учреждения остро ощущалась в войне 1812 года, хотя вероятно, что объем помощи, которую оно могло бы оказать финансовым операциям правительства, был сильно преувеличен. Как бы то ни было, как Министерство финансов, так и Конгресс были теперь сильно расположены к созданию банка. Его капитал должен был состоять из сорока пяти миллионов государственных ценных бумаг и пяти миллионов звонкой монетой, и он должен был быть обязан ссудить правительству тридцать миллионов долларов по требованию. Чтобы позволить ему существовать в этих условиях, он был освобожден от необходимости выкупать свои банкноты звонкой монетой. Другими словами, это было соглашение о выпуске неразменной бумажной валюты. Оно было встречено в основном на этом основании мистером Кэлхуном, мистером Уэбстером, мистером Лаундсом и другими из самых способных людей по обе стороны Палаты как проект не только несостоятельный в своих принципах, но и верный способ увеличить уже существующее расстройство валюты. Речь мистера Уэбстера против законопроекта будет найдена в одном из этих томов, и будет общепризнано, что она демонстрирует мастерство в несколько сложных вопросах банковского дела и финансов, редко встречающееся в дебатах в Конгрессе. Проект поддерживался как мера администрации, но ведущие члены из Южной Каролины и их друзья объединились с регулярной оппозицией против него, и он был провален решающим голосом спикера, мистера Чивса. Он был возрожден путем пересмотра по предложению мистера Уэбстера, и были внесены такие поправки, что он прошел Палату большинством голосов. Он был с трудом проведен через Сенат в этой измененной форме, но был отклонен мистером Мэдисоном, будучи одним из двух случаев, когда он воспользовался правом вето в течение восьми лет своего правления.

8 января 1815 года победа при Новом Орлеане была одержана генералом Джексоном. Ни одно событие на суше в ходе войны не представляло равного непосредственного интереса или не было предназначено иметь столь прочное влияние на будущее. Помимо предотвращения невыразимого бедствия разграбления густонаселенного и процветающего города, оно показало огромную военную мощь добровольческих сил страны, когда ими командовали с энергией и мастерством. Хвалы генералу Джексону были на устах у всех по всей стране, и Конгресс ответил на благодарные чувства страны. Резолюция благодарности была единогласно принята Сенатом и Палатой представителей.

В промежутке между Тринадцатым и Четырнадцатым Конгрессами (март-декабрь 1815 г.) мистер Уэбстер был занят дома юридической практикой. В это время он начал рассматривать целесообразность переноса своего места жительства на более широкое профессиональное поле. Хотя он получал полную долю лучших дел в Нью-Гэмпшире, они перестали приносить адекватное содержание для его растущей семьи и еще меньше — что-либо похожее на справедливое вознаграждение за его юридические достижения и труды. Уничтожение его дома, мебели, библиотеки и многих важных рукописных коллекций во время «великого пожара» в Портсмуте в декабре 1813 года повлекло за собой потерю всех плодов его профессионального усердия до того времени и сделало необходимым для него искать средства для значительно возросшего дохода. Он колебался между Олбани и Бостоном; и вследствие этой нерешительности исполнение его цели было на время отложено.

Четырнадцатый Конгресс собрался в декабре 1815 года. Предстал порядок вещей в значительной степени новый. После минутного затишья страна поднялась с упругим прыжком от давления войны. Старые партийные разногласия потеряли большую часть своего интереса. Состояние Европы претерпело большие изменения. Мощь французского императора была уничтожена; и с возвращением всеобщего мира все поводы для агрессивных посягательств на нейтральные права прекратились. Две трети наших внутренних распрей вращались вокруг иностранных вопросов, и по всей стране возникло спонтанное чувство в пользу исцеления ран, которые эти распри нанесли ее социальной и политической гармонии. Но это было не все. Возникли новые отношения и интересы. Государственный долг раздулся военными расходами до большой суммы, и его проценты должны были быть выплачены. Внутренние мануфактуры в некоторых штатах выросли в важности благодаря действию ограничительной системы и войны и просили защиты. Запад начал заполняться с беспримерной быстротой и требовал новых средств связи с атлантическим побережьем. Флот выторговал себе благосклонность, а война с Алжиром в 1816 году запретила его сокращение ниже недавнего военного состава. Необходимость системы береговой обороны дала о себе знать. При всех этих громких призывах к увеличению расходов государственные финансы были в затруднении, а валюта находилась в крайнем беспорядке. Одним словом, возникли новые и великие потребности и интересы дома и за рубежом, оттесняя прежние темы разногласий в тень и призывая к высшим усилиям государственного управления и патриотизма, охватывающего всю страну.

Среди тех, кто с наибольшим радушием и готовностью откликнулся на новый запрос, были выдающиеся государственные деятели предыдущего Конгресса, и среди них Клей, Кэлхун, Уэбстер, Лаундс и Чивс. В наши дни, с учетом политической истории последних тридцати лет, вызовет некоторое удивление, как мало различий в отношении ведущих мер существовало в 1816 году между этими выдающимися государственными деятелями. Никакая линия общего партийного различия не разделяла членов первого Конгресса после мира. Великими мерами, выдвинутыми вперед, были национальный банк, внутреннее улучшение и защитный тариф. По этим различным предметам члены разделялись не в соответствии с какой-либо партийной организацией, а из индивидуальных убеждений, предполагаемых секционных интересов и общих общественных оснований. По двум первым названным предметам между великими лидерами Севера и Юга не обнаружилось систематического различия взглядов; только по третьему существовало разнообразие мнений. В северных штатах были сделаны значительные успехи в мануфактурной промышленности в разных местах, особенно в Уолтеме (Массачусетс); но великий мануфактурный интерес еще не вырос. Сила этого интереса пока лежала в основном в Пенсильвании. Навигация и внешняя торговля были ведущими занятиями Севера; и существовали опасения, что эти интересы пострадают от попытки создать мануфактуры с помощью защитного тарифа. Соответственно, общеизвестным фактом, который может научить всех придерживаться мнений по общественным вопросам с некоторым недоверием к собственному суждению, является то, что тариф 1816 года, содержащий минимальную пошлину на грубые хлопчатобумажные ткани, краеугольный камень защитной системы, поддерживался мистером Кэлхуном и несколькими другими южными членами и был проведен их влиянием против оппозиции членов Новой Англии в целом, включая мистера Уэбстера. Было заявлено, что во время нахождения этого закона в Конгрессе он отрицал конституционность тарифа для защиты. Это утверждение неточно; хотя, если бы оно было правдой, оно поставило бы его только в то же отношение к вопросу, что и мистера Кэлхуна и других южных членов, которые в то время признавали принцип защиты, но дожили до того, чтобы отвергнуть его как самую грубую и пагубную конституционную ересь. Это показало бы только то, что в долгой политической карьере он при первом обсуждении нового вопроса выразил мнение, которое с течением времени и при изменении обстоятельств счел нужным изменить. Это не является основанием для справедливого упрека. Это случалось с каждым общественным деятелем в каждой свободной стране, который был достаточно важен, чтобы его ранние мнения запомнились. Это случалось с большой частью видных людей на Юге в отношении почти каждого великого вопроса, волновавшегося в течение последнего поколения. Банк, внутренние улучшения, флот, Колонизационное общество, аннексия Техаса, власть Конгресса над территориями, этот самый вопрос о тарифе, доктрина прав штатов в целом — это предметы, по которым многие видные государственные деятели Юга, живущие или недавно скончавшиеся, в ходе своей карьеры придерживались противоположных взглядов.

Но неправда, что мистер Уэбстер в 1816 году отрицал конституционность тарифа для защиты. В 1820 году, обсуждая этот предмет в Фэнейл-холле, он аргументировал, что если право установления пошлин для защиты вытекает из налоговой власти, то оно по необходимости является побочным; и на этом предположении, поскольку побочное не может выходить за пределы того, к чему оно является побочным, пошлины, открыто предназначенные для защиты и не имеющие никакого отношения к доходу, не могли быть конституционно установлены. Гипотетическая форма заявления показывает степень нерешительности; в то время как само положение не подлежит оспариванию. В более поздний период, и после того, как было уверенно заявлено и удовлетворительно показано мистером Мэдисоном, что Федеральный конвент намеревался, в соответствии с положением о регулировании торговли, наделить Конгресс правом установления пошлин для защиты мануфактур; и после того, как Конгресс неоднократно принятыми законами, вопреки желаниям навигационных и строго коммерческих интересов, практически решил этот конституционный вопрос и направил огромное количество капитала страны в русло мануфактур; мистер Уэбстер рассматривал умеренную степень защиты (такую, которая поддерживала бы устойчивость внутреннего рынка при периодических избытках на иностранном рынке и защищала бы отечественного производителя от оптовых мошенничеств иностранного импорта) как установленную политику Соединенных Штатов; и он, соответственно, поддержал ее. Нет необходимости говорить, что этот курс проводился с одобрения его избирателей и к явному благу страны. Никаких изменений во взглядах мистера Уэбстера по вопросу защиты не произошло, которые не были бы в целом разделены и санкционированы интеллектом мануфактурных штатов. Существуют даже сильные признаки того, что в южных штатах начинает ощущаться превосходство внутреннего рынка над иностранным.

Мистер Уэбстер принял активное и эффективное участие на первой сессии Четырнадцатого Конгресса в дебатах по уставу Банка Соединенных Штатов, который прошел Конгресс в апреле 1816 года. Пока законопроект находился в Палате, он внес и провел несколько поправок, подобных тем, которые он заставил внести в законопроект предыдущего года. Он тщетно, однако, старался против участия правительства в его управлении и, вместе с несколькими независимыми членами, обычно поддерживающими администрацию, голосовал против него при его принятии. Среди поправок к законопроекту, принятие которых обеспечил мистер Уэбстер, была та, которая требовала, чтобы депозиты, так же как и банкноты банка, выплачивались по требованию звонкой монетой.

Но великой услугой, оказанной мистером Уэбстером валюте страны в Четырнадцатом Конгрессе, было обеспечение принятия резолюции о звонкой монете, в силу которой с 20 февраля 1817 года все долги, причитающиеся казначейству, должны были выплачиваться в законной валюте страны (золотом или серебром), в казначейских билетах или банкнотах Банка Соединенных Штатов, или в банкнотах банков, которые подлежат оплате и оплачиваются по требованию в той же законной валюте. Эту услугу едва ли могут оценить в наши дни те, кто слишком молод, чтобы помнить положение вещей, существовавшее в этом отношении во время войны и после ее окончания. Эта резолюция прошла через обе палаты и была одобрена президентом 30 апреля 1816 года. Она полностью достигла своей цели; и эта цель заключалась в восстановлении валюты страны на прочной основе и предоставлении людям единого средства обращения. В этом они были лишены к концу войны. Все банки, кроме банков штатов Новой Англии, приостановили платежи звонкой монетой; но их обесцененные векселя с общего согласия и в определенных пределах допускались к обращению в качестве денег. Они принимались друг у друга разными банками; они переходили из рук в руки; и даже государственные доходы собирались по номиналу в этой деградировавшей бумаге. Уровень обесценивания был разным в разных штатах и у разных банков в одних и тех же штатах, в зависимости от того, в большей или меньшей степени было использовано приостановление обязательства по звонкой монете.

Не менее тягостной, чем это разнообразие, была неопределенность, повсеместно царившая относительно того, насколько предполагаемый уровень обесценивания в любом конкретном случае может справедливо отражать реальное состояние банка или группы банков. Другими словами, люди были вынуждены совершать и принимать платежи в валюте, стоимость которой в то время не была им достоверно известна и которая могла меняться, пока она проходила через их руки. Огромную несправедливость, которую терпели граждане разных штатов, будучи вынужденными платить свои взносы в таможнях в стольких разных валютах, сколько было штатов, варьирующихся по крайней мере на двадцать пять процентов между Бостоном и Ричмондом, нет необходимости указывать. Для всех этих бед резолюция мистера Уэбстера предложила средство столь же эффективное, сколь и простое; и что больше всего вызывает наше изумление в наши дни, так это то, что мера такого рода, требуемая первыми принципами финансов, упущенная из виду исполнительной властью и ее ведущими друзьями в Конгрессе, должна была быть выдвинута одним из ее самых молодых членов, причем не принадлежащим к сторонникам администрации. Но выдающийся талант и глубокое знание предметов, подлежащих рассмотрению, оправдывают свое положение в общественных органах, которое официальные отношения не могут ни дать, ни отнять. Было бы нелегко назвать политическую меру в истории правительства, которая достигла бы своего замысла с большей простотой и прямотой; и этот замысел — первостепенной важности для страны, затрагивающий дела каждого индивидуума.

Во всех других общественных мерах, выдвинутых в этом Конгрессе для удовлетворения новых условий страны, мистер Уэбстер принимал активное участие, но они не дают темы, требующей иллюстрации. По окончании первой сессии, в августе 1816 года, он осуществил проект, о котором мы уже упоминали, — переезд на более широкое профессиональное поле. После некоторых колебаний он остановился на Бостоне, в котором и его окрестностях он с тех пор сделал свой дом. Он установил дружеские отношения здесь в ранний период жизни. Ни в одной части Союза его национальная репутация не признавалась более радушно, чем в метрополии Новой Англии. Он сразу занял место в своей профессии, которое принадлежало его выдающемуся таланту и юридическому величию, и был принят в каждый круг общественной жизни.

СНОСКИ

[4] «Жизни канцлеров», том VII, стр. 218; см. также стр. 301.

[5] Другом, которому было написано письмо, упомянутое мистером Марчем, был судья Стори, который добавляет: «Такая похвала от такого человека должна быть очень приятной. Учтите, что ему сейчас семьдесят пять лет и что он говорит о своих воспоминаниях восемнадцатилетней давности со свежестью, которая показывает, как глубоко ваши рассуждения запечатлелись в его уме. Сохраните это in memoriam rei».

xlviii

ГЛАВА III.

Профессиональный характер, особенно в отношении конституционного права. — Дело Дартмутского колледжа, аргументированное в Вашингтоне в 1818 году. — Описание этого аргумента мистером Тикнором. — Дело Гиббонса и Огдена в 1824 году. — Упоминание судьей Уэйном этого дела в 1847 году. — Дело Огдена и Сондерса в 1827 году. — Дело владельцев моста через реку Чарльз. — Дело банка Алабамы. — Дело относительно границы между Массачусетсом и Род-Айлендом. — Дело о завещании Жирара. — Дело о конституции Род-Айленда. — Общие замечания о практике мистера Уэбстера в Верховном суде Соединенных Штатов. — Практика в судах штатов. — Дело Гудриджа и дело Кнэппа.

С переездом мистера Уэбстера в Бостон начался период пяти- или шестилетнего отхода от активной политической жизни, в течение которого, за единственным исключением, о котором будет упомянуто далее, он не занимал никаких государственных должностей и посвятил себя исключительно профессиональным обязанностям. Именно в этот период его репутация как юриста окончательно сложилась и укрепилась. Надежды, возлагавшиеся на него в юности, и ожидания тех, кто знал его еще студентом, оправдались с лихвой. Он занял положение адвоката и юрисконсульта, выше которого в стране еще никто не поднимался. Значительная часть лучших дел Новой Англии перешла в его руки, а ветераны бостонской адвокатуры признали его полное равенство с ними по положению, репутации и влиянию.

Помимо репутации, приобретенной в ходе обычной практики, мистер Уэбстер вскоре после переезда в Бостон стал лидером в создании того, что почти можно назвать новой школой конституционного права. Ему выпала роль сыграть видную роль в раскрытии важнейшего класса конституционных доктрин, которые еще не сложились в систему — либо потому, что не было повода для их применения, либо потому, что юристы прежнего периода не сумели их вывести и применить. Именно мистеру Уэбстеру было суждено отличиться в этой области своей профессии больше, чем большинству, если не всем, его современникам. Любопытным совпадением можно назвать тот факт, что дело, в котором он впервые приложил значительные усилия в этом направлении, возникло в его родном штате и касалось колледжа, в котором он получил образование.

В июне и декабре 1816 года законодательное собрание Нью-Гэмпшира приняло акты, изменяющие устав Дартмутского колледжа (название которого было изменено на Дартмутский университет), увеличивающие число попечителей и в целом реорганизующие корпорацию. Эти акты, хотя и были приняты без согласия и вопреки протесту попечителей колледжа, вступили в силу. Вновь созданный орган завладел корпоративным имуществом и взял на себя управление учреждением. Все члены старого совета были включены в состав новой корпорации, но отказались действовать в этом качестве и подали иск против казначея нового совета с требованием вернуть книги записей, оригинальный устав, общую печать и другое корпоративное имущество колледжа.

Иск был подан в Суд общих тяжб округа Графтон в феврале 1817 года и немедленно передан в Высший суд в мае того же года. Ответчиками был заявлен общий отвод, который был принят истцами. Дело сводилось к вопросу о том, являются ли вышеупомянутые акты законодательного собрания обязательными для корпорации без ее согласия и не противоречат ли они Конституции Соединенных Штатов. Сначала дело аргументировали господа Джеремайя Мейсон и Джеремайя Смит со стороны истцов и генеральный прокурор Нью-Гэмпшира со стороны ответчиков; впоследствии — господа Мейсон, Смит и Уэбстер со стороны истцов, а также генеральный прокурор и мистер Л. Бартлетт со стороны ответчиков. На ноябрьской сессии Высший суд Нью-Гэмпшира в заключении, оглашенном главным судьей Ричардсоном, постановил, что акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира являются законными и конституционными. Вынося свое заключение по делу, главный судья сказал: «Дело было аргументировано обеими сторонами с необычайной ученостью и мастерством, и мы стали свидетелями проявления таланта и красноречия, которые в высшей степени делают честь юридической профессии в этом штате».

Дело, таким образом решенное в Высшем суде Нью-Гэмпшира в пользу законности законов штата, было передано по судебному приказу об ошибке в Верховный суд Соединенных Штатов, где 10 марта 1818 года оно было представлено к слушанию перед всеми судьями: мистер Уэбстер и мистер (впоследствии судья) Хопкинсон выступали за истцов, а мистер Дж. Холмс из Мэна и генеральный прокурор Вирт — за ответчиков по апелляции. Это был, пожалуй, первый случай в стране, когда вопрос именно такого рода был поднят, и, как утверждается, один из судей, бегло просмотрев материалы дела, сказал, что не видит, какие важные доводы могут быть представлены истцами по апелляции.

Мистеру Уэбстеру, как младшему адвокату, выпало открывать дело, и вряд ли нужно говорить кому-либо, кто читал отчет о его выступлении, что если подобное впечатление, о котором только что упоминалось, и существовало в уме кого-либо из судей, оно должно было немедленно развеяться. Была четко сформулирована позиция, что рассматриваемые акты противоречат не только общему праву и конституции Нью-Гэмпшира, но также — и это был главный принцип — положению Конституции Соединенных Штатов, которое запрещает отдельным штатам принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам. По первому пункту мистер Уэбстер раскрыл все английское право, касающееся образовательных фондов, и показал, что колледжи, если их уставы не предусматривают иного, являются частными благотворительными корпорациями, над чьим имуществом, членами и привилегиями корона не имеет контроля, кроме как в порядке надлежащей правовой процедуры, в случае действий, не соответствующих их уставам. Все знания по этому предмету были применены с подавляющей силой по данному пункту.

Второй основной пункт требовал менее детальной аргументации, а именно: такой устав является контрактом, который штат не вправе аннулировать. Аргументация на протяжении всего процесса велась с такой тщательностью и энергией, которые редко можно было наблюдать в наших судах. Темы выходили за рамки обычного судебного разбирательства в этой стране. Конституционные принципы, которые пытались применить, имели огромное значение. Большие общественные ожидания были вызваны новизной и масштабом дела. Личная связь мистера Уэбстера с Дартмутским колледжем как местом его обучения придала его манере пылкость, что, несомненно, усилило эффект его доводов. По этому поводу мистер Тикнор выражается следующим образом:

«Аргументация мистера Уэбстера приведена в этом томе [первом сборнике его трудов], то есть мы имеем там технический конспект, сухой скелет. Но те, кто слышал его, когда он был произнесен изначально, до сих пор удивляются, как такие сухие кости могли ожить с той силой, которую они тогда видели и чувствовали. Он начал свое дело, как всегда, с совершенной простоты в изложении фактов, а затем перешел к раскрытию тем своей аргументации в ясном порядке, благодаря которому каждое положение подкрепляло все остальные. Логика и право стали неотразимыми. Но по мере того, как он продвигался, его сердце согревалось темой и случаем. Мысли и чувства, которые состарились вместе с его лучшими привязанностями, непроизвольно срывались с его губ. Он помнил, что учреждение, которое он защищал, было тем самым, где была взращена его собственная юность; и моральная нежность и красота, которые это придало величию его мыслей, своего рода религиозная чувствительность, которую это добавило к его настойчивым призывам и требованиям строгого выполнения того, чего требовали закон и справедливость, привели всю аудиторию в состояние необычайного возбуждения. Многие выдавали сильное волнение, многие были в слезах. Среди них выделялся выдающийся юрист и государственный деятель Роберт Гудло Харпер, который подошел к нему, когда он занял свое место, выражая чувства высочайшего удовлетворения. Когда он перестал говорить, был заметный интервал, прежде чем кто-либо захотел нарушить тишину; и когда эта огромная толпа разошлась, ни один человек из всего числа не сомневался, что человек, который в тот день так тронул, поразил и подчинил их, отстоял для себя место рядом с первыми юристами страны».

Мнение суда, единогласное за исключением судьи Дюваля, было оглашено главным судьей Маршаллом на сессии 1819 года, объявляя акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира неконституционными и недействительными и отменяя мнение нижестоящего суда. Этим мнением было твердо установлено право страны в отношении университетских уставов. Отныне наши колледжи и университеты и их попечители, если иное не предусмотрено их учредительными актами, стоят на широкой основе общего права и справедливости, владея, подобно частным лицам, своим имуществом и привилегиями на твердом правовом основании и не подлежат контролю или вмешательству со стороны местных законодательных органов на расплывчатом основании, что общественные институты находятся во власти правительства. То, что таковым является признанное право страны, в немалой степени обязано мастерству, с которым дело Дартмутского колледжа было аргументировано мистером Уэбстером. Битва, проведенная и победа, одержанная в этом деле, были направлены на благо и достигнуты для каждого колледжа и университета, для каждой академии и школы в Соединенных Штатах, наделенных имуществом или обладающих уставными правами. Следует упомянуть к чести штата Нью-Гэмпшир, что он без возражений подчинился решению Верховного суда Соединенных Штатов и не предпринял попыток поддержать свое недавнее законодательство.

Это знаменитое дело, аргументированное с таким успехом перед высшим трибуналом страны, утвердило положение мистера Уэбстера в профессии. Оно сразу поставило его в один ряд с Эмметом, Пинкни и Виртом, в первый ряд американской адвокатуры, и, несмотря на то, что он был значительно моложе этой прославленной группы, на равных с самыми выдающимися из них. С тех пор он привлекался почти к каждому значительному делу, рассматриваемому в Вашингтоне. Вероятно, ни один адвокат в Соединенных Штатах не был занят в большей части дел, рассматриваемых этим трибуналом. Хотя мистер Уэбстер как политик и государственный деятель проделал объем интеллектуальной работы, как это в изобилии показано в этих томах, достаточный, чтобы составить единственное занятие активной жизни, нет сомнений, что его аргументы в суде и обращения к присяжным по важным судебным делам, если бы они были задокументированы, как его политические речи, заняли бы гораздо большее место.

Вышло бы за рамки этого очерка упоминать подробно все дела, аргументированные мистером Уэбстером в Верховном суде Соединенных Штатов; еще менее возможно было бы проследить его труды в судах штатов. Мы можем едва упомянуть несколько наиболее значительных дел. Дело Гиббонса и Огдена в 1824 году является весьма знаменитым. В этом деле грант, предоставленный штатом Нью-Йорк правопреемникам Фултона на исключительное право навигации по рекам, гаваням и заливам Нью-Йорка на паровых судах, был поставлен под сомнение и был признан неконституционным после того, как был поддержан всеми трибуналами этого великого и уважаемого штата. Решение этого великого дела основывалось на принципе, что предоставление такой монополии на право входа в часть судоходных вод Союза является посягательством штата на власть «регулировать торговлю» — власть, зарезервированную Конституцией за Конгрессом и по своей природе исключительную. Дело аргументировали господа Уэбстер и Вирт за истцов и господа Окли и Эммет за ответчиков по апелляции — состав талантов, достойный масштаба поставленных на карту интересов. Решение суда было против монополии. Немногие дела в анналах федеральной юриспруденции имеют равное значение; ни одно, пожалуй, не было аргументировано с большим мастерством. В ходе своего обсуждения мистер Уэбстер с большой удачностью иллюстрации сказал, что с установлением Конституции торговля всей этой страны стала единым целым — выражение, использованное с одобрением главным судьей Маршаллом при оглашении мнения суда.

Весьма выдающийся комплимент был сделан аргументации мистера Уэбстера в этом деле четверть века спустя после ее произнесения судьей Уэйном из Верховного суда Соединенных Штатов. По случаю визита мистера Уэбстера на Юг весной 1847 года он был принят с общественными почестями, среди прочих мест, в Саванне. Там к нему обратился судья Уэйн от имени своих сограждан. В ходе своих замечаний по этому случаю судья Уэйн упомянул линию аргументации мистера Уэбстера в этом деле следующим образом:

«От одного из ваших конституционных предложений каждый человек в стране получил в той или иной степени пользу. Мы упоминаем об этом с тем большим удовольствием, что это было в споре, начатом жителем Джорджии от имени конституционных прав гражданина. Когда покойный мистер Томас Гиббонс решил поставить на кон большую часть своего состояния, проверяя конституционность законов Нью-Йорка, ограничивающих навигацию вод этого штата пароходами, принадлежащими одной компании, его собственный интерес был не так важен, как право каждого гражданина использовать каботажную лицензию на водах Соединенных Штатов, независимо от того, каким образом могут быть приведены в движение их суда. Это был здравый взгляд на закон, но недостаточно широкий для данного случая. Вполне вероятно, что дело было бы решено на этом основании, если бы вы не настояли на том, чтобы оно было поставлено на более широкую конституционную почву торговли и навигации. Суд почувствовал применение и силу вашей аргументации, и он принял решение, освобождающее каждый ручей, реку, озеро, залив и гавань в нашей стране от вмешательства монополий, которые уже спровоцировали недружественное законодательство между некоторыми штатами и которые были бы столь же мало благоприятны для интересов Фултона, сколь они были недостойны его гения».

Дело Огдена и Сондерса в 1827 году поставило вопрос о праве штата принимать закон о несостоятельности. Это было, конечно, дело высокого конституционного права, принадлежащее к тому же общему классу, что и только что упомянутые, и относящееся к пределу полномочий отдельных штатов в отношении вопросов, доверенных Конституцией общему правительству. Это дело аргументировали мистер Клей и мистер Дэвид Б. Огден из Нью-Йорка за истцов и мистер Уэбстер и мистер Генри Уиттон за ответчиков по апелляции. В своей аргументации по этому делу мистер Уэбстер отстаивал полную неконституционность законов штатов о банкротстве. Это был шаг вперед по сравнению с доктринами, изложенными Верховным судом Соединенных Штатов в деле Стерджеса и Крауниншилда, и суд в данном случае не был склонен идти дальше, чем он сделал в том деле. Они разделились во мнениях, но большинство судей постановило, что, хотя штат не вправе принимать закон, освобождающий должника от обязательства платежа, они могут принять закон, освобождающий его от тюремного заключения по личному исполнительному листу. Главный судья и судья Стори были в меньшинстве суда, и мнение главного судьи поддержало принцип аргументации мистера Уэбстера, который, по сути, обычно рассматривается как не уступающий его самым успешным судебным усилиям. То, как он встречает аргумент в пользу перспективного закона штата о несостоятельности, а именно, что такой закон не может нарушить обязательство контракта, потому что он является частью контракта, можно привести как образец острейшей диалектики, призванной на помощь самым широким взглядам на конституционное право.

В 1836 году мистер Уэбстер аргументировал в Вашингтоне великое дело владельцев моста через реку Чарльз. Это хорошо запомнившееся дело было иском в суде канцлера, начатым в Верховном суде Массачусетса, где иск был отклонен по декрету pro forma, так как члены этого суда разделились поровну во мнениях. Был подан судебный приказ об ошибке в Верховный суд Соединенных Штатов на том основании, что права владельцев моста через реку Чарльз по их уставу были нарушены законодательным собранием при разрешении строительства моста Уоррен. Дело аргументировалось в Вашингтоне в 1836 году и, будучи затем оставленным на рассмотрение судом на год, по разногласию мнений среди судей было приказано аргументировать снова, что и было сделано в 1837 году. Это было еще одно из великих конституционных дел, аргументированных мистером Уэбстером перед Верховным судом Соединенных Штатов. Абстрактные принципы дела были, возможно, столь же ясны, как и в тех, на которые мы ссылались; но существовали практические трудности, несомненно, в их применении для ограничения права законодательного собрания предоставлять акт об инкорпорации в обычной форме для строительства нового моста на основании вмешательства в какую-либо предшествующую аналогичную привилегию. Мнение суда, неблагоприятное для истцов, было оглашено главным судьей Тейни. Судья Маклин был ясно того мнения, что существо дела на стороне истцов, но что Верховный суд Соединенных Штатов не имеет юрисдикции над ним. Судья Стори не согласился с большинством и поддержал доктрины, выдвинутые мистером Уэбстером, в очень ученом и мощно аргументированном мнении.

В 1839 году конституционные права Банка Соединенных Штатов (так называемого), который был инкорпорирован штатом Пенсильвания после окончания действия Конгрессионального устава, были поставлены под сомнение делом из штата Алабама, в котором право корпорации или гражданина одного штата совершать любое законное действие в другом было утверждено мистером Уэбстером, и его аргументация была поддержана судом. Недолго спустя спор между Массачусетсом и Род-Айлендом относительно их границы, спор, уходящий корнями в самые ранние периоды их колониальной истории, был вынесен на рассмотрение Верховного суда в Вашингтоне и аргументирован мистером Уэбстером за Содружество Массачусетс.

В 1844 году важное дело, касающееся законности завещания мистера Жирара большей части его состояния городу Филадельфия для основания колледжа для сирот, было аргументировано мистером Уэбстером перед Верховным судом в Вашингтоне за наследников по закону. Одним из оснований, по которым завещание было оспорено ими, было исключение по завещанию всех церковников, миссионеров или служителей любой секты из всех должностей в колледже и даже из допуска на территорию в качестве посетителей. Столь впечатляющей была аргументация мистера Уэбстера о важности обеспечения религиозного обучения во всех учебных заведениях, что было проведено собрание граждан Вашингтона, принадлежащих к различным религиозным деноминациям, на котором была принята резолюция, выражающая мнение, разделяемое собранием, о великой ценности аргументации мистера Уэбстера, «в демонстрации жизненной важности христианства для успеха наших свободных институтов, и что широкое распространение этой аргументации среди народа Соединенных Штатов является делом глубокого общественного интереса». Комитет из восьми джентльменов различных христианских деноминаций города был назначен, чтобы подождать мистера Уэбстера и попросить его подготовить к печати отчет о той части его аргументации, в которой рассматривается эта важная тема.

В январе 1848 года великое дело Род-Айленда было вынесено на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов и аргументировано мистером Уэбстером за уставное правительство штата и против повстанческого правительства, которому была сделана неудачная попытка придать форму конституции посредством мнимого акта народной воли. Истинные принципы народного и конституционного правительства исследованы с непревзойденной проницательностью в этой аргументации. Некоторые экземпляры отчета о нем в форме брошюры достигли Европы в памятном 1848 году, когда Континент был охвачен революционными потрясениями из конца в конец. Там он рассматривался как самый своевременный и поучительный комментарий о природе конституционных обязательств и о правах народа изменять свои институты правления.

Большая часть дел, аргументированных мистером Уэбстером, принадлежит к области конституционного права и берет свое начало в том разделении властей, которое существует между правительствами штатов и правительством Соединенных Штатов, каждое из которых наделено суверенитетом в своей соответствующей сфере, каждое подвержено ограничениям, вытекающим из его отношений к другому, каждое обладает своими законодательными органами, своими судебными трибуналами, своими исполнительными властями и, следовательно, вооружено средствами утверждения своих прав, и оба объединены в одну великую политическую систему. В такой системе не может не случиться, что возникнут вопросы конфликтующей юрисдикции. Когда мы рассматриваем, что полномочия этих двух порядков правительства определены в письменных конституциях недавнего времени и что все прямые прецеденты администрации должны по необходимости, в самом старом случае, быть еще более недавними, мы не можем не удивляться малому числу спорных дел, которые возникли, и проницательности, предусмотрительности и практической мудрости основателей нашего правительства, которые сделали такое замечательное обеспечение для гармоничного функционирования системы.

Тем не менее, однако, было невозможно, чтобы класс дел, предусмотренных апелляционной юрисдикцией Верховного суда Соединенных Штатов, не представил себя, и немалая часть судебной жизни мистера Уэбстера была посвящена их исследованию. Нет необходимости говорить, что это вопросы высокого характера. Они часто включают законность законодательных актов и судебных решений правительств, по существу независимых, как они могут на самом деле включать конституционность актов самого Конгресса. Ни один суд в Англии не позволит чему-либо, даже договору с иностранным правительством или самым несомненным принципам права наций, быть противопоставленным акту Парламента. Верховный суд Соединенных Штатов рассматривает вопрос не только конституционности актов законодательных собраний штатов, обладающих большинством атрибутов суверенитета, но также конституционности актов национального законодательного органа, который обладает теми атрибутами суверенитета, которые отказаны штатам. Эти обстоятельства придают большое достоинство его обсуждениям и стремятся существенно поднять характер конституционного юриста в Соединенных Штатах. Профессиональное обучение в Англии не считалось лучшей школой государственного управления; но будет легко заметить, что в этой стране великий класс вопросов, и тех, что имеют высочайшее значение, принадлежат одинаково сенату и суду. Каждый должен чувствовать, что в случае мистера Уэбстера юрист и государственный деятель внесли существенный вклад в формирование друг друга.

Прежде чем совсем оставить эту тему, может быть уместным упомянуть о профессиональных трудах мистера Уэбстера другого класса, в обычных трибуналах штатов. Будучи занятым в качестве адвоката во всех наиболее важных делах в течение долгой профессиональной жизни, едва ли нужно говорить, что его исследования распространились на каждый департамент права и что его речи перед присяжными и аргументы перед судом проявили мастерство учености и контроль логики, принадлежащие ему, которые в большинстве случаев могут быть достигнуты только исключительным изучением и практикой жизни. Юрист и адвокат так смешаны в профессиональном характере мистера Уэбстера, что нелегко сказать, что преобладает. Его пылкий дух и яркое воображение ставят под его контроль все ресурсы подавляющей риторики и делают его всемогущим перед присяжными; в то время как самый способный суд руководствуется его строгой логикой и наставляется выбором, который он представляет им из наиболее подходящей учености дел, которые он аргументирует. Случается, к сожалению, что судебные усилия такого рода редко сообщаются подробно. Краткий очерк важного юридического аргумента находит место в истории дела, но выдающиеся адвокаты редко имеют время или уделяют труд, требуемый для воспроизведения в письменном виде сложного обращения либо к суду, либо к присяжным. Вероятно, нет вида интеллектуального труда высочайшего порядка, который погибает из-за отсутствия современного отчета в той же степени, как тот, который ежедневно проявляется в судах права.