«Философские труды (1705–1721)»

M.

Короче говоря, не сердитесь. Вы ничего не теряете, будь то реальное или химерическое. Все, что вы можете каким-либо образом постичь или вообразить, будь оно хоть самым диким, экстравагантным и абсурдным, — пусть оно идет вам на пользу. Вы можете наслаждаться этим ради меня. Я никогда не лишу вас этого.

M.

N. B. Я больше за реальность, чем любые другие философы. Они создают тысячу сомнений и не знают наверняка, не можем ли мы быть обмануты. Я утверждаю прямо противоположное. [pg 021] Линия в понимании математиков — это не просто расстояние. Это очевидно из того, что существуют кривые линии.

Кривые совершенно непостижимы, необъяснимы, абсурдны, если мы не допустим существования точек.

Если люди ищут вещь там, где ее нельзя найти, то, какими бы проницательными они ни были, это напрасный труд. Если простой неуклюжий человек знает, где находится дичь, он, даже будучи глупцом, поймает ее скорее, чем самый быстрый и ловкий, который ищет ее в другом месте. Люди предпочитают охотиться за истиной и знанием где угодно, только не в своем собственном разуме, где их и следует искать.

I.

Все знание касается только идей. Локк, кн. 4, гл. 1.

M.

Кажется неуместным и чреватым трудностями делать слово «личность» обозначающим идею, или делать нас самих идеями, или мыслящие вещи — идеями.

S.

Абстрактные идеи — причина многих пустяков и ошибок.

I.

Математики, по-видимому, не говорят ясно и связно о равенстве. Они нигде не определяют, что имеют в виду под этим словом, когда оно применяется к линиям.

Локк говорит, что модусы простых идей, помимо протяжения и числа, исчисляются по степеням. Я отрицаю, что существуют какие-либо модусы или степени простых идей. То, что он называет таковыми, есть сложные идеи, как я доказал.

Что имеют в виду математики, рассматривая кривые как многоугольники? Либо они многоугольники, либо нет. Если они таковы, почему они дают им название кривых? Почему они постоянно не называют их многоугольниками и не обращаются с ними как с таковыми? Если они не многоугольники, я считаю абсурдным использовать многоугольники вместо них. Что это, как не извращение языка? Приспосабливать идею к имени, которое принадлежит не ей, а другой идее?

Математикам следует следить за своей аксиомой: Quæ congruunt sunt æqualia. Я не знаю, что они имеют в виду, предлагая мне наложить один треугольник на другой. Нижний треугольник — не треугольник, вообще ничто, так как он не воспринимается. Я спрашиваю: должно ли зрение быть судьей этой congruentia или нет? Если должно, то все линии, видимые под одним и тем же углом, равны, чего они не признают. Должно ли осязание быть судьей? Но мы не можем осязать или чувствовать линии и поверхности, такие как треугольники и т. д., согласно самим математикам. Тем более мы не можем осязать линию или треугольник, покрытый другой линией или треугольником.

Имеете ли вы в виду, говоря, что один треугольник равен другому, что они оба занимают равные пространства? Но тогда возникает вопрос: что вы понимаете под равными пространствами? Если вы имеете в виду spatia congruentia, ответьте на вышеуказанную трудность правдиво.

Я не могу понимать (со своей стороны) под равными треугольниками ничего иного, кроме треугольников, содержащих равное число точек.

Я не могу понимать под равными линиями ничего, кроме линий, относительно которых мне безразлично, какую из них взять, линий, в которых я не замечаю своими чувствами никакой разницы и которые поэтому имеют одно и то же название.

Должно ли воображение быть судьей в вышеупомянутых случаях? Но тогда воображение не может выйти за пределы осязания и зрения. Скажете вы, чистый интеллект должен быть судьей. Я отвечу, что линии и треугольники — это не операции ума.

Если я говорю утвердительно и с видом математика о вещах, в которых я уверен, то это для того, чтобы избежать споров, заставить людей быть осторожными в мышлении, прежде чем они ответят, обсудить мои аргументы, прежде чем они перейдут к их опровержению. Я никоим образом не хотел бы вредить истине и достоверности притворной скромностью и подчинением лучшим суждениям. То, что я представляю вам, — это несомненные теоремы; не правдоподобные догадки мои собственные и не ученые мнения других людей. Я не претендую на то, чтобы доказывать их фигурами, аналогией или авторитетом. Пусть они стоят или падают в силу своей собственной очевидности.

Когда вы говорите о корпускулярных сущностях тел, обратитесь к разд. 11 и 12, кн. 4, гл. 3 Локка. Движение не предполагает твердости. Простое цветное протяжение может дать нам идею движения.

N.

Любой субъект может иметь каждого вида первичных качеств только по одному частному за раз. Кн. 4, гл. 3, разд. 15 Локка. [pg 023]

P.

Что ж, скажете вы, согласно этой новой доктрине, все есть лишь идея — нет ничего, что не было бы ens rationis. Я отвечаю: вещи столь же реальны и существуют in rerum natura, как и всегда. Различие между entia realia и entia rationis может быть проведено сейчас так же правильно, как и всегда. Подумайте, прежде чем говорить. Постарайтесь правильно понять мой смысл, и вы согласитесь со мной в этом.

M.

Бесплодно различие между реальными и номинальными сущностями.

N.

Мы не знакомы со значением наших слов. Реальное, протяжение, существование, сила, материя, линии, бесконечное, точка и многое другое часто у нас на устах, в то время как в нашем понимании им соответствует мало что ясного и определенного. Это должно быть хорошо усвоено.

Тщетно различие между интеллектуальным и материальным миром. См. Локка, кн. 4, гл. 3, разд. 27, где он говорит, что тот гораздо прекраснее этого.

M.

Глупо со стороны людей презирать чувства. Если бы не

S.

они, ум не мог бы иметь никакого знания, никакой мысли вообще. Все … интроверсии, размышления, созерцания и духовные акты, как если бы они могли быть совершены до того, как мы получили идеи извне через чувства, явно абсурдны. Это может быть очень полезно, поскольку делает счастье будущей жизни более постижимым и соответствующим нашей нынешней природе. Схоласты и утонченные философы не дали большей части человечества более заманчивой идеи о небесах или радостях блаженных.

Mo.

Огромная, широко распространенная, универсальная причина наших ошибок заключается в том, что мы не рассматриваем наши собственные понятия. Я имею в виду — не рассматриваем их сами по себе, не фиксируем, не устанавливаем и не определяем их, — мы рассматриваем их только в отношении друг к другу. Короче говоря, мы сильно ошибаемся, изучая отношения вещей, прежде чем изучать их абсолютно и сами по себе. Так мы изучаем, чтобы найти отношения фигур друг к другу, отношения также числа, не пытаясь правильно понять природу протяжения и числа самих по себе. Мы думаем, что это не имеет значения, не представляет трудности; но если я не ошибаюсь, это имеет величайшее значение.

Я не допускаю различия, которое проводится между выгодой и удовольствием.

Mo.

Я никогда не стал бы винить человека за то, что он действует из интереса. Глупец тот, кто действует на основе любых других принципов. Нерассмотрение этих вещей имело дурные последствия в морали.

Mo.

Мои утвердительные высказывания не менее скромны, чем те, что вводятся словами «Мне кажется», «Я полагаю» и т. д.; поскольку я объявляю раз и навсегда, что все, что я пишу или думаю, касается исключительно вещей в том виде, в каком они представляются мне. Это не касается никого другого, кроме как в той мере, в какой их мысли согласуются с моими. Это во Предисловии.

Две вещи склонны сбивать людей с толку в их рассуждениях друг с другом. 1-е. Слова, обозначающие операции ума, взяты из чувственных идей. 2-е. Слова, как они используются вульгарно, берутся в некоторой широте, их значение смутно. Отсюда, если человек использует слова в определенном, установленном значении, он рискует либо быть непонятым, либо говорить неправильно. Все это исправляется изучением разума.

I.

Единство — не простая идея. У меня нет идеи, просто отвечающей слову «один». Все число состоит в отношениях.

Entia realia et entia rationis — глупое различие схоластов.

Мы имеем интуитивное знание о существовании других вещей, помимо нас самих, и порядка, предшествующего знанию о нашем собственном существовании — в том, что мы должны иметь идеи, иначе мы не можем мыслить.

M. P.

Мы сами двигаем ногами. Это мы желаем их движения. В этом я отличаюсь от Мальбранша.

S.

Заметка. Тщательно обсудить кн. 4, гл. 4 Локка.

Mo.

Заметка. Снова и снова упоминать и иллюстрировать доктрину реальности вещей, rerum natura и т. д.

M.

То, что я говорю, — это демонстрация, совершенная демонстрация. Везде, где люди зафиксировали и определили идеи, присоединенные к их словам, они вряд ли могут ошибиться. Придерживайтесь только моего определения сходства, и это демонстрация того, что цвета не являются простыми идеями, так как все красные похожи и т. д. Так же и в других вещах. На этом следует горячо настаивать.

M.

Абстрактная идея Бытия или Существования никогда не приходит на ум вульгарным людям. Они никогда не используют эти слова, обозначающие абстрактные идеи.

E.

Я не должен говорить, что слова «вещь», «субстанция» и т. д. были причиной ошибок, но неразмышление об их значении. Я по-прежнему буду за сохранение этих слов. Я лишь желаю, чтобы люди думали, прежде чем говорить, и устанавливали значение своих слов.

M.

Я не одобряю то, что говорит Локк, а именно: истина состоит в соединении и разделении знаков.

Mo.

Локк не может объяснить общую истину или знание, не рассматривая слова и суждения. Это говорит в мою пользу против абстрактных общих идей. См. Локка, кн. 4, гл. 6.

I.

Люди были очень усердны в путешествии вперед. Они ушли далеко. Но никто не пошел назад за пределы Принципов. На той стороне лежит много terra incognita, которую предстоит пройти и открыть мне. Обширное поле для изобретений.

I.

Двенадцать дюймов — не та же самая идея, что фут. Потому что человек может прекрасно представить фут, никогда не думая о дюйме.

Фут равен или тождествен двенадцати дюймам в этом отношении, а именно: они оба содержат одно и то же число точек.

[Поскольку] должно быть использовано.

Заметка. Упомянуть кое-что, что может поощрить изучение политики и засвидетельствовать, что я хорошо расположен к ним.

Если бы люди не использовали слова вместо идей, они никогда не подумали бы об абстрактных идеях. Конечно, роды и виды — это не абстрактные общие идеи. Абстрактные идеи включают в свою природу противоречие. См. Локка, кн. 4, гл. 7, разд. 9.

I.

Различная или смешанная причина должна обязательно произвести различный или смешанный эффект. Это доказуемо из определения причины; этот способ доказательства должен часто использоваться в моем Трактате, и с этой целью определения часто предварительно излагаются. Отсюда очевидно, что, согласно доктрине Ньютона, цвета не могут быть простыми идеями.

Я дальше всех от скептицизма, чем кто-либо другой. Я знаю интуитивным знанием существование других вещей, так же как и моей собственной души. Это то, на что не претендует ни Локк, ни почти никакой другой мыслящий философ.

M.

Доктрина абстракции имеет очень злые последствия во всех науках. Заметка. Замечание Барроу. Полностью обязана языку.

I.

Локк сильно ошибается, причисляя запись наших идей словами к использованию, а не к злоупотреблениям языка.

Очень полезно и имеет величайшее значение представить человека, помещенного в мир одного, с удивительными способностями, и увидеть, как после долгого опыта он познавал бы без слов. Такой человек никогда не подумал бы о родах и видах или абстрактных общих идеях.

I.

Удивительно в Локке то, что он мог, будучи в преклонных годах, видеть хоть что-то сквозь туман; он так долго собирался и, следовательно, был густым. Этим следует восхищаться больше, чем тем, что он не видел дальше.

I.

Тождество идей может быть понято в двойном смысле: либо как включающее, либо как исключающее тождество обстоятельств, таких как время, место и т. д.

Я рад, что люди, с которыми я общаюсь, не все богаче, мудрее и т. д., чем я. Это согласуется с разумом; это не грех. Несомненно, что если счастье моих знакомых возрастает, а мое — нет, то мое должно уменьшаться. Непонимание этого и доктрины об относительном благе, обсуждавшейся с Френчем, Мэдденом и др., следует отметить как две причины ошибки в суждении о моральных вопросах.

Mo.

Заметка. Отметить (когда вы говорите о делении идей на простые и сложные), что может быть другая причина неопределимости определенных идей, помимо той, которую дает Локк; а именно: отсутствие имен.

Заметка. Начать Первую книгу не с упоминания ощущения и рефлексии, а вместо ощущения использовать восприятие или мысль вообще.

M.

Я бросаю вызов любому человеку вообразить или постичь восприятие без идеи или идею без восприятия.

I.

Само предположение Локка о том, что материя и движение должны существовать до мысли, абсурдно — включает явное противоречие.

E.

Рассуждение Локка о связных, методичных рассуждениях, которые ничего не значат, применимо к математикам.

Они говорят об определении всех точек кривой уравнением. Что они имеют в виду под этим? Что они хотели бы обозначить словом «точки»? Придерживаются ли они определения Евклида?

Мы думаем, что не знаем Душу, потому что у нас нет воображаемой или чувственной идеи, присоединенной к этому звуку. Это эффект предрассудка.

S.

Конечно, мы не знаем ее. Это будет ясно, если мы исследуем, что мы понимаем под словом «знание». И это не доказывает никакого дефекта в нашем знании, не больше, чем наше незнание противоречия.

S.

Само существование идей составляет Душу.

Сознание, восприятие, существование идей, по-видимому, суть одно и то же.

S.

Проконсультируйтесь, обыщите свой разум. Что вы находите там, помимо нескольких восприятий или мыслей? Что вы понимаете под словом «ум»? Вы должны иметь в виду что-то, что вы воспринимаете, или то, что вы не воспринимаете. Вещь, не воспринимаемая, — это противоречие. Понимать (также) вещь, которую вы не воспринимаете, — это противоречие. Мы во всем этом деле странно обмануты словами.

Ум — это конгломерат восприятий. Уберите восприятия, и вы уберете ум. Поместите восприятия, и вы поместите ум.

Скажете вы, ум — это не восприятие, не та вещь, которая воспринимает. Я отвечу: вы обмануты словами «то, что вещь». Это расплывчатые и пустые слова для нас.

Иметь идеи — это не то же самое, что восприятие. Человек может иметь идеи, когда он только воображает. Но тогда это воображение предполагает восприятие.

S.

То, что чрезвычайно укрепляет нас в предрассудке, — это то, что мы думаем, будто видим пустое пространство, что я докажу ложным в Третьей книге.

M.

Демонстрации могут использоваться даже в Божественности. Я имею в виду в богословии откровения, в отличие от естественного; ибо хотя принципы могут быть основаны на вере, это не мешает тому, чтобы на них могли быть построены законные демонстрации; при условии, однако, что мы определяем слова, которые используем, и никогда не выходим за пределы наших идей. Отсюда было бы нетрудно тем, кто считает епископат или монархию установленными jure Divino, доказать свои доктрины, если они истинны. Но претендовать на то, чтобы доказывать или рассуждать о чем-либо касательно Троицы, абсурдно. Здесь нам подобает слепая вера.

Вопрос: есть ли какая-либо реальная разница между определенными идеями рефлексии и другими идеями ощущения, например, между восприятием и белым, черным, сладким и т. д.? В чем, прошу вас, восприятие белого отличается от белого...

S.

Я докажу все свои доктрины. Природу демонстрации следует изложить и на ней настаивать во Введении. В этом я должен отличаться от Локка, поскольку он делает все демонстрации касающимися абстрактных идей, которых, как я говорю, у нас нет и быть не может.

Разум, по-видимому, не отличается от своих восприятий или идей. Вопрос: что нужно думать о воле и страстях?

S.

Хорошее доказательство того, что Существование — ничто без восприятия или отлично от него, может быть получено из рассмотрения человека, помещенного в мир без компании.

E.

Был запах, т. е. был воспринятый запах. Таким образом, мы видим, что обычная речь подтверждает мою доктрину.

E.

Никаких прерывистых интервалов смерти или аннигиляции. Эти интервалы — ничто; время каждого человека измеряется для него его собственными идеями.

T.

Мы часто озадачены и теряемся в получении ясных и определенных значений слов, обычно используемых, и это потому, что мы воображаем, будто слова обозначают абстрактные общие идеи, которые совершенно непостижимы.

I.

«Камень есть камень». Это бессмысленное суждение, о котором одинокий человек никогда бы не подумал. И я не верю, что он когда-либо подумал бы об этом: «Целое равно своим частям» и т. д.

I.

Пусть не говорят, что я отнимаю существование. Я только объявляю значение слова, насколько могу его постичь.

E.

Если вы отнимете абстракцию, чем люди будут отличаться от зверей? Я отвечу: формой, языком. Скорее степенями большего и меньшего.

I.

Что понимает Локк под выводами в словах, следствиями слов, как чем-то отличным от следствий идей? Я не постигаю такой вещи.

N. B. Много жалоб на несовершенство языка.

I.

Но, возможно, кто-то может сказать, что инертная бездумная Субстанция может существовать, хотя и не протяженная, не движущаяся и т. д., но с другими свойствами, о которых у нас нет идеи. Но даже это я докажу невозможным, когда перейду к более подробному рассмотрению Существования.

M.

Воля неверно различена Локком от Желания — она, по-видимому, ничего не добавляет к идее действия, кроме беспокойства из-за его отсутствия или несуществования.

Заметка. Тщательно исследовать ту странную тайну, а именно: как это происходит, что я могу размышлять, думать о том или ином человеке, месте, действии, когда ничто, по-видимому, не вводит их в мои мысли, когда они не имеют воспринимаемой связи с идеями, подсказанными моими чувствами в настоящий момент?

S.

Невозможно вообразить, какую удивительную пустоту и скудость идей обнаружит человек, который отложит всякое использование слов в своих размышлениях.

I.

Несообразно со стороны Локка воображать, что нам не хватает чувства, подходящего для того, чтобы видеть субстанции.

M.

Локк признает, что абстрактные идеи были созданы ради именования.

I.

Общее заблуждение оптиков, что мы судим о расстоянии по углам, укрепляет людей в их предрассудке, что они видят вещи вне и на расстоянии от своего ума.

M.

Я убежден: если бы люди только исследовали, что они понимают под словом «существование», они согласились бы со мной.

E.

Гл. 20, разд. 8, кн. 4 Локка говорит в мою пользу против математиков.

Предположение, что вещи отличны от идей, отнимает всякую реальную истину и, следовательно, вносит универсальный скептицизм; поскольку все наше знание и созерцание ограничено исключительно нашими собственными идеями.

M.

Вопрос: не нашел бы одинокий человек необходимым использовать слова для записи своих идей, если не в памяти или размышлении, то хотя бы в письме — без чего он едва ли мог бы сохранить свое знание.

I.

Мы читаем в истории, что было время, когда страхи и ревность, привилегии парламента, злобная партия и тому подобные выражения слишком неограниченного и сомнительного значения были словами большого влияния. Также слова «Церковь», «виг», «тори» и т. д. очень способствуют фракционности и спорам.

Различение между идеей и восприятием идеи было одной из великих причин воображения материальных субстанций.

S.

То, что Бог и блаженные духи имеют Волю, является явным аргументом против доказательств Локка, что Воля не может быть постигнута, приведена в действие без предшествующего беспокойства.

S.

Акт Воли, или волеизъявление, не есть беспокойство, ибо это беспокойство может быть без волеизъявления.

S.

Волеизъявление отлично от объекта или идеи по той же причине.

S.

Также от беспокойства и идеи вместе.

S.

Разум не отличен от частных восприятий или идей.

Воля не отлична от частных волеизъявлений.

Не так уж очевидно, что идея, или по крайней мере беспокойство, может быть без всякого волеизъявления или акта.

S.

Разум, взятый как способность, не является реально отличным от воли.

Это допущено в дальнейшем.

Спрашивать, может ли человек желать ту или иную сторону, — абсурдный вопрос, ибо слово «может» предполагает волеизъявление.

S.

Anima mundi, субстанциальная форма, всеведущий радикальный жар, пластическая добродетель, Гиласический принцип — все это исчезает.

N.

Ньютон доказывает, что гравитация пропорциональна гравитации. Я думаю, это все.

M.

Вопрос: является ли это vis inertiæ, что затрудняет движение камня, или vis attractivæ, или и то, и другое, или ни то, ни другое?

Заметка. Изложить доктрины как можно более полно, пространно и ясно. Также быть полным и подробным в ответах на возражения.

Сказать, что Воля — это сила; [следовательно] волеизъявление — это акт. Это idem per idem.

S.

Что заставляет людей презирать протяжение, движение и т. д. и отделять их от сущности души, так это то, что они воображают их отличными от мысли и существующими в немыслящей субстанции.

Протяженное может иметь пассивные модусы мышления о хороших действиях. [pg 032] Могла бы быть идея, могло бы быть беспокойство, могло бы быть величайшее беспокойство без всякого волеизъявления, следовательно...

Если материя однажды допущена, я бросаю вызов любому человеку доказать, что Бог не есть Материя.

M.

Человек свободен. В этом суждении нет никакой трудности, если мы только установим значение слова «свободный» — если бы у нас была идея, присоединенная к слову «свободный», и мы бы только созерцали эту идею.

S.

Нас вводят в заблуждение словами «воля», «определять», «агент», «свободный», «мочь» и т. д.

S.

Беспокойство не предшествует каждому волеизъявлению. Это очевидно из опыта.

S.

Проследите младенца в утробе. Отметьте ход и последовательность его идей. Наблюдайте, как волеизъявление приходит в ум. Это, возможно, познакомит вас с его природой.

S.

Самодовольство, по-видимому, скорее определяет, или предшествует, или совпадает с волеизъявлением и составляет сущность волеизъявления, чем беспокойство.

S.

Вы говорите мне, что согласно моей доктрине человек не свободен. Я отвечаю: скажите мне, что вы понимаете под словом «свободный», и я разрешу вас.

S.

Вопрос: что люди имеют в виду, когда говорят об одном теле, касающемся другого? Я говорю: вы никогда не видели, чтобы одно тело касалось, или (вернее) я говорю: я никогда не видел ни одного тела, о котором я мог бы сказать, что оно коснулось этого или того другого; ибо если бы моя оптика была улучшена, я увидел бы интервалы и другие тела позади тех, которые сейчас кажутся касающимися.

N.

Заметка. При всех случаях использовать величайшую скромность — опровергать математиков с величайшей вежливостью и уважением, не называть их нигиляриями и т. д.

N. B. Обуздать сатирическую натуру.

Не вините меня, если я использую свои слова иногда в некоторой широте. Это то, чему нельзя помочь. Это вина языка, что вы не всегда можете постичь ясное и определенное значение моих слов.

Скажете вы, могла бы быть мыслящая Субстанция — нечто неизвестное — которая воспринимает, поддерживает и связывает идеи. Скажу я: покажите, что в этом есть хоть какая-то нужда, и вы получите ее ради меня. Я не забочусь о том, чтобы отнять что-либо, для чего я вижу хоть малейшую причину думать, что оно должно существовать.

Я утверждаю, что это явно абсурдно — нет никакого оправдания в мире, почему человек должен использовать слово без идеи. Конечно, мы обнаружим, что каждое слово, которое мы используем в деле чистого рассуждения, имеет или должно иметь полную идею, присоединенную к нему, т. е. его значение, или смысл, в котором мы его принимаем, должно быть полностью известно.

Доказуемо, что человека никогда нельзя заставить вообразить, что должно существовать что-то, о чем у него нет идеи. Кто бы ни говорил, что он делает это, он подшучивает над собой словами.

Мы воображаем большую разницу и дистанцию в отношении знания, силы и т. д. между человеком и червем. Подобная разница между человеком и Богом может быть воображена; или бесконечно большая разница.

G.

Мы находим в своих собственных умах большое количество различных идей. Мы можем вообразить в Боге большее количество, т. е. что наши в числе, или число наших, незначительно по сравнению с этим. Слова «разница» и «число», старые и известные, мы применяем к тому, что неизвестно. Но я запутан в словах — едва ли возможно, чтобы было иначе.

G.

Главное, что я делаю или претендую делать, — это только удалить туман или завесу слов. Это вызвало невежество и путаницу. Это погубило схоластов и математиков, юристов и богословов.

Главная причина недоумения и тьмы при рассмотрении Воли заключается в том, что мы воображаем ее объектом мысли: (говоря вульгарно), мы думаем, что можем воспринимать, созерцать и рассматривать ее как любую из наших идей; тогда как на самом деле это не идея, и нет никакой идеи о ней. Она toto cælo отлична от разума, т. е. от всех наших идей. Если вы скажете, что Воля, или вернее волеизъявление, есть нечто, я отвечу: существует омонимия в слове «вещь», когда оно применяется к идеям, волеизъявлению, разуму и воле. Все идеи пассивны.

S.

Вещь и идея — это почти слова одного и того же объема и значения. Почему же я не использую слово «вещь»? Отв. Потому что «вещь» имеет большую широту, чем «идея». Вещь включает в себя также волеизъявления или действия. А это не идеи.

S.

Может быть восприятие без волеизъявления. Вопрос: может ли быть волеизъявление без восприятия?

S.

Существование непостижимо без восприятия или волеизъявления — не отлично от них.

E.

N. B. Несколько различных идей могут восприниматься зрением и осязанием одновременно. Не так другими чувствами. Именно это разнообразие ощущений в других чувствах главным образом, но иногда в осязании и зрении (как также разнообразие волеизъявлений, которых не может быть более одного одновременно, или вернее, кажется, что не может, ибо в этом я сомневаюсь), дает нам идею времени — или есть само время.

T.

Что подумал бы одинокий человек о числе?

Существуют врожденные идеи, т. е. идеи, созданные вместе с нами.

S.

Локк, по-видимому, ошибается, когда говорит, что мысль не существенна для ума.

S.

Конечно, ум всегда и постоянно мыслит: и мы знаем это тоже. Во сне и трансе ум не существует — нет времени, нет последовательности идей.

S.

Сказать, что ум существует без мышления, — это противоречие, бессмыслица, ничто.

S.

Глупо спрашивать, что определяет Волю. Беспокойство и т. д. — это идеи, следовательно, неактивные, следовательно, не могут ничего сделать, следовательно, не могут определить Волю.

S.

Опять же, что вы понимаете под «определять»? [pg 035]

S.

Из-за отсутствия правильного понимания времени, движения, существования и т. д. люди вынуждены к таким абсурдным противоречиям, как это, а именно: свет движется на 16 диаметров земли в секунду времени.

N.

T.

Именно мнение, что идеи могут существовать невоспринятыми или до восприятия, заставило людей думать, что восприятие несколько отлично от воспринимаемой идеи, т. е. что это была идея рефлексии; тогда как воспринимаемая вещь была идеей ощущения. Я говорю: именно это заставило их думать, что разум вбирал ее, получал извне; чего никогда не могло бы быть, если бы они не думали, что она существует вне.

S.

Собственно говоря, идея — это картина, созданная воображением. Это подобие реальной идеи, и отсылает к ней, или (если хотите) к вещи.

M.

Спрашивать, имеем ли мы идею Воли или волеизъявления, — бессмыслица. Идея может походить ни на что, кроме идеи.

S.

Если вы спросите, какая вещь желает, я отвечу: если вы понимаете под словом «вещь» идею или что-либо похожее на любую идею, тогда я говорю: ничто вообще не желает. Это, как бы экстравагантно это ни казалось, тем не менее есть несомненная истина. Мы обмануты этими общими терминами: «вещь», «есть» и т. д.

S.

Опять же, если под «есть» вы понимаете «воспринимается» или «воспринимает», я говорю: ничто, что воспринимается или воспринимает, не желает.

S.

Отнесение идей к вещам, которые не являются идеями, использование термина «идея» — одна из главных причин заблуждений как в других вопросах, так и в этом.

S.

Существуют слова, которые не обозначают идеи, а именно: частицы, воля и т. д. Частицы обозначают волевые акты и сопутствующие им идеи.

S.

По-видимому, существует лишь два цвета, которые являются простыми идеями, а именно те, что порождаются наиболее и наименее преломляемыми лучами; [остальные], будучи промежуточными, могут быть образованы путем соединения.

S.

У меня нет идеи волевого акта или действия ума, как нет ее и у любого другого разумного существа; ибо это было бы противоречием. [pg 036]

S.

Примечание. Простые идеи, а именно цвета, не лишены всякого рода состава, хотя и следует признать, что они не состоят из различимых идей. Однако существует другой род состава. Люди привыкли называть сложными те вещи, в которых мы фактически не обнаруживаем составных элементов. Говорят, что тела состоят из химических начал, которые, тем не менее, не обнаруживаются до тех пор, пока тела не разложатся — чего нельзя было различить в телах, пока они оставались целыми.

Согласно Локку, все наше знание касается единичных идей. Все наши ощущения — это единичные идеи, что очевидно. Какая же тогда польза от абстрактных общих идей, если мы их ни не знаем, ни не воспринимаем?

I.

Признано, что частицы не обозначают идеи, и все же их не называют пустыми бесполезными звуками. Истина же заключается в том, что они обозначают операции ума, т. е. волевые акты.

S.

Локк говорит, что все наше знание касается единичного. Если так, то чем же является следующее рассуждение, как не нагромождением слов? «Omnis homo est animal; omne animal vivit: ergo omnis homo vivit» («Всякий человек есть животное; всякое животное живет: следовательно, всякий человек живет»). Это сводится (если вы присоедините единичные идеи к словам «животное» и «живет») не более чем к следующему: «Всякий человек есть человек; всякий человек есть человек: следовательно, всякий человек есть человек». Чистая игра и пустое манипулирование звуками.

Mo.

У нас нет идей добродетелей и пороков, нет идей моральных действий. Поэтому можно усомниться, способны ли мы прийти к доказательствам относительно них, поскольку мораль заключается главным образом в волевом акте.

Mo.

Странно, что люди затрудняются найти свою идею существования; поскольку оно (если таковое существует отдельно от восприятия) привносится в ум всеми путями ощущения и рефлексии, мне кажется, оно должно быть нам наиболее знакомо, и мы должны быть лучше всего с ним осведомлены.

E.

В этом я уверен: у меня нет идеи существования, или идеи, присоединенной к слову «существование». И если она есть у других, то мне до этого нет дела; они никогда не смогут сделать меня чувствующим ее; простые идеи непередаваемы посредством языка. [pg 037]

E.

Вы скажете, что неизвестный субстрат волевых актов и идей — это нечто, о чем я не имею идеи. Я спрашиваю: есть ли какое-либо другое существо, которое имеет или может иметь идею о нем? Если есть, то оно само должно быть идеей; что вы сочтете абсурдным.

S.

В большинстве восприятий есть нечто активное, т. е. такие, которые следуют за нашими волевыми актами, такие, которые мы можем предотвратить и остановить: например, я поворачиваю глаза к солнцу: я открываю их. Все это активно.

S.

Вещи двояки — активные или неактивные. Существование активных вещей состоит в действии; неактивных — в том, чтобы быть воспринимаемыми.

S.

Отдельно от восприятия или вне его нет волевого акта; следовательно, нет и существования без восприятия.

S. E.

Бог может постигать все идеи, даже те, которые болезненны и неприятны, не испытывая при этом ни в малейшей степени боли. Так и мы сами можем вообразить боль от ожога и т. д. без всякого страдания или беспокойства.

G.

Истина, три ее вида — естественная, математическая и моральная.

N. Mo.

Согласие отношения — только там, где присутствуют числа: сосуществования — в природе: значения — через включение, в морали.

Mo.

Великана, который стряхивает гору, лежащую на нем, следует признать. Или лучше так: меня не следует считать сильнее Локка, чем пигмея следует считать сильнее великана, потому что он мог сбросить кротовую кучу, которая лежала на нем, а великан мог только потрясти или сдвинуть гору, которая давила на него. Это в Предисловии.

I.

Обещание расширить наше знание и очистить его от тех постыдных противоречий, которые его обременяют. Нечто подобное для начала Введения в скромной манере.

I.

Кто бы ни вознамерился критиковать какую-либо часть, я прошу его прочитать все целиком, иначе он, возможно, не поймет меня. В Предисловии или Введении. [pg 038]

I.

Учение об тождестве лучше всего объясняется, если принять Волю за волевые акты, а Рассудок — за идеи. Трудность сознания того, что никогда не совершалось, несомненно, этим разрешается.

S.

Я должен признать себя обязанным философам, которые были до меня. Они дали хорошие правила, хотя, конечно, не всегда их соблюдают. Сходство с искателями приключений, которые, хотя и не достигли желаемого порта, своими крушениями указали на скалы и пески, благодаря чему путь идущих следом становится более безопасным и легким. Предисловие или Введение.

I.

Мнение, что люди имеют идеи моральных действий, сделало доказательство этики очень трудным для них.

Mo.

Идея, будучи сама по себе неактивной, не может быть подобием или образом активной вещи.

S.

Во Введении следует извиниться за использование слова «идея», а именно потому, что оно укоренилось. Но необходимо добавить предостережение.

I.

Писание и возможность — единственные доказательства у Мальбранша. Добавьте к этому то, что он называет сильной склонностью так думать: это, возможно, можно поставить под сомнение. Возможно, люди, если они подумают, прежде чем говорить, не окажутся столь твердо убежденными в существовании Материи.

Поразмыслив, я нахожусь в другой крайности. Я уверен в том, в чем Мальбранш, по-видимому, сомневается, а именно в существовании тел.

M.

Запомнить: нанести решающий удар в конце, например, в вопросе об абстракции привести общий треугольник Локка в самом конце.

I. &c.

Они дают хорошие правила, хотя, возможно, сами не всегда их соблюдают. Они много говорят о ясных и отчетливых идеях, хотя в то же время рассуждают об общих абстрактных идеях и т. д. Я приведу пример мнения Локка об абстракции, так как он является столь же ясным писателем, как те, кого я встречал.

I.

Такова была прямота этого великого человека, что я убеждаю себя: будь он жив, он не обиделся бы на то, что я расхожусь с ним во мнениях: видя, что даже поступая так, я следую его совету, а именно: использовать собственное суждение, видеть собственными глазами, а не чужими. Введение. [pg 039] Слово «вещь», как включающее или обозначающее идею и волевой акт, полезно; как обозначающее идею и архетип вне ума, вредно и бесполезно.

S.

Чтобы доказать мораль, кажется, нужно лишь составить словарь слов и посмотреть, что что включает. По крайней мере, это составляет большую часть и объем работы.

Mo.

Примеры доказательств в морали у Локка, согласно его собственному правилу, являются тривиальными суждениями.

Mo.

Вопрос: как получается, что некоторые идеи всеми признаются находящимися только в уме, а другие столь же общепринято считаются находящимися вне ума, если, согласно вам, все они в равной степени и только в уме? Ответ: потому что пропорционально удовольствию или боли идеи сопровождаются желанием, усилием и другими действиями, которые включают волевой акт. А волевой акт, как все признают, находится в духе.

P. S.

Если бы люди отложили слова в сторону при мышлении, невозможно, чтобы они когда-либо ошибались, за исключением вопросов факта. Я имею в виду, кажется невозможным, чтобы они были позитивны и уверены в том, что нечто истинно, что на самом деле таковым не является. Конечно, я не могу ошибаться в вопросе простого восприятия. Насколько мы можем продвинуться в рассуждении без помощи знаков, настолько мы имеем достоверное знание. Действительно, в длинных дедукциях, сделанных с помощью знаков, могут быть ошибки памяти.

I.

Из моего учения следует лекарство от гордыни. Нас следует хвалить только за те вещи, которые являются нашими собственными или сделаны нами самими; естественные способности не являются следствиями наших волевых актов.

Mo.

Запомнить: откровенно заметить, что Локк придерживается некоторых опасных мнений; таких как бесконечность и вечность Пространства и возможность мышления Материи.

M.

Еще раз я прошу моего читателя быть начеку против ловушки слов. Пусть он остерегается, чтобы я не навязал ему правдоподобную пустую болтовню, этот обычный опасный способ обмана людей абсурдами. Пусть он не рассматривает мои слова иначе, как поводы для того, чтобы вызвать в его уме определенные значения. Насколько они не достигают этого, они являются тарабарщиной, жаргоном и не заслуживают названия языка. Я желаю и предупреждаю его не ожидать найти истину в моей книге или где-либо еще, кроме как в его собственном уме. Что бы я сам ни видел, невозможно выразить это словами. [pg 040]

I.

Примечание. Хорошо обдумать, что имеется в виду под тем, что Локк говорит об алгебре — что она предоставляет промежуточные идеи. Также подумать о методе, дающем ту же пользу в морали и т. д., что и в математике.

Mo.

Не доказано, что «человек» есть «живущее» посредством какой-либо промежуточной идеи. Я не полностью согласен с Локком в том, что он говорит о проницательности в нахождении промежуточных идей в материи, способной к доказательству, и их использовании; как если бы это было единственным средством улучшения и расширения доказательного знания.

Mo.

Существует разница между силой и волевым актом. Может быть волевой акт без силы. Но не может быть силы без волевого акта. Сила подразумевает волевой акт и в то же время коннотацию эффектов, следующих за волевым актом.

S.

У нас, безусловно, есть идея субстанции. Было абсурдно со стороны Локка думать, что у нас есть имя без значения. Это могло бы оказаться приемлемым для последователей Стиллингфлита.

M. S.

Субстанцию Тела мы знаем. Субстанцию Духа мы не знаем — она непознаваема, будучи чистым актом.

M. S.

Слова погубили и наводнили все науки — право, физику, химию, астрологию и т. д.

I.

Абстрактные идеи встречаются только среди ученых. Простой народ никогда не думает, что у них есть такие, да и на самом деле они не находят в них нужды. Роды, виды и абстрактные идеи — термины, им неизвестные.

I.

Уловка Локка — случай иной. Мы можем иметь идею тела без движения, но не души без мышления. [pg 041]

S.

Богу следует поклоняться. Это легко доказать, как только мы установим значение слов «Бог», «поклонение», «следует».

Mo.

Никакое восприятие, согласно Локку, не является активным. Поэтому никакое восприятие (т. е. никакая идея) не может быть образом или подобием того, что является полностью активным и совсем не пассивным, т. е. Воли.

S.

Я могу пожелать вспомнить нечто, что было в прошлом, хотя в то же время то, что я вспоминаю, не было в моих мыслях до этого моего волевого акта, и, следовательно, у меня не могло быть беспокойства из-за его отсутствия.

S.

Волю и Рассудок вполне можно считать двумя отдельными существами.

S.

Но поскольку воля редко действует, если ее не ведет желание. См. Локк, Письма, стр. 479, к Лимборху.

S.

Вы не можете сказать, что минимально осязаемое подобно или едино с минимально видимым, потому что они оба являются минимумами, едва воспринимаемыми и близкими к ничто. Вы с таким же успехом можете сказать, что минимально осязаемое то же самое или подобно звуку, столь слабому, что он едва воспринимается.

Протяжение, по-видимому, является модусом какого-то осязаемого или чувственного качества, в зависимости от того, видится оно или ощущается.

Дух — активная вещь — то, что есть душа, и Бог — это только Воля. Идеи — это эффекты, бессильные вещи.

S.

Конкретное воли и рассудка я мог бы назвать умом; не личностью, чтобы не вызвать обиды. Запомнить: тщательно избегать определения личности или частого упоминания о ней.

S.

Вы спрашиваете, составляют ли эти волевые акты одну Волю? То, что вы спрашиваете, касается лишь слова — единство не более того.

S.

Примечание. Соблюдать величайшую осторожность, чтобы не дать ни малейшего повода для обиды Церкви или церковникам.

Даже отозваться несколько благосклонно о схоластах и показать, что те, кто винит их за жаргон, сами от него не свободны. Введ. [pg 042]

I.

Великий недосмотр Локка, по-видимому, заключается в том, что он не начал со своей третьей книги; по крайней мере, что у него не было какой-то мысли об этом вначале. Конечно, 2-я и 4-я книги не согласуются с тем, что он говорит в 3-й.

Если однажды допустить существование Материи, то обрезки сорняков и остриженные ногти могут мыслить, насколько Локк может знать; хотя он, по-видимому, уверен в обратном.

M.

Поскольку я говорю, что люди не могут ошибаться в коротких рассуждениях о вещах доказуемых, если они отложат слова, будет ожидаться, что этот Трактат не будет содержать ничего, кроме того, что является достоверным и очевидным доказательством, и, по правде говоря, я надеюсь, что вы не найдете в нем ничего, кроме такового. Конечно, я принимаю все это за таковое. Введ.

Когда я говорю, что отвергну все суждения, в которых я не знаю полностью, адекватно и ясно, насколько это познаваемо, вещь, подразумеваемую под ними, это не должно распространяться на суждения в Писании. Я говорю о вопросах Разума и Философии — не Откровения. В этом, я думаю, нам подобает смиренная, слепая вера (когда мы не можем постичь или понять суждение), подобная той, которую папистский крестьянин дает суждениям, которые он слышит на мессе на латыни. Гордые люди могут назвать это слепой, папистской, слепой, иррациональной верой. Что касается меня, я думаю, что более иррационально пытаться спорить, придираться и высмеивать святые таинства, т. е. суждения о вещах, которые находятся полностью выше нашего знания, вне нашего досягаемости. Когда я приду к полному знанию значения какого-либо факта, тогда я дам явное согласие. Введ.

I.

Комплексация идей двояка. Это относится к цветам как сложным идеям.

Рассматривать длину без ширины — значит рассматривать любую длину, какова бы ни была ширина.

Я могу сказать, что земля, растения и т. д. были созданы до человека — поскольку были другие разумные существа, чтобы воспринимать их до того, как был создан человек.

M.

Есть философ, который говорит, что мы не можем получить идею субстанции никаким путем ощущения или рефлексии, и, по-видимому, воображает, что нам не хватает чувства, подходящего для этого. Поистине, если бы у нас было новое чувство, оно могло бы дать нам только новую идею. Теперь я полагаю, он не скажет, что субстанция, согласно ему, есть идея. Что касается меня, я признаю, что у меня нет идеи, которая могла бы обозначать субстанцию в его и схоластов смысле этого слова. Но возьмите ее в обычном вульгарном смысле, и тогда мы видим и чувствуем субстанцию. [pg 043]

M.

Примечание. Что не обычное употребление, а схоласты придумали слово «Существование», предполагаемое обозначающим абстрактную общую идею.

E.

Авторы Оптики ошибаются в своих принципах, как в суждении о величинах, так и о расстояниях.

Очевидно, что если бы одинокого человека научили говорить, слова не дали бы ему никаких других новых идей (кроме звуков и сложных идей, которые, хотя и неизвестны ранее, могут быть обозначены языком), кроме тех, что у него были раньше. Если у него не было, не могло быть абстрактной идеи раньше, он не может иметь ее после того, как его научили говорить.

I.

«Homo est homo» и т. д. в конце концов сводится к «Petrus est Petrus» и т. д. Теперь, если эти тождественные суждения искать в уме, они не будут найдены. Нет тождественных ментальных суждений. Все это касается звуков и терминов.

Mo.

Отсюда мы видим, что учение о достоверности через идеи и доказательство через промежуточные идеи сводится к ничему.

Mo.

Мы можем иметь достоверность и знание без идей, т. е. без других идей, кроме слов, и их обозначения одной идеи, т. е. их использования безразлично.

Mo.

Мне кажется, что у нас нет достоверности об идеях, а только о словах. Неправильно говорить: я уверен, что вижу, чувствую и т. д. Нет сформированных ментальных суждений, отвечающих этим словам, и в простом восприятии всеми признается, что нет утверждения или отрицания, и, следовательно, нет достоверности.

Mo.

Причина, по которой мы можем так хорошо доказывать знаки, заключается в том, что они совершенно произвольны и в нашей власти — сделаны по желанию.

Mo.

Темный двусмысленный термин «отношение», который называют обширнейшей областью знания, сбивает нас с толку, обманывает нас.

Mo.

Пусть кто-нибудь покажет мне доказательство, не словесное, которое не зависит от какого-либо ложного принципа; или, в лучшем случае, от какого-либо принципа природы, который является эффектом воли Бога, и мы не знаем, как скоро он может быть изменен.

Mo.

Вопрос: что становится с «æternæ veritates» (вечными истинами)? Ответ: они исчезают.

I.

Но, скажете вы, мне трудно заглянуть под слова и раскрыть свои идеи. Я скажу: привычка сделает это легким. В продолжении моей Книги причина этой трудности будет более ясно изложена.

I.

Чтобы увидеть уродство ошибки, нам нужно только раздеть ее.

I.

«Cogito ergo sum» (Мыслю, следовательно, существую). Тавтология. Нет ментального суждения, отвечающего этому.

E.

Знание, или достоверность, или восприятие согласия идей — в отношении тождества и различия, и реального существования, исчезает; отношения — становится чисто номинальным; сосуществования — остается. Локк думал, что в последнем наше знание было малым или никаким. Тогда как в этом только, кажется, находится реальное знание.

N. Mo.

Мы должны вместе с толпой поместить достоверность в чувства.

P.

Долг человека, плод дружбы — хорошо отзываться о своем друге. Поэтому не удивляйтесь, что я делаю то, что делаю.

Человек медленного ума может настичь истину и т. д. Введ. Даже моя близорукость могла бы, возможно, помочь мне в этом деле — она заставит меня приблизить объект к моим мыслям. Полуслепой человек и т. д. Введ.

I.

Локк к Лимборху и т. д. Говорят о «judicium intellectus» (суждении рассудка), предшествующем волевому акту: я думаю, что «judicium» включает волевой акт. Я никоим образом не могу различить их — «judicium», «intellectus», «indifferentia», беспокойство по поводу многих вещей, сопровождающее или предшествующее каждому волевому акту, как, например, движение моей руки. [pg 045]

S.

Вопрос: что вы подразумеваете под моими восприятиями, моими волевыми актами? Все восприятия, которые я воспринимаю или постигаю и т. д., являются моими; все волевые акты, которые я осознаю, являются моими.

S.

«Homo est agens liberum» (Человек есть свободный деятель). Что они подразумевают под «homo» (человек) и «agens» (деятель) в этом месте?

S.

Скажет ли кто-нибудь, что у животных есть идеи Единства и Существования? Я полагаю, нет. И все же, если они внушаются всеми путями ощущения, странно, что им их не хватает.

E.

Странная вещь, заслуживающая нашего внимания, что чем больше времени и сил люди потратили на изучение философии, тем более они смотрят на себя как на невежественных и слабых существ. Они обнаруживают недостатки и несовершенства в своих способностях, которые другие люди никогда не замечают. Они находят себя вынужденными признать многие противоречивые, непримиримые мнения истинными. Нет ничего, к чему они прикасаются рукой или созерцают глазами, что не имело бы своих темных сторон, гораздо больших и многочисленных, чем то, что воспринимается, и в конце концов становятся скептиками, по крайней мере в большинстве вещей. Я полагаю, все это происходит от и т. д. Экзорд. Введ.

I.

Эти люди с высокомерной гордостью презирают обычную единичную информацию чувств. Они хватаются за знание снопами и пучками. (Хорошо, если, хватаясь за слишком многое сразу, они не держат ничего, кроме пустоты и воздуха.) Они в глубине своего рассудка созерцают абстрактные идеи.

I.

Кажется не невероятным, что самые всеобъемлющие и возвышенные интеллекты видят больше минимально видимых сразу, т. е. что их зрительные системы самые большие.

Слова (под ними подразумевая все виды знаков) настолько необходимы, что вместо того, чтобы быть (когда должным образом используются или по своей природе) вредными для прогресса знания или препятствием для знания, без них в самой математике не могло бы быть доказательства.

Запомнить: вечно изгонять Метафизику и т. д. и возвращать людей к Здравому смыслу.

Мы не можем постичь другие умы, кроме наших собственных, иначе как множество самих себя. Мы предполагаем, что мы затронуты такими-то и такими-то мыслями и такими-то и такими-то ощущениями.

S.

Вопрос: не является ли состав идей той способностью, которая главным образом служит для того, чтобы отличать нас от животных? Я сомневаюсь, воображает ли животное или может ли вообразить синюю лошадь или химеру.

S.

Натуралисты не различают причину и повод. Полезно исследовать сосуществующие идеи или поводы.

Мораль может быть доказана как смешанная математика.

Mo.

Восприятие пассивно, но это не отличается от идеи. Поэтому не может быть идеи волевого акта.

S.

Алгебраические виды или буквы — это наименования наименований. Поэтому Арифметику следует рассматривать до Алгебры.

2 кроны называются десятью шиллингами. Отсюда может быть видна ценность чисел.

Сложные идеи — это создания ума. Отсюда может быть видна природа чисел. Это нужно глубоко обсудить.

Я лучше информирован и буду знать больше, если мне скажут, что есть 10 000 человек, чем если мне покажут их всех выстроенными. Я буду лучше способен судить о сделке, которую вы хотите, чтобы я заключил, когда вы скажете мне, сколько (т. е. название) денег лежит на столе, чем предлагая и показывая их без называния. Я не обращаю внимания на идею, внешний вид, а на названия. Отсюда может быть видна природа чисел.

Дети не знакомы с числами, пока не сделают некоторый прогресс в языке. Это не могло бы быть, если бы они были идеями, внушенными всеми чувствами.

Числа — это не что иное, как названия — никогда не слова. [pg 047] Запомнить: мнимые корни — разгадать эту тайну.

Идеи полезности присоединены к числам.

В арифметических задачах люди не ищут никакой идеи числа. Они ищут только наименование. Это все, что может быть им полезно.

Уберите знаки из Арифметики и Алгебры, и, прошу, что останется?

Это науки чисто словесные и совершенно бесполезные, кроме как для практики в обществах людей. Нет спекулятивного знания, нет сравнения идей в них.

Вопрос: не следует ли Геометрию правильно считать среди смешанной математики — Арифметика и Алгебра являются единственными абстрактными чистыми, т. е. полностью номинальными — Геометрия является применением их к точкам?

Локк о Тривиальных Суждениях. [кн. 4, гл. 8] Запомнить: хорошо наблюдать и обдумывать эту главу.

Mo.

Существование, Протяжение и т. д. абстрактны, т. е. не идеи. Они — слова, неизвестные и бесполезные для простого народа.

E.

Чувственное удовольствие есть «summum bonum» (высшее благо). Это великий принцип морали. Если это однажды правильно понять, все учения, даже самые суровые из Евангелий, могут быть ясно доказаны.

Mo.

Чувственное удовольствие, как удовольствие, есть благо и желательно для мудрого человека. Но если оно презренно, то не как удовольствие, а как боль, или причина боли, или (что то же самое) потери большего удовольствия.

Mo.

Когда я рассматриваю, чем больше объектов мы видим сразу, тем они дальше, и тот глаз, который созерцает очень много вещей, не может видеть ни одну из них близко.

I.

Под «идеей» я подразумеваю любую чувственную или воображаемую вещь.

I.

Чтобы быть уверенным или достоверным в том, что мы фактически не воспринимаем (я говорю воспринимаем, а не воображаем), мы не должны быть полностью пассивными; должна быть предрасположенность к действию; должно быть согласие, которое активно. Более того, что я говорю; должен быть фактический волевой акт.

M. S.

Что мы доказываем в Геометрии, кроме того, что линии равны или не равны? т. е. не могут ли они называться одним и тем же именем.

Я одобряю эту аксиому схоластов: «Nihil est in intellectu quod non prius fuit in sensu» (Нет ничего в рассудке, чего не было бы прежде в чувстве). Я хотел бы, чтобы они придерживались ее. Она никогда не научила бы их учению об абстрактных идеях.

I. M.

«Nihil dat quod non habet» (Ничто не дает того, чего не имеет), или, эффект содержится в причине, — это аксиома, которую я не понимаю или не верю, что она истинна.

S. G.

Кто бы ни бросил взгляд на сочинения старых или новых философов и увидел шум, который поднимается вокруг формального и объективного Бытия, Воли и т. д.

E.

Абсурдно доказывать существование Бога из его идеи. У нас нет идеи Бога. Это невозможно.

G.

Причина многих ошибок и путаницы в том, что люди не знали, что подразумевается под Реальностью.

M. E.

Декарт в Мед. 2 говорит, что понятие этого конкретного воска менее ясно, чем понятие воска вообще; и в той же Мед., немного ранее, он воздерживается от рассмотрения тел вообще, потому что (говорит он) эти общие концепции обычно смутны.

I.

Декарт в Мед. 3 называет себя мыслящей субстанцией, а камень — протяженной субстанцией; и добавляет, что они оба согласны в том, что они субстанции. И в следующем параграфе он называет протяжение модусом субстанции.

M. S.

Философы обычно говорят, что если бы душа человека была самосуществующей, она дала бы себе все возможное совершенство. Этого я не понимаю.

S.

Запомнить: побуждать людей к удовольствиям глаза и уха, которые не пресыщают и не приносят тех зол после себя, как другие. [pg 049]

Mo.

Мы не видим разнообразия или различия между волевыми актами, только между их эффектами. Это одна Воля, один Акт — различаемые эффектами. Эта Воля, этот Акт — это Дух, т. е. оперативный принцип, душа и т. д. Никакого упоминания страхов и ревностей, ничего похожего на партию.

S.

Локк в своей 4-й Книге и Декарт в Мед. 6 используют один и тот же аргумент для существования объектов, а именно, что иногда мы видим, чувствуем и т. д. против нашей воли.

M.

Пока я существую или имею какую-либо идею, я вечно, постоянно желаю; мое согласие с настоящим состоянием есть волевой акт.

S.

Существование любой вообразимой вещи ничем не отличается от воображения или восприятия. Волевой акт или Воля, которая не воображаема, внимание не должно быть обращено на ее существование(?) ... Первая Книга.

E.

Существует четыре вида суждений: — «Золото — металл»; «Золото — желтое»; «Золото — фиксированное»; «Золото — не камень» — из которых первое, второе и третье являются только номинальными и не имеют ментальных суждений, отвечающих им.

Mo.

Запомнить: в оправдание чувств эффективно опровергнуть то, что Декарт говорит в последнем пар. последней Мед., а именно, что чувства чаще информируют его ложно, чем истинно — что чувство боли говорит мне не о том, что моя нога ушиблена или сломана, но я, часто наблюдая, что эти две идеи, а именно той особой боли и ушибленной ноги, идут вместе, ошибочно принимаю их за неразделимые по необходимости Природы — как если бы Природа была чем-то иным, кроме установления свободной воли Бога.

M.

Декарт признает, что мы знаем субстанцию не непосредственно саму по себе, а только по тому, что она является субъектом нескольких актов. Ответ на 2-е возражение Гоббса.

M. S.

Гоббс в некоторой степени соглашается с Локком, говоря, что мышление относится к уму или самому себе, как танец к танцору. Возражение.